Birleşik Krallık iflas hukuku - United Kingdom insolvency law

İngiltere iflas yasası, alacaklılar ve kurtarma şirketleri arasında zararları adil bir şekilde paylaşmayı amaçlamaktadır . 2012 yılında Birleşik Krallık iflas mesleği ( Deloitte , Ernst ve Young , KPMG ve PwC'nin hakim olduğu ) 2.532 idare ve 4.243 şirket zorunlu tasfiyesi işlemlerini gerçekleştirdi.

Birleşik Krallık iflas yasası, Birleşik Krallık'ta borçlarını ödeyemeyen şirketleri düzenlemektedir. İken UK iflas kanunu kurallarını ilgilendiren gerçek kişiler , süreli iflas genellikle altında kurulan şirketler için kullanılır Şirketler Yasası 2006 . "İflas", borçları ödeyememek anlamına gelir. 1982 Cork Raporu'ndan bu yana, İngiltere iflas yasasının modern politikası, zorluk çeken bir şirketi kurtarmaya, kayıpları en aza indirmeye ve girişim başarısızlığından kaynaklanan yükleri topluluk, çalışanlar, alacaklılar ve diğer paydaşlar arasında adil bir şekilde dağıtmaya çalışmak olmuştur. . Bir şirket kurtarılamazsa "tasfiye edilir", böylece alacaklılara önceliklerine göre geri ödeme yapmak için varlıklar satılır. Ana kanun kaynakları arasında İflas Yasası 1986 , İflas Kuralları 1986 (İngiltere ve Galler'de 6 Nisan 2017'den itibaren İflas Kuralları (İngiltere ve Galler) 2016 ile değiştirildi - aşağıya bakınız), Şirket Yöneticileri Diskalifiye Yasası 1986 , İstihdam Hakları Yasa 1996 Kısım XII, İflas Yönetmeliği (EC) 1346/2000 ve içtihat. İşgücü , bankacılık , mülkiyet ve kanunlar ihtilafları ile ilgili çok sayıda başka Kanun, yasal belge ve dava da konuyu şekillendirmektedir.

Birleşik Krallık yasaları, bir güvenlik faizi için sözleşme yapan bankalara veya diğer taraflara en yüksek korumayı sağlar . Bir menkul kıymet belirli bir varlık üzerinde "sabitlenmişse", bu, iflas eden şirketle ticaret yapan çalışanlar ve çoğu küçük işletme dahil olmak üzere diğer alacaklılara göre ödenmeye öncelik verir. Pek çok ülkede izin verilmeyen ve Birleşik Krallık'ta tartışmalı olmaya devam eden bir " değişken ücret ", gelecekteki tüm varlıkları süpürebilir, ancak yasal olarak çalışanların ücret ve emeklilik taleplerinin sınırlı bir tutarına tabidir ve kişi başına yaklaşık 20 diğer teminatsız alacaklılar için sent. Menkul kıymet çıkarlarının , şeffaflığın ticari alacaklıların bir şirketin finansal durumunu sözleşmeden önce anlamalarına yardımcı olacağı teorisine göre kamuya açık olarak kaydedilmesi gerekir. Bununla birlikte, yasa, güvenlik gibi işlev gören ancak kaydedilmesi gerekmeyen " mülkiyet saklama hükümlerine " ve " Quistclose güvenlerine" hala izin vermektedir . Teminatlı alacaklılar genellikle iflas prosedürlerine hakimdir, çünkü dalgalı bir ücret sahibi kendi tercihine göre yöneticiyi seçebilir. Hukukta, yöneticiler bir şirketi kurtarmaya öncelik vermeli ve tüm alacaklılara bir görev borçludur. Uygulamada, bu görevlerin nadiren ihlal edildiği görülür ve en tipik sonuç, ödeme aczine düşen bir şirketin varlıklarının devam eden bir endişe olarak yeni bir alıcıya satılmasıdır; bu, genellikle eski yönetimi içerir: ancak alacaklıların taleplerinden ve potansiyel olarak birçok iş kaybı ile. Diğer olası prosedürler arasında , alacaklıların dörtte üçünün şirkete bir borç kesintisi yapmayı gönüllü olarak kabul etmesi durumunda, bir şirketin varlıklarının nihayet satıldığı bir tasfiye, sınırlı sayıda işletme türünde alacaklılık ve tasfiye yer alan " gönüllü düzenleme " yer alır. İflas pratisyenleri tarafından icra oranları düşük kalmaktadır, ancak teoride bir yönetici veya tasfiye memuru, düşük değerli işlemlerin iptal edilmesi için başvurabilir veya bazı alacaklılara yönelik haksız tercihler iptal edilebilir. Yöneticilere, iflas etmekten kaçınamadığı durumlarda ihmalkar bir şekilde ticaret yapmak da dahil olmak üzere, görev ihlali nedeniyle dava açılabilir veya diskalifiye edilebilir. İflas yasasının temel ilkeleri hala önemli ölçüde tartışmalı ve kuralları çelişkili görüşlerden bir uzlaşma gösteriyor.

Tarih

Birleşik Krallık'ta kurumsal iflas hukukunun modern tarihi, 1844'teki ilk şirket mevzuatı ile başlamıştır. Bununla birlikte, iflasın birçok ilkesi, eski zamanlara kadar uzanan iflas kanunlarına dayanmaktadır. İflasın düzenlenmesi her hukuk sisteminin gerekli bir parçasıydı ve Hammurabi Yasasında (MÖ 18. yüzyıl), Roma Cumhuriyeti'nin On İki Tablosunda (MÖ 450), Talmud'da (MS 200) ve Corpus Juris Civilis'te ( MS 534). Eski yasalar, zararları alacaklılar arasında dağıtmak için çeşitli yöntemler kullanıyordu ve borçların karşılanması genellikle bir borçlunun kendi vücudundan geliyordu. Bir borçlu hapse atılabilir, köleleştirilebilir veya öldürülebilir ya da üçü de. İngiltere'de, Magna Carta 1215'in 9. maddesi, borçlarını geri ödeyecek menkul kıymetleri veya paraları olsaydı, insanların topraklarına el konulmayacağına dair kurallar koydu. İflas Yasası 1542 modern ilkesini getirdi Eşit şartlarda alacaklı arasında kayıpların (yani oransal) dağılımı. Bununla birlikte, 1542 Yasası, borçlarını ödeyemeyenlerin suçlu olduğu ve borçluların hapsedilmesini gerektirdiği eski düşünceyi hala yansıtıyordu. Hileli Koyan Yasası 1571 ile borçlu tarafından herhangi bir işlem "gecikme, aksatmaması veya defraud alacaklı ve bunların adil ve yasal eylemlerin başkalarına niyet" "açıkça ve tamamen geçersiz" olacağını sağlanmalıdır. İflasların alacaklıların toplam iradesine tabi olduğu görüşü, Shylock tarafından Shakespeare'in Venedik Taciri'nde "bir parça et" talep eden Shylock tarafından iyi bir şekilde temsil edildi ve 17. yüzyılda azalmaya başladı. In İflas Yasası 1705 , Lord Chancellor tüm varlık ve çeşitli prosedürlerin açıklanması gerçekleştirildiğini kez tüm borçlarını ödemek zorunda deşarj müflisler gücü verildi. Yine de, borçluların hapishanesi ortak bir amaçtı. Mahkumlardan sık sık hapishane gardiyanlarına ücret ödemeleri isteniyordu, bu da onları daha fazla borçlu hale getiriyordu, kelepçelere ve zincirlere bağlanabiliyorlardı ve sağlık koşulları kötüydü . Bir Tory milletvekilinin arkadaşı borç hapishanesinde öldükten sonra 18. yüzyılın başlarında bir skandal patlak verdi ve Şubat 1729'da bir Gaols Komitesi zararlı koşullar hakkında rapor verdi. Bununla birlikte, temel yasama düzeni ve ahlaki duyarlılık aynı kaldı. 1769 yılında, William Blackstone 'ın İngiltere Kanunlarda Yorum'un o bir tüccar dışında herhangi bir kişi için haklı değildi belirtti 'Herhangi oldukça değerli borçları ile encumber kendisi.' Yüzyılın sonunda, Lord Kenyon, Fowler v Padget'te "İflas suç olarak kabul edilir ve eski kanunlarda iflas suçlu olarak adlandırılır" şeklindeki eski düşünceyi yeniden ileri sürdü.

Marshalsea borç hapis dahil iflas borçlular sayısız Londra hapishanelerinde, biri Charles Dickens 'babası sonrasında kapatıldı Borçlular Yasası 1869 . Borç için hapis cezası, artık AİHS'nin 4. Protokolünün 1. maddesine aykırıdır .

South Sea Company ve 1720'deki borsa felaketinden bu yana , sınırlı sorumlu şirketler kanunen resmen yasaklanmıştı. Bu, geçimini sağlamak için ticaret yapan insanların, işleri kötüye giderse hayatları ve sağlıkları için ciddi riskler taşıdıkları ve borçlarını ödeyemeyecekleri anlamına geliyordu. Ancak sanayi devrimiyle birlikte şirketlerin verimsiz ve tehlikeli olduğu görüşü değişiyordu. Kanallar, su şirketleri ve demiryolları inşa etme girişimleri olarak şirketler giderek daha yaygın hale geldi. Ancak kurucuların Yerel Kanun için Parlamento'ya dilekçe vermeleri gerekiyordu . Uygulamada, bir yatırımcının ödeme aczine karşı yükümlülüğünü sınırlama ayrıcalığı, genel iş dünyasının erişimine açık değildi. Dahası, borçluların hapishanesindeki koşulların şaşırtıcı ahlaksızlığı, iflas hukuku reformunu 19. yüzyılın yasama gündemindeki en yoğun tartışılan konulardan biri haline getirdi. 1831 ile 1914 yılları arasında yaklaşık 100 yasa tasarısı Parlamentoya sunuldu. Uzun reform süreci, İflas Eden Borçlular (İngiltere) Yasası 1813 ile başladı . Bu, Aciz Borçluların Tazminatı için uzman bir Mahkeme kurdu. Varlıkları 20 £ 'u aşmazsa, hapishaneden serbest bırakılmalarını sağlayabilir. Geçimini sağlamak için ticaret yapan insanlar için, 1825 İflas Kanunu , alacaklıların izni olmaksızın borçluların borçlarının kapatılması için dava açmalarına izin verdi. Sormanın amaç Yasası 1823 gönderileceği ile rahipler gönderilen ve onlar mahkumlar ücret talep etmedi yani, devletin maaş borçlu hapis Gardiyanlar koydu. Altında Cezaevleri Yasası 1835 cezaevlerinin beş müfettişleri kullanıldı. Müflis Borçlular Yasası 1842 sigara tüccarlar borçları kurtulmak için iflas işlemleri başlatmak için izin verdi. Bununla birlikte, koşullar sosyal bir hoşnutsuzluk nesnesi olarak kaldı. Babası çocukken Marshalsea'da hapsedilen romancı Charles Dickens , başta David Copperfield (1850), Hard Times (1854) ve Little Dorrit (1857) olmak üzere kitaplarıyla karmaşıklığı ve adaletsizliği kızdırdı . Tam bu sırada reform başladı.

İflas davalarında bireylerin borçlarından tahliye edilmesinin zorlukları ve borçluların hapishanesinin korkunçluğu, modern şirket mevzuatının ve sınırlı sorumluluğun genel mevcudiyetinin daha acil hale getirilmesini sağladı . İlk adım, şirketlerin Kraliyet Şartı yerine tescil yoluyla oluşturulmasına izin veren 1844 Anonim Şirketler Yasası idi . Buna, bir şirketi sona erdirmek ve varlıkları tasfiye etmek için ayrı bir prosedür öngören Anonim Şirketler Tasfiye Yasası 1844 eşlik ediyordu . Şirketler, kurucularından ayrı bir tüzel kişiliğe sahipti, ancak yalnızca 1855 Sınırlı Sorumluluk Yasası ile bir şirketin yatırımcıları, bir şirketin ödeme aczi durumunda ekstra borçlardan genellikle korunacaktı. 1855 Yasası, yatırımcıların yatırdıkları miktara olan sorumluluğunu sınırlandırdı, bu nedenle birisi iflas durumunda büyük borçlu bir şirkette hisse satın alırsa, hissedardan zaten ödediğinden daha fazlasını talep edilemez. borçluların cezaevi indirildi. Kısa süre sonra tüm borçlular için reformlar yapıldı. İflas Yasası 1861 iflas dosyasına, tüm insanları izin vermiyor sadece tüccarlar geçirildi. Borçlular Yasası 1869 sonunda tamamen borç yüzünden hapsi kaldırıldı. Böylece, bu dönemin yasama düzeni kabaca modern hukuka benzemeye başladı. Genel ilke iflas eden şirketin alacaklıları arasında pari passu olarak kalırken , tasfiye memurlarının masrafları ve işçilerin ücretlerine diğer teminatsız alacaklılara göre yasal öncelik verildi. Ancak, bir menkul kıymet menfaati için sözleşme yapmış olan herhangi bir alacaklı , öncelik kuyruğunda ilk sırada yer alacaktır. İflas korumasının tamamlanması, İngiltere şirket hukukunun önde gelen davası olan Salomon v A Salomon & Co Ltd'yi takip etti . Burada bir Whitechapel bot üreticisi işini bünyesine katmıştı, ancak ekonomik mücadeleler nedeniyle iflasa zorlanmıştı. Şirketler Yasası 1862 diye Nominal hissedarlar olarak eşi ve çocukları kayıtlı vardı bu yüzden iş az veya hiç rol oynadı rağmen, yedi hissedarların en az gerekli. Tasfiye Mr Salomon'un şirketin o diğer hissedarları hakiki yatırımcılar olmadığını verilen sınırlı sorumluluk korumasını kaybeder gerektiğini savunarak, bizzat şirketin ödenmemiş borçlarını ödemek için onu dava açtı. Salomon'un alacaklıları özellikle mağdur oldu çünkü Salomon'un kendisi , şirketin şimdiki ve gelecekteki varlıkları için dalgalı bir ücret almıştı ve bu nedenle şirkete karşı borç talepleri onlarınkine göre öncelik sırasına konmuştu. Lordlar Kamarası, şirketin özünde tek kişilik bir girişim olmasına rağmen, usulüne uygun olarak kayıt yaptıran herhangi birinin iflas durumunda Şirket Kanunları'nın korumasına sahip olacağına karar verdi. Salomon'un davası , 19. yüzyıl reform sürecini etkili bir şekilde tamamladı, çünkü herhangi bir kişi, en küçük işletme bile, ticari iflasın ardından yoksulluktan korunabilirdi.

2007-2008 mali kriz bir yol açtı banka kaçak üzerindeki Northern Rock , yana ilk Overend, Gurney & Co 1866 yılında Northern Rock , Lloyds TSB ve RBS 650 milyar sterline için devletleştirildi. Bundan sonra, 2009 Bankacılık Yasası , bankalar için belirli bir iflas rejimi yarattı, ancak azalan krediler ve ekonomik faaliyet ile çok sayıda işletme başarısız oldu.

20. yüzyılda reform çabaları üç ana konuya odaklandı. İlki, farklı alacaklıların talepleri arasında adil bir öncelik sistemi oluşturmakla ilgiliydi. Bu, öncelikle güçlü sözleşmeli alacaklıların, özellikle bankaların, bir şirketin mülkü üzerinde bir teminat faizi almayı kabul etme ve teminatsız alacaklıları, taleplerini karşılayacak hiçbir varlık kalmadan bırakma becerisine odaklandı . Salomon'un davası ve dalgalı ücretlerin kullanımına ilişkin ortaya çıkan tartışmanın hemen ardından , 1897 İflasta Tercihli Ödemeler Yasası , imtiyazlı alacaklıların (çalışanlar, tasfiye memurları masrafları ve o zamanki vergiler) dalgalı masraf sahibine göre (şimdi IA 1986 bölüm 175). In Kuruluş Yasası 2002 bir başka büyük değişiklik yüzen ücret yaklaşık 20 varlıkları konunun yüzde dışına tüm teminatsız alacaklıların bir halka çitlerle çevrili fon yaratmaktı. Aynı zamanda, vergi mükelleflerinin talepleri için öncelik kaldırıldı. O zamandan beri, daha fazla reform için tartışma, dalgalı ücretin tamamen kaldırılması gerekip gerekmediğine ve sabit güvenlik menfaatlerinden çitle çevrilmiş bir fonun alınmasının gerekip gerekmediğine kaymıştır . Reform için ikinci büyük alan, hala uygulanabilir olan işletmelerin kurtarılmasını kolaylaştırmaktı. 1982'deki Cork Raporu'nun ardından, İflas Yasası 1986 , iflas eden işletmelerin yöneticilerinin şirketi kurtarmaya çalışmasını ve tüm alacaklıların çıkarlarına göre hareket etmelerini (kağıt üzerinde) gerektiren bir yönetim prosedürünü oluşturdu . Sonra Kurumsal Yasası 2002 bu neredeyse tamamen yerini yedieminlik güvenli alacaklılar, tüm varlıklar üzerinde yüzen bir ücret ile, teminatsız alacaklıların iddiaları dikkate alınmaksızın bir iflas şirketi çalıştırabilir sağlayan kurallar. Üçüncü reform alanı, iflaslardan kötüleşen veya bunlardan fayda sağlayan kişilerin hesap verebilirliğiyle ilgiliydi. Cork Raporu tarafından tavsiye edildiği üzere , Şirket Yöneticilerinin Diskalifiye Yasası 1986 , şirket hukuku görevlerini ihlal eden veya dolandırıcılık yapan yöneticilerin 15 yıla kadar yönetici olarak çalışmasının engellenebileceği anlamına geliyordu. İflas Yasası 1986 için bölüm 214 yaratılan sorumluluk haksız ticaret . Yöneticiler, iflasın kaçınılmaz olduğunu bildiklerinde iflas prosedürlerini başlatamazlarsa, uzun süreli ticaretten kaynaklanan ek borçları ödemek zorunda kalacaklardı. Ayrıca, hileli nakil hükümleri, düşük değerli veya başka bir tercihle (herhangi bir kötü niyet olmaksızın) herhangi bir işlemin iflas etmeyen bir şirket tarafından önlenebilmesi ve çözülebilmesi için genişletildi.

2007-2008 mali kriz ABD'de yetersiz tüketici finans önlemekten kaynaklanmaktadır, içinde çıkar çatışmaları kredi derecelendirme kuruluşu sanayi ve kusurlu şeffaflık gereksinimleri türevleri piyasaları, kurumsal iflaslar büyük bir artışa yol açtı. Özellikle bankacılık sektöründeki güncel tartışma, aşırı maaşı, finansal hizmet kurumları arasındaki çıkar çatışmalarını , sermaye yeterliliğini ve aşırı risk almanın nedenlerini irdeleyerek iflasların önlenmesine doğru kaymıştır . Bankacılık Kanunu 2009 bankalar ekstrem durumlarda hükümet tarafından ele olacağını öngören, özel çözünürlük rejimi denilen bankalar için özel bir iflas rejimi yarattı.

Kurumsal iflas

2007-2008 mali krizinden sonra, yılda 13.000 civarında bir kriz öncesi normunun ardından kurumsal tasfiyeler hızla yükseldi.

Kurumsal iflaslar, şirketlerin aşırı derecede borçlanmalarından kaynaklanmaktadır. Altında İngiliz şirketi hukuku , bir şirketin olduğu ayrı bir tüzel kişi içine para ve emek yatırım yaptık insanlardan ve çıkar grupları bir dizi aracılık eder. Hissedarların, yöneticilerin ve çalışanların sorumluluğu her zaman yatırım miktarıyla sınırlıdır , bu nedenle ticari alacaklılara karşı hisseler için ödedikleri paradan veya işlerinden fazlasını kaybedemezler. İflaslar , sıklıkla sözleşmeler veya diğer yükümlülükler yoluyla olduğu gibi , bir kredi ve borç ilişkisi oluşturulduğunda özünde mümkün hale gelir . Rekabetçi piyasaların işlediği bir ekonomi bölümünde, aşırılıkların mümkün olduğu her yerde, iflasların olması muhtemeldir. İflasın anlamı , yasanın iki ana anlamı daha izole etmesine rağmen, borçları geri ödeyememekten ibarettir . İlk olarak, bir mahkemenin bir şirketin tasfiye edilmesi (ve varlıklarının satılması) emri vermesi veya bir yöneticinin atanması (işi tersine çevirmek için) veya çeşitli işlemlerden kaçınmak için genellikle nakit akışı testi uygulanır: bir şirketin borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememesi gerekir. İkincisi, alacaklılara tazminat ödemeleri için müdürlere dava açmak veya müdürlerin diskalifiye edilmesi için, bir şirketin bilançosundaki borçlardan daha az toplam varlığa sahip olduğu gösterilmelidir . Borçlar herkese tam olarak geri ödenemezse, alacaklılar kalan varlıkların bir payı için mutlaka birbirleriyle rekabet halinde olurlar. Bu nedenle, yasal bir öncelikler sistemi, ödeme için farklı alacaklı türleri arasındaki sırayı sabitler.

Şirketler ve kredi

Kredi derecelendirme sanayi hakim olduğu Fitch , Moody ve S & P Londra merkezli, Canary Wharf . Şirketler derecelendirme kuruluşlarına derecelendirmeleri için ödeme yapar, çünkü bu daha ucuz kredilere erişim sağlar.

Şirketler, Şirketler Evi'nde bir anayasa tescil ettirilerek ve bir ücret ödenerek oluşturulan tüzel kişilerdir . Gerçek bir kişi gibi, bir şirket yasal yükümlülükler üstlenebilir ve haklara sahip olabilir. Bir şirketin ömrü boyunca, genellikle çalışanları işe alan bir yönetim kuruluna sahip olması gerekir. Bu kişiler şirketi temsil eder ve onun adına hareket eder. Mülkleri kullanabilir ve onunla ilgilenebilirler , sözleşmeler yapabilirler , güvenleri çözebilirler veya bazı talihsiz komisyon haksız fiilleri yoluyla olabilirler . Bir şirket, tüm bu olaylardan dolayı düzenli olarak borçlanır. Ticarette üç ana borç türü, birincisi, bir piyasada ihraç edilen belirli bir borçlanma aracından (örneğin bir şirket tahvili veya kredi notu), ikincisi ise geri ödeme koşullarında bir şirkete verilen kredi kredisi (örneğin bir banka kredisi) yoluyla ortaya çıkanlardır. veya ipotek) ve üçüncü olarak, satış kredisi (örneğin, bir şirket mal veya hizmet aldığında ancak bunlar için henüz ödeme yapmadığında. Bununla birlikte, ayrı tüzel kişilik ilkesi, genel olarak şirketin ilk "kişi" olduğu anlamına gelir. özellikle farz sürece yükümlülükler. bir şirketin ajanları (idareci ve çalışanlar), yükümlülükleri için genellikle sorumlu değildir. çoğu şirket de sahip sınırlı sorumluluk yatırımcılar için. altında iflas yasası 1986 bölüm 74 (2) (d) Bu araçlar hissedar olamaz Genelde bir şirketin yarattığı yükümlülükler için dava açıldı. Bu ilke genellikle borcun ticari bir sözleşme nedeniyle ortaya çıktığı her yerde geçerlidir. Lordlar Kamarası, Salomon v A Salomon & Co Ltd davasında "şirket örtüsünün" kaldırılmayacağını doğruladı . e, işi yürüten ve hisselerin sahibi olan tek kişi kendisi olmasına rağmen, bir bot üreticisi, şirketinin borçlarından sorumlu değildi. Ticari olmayan bir alacaklıya karşı bir haksız fiilden dolayı bir borcun doğduğu durumlarda, sınırlı sorumluluk sorun olmaktan çıkar, çünkü ne olursa olsun bir bakım yükümlülüğü olabilir. İflas etmeyen bir yan kuruluşun eski bir çalışanının kişisel yaralanma nedeniyle (solvent) ana şirkete başarıyla dava açtığı Chandler v Cape plc davasında durum böyleydi . Şirketin parası kalmadığında ve başka kimseye dava açılamadığında, alacaklılar şirketin yönetimini devralabilir. Alacaklılar genellikle bir idare prosedürünü yürütmek (şirketi kurtarmak ve alacaklıları ödemek için) veya tasfiyeye girmek (varlıkları satmak ve alacaklıları ödemek için) iflas pratisyenini görevlendirir . Bir moratoryum, herhangi bir alacaklının şirkete karşı bir talepte bulunmasını önlemek için yürürlüğe girer. bu nedenle mahkemenin gözetimindeki iflas uygulayıcısı alacaklılara dağıtım yapabilir.

Kurumsal başarısızlığın nedenleri, en azından ekonominin piyasa bölümünde, hepsi kredi ve borç yaratmanın başlangıcıdır . Zaman zaman aşırı borçlar, şirketin varlıklarının açıkça zimmete geçirilmesi veya işi yürüten kişiler tarafından dolandırılması yoluyla ortaya çıkar. Bakım yükümlülüğünü ihlal ettiği tespit edilen ihmalkar kötü yönetim de bazen bulunur. Daha sık olarak, şirketler geç ödemeler nedeniyle iflas ediyor. Şirketin kredi veya tedarik için güvendiği başka bir iş de mali sıkıntı içinde olabilir ve bir dizi başarısızlık daha geniş bir makroekonomik depresyonun parçası olabilir . Periyodik olarak iflaslar, iş kollarının modası geçmiş teknoloji değişiklikleri nedeniyle ortaya çıkar. Bununla birlikte, çoğu zaman, işletmeler sırf rekabet ettikleri için iflasa zorlanırlar. Piyasa rekabeti etrafında örgütlenmiş bir ekonomide ve rekabetin kaybedenleri öngördüğü veya aşırılık düşündüğü bir yerde, iflaslar zorunlu olarak gerçekleşir. Kurumsal başarısızlığın çeşitli nedenleri, kanunun belirli konulara farklı yanıtlar gerektirdiği anlamına gelir ve bu, iflasın hukuki anlamına yansır.

İflasın Anlamı

Tüm poliçe ve hesap sahipleri aynı anda ödeme talep etseydi, çoğu sigorta şirketi ve banka iflas ederdi. Bunun yerine, iflasın ana testi, bir şirketin borçlarını vadesi geldiğinde ödeyip ödeyemeyeceğidir.

İflasın anlamı, yasal kuralın türü için önemlidir. Genel anlamda iflas, ilk mevzuattan bu yana, borçların ödenememesine bağlı olmuştur. Bu kavram, "Şirket borçlarını ödeyemezse" bir mahkemenin bir şirketin tasfiye edilmesi için bir dilekçe verebileceğini belirten İflas Yasası 1986 bölüm 122 (1) (f) ' de somutlaştırılmıştır . Ancak bu genel ifade, ödeme aczinin ilgili olduğu kurallara bağlı olarak belirli tanımlar verilmiştir. Birincisi, 123 (1) (e) bölümünde temsil edilen iflas için " nakit akışı " testi, bir şirketin "şirketin borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememesi" durumunda iflas etmiş olmasıdır. Bu, çoğu kural için kullanılan ana testtir. Bir tasfiye kararının verilmesinde bir mahkemeye rehberlik eder veya bir yönetici atar. Nakit akışı testi ayrıca, bir şirketin işlemlerinin düşük değerde oldukları, yasalara aykırı bir tercih olduğu veya yetersiz değerlendirme nedeniyle değişken bir ücret oluşturdukları gerekçesiyle kaçınılması gerektiğini beyan etmede bir mahkemeye rehberlik eder. Nakit akışı testinin, katı bir hukukçu görüşün aksine, iflasın "ticari görüşüne" dayandığı söyleniyor. In Re Cheyne Finans plc , bir karıştığı yapılandırılmış yatırım aracı , Briggs J mahkeme belki daha da ileriye yakın gelecekte ödenecek olacaktı hesap borç içine almak ve verebilecek düzenlenen ve ödeme olsun bu borçları ihtimal. Bununla birlikte, alacaklılar, bir şirketin vadesi geldiğinde borçlarını ödeyemeyeceğini özet olarak kanıtlamakta zorlanabilirler. Bu nedenle, 122 (1) (a) bölümü özel bir iflas testi içermektedir. Bir şirket ihtilafsız borçlu ise borcunu fazla £ 750 bir alacaklıya, alacaklı yazılı talebi gönderir, ancak üç hafta sonra toplamı bu şirket iflas olduğuna dair kanıtlar olduğunu gelecek değil. In Cornhill Sigorta plc v İyileştirme Hizmetleri Ltd küçük bir işletme Cornhill Sigorta tarafından, borç tartışmasız, borcu edildi. Avukatlar defalarca ödeme talep etmişlerdi, ancak hiçbiri gelmemişti. Şirket için Başbakanlık Mahkemesinde tasfiye dilekçesi sundular. Cornhill Insurance'ın avukatları, multi-milyonluk işletmelerinin herhangi bir finansal zorluk yaşadığına dair hiçbir kanıt olmadığını savunarak, tedbir almak için acele ettiler. Harman J, sigorta şirketi ödememeyi "seçtiyse", bir alacaklının da önemli gerekçelerle bir borç tartışmasız kaldığında tasfiye dilekçesi sunma hakkına sahip olduğunu belirterek tedbir kararına devam etmeyi reddetti.

İngiliz yasası "arasında bir ayrım yapmaktadır borç bölüm 123 (1) altında iflas nakit akışı testi (e) ilgilendirmektedir", ve " sorumluluk saniye" için alakalı hale gelir " bilanço iflas" test 123 (2) bölümü altında. Borç, ödenmesi gereken bir meblağdır ve miktarı parasal bir meblağdır ve bir hesap oluşturarak kolayca tespit edilebilir. Buna karşılık, örneğin bir sözleşmenin ihlali ve tasfiye edilmemiş tazminat talebiyle olduğu gibi, bir yükümlülüğün nicelendirilmesi gerekecektir . Bilanço testi, "şirketin varlıklarının değerinin , koşullu ve olası yükümlülükleri dikkate alınarak , yükümlülüklerinin tutarından daha az olup olmadığını" sorar . Bu, toplam varlıkların borçlardan az olup olmadığına bakılmaksızın, nakit akışı testi ile aynı kurallar (tasfiye emri, idare ve iptal edilebilir işlemler) amacıyla da dikkate alınabilir. Ama aynı zamanda yanlış ticaret kuralları ve direktörün diskalifiye edilmesi amacıyla kullanılan tek testtir . Bu kurallar, ödenen alacaklılara yanıt olarak yöneticilere potansiyel olarak sorumluluk yükler. Bu, bilançoyu alakalı kılar, çünkü alacaklıların hepsi ödenmişse, yöneticilere sorumluluk yüklemenin mantığı (dolandırıcılık olmadığı varsayılarak) ortadan kalkar. Koşullu ve olası yükümlülükler, bir olay meydana geldiğinde (örneğin, bir kefalet sözleşmesi kapsamında bir beklenmedik durum olarak tanımlanan) ortaya çıkan bir şirketin yükümlülüğünü veya gelecekte ortaya çıkabilecek yükümlülükleri (örneğin, haksız fiil mağdurlarının olası iddiaları) ifade eder. Varlıkları ve borçları hesaplama yöntemi muhasebe uygulamasına bağlıdır. Bu uygulamalar yasal olarak değişebilir. Bununla birlikte, kanunun genel gerekliliği, varlıkların ve borçların muhasebeleştirilmesinin şirketin mali durumunun "gerçek ve adil bir görünümünü" temsil etmesi gerektiğidir. Ödeme aczine son yaklaşım , çalışanlara Ulusal Sigorta fonundan ödenmemiş ücretler için bir talep veren 1996 tarihli İstihdam Hakları Yasası 183 (3) bölümünde yer almaktadır . Esasen objektif olarak gözlemlenebilir bir olayın kesinliği amacıyla, bu iddiaların ortaya çıkması için bir şirketin tasfiye işlemine girmiş olması, bir alıcı veya yöneticinin atanması veya gönüllü bir düzenlemenin onaylanmış olması gerekir. Çalışanların Ulusal Sigorta fonuna erişiminin ana nedeni, yasal öncelik kuyruğundaki yerleri göz önüne alındığında, ücretlerinin ödenmemesi konusunda önemli bir risk taşımalarıdır.

Öncelikler

İflas Yasası 1542'den bu yana, iflas yasasının temel ilkelerinden biri, zararların alacaklılar arasında orantılı olarak paylaşılması olmuştur. Aynı sınıfa giren alacaklılar, orantılı olarak zararları paylaşacaklardır (örneğin, her alacaklı, borçlu olduğu her £ 1 için 50 pens alır). Bununla birlikte, bu pari passu ilkesi, yalnızca kanunun belirlediği katı öncelik kategorileri dahilinde alacaklılar arasında işlemektedir. Birincisi, kanun alacaklıların ödeme aczinden önce bir şirketin mülkü üzerinde teminat alması için bir şirketle sözleşme yapmasına izin vermektedir . Menkul kıymet belirli bir varlığa atıfta bulunuyorsa, bu "sabit ücretin" sahibi, borcu karşılamak için varlığı başka herhangi birinin çıkarından muaf olarak alabilir. Aynı mülk üzerinde iki ücret oluşturulursa, ilk erişime sahip olan ücret sahibi ilk erişime sahip olacaktır. İkincisi, İflas Yasası 1986 bölüm 176ZA, bir idareyi gerçekleştiren veya tasfiye eden iflas pratisyeninin tüm ücretlerine ve masraflarına özel öncelik vermektedir. Denetçinin giderleri, denetçinin benimsemeyi seçtiği herhangi bir iş sözleşmesine bağlı olarak ödenmesi gereken ücretleri içerecektir . Ama tartışmalı Temyiz Mahkemesi de Krasner v McMath bu toplu işten üzerine danışmak bir yönetimin başarısızlığı için ödeme tazminat yasal gereklilik olmaksızın geçireceği düzenledi. Üçüncüsü, alıkonulmasalar bile, çalışanların 800 sterline kadar maaşları ve çalışanların emekli maaşlarına ödenmesi gereken meblağlar 175. maddeye göre ödenecektir. Dördüncüsü, belirli bir miktar para "çitle çevrili bir fon" olarak bir kenara bırakılmalıdır. 176A bölümünde teminatsız tüm alacaklılar için. Bu, yasal araç tarafından maksimum 600.000 sterlin veya kalan değerin yüzde 20'si veya 10.000 sterlin altındaki herhangi bir şeyin değerinin yüzde 50'si olarak belirlenir. Tüm bu tercihli kategoriler (aciz pratisyenleri, çalışanlar ve teminatsız alacaklılar için sınırlı bir miktar) dalgalı bir masraf sahibine öncelik vermektedir .

Beşinci olarak, değişken ücret sahiplerine ödeme yapılması gerekir. Sabit bir ücret gibi, iflas öncesinde bir şirketle yapılan bir sözleşme ile değişken bir ücret oluşturulabilir. Sabit bir ücretle olduğu gibi, bu genellikle bir bankadan kredi karşılığında yapılır. Ancak sabit bir ücretin aksine, dalgalı bir ücretin şirketin belirli bir varlığına atıfta bulunması gerekmez. Bugün ile işlem gören değişken bir varlık grubu veya bir şirketin gelecekte alacağı varlıklar dahil olmak üzere tüm işi kapsayabilir. Tercihli kategoriler, teminatlı alacaklıların tüm varlıkları ellerinden almasını önlemek için kanunla oluşturulmuştur. Bu , sözleşme özgürlüğünün gücünün çalışanları, küçük işletmeleri veya eşit olmayan pazarlık gücüne sahip tüketicileri korumak için sınırlandırılması gerektiği görüşünü yansıtıyordu . Tüm tercihli gruplara ve dalgalı bir ücretin sahibine ödeme yapmak için fonlar alındıktan sonra, teminatsız alacaklılar nedeniyle kalan para. 2001 yılında, kurtarma oranları kişinin teminatlı borç verenlere olan borcunun% 53'ü, imtiyazlı alacaklılar için% 35'i ve teminatsız alacaklılar için sadece% 7'si olarak bulunmuştur. Yedinci, tasfiye sürecinde ispatlanmış borçların faizi için ödenmesi gereken herhangi bir paradır. Sekizinci sırada, hisse senedi geri alım sözleşmesi kapsamındaki şirket üyelerinden kaynaklanan paradır. Dokuzuncusu imtiyazlı haklara sahip üyelerden kaynaklanan borçlardır. Ve onuncu, adi hissedarlar, artık varlık hakkına sahiptir.

Pari passu veya öncelikli bir programın yanı sıra , tarihsel iflas yasaları zararları dağıtmak için birçok yöntem kullandı. Talmud (ca 200AD) alacaklı de borçlu olduğu tüm alındı veya para bitene kadar kalan her kuruş, sırayla her alacaklıya dışarı ele alınması öngörülmüştü. Bu, küçük alacaklılara, büyük ve güçlü alacaklılara göre tam ödeme yapma olasılığının daha yüksek olduğu anlamına geliyordu.

Öncelikli sistem, ilkesi alacaklıların yasal rejim dışında sözleşme yapmamasını sağlamak olan bir içtihat hattıyla güçlendirilmiştir. Bu bazen " yoksun bırakmayla mücadele kuralı " olarak anılır . Genel prensip uyarınca Mellish LJ içinde Re Jeavons, nizasız Mackay bir kişinin iflas durumunda, o özellik varlık engeller bazı ek avantaj elde etmek, sonra, yani onun sözleşmenin bir parçası yapamaz" olmasıdır iflas kanunlarına göre dağıtılır. " Bu durumda Jeavons, Brown & Co'ya zırh plakalarının patentini vermek için bir sözleşme yaptı ve karşılığında Jeavons telif ücreti alacaktı. Jeavons ayrıca Brown & Co.'dan bir kredi aldı. Telif ücretlerinin yarısının krediyi ödeyeceği konusunda anlaştılar, ancak Jeavons iflas ederse, Brown & Co'nun herhangi bir telif ücreti ödemesi gerekmeyecekti. Temyiz Mahkemesi, telif ücretlerinin yarısının hala ödenmesi gerektiğine karar verdi, çünkü bu Brown & Co için yalnızca iflas durumunda ortaya çıkan özel bir haktı. Bir alacaklı borcu olan bir durumda tarafından bir iflas şirketi değil, aynı zamanda alacaklı kendisi bir miktar borcu için şirket, Forster v Wilson alacaklı olabileceğini düzenlenen mahsup borç ve sadece fark ödemek gerekiyor. Alacaklının şirkete olan tüm borçlarını ödemesi ve ardından diğer teminatsız alacaklılarla olası bir geri ödeme için beklemesi gerekmez. Bununla birlikte, bu, mahsup meblağının alacaklıların elinde olmasına bağlıdır. In Compaigne Nationale Air France v İngiliz Eagle International Air Lines Ltd aracılığıyla, havayollarının bir grup, Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği bir vardı netleştirme onlar verimli birbirine yapılan tüm masrafları ile başa çıkmak için sistem. Hepsi ortak bir fona ödendi ve ardından her ayın sonunda meblağlar bir kerede kapatıldı. British Eagle iflas etti ve genel olarak planın borçlusuydu, ancak Air France ona borçluydu. Air France, British Eagle'a ödeme yapmaması gerektiğini iddia etti, ağa ödeme yapmak zorunda kaldı ve meblağları orada mahsup ettirdi. Lordlar Kamarası, bunun iflas rejiminden kaçma etkisi olacağını söyledi. IATA planının baskın amacının iyi ticari nedenlerle olması önemli değildi. Yine de geçersizdi. Belmont Park Investments Pty Ltd v BNY Kurumsal vekillere Hizmetleri Ltd ve Lehman Brothers Özel Finansman Inc (eskiden "iflas hukuku üzerine dolandırıcılık" olarak da bilinir), anti-yoksunluk kural ve - genel prensip iki subrules olusturdugu görülmektedir aynı hızla , kural Bunlar farklı yaramazlıklara yöneliktir - ve sınırdaki durumlarda, iyi niyetle yapılan ticari açıdan mantıklı bir işlemin ilk kuralı ihlal etmek için değerlendirilmemesi gerektiğine karar verilmiştir. Bununla birlikte, tüm bu kaçınma önleme kuralları, alacaklıların bir menkul kıymet menfaati yaratarak öncelik kuyruğunu atlayabildikleri çok büyük istisnaya tabidir .

Teminatlı borç verme

İngiltere Merkez Bankası (est 1694) tarafından faiz setinde diğer tüm bankalara borç veren, olan Para Politikası Kurulu altında İngiltere Yasası 1998 Bank . Bankalar, işletmelere daha yüksek bir faiz oranından borç verirken, risklerini azaltmak ve karlarını dengelemek için sabit ve değişken ücretler için sözleşme yapacaklardır.

Birleşik Krallık iflas yasası öncelikli bir rejimi belirlerken ve her bir alacaklı sınıfında mal varlığının orantılı veya pari passu olarak dağıtılması durumunda , alacaklılar sözleşmeler yoluyla öncelik merdiveni "yukarı" atabilirler . Geleneksel olarak üçüncü şahıslara karşı icra edilebilen bir mülkiyet hakkı yaratma olarak kavramsallaştırılan bir menkul kıymet menfaati sözleşmesi , genellikle teminat altına alınan alacaklının, eğer şirket borçlarını ödeyemezse, diğer alacaklıların rakip iddialarından bağımsız olarak varlıkları elinden almasına izin verecektir. Bu, bir menkul kıymet menfaatinin ilk ve en önemli işlevidir : alacaklının aciz kuyruğundaki yerini yükseltmek. Güvenliğin ikinci bir işlevi , malın yanlış bir şekilde elden çıkarılması durumunda alacaklının bir varlığın değerini farklı kişiler aracılığıyla izlemesine izin vermektir . Üçüncüsü, güvenlik, borcun geri ödenmesi için bağımsız, mahkeme dışı yaptırımlara yardımcı olur (ödeme aczine ilişkin yasal moratoryuma tabidir) ve böylece teminatlı borç verenin şirketin yönetimi üzerinde kontrol sağlamak için zorlayabileceği bir kaldıraç sağlar. Bununla birlikte, alacaklılar arasındaki olumsuz dağıtım etkisi göz önüne alındığında, teminatlı kredilendirmenin ekonomik etkisi, ayarlama yapmayan alacaklılara karşı olumsuz bir dışsallıktır . Teminatlı bir borç veren ile bir şirket arasındaki görünürde özel bir sözleşmeyle, diğer alacaklıların eline geçebilecek varlıklar, onların rızası olmadan ve pazarlıktan mahrum kalmadan azaltılır . Bununla birlikte, güvenlik menfaatlerinin, dolaylı olarak tüm alacaklılara fayda sağladığı ileri sürülen sermaye artırımını ve dolayısıyla ekonomik kalkınmayı kolaylaştırdığı yaygın olarak tartışılmaktadır. Birleşik Krallık yasası şimdiye kadar, tüm "sabit" veya "belirli" güvenlik çıkarlarını uygulama konusunda uzlaşmacı bir yaklaşımı benimsedi, ancak bir şirketin ticaret yaptığı bir dizi varlığı kapsayan değişken ücretleri yalnızca kısmen uyguladı . Değişken bir ücretin sahipleri, imtiyazlı alacaklılara ve teminatsız alacaklılara ödeme yapmak için ayrılmış en fazla 600.000 £ 'a kadar "çitle çevrili bir fona" tabi tutulur. Yasa, çoğu türden güvenlik menfaatinin ayrıntılarının Şirketler Meclisi tarafından tutulan ücretlerin kaydına kaydedilmesini gerektirmektedir . Ancak bu, alacaklıları öncelik sırasına yükseltmekle aynı etkiye sahip olan bir mülkiyet saklama maddesi veya bir Quistclose güveni gibi işlemleri içermez .

Borç Senetleri

Ticari uygulamada "tahvil" terimi tipik olarak teminatlı bir borcu kanıtlayan belgeye atıfta bulunur, ancak hukukta tanım teminatsız borçları da kapsayabilir (herhangi bir " IOU " gibi). Yasal tanım belirli vergi yasaları ile ilgilidir, bu nedenle örneğin İngiliz Hindistan Steam Navigation Co v IRC Lindley J , basit bir "borçluluk kabulünün" bir borç senediydi, bu da yöneticilerin sahibine £ ödeme sözü verdiği anlamına gelen bir kağıt anlamına geldi. 1882'de 100 ve her altı ayda bir% 5 faiz yeterliydi ve sonuç olarak 1870 Damga Yasası uyarınca ödeme vergisine tabi oldu . Tanım, kullanıldığı yasal hükmün amacına bağlıdır. Borç sahipleri şirket hesaplarına ve yöneticinin raporuna sahip olduğu için önemlidir, çünkü tahvil sahipleri, diğer tahvil sahiplerinin inceleyebileceği bir şirket siciline kaydedilmelidir ve bir şirket tarafından ihraç edildiğinde, borç tahvilleri "tıkanmalara karşı" kurala tabi değildir. üzerinde kurtuluş eşitlik ". Bu eski eşitlikçi kural, bir kişi bir ipotek için sözleşme yapmışsa, her zaman borcunu ödeme ve mülklerinin tam mülkiyetini geri alma hakkına sahip olması gerektiğini savunan bir tür müşterek hukuk tüketici koruması biçimiydi . İpotek sözleşmesi borç verene satışa dönüştürülemez ve faiz geri ödemeleri için daimi bir süre için sözleşme yapılamaz. Ancak kural , daha zayıf pazarlık gücüne sahip borçluları koruma konusunda sözleşmeden doğan özgürlükle sınırlı olduğu için, şirketler için uygun olmadığı düşünülüyordu. In Yeni Patagonya Et ve Soğuk Hava Deposu Co Ltd v KREGLINGER Lordlar Kamarası yüzen ücret ile güvenli bir £ 10,000 kredinin karşılığında KREGLINGER münhasıran satmak koyun derilerinden Yeni Patagonya tarafından bir anlaşma bile asıl toplamı sonra beş yıl süreyle devam edeceğini düzenlenen geri ödendi. Münhasıran satın almaya devam etme sözleşmesi, krediden özerkliği geri alma konusunda bir tıkanma olarak yorumlandı, çünkü kuralın amacı mantıksız pazarlıkları engellemektı. Daha sonra, itfa kuralının eşitliği üzerindeki tıkanıklık, 2006 Şirketler Yasası'nın 739. bölümü ile kaldırıldı. Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne'de Lordlar Kamarası, Knightsbridge £ tutarında teminatlı bir kredi aldığında bunu uyguladı. Bay Byrne'den 310.000 kişi olan ve faizini 40 yıl içinde geri ödemek için sözleşen Knightsbridge, sözleşmenin geçersiz olması gerektiğini iddia edemedi. Anlaşma, Yasa uyarınca bir tahvil yarattı ve bu nedenle bu eşitlik kuralı uygulanmadı.

Kayıt

Londra'da, bir şirket aleyhindeki tüm suçlamaların kaydedilmesi gereken Companies House'un ana ofisi , British Museum'un hemen yakınındaki Bloomsbury Caddesi'ndedir .

Bütün bir şirketin tahvil tüm kayıtlar ile saklanması gerekiyor olsa da, borç senetleri bir "ücret" ek altında kayıtlı olmalıdır güvence altına Şirketler Yasası 2006 ile bölüm 860 Companies House karada herhangi bir ücret ile birlikte, kıymetli evrak, yersiz hisseleri , diğer şeylerin yanı sıra borçları ve değişken masrafları kaydedin. Kaydın amacı, esas olarak hangi alacaklıların öncelikli olduğunu duyurmaktır, böylece alacaklılar, kredi verme kararları verirken bir şirketin risk profilini değerlendirebilirler. Kayıt olmama cezası, suçlamanın geçersiz ve uygulanamaz hale gelmesidir. Bu, borcun kendisini ortadan kaldırmaz, ancak öncelikten kaynaklanan herhangi bir avantaj kaybedilir ve borç veren teminatsız bir alacaklı olur. In Ulusal İl Bankası Charnley v Bay Charnley varlıkları Banka birinci ve düzgün tescil edilmiş şarjı iddia ile, ele edildikten sonra alacaklı önceliğe sahip olmalıdır hangi bir anlaşmazlık olmuştu. Banka adına yargıya varan Atkin LJ , öncelik tanıyacak bir ücretin, "değer amaçlı bir işlemde her iki tarafın da var olan veya gelecekteki bir mülkün teminat olarak teminat altına alınacağına dair bir niyet göstermesi durumunda" bir sözleşmeyle ortaya çıktığına karar verdi. bir borcun ödenmesi ve alacaklının mevcut kira hakkına sahip olması, bir ücret vardır ". Bu, bir ücretin sadece sözleşme özgürlüğünden kaynaklandığı anlamına gelir. Yasal ve adil ücretler, İngiliz yasalarında tanınan rıza ile oluşturulan dört tür güvenlikten ikisidir. Daha çok ipotek olarak adlandırılan yasal bir ücret, bir borcun geri ödenmesi durumunda tapunun yeniden gözden geçirilmesi koşuluyla yasal mülkiyetin mülke devredilmesidir. Önceden adil bir ücret, menfaat bildirilmeden gerçek alıcılara karşı korunamayacağı için farklıydı, ancak şimdi kayıt bu ayrımı kaldırmıştır. Buna ek olarak, yasa , bir kişinin bir kredi karşılığında bazı mülkleri devretmesi durumunda bir rehin ve bir borç verenin, bir borç ödenene kadar başka bir nedenle zaten mülkiyetinde olan bir mülkiyeti elinde bulundurduğu bir mülkiyet hacmini kabul eder, ancak bunlar gerekli değildir. kayıt.

Sabit ve değişken ücretler

Her ikisinin de kaydedilmesi gerekse de, sabit ve değişken ücret arasındaki ayrım büyük ölçüde önemlidir, çünkü dalgalı ücretler 1986 İflas Yasası tarafından 176ZA bölümü uyarınca iflas uygulayıcılarının harcamalarına tabi kılınmıştır, tercihli alacaklılar (çalışanların kişi başına 800 sterline kadar maaşları, emekli maaşı katkıları ve AB kömür ve çelik vergileri) bölüm 175 ve Çizelge 6 kapsamında ve teminatsız alacaklıların 176A bölümü uyarınca maksimum 600.000 £ 'a kadar talepleri. Dalgalı şarj bir işletmenin varlıklarının tamamı için de geçerli olacak bir kavram olarak, on dokuzuncu yüzyılın güvenlik biçimi olarak icat edilmiştir. Önde gelen şirket hukuku davası, Salomon v A Salomon & Co Ltd , dalgalı bir ücret sahibinin (şirketin yöneticisi ve neredeyse tek hissedarı olsa bile) önceliğini diğer tüm kişilerden önce uygulayabileceğini gösterdi. As Rab MacNaghten söyledi, "; ve büyük bir skandal olduğunu herkes sarma tahvil-tutucular genellikle adım ve her şey kapalı süpürme varken olduğunu bilir." Parlamento , borçlarını sabit ücret sahiplerinden sonra, ancak değişken ücret sahiplerinden önce tahsil edebilecek yeni bir tercihli alacaklı kategorisi oluşturan 1897 İflasta Tercihli Ödemeler Yasası ile yanıt verdi . Yüzer bir ücretin kapsamını yorumlarken, önde gelen vaka Re Yorkshire Woolcombers Association Ltd , bir alıcının bir enstrümanın kayıtlı olmadığı için geçersiz olduğunu iddia ettiği durumdur. Romer LJ kabul etti ve dalgalı bir ücretin ayırt edici özelliklerinin (1) varlıkların şimdiki ve gelecekteki ücretlendirilmesi ve (2) işin olağan seyrinde değişiklik ve en önemlisi (3) ücret tarafından bir adım atılıncaya kadar olduğuna karar verdi. hamil "şirket işini olağan şekilde sürdürebilir". Dalgalı bir ücret, teknik olarak konuşursak, "kristalleşme" tarihine kadar, o sırada bir işletmenin mülkiyetindeki varlıklara metaforik olarak alçaldığında ve "sabitlendiğinde" gerçek bir menkul kıymet değildir.

Daha önce güvenlikleri için tavizsiz bir önceliğe sahip olan işletmeler ve bankalar, iflas yasasının öncelikler planının etkisini aşmanın yollarını giderek daha fazla aradılar. Değişken bir ücret, değerinin belirlenebilmesi için, genellikle anlaşma ile belirlenen belirli bir tarihte sabit bir ücrete "kristalleşmiş" olmalıdır. Kristalleşme tarihinden önce (ücret yalnızca belirli bir mülkün üzerinde "dalgalanır"), bir şirketin hem mülkiyeti alacaklılara öncelikli olarak ücretlendirmesi hem de diğer alacaklıların ( kristalleşmemiş) yüzer yük. Ayrıca, diğer menkul kıymet menfaatleri ( sözleşmeye bağlı haciz gibi ), daha önce ortaya çıkması halinde kristalize dalgalı bir ücrete öncelik verecektir. Ancak kristalleşmeden sonra, şirket tarafından alınan varlıklar ücret tarafından yakalanabilir. Şirketlerin değişken ücretlerle öncelik kazanmasının bir yolu, başlangıçta ücret anlaşmasında ücretin ödeme aczinden önceki bir olayda otomatik olarak "dalgalanmadan" "sabit" e dönüşeceğini şart koşmaktı. Genel hukuktaki varsayılan kurallara göre, dalgalı ücretler, bir alıcı atandığında, bir iş durdurulduğunda veya satıldığında, bir şirket kurulduğunda veya borçlanma hükümlerinin hükümleri uyarınca makul bir ihbar üzerine kristalizasyon için hüküm getirildiğinde ima edilen şekilde kristalleşir. şarj sahibinden. Bununla birlikte, otomatik bir kristalizasyon hükmü, iflas anında - tercihli alacaklıların talepleri belirlendiğinde - tercihli alacaklıların yükseltilebileceği dalgalı bir ücret olmayacağı anlamına gelecektir. Mahkemeler, güvenlik anlaşmalarının bu etkiye sahip olmasının meşru olduğuna karar verdiler. In Re Brightlife Ltd Brightlife Ltd yüzen bir ücret sürede sabit ücrete dönüştürülecek sağlamak için onun banka, Norandex ile daralan ve bu gönüllü sarma çözünürlükte bir hafta önce yapıldı. Kamu politikasının kristalleşmeye izin veren olayları kısıtlaması gerektiği argümanına karşı, Hoffmann J, kendi görüşüne göre, tarafların sözleşmeden doğan özgürlüğünü bu tür gerekçelerle dalgalı bir suçlamayla sınırlamanın mahkemelere açık olmadığını belirtti. Bununla birlikte, Parlamento, İflas Yasası 1986'nın 251. maddesinde, dalgalı bir ücret olarak bir suçlamanın, kristalize olup olmadığına bakılmaksızın, iflas noktasında dalgalı bir ücret olarak kalacağını belirtmek için müdahale etti .

Özellikle otomatik kristalizasyon, dalgalı ücretleri etkin bir öncelik biçimi haline getirmeyi bıraktığında, işletmelerin bir sonraki adımı, mevcut her belirli varlık için sabit ücretler için sözleşme yapmak ve ardından geri kalan üzerinde dalgalı bir ücret almaktı. Bunu , bir şirketin tahsil edip ticaret yapacağı kitap borçları üzerinden de yapmaya çalıştı . İki erken davada mahkemeler bu uygulamayı onayladı. In Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd şarj "sabit" ve ilerler kredi bankası ile yapılan bir hesaba ödenmesini şart olduğunu öngören bir maddeye yapılabilir söyleniyordu. In Re Yeni Bullas Ticaret Ltd Temyiz Mahkemesi bir ücret tahsil edilmemiş borçlarının üzerinde duran, fakat bankanın belirtilen hesapla toplanmıştır kazançları üzerindeki yüzen ileri sürülen söyledi. Ancak mahkemeler, önde gelen iki davada bu kararları bozmuştur. In Re Brumark Investments Ltd Danışma Meclisi lehine bir ücret tavsiye Westpac ayrı tahsil edilmemiş (bir ücret düzeltilmesi söyleniyordu) borç ve (şarj yüzen söyleniyordu) hasılatı sözde bankanın kabul edilemez ayrılabilir: ayrım ticari bir anlam ifade etmiyordu, çünkü tahsil edilmemiş borçlardaki tek değer kazançlardır ve bu nedenle ücret her ikisinde de aynı olmak zorunda kalacaktı. In Re Spektrum Artı Ltd , Lordlar Kamarası nihayet bir yüzer şarj damgasını bir şirket işin normal akışı içinde tahsil varlıklara başa çıkmak için serbest olduğunu, çünkü herhangi bir ücret kitap borçları yüzünden "sabit" olduğu iddia karar verdi Bir bankanın kullanımını kısıtladığı hesap dışında herhangi bir hesapta tutulması, özünde dalgalı bir ücret olmalıdır. Lord Scott , bu tanımın "yasal müdahalenin ... karşılama niyetinde olduğu ve imtiyazlı alacaklıların 1986 Yasası'nın 175. maddesi ve yasal seleflerinin sahip olmayı amaçladıkları önceliğe sahip olmaya devam etmelerini sağlaması gerektiği yönündeki yaramazlığı yansıttığını" vurguladı. Re Spectrum Plus Ltd'deki karar yeni bir tartışma yarattı. John Armor bir yandan cevaben, tüm tercihli kategorilerin kaldırılmasının daha iyi olacağını savundu, çünkü ona göre işletmeler, yasalar çerçevesinde ( Re Spectrum Plus Ltd'den sonra bile ) menkul kıymetle aynı etkiye sahiptir, ancak kanun tarafından yakalanan bir biçimde değildir ( fatura indirimi veya faktoring örnekleri vererek ). Öte yandan, Roy Goode ve Riz Mokal, 1906'daki Loreburn Report'un Azınlığı tarafından önerildiği gibi, dalgalı hücumun tamamen terk edilmesi çağrısında bulundular .

Güvenliğe eşdeğerler

Bir borcun geri ödemesini desteklemek için menkul kıymet faizi oluşturan bir sözleşmenin yanı sıra, bir şirkete alacaklılar ve özellikle ticari alacaklılar iki ana eşdeğer menkul kıymet dağıtabilirler. Sonuç, onları genel alacaklılar organının önüne yerleştiren mülkiyet hakları üretmektir. İlk olarak, bir şirkete mal satan bir ticari alacaklı (aciz duruma düşebilir) , mülkiyetin muhafaza edilmesi için sözleşme yapabilir . Bu demektir ki, mal satıcısı mülkiyeti bir alıcıya devretmiş olsa bile, satış bedeli ödenene kadar, satıcının mülkü asla devretmediği anlamına gelir. Şirket ve alacaklı, mülkün mülkiyetinin ödeme tarihine kadar satıcı tarafından muhafaza edildiğini kabul eder. Önde gelen durumda, Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd , Romalpa Aluminium Ltd ile olan sözleşmesinde alüminyum folyo üreten Hollandalı bir şirkettir , folyoyu tedarik ettiğinde mülkiyetin ancak fiyat ödendiğinde geçeceğini ve herhangi bir ürünün üretildiğini belirtmiştir. Romalpa, onlar tarafından bailees olarak tutulacaktı. Romalpa iflas ettiğinde, başka bir alacaklı, yüzen ücretinin folyo ve ürünleri kapladığını iddia etti. Bununla birlikte, Temyiz Mahkemesi, folyodaki mülkün hiçbir zaman Romalpa'nın mülkünün bir parçası haline gelmediğine ve bu nedenle suçlama kapsamında karşılanamayacağına karar verdi. Ayrıca, sadece şirkete ait olan ve daha sonra ücretlendirilen varlıkların tescil edilmesi gerektiğinden kayıt isteme fıkra hükümsüz değildi. Daha sonraki davalarda mahkemeler, bir üretim sürecinde malın artık tanımlanamayacak şekilde karıştırılması veya bir alıcıya satılması durumunda mülkiyetin muhafaza edilmesi hükmünün geçerliliğini yitirdiğine hükmetti. Mülk karıştırılabilen bir şeyse (petrol gibi) ve madde bunu yasaklıyorsa, satıcı ortak bir kiracı olarak karışımın bir yüzde payını elinde tutabilir . Ancak, madde mülkün bir kısmından daha fazlasının mülkiyetini elinde tuttuğunu iddia ediyorsa, Re Bond Worth Ltd , maddenin öz sermaye içinde geçerli olması gerektiğine ve dolayısıyla tescil gerektirdiğine karar verdi. 2006 Şirketler Yasasının 860. bölümündeki mevcut şartlar , ABD Tekdüzen Ticaret Kanunu'nun 9. maddesindeki kayıt gerekliliklerinin aksine, mülkiyet haklarının muhafaza edilmesini açıkça kapsamamaktadır . Bu, menkul kıymet menfaati ile aynı etkiye sahip herhangi bir şeyin tescil gerektirmesini gerektirir, ve böylece mülkiyet hakkının korunmasını kapsar.

Menkul kıymet faizinin ikinci ana eşdeğeri, Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd davasından sonra adlandırılan "Quistclose tröstü" dür . Burada Rolls Razor Ltd adlı bir şirket , hissedarlarına temettü ödemeye söz vermişti , ancak mali zorluklar yaşıyordu. Halihazırda kendi bankası Barclays'e 484.000 £ borçlu olan şirket, Quistclose Investments Ltd'den 209.719 £ karşılığında kredi almayı kabul etti. Bu para, hissedarlara ödenmesi amacıyla ayrı bir Barclays hesabına yatırıldı. Ne yazık ki, Rolls Razor Ltd ödeme yapılmadan önce iflasa girdi. Barclays, Quistclose parasını kendisinden kaynaklanan borçlara karşı mahsup etme hakkına sahip olduğunu iddia ederken, Quistclose paranın tamamen kendisine ait olduğunu ve diğer alacaklıların memnuniyeti için kullanılamayacağını iddia etti. Lordlar Kamarası, oybirliğiyle, Quistclose lehine bir tröst oluşturulduğuna ve ödemenin amacı (yani hissedarlara ödeme yapmak) başarısız olursa, paranın Quistclose'un mülkiyetine geçeceğine karar verdi. İken Quistclose güven vakalar nadirdir ve (güven bir amaç içindir ve böylece ile rahatsız oturur özellikle dolayı teorik temeli tartışmalı kalmıştır perpetuities karşı üstünlüğü ), tröstler da bir şirket a tüketiciler tarafından ödemeleri devam ederken mevcut olduğu kabul edilmiştir ayrı fon. In Re Kayford Ltd bir mail order iş, iflas korkusuyla ve müşterilerine öncesi ödemeleri istemeyen, diğer alacaklılar tarafından alınacak olan Avukatların tavsiyesi üzerine harekete geçti ve ayrı banka hesabında paralarını yerleştirilir. Megarry J, bunun diğer alacaklıların bu nakde erişememesini sağladığını belirtti. İflas Yasası 1986 reformlarından bu yana, bir alacaklıyı diğerlerine tercih etmek isteyen işlemleri yasaklayan 239. maddenin böyle bir düzenlemeden kaçınması muhtemeldir (eğer bir şirket aslında müşterilerini tercih etmeye çalışırsa) Böylece). O halde, durum, bankalar ve ticari alacaklılar kendilerini kolayca koruyabilirken, tüketiciler, çalışanlar ve daha zayıf pazarlık pozisyonundaki diğerlerinin aynı şeyi yapmak için çok az yasal kaynağa sahip olmalarıdır.

Prosedürler

Bir şirket iflasın eşiğine yaklaşırken, Birleşik Krallık yasaları, şirketin potansiyel olarak kurtarılabileceği veya zarar görebileceği ve varlıklarının dağıtılabileceği dört ana prosedür sağlar. Birincisi, gönüllü bir şirket düzenlemesi , bir şirketin yöneticilerinin, daha maliyetli bir yönetim veya tasfiye prosedüründen kaçınmak ve genel olarak daha az iadeden kaçınmak umuduyla, alacaklılarla potansiyel olarak daha az geri ödeme kabul etmeleri için bir anlaşmaya varmalarına izin verir. Ancak, sadece küçük özel şirketler için teminatlı alacaklılar tarafından borç tahsilatı konusunda yasal bir moratoryum mevcuttur. İkincisi ve 2002 tarihli Teşebbüs Yasası'ndan bu yana, ödeme aczine düşmüş bir şirket, tercih edilen iflas prosedürüne göre idare altına alınabilir . Burada vasıflı bir iflas pratisyeni, yönetim kurulunun yerini alacak ve şirketi tüm alacaklıların menfaatine kurtarmak, işi bir satış yoluyla kurtarmak, alacaklılar için derhal tasfiyeden daha iyi bir sonuç elde etmek veya hiçbir şey yapamazsa, kamu göreviyle suçlanmaktadır. varlıkların düzenli bir şekilde tasfiye edilmesi ve dağıtımının gerçekleştirilmesi. Üçüncüsü, idari teminat , iflas pratisyeninin bir şirketin bütününü kapsayan değişken bir ücret sahibi tarafından atandığı , sekiz tür operasyonun (kamu-özel ortaklıkları, kamu hizmetleri projeleri ve korumalı demiryolu şirketleri gibi ) sabit bir listesi için mevcut olan bir prosedürdür. varlıklar. Bu genel hukuk kaynaklanıyor almasından iflas uygulayıcı birincil görevi onu tayin alacaklıya borçlu edildi. 1986 İflas Yasası'ndan sonra, alacaklının çıkarları teminatsız veya diğer borçlara sahip olanlarla çatışabildiğinde, bir alacaklının bir şirketi yönetebilmesi giderek daha fazla kabul edilemez görülüyordu. Bu işlemlerin hiçbiri kullanıldığında Dördüncüsü, iş edilmektedir sarılır ve bir şirketin varlıkları kırılmış ve bir kapalı satılacak olan tasfiye memuru atanır. Tüm prosedürler, yetkili bir iflas pratisyeni tarafından denetlenmelidir . Tasfiye iflas eden bir şirket için en sık görülen son olsa da, Cork Raporu'ndan bu yana Birleşik Krallık yasası, yaşayabilecek şirketleri kurtarmak için bir "kurtarma kültürü" geliştirmeyi amaçladı.

Şirket gönüllü düzenlemesi

Gelen IRC v Wimbledon Futbol Kulübü Ltd Temyiz Mahkemesi Vergi Dairesi (daha sonra tercihli alacaklı) itirazı bir mutlak bar olmayacağını düzenlenen CVA sonra, Wimbledon FC üzerinde kaçamak cevap taşınma .

Ödeme aczine düşen şirketlerin temel sorunu aşırı borçluluk olduğu için, İflas Yasası 1986'nın 1'den 7'ye kadar olan kısımları, şirketlerin ayakta kalabilmesi umuduyla alacaklılardan borçlu oldukları borcu azaltmalarını istemeleri için bir prosedür içermektedir. Örneğin, yöneticiler, her bir alacaklının her birine borçlu olunan paranın yüzde 80'ini kabul etmesini ve iş ilişkilerini yeni bir pazarlama stratejisi altında yeniden yapılandırma taahhüdü karşılığında geri ödemeleri beş yıla yaymasını önerebilir. ABD İflas Kanunu'nun 11. Bölümü uyarınca , bu tür bir borç yeniden yapılandırması olağandır ve sözde " tıkanma " usulü, bir mahkemeye, alacaklı olduklarına eşdeğer bir değer alacaklarsa, alacaklıların istekleri üzerine bir planı onaylama olanağı sağlar. . Bununla birlikte, Birleşik Krallık yasalarına göre, prosedür küçük şirketler haricinde ağırlıklı olarak gönüllülük esasına dayanmaktadır. Bir şirketin yöneticileri alacaklılarla gönüllü bir düzenleme başlatabilir veya önceden atanmışsa, bir yönetici veya tasfiye memuru da bunu teklif edebilir. Daha da önemlisi, teminatlı ve imtiyazlı alacaklıların hakları, onların rızası olmadan azaltılamaz. Prosedür , yöneticilerin şirketin finansmanı hakkında bir rapor ve borcun azaltılması için bir teklif sunacağı bir iflas pratisyeninin gözetiminde gerçekleştirilir .

Başlangıçta uygulamaya konulduğunda, CVA prosedürü sık kullanılmıyordu çünkü tek bir alacaklı planı veto edebilir ve borçlarını tahsil etmeye çalışabilirdi. Bu 2002 Enterprise Act ile biraz değişti . 1986 İflas Yasası'nın yeni bir 1A bölümü uyarınca , küçük şirketler (1) bilançosunda 3,26 milyon sterlin (2) sterlin altında ciro veya ( 3) 50'den az çalışan. Bir düzenleme önerildikten sonra alacaklılar öneriyi oylama fırsatına sahip olacak ve yüzde 75'inin planı onaylaması halinde tüm alacaklıları bağlayacak. Daha büyük şirketler için, özellikle yöneticilerin mahkeme dışında atanma yeteneği göz önüne alındığında, gönüllü düzenlemeler önemli ölçüde yetersiz kullanılmaktadır. Yine de, iflas durumunda olan kişiler için mevcut olan bireysel gönüllü düzenlemeyle karşılaştırıldığında , şirketin gönüllü düzenlemeleri nadirdir.

Yönetim (değiştir | kaynağı değiştir)

1982'deki Cork Raporundan sonra, Birleşik Krallık iflas kanunu için önemli bir yeni hedef, iş dünyası için bir "kurtarma kültürü" yaratmanın yanı sıra şeffaflık, hesap verebilirlik ve kolektifliği sağlama haline geldi. Kurtarma kültürünün ayırt edici özelliği , 2002 Kuruluş Yasası ile güncellenen İflas Yasası 1986 , Çizelge B1'deki yönetim prosedürüdür . B1 Çizelgesi uyarınca, paragraf 3, yöneticinin birincil amacını "şirketi devam eden bir iş olarak kurtarmak" veya genellikle işi satmıyorsa ve bu mümkün değilse, mülkün alacaklılara dağıtılmasını sağlamak olarak belirler. Bir yönetici atandığında, müdürleri değiştirecektir. Paragraf 40'a göre, tüm alacaklılar yasal bir moratoryum ile borçlarını tahsil etmek için icra usulleri getirmekten alıkonulmuştur. Buna, mahkemeden izin almadıkları sürece, teminatlı alacaklıların güvenliğe tabi varlıkları alıp / satmalarına ilişkin bir engel bile var. Moratoryum, işletmenin varlıklarını sağlam tutmak ve şirkete yeniden yapılanma amacıyla "nefes alma alanı" vermek için esastır. Aynı zamanda ceza yargılamalarının icrasına ilişkin bir moratoryuma kadar uzanır. Bu nedenle, Çevre Ajansı v Clark davasında Temyiz Mahkemesi, Çevre Ajansı'nın kirleten bir şirket aleyhine dava açmak için mahkeme onayına ihtiyacı olduğuna karar verdi, ancak şartlarda izin verilmişti. Mahkeme tarafından iznin ne zaman verilmesi gerektiğine dair kılavuz Re Atlantic Computer Systems plc (No 1) ' de ayrıntılı olarak açıklanmıştır . Bu durumda, yönetimdeki şirketin, onları yeniden ele geçirmek isteyen bir dizi bankaya ait alt bilgisayarları vardı. Varlıkları toplama iznine sahip olan Nicholls LJ, idarenin amacını engellemeyecekse verilmelidir, ancak mülkiyet haklarının sahibinin çıkarlarına güçlü bir ağırlık verilmelidir. Burada bankalara olan maliyetler şirkete olan faydayla orantısız olduğu için bankalara izin verildi. Erteleme süresi bir yıl olmakla birlikte idare ile uzatılabilir.

2007–2008 mali krizinde düşen satışların ardından , Woolworths Grubu yönetim altına alındı . Ne şirket ne de işletme kurtarıldı ve varlıklar tasfiye edildi ve nihai bir yangın satışıyla sonuçlandı .

Ek B1, paragraf 3'teki bir yöneticinin görevleri teorik olarak alacaklıların bir bütün olarak yararına yerine getirilmesi amaçlanmıştır. Bununla birlikte, yöneticinin kağıt üzerindeki görevleri, bir yöneticinin nasıl ve kim tarafından atanacağına bağlıdır. Bir şirketin mülklerinin (tipik olarak şirketin bankası) hemen hemen tamamını kapsayan değişken bir ücretin sahibi , yöneticiyi seçme konusunda neredeyse mutlak bir hakka sahiptir. Ek B1, paragraf 14 uyarınca, yöneticiyi doğrudan atayabilir ve bunu mahkeme dışında yapabilir. Dalgalı ücretin şartları randevuya izin verdiği sürece, şirketin teknik olarak iflas etmesi gerekmez. Müdürler veya şirket ayrıca mahkeme dışında bir yönetici atayabilir, ancak herhangi bir noktada müdahale edip kendi tercih ettiği adayı yerleştirebilecek herhangi bir değişken ücret sahibine beş gün önceden bildirimde bulunmalıdır. Mahkeme, hukuken, nadiren de olsa, 'davanın özel koşulları' nedeniyle dalgalı ücret sahibinin yönetici seçimini reddedebilir. Tipik olarak bankalar dikkatlerden ve itibarları üzerindeki herhangi bir etkiden kaçınmak isterler ve bu nedenle şirket yöneticilerinin yöneticiyi kendi listelerinden atamalarını önerirler. Diğer alacaklılar da bir idarecinin atanması için mahkemeye başvurabilir, ancak bir kez daha dalgalı ücret sahibi müdahale edebilir. Bu durumda, mahkeme, bir yöneticinin atanması için dilekçeyi ancak, ilk olarak, şirketin "borçlarını ödeyemeyecek durumda olması veya olması muhtemel olması" ( IA 1986 bölüm 123 ile aynı ) ve "idare kararının makul olması durumunda verir. yönetim amacına ulaşması muhtemeldir. " In Re Harris Simons İnşaat Ltd Hoffmann J bir test daha düşük demek 'olasılıkla yönetiminin amacına ulaşmak için' karar vermiştir olasılıklar dengesinden ve daha başarılı bir 'gerçek umudu' ya da bunun için bir 'iyi tartışılabilir durumda' olup olmadığını gibi, . Böylece burada şirkete bir yönetim emri verildi ve bu da ana alacaklısının dört inşaat sözleşmesini sürdürmesi için finansman sağlamasına yol açtı.

Portsmouth FC , 2008'de FA Cup'ı kazanmasına ve 2010'da finale çıkmasına rağmen , 2010 ve 2011'de iki kez yönetime girdi.

Bir kez yerine getirildiğinde, bir yöneticinin ilk görevi, yönetim hedeflerine ulaşmak için önerilerde bulunmaktır. Bunlar, 10 hafta içinde sicil memuruna ve teminatsız alacaklılara verilmeli ve ardından, planları basit çoğunlukla onaylamak için alacaklı tarafından oylanmalıdır. Alacaklılar onaylamazsa mahkeme uygun gördüğü bir karar verebilir. Ancak, bundan önce, Ek B1, paragraf 59 uyarınca yönetici, 'şirketin işlerinin, işlerinin ve mallarının yönetimi için gerekli veya uygun her şeyi' yapabilir. In Re Transbus Uluslararası Ltd Lawrence Collins J yönetimine kurallar "a daha esnek, daha ucuz ve nispeten gayri tasfiyeye alternatif" ve böylece uygun "olması gerekiyor daha az uygulama ne yaptığını bakımından olması amaçlanmıştır edildi değinmiştir mahkemeye daha iyi yapıldı. " Bu, bir yöneticinin bir şirketin tüm varlıklarını hemen satabileceği ve nihai alacaklıların toplantısını gereksiz hale getirebileceği anlamına gelir. Bu nedenle ve mahkeme dışı atamalar nedeniyle, 2002'den beri " önceden paketlenmiş yönetimler " giderek daha popüler hale geldi. Tipik olarak şirket yöneticileri, yönetime girdikten hemen sonra işletmeyi bir alıcıya satmak için bankaları ve olası bir yönetici ile pazarlık yaparlar. Çoğu zaman şirketin yöneticileri alıcılardır. Amerika Birleşik Devletleri'nde 1980'lerde ortaya çıkan bu uygulamanın algılanan faydaları, avukat tutmadan ve formaliteler yoluyla zaman veya ticari varlık harcamadan hızlı bir satışın, işletmenin devam etmesini ve çalışanları işlerinde tutmak için gerçekleştirilebilmesidir. Olası dezavantajı, kontrol eden ilgili taraflar (yöneticiler, iflas uygulayıcıları ve büyük teminatlı alacaklı) arasında daha geniş bir istişareden önce zaten bir anlaşma yapıldığı için, teminatsız alacaklılara ses verilmemesi ve neredeyse hiçbir borcunu geri alamayacak olmasıdır. In Re Kayley Otomat Ltd bir in-mahkemeye tayin yönetici endişe, HH Hakim Cooke bir mahkeme bir önceden paketlemek yönetimi için o başvuru sağlamak düzeni haksız yere dezavantaj teminatsız alacaklılara kullanılmadığını kanıtlamak için mahkeme için yeterli bilgiyi sağlayacağını düzenlenen . Ayrıca, idareye girmeden önce hazır ambalajı düzenleme maliyetleri yöneticinin giderleri kapsamında sayılırken, işletme eski yönetime satılırsa bunu yapma olasılığı daha düşüktür. Burada, bir sigara otomatı işinin satışı şirketin rakiplerine yapıldı ve bu nedenle anlaşma, hiçbir endişe uyandırmayacak kadar "emsal uzunluğundaydı". Temyiz Mahkemesi, toplantılarını yürütürken Gelir ve Gümrük Komiserleri v Maxwell davasında , mahkeme dışında atanan yöneticilerin teminatsız alacaklılara muamelede bulunacakları şekilde inceleneceklerini açıkça belirtmiştir. Burada yönetici, Gelir'i şirketin yönetiminin satın alma teklifine karşı yeterli oyu varmış gibi ele almadı, ancak mahkeme kararını değiştirdi ve izin verilen oy sayısının, aşağıdakiler de dahil olmak üzere toplantıya kadar olan tüm olayları hesaba katması gerektiğini belirtti. bu durumda, Gelir'in, yöneticilerin vakıf fonlarına ve yöneticilere kredilere hukuka aykırı vergi indirimleri için değiştirilmiş talebi.

Yöneticinin şirketi yönetme konusundaki bu geniş takdir yetkisi paragraf 3 (3) - (4) 'te de yansıtılmıştır, burada yönetici hangi sonucu (şirketi kurtarıyor, işi satıyor veya tasfiye ediyor) "düşünüyor" öznel olarak en uygun olanıdır. Bu, bir yöneticiyi bir şirket müdürüne benzer bir konuma yerleştirir. Benzer şekilde, diğer bağlayıcı görevler, yöneticinin iyi bir ticari muhakeme kullanması için geniş bir kapsam sağlar . Bir yönetici, görevlerini 'makul ölçüde uygulanabilir olduğu kadar hızlı ve verimli bir şekilde' yerine getirme yükümlülüğüne tabidir ve ayrıca bir alacaklının çıkarlarına 'haksız bir şekilde zarar verecek' şekilde hareket etmemelidir. In Re Charnley Davies Ltd (No 2) yönetici alacaklılar haksız onlara zarar değil yükümlülüğünü ihlal iddia edilen bir iddiaya göre değerinin fiyata iflas şirketin iş sattı. Millett J , bakım standardının ihlal edilmediğini ve "sıradan, yetenekli bir pratisyen" nin mesleki ihmal davalarındaki aynı bakım standardına sahip olduğunu düşünüyordu . Mahkemelerin, geçmişe bakmanın yararı ile optimalin altında çıkabilecek kararları yargılamaması gerektiğini vurguladı . Burada fiyat, şartlar altında mümkün olan en iyi fiyattı. Dahası, Oldham v Kyrris davasında alacaklıların, görevin şirkete borçlu olması nedeniyle yöneticilere doğrudan kendi sıfatlarıyla dava açamayacağı kabul edildi. Dolayısıyla, bir Burger King franchise'ının eski bir çalışanı, ödenmemiş ücretler için 270.000 £ 'luk adil bir ücret karşılığında yöneticiye, sorumluluk doğrudan kendisine yüklenmedikçe, yasal standart hükümleri dışında doğrudan dava açamazdı.

Alıcı

Değişken ücretlerin 2003'ten önce oluşturulduğu işletmeler ve 1986 İflas Yasası'nın 72B'den 72GA'ya kadar olan bölümlerindeki sekiz tür kurumsal iflas durumunda , daha eski bir idari alacaklılık prosedürü mevcuttur. Bu şirketler sermaye piyasası yatırımlarıdır; haklarda adım atan kamu-özel ortaklıkları ; yardımcı projeler; kentsel dönüşüm projeleri; haklarda adım atan büyük proje finansmanı; finansal piyasa, sistem ve teminat teminat bedelleri; kayıtlı sosyal ev sahipleri ; ve demiryolu ve su şirketleri . 2002 Teşebbüs Yasası'na kadar, bir şirketin tamamında bir menkul kıymet menfaati için sözleşme yapmış olan alacaklılar , diğer alacaklılara asgari görevler ödeyerek bir şirketin varlıklarını ele geçirmek ve almak için kendi temsilcilerini atayabilirlerdi. Başlangıçta bu, tamamen ortak mülkiyet hukukuna dayanan bir haktı. Mülkiyet Yasası 1925 Kanunu güç exercisable oldu bir kere herhangi ipotek sahibine güvenli mal satmak için bir tesadüfi güç verdi. Alıcı, yalnızca ipotek alan tarafından tayin edilebilir ve çıkarılabilirdi ve yalnızca ipoteğin aracısıydı. Şirketlerde, bir şirketin tüm varlıkları üzerinde değişken bir ücret alan teminatlı borç verenler , iflas durumunda işi yönetme hakkı için de sözleşme yaptılar: atanan kişiye " alıcı ve yönetici " veya " idari alıcı " deniyordu . İflas Yasası 1986 bu yüzden kodlanması olarak yasada değişiklik ve idari alıcının görevlerini yükseltmek. Tüm alıcıların hesapları tutma ve gösterme görevi vardı ve idari alıcılar teminatsız alacaklıları bilgilendirmek ve Şirketler Evi'nde bir rapor sunmak zorundaydı . Varsayılan olarak, işi yürütürken kabul ettiği sözleşmelerden şahsen sorumlu olacaktı. İş sözleşmeleri için, sorumluluktan dolayı sözleşme yapamazdı ve çalışanları 14 günden fazla çalıştırdıysa maaş ödemek zorunda kaldı. Bununla birlikte, idari alıcı bu maliyetler için şirketin varlıklarından her zaman geri ödenebilir ve şirketi sadece değişken ücret sahibinin çıkarına göre kontrol etmek için neredeyse mutlak yönetim yetkilerine sahip olabilir.

Tüm imtiyazlı borçların veya öncelikli olanların ödenmesi gerekmesine rağmen , alıcının temel görevi dalgalı ücret sahibi için değer sağlamaktı . Diğer teminatsız alacaklılar için, parayı geri alma olasılığı uzaktı. Dalgalı ücret sahibinin, işletmenin yeniden finanse edilmesine yönelik müzakereler üzerinde bir etkisi olsa bile, bir alıcının atanmasının zamanlamasıyla ilgili olarak diğer alacaklılara herhangi bir sorumluluk borcu bulunmamaktadır. Bir alıcının, bazı gizli nedenler için değil, yalnızca borçları gerçekleştirme amacına yönelik olarak hareket etme görevi olduğu kabul edildi. In Downsview Adaylar Ltd v İlk Şehir Corp Ltd , bir şirketin (iki bankalara yüzen ücretleri vermişti Westpac ilk ve Birinci İl Corp saniye). Direktörler, kontrolünde dostane bir figür kurmak isteyen, Westpac'tan dalgalı ücretini, 500.000 $ 'lık daha fazla zararla işi yürütmeye devam eden ve kontrolü First City Corp'a devretmeyi teklif etmelerine rağmen reddeden arkadaşları Mr Russell'a atamasını istedi. ilk borçlanma kapsamında borçlu olunan tüm paranın şirket tarafından tasfiyesi. Privy Council, idari makam olarak Bay Russell'ın bu anlaşmayı reddederek uygunsuz bir amaç için hareket ettiğini bildirdi. Medforth v Blake davasında , bir domuz çiftliğinin idari alıcısının eski sahibinin domuz mamasında haftalık 1000 sterlinlik indirimlerin nasıl alınacağı konusundaki tavsiyesini görmezden geldiği bir başka görev ihlali vakası meydana geldi . Sonuç olarak, daha büyük borçlar arttı. Sir Richard Scott VC, bunun, durum tespiti yapmanın adil bir yükümlülüğünün ihlali olduğuna karar verdi. Bununla birlikte, alacaklılara karşı daha genel bir görev sıkı bir şekilde sınırlandırıldı ve mesleki ihmal için genel sorumluluk mevcut olduğu reddedildi. In İskoçya silven Properties Ltd v Kraliyet Bankası bir mülk bir işletme alıcı önemli ölçüde onların değerini yükseltti olabilir ve bunları satmadan önce, boş mallar kiracı bulamadık evlere planlama izni için başvuruda başarısız oldu. Satışların değerinin altında olduğu iddia edildi, ancak Temyiz Mahkemesi, alıcının satış yetkisinin herhangi bir aşırı masrafa neden olmadan kullanılabilir olduğuna karar verdi. Her şey, alıcının iyi bir fiyat gerçekleştirme görevine bağlıydı. Bu bakımdan bir yönetici, en azından hukuken diğer alacaklıları göz ardı edemez. İdari alıcının kısmen kaldırılmasının nedenlerinden biri, alıcının dalgalı ücret sahibi için varlıkları gerçekleştirme görevini yerine getirdikten sonra, diğer alacaklılar için şirkette çok az değer kalmasıydı, çünkü verimli bir şekilde dengelemek için daha az teşvike sahip görünüyordu. tüm alacaklıların menfaatleri. Normalde, alıcının işi bittikten sonra şirket tasfiye sürecine girecekti.

Tasfiye

Tasfiye eden bir işletmenin kullanılmayan varlıkları alıcı gerektirir, ancak nihayetinde hükümet temizleme maliyetini üstlenir. Battersea Elektrik Santrali 1975 yılında CEGB tarafından hizmet dışı bırakıldı ve 1986'dan beri bir dizi özel alıcı projelerini terk etti veya yönetime geçti.

Tasfiye, son, en sık ve en temel iflas prosedürüdür. Kayıtlı şirketler yatırımcı halka açıldığından beri, Anonim Şirketler Tasfiye Yasası 1844 ve tüm halefleri bir şirketin hayatının sona ermesi için bir yol içeriyordu. Tasfiyenin temel amacı, bir şirketin faaliyetlerini sonuçlandırmak ve varlıkları satmak (yani "tasfiye etmek", malları " likit varlıklara " veya paraya dönüştürmek) alacaklılara veya herhangi bir değer kalırsa hissedarlara ödeme yapmaktır. Ya şirket (hissedarları veya yöneticileri) süreci "gönüllü tasfiye" yoluyla başlatabilir veya alacaklılar bunu "zorunlu tasfiye" yoluyla zorlayabilir. Acil durumlarda, bir şirketin varlıklarının tükenmesine yönelik ciddi bir tehdit varsa , geçici bir tasfiye kararı da verilebilir: bu durumda, bir şirkete bildirimde bulunulmayabilir. Buna karşın, şirketin üyelerinin yüzde 75'lik özel bir kararla tasfiye kararı vermesi halinde gönüllü tasfiye başlar . Yöneticiler şirketin çözücü olduğuna dair yasal bir beyanda bulunabilirlerse, yöneticiler veya hissedarlar kontrolde kalır, ancak şirket iflas ederse, alacaklılar gönüllü tasfiyeyi kontrol edecektir. Aksi takdirde, yöneticiler, şirket, bazı hissedarlar veya alacaklılar tarafından mahkemeye tasfiye dilekçesi ile "mecburi tasfiye" başlatılabilir. Prensip olarak, hemen hemen her üye (bu genellikle hissedardır, ancak şirketin üye listesine kayıtlı herhangi biri de olabilir), altı aydan fazla hisseye sahip oldukları sürece tasfiye başlaması için bir dilekçe getirebilir veya yalnızca bir tane vardır. hissedar. In Re Peveril Altın Madenleri Ltd Rab Lindley MR bir şirket iki yönetmenin razı veya hissedar üzerinde 20 pay sermayenin yüzde vardı isteyerek bir dilekçe getirmek için bir üyenin hakkını engel olamayacağını düzenledi. Bir üyenin dilekçe getirme hakkı şirket anayasası ile değiştirilemez. Bununla birlikte, Re Rica Gold Washing Co'da Temyiz Mahkemesi, bir dilekçe getirmeden önce bir üyenin yeterli miktarda paraya (75 £ yetersiz) yatırılması gerektiğine dair kanun dışı bir şart icat etti. Alacaklıların dilekçe verebilmesi için, alacaklıya vadesi gelmiş bir borcu olduğuna dair kanıt olması gerekir . In Mann v Goldstein içinde mağazaları ile anonim kuaförlük ve peruk iş, Pinner ve Haverstock Tepesi iki evli çiftlerin, keskinlik içinde bozuldu. Goldstein ve şirketi, ödenmemiş yönetici ücretleri ve bir peruk teslimatı için ödeme talep ederek tasfiye dilekçesi verdi, ancak Mann, Goldstein'ın ücretleri geçici ödemeler yoluyla aldığını ve başka bir şirketin peruklar için borçlu olduğunu savundu. Katılmayan Thomas J, tasfiye dilekçesinin borcun gerçekte var olduğuna karar verecek yer olmadığını ve devam etmenin sürecin kötüye kullanılması olacağını savundu .

Şirket veya alacaklıların dilekçeleri dışında, bir yönetici, kurtarma girişimleri sona ererse, bir şirketi tasfiye etme, varlık satışı yapma yetkisine sahiptir. Tasfiye memuru yönetici değilse, genellikle alacaklıların çoğunluğunun aday gösterilmesi üzerine mahkeme tarafından atanır. Tasfiye memuru aynı gruplar tarafından çıkarılabilir. Tasfiye memuru bir kez yerine geldiğinde, ana görevi için 160, 165 ve Çizelge 4'te belirtilen her şeyi yapma yetkisine sahip olur. Bu, şirkete ait yasal hak taleplerinin getirilmesini içerir. Bu, şirketin değerini anlamak ve varlıkları dağıtmaktır. Varlıklar her zaman yasal öncelik sırasına göre dağıtılmalıdır: sabit teminat sahiplerinin taleplerinin serbest bırakılması, imtiyazlı alacaklıların ödenmesi (tasfiye memurunun masrafları, çalışanlar ve emekli maaşları ve teminatsız alacaklılar için halka çitle çevrili fon), değişken ücret sahibi, teminatsız alacaklılar , ertelenmiş borçlar ve son olarak hissedarlar. Tasfiye memuru, bu temel görevleri yerine getirirken, görevlerini bireysel alacaklılara veya hissedarlara değil, şirkete borçludur. Uygun olmayan amaçlarla (örneğin alacaklılara doğru sırayla para dağıtmamak) yetkilerini kullanmak suretiyle görev ihlalinden sorumlu olabilirler ve ayrıca ihmal nedeniyle dava açılabilirler. Mütevelli konumunda bir kişi olarak, çıkar çatışması olmayabilir veya gizli karlar elde edebilir. Bununla birlikte, tasfiye memurlarının (idareciler ve bazı alıcılar gibi) genel olarak tasfiyenin yürütülmesi konusunda geniş bir takdir yetkisine sahip olduğu söylenebilir. Alacaklılara dağıtmak için varlıkları gerçekleştirmeleri gerekir ve iflas eden şirketin girdiği işlemlerden kaçınmak için veya eski yöneticileri dava ederek yeni dava açarak bunları en üst düzeye çıkarmaya çalışabilirler.

Varlıkları artırmak

Yöneticiler ve tasfiye memurları tarafından açılan davalar , seçilen alacaklılara karşı haksız işlemleri veya tercihleri ​​önleyebilir ve eski müdürlerin hatalı davranışlar için ödeme yapmasını sağlayabilir. İdareleri icra eden muhasebe firmalarının yasal görevlerini yerine getirmek için yeterli iddiada bulunup bulunmadığı açık değildir.

Bir şirket bir iflas prosedürüne girmişse, yöneticiler veya tasfiye memurları alacaklılara dağıtmak için varlıklarda en büyük tutarı gerçekleştirmeyi hedeflemelidir. Bunun etkisi, değerlendirme , güvenlik yaratma ve sınırlı sorumluluk ile ilgili ortodoks özel hukuk kurallarını değiştirmektir . Sözleşme özgürlüğü herhangi dikkate yeterli ya da değil, işlemler bir undervalue için yapıldığında kısıtlandığını, veya bir sarma dilekçe sunumdan sonra söz konusu olsa. Herhangi bir menkul kıymet menfaati için sözleşme yapma özgürlüğü , bir şirketin bir alacaklıya diğerine göre gereksiz bir tercih yapma girişimi, özellikle de yeni para içermeyen dalgalı bir ücret veya kayıtlı olmayan herhangi bir ücret çözülebileceğinden, kısıtlanmıştır. Yana Mantar Raporu artan direktör hesap üzerinde bireyin vurgu, uygulayıcılar görevleri, özellikle ihlali özeti prosedürü ile yöneticileri dava açabilir ihmal veya çıkar çatışmaları . Dahası ve sınırlı sorumluluk ve ayrı kişiliğe tecavüz ederek, 1986'da iflasla ilgili özel bir iddia, haksız ticaret adı altında yaratıldı ; bu nedenle, bir yönetici bir şirketi iflas prosedürüne koymayı başaramazsa ve makul bir direktör, şirket varlıklarına katkıda bulunmakla yükümlü hale getirilebilir. Kasıtlı suistimal ve dolandırıcılık ile sıkı bir şekilde ilgilenilir, ancak bazı alacaklıların, başkalarının pahasına haksız zenginleşmesini önlemek ve suçu caydırmak için bir kişinin gerçekliğinin kanıtlanması gereksizdir .

Geçersiz işlemler

Bazı alacaklıları diğerlerinin pahasına haksız bir şekilde zenginleştirebilecek önemli işlemlerin çözülmesine yönelik üç ana iddia vardır . İlk olarak, İflas Yasası 1986'nın 127. bölümü, bir mahkeme tarafından onaylanmadıkça tasfiye dilekçesinin sunulmasından sonra girilen her işlemin geçersiz olduğunu ilan eder. In Re Gray'in Inn İnşaat Co Ltd Buckley LJ alışkanlıkla açıkça içinde girilen bir şirket için faydalı olan tüm sözleşmelerin onaylanması olacağını kortları düzenlenen iyi niyet işin normal akışı içinde. Karşılığın temel amacı, teminatsız alacaklıların önyargılı olmamasını ve şirketin varlıklarının gereksiz yere tükenmemesini sağlamaktır. Ancak, Re Gray's Inn'de , şirketin bankası tarafından, aşırı çekilmiş bir hesapta, sunum ile tasfiye dilekçesi arasında bir dizi işlem kabul edildiğinden, bu kârsız ticaret anlamına geliyordu. Yani anlaşmalar geçersiz ilan edildi. In Hollicourt (Sözleşmeler) Ltd v İrlanda Bankası düzenlenen Temyiz Mahkemesi işlemler sonradan iptal olur, eğer fazla ödemeler ikincil alacaklılara sorumlu olmayacaktır sağlayan bir banka kendisi. Bankanın alabileceği hizmetler için herhangi bir ücrete rağmen , bir bankanın haksız bir şekilde zenginleştirilmediği görüşünü benimsemiştir . İkincisi, IA 1986 bölüm 238 uyarınca , düşük değerli işlemlerden, amaçlarına bakılmaksızın, ancak iflasın başlangıcından yalnızca iki yıl öncesine kadar kaçınılabilir. Örneğin, Phillips v Brewin Dolphin Bell Lawrie Ltd davasında , iflas eden AJ Bekhor Ltd şirketinin tasfiye memurları, hisse senetlerinin Brewin Dolphin tarafından 1 sterline satın alınan bir yan kuruluşa varlık devrini feshettiğini iddia etti . Brewin Dolphin tarafından verilen diğer tek husus, bilgisayarlar için kira sözleşmesi yapma vaadiydi; bu, kendisi muhtemelen çözülmemiş ve dolayısıyla değersiz olacaktı. Lordlar Kamarası, bir işlemin değerinin düşük olup olmadığına karar vermek için bağlantılı işlemlerin toplam paketinin dikkate alınabileceğine karar verdi ve bunun böyle olduğuna karar verdi.

1571 Dolandırıcılık Sözleşmesinden bu yana işleyen üçüncü eylem, bir iflas tarafından yapılan işlemlerin, aksi takdirde alacaklıların kullanabileceği varlıkların gereksiz yere tükenmesine veya belirli alacaklıların haksız bir şekilde zenginleşmesine neden olacaksa geçersiz hale gelmesidir . Başlangıçta, sadece alacaklıları mal varlığından mahrum etme veya dağıtım sırasını bozma amacıyla yapılan işlemler savunmasızdı, 1986 İflas Yasası'nın modern yaklaşımı ise, sadece etkileri alacaklıların elindeki varlıklardan yoksun bırakma olduğu için işlemleri gevşeten daha fazla hüküm içeriyor. . 1986 tarihli İflas Yasası'nın 423. maddesine göre 1571 Yasasını anımsatan bir şirket, varlığın "değerinden önemli ölçüde daha az" için ödenmesi halinde varlıklarını geri alabilir ve bu "diğer alacaklılara zarar vermek" amacıyla yapılmıştır. ilgi alanları. In Arbuthnot Leasing International Ltd v Havelet Leasing Ltd (No 2) Scott J şirket veya onun yönetim güdüsü Havelet Leasing Ltd'nin avukatları (oldukça yanlış) şiddetle tavsiye etmesine rağmen böylece, ilgisiz olduğuna düzenlenen başka bir şirketin başlangıç onların düzeni ve Varlıkların kendisine devredilmesi yasal olacaktır, çünkü planın amacı varlıkları diğer alacaklıların erişiminden uzaklaştırmaktı, 423. maddeyi ihlal ediyordu.

Geçersiz kılınabilen tercihler

İflas Yasası 1986 bölüm 238 sadece basitçe diğerlerinin pahasına bir alacaklı tercih ziyade, bir şirketin toplam varlıklarının tükenmesine yakalar. Bu konuyu ele almak için, bölüm 239, bir alacaklıyı diğerine tercih etme arzusunu içeren kaçınma tercihlerine izin vermektedir. Bu testin gerçekleştirilmesi zordur. In Re MC Bacon Ltd iş geriledi olarak, bir şirketin sürekli overdraft karşılığında Natwest bankaya bir sınırsız yükümlülük verdi. Millett J , şirketin bankayı tercih etmek istemediğini söyledi. Bankasına karşı özel bir sevgisi yoktu ve yalnızca işletmenin hayatta kalmasını uzatmak için suçlamayı kabul etti. Buna karşılık, Re Agriplant Services Ltd'de Jonathan Parker J, Agriplant Services Ltd'nin hafriyat ekipmanı için bir şirkete yapılan leasing sözleşmesi nedeniyle 20.000 £ ödemesinin yasadışı bir tercih olduğunu belirtti. Bunun temel nedeni, Agriplant'ın ana hissedarı Bay Sagar'ın Agriplant'ın sorumluluğunu garanti etmiş olması ve bu nedenle geri ödemenin Bay Sagar'ın diğer alacaklıların üzerindeki yükümlülüklerini ortadan kaldırmasıydı. Benzer şekilde, Re Conegrade Ltd'de Lloyd J, küçük bir mühendislik şirketinin iki yöneticisi şirketin kendilerine 125.000 sterlinlik bir mülk satmasına neden olduktan sonra Conegrade Ltd'ye geri kiralanmasına neden olduğunda, baskın amacın onlara alacaklılar diğerlerine göre bir tercih. Böylece kaçınılabilirdi.

Her ne kadar yüzen ücretleri yok edilmediği alacaklı karşılığında yeni para ilerleme olmamıştır, onlar iflas içindeki boş olabilir. Re Yeovil Glove Co Ltd , kredili mevduatı açık tutan bir bankanın yeni para olarak sayılacağını belirtti.

İflasa giden süreçte diğer alacaklılara zarar verebilecek IA 1986 bölüm 245 kapsamındaki dalgalı ücretler için daha katı bir rejim mevcuttur . İflasın başlangıcından bir yıl öncesine kadar oluşturulan herhangi bir değişken ücret , karşılığında şirkete yeni para yatırılmamışsa, şirket örneğinde önlenebilir. Bu nedenle, bir şirket, en azından "aynı anda" verilmediği sürece, bir alacaklıya o alacaklı tarafından yapılan geçmiş avansları güvence altına almak için değişken bir ücret veremez. In Re Ayakkabı Dantel Ltd Hoffmann J Nisan ayında gelişmiş olduğunu £ 350.000 düzenlenen ve Mayıs yakın yeterince Temmuz ayında oluşturulan bir yüzer ücret "aynı anda" dikkate alınması gereken değildi. Dalgalı ücret bu miktarları güvence altına alamadı. Mevzuatın bağlamı bir iş olduğu için ve dalgalı ücretlerin oluşturulmalarının ardından 21 güne kadar kaydedilebileceği gerçeği göz önüne alındığında, birkaç ay çok uzun sürdü. İkinci 245, daha önce olduğu gibi yürürlükte kalan borcun kendisini değil, yalnızca ücreti iptal eder. Yine de alacaklı teminatsız hale gelir ve diğer alacaklıların yanında yer alır. Kredili mevduatta olan şirketler için hesap işleten bankalar bu açıdan bir avantaja sahiptir. Re Yeovil Glove Co Ltd , dalgalı bir ücret yaratılmadan önce ve sonra, genel borç seviyesi aynı kalırsa ve şirketin ödemeleri ve geri çekilmesiyle para çevrilirse, bankanın devam eden kredi uzatmasının sürekli olarak devam edeceğini belirtti. " onların yüzen yüklerini sertleştirir. Yeovil Glove Co Ltd dalgalı bir ücret oluşturulmadan önce her zaman bankaya borçluydu ve iflas anında borçluydu, çünkü daha fazla para yatırıp geri çekmişti, bankanın değişken ücreti güvenli kabul edildi. Son olarak, 2006 Şirketler Yasası bölüm 874, kayan bir ücret dahil olmak üzere, kayıtlı olmayan herhangi bir ücretin geçersiz sayılacağını şart koşmaktadır. Bu basit hüküm, en azından alacaklılar sicili kontrol edebilecek durumda ise, güvenlik menfaatlerinin şeffaflığını teşvik eder.

Yöneticilerin görevleri

Altında iflas yasası 1986 bölüm 212, bir tasfiye memuru veya yönetici için dava açabilirsiniz özeti şirkete borçlu bir müdür görev herhangi ihlalini haklı çıkarmaya şirket adına yargı. Bu araçlar direktör görevleri bulunan şirketler Yasası 2006 tarihinden bu 171 ila 177'den bölümlerde ve özellikle bir yönetmenin görevi onun yetkileri, onun içinde hareket etmek bakımın görev bir ihtimalini önlemek için ve görev çıkar çatışması . Bu anlamda "Yönetmen" geniş bir kapsamdadır ve resmi olarak atanan de jure yöneticileri, resmi atama olmaksızın bir yönetici rolünü üstlenen fiili yöneticileri ve yöneticilerinin altında resmi yönetmenlerin hareket etmeye alışkın olduğu gölge yönetmenleri içerir. . Fiili veya gölge yöneticiler için adaylar genellikle, borçlarını korumak için şirket yönetimine dahil olan bankalar, ana şirketler veya bir şirketi kurtarmaya çalışan kişilerdir (iflas pratisyenleri dışında). In Holland v HMRC Yargıtay çoğunluğu gönüllü bir kuruluşu sorumluluğunu üstlenmesi sürece kurumsal bir yönetmen yönetmen olarak hareket eden kimse fiili bir yönetmen yapamaz belirtmiştir. Re Hydrodam (Corby) Ltd'deki Millett J'ye göre, gölge yönetmen olmaya benzer şekilde , bir ana şirketin yönetim kurulunda yer almak yeterli değil.

Standart kodlanmış görevler listesine bir vurgu olarak ve şimdi 2006 Şirketler Yasası bölüm 172 (4) 'de yansıtılırken , genel hukukta yöneticilerin alacaklıların çıkarlarını göz önünde bulundurma görevi, bir şirket iflas durumuna yaklaştıkça artmaktadır. Normalde, bir müdürün görevi üyelerin menfaati için şirketin başarısını teşvik etmek olsa da, iflasın yakınında bir müdürün eylemleri alacaklı organının mali çıkarlarını en fazla etkiler.

Suistimal hükmü, şirkete kazanılan dava nedenlerini yansıttığı için, onun altında tahsil edilen herhangi bir para, alacaklılara olağan öncelik sırasına göre ödeme yapacak şekilde tutulur. In Re İngiliz-Avusturya Baskı ve Yayıncılık Birliği bu başarıyla TL 7000 için yönetmenleri dava açmıştı bir tasfiye memuru henüz tam olarak ödenen olmasaydı tahvil sahipleri, bir grup için fon vazgeçmek anlamına geliyordu, bu yüzden hiçbir takdirine orada varlıkları teminatsız alacaklılar lehine uygular. Potansiyel bir fayda, dava nedenleri şirkete ait olduğu için, tasfiye memuru veya idareci yerine dava açma riskini ve ödülünü almayı tercih edebilecek üçüncü şahıslara devredilebilir . Bu özellikler, dolandırıcılık ve haksız ticaretin yasal temelli eylem nedenleri yoluyla geri kazanılan paranın tersidir.

Yasadışı ticaret

Bir şirket resmi olarak bir iflas prosedürüne girmeden önce, üç ana kural, yöneticilerin, masrafları alacaklılara ait olan gereksiz borçlardan caydırmak için davranışlarını düzenler. İlk olarak, yönetmenler (gerçek, ister fiilen veya gölge yönetim) bir taahhüt edecektir suç onlar eğer namussuzca defraud alacaklılara çalışan dostların var. İflas Yasası 1986 bölüm 213 kapsamındaki "dolandırıcı ticaret" , bir yöneticinin R v Ghosh standardı uyarınca aslında dürüst olmadığını gerektirir : yönetici, sıradan standartlara göre dürüst olmayan bir şekilde hareket etmiş ve bunu kabul etmiş olmalıdır. Bir direktörün suç için ödemek zorunda kalabileceği toplam para kendi başına cezalandırıcı değildir, aksine şirketi dürüst olmayan bir şekilde yürüttüğü dönemde ortaya çıkan kayıpları telafi eder. In Morphites v Bernasconi Chadwick LJ o bölümün 213 kendisi altında zararlardan cezalandırıcı elemanı yürürlüğe koymayı TBMM niyeti olmadığını karar verdi. Bunun yerine, 2006 Şirketler Yasası bölüm 993 uyarınca , 10.000 sterline kadar para cezası gerektiren ayrı bir hileli ticaret suçu vardır. Yönetmenlerin ötesinde, dolandırıcılığa bilerek taraf olan herkes de sorumlu olacaktır. Birisi dolandırıcılığa yardımcı olmadan önce, bir müdürün yanlış davrandığına dair ilk bulgu veya iddia olmalıdır. Yani içinde Re Augustus Barnett & Son Ltd Hoffmann J karşı hileli ticaret için bir tasfiye takım elbise dışarı vurdu İspanyol şarabı onun bağlı ortaklığın borçları için bir konfor mektup vermişti olsa da, baz Barnett & Oğul ebeveyni üreticisi, Rumasa SA, ve bağlı kuruluşa hileli bir ticaret ücretinin ortaya çıkabileceği konusunda bilgi verilmiş olmasına rağmen, bu henüz iddia edilmemiştir. Hileli ticaret, birisine atfedilebilecek "gerçek ahlaki suçlamaya" bağlıdır.

İlk yanlış ticaret davası olan Re Produce Marketing Consortium Ltd (No 2) , 15 ay önce bir iflas prosedürünü başlatmamaktan sorumlu bir portakal ve limon ithal eden şirketin iki yöneticisini buldu.

Aksine, yanlış ticaret , yöneticiler ihmalkar bir şekilde davrandığında ortaya çıkan bir eylem nedenidir . İflas Yasası 1986 bölüm (dahil yönetmenleri o 214 devletler fiilen onlar ne zaman sarma kadar şirketin başlamasından önce bazı anda" ticaret devam ederse ve gölge yönetim) haksız ticaret suçlu olan bu kişi biliyordu ya sahip olmak gerektiğini şirketin iflas eden tasfiyeye gitmekten kaçınacağına dair makul bir ihtimal olmadığı sonucuna varmıştır ". Bir kişinin bunu "tamamlaması" gerekip gerekmediğini belirlemek için, bir yönetici, ofisi için sahip olması gereken becerilere ve yöneticinin özel becerilere sahip olması durumunda daha yüksek bir standart (muhasebe yeterliliği gibi) ile değerlendirilir. In Re üretin Pazarlama Konsorsiyumu Ltd (No 2) iki yönetmenin bir İspanyol ve Kıbrıslı portakal ve limon iş iflas başkanlık etti. Muhasebe konusunda tecrübeliydi. Knox J, küçük şirketlerde kayıt tutma prosedürleri ve ekipmanının büyük şirketlere göre daha az olmasına rağmen, hesapların makul ölçüde doğru tutulması gibi "belirli asgari standartlara ulaşılacağının varsayılması gerektiğini" belirtti. Borçlar arttıkça burada hesaplar geç yapıldı. Yöneticiler tarafından haksız ticaret için ödenecek temel tazminat ölçüsü, iflasın açıkça kaçınılmaz olduğu zamandan itibaren bir yöneticinin yarattığı kayba göre değerlendirilir. Bununla birlikte, mahkemenin tüm uygun faktörleri dikkate alma yetkisi vardır. In Re Brian D Pierson (Müteahhit) Ltd Hazel Williamson QC bir müdürleri karar vermiştir golf sahası işletme haksız ticaret suçlu, ama kötü hava normalden daha karlı golf iş daha zor yapmıştı çünkü yüzde 30 oranında katkılarını azalttı.

İddiaların Şehirdeki uzman alacaklı işyerlerine satılamayacağı iddia edildiğinden, hukuka aykırı ticaret hükümlerinin ciddi şekilde zayıflatılması söz konusudur.

Hukuka aykırı ticaret hükümlerinin bir sınırlaması, suistimal davasının aksine, dava sebebinin kanun gereği yalnızca tasfiye memuruna veya idareciye bırakılmasıdır. Her iki tür eylem aynı anda yürütülebilirken, hileli veya haksız bir ticaret davası üçüncü bir tarafa devredilemez. In Re Oasis Mağazacılık Hizmetleri Ltd şirketin eski yöneticileri Tasfiye uzman dava firması, London Wall Talepler'a onları dava hakkını satmıştı çünkü haksız ticaret iddia meydan çalıştılar. Temyiz Mahkemesi, bu tür bir görevlendirmenin, şamdanlı nedenlere ilişkin eski teamül hukuku yasağına veya menfaatleri olmadığında ödeme için davada bir tarafı içerenlere aykırı olduğuna karar verdi . Bu yaklaşımın dezavantajı, tasfiye memurlarının veya idarecilerin, uzman bir firma bunları getirebildiği zaman, dava açmak için çok temkinli olmalarıdır.

İş kanunu

Kurumsal iflasların çoğunda, çok sayıda insanın işinin devam eden işlere bağlı olması muhtemeldir. Buna göre, Birleşik Krallık iş kanunu şirket iflaslarına üç ana yoldan değinmektedir. Birincisi, Teşebbüs Devri (İstihdamın Korunması) Yönetmeliği 2006 kapsamında ekonomik, teknik veya organizasyonel nedenlerin iyi olduğu durumlar haricinde istihdam sözleşmeleri değiştirilemez . Bu, özellikle bir işletmenin varlıklarının satışı durumunda önemlidir. İkincisi, özel hükümler, çalışanların sözleşmelerinin bir yönetici veya başka bir iflas pratisyeni tarafından benimsenmesi ile ilgilidir, ancak görünüşe göre hayatta kalan yükümlülüklere çeşitli sınırlamalar getirilmiştir. Üçüncüsü, çalışanlar ve onların emekli maaşları, diğer alacaklıların haklarının üzerinde ayrıcalıklı taleplere sahiptir ve bu tükenirse, Ulusal Sigorta Fonu veya Emeklilik Koruma Fonundan para talep edebilir .

Bir şirket iflas prosedürüne girdiğinde genellikle iş transferleri gerçekleşir . Bir şirket, işi kapatmayı ve varlıkları elden çıkarmayı amaçlayan tasfiyeye girerse, TÜPER 2006 yönetmeliği 8 (7), devir kurallarının uygulanmayacağını belirtir.

Bir yönetici atandıktan sonra 14 günden fazla süreyle çalışanlar tutulursa, 99. paragraf uyarınca yönetici, sözleşmelerini kabul etmekten sorumlu olur. Sözleşmelerdeki sorumluluk "ücretler ve maaşlar" ile sınırlıdır. Buna maaş, tatil ücreti, hastalık maaşı ve mesleki emeklilik katkı payları dahildir, ancak haksız işten çıkarma davaları için tazminat, haksız işten çıkarılma veya işten çıkarmalar öncesinde işgücüne danışılmaması durumunda koruyucu ödüller içermediği kabul edilmiştir. İş kurtarma nihayetinde başarısız olursa, bu tür para ödenmesi gereken çalışanlar, farklı alacaklıların talepleri arasında "süper öncelik" statüsüne ulaşır.

Çalışanların maaşları ve emekli maaşları imtiyazlı statüye sahiptir, ancak yalnızca 800 sterlinlik bir sınıra kadar, bu rakam 1986'dan beri değişmemiştir. Alacaklılar arasında önceliğe sahip çalışanlar, sabit teminat sahiplerinin üzerinde olmasa da, 1897 yılına kadar uzanır ve gerekçelendirilir Bankaların aksine, çalışanların risklerini çeşitlendirme konusunda özellikle yetersiz oldukları ve ILO'nun İşçilerin İddialarının Korunması (İşverenin İflas) Sözleşmesinin gerekliliklerinden birini oluşturduğu . Genellikle bu sınırlı tercih yeterli değildir ve gerçekleştirilmesi uzun zaman alabilir. ERA 1996 bölüm 166 kapsamındaki İflas Koruma Direktifini yansıtan herhangi bir çalışan, ödenmemiş ücretler için Ulusal Sigorta Fonuna bir talepte bulunabilir . ERA 1996 bölüm 182 uyarınca , talep edilebilir miktar, 8 haftalık bir sınır için haksız işten çıkarılma (2010'da 350 £) ile aynıdır. Bir çalışan daha uzun bir süre için ödenmemişse, en yararlı 8 haftayı seçebilir.

Emeklilik Yasası 2004 ile emeklilik iddiaları korunması için ayrı bir sistem yöneten Emeklilik Koruma Fonu . Bu, tüm emeklilik taleplerini tam olarak sigortalamayı amaçlamaktadır. Asgari işten çıkarma ödemeleri ile birlikte, ücret garantileri, insanlar işsiz kaldığında daha fazla sistematik destek gerektiren yetersiz bir yastık oluşturur.

• Avrupa Parlamentosu ve Konseyi'nin 22 Ekim 2008 tarihli, işverenlerinin iflas etmesi durumunda çalışanların korunmasına ilişkin 2008/94 / EC sayılı Direktifi
• İstihdam Hakları Yasası 1996 ss 166–170 ve 182–190, bir işverenin iflas etmesi ve ödenmemiş maaşlarını ödeyememesi durumunda haftada 400 £ 'a kadar tazminat sağlar.
• C-125/97 Regeling v Bestur Van de Bedrifsvereiniging Voor de Metallnijverheid [1999] IRLR 379
• C-278/05 Robins v Çalışma ve Emeklilik Devlet Bakanı [2007] IRLR 270

Uluslararası iflas

Birleşik Krallık şirketlerinin işleri gittikçe küreselleştikçe ve Birleşik Krallık'ta artan sayıda denizaşırı işletme faaliyet gösterdikçe, farklı ülkelerde farklı yasalara sahip birden fazla işlem tek bir iflasla başlatılabilir. Avrupa Birliği'nde bunu düzenlemek için İflas Yönetmeliği (EC) 1346/2000 kabul edildi. Esasen bir kanun çatışması önlemidir ve genellikle üye devletleri kendi aciz usullerinin içeriğini ve önceliklerini belirlemede serbest bırakır. Bununla birlikte, bir yargı alanının birincil yargı alanı olarak belirlenmesini ve diğerlerinin de ikincil olmasını sağlar.

Birleşik Krallık, 2006 tarihli Sınır Ötesi İflas Yönetmeliği uyarınca Sınır Ötesi İflasa ilişkin UNCITRAL Model Yasasını da uygulamaya koymuştur .

• Re Olympic Airlines SA [2015] UKSC 27, 1346/2000 sayılı Yönetmelik madde 2 (h) ve 16 milyon sterlinlik bir emeklilik fonu açığı, iflas işlemlerinin gerçekleşebileceği yerlerde devreye giriyor
• Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (tasfiye halinde) [2015] UKSC 23

Teori

İflas hukuku için tutarlı bir gerekçe bulmak, onu anlamak için bir dizi ilke geliştirmek ve aciz hukukunun ne olması gerektiği konusunda düşünmeye rehberlik etmek için çok çeşitli farklı teoriler geliştirilmiştir. 1970'lerden bu yana, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde 1978 İflas Reformu Yasası'ndan ve İngiltere'de 1986 İflas Yasası'ndan bu yana , iki geniş düşünce kolu ortaya çıktı. Esas olarak Thomas H. Jackson ve Douglas Baird'in çalışmalarından kaynaklanan ilk ve çok öne çıkan görüş, "alacaklıların pazarlık modeli" olarak bilinir. Yazarlar ( John Rawls'un A Theory of Justice (1971) adlı kitabından bir metodolojiyi gözle görülür bir şekilde uyarlayarak ), eğer biri en iyi iflas kurallarının hangisi olduğunu belirlemek isterse, bunun varsayımsal olarak tüm alacaklıların, teminatlı ve teminatsız olabileceği hayal edilerek keşfedilebileceğini öne sürdüler varlıkların nasıl dağıtılacağı konusunda bir anlaşmaya varın. Jackson, Baird ve diğer ortak yazarlar, modern iflas yasasının başardığı birincil (ve neredeyse tamamen) iyi şeyin, alacaklılar arasında toplu bir borç tahsilat mekanizması oluşturmak olduğunu savundu. Kanunda toplu iflas kuralları olmasaydı ne olacağını hayal ederken, bireysel alacaklılar geri ödemeyi sağlamaya çalıştıkça maliyetlerde önemli bir artış olacağı, yani (1) bir kişinin hak talebinde bulunmak için mahkemeye giderken ortaya çıkan belirsizliğin maliyetleri ve Bir şirket iflasa gitmeden önce her alacaklı tarafından çok daha yüksek, yinelenen izleme maliyetleri (2) bir şirketin parça parça parçalanma riski, alacaklılar birlikte hareket ettiklerinde bir şirketin devam eden bir endişe olarak tutulabileceği veya satılabileceği konusunda hemfikir olur ve ( 3) toplu bir usulün zamandan ve paradan tasarruf sağlayacağı durumlarda, borçları bireysel olarak tahsil etmenin daha yüksek idari maliyetleri. Bu tür bireysel eylem, hem mahkumların ikileminin ekonomik modelini (çünkü başka bir bireyin ne yaptığını bilmeden veya güvenmeden herkes grup için daha kötü sonuçlara ulaşabilir) hem de müştereklerin trajedisini (çünkü bireysel eylem daha hızlı tükenmeye ve tükenmeye yol açar) örneklemektedir. Varlıkları gelecekte kullanmak üzere korumak için toplu planlamanın aksine ortak bir kaynak havuzu). Varsayımsal olarak, tüm alacaklılar müşterek bir prosedür oluşturmak için karşılıklı menfaatleri için rıza ile anlaşacaklardır. Gerçekte, işlem maliyetleri ve gecikme sorunları karşılıklı anlaşmaların yapılmasını engellemektedir. Ancak o zaman yasa, bu tür gerçek dünya maliyetlerinin yokluğunda üzerinde mutabık kalınacak olanı taklit etmelidir. Jackson ve Baird ayrıca varsayımsal alacaklıların da pari passu dağıtımını seçeceğini , ancak aynı zamanda "uzlaşmaya dayalı olarak müzakere edilen güvenlik çıkarlarının toplam verimliliklere sahip olduğu anahtar bir varsayım" olduğunu savunuyorlar . Güvenlik menfaatlerini koruyan kanun, bir şirkete sağlanan kredi miktarını artırdığı için, işin devamı yoluyla dolaylı olarak tüm alacaklılara fayda sağlayan, ihlal edilemez olmalıdır. Diğer alacaklı grupları, bu iflas modelinden kaybederlerse, iflas kanunun kapsamı dışında kalan iş, haksız fiil veya sosyal sigorta kanunları ile korunmalıdır. Jackson ve Baird'in sadeleştirilmiş borç tahsilat mekanizmaları yasasından ve öncelik kurallarından sapmak, gereksiz maliyetler getirecektir, çünkü üzerinde mutabık kalınan şey bu değildi. Bu, iflas yasasının bir şirketin kurtarılması (alacaklılar bunu kabul etmediği sürece) gibi bir şarta sahip olmaması ve herhangi bir imtiyazlı alacaklı sınıfına sahip olmaması gerektiği anlamına gelir (sınırsız teminat hakları hariç).

Elizabeth Warren , iflasın sosyal modelini savunan ABD'li bir iflas hukuku uzmanıdır. Texas Üniversitesi ve Harvard Üniversitesi'nde çalıştıktan sonra , 2007-2008 mali krizinde bankaları kurtarmak için harcanan TARP parasının harcamalarını denetlemek üzere atandı , yeni ABD Tüketici Mali Koruma Bürosu'nu kurdu ve 2012'de seçildi ABD Senatosu için Massachusetts .

Jackson ve Baird'in gerçek hukuk politikasına daha çok benzeyen teorisine yönelik kapsamlı bir meydan okuma, başlangıçta Elizabeth Warren'dan geldi . Warren, Jackson ve Baird'in modelinin tehlikeli bir şekilde basitleştirildiğini ve davranışla ilgili test edilmemiş varsayımsal iddialara dayandığını savundu. Birincisi, her türlü iflas hukuku sistemi, kayıpların çok faizli alacaklılar arasında nasıl dağıtılacağı konusunda mutlaka seçim yapmalıdır. Bu çeşitli çıkarlar arasında daha zayıf alacaklılar, özellikle iflas risklerini çeşitlendirme konusunda diğerlerinden daha az yetenekli çalışanlar bulunmaktadır. Hayatta kalan şirketlerde belirgin bir topluluk çıkarı vardır ve bir şirketin tasfiyesinde yalnızca kanıtlanabilir mülkiyet menfaatlerine sahip alacaklıların hesaba katılması için geçerli bir neden yoktur. Bu, daha savunmasız alacaklıları tercih etmenin ve teminatlı alacaklıların işletmelerin daha iyi bir şekilde ayakta kalmasını sağlamak için bazı ek riskler almasını beklemenin makul olduğu anlamına gelir. Baird ve Jackson görüşü esasen "tek değerli ekonomik rasyonalite, onu haklı çıkarmadan bir dağıtım şeması dayatmak için bir bahane ve bu arada, teminatlı alacaklılar için çok iyi bir anlaşma yapmanın bir yolu" anlamına gelir. Ek olarak, Lucian Bebchuk , teminatsız alacaklılara karşı güvenlik menfaatleri kurumunun kısmen gerekçesiz bir olumsuz dışsallık olarak işlediğini ileri sürmüştür . Bebchuk, güvenlik çıkarlarının aslında verimli olduğunu ve herhangi bir anlaşma olmaksızın teminatsız alacaklılardan kendilerine para aktararak faaliyetlerini sübvanse edebildiklerinin açık olmadığını savunuyor. İngiltere'de Roy Goode , bankaların genellikle daha yüksek bir faiz oranı talep edecekleri için değil (ve böylece tüm alacaklıların yararına işletmelere artan krediler), ancak piyasanın bunu karşılayacağını hesapladıkları için menkul kıymet faizleri aldıklarını savunuyor. Güvenliği almak, verimliliğe değil, pazarlık gücüne bağlıdır . Alacaklıların pazarlık modelini de derinden eleştiren Riz Mokal, eğer biri Baird ve Jackson'ın metodolojisini gerçekten tarafsız bir şekilde izlerse, alacaklıların kimde olduklarını bilmiyorlarsa varsayımsal olarak neyi kabul edeceklerini soracağını öne sürüyor. tümü (yani, gönüllü veya gönülsüz alacaklılar, teminatlı veya teminatsız olup olmadıkları). Bu muhtemelen, teminatlı kredinin dokunulmaz olmadığı bir sonuca yol açacaktır ve iflas hukuku, kurumsal kurtarma dahil olmak üzere çeşitli çıkarları hesaba katabilir.

Birleşik Krallık'ta, iflas hukuku politikasının temelini oluşturan teoriler genellikle , 1982'de Kenneth Cork'un başkanlık ettiği komite tarafından hazırlanan İflas Hukuku ve Uygulaması İnceleme Komitesi Raporundan kaynaklanmaktadır. Raporun ana argümanı, çok fazla şirketin sadece canlandırılabilecekleri, kurtarılabilecekleri veya daha düzenli bir şekilde sona erdirilebilecekleri zaman başarısız olurlar. Cork, yasanın, alacaklıların uzun vadeli çıkarlarına olacak şekilde şirketleri karlılığa döndürmek için bir "kurtarma kültürünü" teşvik etmesi gerektiğini savundu. Ayrıca Rapor, iflas yasasının "iflasın etkilerinin iflas edenin ve alacaklılarının özel çıkarlarıyla sınırlı olmadığını, ancak toplumun diğer çıkarlarının veya toplumdaki diğer grupların ödeme aczinden ve bunun sonucundan hayati derecede etkilendiğini kabul etmesi gerektiğini öne sürdü. . " Bu, büyük ölçüde, borç tahsilatını tek amaç olarak reddeden ve ödeme aczini bir kamu menfaati meselesi olarak gören önceki genel hukuk pozisyonunu yansıtıyordu. Cork Raporu'nu 1984'te bir Beyaz Kitap, 1986 İflas Yasası'na yol açan İflas Kanunu için Gözden Geçirilmiş Çerçeve izledi .

2017 Yılında İflas Kanunlarında Yapılan Değişiklikler

İngiltere'deki iflas kurallarını modernize etme girişiminde, 6 Nisan 2017'de İflas Servisi , İngiltere ve Galler'deki iflas endüstrisinde kapsamlı değişiklikler yaptı. Güncellenen kurallar (İflas Kuralları (İngiltere ve Galler) 2016 olarak adlandırılır) 1986 İflas Kurallarının ve bunların sonraki 28 değişikliğinin yerini aldı. İflas uzmanları ile birlikte çalışılarak geliştirilen değişiklikler İflas Kuralları Komitesi tarafından onaylandı. Modern iş uygulamalarını yansıtmak ve iflas sürecini daha verimli hale getirmek için kanunların modernleştirilmesindeki daha dikkate değer değişikliklerden bazıları yapılmıştır. Bazı önemli değişiklikler şunları içerir:

• Tüm alacaklılara elektronik iletişimin kullanılması
• Fiziki alacaklı toplantıları düzenleme zorunluluğunun kaldırılması (Alacaklılar yine de toplantı talep edebilir)
• Alacaklılar daha fazla yazışmadan vazgeçebilirler
• Küçük temettüler, alacaklıların resmi bir talepte bulunmalarına gerek kalmadan ofis sahibi tarafından ödenir.

Ayrıca bakınız

Diğer ülkelerdeki benzer programlar

• Avustralya ve Yeni Zelanda'daki benzer programlar için bkz. Yönetim (hukuk)
• İrlanda'daki benzer bir program için bkz. Examinership
• İtalya'daki benzer bir program için bkz. Concordato önleyici  [ it ]
• Kanada'daki benzer programlar için bkz Kanada İflas hukuku

Notlar

Referanslar

Kitabın

• V Finch , Kurumsal İflas Hukuku: Perspektifler ve İlkeler (Cambridge University Press 2009)
• R Goode , Şirket İflas Kanunu İlkeleri (2005)
• A Keay ve P Walton, İflas Hukuku (Longman 2008)
• Riz Mokal, Kurumsal İflas Hukuku - Teori ve Uygulama (OUP 2005)
• L Sealy ve Sarah Worthington , Şirket hukuku: Metin, Vakalar ve Malzemeler (OUP 2007)

Nesne

• J Armor, 'İflas durumunda yeniden dağıtmalı mıyız?' (2006) EGCI Çalışma Raporu
• JC Coffee , 'Ne yanlış gitti? 2008 mali krizinin nedenlerine ilişkin bir ilk araştırma '(2009) 9 (1) Kurumsal Hukuk Çalışmaları Dergisi 1
• V Finch, 'Rejigorating Corporate Rescue' [2003] Journal of Business Law 527
• RM Goode, 'Kişisel Mal Güvenliği Yasasının Modernizasyonu' (1984) 100 LQR 234
• L Levinthal, 'İflas Hukukunun Erken Tarihi' (1918) 66 (5) Pennsylvania Üniversitesi Hukuk İnceleme 223
• L Levinthal, 'İngiliz İflasının Erken Tarihi' (1919) 67 (1) Pennsylvania Üniversitesi Hukuk İnceleme 1
• G McCormack, 'Swelling Corporate Assets' [2006] Journal of Corporate Law Studies 39
• Riz Mokal, 'Temsilcilik Maliyetleri ve Haksız Ticaret' (2000) 59 CLJ 335
• F Oditah, 'Varlıklar ve İflas Halinde İddiaların İşlenmesi' (1992) 108 LQR 459
• I Treiman, 'Ortaçağda Alacaklıdan Kaçış' (1927) 43 Law Quarterly Review 230
• R Schulte, 'Yöneticiler İçin Bir Davranış Standardı ve Alacaklılar İçin Bir Çözüm Olarak Yanlış Ticareti Uygulamak: Kurumsal İflasın Özel Durumu' (1999) 20 Co Law 80

Raporlar

• Loreburn Raporu (1906)
• K Cork, İflas Hukuku ve Uygulama İnceleme Komitesi Raporu (1982) Cmnd 8558
• İflas Kanunu için Gözden Geçirilmiş Çerçeve (1984) Cmnd 9175

Dış bağlantılar

• Birleşik Krallık Hükümeti İflas Servisi
• İflas Uygulayıcıları Derneği web sitesi
• İflas Kuralları 1986