Yoksunlukla mücadele kuralı - Anti-deprivation rule

Anti-yoksunluk kuralı (olarak da bilinir iflas hukuku üzerine dolandırıcılık ) bir ilke de mahkemeler tarafından uygulanan genel hukuk (dışındaki yargı ABD'de göre cinsinden) Mellish LJ içinde Re Jeavons, nizasız Mackay , "a kişi, iflas durumunda , malın iflas kanunlarına göre dağıtılmasını önleyen ek bir avantaj elde etmesini sözleşmenin bir parçası haline getiremez ." Wood VC daha önce şunu gözlemlemişti: "Yasanın, mülkiyet sahibi hiç kimsenin, iflas edene kadar bu mülkü kendisine ayıramayacağına ve daha sonra, iflas etmesi durumunda bunu sağlayamayacağına dair bir şüphe gölgesi kabul etmeyecek kadar net bir şekilde yerleşmiştir. alacaklılarına değil, bir başkasına geçer."

Genel şema

Bir imtiyazı verenin, bir varlığa mutlak bir faiz vererek ve daha sonra bunun adil olmayan bir şekilde geri çekilmesini sağlayarak kendi ihsanını sınırlayamayacağı genel ilkesinden ( mülkiyet hukukunda "itiza karşı kural" olarak bilinir) doğar. iflas ve tasfiye dahil (ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere) belirtilen olasılıklarda değer. Bunun birkaç daldan oluştuğu kabul edilir:

Genel prensip
- Yoksunlukla mücadele kuralı
  - "Sözleşme" kuralı
  - "İflas kaynaklı mahrumiyet" kuralı
- Pari passu kuralı

Belmont Park Investments Pty Ltd v BNY Corporate Trustee Services Ltd ve Lehman Brothers Special Financing Inc , genel ilkenin iki alt kuraldan oluştuğunu gözlemledi - yoksunluk önleme kuralı vefarklı yaramazlıklarayönelik pari passu kuralı - ve Sınır durumlarında, iyi niyetle girilen ticari açıdan mantıklı bir işlem, birinci kuralı ihlal edecek şekilde değerlendirilmemelidir. İki kural arasındaki ilişki daha sonra Longmore LJ tarafından Lomas v JFB Firth Rixson Inc'de genişletildi :

96. Yoksunlukla mücadele ilkesi ile pari passu kuralı arasındaki ilişki hem bağımlı hem de özerktir. İlki, aksi takdirde onun bir parçasını oluşturacak olan mülkün iflas etmiş mülkünü mahrum etme etkisine sahip olan sözleşmeye dayalı düzenlemelerle ilgilidir. Aynı hızla kural iflas durumunda aşağıdaki Emlak içinde mal paylaşımına yönetir. Bu nedenle, bir alacaklının mevcut varlıklardan kendisine düşen paydan fazlasını aldığı veya tasfiye halinde şirkete ait borçların yasal rejime uygun olmayan şekilde ele alınması gerektiği düzenlemeleri geçersiz kılar.

2012 yılında, Kançılarya Bölümü, futbol alacaklılar kuralını değerlendirirken , geçerli olduğuna ve yoksunluk önleme kuralını veya pari passu kuralını ihlal etmediğine karar verdi . Kararında, Richards J , Belmont Park'a dayanarak şunları söyledi:

yoksunluk önleme kuralı, idarenin başlangıcından itibaren geçerlidir
aynı hızla prensibi iflas prosedürün amacı bir dağılımını etkileyecek olması durumunda devreye giriyor
eğer bir işlem, bir şirketi bir malvarlığından mahrum bırakarak, onu sadece bir dağıtıma katılmaya hak kazanan alacaklılardan bazıları arasında dağıtma etkisine sahipse, her iki ilkeye de aykırıdır.
yönetime geçen şirkette mahrumiyet meydana gelirse, sadece mahrumiyetin önlenmesi ilkesi devreye girecektir.

Kuralın yönleri

Yoksunlukla mücadele kuralına ilişkin olarak, Patten LJ , "bireysel müflis veya iflas eden şirket, o tarihte mevcut olan mülkü için, iflas veya tasfiye emrinin verilmesinden önce veya sonra, herhangi bir zamanda sözleşme yapamaz. tüzüğe göre başka şekilde elden çıkarılamaz veya ele alınamaz." Bu nedenle, bu kuralın iki dala ayrılabileceği ileri sürülmektedir: "iflasla tetiklenen yoksunluk" kuralı tasarruflara bakar ve "sözleşme" kuralı işlemlere bakar. Bu alt kurallar, bir borçlunun izleyebileceği iki farklı stratejiyi hedefler:

iflas konusunda aday gösterilen bir tarafı tercih edebilir ya o taraf lehine malvarlıklarından belirli bir iflas tetiklemeli yoksun bırakma sağlayabilir (aksi takdirde borçlunun ödeme aczi üzerinden dağıtılmak üzere mevcut olacak varlıklardır) veya
daha cazip sözleşme mahsupları veya netleştirme düzenlemelerini kabul edebilir, böylece aksi takdirde borçlunun mülkü için geçerli olacak dağıtım kurallarından kaçınabilir.

Bununla birlikte, tüm bu kaçınma karşıtı kurallar, alacaklıların bir menkul kıymet faizi oluşturarak öncelik kuyruğunu atlayabildikleri çok büyük istisnaya tabidir .

Uygulama kapsamı

Belirli türdeki düzenlemelerin kuralı ihlal ettiği düşünülmez:

sınırlı ve belirlenebilir menfaatler ve lisanslar
olarak rüçhan karşılıkları esas sözleşme
üyelik statüsüne eklenen faizin sona ermesi üzerine fesih hükmü

Diğer türler normalde rahatsız edici olarak kabul edilir:

tasfiye halinde bir varlığın mülkiyetinin elden çıkarılması için karşılık
inşaat sözleşmelerindeki hakediş hükümleri (inşaatçının malzemelerini, inşaatçının tasfiyesi üzerine bina sahibine devreder)
Tasfiye halinde yeniden devir karşılığı olan satış (satıcının ödeme yapılana kadar mülkiyet hakkını saklı tutmadığı durumda)
bir şirketin sona erme konusundaki sözleşme yükümlülüğünde artış

sözleşme yapmak

Bu durum nadiren ortaya çıkar, ancak bunu özellikle British Eagle International Air Lines Ltd v Compaigne Nationale Air France'da yaptı . Ondan birkaç ilke doğar:

Tarafların bir iflas avantajı elde etme niyetinde olmaması veya anlaşmanın uzun süreli olması veya her zaman taraflar arasındaki ilişkiyi temsil etmesi veya taraflar arasındaki anlaşmayı değiştiren herhangi bir aciz tetikleyicisi içermeyen statik bir anlaşma olması önemli değildir. .
Şirketin iflas davasında olması ve bu davalar kapsamında ele alınması gereken varlıklara sahip olması çok önemlidir. O halde önemli olan, ihtilaf konusu düzenlemenin, iflas edenin varlıklarının acizliği üzerindeki muamelesi üzerindeki etkisidir.
Söz konusu düzenleme, iflas edenin varlıklarının dağılımını belirlemiyorsa, ancak iflas davasına konu olan varlığı tanımlıyorsa, işlem genellikle güvenlidir.

In Lomas v JFB Firth Rixson Inc o standart form bazı hükümler iddia edildi ISDA Usta Anlaşması yönetimine karşı kızdırabilir; özellikle, bir Temerrüt Durumu (tanımlandığı gibi) Temerrüt Eden Tarafın ödeme alma hakkını süresiz olarak askıya alırsa, bu, Temerrüde Düşmeyen Taraf tasfiyeye girerse , hükmün işletme etkisinin şirketin alacaklılarını mahrum bırakmak olduğu anlamına gelir. tasfiyeye girmesinin bir sonucu olarak varlıkların Ancak Temyiz Mahkemesi, Belmont Park Investments Pty Ltd v BNY Corporate Trustee Services Ltd davasında ana hatlarıyla belirtilen ilkeleri değerlendirdi ve "Eğer bu bir mihenk taşıysa, Ana Anlaşmanın Bölüm 2(a)(iii)'nin nasıl olduğunu görmek zor. mahrumiyetin önlenmesi ilkesine aykırı olduğu söylenebilir. ... Herhangi bir iflas kanununun etkisinden kaçınmak veya temerrüt etmeyen tarafa alacaklı olarak daha fazla veya orantısız bir getiri sağlamak için formüle edildiğine dair herhangi bir öneri yoktur. iflas eden mülk."

iflas yoksunluğu

Bu alt kural Cotton LJ tarafından "bir kişinin malının iflasına kadar kendisine ait kalacağına ve bu olayın gerçekleşmesi halinde başkasına geçeceğine ve alacaklılarından elinden alınacağına dair geçerli bir sözleşme olamaz" şeklinde tanımlanmıştır. " Bu, gerçek bir yoksunluk karşıtı kural olarak kabul edilir ve bundan birkaç sorun ortaya çıkar:

Mahkemelerin, öncelikle kanunla yönetilen alanlarda bile, kamu politikası gerekçesiyle müdahale etmesi meşrudur.
Düzenleme, aciz-yoksunluk kuralını ihlal ederse, hükümsüzdür.
partinin iflası, mahrumiyeti tetiklemelidir. Kural, mülkün iflas edenin eline geçmesini önleyen düzenlemeleri yakalamamaktadır. Aynı şekilde, başka bir olayın – başka herhangi bir olayın – neden olduğu yoksunluklara bu kural tarafından dokunulmamaktadır.
Kural, yalnızca iflas eden tarafından girilen düzenlemelerle ilgilidir.
Yoksun olunan varlığın değerli bir bedel karşılığında değil, hediye yoluyla edinilmiş olması önemli değildir.
"Sözleşme" davalarında olduğu gibi, hükmün, iflasın tetiklediği bir mahrumiyeti etkileyen bir satın alma sonrası inisiyatiften ziyade "her zaman sözleşmenin bir şartı" olması ilgisizdir.

Kanada mahkemeleri, borçların ödenmemesinin dolaylı olarak borçlunun ödeme aczinden kaynaklandığı durumlarda tetiklenen fesih hükümlerinin aczden kaynaklanmış sayılması gerektiğini beyan ederek bunu daha da genişletmiştir.

Diğer yargı alanlarında uygulama

Kanada

Ekim 2020'de Kanada Yüksek Mahkemesi , Alberta Temyiz Mahkemesi'nin yoksunluk önleme kuralının Kanada'daki ortak hukukun bir parçası olarak var olduğunu doğrulayan bir kararını onadı . SCC, Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi'nin Belmont Park'taki kararından ayrılarak, kuralın uygulanmasında etki temelli bir testin kullanılması gerektiğine karar verdi, çünkü bu, Kanada'nın İflas ve İflas Yasası'nın iflasın mülkünün zorunlu olması şartının mantıklı bir sonucuydu " derhal mütevelliye geçin ve ona emanet edin".

daha fazla okuma

Davies, James (2011). "İngiliz İflas Hukukunda Yoksunlukla Mücadele Kuralının Niteliği ve Kapsamı – Birinci Bölüm" (PDF) . Uluslararası Kurumsal Kurtarma . Chase Cambria. 8 (2): 155. ISSN 1572-4638 .
Davies, James (2011). "İngiliz İflas Hukukunda Yoksunluk Karşıtı Kuralın Niteliği ve Kapsamı – İkinci Bölüm" (PDF) . Uluslararası Kurumsal Kurtarma . Chase Cambria. 8 (3): 231. ISSN 1572-4638 .
Goode, Royston Miles (2011). "7: Yoksunluk Karşıtı Kural" . İflas Hukuku İlkeleri (4. baskı). Londra: Tatlı ve Maxwell . s. 217–234. ISBN'si 978-0-421-96610-9.
Worthington, Sarah (2010). "İflas Mahrumiyeti, Kamu Politikası ve Öncelikli Flip Maddeleri" (PDF) . Uluslararası Kurumsal Kurtarma . Chase Cambria. 7 (1): 28. ISSN 1572-4638 .
Worthington, Sarah (2011). "Yoksulluk Karşıtı Kural Hakkındaki Argümanları Anlamak" (PDF) . Uluslararası Kurumsal Kurtarma . Chase Cambria. 8 (1): 26. ISSN 1572-4638 .

Languages

In other projects