Yanlış ticaret - Wrongful trading

Haksız ticaret , Birleşik Krallık iflas yasasında , Bölüm 214 İflas Yasası 1986 kapsamında bulunan bir tür medeni hukuk hatasıdır . İflas eden şirketin kötü yönetiminden sorumlu olanlardan alacaklıların yararına katkı elde edilmesini sağlamak için getirildi . Altında Avustralya iflas hukuku eşdeğer bir kavram "denir iflas ticaret ".

İflas Yasası 1986

Yanlış ticaret ilkesi, hileli ticaret kavramını tamamlamak için 1986 İflas Yasasında getirildi . Hileli ticaretin aksine, yanlış ticaretin 'dolandırıcılık niyeti' bulmasına gerek yoktur (bu da ağır bir kanıt yükü gerektirir). Bu nedenle, yanlış ticaret, hileli ticaretten daha az ciddi ve daha yaygın bir suçtur.

İngiltere iflas yasasına göre, bir şirketin yöneticileri bir şirkette işlem yapmaya devam ettiklerinde, şu noktadan sonra:

  • "iflas etmeyen tasfiyeden kaçınmanın makul bir ihtimalinin olmadığını biliyordu veya bu sonuca varmalıydı"; ve
  • "şirketin alacaklılarına yönelik potansiyel zararı en aza indirmek için her adımı" atmamışlardır.

Haksız ticaret, ancak bir şirketin tasfiye memuru tarafından iflas tasfiyesine girdikten sonra getirilebilecek bir eylemdir . (Bu, gönüllü bir tasfiye olabilir - Alacaklılar Gönüllü Tasfiye veya zorunlu tasfiye olarak bilinir). Varlığı devam eden bir şirketin yöneticilerine veya yönetici gibi diğer iflas ofisi sahiplerine açık değildir.

Bir limited şirket, vadesi geldiğinde faturalarını veya yükümlülüklerini artık ödeyemediğinde iflas eder; fazlalık ödemeleri gibi şarta bağlı yükümlülükler dahil olmak üzere , şirketin varlıklarından daha ağır basmaktadır. Bu, yöneticilerin sorumluluklarının hissedarların çıkarlarını korumaktan alacaklıların çıkarlarını korumaya kadar değiştiğini ifade ettiğinden, bir şirketin yaşam süresinde kritik bir noktadır. Bu aynı zamanda yöneticilerin ticarete devam edip etmeme konusunda son derece dikkatli olmaları gerektiği anlamına gelir. Şirketin iflas ettiğini bilen ve ticarete devam etme kararı alan ve bunu yaparken şirketin borçlarını artıran her yönetici şirket borçlarından sorumlu tutulabilir.

Kim sorumlu olabilir?

Bu sadece uygulanır beri Kısım 214 iflas yasası 1986, çok geniş olması hukuki resmen atandı ve onların randevu ile tescil edilmiştir yönetmenler olduğunu (yönetim Companies House . Bu uygulayabileceğiniz fiilen kabul insanlar olduğunu (yönetim atanmamış bir şirketin yöneticisinin rolü) veya gölge yönetmenler (yani de jure yöneticilerinin yönüne göre hareket etmeye alıştıkları kişiler.

Başlangıçta, iflasla karşı karşıya kalan şirketlere, yanlış ticaret hükümlerine yakalanabilecekleri konusunda yardımcı olan ve tavsiyelerde bulunan bankalar ile iflas ve yeniden yapılanma uzmanları arasında belirsizlik vardı. Durumun böyle olduğu kanıtlanmamıştır (Temmuz 2006 itibariyle) ve uzmanların istisnai durumlar haricinde bu hükümlerin kapsamına girmesi olası değildir.

Yöneticilerden ne bekleniyor?

Sorumluluğun tesis edilebilmesi için, tasfiye memurunun, sivil ispat yükünü kullanarak (yani olasılıklar dengesi), yöneticilerin, iflas edeceğini bildikleri veya tespit etmeleri gereken bir zamanın ötesinde şirketi ticaret yapmaya devam ettiğini göstermesi gerekir. tasfiye kaçınılmazdı.

Bir yönetmenin bilmesi gereken gerçekler, makul bir yönetmen tarafından sahip olunan beceri ve deneyime sahip olan makul derecede gayretli kişiler ve o bireyin gerçekte sahip olduğu beceri ve deneyimdir . Bu, bilgi için iki aşamalı bir test olduğu anlamına gelir. Testin ilk bölümünde tüm yöneticiler için gerekli olan genel bir beceri seviyesi vardır. İkinciye göre, uzmanlık becerilerine sahip olanlar için daha yüksek bir bilgi standardı gereklidir. (Bunlar muhtemelen muhasebe veya yasal becerilerdir). Bu ilke, yönetici bir kocanın, icrai olmayan eşinin 50.000 sterlinine kıyasla tasfiye memuruna 210.000 sterlin ödemek zorunda kaldığı bir 1999 davasında doğrulanmıştır.

Hatalı alım satım eylemlerine normal yaklaşım, tasfiye memurunun, şirketin bilançoda ödeme aczine düştüğünün gösterilebileceği bir tarih belirlemeye çalışacağı ve ardından yöneticilerin bundan sonra ticarete devam etmelerinin neden mantıksız olduğunu göstermesidir. Birleşik Krallık'ta, birçok yanlış anlamanın aksine, iflas halindeyken bir şirket ile ticaret yapmak suç değildir. Nitekim, bazı durumlarda, yöneticiler pozisyonun tersine döneceğine ve alacaklıların durumunun iyileşeceğine gerçekten inanıyorlarsa, yapılacak doğru şey budur. Hukuka aykırı ticaret haline geldiğinde, alacaklıların pozisyonunun bu pozisyondan itibaren kötüye gitme ihtimalinin yüksek olduğu ve şirketin tasfiye sürecine gireceği anlaşılmalıdır. Bir yönetici, şirketinin iflas ettiğini anladığında, yapması gereken önemli bir şey, lisanslı bir iflas pratisyeninden derhal profesyonel tavsiye almaktır . Bir şirket gider bu eylemin, hükmü altında Şirket Yönetim Kurulları Nitelikleri Hakkında Kanun 1986 altında iflas Mayıs yüz diskalifiye olurken bir şirket ticaret yöneticileri olarak devam Bütün yönetmenler tasfiye , tasfiye ait Diskalifiye Birimine bir rapor yapmalıdır Bölümü İş, İnovasyon ve Beceriler için tüm yöneticilerin davranışları üzerine.

Birçok hukuk sistemi (İngiliz hukuku dahil) mavi gökyüzü savunmasını tanır ; Bu genel olarak, eğer yöneticiler, iyi niyetle, şirketin köşeyi dönüp gelişmek üzere olduğuna inandıklarında, ticarete devam etmekten normalde sorumlu tutulmayacaklarını belirtir. Sorumluluk, yalnızca şirketin iflas etmeyen tasfiyeden kaçınma konusunda gerçekçi bir beklentisi olmadığında bağlanır.

Ödül miktarı

Mahkeme, gerek duyabileceği katkı konusunda geniş takdir yetkisine sahiptir. Geleneksel olarak bu, cezalandırmadan ziyade telafi edici olmuştur. Uygun tutarın değerlendirilmesinin başlangıç ​​noktası, yöneticilerin ötesinde işlem yapmaması gereken tarihteki şirketin net varlıkları ile tasfiye tarihindeki net varlıklar arasındaki farktır.

Ancak Mahkeme geniş bir takdir yetkisine sahiptir ve bunun sadece bir yüzdesine hükmedebilir. Re Brian D Pierson (Müteahhitler) Ltd [1999] BCC 903'te net varlıklardaki düşüşün% 70'ini ödüllendirdi. Bu, yargıcın net varlıklardaki düşüşün% 70'inin eylemlerden kaynaklandığına ilişkin "tahminine" dayanıyordu. yönetmenlerin% 30'u gereksiz nedenlere bağlanabilir.

Yanlış ticaret eylemlerinin önündeki engeller

1997'den önce, hatalı bir ticari iddianın ardından bir direktör tarafından ödenen tutarın tasfiye memuruna ödendiği ve genel olarak şirketin varlıklarını şişirmek için uygun hale geldiği düşünülüyordu. Çoğu durumda, bir tahvil ile teminat altına alınan önemli banka kredileri ve yöneticiler tarafından verilen kişisel garantiler olurdu. Birçok yönetici, haksız bir ticari talep yoluyla şirkete ödenen herhangi bir meblağın (dolayısıyla ipotek teminatı altındaki banka), direktörün kişisel garantileri altındaki sorumluluğunu basitçe azalttığını düşünerek iddialarla savaşmamayı seçti. Bu nedenle yöneticilerin bankaya nasıl geri ödeme yaptıkları önemli değildi. Bu durum, Temyiz Mahkemesinin 1998 yılında yanlış (veya hileli) ticaret iddiasının şirketin normal bir 'varlığından' farklı olduğu kararıyla değişti. Özellikle, bu tür bir iddianın bir tahvil ile teminat altına alınamayacağına karar verdi. Mahkeme, kanuna aykırı ticaret iddiasının meyvelerinin, teminatsız alacaklıların genel organı için tasfiye yoluyla güvende tutulduğuna karar vermiştir . Daha sonra, haksız bir ticari işlemin maliyetlerinin, tasfiye memurunun elinde bulunan şirketin varlıklarından çekilemeyeceğini ve ya tasfiye memuru tarafından kişisel olarak ödenmeye düştüğünü (ki bunu yapmayacağını) ya da teminatsız kararın oybirliğiyle alınmasını gerektirdiğini takip etti. alacaklılar. Bu durum, 2002 Kurumsal Yasası ile yasayı değiştirerek yanlış ticari eylemlerin maliyetlerinin tasfiye maliyetine dahil edilmesine izin vermesiyle açıklığa kavuşturulmuştur . Bunlar şirketin varlıklarından karşılanabilir.

Çoğu zaman olduğu gibi, tasfiye halindeki bir şirketin hukuka aykırı ticaret için dava açacak hiçbir varlığı yoktur. Tasfiye memuru bir dava nasıl açabilir veya finanse edebilir? Tasfiye memuru iddiayı uzman bir dava şirketine satabilir veya devredebilir mi?

Haksız ticaret iddiası tasfiye memuru tarafından açılan kişisel bir dava olduğu için, eğer başarısız olursa, tasfiye memurunun sanıkların yasal masraflarından şahsen sorumlu olacağı sonucu çıkar. Bu, Londra'daki Continental Assurance Company'nin tasfiye memurunun bir dizi yöneticisine dava açtığı 5 aylık bir davanın ardından ortaya çıktı. Bir eylemin maliyetleri (başarılı olsun ya da olmasın) artık uygun fonların mevcut olduğu şirket varlıklarından tasfiye memuru tarafından düzgün bir şekilde ödenebilse de, Lordlar Kamarası 2004 yılında bir tasfiyede maliyetlerin şimdiye kadar kabul edilen önceliğini değiştirerek, Tasfiye memurunun maliyetleri (haksız bir ticari işlemin yasal maliyetleri dahil) hem tercihli alacaklıların hem de borç senedi sahiplerinden kaynaklanan meblağların ardından öncelikli olarak son sırada yer alır . Continental Assurance ve Leyland Daf'daki kararlar, tasfiye memurları için yanlış ticaret eylemlerini çekici kılmaz.

Tasfiye memurlarının , avukatlar ile şartlı ücret düzenlemelerine girmeleri ve başarısız olması durumunda olumsuz maliyetlere karşı sigorta yaptırmaları artık olağan bir uygulamadır (Adalet Bakanlığı, bu düzenlemelere izin veren bir muafiyetin Nisan 2016'da sona ereceğini açıklamasına rağmen) . Tasfiye memuru, yiv ve bakım ile ilgili normal kurallara bakılmaksızın eylemi tayin edebilir . (Şirketin mülklerinden herhangi birini satma yetkisine sahiptir). Alternatif olarak, tüm talebin yönetimini ve finansmanını devralan ve tasfiye memurlarına geri kazanımların bir yüzdesini ödeyen ticari dava finansman kuruluşları vardır.

Ayrıca bakınız

Vaka listesi

Notlar

Dış bağlantılar