Klitofon (diyalog) - Clitophon (dialogue)

Clitophon ( Yunanca : Κλειτοφῶν olarak da çevirilir, Cleitophon ; Latince : Clitopho ) geleneksel olarak atfedilen bir 4-yy diyalogdur Plato eserin özgünlüğü tartışılıyor olsa. Platon'un geleneksel külliyatındaki en kısa diyalogdur. Clitophon ve Socrates arasındaki bir tartışmaya odaklanır , Sokrates çoğunlukla sessiz kalır . Yakın zamana kadar çoğu araştırma, Clitophon'un gerçek anlamı ve içeriğinden ziyade özgünlüğü ile ilgilendi .

Diyalog, Clitophon'un Sokrates'e, Sokrates'in konuşmalarının yalnızca öğüt verici olduğundan şikayet ettiğini gösterir; adalet ve erdem arzusu yaratırlar, ama nasıl adaletli olunacağını veya adaletin ne olduğunu öğretmezler. Diyalog boyunca Clitophon, adalete ve progreptiklere , Sokrates'i adalet ve erdeme ulaşma umutları ve inançlarıyla bir sahnede bir tanrı olarak görmekten şüphe ve hayal kırıklığı düşüncelerine ve sonunda Sokrates'e meydan okumasına kadar anlatıyor gibi görünüyor . Clitophon , Clitophon'un protreptic veya teşvik edici konuşmaları hor görmesini ele alır. Sokrates'in cehaletini sergiliyor ve Mark Kremer'in dediği gibi, Sokrates'in felsefesi ile Clitophon'un mantıksızlığının çatışmasını tasvir ediyor.

Clitophon dışında Clitophon

Tarihi Clitophon hakkında pek bir şey bilinmiyor. Bilindiği Ne, Plato dışında, onun huzurundan olan Aristophanes ' Kurbağalar ve Aristoteles ' in Atinalıların Anayasası . Aristophanes tarafından Euripides'in öğrencisi olarak tasvir edilen Clitophon , her iki eserde de Atinalı bir politikacı olan Theramenes ile ilgili olarak bahsedilmiştir . Ancak bu eserler Theramenes'i Clitophon'un yoldaşı olarak anlatırken, Bowe, Kurbağalar ve Atina Anayasası'ndan tarihi Klitophon'un doğru yansımaları olarak bahsetmez, çünkü eserlerde sadece Theramenes'e atıfta bulunulur ve Clitophon'un karakterine sadece Theramenes ile olan ilişkilerine dayanarak karar verilemez.

Platon'un Devlet ve Clitophon'dan da anlaşılacağı gibi , Clitophon, MÖ 411-405 yılları arasında aktif olan, ataların hukukunun savunucusu ve Thrasymachus'un bir arkadaşı olan bir Atina politikacısıydı . In Cumhuriyeti , Clitophon adalet iktidar vücuda doğru olanı olduğuna Thrasymachus' pozisyonunu savunmak için konuşur. Clitophon, Thrasymachus geri çekilse bile bu pozisyonda kalır (340a-340b). Bu, Clitophon'un Cumhuriyet'te konuştuğu tek noktadır , ancak inatçılığını ve kendi görüşlerine olan inancını gösterir. Bu teslim olma isteksizliği Clitophon'da da görülmektedir .

Klitofon Özeti

Açılış

Sokrates, Clitophon'a hitap eder ve Clitophon'un Sokrates'le vakit geçirmeyi, Thrasymachus'la zamanı överken sansürlediği söylentisiyle yüzleşir (406a1-a4). Clitophon yanlış duyduğunu ve Sokrates'in bazı şeylerini övmezken bazılarını övdüğünü iddia eder (406a5-a7). Sokrates, Clitophon'un eleştirisine maruz kalmasına izin vererek kendini daha iyi hale getirmeyi öğrenebilmesi için Clitophon'un tarafını dinlemeyi kabul eder (407a1-a5).

Clitophon'un Sokrates'in protreptik konuşmalarını taklit etmesi

Clitophon, Sokrates'e Sokrates'in söylediklerine şaşırdığını ve onun öğüt verici konuşmalarına hayran olduğunu hatırlatarak başlar (407a6-a8). Clitophon, Sokrates'in (407a8-b2) verdiği konuşmalardan örnekler vererek devam eder.

zenginlik ile ilgili konuşma

Sokrates, babaların oğullarına servetlerini adil bir şekilde nasıl kullanacaklarını öğretecek adalet öğretmenleri bulamadıklarını ve servetlerini artırmaya odaklandıklarını belirtir (407b2-b6). Müziği, jimnastiği ve yazmayı vurgulayan geleneksel eğitimle ilgilenir, çünkü uyumsuzluk müzikte ölçü eksikliğinden ziyade ruhtan kaynaklanır (407c1-d2). Babalar, adaletsizliğin eğitim eksikliğinden ziyade bir seçim olduğunu söyleyerek yanıt veriyor. Sokrates buna karşı çıkar ve birisi neden gönüllü olarak tanrılara karşı nefret dolu bir şey yapsın diye sorar. Eğer biri kasten haksızsa, o zaman savaşta yenilgiye izin vereceğini iddia eder; bu nedenle kişinin istemeden haksız olduğunu söylemek daha uygundur (407d5-d7). Bu adalet eğitimine daha fazla özen gösterilmesi gerektiğini bildirerek bu konuşmayı bitiriyor (407d8-e3).

Clitophon, ikinci konuşmaya devam etmeden önce Sokrates'e hayranlığını yinelemek için ilk konuşmasının sonunda araya girer (407e3-e4).

Kullanım bilgisi ile ilgili konuşma

Sokrates, bedeni çalıştıranların sadece yönetilen kısımla ilgilenirken, kuralların ne olduğu ruhu ihmal ettiklerine dikkat çeker (407e5-e8). Birisi lir , göz, kulak ve vücut gibi bir aleti nasıl kullanacağını bilmiyorsa , o kişinin komşularınınkileri nasıl kullanacağını bilemeyeceğini söylemeye devam eder (407e8-408a4). Yanlış kullanmaktansa kendi haline bırakılmalıdır (407e8-e9). Aynı kavram ruh için de geçerlidir. Kişi ruhunu kullanmayı bilmiyorsa, ölmeli ya da kölelik yaşamına boyun eğmeli ve uzman olanlar yönetmelidir (408a5-b3).

Clitophon konuşmaları bitirir ve Sokrates'in öğüt verici eserlerinin içeriğine katılır, çünkü insanları uyuyormuş gibi uyandırırlar ve Clitophon asla onlara karşı konuşmamıştır ve asla konuşmayacaktır (408c1-c4).

Sokrates'in arkadaşlarının sorgulanması

Clitophon bu konuşmaların ardından gelenleri, tıpın sağlığı iyileştirdiği gibi ruhu iyileştirmek için adaleti bir sanat gibi karşılaştırarak öğrenmek istemektedir (408c4). Sokrates'in yoldaşlarının şimdi erdemi daha fazla takip edip edemediklerini veya sadece başkalarına öğüt verebildiklerini sorar (408d3-e2). Bedenin ve ruhun bakımını tarımın bakımıyla karşılaştırır. Sadece tarım ürünlerine önem verilmemeli, aynı zamanda vücudu daha kalıcı olarak iyileştiren ürünlere de dikkat edilmelidir; bu nedenle kişi ruha ve erdeme dikkat etmeli ve bu erdemi güvence altına alabilecek bir araç aramalıdır (408e5-e10). Clitophon, arkadaşlarına hangi sanatın ruhu iyileştirdiğini sorar; "adalet" yanıtını verirler (409a2-a6) Clitophon tatmin olmaz, çünkü tıp ve marangozluk gibi bir sanat olarak adaletin iki etkisi olmalıdır (409a7-b1). Tıp daha çok hekim ve sağlıkla sonuçlanır; marangozluk daha fazla marangoz ve bina ile sonuçlanır (409b2-b6). Sanatın devamı olan bir sonuçla adalet, adil insanlarla sonuçlanır (409b6-b8). Daha sonra adaletin ikinci sonucunu ister (409b8-b4).

Yoldaşlar "faydalı", "ihtiyaçlı", "faydalı", "karlı" (409c1-c3) yanıtlarını verirler. Clitophon bu cevapları yetersiz bulmaktadır, çünkü bunlar adalete özgü olmayıp diğer tüm sanatların da sonuçlarıdır (409c6-c7). Verilen bir diğer cevap da "arkadaşlıklar"dır (409d4-d6) Detaylandırıldığında, arkadaşlığın tanımı bilgi uyuşmasına daraltılır (409e3-e10). Yine bu nitelik başka sanatlara da verilebilir (410a3-a4). Sonunda Sokrates, adaletin düşmanlara zarar vermek ve dostlara fayda sağlamak olduğunu söyler, daha sonra öyle görünüyor ki, adil insanlar asla kimseyi incitmez ve sadece iyilik yapar (410a8-b2).

Clitophon'un meydan okuması ve son sorusu

Clitophon, bu tepkilerden veya bunların eksikliğinden dolayı hüsrana uğrar ve Sokrates'in kendisine erdem ve adalete nasıl ulaşacağını söyleyemediğini iddia eder (410b3-b6). Bu yetersizlik, ya Sokrates'in nasihat etmekten öteye nasıl gidileceği konusundaki bilgisizliğinden ya da bu bilgiyi Clitophon'la (410b6-c6) paylaşmaktaki isteksizliğinden kaynaklanmaktadır. O, Thrasymachus ve diğerleriyle olan ilişkisine, adalete yönelik tanımlar ve eylemler arayışına bu gerekçeyi verir (410c6-c7).

Clitophon, Sokrates'e bedenin doğası ve ona nasıl bakılması gerektiği hakkında son bir kez sorar (410c7-d5). Sokrates ona anlatabilirse, Clitophon Sokrates'i tüm kalbiyle övebilecektir (410e3-e5). Değilse, Clitophon, Sokrates'in erdem arzusu yaratmada mükemmel olmasına rağmen, bu arzuyu zaten telkin etmiş olduğu kişilere bir engel olduğunu ileri sürer (410e5-e8).

Temalar

protreptik

Slings'e göre, Clitophon'da protreptik kullanımı , dinleyicinin davranışında bir değişikliğe neden olmak için tasarlanmış protreptik edebiyatın bir parodisi. Clitophon'un başka sözcüklerle ifade edip etmemesine bakılmaksızın, Sokrates'in konuşmaları, Platoncu değer üçlemesinin modelini alarak, birbiriyle alakasız üç öğütle içerik bakımından uyumdan yoksundur. Clitophon bu kalıbı diğer diyaloglarda görülen uyarıcı motiflerle kullanır. Diyalog başlangıcı Platon'un görülen suçlayarak protreptic olan Özür 29d9-e3 de. Slings'in suçlayıcı protreptik örneği, "x, y sözde Değerlerini önemsiyorsunuz, gerçek Değerler p, q ile ilgilenmiyorsunuz" şeklindedir. Clitophon'un Sokrates'in konuşmasının ilk örneği, Platon'un Euthydemus'undaki zenginlik motiflerini yansıtır ; Nasıl kullanılacağını bilmeden servet kazanmanın bir faydası yoktur (280b8-d7), çocuklarına para bırakmaktansa bilgelik bırakmak daha iyidir (282a7-8, 301e1-3), sadece çocukların değil, kişinin de bilgelik eğitimi alması gerekir ( 307c3-4). Köleliğin son motifi varyantları Platon'un da görüldüğü edildiği konuşmaların Sokrates'in ikinci örnek içindedir Euthydemos (280e3-281e2) ve Alkibiades I (117c6-e5), Xenophon'un Memorabilia (4.2.25-29), Aristoteles'in s' Protreptikus (62-66). Başa çıkamadığı şey başkalarına bırakılmalı ya da yalnız bırakılmalıdır. İçinde protreptic ve protreptic motiflerin kullanılması Clitophon açık protreptic avantajlı değildir ve bunun yerine, kapalı protreptic tercih edilmesi gerektiğini kanıtlamak için.

Adalet

Slings'in belirttiği gibi adalet, Clitophon'da ikincil bir temadır ; adalet öncelikle Clitophon'un bilgisizliğini göstermek için kullanılır. Clitophon , adaletin sonuçlarının eşmerkezli tanımlarını tasvir eder ve ikinci tanım, tanım aramadaki nesneye daha yakın olana ve açmaza , kafa karışıklığına veya şaşkınlığa ulaşılana kadar birinciyi genişletir . Ancak Clitophon'da , Sokrates tanımını vermeden önce açmaza erken ulaşılır. Adaletin sonucunun ilk tanımları, bazı farklılıklarla Cumhuriyet I'den ödünç alınan tanımlardır ; Clitophon , "kazançlı" olandan yoksundur ve "faydalı" yı listenin sonundan ziyade başına yerleştirir. "Şehirlerde dostluk"un ikinci tanımı, 4. yüzyıl felsefi literatüründe yaygın bir kavramdır, ancak Slings, arkadaşlığın adaletin sonucunun bir tanımı olarak verilemeyeceğine karşı çıkar, çünkü adaletle paraleldir. Aristoteles'in Nicomachean Ethics'inde adalet ve dostluk aynı özne ve nesneye sahiptir; dolayısıyla buna uygun olarak artarlar (1159ab25-26, 1160a7-8). Üçüncü tanımla ilgili olarak, adil olmanın düşmanlara zarar vermek ve dostlara fayda sağlamak olduğunu ilk reddeden Platon'dur. Onun reddi, Sokrates'in adaletin herkesin yararına olduğu şeklindeki diğer tanımından kaynaklanmaktadır; ancak, bu tanım geliştirilmeden bırakılmıştır. Neticede bu tanımlar iki sonuçla sanat kriterlerine uymadı.

Clitophon'un cehaleti

Diyalog boyunca Clitophon, kasıtlı olsun ya da olmasın, kendi cehaletini gösterir. Diyaloğu anlamak için en önemli şey, Sokrates'in konuşmalarını, metodolojisini ve kendi cehaletini bilmemesidir.

Moore'un işaret ettiği gibi, Clitophon Sokrates'in konuşmalarını anlamıyor. Onları başka sözcüklerle ifade ediyor, bağlamından çıkarıyor ve konuşmalar için gerçekte olması gerekenden çok daha büyük bir izleyici kitlesi olduğunu ima ediyor. Sokrates'in adalet tanımı ve Sokrates ve Clitophon'un erdem ve adaleti sırasıyla konuşma ve eylem yoluyla elde edildiğini görmelerinin farklı yolları konusunda bir yanlış temsil ve yanlış anlama vardır. Sokrates'in, adil olmayı, adil olma arzusuna sahip olmakla aynı şey olarak gördüğü için protreptik konuşmalar kullanması mümkündür; bu nedenle adalet konuşma yoluyla sağlanır. Clitophon, eylemlerin ve eylemlerin bir değişiklik getirmesi ve birini adil yapması gerektiğini savunur. Adaletin bu açık yanlış anlaşılması, Clitophon'un Sokrates'in konuşmalarını nasıl yanlış anladığının bir örneğidir, çünkü Clitophon'a adaletin nasıl sağlanacağının cevabı zaten verilmiştir.

Clitophon, konuşmalarını anlamadığı için Sokrates'in yöntemlerini de anlamaz. Clitophon, Sokrates'in protreptik konuşmalarını etkili kılmaya çalışırken, doğası gereği sadece insanları adalet arzusuna teşvik etmek ve teşvik etmek içindir. Clitophon , muhatapların çapraz sorgu ifadeleri olan Sokratik elenchus yöntemini yanlış anlar . Clitophon, Sokrates'in arkadaşlarını sorgularken elenchus'u kullanmaya çalışır, ancak konuşmayı Sokrates'le ilişkilendirirken kullandığı yöntemin tasviri, yalnızca kendi yanıtlarıyla ve diğerlerinin yanıtlarıyla ilgili endişeyle çok tek taraflıdır. Bu, Bryan'ın Clitophon'u sözde elenchus kullanarak sahte bir diyalog olarak etiketlemesine yol açar . Sokrates ile adalet konusunda konuştuktan sonra, ya Clitophon'un Sokrates'in elenchus'unun alıcısı olmadığı ya da adaletin nasıl sağlanacağının cevabının kendisine verildiğini fark etmediği açıktır. Clitophon'un ne düşüneceğinin söylenme arzusundan dolayı, bu onu Elenchus için uygun bir muhatap yapmaz.

Clitophon'un cehaletinin en büyük engeli ve en önemli örneği onun cehaletini bilmemesidir. Slings, Clitophon'un karakterinin seviyelerini tasvir ederken, Clitophon'u kışkırtıldığında savunmaya geçen, utanmaz bir genç adam olarak tanımlar; bu, Sokrates'in konuşmalarını ve yöntemlerini bildiğine dair kibirli iddialarında ve Sokrates'e saldırılarında görülür. Siyasi ilerleme için adaletin nasıl sağlanacağını öğrenmek isteyen Clitophon, ne istediğinin söylenebilmesi için çıkmaza girmesi gerektiğini bilir. Ancak elenchus aracılığıyla gerçekten açmaz deneyimlemek için Clitophon'un cehaleti ve kötü nitelikleri kabul etmesi gerekir. Clitophon, onun kötü özelliklerinden habersiz kalır ve Sokrates'in konuşmaları ve metodolojileri açısından çok şey bildiğini varsayar. Bu cehalet, Clitophon'u adalet bilgisini kazanmaktan alıkoymaktadır.

Tarihsel ve edebi Sokrates

Diyalogda Sokrates'in karakteri, diyaloğu yorumlamada zorluğa ve Sokrates'in sessizliğine neden olur. İçinde Sokrat Clitophon mutlaka tarihsel Sokrates ile eşdeğer değildir. 4. yüzyıl felsefî metinlerinde logos Sokratikos türünde Sokrates'in edebi karakteri ön plana çıkmıştır . Sokrates çifte karakteri Clitophon Sapan işaret ettiği gibi, etiketler Clitophon bir edebi eser ziyade felsefi bir broşür olarak. Okur, kendinden kopmalı ve Clitophon'u kurgusal bir eser olarak okumalıdır . Sokrates, protreptiğin bir sembolü olarak kullanılır ve bu, Sokrates'in sessizliğinin anlamının yanı sıra diyalogun yanlış yorumlanmasına neden olur. Sokrates'in diyalogdaki karakteri, tarihsel Sokrates'in doğru bir tasviri olarak değil, protreptizmin bir aracı olarak kapasitesi içinde gerçekleştirilmelidir.

Sokrates'in sessizliği

Diyaloğun daha kafa karıştırıcı yönlerinden biri, Sokrates'in sessizliğidir. Clitophon ona bir saldırı gibi görünüyor ama yine de Clitophon'un sözlerini çürütecek bir şey yok. Sessizliği diyaloga ne anlam katıyor? Hayden Ausland, sessizliğinin yalnızca protreptik türün bir özelliği olabileceğini belirtir. Bu sessizlik, okuyucunun ne olmuş olabileceğini düşünmesini ve az önce söylenenler üzerinde düşünmesini sağlamak için diyaloğu açık uçlu bırakır. Diğer bir inanış ise Sokrates'in sessizliğinin, Cumhuriyet'teki konuşmalarına kadar devam eden bir düşünce duraklaması olduğudur .

Sokrates'in sessizliği, Clitophon'u öğretmek için daha ileri gidememesinden de kaynaklanabilir. Belirtildiği gibi, Clitophon hatalarından habersizdir ve Sokrates'in iş başındaki yöntemlerinin farkında değildir. Sokrates onun için daha fazlasını yapamayabilir. Socrates ve Clitophon arasındaki boşluk aydınlanır ve Clitophon'un Sokrates'in öğretilerini anlamasına yardımcı olmamak için konuşmanın zayıflığını gösterir.

Bir başka üslup nedeni olarak sessizlik, Sokrates'in ne olmadığını göstererek ne olduğunu gösteren Platoncu bir özelliktir. Sokrates, Clitophon'un bilgisizliğinin ışığına çıkarılır ve ikisi arasındaki farklar görülür. Kremer, Clitophon'un Sokrates'in şiir karşıtı folyosu olarak tasvir edildiğini belirtiyor.

Orwin, Clitophon'un Sokrates'in sanık olduğu, Sokrates'ten bir yanıt gerektirmeyen bir karşı- Özür olabileceğini belirterek, bu sessizliğin hukuksal bir çalışmanın göstergesi olabileceğini öne sürer . Diyalog, Sokrates'in kendisinden ve Clitophon'dan bahsederken üçüncü şahıs olarak konuşmasıyla başlar ki bu yasal bir ifadeyle eş tutulabilir. Ardından gelen, Clitophon'un savunması olacaktır.

Önemli bir not, Sokrates'in cevap vereceğini iddia etmesidir, çünkü Clitophon'un şikayetlerini dinleyip onlardan öğrenmeye çalışacağını belirtmişti. Aynı düşünceyle Sokrates, insanların kendisine ve öğretilerine ilişkin algılarının gerçeğini araştırmaktadır. Platonik diyalogların bir özelliği de Sokrates'in dinlemesidir. In Clitophon , o frank konuşmacı rolünü alıyor Clitophon için kitle olarak davranmaktadır. Sokrates ayrıca birisi konuşurken doğru davranış için bir emsal oluşturuyor, ki bu Clitophon'un kendisinin pek iyi yapmadığı bir şey.

özgünlük

Platon'un bir eseri olarak Clitophon'un gerçekliği hakkında ancak son zamanlardaki araştırmalarda şüpheler var . Doğrudan Platon'un elinden alındığını belirten Diogenes Laërtius gibi birçok antik yazar, Clitophon'dan alıntı yapmıştı . 19. yüzyılda, bilim adamları Clitophon'u sahte olarak etiketlemeye başladılar çünkü Platonik eserler olarak nitelendirilen şeylerin öznel yorumlarına uymadı. Özgünlüğü savunma girişimleri arttı, ancak savunmalar arasında eserin parçalı, tamamlanmış ve bağımsız veya Cumhuriyet ile ilgili olarak sınıflandırılması konusunda hala çok fazla anlaşmazlık var .

sahte

Clitophon'un reddi hem tematik hem de filolojik nedenlere bağlıdır . Heidel ve diğerleri, Clitophon'da kullanılan kelime dağarcığının Platon tarafından kullanılmayacağına inanıyorlardı ; ancak bu argüman Brunnecke, Kester ve Grube tarafından yenilgiye uğratıldı. Platon'un dili kullanımı çok çeşitlidir ve üslup yorumları, dili Clitophon'u gerçek dışı saymak için bir temel olarak kullanamayacak kadar özneldir .

Daha sağlam argüman, anti-Sokratik duyguya dayanmaktadır. Sokrates'in öğrencisi ve takipçisi tarafından neden eleştirileceğini ilk başta cevaplamak zor. Clitophon'un yazarlık karışıklığının Platon'un eserlerinin Aldine Press baskılarıyla başladığı düşünülürken , 1491 Ficino çevirileri bu eserin Platon'a ait olmadığını söylüyor. Bu belirti, Clitophon'un yazarını açıkça belirtmeyen Yunanca el yazmalarından alınmıştır . Schleiermacher, insanları Clitophon'u sahte olarak nitelendirmeye yönlendiren ilk kişilerden biriydi ; Platoncu külliyatta sıralandığını kabul ederken, Sokratik olmayan duyarlılığı uzlaştıramadı. Yazarın Platon olmaması, tarihi Sokrates'i eleştirmek niyetinde olmadığı için, edebi Sokrates'in sitemiyle Sokrates'i anlamayan bir insan örneği yaratmaya çalıştığı için imkansız görünüyor.

Eğer Clitophon gerçekten sahte olduğunu, o zaman bu diyalog yazılı olurdu kim? Slings başlangıçta, yazının Platon'unkiyle benzerliğinden dolayı, Platon'un bir öğrencisi tarafından yazılmış olması gerektiğini belirtmişti. Schleiermacher, bu diyaloğu Sokrates'e karşı bir saldırı olarak yazan çağdaş bir retorik okulu tarafından yazıldığına inanıyordu. Üslup olarak Platon'unkine bu kadar benzeyen bir eseri bir başkasına atfetmek zordur. Slings, sonraki çalışmalarında kuşkusuz yazarlık konusundaki tezini değiştirdi ve Platon'un bir eseri olarak kabul etmenin, Platon'un becerisine benzer anonim bir yazar önermekten daha kolay olduğunu iddia etti.

Platon'un orijinal eseri

Clitophon'u bir Platon eseri olarak sınıflandırmak daha kabul edilebilir görünmektedir . Yxem, Aldine baskılarının 1513 tarihli Clitophon yerleşimini bir hata olarak sorgulayan ilk kişiydi . Daha önce de belirtildiği gibi, Clitophon'dan alıntı yapan ve gerçekliğinden şüphe duymayan eski yazarlar var . Grote, bu eseri başka birine atfetmek yerine Platon'un eseri olarak kabul etmenin daha güvenli olduğundan bahseder.

Platon'un Antisthenes'e saldırısı

Brunnecke, Kester ve Souilhe, bu diyaloğun Antisthenes'e bir saldırı olduğuna inanıyor . Diogenes Laërtius'un Lives and Opinions of Seçkin Filozoflar vi 16'da Antisthenes'i protreptik eserlerle ilgili üç kitapla ilişkilendirmesine dayanarak , Clitophon Antisthenes'in bir eleştirisi olabilir. Clitophon'un yazarı, Antisthenes'in protreptik eserlerinden birini kullanır ve içeriğini özetler. Platon, Clitophon boyunca protreptik konuşmaların kullanımını küçümser. Bu, Platon'un neden anti-Sokratik göründüğüne kolayca bir cevap olabilir; Sokrates aracılığıyla Antisthenes'i dolaylı olarak suçlamak ister. Ancak bu, Sokrates'in sembolik bir saldırısını, Antisthenes'in gerçek amaçlı bir saldırısına bağlamak için çok zorlanmış görünüyor.

Platon'un fragmanı veya taslağı

Birçoğu Klitophon'un Platon tarafından yazılmış bir fragman veya taslak olduğunu düşünüyor . Grube, Clitophon'un önceki yöntemlerinden duyduğu memnuniyetsizliğin bir yansıması olarak Platon'un bir taslağı olduğuna , Platon'un eserlerinin orta döneminde görülen bir ton olduğuna inanıyor , ancak revizyon eksikliğinde kanıtlandığı gibi terk edildi. O Plato tarafından yazılmıştır gerçekten eğer inanıyordu Bury, Clitophon bir parçalı önsöz olacağını Cumhuriyeti , Shorey ve Grote tarafından düzenlenen bir duruş. Ancak Slings, hiçbir antik yazarın Clitophon'un eksik veya bitmemiş olduğunu belirtmediğini not eder . Gelen Paralel Lives , Plutarkhos tam olarak farkında, Clitophon , Platon'un hayatı işini (32,2), yani bitirmeden önce sona bahseder Critias değil Clitophon ; bu , antik yazarların görüşüne göre Clitophon'un bittiğini gösterir .

Platon'un Devlet ile ilgili bitmiş eseri

Daha önce tartışılan Grube, Clitophon'un mutlaka bitmiş bir eser olmadığını, ancak Cumhuriyet ile ilişkili olduğunu düşündü . Mendesli Thrasyllos , Tiberius'un 'astrologu düzenlenmiş Clitophon dahil Pluronic korpus içinde Cumhuriyeti , Timaeus ve Critias . Grube bunun eleştiri olduğu düşünülen Cumhuriyeti I ve geri kalanı Cumhuriyeti bir tepkiydi Clitophon . Annas bu duruşu, Cumhuriyet'in geri kalanının, çoğunlukla Sokrates'in bir monologu olmak üzere, Sokrates'in sessizliğine bir yanıt olduğuna inanarak savunur . Ayrıca, Cumhuriyet I'deki adalet görüşleriyle Clitophon , Clitophon'un Thrasymachus'u aramasıyla Cumhuriyet I'e doğal bir tepkidir . Clitophon ve Socrates'in Cumhuriyet içinde hiçbir açıklama yapmadan karşı karşıya gelmesiyle Orwin, Clitophon'un Socrates ve Clitophon arasındaki kayıp yüzleşme olabileceğini belirtti. Anlamaya çalışırken Ancak, zorluklar vardır Clitophon ilgili olarak Cumhuriyet nerede hala belli için, Clitophon yerleştirilmelidir. Mümkündür Clitophon sonra yazılmıştır Cumhuriyeti ve Clitophon sadece gelen tanımlarını çizer Cumhuriyeti . Ancak ne zaman yazıldığına bakılmaksızın, yine de Cumhuriyet'e bir giriş olarak okunabilir ve ancak onun tarafından tamamlanabilir.

Plato tarafından bağımsız tamamlanmış eser

Adalet tartışmaları açısından Cumhuriyet ile tematik olarak açık bağları olmasına rağmen , Clitophon'un felsefi yöntemler açısından çok farklı temalara sahip olması başlı başına bağımsız bir eser olarak sınıflandırılmasına neden olmuştur. Yukarıda, Clitophon'un başka bir diyalogla bağlantısı olmayan bir hukuk çalışması olarak tanımlanmasından zaten bahsedilmişti. Öte yandan Slings, Clitophon'u Müller'in standartlarına göre kısa bir diyalog olarak nitelendiriyor . Clitophon bu görüşte protreptizmi eleştirmek için kullanılır, çünkü Sokrates'in meslektaşları adaleti tam olarak anlamaktan ziyade yalnızca onu çevreleyen sloganlar ve motifler elde edebildiler. Clitophon aynı zamanda protreptik diyalogların nasıl okunmayacağına ve içgörü kazanmak için bu diyaloglara güvenmenin tehlikelerine dair bir uyarıdır. Clitophon kendisi için düşünmek istemedi, daha çok Sokrates tarafından ne düşüneceğinin söylenmesini istedi. Protreptic konuşmanın yerine, Slings, Clitophon'un elenchus'u açmazlara ulaşarak erdem ve adalete ulaşmanın yolu olarak öne sürer .

Ayrıca bakınız

Aklın Trajedisi

Referanslar

bibliyografya

Altman, William HF (2011). "Okuma Düzeni ve Özgünlük: Platonik Pedagojide Theages ve Cleitophon'un Yeri ". Platon . 11 .
Ausland, Hayden W. (2005). "Bir Meraklı Platonik Diyalog Üzerine". Antik Felsefe . 25 : 403–25.
Blits, Ocak (2004). "Sokratik Öğretim ve Adalet: Platon'un Cleitophon'u ". Mark Kremer'de (ed.). Platon'un Cleitophon'u : Sokrates ve Modern Akıl Üzerine . Lanham, MD: Lexington Kitapları. s. 71–86. ISBN'si 9780739108185.
Bowe, G.S. (2007). " Klitofon Savunmasında ". Klasik Filoloji . 102 (3): 245–364.
Bryan, Jenny (2012). "Platon'un Klitofonunda Sözde Diyalog ". Cambridge Klasik Dergisi . yeni seri. 58 : 1-22.
Demetriou, Kyriakos (2000). "Platonik Cleitophon'u Yeniden Düşünmek ". polis . 17 (1–2): 133–60.
Grube, G.M.A. (1931). " Platon'un Cleitophon'u ". Klasik Filoloji . 26 (3): 302–308.
Kremer, Mark, ed. (2004). Platon'un Cleitophon'u : Sokrates ve Modern Akıl Üzerine . Lanham, MD: Lexington Kitapları. ISBN'si 9780739108185.
Moore, Christopher (2012). "Platoncu Klitofon'da Sokrates ve Klitofon ". Antik Felsefe . 32 (2).
Orwin, Clifford (2004). " Cleitophon'da ". Mark Kremer'de (ed.). Platon'un Cleitophon'u : Sokrates ve Modern Akıl Üzerine . Lanham, MD: Lexington Kitapları. s. 59–70. ISBN'si 9780739108185.
Roochnik, David L. (2004). " Cleitophon'un Bilmecesi ". Mark Kremer'de (ed.). Platon'un Cleitophon'u : Sokrates ve Modern Akıl Üzerine . Lanham, MD: Lexington Kitapları. s. 43–58. ISBN'si 9780739108185.
Sapanlar, S.R. (1981). Platonik Klitofon Üzerine Bir Yorum. Amsterdam: Akademi Pers.
Sapanlar, S.R. (1999). Platon: Klitofon. Cambridge: Cambridge University Press.

Dış bağlantılar

Latin VikiKaynak'ın bu makaleyle ilgili orijinal metni var: Clitopho
Clitopho , George Burges tarafından çevrildi
Clitopho'nun George Burges tarafından çevrilmiş ücretsiz kamu malı sesli kitap versiyonu
Apocrypha kamu malı sesli kitap at LibriVox . Koleksiyon, Clitopho'yu içerir. George Burges , çevirmen (1855).

Languages

In other projects