Formlar teorisi - Theory of forms

Formlar teorisi ya Fikirler teorisine bir olan felsefi teori atfedilen, kavram ya da dünya görüşü Plato fiziksel dünyada zamansız, mutlak, değişmez olduğu gerçek ya da gerçek olarak olmadığını, fikirler . Bu teoriye göre, bu anlamda fikirler, çoğu zaman büyük harfle ve "Fikirler" veya "Formlar" olarak tercüme olan olmayan fiziksel esans ve fiziksel dünyada önemli nesnelerin hangi her şeyin, sadece taklididir. Platon bu varlıklardan yalnızca diyaloglarının karakterleri (öncelikle Sokrates ) aracılığıyla konuşur; bu, bazen bu Formların bilgi sağlayabilecek tek çalışma nesneleri olduğunu öne sürer . Teorinin kendisine Platon'un diyalogları içinden itiraz edilir ve bu felsefede genel bir ihtilaf noktasıdır. Bununla birlikte, teori, evrenseller sorununa klasik bir çözüm olarak kabul edilir .

Erken Yunan form kavramı, onaylanmış felsefi kullanımdan önce gelir ve esas olarak görme, görme ve görünüşle ilgili bir dizi kelimeyle temsil edilir. Plato Formlar ve açıklamak için onun diyaloglarla formun erken Yunan kavramından görme ve görünüm bu yönlerini kullanır İyi .

Formlar

εἶδος ( eidos ), "görünür biçim" ve ilgili terimler μορφή ( morphē ), "şekil" ve φαινόμενα ( phainomena ), "görünümler" in orijinal anlamı, φαίνω ( phainō ), "parlaklık", Hint- Avrupa *bʰeh₂- veya *bhā- , Batı felsefesinin başlangıcına kadar yüzyıllar boyunca sabit kaldı, müphem olduklarında, ek özel felsefi anlamlar kazandılar. Platon, eidos ve idea (ἰδέα) terimlerini birbirinin yerine kullanmıştır.

Sokrat öncesi filozoflar ile başlayan Thales , görünüşe değiştirmek kaydetti ve şey değişir "gerçekten" olduğunu sormaya başladılar. Cevap oldu madde değişiklikleri altında duruyor ve görülmek aslında var olan bir şey olduğu. Görünüşlerin durumu artık söz konusu oldu. Biçim gerçekte nedir ve bunun maddeyle ilişkisi nedir?

Formlar, Platon'un diyaloglarında ve genel konuşmasında, gerçeklikteki her nesnenin veya niteliğin bir formu olduğu şeklinde açıklanır: köpekler, insanlar, dağlar, renkler, cesaret, sevgi ve iyilik. Form, "Bu nedir?" Sorusuna yanıt verir. Platon bir adım daha ileri gidiyor ve Form'un kendisinin ne olduğunu soruyordu. Nesnenin esasen ya da "gerçekten" Form olduğunu ve fenomenlerin sadece Form'u taklit eden gölgeler olduğunu varsaydı; yani, Formun farklı koşullar altında anlık tasvirleri. Tümeller sorunu - genel olarak bir şey nasıl özelde birçok şey olabilir - Form'un ayrı bir tekil şey olduğu, ancak belirli nesnelerde kendisinin çoğul temsillerine neden olduğu varsayılarak çözüldü. Örneğin, Parmenides diyaloğunda Sokrates şöyle der: "Yine de, bir kişi bir tanesinden pay alarak ve aynı zamanda birçok kişiden pay alarak hepsinin bir olduğunu gösterseydi, bu çok şaşırtıcı olurdu. bana mutlak olanın çok olduğunu ya da mutlak olanın çok olduğunu gösterecekti, gerçekten şaşırmam gerekirdi." Madde kendi içinde özel kabul edilir. Platon için, güzellik gibi formlar, onları taklit eden herhangi bir nesneden daha gerçektir. Formlar zamansız ve değişmez olsa da, fiziksel şeyler sürekli bir varoluş değişimi içindedir. Formların koşulsuz mükemmellik olduğu yerde, fiziksel şeyler nitelikli ve koşulludur.

Bu Formlar çeşitli nesnelerin özleridir: onlar olmadan bir şeyin olduğu gibi olmayacağı şeylerdir. Örneğin dünyada sayısız masa var ama özünde sofralık Formu var; hepsinin özü budur. Platon'un Sokrates'i, Formlar dünyasının kendi dünyamıza (tözler dünyasına) aşkın olduğunu ve aynı zamanda gerçekliğin temel temeli olduğunu savundu. Maddeye üstün, Formlar her şeyin en safıdır. Ayrıca, gerçek bilginin/zekanın, kişinin zihniyle Formlar dünyasını kavrama yeteneği olduğuna inanıyordu.

Bir Formu olduğunu mekânsal olmayan (uzaya aşkın) ve atemporal (zaman aşkın). Platon'un dünyasında zaman dışı, herhangi bir zaman diliminde var olmadığı anlamına gelir, daha ziyade zamanın biçimsel temelini sağlar. Bu nedenle biçimsel olarak başlangıcı, devamı ve bitişi temel alır. Ne sonsuza kadar var olma anlamında ebedidir ne de sınırlı bir süre için ölümlüdür. Tamamen zamana aşkın olarak var olur. Formlar uzaysaldır, çünkü uzaysal boyutları yoktur ve dolayısıyla uzayda yönelimleri yoktur, hatta (nokta gibi) bir konumları bile yoktur. Fiziksel değillerdir, ama zihinde de değillerdir. Formlar ekstra-zihinseldir (yani kelimenin tam anlamıyla gerçektir).

Bir Form, mükemmelliğin nesnel bir "planıdır". Formlar, nesnelerin ve niteliklerin mükemmel ve değişmeyen temsilleridir. Örneğin, güzellik Formu veya bir üçgen Formu. Bir üçgen şekli için, bir tahtaya çizilmiş bir üçgen olduğunu söyleyin. Üçgen, 3 kenarı olan bir çokgendir. Tahtadaki üçgen, mükemmel olmaktan uzaktır. Ancak, kara tahtadaki çizimin bir üçgen olduğunu ve Form "üçgeninin" mükemmel ve değişmez olduğunu bilmemizi sağlayan sadece Form "üçgen" in anlaşılırlığıdır. Ne zaman biri onu düşünmeyi seçse, tamamen aynıdır; ancak zaman, üçgeni değil, yalnızca gözlemciyi etkiler. Aynı niteliklerin Güzellik Formu ve tüm Formlar için var olacağı sonucu çıkar.

Platon, fikirden veya Formdan her zaman birçok adım uzakta olduğumuzu açıklar. Mükemmel bir daire fikri, gerçek varlıktan her zaman birkaç adım uzakta olan belirli daireleri tanımlamamızı, konuşmamızı, yazmamızı ve çizmemizi sağlayabilir. Kısmen eğri bir çizgi ve kesin bir tanımla temsil edilen mükemmel daire çizilemez. Pi oranı bile irrasyonel bir sayıdır ve mükemmel daireyi tam olarak tanımlamaya yalnızca kısmen yardımcı olur. Mükemmel daire fikri icat edilmedi, keşfedildi.

Formların anlaşılabilir alanı ve ayrımı

Platon, özellikle Phaedo , Republic ve Phaedrus diyaloglarında , Formların var olduğu söylenen kipi örneklemek için şiirsel bir dil kullanır. Örneğin, Phaedo'nun sonlarına doğru Platon, Formlar dünyasını, Dünya yüzeyinin üzerinde bulunan fiziksel evrenin bozulmamış bir bölgesi olarak tanımlar ( Doktora 109a–111c). In Phaedrus Formlar "Cennet ötesinde bir yerde" (içindedir huperouranios topos ) ( . PhDr 247c ff); ve Cumhuriyet'te , ünlü Mağara Alegorisi'nde , duyulur dünya ile anlaşılabilir alem ( noēton topon ) karşıtlaştırılır .

Platon'un imgelemini, anlaşılır dünyayı, bundan ayrı, gerçek bir fiziksel alan olarak kabul etmek olarak kabul etmek yanlış olur. Platon, Formların uzayda (veya zamanda) uzanan varlıklar olmadığını, herhangi bir fiziksel uzaydan ayrı olarak var olduklarını vurgular. Güzellik Biçimi Sempozyumu'nda şöyle okuyoruz : "Bir hayvanda, yerde, gökte ya da başka herhangi bir şeyde olduğu gibi başka bir şeyde değil, kendisi ile kendi başınadır" (211b) . Ve Timaeus'ta Platon şöyle yazar: "Bunlar böyle olduğuna göre, kendi biçimini değişmeden koruyan, meydana getirilmeyen ve yok edilmeyen, kendisine başka hiçbir yerden başka bir şey almayan veya kendisi herhangi bir yerde herhangi bir şeye girer , bir şeydir" (52a, vurgu eklenmiştir).

ideal durum

Platon'a göre Sokrates, bilmenin imkansız olduğunu kabul ettiği bir ideal Formlar dünyası varsayıyordu. Yine de, o dünyanın metafizik ilkeleriyle uyuşmayan çok özel bir tanımını formüle etti. Formlar dünyasına tekabül eden bizim dünyamızdır, gölgelerin dünyası, gerçek dünyanın bir taklididir. Nasıl ki gölgeler sadece ateşin nuruyla var oluyorsa, dünyamız da "iyilerin zürriyeti" olarak var olmaktadır. Dünyamız, Formların kalıplarından sonra modellenmiştir. Bu nedenle, insanların dünyamızdaki işlevi, ideal dünyayı mümkün olduğunca taklit etmektir ki bu, daha da önemlisi, iyiyi taklit etmeyi, yani ahlaki davranmayı içerir.

Platon bu teorinin çoğunu "Cumhuriyet"te ortaya koyar; burada, Adaleti tanımlama girişiminde, ideal devletin kuruluşu da dahil olmak üzere birçok konuyu ele alır. Bu durum ve Formlar, taklitleri olduğu için yeryüzünde mevcut olmasa da, Platon, hatırlama adı verilen bir teori aracılığıyla onlar hakkında bazı sağlam temelli görüşler oluşturabileceğimizi söylüyor. İyinin formuyla birleştiğinde, hatırlama bir tür karmaya izin verir. İyiyi hatırlamak, iyi eylemleri başlatır, bu da diğerlerinin İyiyi hatırlamasını ve iyi eylemler başlatmasını sağlar.

Cumhuriyet, Adaletin daha büyük bir taklididir:

Devleti kurmaktaki amacımız, herhangi bir sınıfın orantısız mutluluğu değil, bütünün en büyük mutluluğuydu; bütünün iyiliği için düzenlenmiş bir devlette adaleti bulma ihtimalimizin yüksek olacağını düşündük.

Böyle bir devletin nasıl meydana geldiğini bilmemenin anahtarı , kolonizasyon anlamında kullanılan "kurucu" ( oikidzomen ) kelimesidir . Bu gibi durumlarda, seçilmiş veya atanmış bir kanun koyucudan bir anayasa almak adettendi; ancak Atina'da zaman zaman anayasa reformu için kanun koyucular atanmıştır (örneğin, Draco , Solon ). Reformdan bahsederken, Sokrates "arındırma" ( diakathairountes ) kelimesini, Formların maddeden arındırılmış olarak var olmasıyla aynı anlamda kullanır.

Tasfiye edilmiş toplum, devlet tarafından eğitilmiş ve gerektiği gibi kalıtsal olmayan üç sınıfı sürdüren filozoflar tarafından yönetilen, düzenlenmiş bir toplumdur: tüccarlar (tüccarlar ve profesyoneller dahil), koruyucular (milis ve polis) ve filozoflar (yasa koyucular, yöneticiler ve filozof-kral). Sınıf, eğitimin sonunda, devletin bireyleri mesleklerinde kurduğu zaman atanır. Sokrates, sınıfın kalıtsal olmasını bekler, ancak doğal yeteneğe göre hareketliliğe izin verir. Akademisyenler tarafından seçim kriteri, formları (İngiliz "zekası" analogu) ve dövüş ruhunu ve ayrıca yatkınlığı veya yeteneği algılama yeteneğidir.

Sokrates'in uygun toplum düzenine ilişkin görüşleri, o zamanın Atina değerlerine kesinlikle aykırıdır ve ona karşı düşmanlığı açıklayan, kasıtlı olsun ya da olmasın bir şok etkisi yaratmış olmalıdır. Örneğin üreme, eğitimsiz bireylerin ellerine bırakılamayacak kadar önemlidir: "... kadınlara sahip olmak ve çocukların üremesi... arkadaşların her şeyin ortak olduğu genel ilkesini izleyecektir, ...." Bu nedenle, aile ortadan kaldırılmalı ve çocuklar - ebeveynleri ne olursa olsun - devletin atanmış danışmanları tarafından büyütülmelidir.

Genetik uygunlukları doktorlar tarafından izlenmelidir: "... o ( Asclepius , bir kültür kahramanı) hiçbir şey için iyi olmayan yaşamları uzatmak ya da zayıf babaların daha zayıf oğullar doğurmasını istemedi - eğer bir erkek bunu yapamazsa. sıradan bir şekilde yaşamak onu tedavi etmek için hiçbir işi yoktu ......" Hekimler, hastaları iyileştirmek yerine sağlıklılara hizmet eder: "... (Hekimler) daha iyi doğaya hizmet edecek, hem ruh hem de beden sağlığı vererek ; fakat bedenlerinde hastalıklı olanları ölüme terk edecekler, bozuk ve şifasız ruhları kendilerine son verecekler." Yunan tıbbında bilinebildiği kadarıyla hiçbir şey Sokrates'in havadar (Atinalı görüşüne göre) önermelerini desteklemez. Ancak Sokrates'in kendisi tarafından yazılmış hiçbir eser bulunmadığından, Sokrates'in gerçek görüşlerinden emin olmak zordur. Sokrates'in inançları ve karakteriyle ilgili iki ortak fikir vardır: Birincisi, yazarların Sokrates'i diyalogda kendi görüşlerini iletmek için bir sözcü olarak kullandıkları Ağızlık Teorisidir. Ancak Sokrates hakkında bildiklerimizin çoğu oyunlardan geldiğinden, Platon'un doğrudan Sokrates'in öğrencisi olması nedeniyle Platonik oyunların çoğu daha doğru Sokrates olarak kabul edilir.

Belki de en önemli ilke, İyi'nin üstün olması gerektiği gibi, imajının, devletin de her şeyde bireylerden önce gelmesi gerektiğidir. Örneğin, gardiyanlar "... kararlılıklarını koruyup korumadıklarını ve ne güç ne de büyünün etkisi altında devlete karşı sorumluluklarını asla unutmadıklarını ya da terk etmediklerini görebilmemiz için her yaşta izlenmek zorunda kalacaklardır. " Muhafızların muhafızlarına ihtiyaç duyma kavramı, belki de Üçüncü Adam'ın zayıflığından muzdariptir (aşağıya bakınız): Muhafızlar, koruyuculara sonsuza kadar ihtiyaç duyarlar. Nihai güvenilir koruyucu kayıp. Sokrates, daha sonraki birçok valinin ürkütücü bulduğu hükümet meseleleriyle yüzleşmekten çekinmez: "O halde, eğer herhangi biri yalan söyleme ayrıcalığına sahip olacaksa, devletin yöneticileri bu kişiler olmalıdır ve... kamu yararı."

Platon'un Formlar anlayışı aslında diyalogdan diyaloğa farklılık gösterir ve bazı açılardan hiçbir zaman tam olarak açıklanamaz, teorinin pek çok yönü yoruma açıktır. Formlar ilk olarak Phaedo'da tanıtılır, ancak bu diyalogda konsepte basitçe katılımcıların zaten aşina olduğu bir şey olarak atıfta bulunulur ve teorinin kendisi geliştirilmez. Benzer şekilde, Devlet'te Platon, argümanlarının çoğunun temeli olarak Formlar kavramına dayanır, ancak teorinin kendisinin geçerliliğini tartışmaya veya Formların tam olarak ne olduğunu açıklamaya ihtiyaç duymaz. Yorumculara, Formların ne olduğunu ve görünür nesnelerin onlara nasıl katıldığını açıklama görevi bırakıldı ve anlaşmazlıklar eksik olmadı. Bazı bilim adamları, Formların paradigmalar, kusurlu dünyanın modellendiği mükemmel örnekler olduğu görüşünü ileri sürerler. Diğerleri, Formları evrenseller olarak yorumlarlar, öyle ki Güzellik Formu, örneğin, tüm güzel şeylerin paylaştığı niteliktir. Yine de diğerleri, Formları "malzemeler", görünür dünyadaki bir niteliğin tüm örneklerinin kümelenmesi olarak yorumlar. Bu yoruma göre, bir insanda biraz güzellik, diğerinde biraz güzellik var diyebiliriz - dünyadaki tüm güzellikler bir araya getirildiğinde Güzellik Formu'dur. Parmenides'te kendi teorisine yaptığı keskin eleştiriden de anlaşılacağı gibi, Platon'un kendisi Formlar Teorisi'ndeki belirsizliklerin ve tutarsızlıkların farkındaydı.

Formların Kanıtı

Platon'un Formların varlığına ilişkin ana kanıtı yalnızca sezgiseldir ve aşağıdaki gibidir.

İnsan algısı

Platon diyor ki:

Ama bilginin doğası değişirse, değişimin gerçekleştiği zamanda bilgi olmayacak ve bu görüşe göre bilecek kimse olmayacak ve bilinecek hiçbir şey olmayacak: ama bilen ve bilen her zaman var olduğu biliniyor ve güzel, iyi ve diğer her şey de var, o zaman az önce varsaydığımız gibi bir akış sürecine benzeyebileceklerini sanmıyorum.

Platon, bedenlerimiz var olmadan çok önce ruhlarımızın var olduğuna ve cennette yaşadığına ve burada formların kendisiyle doğrudan tanıştıklarına inanıyordu. Ona göre gerçek bilgi, formların bilgisiydi. Ancak formların bilgisi duyusal deneyim yoluyla elde edilemez çünkü formlar fiziksel dünyada değildir. Bu nedenle, formlarla ilgili gerçek bilgimiz, cennetteki formlarla ilk tanışmamızın anısı olmalıdır. Bu nedenle, öğrenir gibi göründüğümüz şey aslında sadece hatırlamaktır.

mükemmellik

Hiç kimse mükemmel bir daire ya da mükemmel bir düz çizgi görmedi , ancak herkes daire ve düz çizginin ne olduğunu biliyor. Platon, alet yapımcısının planını, Formların gerçek olduğunun kanıtı olarak kullanır:

... bir insan, her esere doğal olarak uyarlanmış aleti keşfettiğinde, malzemede hayal ettiği diğerlerini değil, bu doğal biçimi ifade etmelidir ....

Algılanan daireler veya çizgiler tam olarak dairesel veya düz değildir ve tanımları gereği sonsuz küçük noktalardan oluşan kümeler oldukları için gerçek daireler ve çizgiler asla tespit edilemez. Ama mükemmel olanlar gerçek olmasaydı, üreticiyi nasıl yönlendirebilirlerdi?

Platonik Formların Eleştirileri

öz eleştiri

Platon, Parmenides diyaloğunda kendi eleştirilerini sunduğu için, teorinin sınırlarının çok iyi farkındaydı . Orada Sokrates, yaşlı Parmenides'e karşı küçük bir karşı profil olarak hareket eden genç bir filozof olarak tasvir edilir. Yaşlı Sokrates, gençleri şaşırtmak için yapılan bazı sorunlara çözümler bulacağından, bir dereceye kadar yanak dildir.

Diyalog, Platon'un büyük olasılıkla sadece daha sonra düşünülecek problemler olarak gördüğü Formlar Teorisi ile çok gerçek bir zorluk sunuyor. Bu eleştiriler daha sonra Aristoteles tarafından bağımsız olarak var olan bir Formlar dünyasını reddederken vurgulandı . Aristoteles'in bir öğrenci olduğunu ve daha sonra Platon'un küçük bir meslektaşı olduğunu belirtmekte fayda var; Parmenides'in sunumunun Aristoteles'i "kurması" tamamen mümkündür ; yani, katılmamayı kabul ettiler.

Bir zorluk, bir nesnenin bir formda (veya Formda) "katılımının" kavramsallaştırılmasında yatmaktadır. Genç Sokrates, tümeller sorununa çözümünü, harika bir şekilde uygun olsa da, açıklığa kavuşturulmayı bekleyen başka bir metaforda kavrar:

Hayır, ancak fikir aynı anda birçok yerde bir ve aynı olan ve yine de kendisiyle sürekli olan gün gibi olabilir; bu şekilde her fikir aynı anda bir ve aynı olabilir.

Ama bir Form aynı anda her yerde olmak tam olarak nasıl bir güne benzer? Çözüm, biçimle özdeş olmayan belirli örneklerin katıldığı ayrı bir biçim gerektirir; yani form bir şekilde gün gibi birçok yere paylaşılıyor. Yunanca'da birden fazla sözcükle ifade edilen "katılım" kavramı, İngilizce'de olduğu kadar Yunanca'da da belirsizdir. Platon, farklılığın bağımsız bir varlık olarak varoluş anlamına geldiğini varsaymış ve böylece kendisini , formların bağımsız olarak var olamayacağını ve katılamayacağını kanıtlayan Parmenides'in ünlü üçüncü adam argümanına açmıştır .

Eğer tümel ve tikeller -mesela insan ya da büyüklük- hepsi varsa ve aynıysa, o zaman Form bir değil, çokludur. Sadece birbirlerine benziyorlarsa, aynı olan bir form ve farklı olan başkalarını içerirler. Bu nedenle, eğer Form ile bir tikelin aynı olduğunu varsayarsak, o zaman sahip olmaları bakımından benzer oldukları bir başka veya üçüncü Form, insan veya büyüklük olmalıdır. Bir Sonsuz gerileme sonra neden olacaktır; yani, sonsuz bir üçüncü adam dizisi. Tüm seriyi harika yapan nihai katılımcı, büyüklük eksik. Ayrıca, herhangi bir Form üniter değildir, ancak hiçbiri uygun Form olmayan sonsuz parçalardan oluşur.

Genç Sokrates (bazıları genç Platon diyebilir) Üçüncü İnsan yerine Formlar Kuramı'ndan vazgeçmedi, ancak ayrıntıların bu şekilde var olmadığı konusunda başka bir yol izledi. Her ne iseler, tikelmiş gibi görünen Formları "taklit ederler". Bu, nesneleri kendi içlerinde oldukları gibi değil, yalnızca temsillerini gözlemleyebileceğimiz, temsilciliğe açık bir dalıştır . Bu görüş, yalnızca mimler gözlemlenebilirse, gerçek Formların hiçbir şekilde bilinemeyeceği ve gözlemcinin, temsillerin neyi temsil etmesi gerektiği veya temsiller oldukları hakkında hiçbir fikri olamayacağı gibi bir zayıflığa sahiptir.

Sokrates'in daha sonraki cevabı, insanların doğumdan önce Formlar dünyasında oldukları için Formları zaten bildikleri olacaktır. Pandomimciler yalnızca bu Formları belleğe geri çağırırlar. Komedyen Aristophanes , kafası bulutlarda Sokrates ile dalga geçen Bulutlar adlı bir oyun yazdı .

Aristotelesçi eleştiri

Platon (solda) ve Aristoteles'i (sağda) tasvir eden Raphael'in Atina Okulu (1509–1511) adlı eserinden alınan merkezi görüntü . Platon, daha yüksek Formlara olan inancına atıfta bulunarak yukarıyı işaret ederken tasvir edilirken, Aristoteles aynı fikirde değil ve ampirizme olan inancına atıfta bulunarak burada-ve-şimdiyi aşağı doğru işaret ediyor .

Aristoteles'in Platon'un Formlar Teorisine yönelik eleştirisinin konusu geniştir ve genişlemeye devam etmektedir. Aristoteles, Platon'dan alıntı yapmak yerine sık sık özetledi. Klasik yorumlar bu nedenle Aristoteles'i Platon'a bir giriş olarak önerdi. Bir önceki düşünce tarihçisi olarak Aristoteles paha biçilmezdi, ancak bu kendi diyalektiğine ikincildi ve bazı durumlarda sözde çıkarımları, sanki Platon onlardan gerçekten bahsetmiş, hatta onları savunmuş gibi ele alıyor. Aristoteles'in Formlar eleştirisini incelerken, Aristoteles'in Platon'un teorisinin çoğunu kurtarmayı amaçladığı kendi hilomorfik formlarını anlamak yardımcı olur .

Yukarıda alıntılanan özet pasajda Platon, gerçek ve gerçek olmayan "mevcut şeyler" arasında bir ayrım yapar, burada ikinci terim töz için kullanılır. Zanaatkarın altına yerleştirdiği figürler madde değil, altındır. Aristoteles, Platon'a göre bilimler tarafından incelenen her şeyin Form'a sahip olduğunu belirtmiş ve Platon'un sadece tözün Form'a sahip olduğunu düşündüğünü ileri sürmüştür. Acımasız bir şekilde, bu onu çelişki gibi bir şeye götürür: Bilimin nesneleri olarak var olan ama töz olmayan olarak var olmayan formlar. İskoç filozof WD Ross , Platon'un yanlış karakterize edilmesi olarak buna karşı çıkıyor.

Platon, Form ile Form-olmayan arasındaki çizginin nerede çizileceğini bildiğini iddia etmedi. Cornford'un işaret ettiği gibi, genç Sokrates'in (ve Platon'un) "Bu şeyler hakkında sık sık kafam karıştı" (İnsan, Ateş ve Su'ya atıfta bulunarak) hakkında ileri sürdükleri şeyler, sonraki eserlerde Formlar olarak görünür. Ancak, Saç, Çamur, Kir gibi diğerleri yapmaz. Bunlardan Sokrates, "Onların bir Formu olduğunu varsaymak çok saçma olurdu" iddiasında bulunur.

Ross ayrıca Aristoteles'in Form Ötekiliği'nin Formlar arasındaki farkları açıkladığı ve iddiaya göre çelişkili formlara yol açtığı yönündeki eleştirisine de itiraz eder: Uzun Olmayan, Güzel Olmayan, vb. Parçacıkların bir Form'a katılması Aristoteles için analize izin veremeyecek kadar belirsizdir. Kavramı çözdüğü bir yolla, herhangi bir çoklu katılım nedeniyle Formlar tek bir öz olmaktan çıkacaktır. Ross'un belirttiği gibi, Platon "A, B değildir"den "A, B Değildir"e bu sıçramayı yapmadı. Ötekilik, diğer Formlarınkilere değil, yalnızca kendi tikellerine uygulanacaktır. Örneğin, hiçbir Formu Değil-Yunan sadece orada ayrıntılar Formu Ötekilik'in her nasılsa o bastırmak Formu Yunan.

Sokrates'in Ötekiliğin Yunan-olmayan, Uzun-olmayan, Güzel-olmayan vb. özelliklerini kastetmiş olup olmadığına bakılmaksızın, ayrıntılar genel olmaktan çok özel olarak işleyecek, her biri bir şekilde yalnızca bir dışlama getirecektir.

Platon, Formları ruhun geçmiş yaşamlarının hatırlanması yoluyla bildiğimizi ve Aristoteles'in bu epistemoloji tedavisine karşı argümanlarının zorlayıcı olduğunu varsaymıştı . Platon'a göre tikeller bir şekilde var olmaz ve görünüşe göre "var olmayan bilinemez". Bakınız Metafizik III 3-4.

skolastik eleştiri

Nominalizm (Latince nomen , "isim"den gelir), ideal evrensellerin sadece isimler, insan yaratımları olduğunu söyler; gökyüzü ve blue jeans tarafından paylaşılan mavilik, "mavilik" kelimemizle iletilen ortak bir kavramdır. Maviliğin, mavi şeyler örneklerinde sahip olduğu şeyin ötesinde bir varlığı olmadığı kabul edilir. Bu kavram, Orta Çağ'da Skolastikliğin bir parçası olarak ortaya çıktı .

Skolastiklik oldukça çok uluslu, çok dilli bir felsefe okuluydu ve bir örnek birden fazla dilde verilirse nominalist argüman daha açık olabilir. Örneğin, renk terimleri dile göre çok değişkendir; bazı diller mavi ve yeşili aynı renk olarak kabul eder, diğerleri ise mavinin çeşitli tonları için farklı kabul edilen monoleksemik terimlere sahiptir; diğeri, Mandarin qing gibi hem maviyi hem de siyahı gösterir. Almanca "Stift" kelimesi, bir kalem veya kurşun kalem ve aynı şekildeki herhangi bir şey anlamına gelir. İngilizcede böyle bir kelime yoktur. İngilizce "kalem" aslında "küçük boya fırçası" anlamına geliyordu; terim daha sonra gümüş nokta için kullanılan gümüş çubuğu içeriyordu . Almanca " Blei stift" ve " Silber stift"in her ikisi de "Stift" olarak adlandırılabilir, ancak bu terim aynı zamanda açıkça kurşun kalem olmayan keçeli kalemleri de içerir.

Bu kavramların değişen ve örtüşen doğası, onları katı bir şekilde tanımlanmamış, ancak iletişim için faydalı olacak kadar spesifik anlamlara sahip, yalnızca adlar olarak hayal etmeyi kolaylaştırır. Bir grup nesne verildiğinde, yalnızca tek bir Formun örneklerini mi yoksa birbirini dışlayan birkaç Form mu içerdiğine nasıl karar verilir?

Formları tartışan diyaloglar

Teori aşağıdaki diyaloglarda sunulmaktadır:

71-81, 85-86: Formlar teorisine işaret ederek, ruhta gizli olarak bilginin keşfi (veya "hatırlanması")
389-390: Zanaatkarlar tarafından kullanılan arketip
439–440: Formları bilme sorunu.
210-211: Güzelliğin arketipi.
73-80: Hatırlama teorisi, bedende doğmadan önce ruhtaki Formların bilgisi olarak yeniden ifade edildi.
109–111: Öbür dünya efsanesi.
100c: Mutlak güzellik teorisi
  • III. Kitap
402-403: Formların peşinde eğitim.
  • Kitap V
472-483: Felsefe, Formların sevgisi. Filozof-kral yönetmelidir.
  • Kitaplar VI-VII
500–517: Güzel ve Adil'in öğrencileri olarak filozof koruyucular, arketipsel düzeni uygular.
Güneş Metaforu : İyi anlamak için olduğu gibi güneş de görmektir.
Mağara Alegorisi : Mağaradaki adamların ateş ışığında gölgeleri tahmin etmesi gibi formları anlama mücadelesi.
  • Kitaplar IX–X
589-599: İdeal devlet ve vatandaşları. Kapsamlı tez için öneriler vatandaşlık, hükümet ve toplum kapsayan kanunlar taklit İyi , True , Just vb
248–250: Gerçeğin bilgisine göre reenkarnasyon
265-266: Düşünce ve doğada birlik sorunu.
129–135: Birlik sorununun katılımcı çözümü. Şeyler arketipsel benzer ve benzemez, bir ve çok, vb. paylaşır. Katılımın doğası ( Üçüncü adam argümanı ). Formlar aslında şeyde değil. Onların bilinmezliği sorunu.
184–186: Akıl tarafından anlaşılan ve duyularla algılanmayan evrenseller.
246-248: Gerçek öz bir Form. Katılım sorununa etkili çözüm.
251–259: Form Olarak Varlıkla ilgili sorun; eğer katılımcı ise, o zaman yokluk var olmalı ve varlık olmalıdır.
27–52: Sayılar ve fizik dahil evrenin tasarımı. Bazı desenleri. Maddenin tanımı.
14-18: Birlik sorunu: bir ve çok, parçalar ve bütün.
342-345: Formların epistemolojisi. Yedinci Mektup muhtemelen sahtedir.

Ayrıca bakınız

Notlar

bibliyografya

Dış bağlantılar