Alaka düzeyi (hukuk) - Relevance (law)

Uygunluk , içinde ortak hukuk ait delil , ispat veya davanın hukuki unsurların çürütmek biri veya vaka ihtimalini ya da olmasın ayaklarından birinin yapmak için delil değeri olması için delil Belirli bir öğenin eğilimidir. Probatif , hukukta "kanıtlama eğilimi" anlamına gelen bir terimdir. Probatif kanıt "gerçeği arar". Genellikle hukukta, ispat niteliğinde olmayan kanıtlar (öne sürüldüğü önermeyi ispat etme eğiliminde değildir) kabul edilemez ve delil kuralları, "karşı çıkarak itiraz edilirse" bir yargılamadan çıkarılmasına veya sicilden düşürülmesine izin verir. avukat ". Kanıtın değerinin önyargılı niteliğine karşı tartılması gerekiyorsa, bir dengeleme testi devreye girebilir.

Federal Delil Kurallarına Göre (Amerika Birleşik Devletleri)

Kadar Federal Kanıt Kuralları 2011 yılında biçimlendirildi, aşağıdaki gibi 401 tanımlanan alaka Kural:

"İlgili kanıt", eylemin belirlenmesinin sonucu olan herhangi bir olgunun varlığını delil olmadan olacağından daha olası veya daha az olası yapma eğiliminde olan kanıt anlamına gelir.

Bu tanım, kanıtın hem önemli ("eylemin belirlenmesinin sonucu") hem de ispat değerine sahip olması ("herhangi bir [maddi] gerçeğin varlığını yapma eğiliminde olması ... kanıtsız olurdu "). Bununla birlikte, yeniden biçimlendirilmiş Kural 401, kuralı daha net ve daha kolay anlaşılır hale getirmek için bu geleneksel kavramları ayırır. Değiştirilen dil, esasen uygunluk açısından kuralı bir tanımdan ziyade bir test olarak yeniden yazar:

Kanıt şu durumlarda geçerlidir:

(a) bir olguyu, kanıt olmadan olacağından daha fazla veya daha az olası kılma eğilimi varsa; ve

(b) gerçek, eylemin belirlenmesinde önemli bir sonuca sahiptir.

Kanıt ve konu uygun şekilde kanıtlanabilir

Federal Delil Kurallarını hazırlamakla görevlendirilen Danışma Komitesinin notlarına göre,

Alaka düzeyi, herhangi bir kanıt öğesinin doğasında bulunan bir özellik değildir, ancak yalnızca bir kanıt öğesi ile vakada uygun şekilde kanıtlanabilir bir konu arasındaki bir ilişki olarak var olur.

District of Columbia Devre Temyiz ABD Mahkemesi şöyle "meselesi düzgün kanıtlanabilir" kavramını açıklıyor:

Bu nedenle, alaka düzeyini belirlemede ilk adım, "uygun şekilde kanıtlanabilir konuyu" belirlemektir. Profesör James'in çok saygın bir makalede açıkladığı gibi, "sunulan bir kanıt öğesinin alaka düzeyini keşfetmek için, önce hangi önermeyle ilgili olması gerektiğini keşfetmeniz gerekir."

Alaka düzeyi ve kabul edilebilirlik

Genel olarak, ilgili kanıtlar kabul edilebilir. Bununla birlikte, Anayasa, bir Kongre Yasası, Federal Kanıt Kuralları veya Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen kurallar tarafından yasaklanmışsa, ilgili kanıtlar kabul edilemez. Federal Kanıt Kuralları uyarınca, ilgili kanıtlar numaralandırılmış gerekçeler temelinde hariç tutulabilir.

Alaka düzeyi gerekli ancak yeterli olmayabilir

Kural 402. İlgili Kanıtların Genel Kabul Edilebilirliği

Aşağıdakilerden herhangi biri aksini belirtmedikçe ilgili kanıt kabul edilebilir:

Birleşik Devletler Anayasası;

federal bir kanun;

bu kurallar; veya

Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen diğer kurallar.

Alakasız delil kabul edilemez.

İlişki, delillerin kabul edilebilirliği için normalde gerekli bir koşuldur, ancak yeterli bir koşul değildir . Örneğin, bir gerçeği kanıtlama veya çürütme eğilimi, kanıtın jüriye zarar vermesi veya kafasını karıştırması olasılığından ağır basarsa, ilgili kanıtlar hariç tutulabilir.

Kabul edilemez ve hariç tutulan kanıtlar

FRE 402, çeşitli hukuk kaynakları tarafından 'aksi belirtilmedikçe' ilgili kanıtları 'kabul edilemez' olarak ifade eder. Yine de, FRE 403, ' ilgili kanıtların dışlanması' anlamına gelir . FRE 403 kapsamında hariç tutulan kanıtların kabul edilemez olduğu açıktır. Bununla birlikte, kabul edilemez delillerin Federal Delil Kurallarının anlamı dahilinde 'dışlanmış' olarak kabul edildiği açık değildir.

İlgili kanıtların hariç tutulması

Federal Kanıt Kurallarının 403. Kuralı uyarınca, ispat değeri , sayılan bir veya daha fazla dışlama gerekçesinin tehlikesi nedeniyle önemli ölçüde ağır basıyorsa , ilgili kanıtlar hariç tutulabilir . Hariç tutma gerekçeleri şunlardır:

haksız önyargı
sorunları karıştırmak
jüriyi yanıltmak
aşırı gecikme
Zamanı boşa harcamak
gereksiz yere kümülatif kanıt sunmak

Örnek bir varsayımsal olarak ; 100 tanık aynı kazayı görseydi ve her biri olayın kabaca aynı tanımını verseydi, her birinin ifadesi eşit derecede geçerli olurdu, ancak 100 tanesinin hepsinin de aynı kazayı tekrar etmesi zaman kaybı veya kümülatif delillerin gereksiz bir sunumu olurdu. duruşmada aynı gerçekler.

Sorunun korunması

Gözden geçirme için yasal hatayı korumak için itirazlar yapılmalıdır. Kanıt sunulmasına karşı itirazlar genellikle alaka düzeyine göre yapılır. Bununla birlikte, kurallar ve görüşler, ilgili kanıtların tipik olarak sunulan kanıtların önemli bir bölümünü içerdiğini göstermektedir. İtirazların belirli ve zamanında olması gerektiğinden, yalnızca alaka düzeyine dayanarak, daha fazlası olmaksızın itiraz etmek, temyizde hukuki hatanın incelenmesini engelleyebilir. Daha özel olarak, "alaka düzeyine" dayalı bir itirazda bulunmak, Kural 403'e dayanan bir hatayı korumaz. Belirli ve zamanında itirazları olmayan vakalara bazen "zayıf kayıtlar" olarak atıfta bulunulur çünkü alt mahkeme tarafından yapılan hatalar gözden geçirilemeyebilir. temyiz.

Kamu politikası endişeleri

İlgili kanıtları dışlamak için çeşitli sosyal politikalar çalışır. Dolayısıyla, sorumluluk sigortası delillerinin , müteakip iyileştirici tedbirlerin , uzlaşma tekliflerinin ve savunma müzakerelerinin kullanımına ilişkin sınırlamalar vardır, çünkü bu tür kanıtların kullanımının tarafları sigorta yaptırmaktan, tehlikeli koşulları düzeltmekten , uzlaşma teklif etmekten caydırdığı düşünülmektedir. ve sırasıyla suçu kabul etmek.

Kanada

Kanada yargı sistemi , aynı zamanda "layık olduğunu kanıtlayan" anlamına gelen "ispat" terimini kullanmaktadır.

Yasal doktrinin tarihi

1970 yılında, Kanada Yüksek Mahkemesi , yargı sistemi içinde dışlayıcı takdir yetkisiyle ilgileniyordu . R. v. Wray davasında, "ispat değeri" terimi, "ceza davalarındaki yargıçların, kanıtın nasıl elde edildiğinden dolayı kanıtı dışlama takdir yetkisine sahip olmadığını" açıklamak için kullanılmaktadır.

"Duruşma hakiminin kabul edilebilir delilleri dışlama takdir yetkisi, jürinin zihninin çok az ispat değeri olan, ancak büyük önyargı etkisi olan delillerle önyargılı olmasını sağlama görevinin ötesine geçmez. ispat değeri tartışılmazdı, yargıcın haksız olduğunu düşündüğü yöntemlerle elde edildi, sanığın adil yargılanmasını sağlama göreviyle hiçbir ilgisi yoktu. "

-

Kanıtı hariç tutmanın yegane takdir yetkisi, önyargılı değerin ve ispat değerinin tartılmasına dayanır . Nerede maddi delil dışlama için kabul ediliyor:

"... bir yargıç, kanıtın değerini, güvenilirliğine ve yol açtığı çıkarımın gücüne dayanarak, bu tür kanıtların sunduğu maliyete karşı, sunumunun pratikliği kadar çeşitli şeyler de dahil olmak üzere, taraflara adalet belirlemelidir. ve tanıklara ve delillerin davanın sonucu üzerinde sahip olabileceği olası çarpıtma etkisi. "

-

Yargıçlar, neredeyse her durumda , ispat değerine karşı önyargılı etkiyi tartma ihtiyacı ile karşı karşıya kalabilirler . Bunun bir kısmı tartı ölçeği ile sembolize edilir ve adaleti temsil eder .

Avustralya

Avustralya kanıt kuralı, tüzük ve genel hukukun bir karışımıdır. İngiliz Milletler Topluluğu Kanunları, Yeni Güney Galler, Victoria, Tazmanya, Avustralya Başkent Bölgesi, Kuzey Bölgesi ve Norfolk Adası'ndan oluşan tek tip bir Kanıt Yasasına (UEA veya 'Yasa') sahiptir. Delil kuralları, ceza yargılamalarının delillerin test edilmesine ayrı bir odaklanma ile yargılamalarda her iki taraf için de adil bir şekilde yürütülmesini sağlamak için çalışır.

Alaka Düzeyi ve Kabul Edilebilirlik

Barwick CJ, Wilson'a göre, "Kanıtların kabul edilebilirliğini yöneten temel kural, bunun alakalı olmasıdır. Her durumda, sunulan kanıtlar nihayetinde bu mihenk taşına getirilmelidir."

Kanunun 3. Bölümünün şeması, kanıtların kabul edilebilirliği ile ilgilidir. İlgili kanıtlar genellikle kabul edilebilir ve ilgisiz olan kanıtlar kabul edilemez. Kanıt, eğer kabul edilirse, yargılamalarda söz konusu bir olgunun olasılığının değerlendirilmesini rasyonel olarak (doğrudan veya dolaylı olarak) etkileyebilecek kanıt ise, konuyla ilgilidir. İlgili kanıt, söz konusu bir olgunun var olma olasılığının değerlendirilmesini etkileme kapasitesine sahip olduğu için, "ispat" dır. Bu belirleme, mantıksal alaka olarak bilinir. Mantıksal alaka düzeyi yalnızca, kanıtın söz konusu gerçeklerle mantıksal bir bağlantısı olmasını gerektirir. Ancak Kanunun ne 55 ne de 56. maddeleri kabul edilebilir olması için kanıtların belirli bir dereceye kadar ispat olmasını gerektirmez. Tıpkı teamül hukukunda olduğu gibi, yalnızca bir miktar, hatta az da olsa ispat değeri olan kanıtlar kabul edilebilir olacaktır. Bu nedenle, kanıt ya konuyla ilgilidir ya da değildir ve kanıt ilgili değilse, kabul edilebilirliği hakkında başka bir soru ortaya çıkmaz. Bununla birlikte, mantıksal alaka, kanıtın potansiyel kabul edilebilirliğini belirlemek için yeterli değildir ve kanıtların kabul edilemez olması hala mümkündür. Bu belirleme, mantıksal alaka düzeyinin aksine "yasal uygunluk" olarak bilinir ve kanıtın haksız şekilde önyargılı olabileceği tehlikesi nedeniyle kanıt değerinin büyük ölçüde ağır bastığı isteğe bağlı dışlama (ancak zorunlu olmayan) için zorlu bir test oluşturur. Kanıtların hukuki önemi belirlendikten sonra, bu ilkelerin dışlayıcı ilkeleri ve istisnaları da dikkate alınmalıdır.

Alaka ve Güvenilirlik

Güvenilirlik, kanıtın söz konusu bir olgunun var olma olasılığını etkileme kabiliyetinden (mantıksal alaka) ziyade, kanıtın ispat gücünü (yasal uygunluk) dikkate alır.

Languages

In other projects