Amerika Birleşik Devletleri hukukunda kulaktan dolma bilgiler - Hearsay in United States law

Kulaktan dolma , iddia edilen konunun doğruluğunu kanıtlamak için sunulan mahkeme dışı bir ifadeyi okuyan yeminli bir tanığın ifadesidir.

Federal Kanıt Kuralları yaklaşık otuz istisnalar veya istisnalardan biri uygulanmadığı sürece, geçerli federal mahkeme işlemleri sırasında kulaktan dolma ifadeleri tanıtan yasaklar. Federal Kanıt Kuralları, kulaktan dolma bilgileri şöyle tanımlar:

(1) beyan sahibinin mevcut duruşma veya duruşmada ifade verirken yapmadığı; ve (2) bir taraf, beyanda ileri sürülen konunun doğruluğunu kanıtlamak için kanıtlar sunar. (FRE 801(c)).

"Beyan eden", mahkeme dışı beyanda bulunan kişidir. (FRE 801(b)).

Federal Kurallar, bir "ifade"yi "bir kişinin sözlü beyanı, yazılı beyanı veya kişi bunu bir iddia olarak amaçladıysa, sözlü olmayan davranışı" olarak tanımlar. (FRE 801(a)). Yüksek Mahkeme ayrıca, bir "ifade"nin "bir rapor veya anlatıdan ziyade tek bir beyan veya açıklama" anlamına geldiğine açıklık getirmiştir. Bu nedenle, bir yargılama mahkemesi, rivayet içeriği veya istisnalar için anlatıyı bir bütün olarak analiz etmek yerine, her bir ifadeyi "cümle cümle" ayrı ayrı analiz etmelidir.

"İddia edilen konunun doğruluğu", ifadenin kendisinin, bu ifadenin özünü kanıtlamak için kanıt olarak kullanıldığı anlamına gelir. Örneğin, bir tanık, Margot'nun Matt'i gerçekten sevdiğini kanıtlamak için "Margot bana Matt'i sevdiğini söyledi" derse, tanığın ifadesi kulaktan dolmadır. Böylece, neden bir parti bir açıklama sunmaktadır Hariç tutulabilir kulaktan dolma olarak sınıflandırılmasına karar merkezidir.

Bir ifade, iddia ettiği gerçeğin dışında bir şeyi kanıtlamak için kullanılıyorsa, kulaktan dolma kuralı nedeniyle kabul edilemez değildir. Özenli bir örnek, ABD Yüksek Mahkemesi'nin Tennessee v. Street (1985) davasıdır; burada bir davalının itirafının davalı aleyhine uygun bir şekilde kabul edildiği - her iki erkeğin birlikte bir soygun ve cinayet işlediklerini doğrudan doğruya kanıtlamak amacıyla değil - ancak sanığın kendi itirafının şerifin zorlayıcı taktiğiyle davalının itirafını ona okuması yoluyla ortaya çıktığı iddiasını çürütmek için kulaktan kulağa söylenmeyen bir amaç için.

Bir ifadenin iddia ettiği gerçeğin dışında bir amaç için sunulduğu durumlarda, duruşma hakimleri jüriye sınırlayıcı bir talimat verme takdirine sahiptir ve jüriye kanıtları yalnızca amaçlanan, kulaktan dolma amacı için değerlendirme yetkisi verir.

Federal Delil Kuralları yalnızca federal yargılamaları düzenlemesine rağmen, 38 eyalet Federal Kuralları yakından takip eden Tekdüzen Delil Kurallarını benimsemiştir.

Söylentileri hariç tutma gerekçesi

Söylentileri hariç tutma kuralı, ifadenin güvenilirliğine ilişkin bir endişeden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin, tanık ifadelerinin güvenilirliğiyle ilgili dört temel endişesi vardır: tanık yalan söylüyor olabilir (samimiyet riski), tanık durumu yanlış anlamış olabilir (anlatı riski), tanığın hafızası yanlış olabilir (hafıza riski) ve tanığın algısı yanlış olabilir. yanlış (algı riski). Bu risklere rağmen, mahkemeler, "olası zayıflıklarını keşfetmek ve ayrıntılı olarak ortaya çıkarmak ve böylece mahkemenin (hakim veya jüri) gerçek değerinden daha fazla tahmin etmemesini sağlamak için hesaplanan" mahkeme içi güvenceler nedeniyle tanıklık kanıtına izin verir.

Bu üç güvenlik önlemi, bir açıklamada olası zayıflıkları ortaya çıkarır:

  1. Tanıklar yeminli ifade vermeli
  2. Tanıklar çapraz sorguya tabi tutulmalı
  3. Gerçek bulucunun tavırlarını ve güvenilirliklerini değerlendirebilmesi için tanıklar mahkemede hazır bulunmalıdır

Bu nedenle mahkemeler, tanıklık ifadelerinin güvenilirlik endişelerini gidermeye yönelik üç eksik güvence nedeniyle kulaktan dolma bilgileri yasaklar.

Yukarıdaki örnekte, tanığın "Margot bana Matt'i sevdiğini söyledi" ifadesi güvenilmez çünkü Margot yeminli değil, çapraz sorguya tabi değil ve gerçek bulucunun güvenilirliğini değerlendirmesi için mahkemede hazır değil . Bu ifade, mahkemede delil olarak kullanılmasına izin verilmeyecek kadar güvenilmezdir.

Kulaktan dolma açıklamalar

Federal Kanıt Kuralları uyarınca, aşağıdaki iki koşuldan birini karşılayan bir ifade kulaktan dolma olarak kabul edilir ve bu nedenle kabul edilebilir. (FRE 801(d)(1))

1. Bir tanığın önceki ifadesi

Aşağıdaki durumlarda bir tanığın önceki ifadesi kulaktan dolma değildir:

  • (a) önceki ifadenin tanığın mevcut ifadesi ile tutarsız olması ve önceki ifadenin yeminli bir kovuşturmada, yalan yere yemin etme cezasına tabi olması. (801(d)(1)(a)); VEYA
  • (b) önceki ifadenin tanığın mevcut ifadesi ile tutarlı olması ve önceki ifadenin tanığın güvenilirliğini iyileştirmek için kullanılması. (801(d)(1)(b)); VEYA
  • (c) tanığın bir kişiyi önceden tanımlaması . (801(d)(1)(c))

Bu koşulların geçerli olması için, bir tanığın ("beyan sahibi") şu anda kovuşturmada ifade vermesi ve çapraz sorguya hazır olması gerekir.

Önceki ifade mevcut ifadeyle tutarsızsa, önceki ifade hem suçlama (tanığın yalan söylediğini kanıtlamak için) hem de esasa göre (ilk ifadenin iddia ettiği gerçeği için) kullanılabilir. Benzer şekilde, beyan sahibinin güvenilirliğine yönelik bir saldırıyı çürütmek için kullanılan önceki tutarlı ifadeler, örneğin beyan sahibinin yalan söylediği veya önyargılı olduğu gibi , rehabilitasyon için ve esaslı olarak kullanılabilir. Kuralların bu bölümünü hazırlayanlar "jürinin burada zihinsel jimnastik yapması gerekmediğini hissettiler - jüri üyelerinden güvenilirlik kullanımını önemli kullanımdan ayırmaları istenmemelidir."

Kimlik muafiyeti, örneğin, bir tanığın daha önce birini teşhis ettiği ancak duruşma sırasında ifade verirken bu kimliği hatırlayamadığı durumlarda geçerlidir. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Davasında Amerika Birleşik Devletleri - Owens , 484 US 554 (1988), Mahkeme, mağdurun sanığı saldırgan olarak tanımlamasının Federal Kanıt Kuralı 801(d)(1)(c), Saldırganını gördüğünü hatırlayamamak gibi hafıza sorunlarına rağmen. Bu kuralın gerekçesi, önceki tanımlamaların daha güvenilir olmasıdır, çünkü bunlar mahkeme sürecinden ziyade olaya daha yakın bir zamanda gerçekleşmiştir ve bu nedenle mahkemedeki bir tanımlamadan (veya böyle bir tanımlamanın olmamasından) daha doğru olma olasılıkları daha yüksektir.

2. Karşı tarafın açıklaması

Bir tarafça yapılan herhangi bir açıklama , karşı taraf tarafından teklif edildiği takdirde kulaktan dolma olarak kabul edilebilir . Hukuk davalarında davacı, savunma tarafından yapılan tüm beyanları sunabilir ve savunma, davacı tarafından yapılan tüm beyanları delil haline getirebilir.

Kurallar, karşı tarafın ifadesinin kulaktan dolma olarak kabul edilebilir olduğu beş durumu listeler:

Karşı taraf aleyhine yapılan açıklama ve:
(A) şahıs veya temsilci sıfatıyla tarafça yapılmışsa;
(B) benimsediği veya doğru olduğuna inandığı taraflardan biriyse;
(C) Tarafın konuyla ilgili açıklama yapmaya yetkili olduğu bir kişi tarafından yapılmış olması;
(D) Tarafın vekili veya çalışanı tarafından bu ilişki kapsamında ve var olduğu süre içinde bir konuda yapılmışsa; veya
(E) partinin işbirlikçisi tarafından komplo sırasında ve komployu ilerletmek için yapılmıştır.

Önyükleme . Kurallar ayrıca, sunulan ifadenin "tek başına beyan sahibinin (C) kapsamındaki yetkisini; (D) kapsamındaki ilişkinin varlığını veya kapsamını veya (E) kapsamında komplonun varlığını veya buna katılımı belirlemediğini” açıklar. Bu, teklifte bulunan tarafın C, D veya E koşullarının karşılandığını kanıtlayan bazı bağımsız, doğrulayıcı kanıtlar sunmasını gerektirir (ifadenin kendisinin koşulların varlığını kanıtlayabildiği "önyükleme"ye izin vermek yerine). Duruşma hakimi daha sonra ifadenin kendisini ve bağımsız delilleri değerlendirerek bu koşulların kanıtlanıp kanıtlanmadığına delillerin üstünlüğüne göre karar verir.

Gerekçe . Esas olarak güvenilirlikle ilgili olan diğer kulaktan dolma kuralların aksine, bu kural, çekişmeli adaletin ortak hukuk ideallerini genişletir.

Kulaktan dolma kuralın istisnaları

Federal Delil Kuralları uyarınca, kulaktan dolma olarak nitelendirilen bazı ifadeler yine de kulaktan dolma hariç tutma kuralının istisnaları olarak kabul edilebilir . Bu istisnalardan bazıları, beyan sahibinin mahkemede ifade vermek için uygun olup olmadığına bakılmaksızın geçerlidir. Bkz. FRE 803(1)-(23). Diğerleri, yalnızca beyan sahibinin duruşmada veya duruşmada ifade vermek için müsait olmadığı durumlarda geçerlidir . FRE 804'e bakın .

Aşağıda listelenen istisnaların çoğu, tek tek makalelerde daha kapsamlı olarak ele alınmaktadır.

Beyanın uygunluğunun alakasız olduğu istisnalar

  • Heyecanlı sözler : Beyan sahibi, olay veya koşulun neden olduğu heyecan stresi altındayken yapılan ürkütücü olay veya duruma ilişkin açıklamalardır. Bu, yukarıda listelenen 'polis memuru' senaryosu için geçerli olabilecek istisnadır. Mağdurun yardım çığlıkları, şaşırtıcı bir olayın stresi altında yapılmıştır ve mağdurun ağlaması ve gözle görülür sarsıntısının kanıtladığı gibi, mağdur hala olayın stresi altındadır. Şaşırtıcı olayla aynı anda heyecanlı bir ifadenin yapılması gerekmez. Şok edici olaydan dakikalar, saatler, hatta günler sonra yapılan bir açıklama, beyan sahibi hala ürkütücü olayın stresi altında olduğu sürece heyecanlı sözler olabilir. Ancak, ürkütücü bir olay ile beyan sahibinin beyanı arasında ne kadar çok zaman geçerse, beyanlara o kadar olumsuz bakılacaktır.
  • Şimdiki duyu izlenimi : Beyan edenin, "burası sıcak" veya "gerçekten hızlı gidiyoruz" gibi ifadenin yapıldığı anda var olan bir duruma ilişkin izlenimini ifade eden bir ifade. Heyecanlı bir ifadeden farklı olarak, şaşırtıcı bir olaya yanıt olarak yapılması gerekmez. Bunun yerine kabul edilebilirdir, çünkü tanığın muhtemelen beyan sahibi ile aynı anda deneyimlemiş olacağı ve anında doğrulayabileceği bir durumdur.
  • Mevcut ruh halinin beyanları (o sırada var olan zihinsel, duygusal veya fiziksel durum) : Şimdiki-duyu izleniminin dış dünyayı tanımlaması gibi, beyan sahibinin "Öfkeliyim!" Etkisine yönelik ifadesi. veya "Ben Napolyon'um !" beyan sahibinin gerçekten kızgın olduğunu veya o sırada kendisinin gerçekten Napolyon olduğuna inandığını kanıtlamak kabul edilebilir olacaktır. Beyanın ruhsal durumunun söz konusu olduğu durumlarda kullanılır. Şimdiki zihin durumu ifadeleri aynı zamanda planlar veya niyetle ilgili ifadeleri de içerir (örneğin, "İşten eve dönerken biraz yiyecek alacağım ve arabamın yağını değiştireceğim"), durumsal olarak kullanılabilecek beyan sahibi tarafından işlenen müteakip eylemlerin kanıtı. Ancak bu istisna, hafıza/inanç beyan sahibinin vasiyetindeki terimlerin geçerliliği hakkında olmadığı sürece, hatırlanan gerçeği kanıtlamak için kullanılan hafıza veya inançla ilgili ifadeler için geçerli değildir.
  • Tıbbi Teşhis veya Tedavi İçin Yapılan Açıklama. : Diğer bir istisna, tıbbi tedavi sırasında yapılan açıklamalardır, yani bir hastanın bir tıp uzmanına teşhis ve tedaviye yardımcı olması için yaptığı açıklamalardır. Bununla birlikte, beyan, tıbbi geçmiş, geçmiş veya mevcut semptomlar veya duyumlar, bunların başlangıcı veya genel nedenleri gibi tedaviyle makul bir şekilde ilgili olmalıdır.
  • İş kayıtları istisnası : Olağan iş akışı sırasında oluşturulan iş kayıtları güvenilir olarak kabul edilir ve kayıtlar kanıt haline getirildiğinde uygun temel atılırsa genellikle bu istisna kapsamında getirilebilir. Ancak, davanın hangi yargı merciinde olduğuna bağlı olarak, ya kayıt sorumlusu ya da kayıtları bilen birinin kayıtlara temel oluşturması gerekir. Polis kayıtlarının, özellikle bir ceza davasında sanık aleyhine somut delil olarak kullanılması, İş Kayıtları istisnası kapsamında ciddi şekilde kısıtlanmıştır. Tipik olarak, bu istisna kapsamında, belirli bir vakayla ilgili gerçekler değil, yalnızca polis prosedürü hakkında genelleştirilmiş kanıtlar kabul edilebilir. Örneğin, John, 50 millik bir bölgede saatte 70 mil hız yaptığı için durduruldu. John'un hızını radarla belirleyen memur, hızı bir olay raporuna kaydeder. Ayrıca her gün vardiyasına başlamadan önce radarını kalibre ediyor ve bir teşhis çalıştırıyor. Bunu bir deftere kaydeder. Duruşmada, raporun kendisi davanın gerçekleriyle ilgili olduğu için kabul edilemezdi. Ancak, memurun kalibrasyonunu kaydettiği günlük kaydı ve radar ünitesinin günlük teşhisi, iş kayıtları istisnası kapsamında kabul edilebilir.
  • Önceki tutarsız ifadeler : Birçok eyalet, tutarsız ifadelerle ilgili olarak federal kuralların yaklaşımından uzaklaşmıştır. Bu yargı alanlarındaki mevcut yasalara göre, bir tanığın önceden yaptığı tutarsız bir beyan (adli bir işlemde veya ifadede yeminli olarak yapılmamış olsa bile), beyan sahibinin beyanı imzalaması koşuluyla, somut delil olarak kabul edilebilir.
  • Diğer istisnalar, beyan sahibinin mevcudiyeti önemsizdir : Amerika Birleşik Devletleri Federal Kanıt Kurallarında, kamuya açık kayıtlar , aile kayıtları veorijinalliği kanıtlanmış eski belgelerdeki kayıtlariçin ayrı istisnalar yapılmıştır. Normal veya kamuya açık kayıtlar tutulduğunda, butür kayıtların yokluğu da kabul edilebilir kulaktan dolma delil olarak kullanılabilir.

Beyanın kullanılamadığı istisnalar

  • Ölümün yaklaştığı inancıyla ölüm beyanları ve diğer ifadeler : genellikle filmlerde tasvir edilir; polis memuru ölüm döşeğindeki kişiye "Sana kim saldırdı?" diye sorar. ve kurban cevap verir, "Uşak yaptı." Gerçekte, içtihat,ceza hukukundabu istisnayıdışlamıştır, çünkü tanık her zaman mahkemede çapraz sorgulanmalıdır; ancak ceza davaları için bu istisnanın bir istisnası vardır: ceza hukuku ile ilgili konularda genel olarak kabul edilemez olsa da, istisna cinayet davalarıyla ilgili eylemler için oluşturulmuştur [Fed. R. Evid. 804(b)(2)].
  • Faiz Karşılığı Beyannamesi : Beyan edeni, ancak doğruysa böyle bir beyanda bulunacağı varsayılabileceği ölçüde sorumlu tutacak veya sorumlu tutacak bir beyan. Kişinin çıkarları için yalan söyleyeceği varsayılacaktır, bu nedenle doğru olmadıkça çıkarlarına karşı (kendini cezai veya hukuki sorumluluğa maruz bırakmak gibi) bir açıklama yapılmayacaktır.
    • Suçluluk Kabul : Bir beyan ait suçu kabullenme olarak sözlü ya da başka bir açıklama, yaparsa eldeki konuyla , bu ifade geçersiz olacaktır. Diğer faize karşı beyan durumlarından farklı olarak, bu durumda beyan sahibinin mevcut olmaması gerekmez.
  • Önceki ifade : İfade yeminli olarak verilmişse ve aleyhinde ifade verilen taraf oradaysa ve o sırada tanığın çapraz sorgusunu yapma fırsatına sahipse. Genellikle girmek için kullanılan depositions davasında mahkeme kaydına.
  • Haksız yere el koyma : şu anda aleyhinde beyanda bulunulan taraf (1) kasıtlı olarak beyan sahibini kullanılamaz hale getirdi; (2) beyan sahibinin ifadesini engellemek amacıyla; (3) yanlış yaparak.

İstisnaları destekleyen teoriler

Kanada gibi bazı yargı bölgelerinde, kuralın sınırlı istisnaları formatının yerini, mahkemelerin başka türlü kullanılamayacak olan belgelerin, tanıklıkların veya diğer kanıtlayıcı kanıtların ne zaman kullanılabileceğine karar vermesine izin veren kulaktan dolma kuralın istisnalarına ilişkin daha genel bir teori almıştır. düşünülen.

Kulaktan dolma istisnaların çoğunun altında yatan mantık, belirli bir ifadenin koşullarının onları bir gerçeği yargılayan tarafından duyulacak kadar güvenilir kılmasıdır. Örneğin, tıbbi tedavi sırasında yapılan açıklamalar güvenilir olarak kabul edilir, çünkü hastaların tedavi edilirken genellikle bir doktora yalan söylemek için çok az nedenleri vardır ve genellikle hastalıklarını tanımlamada doğru olacaktır.

Bu, elbette, her zaman doğru değildir. Hastalar bazen doktorlarına yalan söylerler (örneğin, hakları olmayan ağrı kesiciler almak için). Kulaktan dolma istisnalar, bir gerçeği sorgulayanın (jüri veya jüri dışı yargılamalarda yargıç) kulaktan dolma beyanı doğru olarak kabul etmesini zorunlu kılmaz. Kulaktan dolma istisnalar, yalnızca gerçeği sorgulayanın kulaktan dolma ifadeden haberdar olacağı ve davayla ilgili bir karara karar verirken bunu dikkate almasına izin verileceği anlamına gelir. Jüri inanmazsa, jüri kulaktan dolma bir ifadeyi dikkate almamakta serbesttir. Kulaktan dolma kuralı, mahkeme dışı ifadeleri nasıl değerlendireceklerini değil, bir davaya karar verirken sadece mahkeme dışı ifadeleri dikkate alacağını kontrol eder.

kulaktan kulağa söylenti

Kulaktan kulağa söylenti veya "çifte kulaktan dolma", tek bir ifadede birden fazla mahkeme dışı iddia göründüğünde ortaya çıkar. Örneğin, bir tanık ifade verirse, "Memur Lincoln, soygunu yaptığını kabul eden sanık Claire ile görüştüğünü söyledi." Burada kulaktan dolma iki katman var; iki mahkeme dışı beyan. İlk katman, Memur Lincoln'ün tanığa röportaj yapmakla ilgili söylediği şeydir. Memur Lincoln, ilk beyanda bulunan kişidir: "Sanıkla görüştüm." İkinci katman, sanık Claire'in o görüşme sırasında Memur Lincoln'e söylediği şeydir. Davalı Claire, ikinci beyanda bulunan kişidir: "Soygunu ben yaptım."

Federal Kurallar, tüm ifadenin kabul edilebilir olması için her kulaktan dolma bilgi katmanının bir muafiyeti veya istisnası olması gerektiğini açıklığa kavuşturur. (FRE 805). İkinci kulaktan dolma, Davalı Claire'in soygun hakkında söyledikleri, karşı tarafın ifadesi olarak kabul edilebilir. Ancak ilk katman, Memur Lincoln'ün tanığa verdiği ifade, tüm ifadenin kulaktan dolma kurallara göre kabul edilebilir olması için hala bir istisna veya muafiyete ihtiyaç duyuyor.

Gerekçe . Hukuki delil bilgini Paul F. Rothstein çifte kulaktan dolma problemini şöyle anlatıyor:

"Bir çocuk bir sonrakine bir mesaj fısıldıyor, kim diğerine fısıldıyor, kim diğerine fısıldıyor, vb. Uzun bir çocuk kuyruğunda. Son çocuk ve ilk çocuk mesajı karşılaştırdığında, genellikle ikisinin birbirine pek benzemediğini fark ettim."

Uygulama

Genel olarak örf ve adet hukuku mahkemelerinde "kulaktan kulaktan dolma kuralı" geçerlidir; bu kural, bir gerçeği sorgulayanın (yargıç veya jüri), belirli katı gereklilikleri karşılamadıkça kulaktan dolma bir ifadeden haberdar edilemeyeceğini söyler. Ancak, medeni hukuk sistemine dayalı mahkeme sistemlerinde kabul edilebilirlik kuralları daha esnektir . Medeni hukuk sisteminde, mahkemeler, ister sadece hakimlerden oluşsun, ister jürili olsun , önlerine getirilen delilleri takdir etme konusunda geniş bir serbestliğe sahiptir.

[Not: Bir medeni hukuk yargı yetkisi olan Louisiana , genellikle medeni hukuk yargı alanlarında bulunan yukarıda atıfta bulunulan özelliği paylaşmaz. Birkaç istisna dışında, Louisiana Federal Kanıt Kurallarına dayanan kurallara uyar.]

Ayrıca, örf ve adet hukuku sistemlerinde bile, kulaktan dolma kuralı yalnızca fiili yargılamalar için geçerlidir. Büyük jüri görüşmeleri, denetimli serbestlik duruşmaları, şartlı tahliye duruşmaları ve idari organlar önündeki yargılamalar gibi diğer birçok adli işlemde kulaktan dolma delil olarak kabul edilebilir .

Ceza hukukunda, Crawford v. Washington , 36 (2004) 541 ABD, ceza davalarında kulaktan dolma tabloların kabul uyarınca izin edildiğinde belirlenmesi için standart yeniden formüle Yüzleşme Madde ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasası Altıncı Değişiklik . Crawford , sanıklara karşı sunulan kulaktan dolma bilgiler doğasında tanıklık olduğunda, sanıklara gelişmiş koruma sağlar. Bir ifade kasıtlı olarak suçlayıcı olduğunda veya beyan sahibi ifadenin sanığın bir suçtan dolayı kovuşturulmasında kullanılabileceğini bildiğinde, yüz yüze yüzleşme ihtiyacı en üst düzeydedir. İfadeler doğrudan suçlayıcı olduğunda, savunmanın suçlayanın amaçlarını araştırmak için bir fırsata ihtiyacı vardır. İfadelerin polis sorgulamasının ürünü olduğu durumlarda, ifadenin uygunsuz zorlama veya korkutma ürünü olmadığından emin olunması gerekir.

Ohio - Roberts , 448 US 56 (1980), bir suçlu sanık aleyhine kulaktan dolma bilgilerin kabul edilebilir olması için iki yönlü bir test ortaya koydu: (1) beyan sahibinin genellikle müsait olmadığı gösterilmelidir; ve (2) beyan, yeterli "güvenilirlik göstergesi" sağlayan koşullar altında yapılmış olmalıdır. İkinci uçla ilgili olarak, bir güvenilirlik tespiti, eğer "sağlam köklü" bir kulaktan dolma istisnayı karşılıyorsa, kulaktan dolma bilginin anayasal amaçlar için yeterince güvenilir olduğunu varsayabilir. Uygulamada bu, alt mahkemelerin yalnızca Federal Kanıt Kuralı 807 gibi bir "catchall" istisnası altında veya "sağlam köklere sahip olmayan" yeni veya geleneksel olmayan kulaktan dolma istisnalar kapsamında sunulan kulaktan dolma bilgiler için güvenilirlik belirlemeleri yapması gerektiği anlamına gelir. . Ancak Crawford v. Washington, Ohio v. Roberts davasını geçersiz kıldı .

Yaygın yanlış anlamalar

Kulaktan dolma kuralıyla ilgili büyük bir yanlış anlama, kulaktan dolma bilgilerin mahkemede asla kabul edilemeyeceğidir. Genel kural, bu tür kanıtların kabul edilemez olduğu iken, birçok istisna vardır.

Kulaktan dolma kuralla ilgili iki yaygın yanlış anlama daha vardır. Birincisi, kulaktan dolma söylentilerin yalnızca sözlü ifadeler için geçerli olmasıdır. Kulaktan dolma kuralı, sözlü, yazılı veya başka türlü tüm mahkeme dışı ifadeler için geçerlidir. Federal Kanıt Kuralları, bir beyanı, bir kişinin sözlü veya yazılı beyanı veya sözel olmayan davranışı olarak tanımlar, eğer davranış kişi tarafından bir iddia olarak tasarlanmışsa. Yeminli beyanlar veya noter tasdikli beyanlar gibi yeminli yazılı belgeler bile 'kulaklık kuralına' tabidir.

İkinci yaygın yanılgı, tüm mahkeme dışı ifadelerin kulaktan dolma olduğudur. Olay bu değil. Mahkeme dışı bir ifade, sunulma amacına bağlı olarak kulaktan dolma olabilir veya olmayabilir. İfade, iddia ettiği şeyin doğruluğunu kanıtlamak için sunuluyorsa, o zaman kulaktan dolma olur. Başka bir amaç için sunulduğunda, ifade kulaktan dolma değildir. Örneğin: Tanık, dün (Vermont'ta olan) Jim ile telefonda konuştuğunu ve Jim'in şu açıklamayı yaptığını ifade ediyor: "Vermont'ta yağmur yağıyor!" Avukat bu ifadeyi Vermont'ta gerçekten yağmur yağdığını kanıtlamak için kullanmak istiyorsa, o zaman bu kulaktan dolmadır. Ancak, avukat ifadeyi telefon hatlarının o gün çalıştığını veya Jim'in konuşma gücünü kaybetmediğini veya başka herhangi bir amaçla kanıtlamak için kullanmaya çalışıyorsa, ifade gerçeği kanıtlamak için sunulmamaktadır. iddia edilen konunun ve bu nedenle kulaktan dolma değildir.

Ek bir örnek düşünün:

Bir polis memuru, "Yardım edin, John beni öldürmeye çalışıyor!" çığlıklarını duyar. bir evin içinden. Devam eden bir suç olduğuna inanan memur, ön kapıyı tekmeler ve ev sahibi John'u keşfetmek için eve girer, ağlayan ve gözle görülür şekilde titreyen bir kurban olan Monica'ya saldırır. John cinayete teşebbüsle suçlanıyor. Bu koşullardan iki ayrı deneme sonuçlanabilir.
  1. İlk olarak, suçsuzluğunu ilan eden ve iddia edilen suçlamaların yargılanmasını talep eden John'a karşı bir ceza davası.
  2. İkincisi, John'un polis memurunu evini işgal ettiği için dava ettiği ve memurun, bir suçun işlendiğine dair gerçek bir inancı olduğu için eve girmek için haklı bir neden olduğunu iddia edeceği bir hukuk davası.
İlk duruşmada mesele, John'un Monica'yı öldürmeye teşebbüs edip etmediğidir. Memurdan, Monica'nın John'un Monica'yı öldürmeye teşebbüs ettiğini kanıtlamak için söylediklerine tanıklık etmesi isteniyor ve Monica'nın evin içinden bağırdığını duyduğunu söylüyor: "Yardım edin, John beni öldürmeye çalışıyor!". Bu açıklama kulaktan dolma olacaktır. Avukat, bu ifadenin kulaktan dolma kuralın bir istisnası içinde olduğunu gösteremezse, gerçek bulucu (yargıç veya jüri) Monica'nın ifadesini dikkate almayabilir (ancak bu özel ifade, " Heyecanlı İfade " ve " Mevcut İfade " nedeniyle muhtemelen kabul edilebilir. duyu izlenimi "istisnalar).
Ancak ikinci duruşmada mesele John'un Monica'yı öldürmeye çalışıp çalışmadığı değil, memurun eve girmesinin yasal olup olmadığıdır. Burada ifade, John'un Monica'yı öldürmeye çalıştığını kanıtlamak için değil, bunun yerine memurun eve girmek için olası bir nedeni olduğunu kanıtlamak için teklif ediliyor. John'un gerçekten Monica'yı öldürmeye çalışıp çalışmadığı, eldeki konuyla alakasız; önemli olan, memurun Monica'nın tehlikede olduğuna inanıp inanmadığı ve daha fazla araştırma yapmak için kapıyı tekmelemenin gerekli olup olmadığıydı. Monica'nın ifadesi bu yönde bir kanıttır çünkü Monica'nın yardım çığlıklarını duyan makul bir kişi Monica'nın güvenliğinden endişe duyacaktır. Bir kişinin kendi önceki ifadeleri kulaktan dolma olabilir. Örneğin, bir kişinin kürsüde tanıklık ettiğini varsayalım. Mavi bir kamyonun sarı bir arabaya çarptığı bir otomobil kazasıyla ilgili olarak, tanık, arabanın rengini (polise yalan söyleyip söylemediğinin veya polise yalan söyleyip söylemediğinin aksine) "polis memuruna kamyonun mavi olduğunu söyledim" ifadesini verir. memur tanık raporlarını tahrif etmişti). Bu ifade, iddia edilen konunun doğruluğunu kanıtlamak amacıyla sunulan mahkeme dışı bir ifadedir ve bu nedenle kulaktan dolmadır. Tanık, birinin geçmişte söyledikleri hakkında tanıklık ediyor. Kendi ifadesi olması, bu ifadenin söylenti niteliğini değiştirmez.

Tanık, "Sarı arabaya çarpan kamyon maviydi" ifadesini verirse, bu ifade kulaktan dolma değildir . Tanık geçmiş bir ifadeyle ilgili tanıklık yapmıyor. Mahkeme dışından birinin söylediklerini mahkemede aktarmıyor, sadece bir gözlemi aktarıyor.

Bir kişinin kendi ifadelerinin kulaktan dolma olarak kabul edilebileceği kuralı kafa karıştırıcı olabilir. Kimin kürsüde tanıklık yaptığını "unutarak" ve sadece "dedim", "yazdım", "daha önce ifade verdim", "belge diyor" gibi ifadeler arayarak çoğu karışıklık giderilebilir.

Bu örnekte, basit mantık bir fark olduğunu söyler: İlk ifade doğru olabilirken, ifade edilen maddenin doğruluğu hakkında hiçbir şey ileri sürmez. Tanık, memura kamyonun mavi olduğunu söylemiş olabilir, ancak bu doğru olmayabilir; yanılmış veya yalan söylemiş olabilir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar