İtiraf (hukuk) - Confession (law)

Gelen ceza delillerin hukuk , bir itiraf bu kişiye olumsuz olduğu bir suç şüpheli tarafından bir ifadedir. Gibi bazı ikincil yetkililer, Black'in Hukuk Sözlüğü , daha dar anlamda bir itiraf tanımlamak, örneğin "ifadesi kabul veya suç mahkum için gerekli tüm gerçekleri kabul" sadece farklı olacağı gibi kabul belirli gerçeklerin olduğunu, eğer true, yine de kendi başlarına, suçun tüm unsurlarını tatmin etmeyecektir . Hukuk davalarındaki eşdeğeri, faize karşı bir beyandır .

Tarih

Kendini içeren bu özel tanıklık biçimi, en azından Engizisyon'dan beri adli konularda bir kanıt biçimi olarak kullanılmaktadır . Bununla birlikte, itirafların değeri tartışılır ve kanun genellikle bunların doğruluk değerlerini değerlendirmek için nesnel gerçekler ve diğer kanıt türleri ( sergiler , tanıkların ifadeleri vb.) ile çapraz kontrol yapılmasını ister . İtiraflar ilk olarak Roma Katolik Kilisesi'nde , bir günahın itirafının kendini aklamak için yeterli olduğu düşünülen Kefaret Sacramenti altında geliştirildi . Ahlaki suçlulukla ilgili bu yön , bir suçlunun suçlarını itiraf etmemesi durumunda daha kötü olarak kabul edildiği çeşitli yasama yasalarında sürdürülmüştür.

Güvenilirlik

Koşullar

Japonya'da, yasal gereklilikler, itirafın yalnızca suçlunun bilebileceği unsurları içermesi durumunda kanıt olarak kabul edilebilir olduğunu belirtir. Bununla birlikte, Japonya'daki birçok adalet davası, polisin suçlu sırlarını itiraf etmesinden kaynaklanmaktadır.

İşkence

Bir yandan, işkence altında alınan itirafların , bu tür araçların kullanılması şüphelinin herhangi bir şeyi itiraf etmesine yol açabileceğinden, genellikle yeterince objektif olmadığı düşünülmüştür. Bununla birlikte, itiraf sadece failin bildiği sırları (ceset veya cinayet silahının yeri gibi) ortaya çıkardığında, itiraf güvenilirdir.

Öte yandan, işkence yapılmasa bile, çeşitli sahte itiraf vakaları , tek başına bir adamın itirafının yeterli bir kanıt olmadığını göstermektedir. Yanlış hafıza ( hafıza önyargıları vb. dahil ) veya savunma pazarlığı kapsamında verilen ayrıcalıklar bu tür yanlış itiraflara yol açabilir.

Zorla itiraf

Zorla veya zorla itiraf, bir şüpheli veya mahkumdan baskı, işkence ( gelişmiş sorgulama teknikleri dahil ) veya fiziksel veya psikolojik diğer baskı biçimleri yoluyla alınan itiraftır . Kullanılan zorlamanın derecesine bağlı olarak, zorla itiraf gerçeğin ortaya çıkmasında geçerli değildir. Sorgulanan kişi, kendisine sunulan hikayeyi kabul edebilir, hatta sorgulayıcıyı tatmin etmek ve acısını dindirmek için kendisi yalanlar uydurabilir. Ancak, 20. yüzyıldaki gelişmelere, özellikle de zorla itirafların yasal olarak kabul edilmesini büyük ölçüde azaltan İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'ne rağmen , bunlar hala bazı yargı alanlarında uygulanmakta ve kabul edilmektedir. Çin Halk Cumhuriyeti'nin, muhalif sesleri ve aktivizmi itibarsızlaştırmak, karalamak ve bastırmak amacıyla Çinli muhaliflere ve çeşitli insan hakları gruplarının çalışanlarına karşı, genellikle yargısız bir bağlamda sistematik olarak televizyonda zorla itirafta bulunduğu görülmüştür . Sistematik baskı ve işkence yoluyla elde edilen yazılı itiraflar devlet televizyonunda yayınlanıyor . Kayda değer kurbanlar arasında kadın insan hakları avukatı Wang Yu ve İsveçli STK çalışanı Peter Dahlin ve Çin doğumlu İsveçli kitap yayıncısı Gui Minhai yer alıyor .

Bilimsel güvenilirlik

İtiraf kanıtı, tartışmalı bir şekilde, ceza adaleti sistemindeki en iyi suçluluk kanıtı olarak kabul edilebilir. Ancak, yalan itiraflar meydana gelir, bu nedenle sorgulama sürecinde bazı kusurlar olmalıdır. Saul M. Kassin'in "İtiraf Kanıtı: Sağduyu Mitleri ve Yanlış Kavramlar" adlı bilimsel makalesinde, itiraf delil sistemindeki beş mit tespit edilmiştir. Bu efsaneler 1) eğitimli görüşmeciler gerçeği ve aldatmayı tespit edebilir; 2) Miranda , sanığı sorgulamadan korur; 3) insanlar işlemedikleri suçları itiraf etmezler; 4) polis, savcılar, hakimler ve jüriler doğru ve yanlış itirafları ayırt edebilir; 5) Sahte bir itiraf hatasının zararsız olup olmadığının belirlenmesi mümkündür.

Eğitimli görüşmeciler söz konusu olduğunda, birçok sorgulama ekibi, eğilmek, kıpırdamak ve göz temasından kaçınmak gibi suçlu bir şüpheli için yaygın olan davranışsal ipuçlarını tanımlayan " Reid tekniği " üzerinde uygulanmaktadır . Bu ipuçları, bilimsel çalışmalarda aldatmayı göstermek için ampirik olarak doğrulanmamıştır. Miranda uyarısı açısından, masum şüphelilerin haklarından suçlu olanlara göre daha fazla feragat etme olasılıklarının daha yüksek olduğu tespit edilmiştir, bu nedenle Miranda hakları çoğu durumda suçlanan masumları sorgulamadan korumaz (madde 1). Minimizasyon yöntemiyle, bir müfettiş, suçu itiraf etmeyi kolaylaştırmak için olası mazeretlerle haklı çıkardığında ve şüphelinin suçlu olduğunu kanıtlayan (aslında var olmayan) kanıtlardan bahsederek yanlış kanıt hilesinin kullanılması yoluyla, birçok masum insan sonunda işlemedikleri suçları itiraf ederler. Çoğu insan yanlış bir itirafı tanıyamaz, çünkü itiraflara güvenilir ve bir jüri veya yargıç, şüphelinin işlemediği bir suçu itiraf etmeyi, çoğu insanın kafasında mantıklı olmayan, kişisel çıkara aykırı bir şey olarak görür. Sahte bir itirafın ne kadar zararsız olduğu konusunda, itirafların diğer kanıt parçalarını ve bunların sunulma şeklini etkileyebileceği, bunun da bir hakimin veya jürinin suçluluk algısını etkileyebileceği gösterilmiştir. Bu efsaneleri çürüterek, bir ceza soruşturmasında itirafların her şeyin sonu olamayacağı ve ceza adalet sisteminin yanlış itirafların oluşmasını önleyen daha fazla taktik ve prosedür uygulaması gerektiği gösterilebilir.

Dünya çapında

İngiltere ve Galler

İngiliz hukukunda bir itiraf şunları içerir:

Yetkili bir kişiye yapılmış olsun veya olmasın, sözlü veya başka bir şekilde yapılmış olsun veya olmasın, onu yapan kişinin tamamen veya kısmen aleyhine olan herhangi bir ifade.

Bir itiraf , dava konusu olan herhangi bir konuyla ilgili olduğu ve mahkemenin takdirine bağlı olmadığı sürece delil olarak kabul edilebilir .

Kovuşturma delillerinin hariç tutulması

Mahkeme kanıtları hariç tutmalıdır:

  • "delillerin kabul edilmesi, yargılamanın adilliği üzerinde mahkemenin kabul etmemesi gereken olumsuz bir etkiye sahip olacaksa" veya
  • eğer işkence ile elde edilmişse.

Mahkeme kanıtları hariç tutabilir:

Altında bölüm 76 , davalı tarafından veya mahkemenin re'sen üzerine temsili ardından kanıtlar eğer kabul edilmemelidir savcılık tarafından ihale oldu ya elde edilmiş olabilir :

  • bunu yapan kişinin baskısı ile; veya
  • o sırada mevcut koşullarda, sanık tarafından yapılabilecek herhangi bir itirafı güvenilmez kılacak herhangi bir şey söylenmiş veya yapılmışsa.

Bu gibi durumlarda delil elde edilip edilmediğine, voir dire'de jürisiz oturan bir hakim karar verecektir .

Baskı, işkenceyi, insanlık dışı ve aşağılayıcı muameleyi ve şiddet kullanımını veya tehdidini içerir. Baskı, "polis tarafından uygunsuz bir şekilde aktif olarak uygulanan bazı uygunsuzlukları" ithal ediyor

İkinci kolun altında, bir yargıç itirafı yapılan doğru, ama, söz konusu ya da yapıldığını neyse şartlar" ın altında idi doğrusu olsun, itiraf anda gibi mevcut koşullarda, içinde olmadığını dikkate değildir olasılıkla olması Böyle bir itirafı, daha sonra - geriye dönüp bakıldığında ve yargılamada mevcut olan tüm materyallerin ışığında - fiilen böyle yapıp yapmadığı görülsün ya da görülmesin, güvenilmez kılmıştır". Bazı eylemlerin bir soruyu güvenilmez kılıp kılmadığı sorusu, masum bir kişinin itiraf ettirip ettirmediği veya hatta (eşdeğer olarak) suçlu bir kişiye fiili suçlarından daha fazlasını itiraf ettirip ettirmediğine odaklanır.

"Söylenen veya yapılan her şey" polisin eylemleriyle sınırlı değildir, ancak sanık tarafından söylenen veya yapılan şeyleri içermez. Ancak, o sırada mevcut olan koşullar, sanığın kendi zihinsel durumunu ve kapasitelerini içermektedir.

Müşterek sanık tarafından sunulan deliller

Mahkeme, 1984 tarihli Polis ve Suç Delilleri Yasası'nın 76A bölümü altındaki kanıtları hariç tutabilir . Davalının temsilini takiben veya mahkemenin resen davalının ikrarını müteakip sanık tarafından sunulan deliller, müşterek sanık elde edilmediğini ihtimaller dengesine göre ispat etmedikçe kabul edilmemelidir:

  • bunu yapan kişinin baskısı ile; veya
  • o sırada mevcut koşullarda, sanık tarafından yapılabilecek herhangi bir itirafı güvenilmez kılacak herhangi bir şey söylenmiş veya yapılmışsa.

Sanık huzurunda yapılan ifadeler

İtirafların kabulüne ilişkin genel hukuk kuralları korunur ve ifade gönüllü olarak yapıldığı sürece geçerlidir. Medeni hukuka göre, sanığın huzurunda, sanığın eşit şartlarda olduğu bir kişi tarafından, kendisinden bir açıklama ya da inkar talep etmesi makul olarak beklenebilecek bir durumda, sanığın kabulü Yetersiz bir açıklama yapmak veya rıza göstermek de dahil olmak üzere, bu ifadenin Konuyu jüriye sunup sunmayacağına karar verirken yargıç şunları sormalıdır:

(1) bir jüri, davalının söz konusu ifadeyi benimsediği sonucuna varabilir mi?

Eğer öyleyse, (2) bu mesele, delil olarak sunulmasını haklı çıkarmak için yeterli mi?

Eğer öyleyse, (3) delilin kabulü, yargılamanın adilliği üzerinde hâkimin bunu kabul etmemesi gerektiği kadar olumsuz bir etkiye sahip olur mu?

Kanada

İtiraflarla ilgili Kanada ortak hukuku, doğrudan İngiliz kararlarından ve yasal ilkelerden türetilmiştir. Suçlanan kişiye daha fazla hak veren Haklar ve Özgürlükler Şartı da dahil olmak üzere bazı farklılıklar vardır .

Taç, sanığın gönüllü olarak itirafta bulunduğunu makul bir şüphenin ötesinde kanıtlamalıdır, aksi takdirde itiraf yargıç tarafından delil dışında tutulacaktır. Yasal gönüllülük terimi, gönüllülüğün günlük anlamından farklı bir anlama sahiptir.

Taç, polis tarafından doğrudan veya örtülü tehditlerin bulunmadığını kanıtlamaya çalışacak. Tehditler neredeyse kesinlikle itirafı istemsiz hale getirecektir . Bu, sanığa yakın diğer kişileri tutuklama veya sorgulama tehditlerini içerebilir. Bir quid pro quo (daha ciddi bir suçlamayı görmezden gelmek karşılığında bir itiraf gibi) şeklinde verilen sözler veya teşvikler de çoğu zaman kabul edilemez bir itirafla sonuçlanacaktır.

Genel olarak, polisin, var olmayan DNA kanıtı gibi , kanıta sahip olduğunu iddia ederek yalan söylemesine izin verilir . Polis yalanları, şüphelinin suça karışan herhangi bir şey söylemesine neden olursa, itiraf delil olarak kabul edilecektir. Bkz. R. v. Oickle .

Hindistan

Herhangi bir suçla itham edilen hiç kimse kendi aleyhine tanık olmaya zorlanamaz.

Madde 20(3), Hindistan Anayasası

Hindistan'da zorla itiraf almak anayasaya aykırıdır .

Bu, 5 Mayıs 2010'da Hindistan Yüksek Mahkemesi tarafından Narcoanalysis , yalan makinesi ( Yalan dedektörü olarak da adlandırılır ) ve beyin haritalama testlerinin anayasaya aykırı olduğuna karar verilen "Smt. Selvi - Karnataka Eyaleti" davasında yeniden doğrulandı . Anayasa'nın 20(3). Maddesini ihlal ederler .

İtalya

İtiraflar, İtalya'da pentito statüsünün yaratılmasından bu yana yaygın olarak kullanılmaktadır . Adriano sofri , örneğin, münhasıran tek kelimeleri üzerinde hayat cümle verilmiştir pentito .

Amerika Birleşik Devletleri

1936 tarihli Brown v. Mississippi davasında , Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi , yalnızca şiddetle zorlanan itiraflara dayanan mahkumiyetlerin Hukuki Süreç Maddesini ihlal ettiğine karar verdi .

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar