Heyecanlı ifade - Excited utterance

Bir heyecan ifade , içinde hukuk ait delil , bir şaşırtıcı veya şok edici olay veya duruma yanıt olarak bir kişi tarafından yapılan açıklamadır. "Şaşırtıcı bir olaya" yönelik planlanmamış bir tepkidir. Bu, kulaktan dolma kuralın bir istisnasıdır . İfade , kişi ( beyan sahibi ) tarafından olay veya durumdan kaynaklanan heyecan stresi altında iken kendiliğinden yapılmalıdır . İfadenin konusu ve içeriği olay veya koşulla "ilgili" olmalıdır. İfade, bir açıklama veya açıklama ( şimdiki anlamda izlenim için gerektiği gibi ) veya bir görüş veya çıkarım olabilir. Örnekler şunları içerir: "Dikkat! Çarpacağız!" veya "Deli olduğunu düşünüyorum. Bize ateş ediyor!" Bu kulaktan dolma istisnanın temeli, stres altında yapılan bir ifadenin muhtemelen güvenilir olabileceği ve önceden tasarlanmış bir yalan olma ihtimalinin düşük olduğu inancıdır. Mevcut duyu izlenimiyle karşılaştırıldığında, heyecanlı ifade, olay ve ifade arasında daha uzun bir zaman atlamasına ve ifadede daha geniş bir içerik yelpazesine izin vermek için daha geniş kapsamlıdır.

Altında Federal Kanıt Kuralları , bir heyecan ifade bir olan kulaktan dolma istisna ve olduğu kabul edilebilir , yukarıdaki ilk tırnak durumunda, araç olduğunu kanıtlamak için örneğin (deyimi kendisinin gerçeği kanıtlamak için beyan sürme oldu, aslında, çökmek üzere). İfadenin doğruluğunu kanıtlamak, gerçeği bulan kişiyi ifadenin olumlu yönüne inanmaya ikna etmek demektir . Burada "gerçek", beyan sahibinin öznel bakış açısından veya makul derecede ihtiyatlı bir kişinin nesnel bakış açısından doğru anlamına gelmez. Basitçe ifadenin olumlu iddiasına atıfta bulunur.

Beyan sahibinin kendiliğindenliği, kabul edilebilirliğin anahtarıdır. Şaşırtıcı olay anında heyecanlı bir ifadenin yapılması gerekmez, ancak beyan sahibi olaydan dolayı hala bir sürpriz veya şok halindeyken yapılmalıdır. Beyan sahibinin yansıtma güçleri susturulmalıdır, yani beyan sahibinin ifadeyi verirken şaşırtıcı olayı düşünme, kasıtlı olarak yanlış bir ifade uydurma ve sonra bunu söyleme şansı olmayacaktı. Beyan sahibinin açıklamayı yapmadan önce durumu düşünmek için zamanı olduğuna inanılırsa, ifade kendiliğinden olmaz ve dolayısıyla heyecanlı bir ifade olmaz. Bununla birlikte, belirli koşullar altında, beyan sahibinin olay hakkında tam olarak düşünmesi ve yansıtma güçlerinin "hareketsiz kalması" için günler geçmesi mümkündür.

Kendiliğindenlik, beyan sahibinin tavrı, zaman aşımı ve ifadenin içeriği ile belirlenir. Beyan sahibinin zaman beyanındaki sakinliği kabul edilebilirliği azaltır. Şaşırtıcı olay ile ifade arasındaki zaman kaybı, hem kabul edilebilirlik hem de ağırlık için bir faktördür. Olaydan uzun süre sonra yapılan bir açıklama, eşzamanlı veya kısa bir süre sonra yapılan bir açıklamadan daha az spontan olarak kabul edilebilir. İzin verilen zaman aşımının dış sınırı, yalnızca belirli bir durumun koşullarından belirlenebilir. Örneğin, bir beyan sahibi, yaralanmalarının kapsamı nedeniyle bir trafik kazasından altı gün sonra bir ifade vermişse, önemli bir zaman geçmesi nedeniyle ifadenin kabul edilebilirliği azalmaktadır. Bununla birlikte, kanıtlar onun sürekli olarak çılgına döndüğünü ve henüz kazayı düşünme şansı olmadığını gösteriyorsa, ifade kabul edilebilir olabilir, ancak ifadenin kazadan bir saat sonra yapılmış olmasından daha hafif olabilir. Geçmişte tamamlanmış bir olayın anlatımı, beyan sahibinin düşüncesini ve organizasyonunu gerektireceğinden, eksiksiz ve ayrıntılı bir ifade, kendiliğindenlik eksikliği anlamına gelebilir. Benzer bir dava, bir araba kazasının ardından otuz gün komada kalan bir kadınla ilgili. Uyandığında ve ne olduğu söylendiğinde, "Uyuyakalmış olmalıyım!" Diye bağırdı. Duruşmada, bir ay geçmesine rağmen, ürkütücü olayın kazanın kendisi değil, haberin anlatımı olarak algılanması nedeniyle ifadesi kabul edildi.

Notlar

Ayrıca bakınız

• Kinsley gaf