İtiraz (Amerika Birleşik Devletleri hukuku) - Objection (United States law)

In Amerika Birleşik Devletleri'nin kanun , bir itirazı gündeme resmi bir protestodur mahkemede bir süresince deneme bir izin vermemek için tanık 'ın tanıklığı veya diğer kanıtlar aykırı kanıt kuralları veya diğer usul hukuku. Bir itiraz, genellikle, karşı taraf tanığa bir soru sorduktan sonra, ancak tanığın yanıt veremeden önce veya karşı taraf kanıta bir şey girmek üzereyken yapılır. Hakim daha sonra itiraz "olmasına iktidar yapar sürekli " (Hakim delil itirazı kabul eder ve soru, tanıklık izin vermez, ya da)" veyareddedildi " (yargıç itiraza katılmaz ve soruya, ifadeye veya kanıta izin verir). Bir avukat, itiraz edilen bir soruyu, hakim izin verdiği sürece "yeniden ifade etmeyi" seçebilir. Avukatlar önce itirazda bulunmalıdır. sorunun cevabı var.

Genel olarak itirazlar

Bir avukat ayrıca, o karara itiraz hakkını korumak için bir hakimin kararına itiraz edebilir . Belirli koşullar altında, bir mahkemenin, kişisel yargı yetkisi gibi önemli sorunları çözmek için bir tür ön duruşma yapması ve delil niteliğinde kararlar vermesi veya tarafların veya avukatların aşırı suiistimalleri için yaptırımlar uygulayıp uygulamaması gerekebilir . Duruşmalarda olduğu gibi, bir taraf veya vekili normal olarak, mahkemeden kabul edilemez kanıtları veya argümanları dikkate almamasını istemek ve bu tür itirazları bu tür kararlardan ara veya nihai temyizler için bir temel olarak korumak için duruşmada sunulan kanıtlara itirazda bulunur.

İtirazlar da yaygın olarak kullanılan yeminli sırasında keşif böyle bir hareket olarak veya bir sonraki hareket, karşı destekleyen kanıt olarak kabul ediliyor ifadelerini dışlamak hakkına korumak için sürecin özet karar .

istisnalar

Tarihsel olarak, duruşmada, bir avukatın itirazı temyize götürmek için reddedildikten hemen sonra ("hariç" diyerek ve ardından bir sebep söyleyerek) bir istisnayı derhal kabul etmesi veya itirazdan kalıcı olarak feragat etmesi gerekiyordu. Buna ek olarak, yargılamanın sonunda, avukatın, itiraz etmeyi amaçladığı tüm istisnaları listeleyen yazılı bir "istisnalar kanunu" sunması gerekiyordu - daha sonra yargıcın imzalayıp mühürlediği, bu da onu gözden geçirilecek kaydın bir parçası haline getiriyordu. temyiz.

İstisnalar kanunu, tarafların savunmalarını sözlü olarak sundukları (iddialarını ve savunmalarını açık mahkemede sözlü olarak sunarak) ve mahkemenin bu savunmaları sözlü olarak karara bağladığı ve mahkeme katibinin olup bitenleri özetle kaydettiği erken dönem İngilizce uygulamasının bir kalıntısıydı. mahkeme tutanağına yazılır. İlk zamanlarda, İngiliz mahkemeleri, katiplerine, taraflarca gündeme getirilen çeşitli konuları geçersiz kılan veya izin vermeyen belirli kararları kaydetmemesini sağlayarak, kararlarının temyiz incelemesinden kaçınma alışkanlığını geliştirdi. Parlamento bu sorunu , duruşma mahkemesi yargıçlarını bir partinin yazılı istisna yasa tasarısına kendi mahkemelerinin mührünü uygulamaya zorlayan ve karşılığında tasarının temyiz kaydının bir parçası haline gelmesine izin veren Westminster Statüsü 1285'in 31. bölümü ile çözdü .

Modern Amerikan mahkemeleri, işlemlerinin doğru, kapsamlı ve kelimesi kelimesine yazılı dökümlerini oluşturmak için mahkeme muhabirlerini kullanmaya başladıktan sonra , avukatlar ve yargıçlar, itirazın kendisi ve çevreleyen kayıtların bağlamı gerçekten temyiz mahkemesi olduğu için istisnaların gereksiz olduğunu kabul etmeye başladılar. tartışmalı bir sorunu çözmesi gerekiyor. 1930'lardan başlayarak, federal mahkemelerde ve birçok eyalet mahkemesinde de istisnalar kaldırıldı . Örneğin, California istisnaları teknik olarak ortadan kaldırmadı, sadece yargılama mahkemesinin hemen her kararını otomatik olarak istisna olarak ele alarak onları gereksiz hale getirdi. Bu nedenle, neredeyse tüm ABD mahkemelerinde, itirazın açıkça kayda geçmiş olması artık yeterlidir.

Devam eden itiraz

Devam eden itiraz, bir avukatın ilgili bir nokta hakkında bir dizi soruya yaptığı itirazdır. Bir sürekli itiraz halinde, yapılabilir takdirine rahatsız etmeden itiraz için bir sorun korumak için, mahkemenin FactFinder (ister jüri veya yargıç) her soruya bir itiraz. İtirazın kendisinin reddedildiği yerde devam eden bir itiraz yapılır, ancak yargılamayı yapan hakim, daha az kesinti olması için bu noktaya kadar sessiz devam eden bir itiraza izin verir. Bunun bir örneği, bir avukatın belirli bir sorgulama hattına itiraz etmediği için ihmalkar sayılabileceği, ancak daha önceki itirazların reddedildiği durumdur.

İtiraz listesi

Bir tanığa sorulan bir soruya itiraz etmek için uygun nedenler şunları içerir:

  • Belirsiz , kafa karıştırıcı , yanıltıcı , muğlak , anlaşılmaz : soru tanığın düzgün bir şekilde cevaplaması için yeterince açık ve kesin değil .
  • Hukuku tartışmak : avukat jüriye hukuk hakkında talimat veriyor .
  • Tartışmacı : soru, soru sormak yerine bir tartışma yapar.
  • Sorulan ve cevaplanan : aynı avukat aynı soruyu sormaya devam ettiğinde ve zaten bir cevap aldıklarında. Genellikle doğrudan sonra görülür , ancak her zaman değil.
  • Kesin bir meydan okuma veya sebep için meydan okumanın akıllıca bir şekilde uygulanmasıyla ilgisi olmayan bir soru sormak : karşı tarafın avukatı böyle bir soruyu voir dire (yani jüri seçim süreci) sırasında sorarsa .
  • Jüriden kanıtlara önceden karar vermesini ister : jüri, belirli gerçekler kanıtlansa bile, belirli bir şekilde oy vermeyi vaat edemez.
  • Kanıt olmayan gerçekleri varsayar : soru, hiçbir kanıt gösterilmeyen bir şeyi doğru olarak varsayar.
  • Porsuk : avukat, tanığa yanıt verme fırsatı vermeden sorular sorarak ya da tanıkla açıkça alay ederek, bir yanıtı kışkırtmak için tanığı kızdırıyor .
  • En iyi kanıt kuralı : Varsa orijinal kanıt kaynağının gerekli olmasını gerektirir; örneğin bir tanıktan bir belgenin içeriğini sormak yerine asıl belge delil haline getirilmelidir. Kanıta bir kopya yerine tam bir orijinal belge sunulmalıdır, ancak yargıçlar, orijinallik konusunda bir anlaşmazlık yoksa, kopyalara genellikle izin verir. Bazı belgeler kulaktan dolma delil kurallarındanmuaftır.
  • Kapsam dışı : Çapraz sorgulama sırasında sorulan bir soru doğrudan kapsam içinde olmalıdır vb.
  • Bir sonuca varılmasını ister: Soru, gerçeklerden ziyade bir fikir ister.
  • Spekülasyon gerektirir : soru, tanığın bilinen gerçeklere dayanmak yerine cevabı tahmin etmesini ister.
  • Bileşik soru : Birlikte sorulan birden fazla soru.
  • Avukat tanıklık yapıyor : bu itiraz bazen avukat "öncü" veya "tartışmacı" olduğunda veya "delil olmayan gerçekleri varsaydığında" kullanılır.
  • Temel : soru, tanığın kişisel bilgisinin oluşturulmadığı konularla ilgilidir.
  • Hearsay : İfadenin teklif edildiğini kanıtlamak için kullanılan mahkeme dışı bir ifade. Ancak,çoğu hukuk sisteminde kulaktan dolmaya karşı kuralın birkaç istisnası vardır.
  • Beceriksiz : Tanık soruyu cevaplamaya yetkin değil.
  • İltihaplı : Soru önyargıya yol açmaya yöneliktir .
  • Alakasız veya önemsiz : soru, davadaki konularla ilgili değil.
  • Yönlendirici soru (yalnızca doğrudan inceleme): soru, tanığa yanıt önerir. İncelemeyi yürüten avukat tanığa düşman tanık muamelesi yapmak için izin almışsa, yönlendirici sorulara izin verilir. Karşı taraf tarafından çağrılan tanıklar düşmanca kabul edildiğinden, çapraz sorguda yönlendirici sorulara da izin verilir.
  • Kanıtı yanlış beyan eder/tanığı yanlış aktarır/kanıtın uygun olmayan şekilde nitelendirilmesi : bu itiraz genellikle reddedilir, ancak tanık, yargıç ve jüriye bir sorun olduğunu belirtmek için kullanılabilir.
  • Anlatı : soru, tanıktan belirli gerçekleri belirtmek yerine bir hikaye anlatmasını ister. Bu itiraz, bir soru anlatısal bir yanıtı davet etse bile her zaman uygun değildir, çünkü davanın koşulları nedeniyle anlatısal tanıklık gerekli olabilir veya tercih edilebilir.
  • Ayrıcalık : Tanık, soruyu yanıtlamaktan yasayla korunabilir.

Yukarıdaki itirazlardan birkaçı, özellikle kulaktan dolma, ayrıcalık ve alaka düzeyi olmak üzere tanığın yanıtı için de geçerli olabilir. Biçime -bir sorunun konusuna değil de ifadesine- itirazın kendisi ayrı bir itiraz nedeni değil, belirsizliği, yönlendirmeyi, birleştirmeyi ve diğerlerini içeren bir kategoridir. Mahkeme kuralları, bir "oluşma itirazının" kendi başına itirazı kayıtta tutup tutmadığına veya daha fazla açıklama gerektirip gerektirmediğine göre değişir.

Maddi kanıtlara itiraz etmek için uygun nedenler şunları içerir:

  • En iyi kanıt kuralı veya kulaktan dolma kanıt: Varsa, orijinal kanıt kaynağının gerekli olmasını gerektirir. Ancak, bazı belgeler şunlardır kendinden kimlik doğrulama böyle mühür altında (1) iç kamu belgeler, (2) değil mühür altında iç kamu belgeler, ancak, bir kamu görevlisinin bir imza taşıyan (3) yabancı genel dokümanları (aynı Kural 902 altında, 4) resmi kayıtların onaylı kopyaları, (5) resmi yayınlar, (6) gazeteler ve süreli yayınlar, (7) ticari yazılar ve benzerleri, (8) onaylı belgeler (yani noter tarafından), (9) ticari kağıt ve ilgili belgeler, (10) Kongre Yasaları kapsamındaki varsayımlar, (11) düzenli olarak yürütülen faaliyetlere ilişkin tasdikli yerel kayıtlar, (12) düzenli olarak yürütülen faaliyetlere ilişkin tasdikli yabancı kayıtlar.
  • Zehirli ağacın meyvesi : Kanıt yasa dışı olarak elde edildi veya keşfedilmesine yol açan soruşturma yöntemleri yasa dışıydı. atlatılabilir; kaçınılmaz keşif görmek
  • Eksik : karşı taraf, metnin yalnızca bir kısmını tanıtır (konuşma/eylem/beyan), bağlamdan çıkarılmış. Tamlığı sağlayan kanıt kuralına göre, diğer taraflar ek parçalar getirmek için harekete geçebilir. İnceleme için herhangi bir belge sunulursa, hakim ve diğer taraf, belgenin kısmi bir kopyasını değil, tam bir kopyasını alma hakkına sahiptir. Bir tanığa sürpriz bir belge sunulduğunda, herhangi bir soruya cevap vermeden önce onu incelemek için zaman ayırabilmelidir.
  • Temel eksikliği : Kanıt, doğruluğuna veya kaynağına ilişkin tanıklıktan yoksundur.
  • Kanıtlayıcı olmaktan daha zararlı : 403 Federal Kanıt Kuralı uyarınca, bir yargıç, "haksız önyargı, konuların karıştırılması veya jüriyi yanıltma tehlikesi kanıtlayıcı değerine önemli ölçüde ağır basıyorsa" kanıtları hariç tutma takdirine sahiptir.

Bir tanığın cevabına itiraz etmek için uygun nedenler bunlarla sınırlı olmamak üzere şunları içerir:

  • Anlatı : Tanık, soru gerektirmeyen bir soruya yanıt olarak bir hikaye anlatıyor. Sorular, özellikle doğrudan incelemede, anlatısal bir yanıt gerektirebileceğinden ve sıklıkla gerektirebileceğinden, tüm tanıkların yanıtları bu itiraza açık değildir.
  • Sigara duyarlı : tanığın tepkisi istendi biri, ya da hiç cevap dışındaki bir soruya bir yanıt oluşturur.
  • Bekleyen bir şey yok : Tanık, soruyla ilgisi olmayan konularda konuşmaya devam ediyor. Örneğin, "Annen aradı mı?" diye soran bir avukat. "Evet, saat 3'te aradı " cevabını alır ve ikinci kısma itiraz edebilir. Bir tanık cevaplara sıra dışı açıklamalar eklediğinde, avukatlar bu itirazı (mahkemeyi rahatsız etmemek için) seçici olarak kullanabilirler.

konuşma itirazı

Yukarıda sıralandığı gibi, uygun bir itiraz nedeni belirtmenin ötesine geçen bir itiraz, konuşma itirazı olarak bilinir . Mahkemeler normalde konuşma itirazlarını caydırır ve yasal süreci engellediklerinde, ister işlemleri geciktirerek ister delil niteliğinde olmayan materyalleri kayda geçirerek bunlara yaptırım uygulayabilir. Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usul Kuralları, ifade verme sırasındaki itirazların "tartışmasız ve müstehcen olmayan bir şekilde kısaca" belirtilmesini gerektirir. Bununla birlikte, konuşma itirazları pratikte ortaya çıkar ve bazen itirazın niteliğini yasal arka planı olmayan bir tarafa iletmek için dikkatli bir şekilde kullanılır.

Referanslar

Dış bağlantılar