Keşif (hukuk) - Discovery (law)

1990-2006 yılları arasında ABD bölge mahkemelerinde sonuçlandırılan medeni haklar davaları.

Keşif , örf ve adet hukuku yargı yetki alanları hukukunda, bir davada tarafların her birinin hukuk muhakemesi hukuku aracılığıyla sorgulama , talep gibi keşif araçları vasıtasıyla diğer taraftan veya taraflardan delil elde edebildiği bir davada ön yargılama usulüdür . belgelerin üretimi için , kabuller için istekleri ve yeminli . Keşif, mahkeme celbi kullanılarak taraf olmayanlardan elde edilebilir . Keşif talebine itiraz edildiğinde, talepte bulunan taraf, keşfi zorunlu kılmak için mahkemeden yardım isteyebilir .

Tarih

Keşif , İngiliz Chancery Mahkemesi önündeki erken adil savunma prosedürünün benzersiz bir özelliğinden gelişti : çeşitli gereklilikler arasında, bir davacının özkaynak senedinin "pozisyonları" savunması gerekiyordu. Bunlar, davacının savunmasını desteklemek için var olduğunu varsaydığı ve davalının bilgisi dahilinde olduğuna inandığı delil ifadeleridir. Sanığın yalnızca doğru ya da yanlış olup olmadığını savunması gerektiği için, modern kabul taleplerine şiddetle benziyorlardı. I. Elizabeth'in saltanatı (1558-1603) ile on yedinci yüzyılın sonları arasındaki bir noktada , pozisyonların yerini yavaş yavaş sorgulamalar aldı - davalının yasaya verdiği yanıtta yeminli olarak yeminli olarak yanıtlaması gereken yazılı sorular. kendi kişisel bilgisi ve sahip olduğu belgeler. Ancak o zamanlar, sorgulamalar yalnızca kabul edilebilir kanıtları ortaya çıkarabiliyordu ("kabul edilebilir kanıtların bulunmasına yol açmak için makul bir şekilde hesaplanmış" şeklindeki daha geniş modern standart değil) ve her iki tarafın durumunu değil (yani, davalının savunmalarını desteklemek için kullanmayı amaçladığı ve aksi takdirde davacının davasıyla tamamen alakasız olduğu kanıtları isteyemezler). Daha da kötüsü, bu tamamen tek yönlü bir prosedürdü, çünkü sorgulamalar ancak bir yasa tasarısının parçası olarak ileri sürülebilirdi ( hakkaniyete dayalı bir davayı başlatan bir savunma ). Savunmalarını desteklemek için kanıt elde etmesi gereken bir sanık, kendi sorgulamalarını savunmak için davacıya karşı bir çapraz fatura açmak zorunda kaldı.

Keşif, örf ve adet hukukunda mevcut değildi, ancak hakkaniyetteki mevcudiyeti, dava sahiplerini hukuk davalarında (ortak hukuk mahkemelerinde yasal işlemler) cezbetti. Hukuk davalarının yardımı ile keşif elde etmek için hisse senetlerini eşit olarak dosyalamaya başladılar. Bu, 15. yüzyılın ortalarında başka bir yeniliğe yol açtı: potansiyel bir tanığın tanıklığını sürdürme tasarısı. Bu, ileri yaşları veya kötü sağlıkları, bir hukuk davasının duruşmasında tanıklık etmek için hayatta kalamayacaklarını ima eden tanıklar içindi. Bu tür bir yargılamada, taraflar yalnızca, bir üstadın (Londra'da veya yakınında) veya meslekten olmayan bir komiserin (Londra dışında) kapalı bir davada, taraflar veya avukat olmadan tanığa yüksek sesle okuyacağı yazılı sorgulamalar talep ettiler. Tanığın sözlü yanıtları, sanki tek bir sürekli anlatı olarak verilmiş gibi (ayrık sorulara verilen yanıtlar yerine) usta veya meslekten olmayan komiser tarafından özet biçiminde yazılmıştır; gerçek soru ve cevap dizisi, modern bir ifade gibi kelimesi kelimesine kopyalanmadı. Ortaya çıkan belge daha sonra mühürlendi ve kullanılacağı duruşmadan kısa bir süre öncesine kadar taraflara veya avukatlara ifşa edilmedi veya (zamanın terminolojisinde) "yayınlanmadı".

Ex parte mahkeme dışı ön duruşma incelemeleri için bu prosedüre "ifade verme" adı verildi. Hukuk davalarına yardımcı olmak için bir kanıt koruma aracı olarak kullanılmaya devam etti, ancak aynı zamanda üçüncü taraf tanıkların (yalnızca tanıkların değil) bilgisinden türetilen hakkaniyet mahkemelerinde kullanılacak olgusal kaydın geliştirilmesi için standart yöntem haline geldi. kim yaşlıydı ya da ölüyordu). Üstat veya komiser , açık mahkemede canlı tanıklık yerine Lord Şansölye tarafından güvenilecek anlatı biçiminde tanıklığı özetlerken zorunlu olarak sınırlı bir gerçek bulma işlevi gerçekleştirdi . İşlemlerin gizli doğasından ve tarafların ve avukatın bulunmamasından da anlaşılacağı gibi, hakkaniyetin gerçek bulma süreci temelde soruşturmaya dayalıdır (yani mahkeme tarafından yönlendirilir) ve çekişmelere dayalı değildir (yani taraflarca yönlendirilir). Genel olarak bunun, ilk Şansölyeler ve onlara yardım eden üstatların Roma ve kilise hukuku eğitimi almış din adamları olması ve bu nedenle dini mahkemelerde işlev gören engizisyon sistemi hakkında biraz bilgi sahibi olmaları nedeniyle ortaya çıktığına inanılır . Yargılamaların gizliliğinin, yalan yere yemin ve tanıkların kurcalanmasını önlemek için kesinlikle gerekli olduğu düşünülüyordu ; böylece tanıklar yalnızca hafızadan tanıklık etmeye zorlanacak ve taraflar, keşif veya dava stratejilerine rehberlik etmek için tanıklıkta açıklanan gerçekleri kullanamayacaklardı. Bu engizisyoncu görüşle uyumlu olarak, tekrar tanıklığın ve yayımlandıktan sonra ek tanıklığın yasaklanması da vardı. Bunun yerine, tanıklar yayınlanmadan önce birbirlerinden bağımsız olarak tanıklık edeceklerdi, ardından yayın anında her şey ortaya çıkacaktı ve taraflar bu soğuk sicile göre Şansölye'ye argümanlarını sunacaktı. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin 1802 tarihli bir yasada atıfta bulunduğu bu prosedür , "hakkaniyete uygun tüm davalarda, taraflardan birinin talebi üzerine, oradaki tanıkların ifadesini istemek mahkemenin takdirinde olacaktır. ifadelerle alınacaktır."

(Amerika ve Kanada keşif benzersiz bir özelliği kalacağını) sonraki önemli gelişme Şansölye gözetiminde gerçekleşen James Kent ait Kançılarya New York Mahkemesi 19. yüzyılın başlarında sırasında. Geleneksel ifadelerin bariz kusuruna yanıt vermeye çalışıyordu: taraflar sorularını anında ayarlayamadıkları için, geniş kapsamlı sorgular önermek zorunda kaldılar ve karşılığında ustalar için zor olan gerçeklerin "uzun ve karmaşık hesaplarını" ortaya çıkardılar. yazılı olarak özetlemek. Bu nedenle Kent, New Yorklu ustaların tanıkların sözlü sorgusuna aktif olarak katılmalarına (soruları gerçek zamanlı olarak formüle etme ve tanıkların cevaplarına dayalı olarak kapsamlarını daraltma anlamında) izin verdi ve ayrıca bu tür incelemelerde tarafların ve avukatın hazır bulunmasına izin verdi. yürütüldü. Kent'in yenilikleri, 1842'de ABD Yüksek Mahkemesi , federal mahkemelerde eşitlik davalarında bulunan ustaların tanıkların sözlü sınavlarını yapmalarına izin vermek için Federal Eşitlik Kurallarını değiştirdiğinde Amerikan federal uygulamasına yayıldı . Bununla birlikte, efendinin tanığın sözlü muayenesinin gidişatını yönlendirmeye yardımcı olmak için taraflar ve avukat şimdi hazır bulunduğundan, avukatın muayeneyi bizzat üstlenmekte ısrar etmesi kaçınılmazdı. Ayrıca, onların varlığı, işlemlerin artık gizli olmadığı anlamına geliyordu.

1840'ların sonlarında New York'ta ve 1850'lerin başlarında İngiltere'de yürürlüğe giren büyük reformlar, usul hukukunun farklı aşamaları olarak savunma ve keşif arasında net bir ayrım getirerek modern keşfin yükselişinin temelini attı. Keşif cihazları artık savunmalardan bağımsız olarak çağrılabilir. New York reformları, ortak hukuk ve eşitlik prosedürünü doğrudan birleştirerek (1870'lerin başlarında İngiltere'de de gerçekleşecekti) ve hem karşıt tarafların hem de üçüncü taraf tanıkların duruşma öncesi sözlü sınavlarına açıkça izin vererek, çok daha ileri gitti. modern ifade. (Bu noktaya kadar, sağlıklı muhalif tarafların keşifleri hala sorgulamalarla sınırlıydı.) Aslında, New York medeni usul kanunu ( David Dudley Field II tarafından getirilen ) yazılı sorgulamaları kaldıracak kadar ileri gitti. Bununla birlikte, New York medeni usul yasasının önemli bir kusuru, tarafların yalnızca yargılamada ispat yüküne sahip olacakları konularda keşif aramalarına izin vermesiydi. Bu, sanık avukatlarının cevaplarda kurgusal savunmalar yapmasına neden oldu, çünkü hala davacının iddialarını doğrudan keşfetmeye devam edemediler.

1861'de, Federal Eşitlik Kuralları'nın 67. Kuralı, sözlü inceleme yoluyla ifade vermeyi, federal mahkemelerde hakkaniyete uygun olarak kanıt toplamanın olağan yöntemini yapacak şekilde değiştirilmiştir; Yazılı sorgularla tanık ifadesi almak artık bir istisnaydı. İfadeler hala mahkeme tarafından atanan denetçilerin önünde alınıyor olsa da, rolleri mahkeme tarafından delil olarak dayandırılacak özet anlatıların hazırlanmasına indirgenmişti. 1892'de, Kural 67, kesin bir transkriptin hazırlanmasını gerektirecek şekilde yeniden değiştirildi. 1893 ve 1912'deki müteakip değişiklikler, ifadenin adil bir gerçek bulma aracı olarak geleneksel rolünü ortadan kaldırarak, eşitlikteki federal davalarda açık mahkemede sözlü ifadeye önce izin vererek ve daha sonra sözlü ifade talep ederek, ifadeyi Amerikan hukuk usulündeki modern rolüne bir keşif olarak indirdi. ve kanıt koruma cihazı.

1938'de, Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usul Kurallarının (FRCP) ( Kuralları Etkinleştirme Yasası uyarınca) ilan edilmesi, ilk kez ABD federal mahkemelerinde kapsamlı bir keşif sistemi yarattı. FRCP, "taraflardan birinin iddiası veya savunmasıyla ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, bekleyen davanın konusuyla ilgili olan, ayrıcalıklı olmayan herhangi bir konuda" geniş keşif yetkisi verdi. Geniş çaplı keşiflerin coşkulu bir savunucusu olan ilerici hukuk profesörü Edson R. Sunderland'in etkisi nedeniyle , FRCP, bugün Amerikan dava avukatlarının aşina olduğu tüm keşif yöntemleri ailesine açıkça izin verdi. Ne devrimci birçok eyalet hükümetleri düzenli keşif bir veya birden fazla yöntemleri izin vermişti rağmen, hiç kimse devlet ne de federal hükümet şimdiye litigators kullanmasına izin teşebbüs ettiğini bu yüzden FRCP yapılan tüm Sunderland açıkçası Danışma Komitesi buna kabul ettiği gibi, bunların FRCP'yi hazırladı. Sonuç olarak, Amerika Birleşik Devletleri dünyadaki en geniş keşif sistemine sahiptir.

Amerika'nın keşfi, onlarca yıl boyunca (aşağıda ayrıca özetlendiği üzere) sert eleştirilerin konusu haline geldikten sonra, Amerika Birleşik Devletleri, FRCP'nin yürürlükteki versiyonundaki keşif kapsamına orantılılık şartını açıkça dahil ederek federal mahkemelerdeki geniş keşiften bir şekilde geri çekildi. 1 Aralık 2015'te yürürlüğe girdi.

elektronik keşif

Keşif olarak da bilinen elektronik keşif, elektronik veri ve kayıtların keşfini içerir. Keşif yoluyla elde edilen verilerin güvenilir ve dolayısıyla kabul edilebilir olması önemlidir.

Şu anda, koruyucu makinelerde duyarlı materyalin belirlenmesine yönelik iki ana yaklaşım şunlardır:

(1) kuruluşların ağına fiziksel erişimin mümkün olduğu yerlerde - her bir saklama makinesine, ağ üzerinden indeksleme için büyük miktarda veriyi ağa bağlanması gereken bir veya daha fazla sunucuya iten aracılar kurulur veya

(2) saklamacı sistemin fiziksel konumuna katılmanın imkansız veya pratik olmadığı durumlar için - depolama cihazları saklama makinelerine (veya şirket sunucularına) bağlanır ve ardından her bir toplama örneği manuel olarak dağıtılır.

İlk yaklaşımla ilgili olarak birkaç konu vardır:

  • Tipik bir toplama sürecinde, indeksleme için ağ üzerinden büyük miktarda veri iletilir ve bu, normal iş operasyonlarını etkiler.
  • İndeksleme süreci, duyarlı materyal bulmada %100 güvenilir değil
  • BT yöneticileri, aracıların saklama makinelerine yüklenmesinden genellikle memnun değil
  • Gerekli ağ bant genişliği nedeniyle işlenebilen eşzamanlı saklama makinelerinin sayısı ciddi şekilde sınırlıdır

Yeni teknoloji, her bir saklama makinesinde tamamen bellekte bir uygulama çalıştırarak ve yalnızca ağ üzerinden yanıt veren verileri ileterek ilk yaklaşım tarafından oluşturulan sorunları çözebilir. Bu süreç patentlidir ve bir konferans bildirisine konu olan bir araçta somutlaştırılmıştır.

İkinci yaklaşımla ilgili olarak, kendi kendine toplamanın eDiscovery'de sıcak bir konu olmasına rağmen, koruyucunun katılımını yalnızca bir cihazı takmak ve duyarlı belgelerden oluşan şifreli bir kap oluşturmak için bir uygulama çalıştırmakla sınırlandırarak endişeler giderilmektedir.

Amerika Birleşik Devletleri

Altında ABD'nin hukuk , sivil keşif geniş kapsamlı olduğunu ve makul kabul edilebilir kanıtların keşfine kurşun hesaplanmıştır bilgilerin ifşa isteyebilir. Bu, ilgililikten çok daha geniş bir standarttır, çünkü gerçekten alakalı olan kanıtlardan ziyade alakalı olabilecek kanıtların araştırılmasını tasarlar . (İlgili kapsam konuları, dava öncesi ve itirazlar ile yargılama öncesi ve itirazlı yargılama sırasında halledilir .) Bazı bilgi türleri genellikle keşiften korunur; Bu bilgiler içerdiği ayrıcalıklı ve çalışma ürünü rakip partinin. Davanın türüne ve tarafın durumuna bağlı olarak diğer bilgi türleri korunabilir. Örneğin, çocuk sabıka kayıtları genellikle keşfedilemez, hastanelerin tıbbi ihmal vakalarında akran incelemesi bulguları genellikle keşfedilemez ve duruma bağlı olarak, gizlilik, uyum zorluğu veya masraf nedeniyle diğer kanıt türleri keşfedilemeyebilir. ve diğer nedenlerle. (Cezai keşif kuralları burada tartışılanlardan farklı olabilir.) Elektronik keşif veya "e-keşif", elektronik biçimde saklanan bilgilerin keşfedilmesi anlamına gelir (genellikle Elektronik Olarak Depolanan Bilgiler veya ESI olarak anılır ).

Uygulamada, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çoğu hukuk davası, keşiften sonra karara bağlanır. Keşiften sonra, her iki taraf da genellikle her iki tarafın davasının göreceli gücü ve zayıflığı konusunda hemfikirdir ve bu genellikle bir yargılamanın masrafını ve risklerini ortadan kaldıran bir uzlaşma veya özet kararla sonuçlanır.

Keşif, ceza davalarında da mevcuttur . Brady/Maryland davasında ortaya konan kurala göre , savcı , savunmanın herhangi bir talebi olmaksızın sanığa beraat edici veya potansiyel olarak beraat edici her türlü bilgiyi sağlamakla yükümlüdür . Davalı tarafından başlatılırsa daha fazla keşif yapılabilir. Örneğin, keşif talebi, tanıkların isimlerinin, tanık ifadelerinin, delillerle ilgili bilgilerin, somut delilleri inceleme fırsatı talebinin ve duruşmada tanıklık edecek bilirkişilerin hazırladığı raporların ibraz edilmesi için olabilir.

Bir ceza davasında sanık savcılıktan keşif talebinde bulunursa, savcı karşılıklı keşif talep edebilir. Savcının keşif hakkı, davalının keşif talebinden doğduğu için karşılıklı sayılır. Savcının keşif elde etme yeteneği, sanığın Beşinci Değişiklik haklarıyla, özellikle de davalının kendi kendini suçlamaya karşı anayasal korumasıyla sınırlıdır .

Federal yasa

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki keşif, diğer ortak hukuk ülkeleri ile karşılaştırıldığında benzersizdir . Amerika Birleşik Devletleri'nde keşif, çoğunlukla dava taraflarının kendileri tarafından, nispeten asgari yargı denetimiyle gerçekleştirilir. Medeni Usul Federal Kuralları ABD federal mahkemesi sisteminde kılavuz keşif. Çoğu eyalet mahkemesi, FRCP, Bölüm V "Depositions & Discovery" [1]'e dayanan benzer bir versiyonu takip eder .

Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usul Kuralları'na göre , davacının , şikayetin sanıklara tebliğinden sonra , keşif sürecini planlamak için taraflar arasında bir konferans başlatması gerekir . Taraflar, önerilen keşif programı üzerinde anlaşmaya çalışmalı ve konferanstan sonraki 14 gün içinde mahkemeye önerilen bir Keşif Planını sunmalıdır. Bundan sonra, aşağıdakileri içeren ana keşif süreci başlar: ilk açıklamalar , ifadeler , sorgulamalar , kabul talebi (RFA) ve belge üretimi talebi (RFP). Çoğunda federal bölge mahkemeleri , için resmi talepleri bildirilirler , kabul talebi ve üretimi için istek mahkemeye başvurulması taraflar değil, arasında değiş tokuş edilir. Ancak taraflar, FRCP zaman sınırı içinde yanıt alınmazsa, keşfi zorunlu kılmak için harekete geçebilir . Keşif taleplerinin aşırı derecede külfetli hale gelmesi veya taciz amaçlı olması halinde, taraflar koruma emri talebinde bulunabilirler.

Federal cezai kovuşturmalarda, keşif hakları, en önemlileri,

  • Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963), davalıya potansiyel olarak aklayıcı olabilecek veya bir kovuşturma tanığının güvenilirliğini azaltabilecek herhangi bir materyali ifşa etmesini gerektiren bir dava. Brady , bir sanık mahkum edilirse sanığın cezasını hafifletecek kanıtlar için de geçerlidir.
  • Jencks / Amerika Birleşik Devletleri , 353 US 657 (1957) ve federal savcıların, tanığın sanık aleyhine tanıklık etmesi halinde, tanığın ifadesinin konusuyla ilgili olarak hükümetin elinde bulunan herhangi bir tanık ifadesini ibraz etmelerini gerektiren Jencks Yasası .
  • Giglio / Amerika Birleşik Devletleri , 405 US 150 (1972) vebir tanıkla, tanığın güvenilirliğini sorgulayabilecek herhangi bir anlaşmanın mahkemede ifşa edilmesini gerektirensonuçta ortaya çıkan Giglio kuralı. Sonuç olarak, savcı tarafından tanıklık karşılığında bir tanıkla yapılan herhangi bir savunma pazarlığı veya anlaşması, keşif sürecinin bir parçası olarak savunmaya açıklanmalıdır.

Federal ceza kovuşturmaları için resmi keşif süreci, Federal Ceza Usul Kuralları, Kural 16'da özetlenmiştir.

Columbia Bölgesi

Columbia Bölgesi, birkaç istisna dışında federal kurallara uyar. Bazı süreler farklıdır ve davacılar yalnızca DC Yüksek Mahkemesine başvurabilir. Parçalar ve alt kısımlar da dahil olmak üzere kırk sorgulama, bir tarafça diğer herhangi bir tarafça ileri sürülebilir. Bir "ayrıcalık kaydı" gerekliliği yoktur: federal Kural 26(b)(5), DC Yüksek Mahkemesi tarafından kabul edilmemiştir. Yukarıda belirtildiği durumlarda, Columbia Bölgesi Yüksek Mahkemesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Usul Kuralları Bölüm 73(b) Adli İnceleme ve Temyiz'e göre düzeltme bulunduğunda "davacılar yalnızca DC Yüksek Mahkemesine başvurabilir" ifadesi aşağıdaki gibidir: "Nihai bir kararın adli incelemesi veya bir duruşma komiserinin talimatı üzerine verilen karar, bir tarafın bu tür incelemeleri yapması için Baş Yargıç tarafından atanan Yüksek Mahkeme yargıcının talebi üzerine mevcuttur... Bu inceleme tamamlandıktan sonra, itiraz Columbia Bölgesi Mahkemesine götürülebilir. İtirazlar." Bu kural, temel olarak, bir hukuk davasında, bir inceleme veya temyiz talebi üzerine, tüm taraflarca bir duruşma komiserinin yargılamayı yürütme yetkisine sahip olması halinde, bir inceleme veya temyiz talebi üzerine, hareketin önce bir Yüksek Mahkeme yargıcı tarafından mahkemeye sunulması gerektiği anlamına gelir. Bir Yüksek Mahkeme Yargıcının Temyiz Mahkemesine yaptığı temyiz başvurusu ile aynı standarttır, ancak daha yüksek mahkemelere itiraz hakkı devam etmektedir.

Eyalet kanunu

Birçok eyalet federal sisteme dayalı keşif prosedürlerini benimsemiştir; bazıları federal modele sıkı sıkıya bağlı, bazıları ise o kadar sıkı değil. Bazı eyaletler keşif için tamamen farklı bir yaklaşım benimsiyor. Birçok eyalet, keşfin eyalet dışında yapılması gerektiğinde tek tip bir süreç sağlamak için Tekdüzen Eyaletler Arası Biriktirme ve Keşif Yasası'nı benimsemiştir .

Alaska

Alaska ceza mahkemelerinde keşif, Ceza Usul Kuralı 16 (Cr.R.16) tarafından yönetilir. Keşfin kapsamı geniştir ve Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963) tarafından istenenden çok daha fazlasını içerir . Keşif süreci, bilgilendirilmiş savunmalar için yeterli bilgi sağlamayı, yargılamayı hızlandırmayı, sürprizi en aza indirmeyi, etkili çapraz sorgulama fırsatı vermeyi ve yasal sürecin gerekliliklerini karşılamayı amaçlamaktadır. Mümkün olduğu ölçüde, yargılamadan önceki keşif, kişilerin korunması, etkili kanun yaptırımı ve çekişmeli sistem ile tutarlı olarak mümkün olduğunca eksiksiz ve özgür olmalıdır.

Bir savcının aşağıdaki materyalleri sanığa açıklaması ve inceleme ve kopyalamaya açık hale getirmesi gerekir: (i) tanıkların adları ve adresleri, (ii) sanığın yazılı veya kayıtlı ifadeleri, (iii) yazılı veya kayıtlı ifadeler müşterek davalının ifadeleri, (iv) savcının duruşmada kullanmayı amaçladığı her türlü kitap, kağıt, belge, fotoğraf veya somut nesne, (v) davalı veya herhangi bir tanığın önceki cezai mahkumiyetleri. Pratikte bu, Alaska'daki suçlu sanıkların mahkemeye çıkmadan önce herhangi bir polis raporunu, laboratuvar raporunu, ses/video kaydını, tanık ifadelerini ve daha fazlasını gözden geçirebilecekleri anlamına gelir. Sanıkların çoğu, olası herhangi bir savunma anlaşması hakkında bir karar vermeden önce gözden geçirecek kadar önceden bu materyale sahip olacaktır.

Kaliforniya

Kaliforniya eyalet mahkemelerinde keşif, daha sonra değiştirildiği şekliyle 1986 tarihli Sivil Keşif Yasası'na (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4. Başlığı (Bölüm 2016-2036) tarafından yönetilir. Önemli sayıda temyiz mahkemesi kararı, Kanun hükümlerini yorumlamış ve tefsir etmiştir.

California yazılı keşif genellikle dört yöntemden oluşur: Belgelerin Üretimi Talebi, Form Sorgulamalar, Özel Sorgulamalar ve Kabul Talepleri. California keşif taleplerine verilen yanıtlar devam etmiyor: yanıt veren tarafın yalnızca yanıt tarihinde bilinen gerçeklerle yanıt vermesi gerekir ve yeni gerçekler ortaya çıktıkça yanıtlarını güncelleme yükümlülüğü yoktur. Bu, birçok tarafın keşif için önceki yanıtlardan herhangi birinin değişip değişmediğini sorduklarında ve ardından değişikliklerin ne olduğunu sorduklarında, keşfin kapanış günlerine kadar bir veya iki sorguyu ayırmalarına neden olur. California ifadeleri bir günle sınırlı değildir ve itirazlar ayrıntılı olarak yapılmalıdır , aksi takdirde kalıcı olarak feragat edilir. Bir taraf, bir "zorunluluk beyanı" sunmadıkça, herhangi bir diğer taraf hakkında yalnızca otuz beş yazılı özel sorgu sunabilir. Bir sorguya hiçbir "alt kısım veya birleşik, birleştirici veya ayırıcı soru" dahil edilemez. Ancak, eyalet Yargı Konseyi tarafından onaylanan "form sorguları" bu sınıra dahil değildir. Ayrıca, Yargı Konseyi tarafından onaylanmadıkça, sorgulara hiçbir "önsöz veya talimat" eklenemez; pratikte bu, sorgularda izin verilen tek talimatın sorgu formunda sağlananlar olduğu anlamına gelir.

eleştiri

Keşif kullanımı, tarafların bir yıpratma savaşında birbirlerinin mali kaynaklarını tüketmelerini sağlayarak, bir davada daha zengin tarafı desteklediği için eleştirildi . Örneğin, karşı taraf için potansiyel olarak pahalı ve zaman alıcı olan bilgi talepleri yapılabilir; davayla ilgisi şüpheli binlerce belgeyle bir keşif talebine yanıt vermek; kilit tanıkların ifadesinin alınmasını önlemek için koruyucu emir talebinde bulunmak; ve keşfin zorluğunu ve maliyetini artıran diğer önlemleri alın. 1983 yılında, Medeni Kurallar Danışma Komitesi, FRCP'nin 26. Maddesine, federal mahkemeleri "keşfin bir yıpratma savaşı yürütmek veya mali açıdan zayıf ya da zengin, bir tarafı zorlamak için bir araç olarak kullanılmasını önlemek" konusunda uyaran bir Komite Notu eklemiştir. " daha sonra 2015 Komite Notunda aynı metni tekrarlamak ve vurgulamak zorunda kaldı.

Keşfin amacı taraflar arasındaki oyun alanını eşitlemek olsa da, keşif kurallarının bunun yerine diğer tarafın ihtiyaç duyduğu bilgileri kontrol eden taraf lehine çok seviyeli bir oyun alanı yarattığı iddia edilmiştir. Kurallar, keşfi teşvik etmek yerine, avukatları bilgiyi manipüle etmenin, çarpıtmanın veya gizlemenin yeni yollarını bulmaya teşvik etmek olarak tanımlanmaktadır.

Bazı haksız fiil reformu destekçileri de benzer bir suçlamada bulunuyorlar; keşif, davacıların avukatları tarafından, keşif maliyetinden kaçınmak için asılsız davalarda uzlaşmaya zorlamak için sanıklara maliyet yüklemek için kullanılıyor. Bununla birlikte, diğerleri, keşfin kötüye kullanılmasının abartılı bir kavram olduğunu, keşfin çoğu durumda işe yaradığını ve Amerikan ihtilafının ve maliyetinin abartılmasının adalet sisteminde kafa karışıklığına neden olduğunu iddia ediyor.

1938'de uygulandığı gibi, modern Amerikan keşif planı, doğrudan özel taraflara ve onların avukatlarına, kendi kendini yürüten idari mahkeme celbi çıkarma yetkisine "işlevsel olarak eşdeğer" olan yetkiler verdi. Medeni hukuk ülkelerinin Amerikan keşfinden kesinlikle hoşlanmamalarının ve karşı çıkmalarının nedeni budur : özel şahısların elindeki geniş çaplı keşifleri hukukun üstünlüğünün yıkıcısı olarak görürler çünkü onların bakış açısına göre sonuç "özel bir engizisyon" anlamına gelir. Medeni hukuk ülkeleri , hukukun üstünlüğünü korumak için devlet tarafından uygun bir şekilde tekelleştirilmiş olarak keşfin altında yatan hedefleri görüyorlar : keşfin soruşturma amacı, yürütme organının ayrıcalığıdır ve keşif, yeni keşiflerin yaratılmasını kolaylaştırabildiği sürece. haklar, yani yasama organının ayrıcalığıdır .

İngiltere ve Galler

İngiltere ve Galler yargı yetkisindeki keşif süreci , 1999'da Lord Justice Woolf tarafından getirilen hukuk usulü reformlarından bu yana "ifşa" olarak biliniyor .

Birçok dava nedeni türü için (ancak, örneğin , uyulması gereken prosedür kurallarının kendi ek bölümlerine sahip olan kişisel yaralanma iddiaları hariç) ifşa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kurallarının (CPR) 31. Bölümüne ve bağlantılı Uygulama Yönergesine (PD) tabidir. ) 31B. Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi, avukatlar ve uzmanlar arasındaki mektuplar gibi bazı belgeler ayrıcalıklıdır .

Olağan keşif biçimleri genel keşif ve özel keşiftir, çünkü söz konusu tarafların neyin ifşa edilmesi gerektiği konusunda anlaşmaya varmaları pek olası değildir. Bu, CPR Bölüm 31 ve PD 31B'de belirtilen süre sınırına, hizmete ilişkin kurallara, uygun belge listesine ve ayrıcalıklara ilişkin kurallara uyumu vurgulayan mevcut keşif kurallarını yansıtmaktadır. Bir taraf, keşif kuralları ve prosedürlerine uygun olarak genel keşfi uygun şekilde yürüttüğünde, belgeler bulunabilir olarak kabul edilir, yani belgeler inceleme için hazırdır. Denetlenebilirlik, usule ilişkin ve yasal unsurlara atıfta bulunur: ilki, belgelerin büro usulüyle üretilmesiyle ilgilidir; ikincisi uygunluk testi ( Peru Guano v Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) ve bağlantı testi ile ilgilidir.

Açıklamaya daha işbirlikçi bir yaklaşımı desteklemek amacıyla İş ve Mülkiyet Mahkemeleri tarafından ele alınan bir dizi taleple ilgili olarak 1 Ocak 2019'da zorunlu bir ifşa pilotu uygulamaya konuldu , ifşa edilecek belgelerin kapsamı " [sorunları] adil bir şekilde çözmek için makul ve orantılı olandan daha geniş değil".

Ayrıca bakınız

Referanslar

 Bu makale , yargı görüşlerinden veya Birleşik Devletler federal yargısı tarafından oluşturulan diğer belgelerden elde edilen kamuya açık materyalleri içermektedir .

Dış bağlantılar