Kişisel yargı yetkisi - Personal jurisdiction

Kişisel yargı yetkisi , davaya dahil olan hukuk üzerindeki yargı yetkisi olan konu yargısının aksine, bir davaya tarafları bağlayan delillerdeki gerçekler tarafından belirlenen taraflar üzerindeki bir mahkemenin yargı yetkisidir . Bir taraf üzerinde kişisel yargı yetkisi olmaksızın, bir mahkemenin kararları veya kararları, nezaket dışında o taraf üzerinde uygulanamaz ; yani, taraf üzerinde yargı yetkisine sahip egemen, mahkemenin bunları o taraf üzerinde uygulamasına izin verdiği ölçüde. Kişisel yargı yetkisine sahip bir mahkeme , hem bir davanın hukuku ve gerçekleri üzerinde karar verme yetkisine hem de kararını davanın taraflarından birine uygulama yetkisine sahiptir. Bazı durumlarda, bölgesel yargı yetkisi , bir mahkemenin erişimini de kısıtlayabilir; örneğin, yerel yargı yetkisine sahip iki vatandaş arasında yabancı topraklarda meydana gelen olaylarla ilgili bir davanın görülmesini engellemek gibi. Benzer bir ilke, bir tarafın davaya katılımını desteklemek için itiraz edilen yasa veya eylemle yeterli bağlantıyı ve zararı mahkemeye kanıtlama yeteneği olan ayakta durma veya locus standi ilkesidir .

Uluslararası ilkeler

Tüm ülkelerin yargı yetkisi konusundaki anlaşmazlıkları tahkim etmek için tanıdığı bir dünya hükümeti olmadığından, egemen güçler kendilerini bir davayı görmek için hangisinin daha uygun yer olduğu veya hangi ülkenin yasalarının uygulanması gerektiği konusunda çatışma içinde bulabilirler. Bu çatışmalar bazen fiili olarak, hangi ülkenin bir davalıya veya mülke fiziksel olarak sahip olduğu gibi fiziksel faktörlerle veya bazen insanları veya mülkü ele geçirmek için fiziksel polis veya askeri güç kullanımıyla çözülür . Hukukun üstünlüğünün gevşek olduğu bir ülke - örneğin bağımsız yargısı olmayan bir mutlak monarşi - herhangi bir özel gerekçe göstermeden keyfi olarak bir dava üzerinde yargı yetkisi iddia etmeyi seçebilir. Bu tür iddialar, diğer ülkeleri yabancı vatandaşlar ve mülkler üzerinde keyfi eylemlerde bulunmaya teşvik etmek, hatta çatışmaları veya silahlı çatışmaları kışkırtmak gibi sorunlara neden olabilir.

Uygulamada, birçok ülke, ya yazılı hukukta ya da uygulamada, ülkenin yargı yetkisini ileri süreceği ve vermeyeceğini bildiren şu ya da bu ilkelere göre çalışır:

antlaşma yargı yetkisi — Uluslararası bir antlaşma , konuya açıkça karar verir.
toprak ilkesi — Bir ülke, kendi topraklarında meydana gelen insanlar, mülkler ve olaylar üzerinde yargı yetkisini iddia eder.
vatandaşlık ilkesi - Bir ülke, dünyanın herhangi bir yerindeki vatandaşlarının davranışları üzerinde yargı yetkisini iddia eder.
pasif kişilik ilkesi - Bir ülke, dünyanın herhangi bir yerinde vatandaşlarına karşı işlenen eylemler üzerinde yargı yetkisini iddia eder.
Koruyucu prensip - Bir ülkeye, hükümeti devirmek için komplolar ya da ekonomiye kritik kaynak olarak çıkarlarını etkileyen konularda, üzerinde yargı yetkisine iddia (bir erişim gibi uluslararası su yolu )
evrensel yargı yetkisi — Bir ülke, dünyanın herhangi bir yerindeki herhangi biri tarafından işlenen belirli eylemler üzerinde yargı yetkisini iddia eder. Genellikle savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar gibi son derece ciddi suçlar için ayrılmıştır .

Farklı ülkeler tarafından farklı ilkeler uygulanır ve aynı ülke tarafından farklı koşullarda farklı ilkeler uygulanabilir. Bir mahkemenin bir davaya bakma yetkisine sahip olup olmadığının belirlenmesi, bir kanunlar ihtilafı sürecinin ilk aşamasıdır ve bunu, hangi yargı alanının kanunlarının uygulanacağını belirlemek için potansiyel olarak kanun seçimi takip eder . Yürütme kovuşturma yetkisi ve dış politika , yetki alanı tercihlerinin kapsamı ve pratik etkisinde de rol oynamaktadır.

Bölgesel ilke dışında herhangi bir şeye dayalı herhangi bir yargı yetkisi iddiası, sınır ötesi yargı yetkisi olarak bilinir . Bölge dışı bir davalıya karşı bir davanın kovuşturulması, uzun süreli yargı yetkisi iddiası olarak bilinir .

Bir kişi yabancı bir ülkede o ülkenin yasalarına aykırı bir suç işlediğinde, kovuşturmadan genellikle ev sahibi ülke sorumludur. Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi ev sahibi ülke potansiyel yabancı ülke tutukluluk yasal savunma ve monitör koşullarına yardımcı olmak için izin yabancı elçilik bildirmek gerektirir. (Çoğu ülke vatandaşlarını genel olarak yabancı güçlere karşı korur.)

Yabancı diplomatlar , Diplomatik İlişkiler Hakkında Viyana Sözleşmesi veya ikili anlaşmaya dayalı olarak birçok ülkede diplomatik dokunulmazlıktan yararlanırlar ve yabancı askeri personel, bir kuvvetler durumu anlaşması veya Misafir Kuvvetler Anlaşması temelinde kendi ülkelerinin yargı yetkisine tabi olabilir .

Bir kişi, bir davayı kovuşturmak isteyen ülkede fiziksel olarak mevcut değilse, o ülke ya o kişi ulusal topraklara girene kadar bekleyebilir ya da genel bir iade anlaşması olsun ya da olmasın, yasal veya yasadışı yollarla iadeyi takip edebilir. Bazı ülkeler (Çin gibi) yurt dışında işlenen suçlardan dolayı kendi vatandaşlarını iade etmektense kovuşturmayı tercih ediyor. Diğer ülkeler ev sahibi ülkeye erteler.

Antarktika'da olduğu gibi herhangi bir ülkenin toprakları dışında, uluslararası sularda deniz taşıtlarında, uluslararası hava sahasında uçaklarda ve uzay gemilerinde bir suç işlendiğinde , yargı yetkisi genellikle sanıkların veya mağdurların uyruğuna veya bayrak devleti tarafından belirlenir. geminin. Bu, ilgili ülkelerin Bahriye hukuku ve uluslararası anlaşmalarla belirlenir.

İngiliz ve ABD hukukunda tarih

İngiliz hukukundaki kişisel yargı yetkisi kavramının kökeni, bir hükümdarın kendi krallığının dışında bulunan kişiler veya mülkler üzerinde güç kullanamayacağı fikrine dayanmaktadır. Bir dereceye kadar, bu fiili bir kuraldı; hükümdarın adamları, diğer krallıkların askerleri ve polisi ile fiziksel çatışma riskine girmeden insanları tutuklayamaz veya krallık dışındaki mülklere el koyamazlardı. Yavaş yavaş bu ilke yazılı hukuka dahil edildi, ancak mülk sahiplerinin krallığı terk ettikleri veya öldükleri için dava açılamadıkları ve bu nedenle dava açıldıkları sırada krallıkta bulunmadıkları durumlarda sorunlar ortaya çıktı. Bu sorunu çözmek için mahkemeler, yarı in ay olarak adlandırılan başka bir yargı türü yarattı , yani arazinin sahibi ülkede olmasa bile arazinin kendisi üzerinde yargı yetkisi. Ancak, bu yetki arazi sahibinin borçlu olduğu borçların ödenmesi ile sınırlıydı.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, bir mahkeme tarafından kişisel yargı yetkisinin kullanılması hem Anayasal sınırlamalara uymalı hem de bir yasa ile yetkilendirilmelidir. Birleşik Krallık'ta, kişisel yargı yetkisinin kullanılması yasal bir temele ihtiyaç duymaz, çünkü Birleşik Krallık'ın yazılı bir anayasası yoktur.

Amerika Birleşik Devletleri

Amerikan federalizmi ile İngiltere'nin örf ve adet hukukundan miras kalan yargı kuralları ve teorilerinin kesişimi , Birleşik Devletler'de kişisel yargı yetkisine ilişkin oldukça karmaşık bir hukuk yapısıyla sonuçlanmıştır. Bu kurallar, hem eyalet hem de federal mahkemelerin davaları görme yetkilerini sınırlandırmaktadır.

Kişisel yargı ilkeleri

Kişisel yargı yetkisinin üç temeli, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mahkemelerin bireyleri veya mülkü kararlarına bağlama kabiliyetini kısıtlar: rıza, yetki ve bildirim.

Razı olmak

Amerika Birleşik Devletleri hukuk sistemi muhalif bir sistemdir . Hukuk davaları üçüncü şahıslar tarafından açılamaz, ancak tazminat isteyen mağdur taraf tarafından açılmalıdır. Genellikle dava, olayın meydana geldiği, davalıya tebligat yapılabileceği veya tarafların davanın bulunmasını kararlaştırdıkları yargı bölgesinde başlatılır. Şikâyette bulunulması veya tazmin talebinde bulunulması, mağdurun iradi bir eylemidir ve bu talebin gereği olarak, tazmin talebinde bulunan kişi, mahkeme kararıyla bağlı olmaya rıza gösterir. Rıza doktrini, mahkemenin kişisel yargı yetkisine itiraz etmeden davalara katılan ve dava açan sanıkları da kapsar. Rıza, bir sözleşmedeki forum seçimi maddesi gibi (hukuk seçimi maddesi ile karıştırılmamalıdır) taraflarca yapılan bir dava öncesi anlaşmadan da kaynaklanabilir . İddia engelleme gibi doktrinler , alternatif forumlarda başarısız şikayetlerin yeniden yargılanmasını önler. İddia engeli Ancak davalı üzerinde kişisel yargı yetkisine sahip olmadığı bir mahkemede açılmıştı bir iddianın refiling önlemez.

Güç

Davalının kişisel yargı yetkisine itiraz ettiği durumlarda, bir mahkeme bağımsız yetkiye sahipse yine de kişisel yargı yetkisini kullanabilir. Bu güç, Devletin doğasında bulunan doğasında kurulur: kendi toprakları içindeki laik meseleler üzerinde egemenlik .

Fark etme

Beşinci ve ABD Anayasası'na Ondördüncü Değişiklik bireyin hakkını korumak nedeniyle süreç . Yasal süreç, bildirimin bir tarafı kendisini etkileyen eylem hakkında bilgilendirmek için "makul bir şekilde hesaplanmış" bir şekilde verilmesini gerektirir. Başlangıçta, "Bildiri" (ve Devletin gücü) genellikle daha güçlü bir şekilde uygulandı, bir hukuk davasında davalı bazen bir capias ad yanıtı yazısı altında ele geçirildi ve mahkemeye çıkarıldı . Böyle bir durumda tebligat, davalının memurla birlikte gitmesine muvafakat etmesinden anlaşılmaktadır. Rızası olmadan bir birey üzerinde güç egzersiz yaparken Günümüzde, ihbar genellikle davalı uygun kağıtların resmi teslim (verilir sürecin servis ).

Tarihsel arka plan: bölgesel yargı yetkisi

Başlangıçta, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki partiler üzerindeki yargı yetkisi, her bir devletin egemen gücünün coğrafi sınırlarının katı bir şekilde yorumlanmasıyla belirlendi. In Pennoyer v. Neff , Yargıtay tartışılan her devlet hiç hiçbir varlık Federal Hükümete veya (hakların tasarısının korumaları tarafından ortadan kaldırılmıştır örn güçler) (örn dış ilişkiler) belli güçler devredilen olsa Devletler, kendi topraklarındaki bireylerin ve mülkiyetin işlerini düzenleme münhasır gücü de dahil olmak üzere, diğer tüm egemenlik yetkilerini elinde tuttu. Bundan zorunlu olarak, bir devletin yetki kullanımı başka bir devletin egemenliğini ihlal edemez. Böylece, eyalet mahkemesi kararlarının geçerliliğine Anayasal sınırlamalar uygulandı.

Bölgesel kontrole güvenmeleri nedeniyle topluca bölgesel yargı yetkisi olarak adlandırılan üç tür yargı yetkisi gelişmiştir : kişisel yargı yetkisi, aynî yargı yetkisi ve yarı bağımsız yargı yetkisi. Bazı kaynaklar, her üç tür bölgesel yargı yetkisine de kişisel yargı yetkisi olarak atıfta bulunur, çünkü mülkiyete karşı (ayni yargı yetkisi) davaların çoğu, sonunda, kişilerin hak ve yükümlülüklerine dayanır. Diğerleri, Shaffer v. Heitner'den sonra bile (aşağıda tartışılmaktadır) kişisel yargı yetkisi ile mülkiyet üzerindeki yargı yetkisi arasındaki geleneksel ayrımı tanımaya devam etmektedir .

Kişi yargı yetkisinde, belirli bir kişi (veya bir şirket gibi bir kuruluş) üzerindeki yargı yetkisine atıfta bulunulur . Şahsi yargı yetkisi, eğer bir eyalet mahkemesi tarafından tutuluyorsa, bu mahkemenin, başka şekilde yargı yetkisini elinde bulundurduğu herhangi bir dava hakkında karar vermesine izin verdi. Bölgesel yargı altında, tamamen kişisel yargı yetkisi, ancak bireye, o birey devletin sınırları içindeyken bildirimde bulunmak suretiyle kurulabilir.

Ayni yargı yetkisi, en yaygın olarak gayrimenkul veya arazi olmak üzere belirli bir mülk parçası üzerindeki yargı yetkisine atıfta bulunur. Bazı davalar, özellikle ödenmemiş emlak vergileri için devlet davaları, bir bireye karşı değil, doğrudan mülklerine karşı ilerler. Bölgesel yargı altında, ayni yargı, bir devletin mahkemeleri tarafından söz konusu mülke el konulması yoluyla kullanılabilir. Gerçek bir arazi parçası, bir kişinin yapabileceği gibi bir mahkeme salonuna tam anlamıyla getirilemeyeceğinden, bu, taşınmazın kendisine bildirimde bulunularak gerçekleştirildi. Bu nedenle, ayni yargı yetkisi, mülk üzerinde somut bir ekonomik çıkara sahip olan mülk sahibinin mülkünün işlerine bakmakla yükümlü olduğu ve bu tür bir el koyma ile bekleyen davadan haberdar edileceği varsayımıyla desteklenmiştir. Ayni yargı yetkisi, söz konusu belirli mülkle ilgili karar vermekle sınırlıydı.

Ayni yargı yetkisi, aleyhine davanın açıldığı kişinin elinde bulunan malvarlığına el konulmasını ve bu malın söz konusu davaya bağlanmasını içeriyordu. Bu bölgesel yargı biçimi, ayni yargı yetkisimantığından, yani mülke el konulmasının, bir bireye kendilerine karşı yürütülen işlemler hakkında bilgi vermek için makul bir şekilde hesaplandığışeklinde gelişmiştir.

Bununla birlikte, bir kişi aleyhine geçerli bir karar alındıktan sonra, diğer devletler Anayasanın Tam İnanç ve Kredi Maddesi uyarınca böyle bir kararı tanımakla yükümlü olduğundan, davacı, bulunduğu yere bakılmaksızın davalının malvarlıklarına karşı geri alma yoluna gidebilir (örn. Birliğin diğer devletlerine nezaket göstermeyi reddetme yetkilerini devrettiler ). Bir haydut devlet tarafından yapılan ihlaller, ikincil saldırı yoluyla kontrol edilebilir : bir davacı, davalının başka bir eyaletteki varlıklarına karşı kurtarma talebinde bulunduğunda, bu devlet, orijinal kararın geçersiz olduğu gerekçesiyle kararı reddedebilir.

Pennoyer bölgesel yargı yetkisinin uygulanmasındaki zorluklar

Pennoyer'i takiben , bölgesel yargı yetkisinin aşırı uygulamaları doktrindeki kusurları ortaya çıkardı ve ABD'nin ulusal ekonomisi giderek daha verimli çok devletli ulaşım teknolojisi ve iş uygulamalarıyla daha entegre hale geldikçe toplumsal değişiklikler yeni sorunlar sunmaya başladı.

Şahsi yargı amacıyla bir bireyin fiziksel konumunu belirlemek yeterince kolayken , aynı ilkeyi fiziksel olmayan varlıklara uygulamak zorlaştı. Mahkemelere, bir şirketin nerede bulunduğu ve şirket üzerinde şahsen yargı yetkisi amacıyla hizmet vermeye uygun olduğu sorusu sunuldu .

Yarı yargı yetkisinin genişletilmesi, yargı yetkisinin gerekçesini tehdit eden aşırı sonuçlara yol açmıştır. Ülke çapında ulaşımın zor, uzun ve potansiyel olarak tehlikeli olduğu sanayi öncesi bir toplumda bölgesel yargı yetkisinin var olduğunu akılda tutarak ve Alice'in Bob'a ve Bob'un New York'ta ikamet eden Carmel'e borçlu olduğu varsayımını düşünün. Carmel, Bob'un Carmel'e olan borcunu kurtarmaya çalışır, ancak bunu yapamaz çünkü Bob, California'ya seyahat ederek Carmel'den kaçınır. Ancak Alice, New York'ta seyahat eder. Carmel, Alice'e tebligat yapar ve Alice'in Bob'a olan borcunu (devletin mülkü olarak kabul edilir) takibe ekler. Alice, California'daki Bob'a Carmel'in sağlayabileceğinden daha kesin bir şekilde bildirimde bulunamaz ve Bob'un bu ek tarafından New York'ta mahkemeye götürülmesine geçici ve istemsiz olarak maruz kalması, yarı in rem yargı yetkisinin orijinal mantığını aşındırıyor gibi görünüyor .

ABD Yüksek Mahkemesi , Shaffer v. Heitner davasında , bazen arazi gibi gayrimenkullerle ilgili işlemler sırasında ortaya çıkabilecek ve arazinin malikinin bulunamadığı istisnai durumlar haricinde , yargı yetkisinin yarı ayni esasa dayalı olarak kullanılmasını büyük ölçüde kaldırmıştır . bulundu.

Modern Anayasa doktrini: Uluslararası Ayakkabı doktrini

Modern çağda, kişisel yargı yetkisinin kapsamı, yargının yeniden yorumlanması ve yasal düzenlemelerle genişletilmiştir. Yeni ve mevcut doktrine göre, bir eyalet mahkemesi yalnızca forum devletiyle "yeterli asgari temasa" sahip bir kişi veya kuruluş üzerinde kişisel yargı yetkisini kullanabilir, öyle ki söz konusu dava "geleneksel adil oyun ve adalet kavramlarını" ihlal etmez. "Asgari temas", davalı tarafından kasıtlı olarak devlete yönelik olmalıdır. Bu yargı yetkisi başlangıçta International Shoe Co. - Washington davasının ayrıntılarıyla, yani şirketlerle ilgili yargı soruşturmalarıyla sınırlıydı , ancak kısa süre sonra kişisel yargı yetkisine ilişkin tüm soruları kapsayacak şekilde genişletildi. Bir kişi veya kuruluşun bir forum Devleti ile "asgari teması" olmadığında , Ondördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesi , o Devletin o bireye veya kuruluşa karşı hareket etmesini yasaklar. Mülk sahibi ile "asgari temas" olmaması, mülk forum durumunda olsa bile, bu mülke karşı (ayni yargı yetkisinde) dava açılmasını anayasal olarak yasaklar.

Uluslararası Ayakkabı kararını takip eden çok sayıda davada yeterli "asgari temas"ın ne olduğu açıklanmıştır. Örneğin, Hanson v. Denckla davasında Mahkeme, "yerleşik olmayan bir kişiyle ilişkisi olduğunu iddia edenlerin tek taraflı faaliyetinin, yetkili devletle temas şartını yerine getiremeyeceğini beyan etmiştir. Bu kuralın uygulanması , davanın niteliğine ve kalitesine göre değişiklik gösterecektir. ancak her durumda davalının, davalının forum devleti içinde faaliyetler yürütme ayrıcalığından kasten yararlandığı ve böylece yasalarının yararlarını ve korunmasını talep ettiği bazı eylemlerin olması esastır."

"Amaçlı yararlanma" ek gerekliliği, bir davalının yalnızca "rastgele", "tesadüfi" veya "hafifletilmiş" temaslar veya başka bir tarafın veya üçüncü bir kişinin tek taraflı faaliyeti sonucunda yargı yetkisine götürülmemesini sağlar. kişi". Bununla birlikte, davalı hiçbir zaman forum Devletine fiziksel olarak girmemiş olsa bile, yargı yetkisi bazı koşullar altında kullanılabilir.

Ayrıca iddia, davalının forum devleti ile olan temaslarından kaynaklanmalıdır. International Shoe'da belirtilen minimum temas testine ek olarak, belirli kişisel yargı yetkisi iddiası makul olmalıdır. World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson davasında Mahkeme, bir forum durumunda kişisel yargı yetkisi iddiasının makul olup olmadığını belirlemek için beş bölümden oluşan bir test ileri sürdü. Bu test şunları dikkate alır: davalının forumda dava açmasının yükü; davanın orada karara bağlanmasında forum devletinin menfaati; davacının forum durumunda karar vermedeki çıkarları; devletlerarası yargının çıkarları - yani, bir mahkemenin devlet dışı bir davalı üzerinde kişisel yargı yetkisi iddiasının, başka bir devletin çıkarlarını ve yargı egemenliğini aşmaması ve engellememesi; ve çeşitli eyaletlerin yargısal bütünlüğünü korumaya yönelik çıkarlar - yani, bir mahkemenin eyalet dışı bir davalı üzerinde kişisel yargı yetkisi iddiasının On Dördüncü Değişikliğin Yargı Süreci Maddesini ihlal etmemesini sağlamak.

Yakın tarihli bir başka Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown davasında , Yargıç Ginsburg, şahıs olarak genel yargı yetkisinin kullanılması için davalının "esas olarak evde" olması gerektiğine karar vermiştir. Bu, davalının forum devletiyle temasları olduğunda geçerlidir, ancak ortaya çıkan iddia bu temaslarla ilgili değildir. Örneğin, Harrods (bir İngiliz mağazası) Kaliforniya'da mal ihraç etmek ve satmak için bir ofis kurarsa ve bu nedenle birisi yaralanırsa, bu yaralanma için Kaliforniya'da dava açmaya uygun olacaktır. Öte yandan, Londra'daki Harrods'ta bir kişi yaralanırsa ve herhangi bir nedenle Kaliforniya yasalarının daha uygun olduğunu tespit ederse ve Kaliforniya'da dava açmaya karar verirse, Harrods'un temasları sürekli olmadığı için dava genel yargı kapsamında sürdürülemez. sistematiktir ve Kaliforniya'da "esas olarak evde" değildirler. Ancak, kişisel yargı yetkisi olacaktır. Harrod, California'da ayakkabı satarak, California yasalarının yararlarından bilerek yararlandı ve dava bu temastan doğdu.

Bu karar, 2014 yılında Yüksek Mahkeme tarafından Daimler AG v. Bauman davasında yeniden teyit edilmiştir .

yasal yetkilendirme

İken Pennoyer ve sonraki Ayakkabı doktrinler egemen devletin maksimum gücü sınırlamak, mahkemeler de devletin yetkisini yetkisine sahip olmalıdır; tek bir devlet, mahkemelerine devletin anayasal olarak kullanmasına izin verilen tüm yetkiyi vermemeyi seçebilir. Benzer şekilde, Federal mahkemelerin (Yüksek Mahkeme dışındaki) yargı yetkisi kanunen tanımlanmıştır. Bu nedenle, belirli bir kişisel yargı yetkisi kullanımına yalnızca Anayasa doktrini tarafından izin verilmemeli, aynı zamanda yasal olarak da yetkilendirilmelidir. Pennoyer uyarınca , kişisel yargı yetkisi, dava hizmetine yetki veren tüzükler tarafından yetkilendirilmiştir, ancak bu hizmet yöntemleri genellikle eksiktir , çünkü bu tür hizmetlerin şerifler gibi devlet memurları tarafından yapılmasını gerektirmiştir - eyalet dışında bulunan sanıklar için savunulamaz bir yöntemdir ancak devletle temasları nedeniyle yargı yetkisine tabidir. Ayakkabı Doktrini'nin geliştirilmesinin ardından , eyaletler, bir eyaletteki mahkemelerin sürece hizmet edebileceği ve böylece eyalet dışında bulunan bir taraf üzerinde yargı yetkisini kullanabileceği, uzun kollu tüzükler olarak adlandırılan yasaları çıkarmıştır . Uluslararası Ayakkabı doktrini sadece forum devletinde varlığın olmadığı durumlarda geçerlidir. Örneğin, A, X Devletinde bir haksız fiil işlediyse. B tarafından dava edilirse ve B, uçuş kalkıştan önce X Devletinden ayrılmadan hemen önce ona dava açarsa, hizmet geçerli olur ve X Devleti A üzerinde yargı yetkisine sahip olur. A, X Eyaleti mahkemeleri tarafından verilen nihai karara uymazsa, B, A'nın ikamet ettiği eyalette ABD Anayasasının tam inanç ve kredi maddesi uyarınca bu kararı uygulayabilir. Bir davalıya, uçak forum Devleti üzerinde havadayken tebliğ edildi ve federal bölge mahkemesi, kanunen bir devletin toprakları Devletin üzerindeki hava sahasını içerdiğinden, bunun geçerli bir hizmet olduğuna karar verdi. Grace - MacArthur , 170 F. Ek. 442 (ED Ark. 1959).

mekanla ilişki

Mekan ve kişisel yargı, pratik amaçlar için yakından ilişkilidir. Bir avukat genellikle kişisel yargı yetkisi ve mekan sorunlarının ortak analizini yapmalıdır. Kişisel yargı yetkisi büyük ölçüde anayasal bir gerekliliktir, ancak aynı zamanda eyalet uzun vadeli tüzükleri ve Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kurallarının 4.

Bir mahkemenin davaya bakmasını engellemek için yer veya kişisel yargı yetkisi mümkündür. Şu örnekleri düşünün:

Kişisel yargı sınırlayıcı faktördür . In World-Wide Volkswagen Corp v. Woodson davacılar bir in, dava Oklahoma devlet mahkemesi, merkezli bir otomobil bayiliği New York'ta bir gelen zararlardan patlama Davacılar sürdü, 11 Haziran 1977 tarihinde meydana gelen arabayı Oklahoma aracılığıyla. Davacılar Oklahoma'da bulunan ABD federal mahkemesinde dava açmış olsaydı, bayilik forum devleti ile minimum temasa sahip olmadığı için bayiye karşı kişisel yargı yetkisi mevcut olmayacaktı. Ancak mekan, genel federal mahkeme tüzüğü olan 28 USC § 1391 uyarınca uygun olurdu , çünkü Oklahoma, iddiaya yol açan olayların veya ihmallerin önemli bir bölümünün meydana geldiği bir eyaletti . Ancak, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, sanıkların (World-Wide Volkswagen Corp.), Oklahoma'da kişisel yargı yetkisi oluşturmak için gerekli asgari temaslara sahip olmadığına karar verdi. [Dünya Çapında Volkswagen "sanıklardan" biriydi; anılan dava WWV Corp (asıl davalı) v. Woodson (Oklahoma eyalet yargıcı) ]
Mekan sınırlayıcı faktördür . Dale'in California'da yaşadığını varsayalım. Nevada'dan Peter, Dale'in Kaliforniya'da Peter'a karşı işlediği pil için Dale'e dava açmak istiyor. Peter, Dale'in Güney Carolina'da bir hafta sürecek bir konferansa gideceğini biliyor . Peter, Dale'in Güney Carolina'da gerçekleşecek bir davayı çözeceğini, çünkü savunması çok pahalı olacağını fark eder. Böylece, Dale'in gezisi sırasında Peter, Dale'e Güney Karolina federal mahkemesinde açılan bir dava süreciyle hizmet eder. Federal mahkeme, Dale'in sürecin sunulduğu sırada Güney Carolina'daki varlığına dayanan kişisel yargı yetkisine sahiptir (geçici süreç hizmeti). Ancak, mekan § 1391 uyarınca uygunsuzdur.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Resmi Web Sitesi

Languages

In other projects