Tam İnanç ve Kredi Klozu - Full Faith and Credit Clause

Madde IV , Bölüm 1 Birleşik Devletleri Anayasası , Tam Faith ve Kredi Madde , adreslerini o görevleri devletler içinde ABD'de saygı göstermek zorundayız "her devletin halk hareketleri, kayıtları ve adli işlem." Yargıtay'a göre , yasalara (yani yasama tedbirlerine ve genel hukuka) borçlu olunan kredi ile kararlara borçlu olunan kredi arasında bir fark vardır. Hâkimler ve avukatlar, bir devletin diğerinin mahkemelerinde verdiği kararların tanınmasına ilişkin maddenin anlamı konusunda hemfikirdir. İstisnai durumlar dışında, bir devlet başka bir mahkeme tarafından verilen bir kararı, o mahkemenin yargı yetkisine sahip olmadığı sürece, infaz mahkemesi sonuca aksini kabul etmese bile uygulamak zorundadır. Şu anda, Anayasa'nın bu Maddesinin bir zamanlar daha büyük bir etkiye sahip olarak yorumlanmasına rağmen, hiçbir devletin egemenliğinin ihlal edilmemesi koşuluyla , Anayasa'nın bu Maddesinin bir mahkemenin hukuk seçimi kararı üzerinde minimal bir etkiye sahip olduğu yaygın olarak kabul edilmektedir .

Metin

Madde IV, Bölüm 1:

Her Devlette, diğer her Devletin Kamu İşlemlerine, Kayıtlarına ve Adli İşlemlerine Tam İnanç ve Güven verilecektir. Ve Kongre, genel Kanunlarla, bu tür Kanunların, Kayıtların ve İşlemlerin kanıtlanma şeklini ve bunların Etkisini belirleyebilir.

1787 tarihli Tam İnanç ve Kredi Klozu'nun elle yazılmış kopyası

Arka fon

Benzer bir hüküm , ABD Anayasasının öncülü olan Konfederasyon Maddelerinin IV. Maddesinde mevcuttu : "Bu Devletlerin her birinde, diğer tüm mahkemelerin ve sulh hakimlerinin kayıtlarına, işlemlerine ve adli işlemlerine tam inanç ve itibar verilecektir. Durum." 1781'de, Kıta Kongresi'nin bir komitesi, Konfederasyon Maddelerindeki bu maddenin “yürütülmesinin” iki farklı şeyin bildirilmesini gerektirdiğini bildirdi: “[1] kayıtları örnekleme yöntemi ve [2] Kanunların işleyişi ve yargı iddia edildikleri Devletlerin mahkemelerine aykırı olan bir Devletin Mahkemelerinin işlemleri.”

1786'da bir Pennsylvania mahkemesi, Konfederasyon Sözleşmelerindeki bu hükmün "bir eyalette başka bir eyalette verilen kararlar üzerine infaz yapılabileceğini" yönlendirmediğini, bunun yerine "esas olarak her bir eyaleti diğerinin kayıtlarını almak zorunda bırakmaya yönelik olduğunu" belirtti. bu tür eylemlerin ve adli işlemlerin tam kanıtı."

At 1787 Anayasa Konvansiyonu , James Madison o Kongresi izin Konfederasyon Sözleşmesi bu hüküm tamamlamak istediğini söyledi "amaca olabilir gibi yönetmelikler uyarınca, diğer Devletlerde Kararlarının uygulanmasını sağlayacak." 1 Eylül 1787'ye kadar, Anayasa Konvansiyonu'ndaki müzakereler, Kıta Kongresi komitesinin 1781'de bildirdiğine benzer şekilde, Madison'ın talep ettiği ek dili içeren aşağıdaki taslağa yol açmıştı:

Her devlette, diğer her devletin kamu işlemlerine, kayıtlarına ve adli işlemlerine tam bir inanç ve itibar verilmelidir; ve yasama organı, genel yasalarla, bu tür eylemlerin, kayıtların ve işlemlerin kanıtlanma biçimini ve bir eyalette elde edilen yargıların başka bir eyaletteki etkisini belirleyecektir.

Birkaç ilave değişiklikten sonra, Tam İnanç ve Kredi Klozu bugün kaldığı şekli aldı. James Wilson , anayasal konvansiyon sırasında, Kongre gücünü bu maddenin ikinci kısmı kapsamında kullanmasaydı, o zaman bu maddenin eski kısmının “şimdi tüm Bağımsız Milletler arasında gerçekleşenden başka bir şey olmayacağını” söyledi. Daha sonra, onay sürecinde James Madison, Federalist No. 42'de bu konuya daha fazla değindi . Konfederasyon Maddelerindeki ilgili maddenin "son derece belirsiz olduğunu ve taşıyacağı herhangi bir yorum altında çok az önemli olabileceğini" yazdı. Anayasadaki genişletilmiş maddeden Madison, "çok uygun bir adalet aracı haline getirilebilecek ve özellikle bitişik Devletlerin sınırlarında faydalı olabilecek" bir güç oluşturduğunu yazdı.

yorum

1790'da, Anayasanın onaylanmasından kısa bir süre sonra, Kongre, Tam İnanç ve Kredi Klozu uyarınca harekete geçerek, "yukarıda belirtildiği gibi tasdik edilen kayıtlar ve adli işlemler, Birleşik Devletler'deki her Mahkemede kendilerine böyle bir inanca ve itibara sahip olacaktır. Devletler, söz konusu kayıtların nereden alındığı veya alınacağı Devletin Mahkemelerinde kanun veya teamül gereği olduğu gibi." 1813'te Yüksek Mahkeme, New York mahkemesinin kararının yerel bir Columbia Bölgesi mahkemesinde kullanıldığı önde gelen Mills v. Duryee davasında bu federal tüzüğü yorumladı . Yargıç Joseph Story , Mahkeme için, bir eyaletteki kayıtları başka bir eyalette etkili kılanın (anayasal hükümden ziyade) federal tüzük olduğunu yazdı:

Bu kanunun sadece bu tür kayıtların delil olarak kabul edilmesini sağladığı, ancak bu tür delillerin kabul edildiğinde etkisini beyan etmediği ileri sürülmektedir. Bu argüman desteklenemez. Kanun, usulüne uygun olarak tasdik edilen kaydın, alındığı eyalet mahkemesinde olduğu gibi inanca ve itibara sahip olacağını beyan eder. Böyle bir mahkemede en yüksek nitelikteki delilin inancına ve kredisine sahipse, yani kayıt deliline sahipse, diğer tüm mahkemelerde aynı inanca ve itibara sahip olmalıdır.

Mahkeme, Mills davasında kanuni yorumla meşgul olmasına rağmen, Mahkeme sonunda 1887 Chicago & Alton v. Wiggins davasında Mills'i anayasal bir karar olarak nitelendirdi . Takip eden onyıllar ve yüzyıllar boyunca, Yüksek Mahkeme hem Tam İnanç ve Kredi Maddesi hem de beraberindeki federal tüzük için bir " kamu politikası istisnası" tanıdı . 1939'da, Pasifik İşverenler Sigortası - Endüstriyel Kaza davasında Mahkeme şunları yazdı:

[T] burada, tam inanç ve kredi şartı tarafından bir devletin kendi tüzüklerine veya politikasına aykırı olarak başka bir devletin kararını bile uygulamak zorunda kalabileceği ölçüde bazı sınırlamalar vardır. Bakınız Wisconsin - Pelican Insurance Co. , 127 US 265; Huntington - Attrill , 146 US 657; Finney - Guy , 189 US 335; ayrıca bkz . Clarke - Clarke , 178 US 186; Olmsted - Olmsted , 216 US 386; Hood v. McGehee , 237 US 611; bkz. Gasquet v. Fenner , 247 US 16. Ve tüzükler söz konusu olduğunda... tam inanç ve kredi şartı, bir devletin, içindeki kişiler ve olaylar için geçerli olan kendi tüzüğünün yerine başka bir devletin çelişen tüzüğünü değiştirmesini gerektirmez. Ancak, bu kanun, aynı kişi ve olaylara ilişkin olarak, yürürlüğe girdiği devletin mahkemelerinde kontrol edici güce sahip olsa bile.

Yüksek Mahkeme, kamu politikası istisnasını eyalet yasalarına kıyasla eyalet kararları için farklı şekilde uygulamaya devam etmektedir. 2003 tarihli Franchise Tax Board v. Hyatt davasında Mahkeme, "[o] emsalimiz, yasalara (yasama önlemleri ve teamül hukuku) ve kararlara borçlu olunan krediyi farklılaştırdığını" yinelemiştir.

Bir devletin yasal beyanları başka bir devletin kamu politikasıyla çelişiyorsa, geçmişte federal mahkemeler bir devleti kendi kamu politikasına aykırı olarak başka bir devletin açıklamalarını uygulamaya zorlama konusunda isteksiz davranmışlardır. Devlet dışı kararlarda , Mahkeme, eyalet dışı kararların icrası ve yargı yetkisine ilişkin istisnalar olabileceğini belirtmiş, ancak kararlar için Tam İnanç ve Kredi Klozu'nun kamu politikası istisnası olmadığını ileri sürmüştür. .

Federal yasal yasa (28 USC § 1738) şunları sağlar:

Söz konusu Kanunlar, kayıtlar ve adli takibatlar veya bunların tasdikli kopyaları, Amerika Birleşik Devletleri ve Bölgeleri ve Mülkleri içindeki her mahkemede, kanunen veya bu Eyalet, Bölge veya mahkemelerdeki kullanımda olduğu gibi aynı tam inanca ve itibara sahip olacaktır. Alındıkları mülk.

Aile hukukuna başvuru

Tam İnanç ve Kredi Madde uygulanmıştır koruma emir tümcesi ile çağrıldığı için, Kadına Karşı Şiddete Yasası ve nafaka maddesinin uygulanması Çocuk Federal Tam Faith ve Kredi dile edildiği için, Destek Emirleri Yasası ( 28 USC  § 1738B ).

Yüksek Mahkeme 1967'de ırklar arası evliliği yasaklayan tüm yasaları iptal edene kadar, bazı eyaletler ırklararası evliliği yasakladı ve diğer eyaletlerde ırklararası çiftler için verilen evlilik sertifikalarını tanımadı. Tam inanç ve kredi şartı hiçbir zaman bir devleti tanımak istemediği bir evliliği tanımaya zorlamak için kullanılmadı. Bununla birlikte, bir kardeş eyalette (dokuz eyalette ve Columbia Bölgesi'nde hala mevcuttur) nikahsız bir evliliğin varlığı, boşanma veya evliliğin sona ermesi davalarında kabul edilmiştir.

Maddenin devlet onaylı eşcinsel evliliklere , sivil birlikteliklere ve ev içi birlikteliklere uygulanması, evlilik davası tartışmalı hale getirilmiş olsa da, çözümlenmemiş. 1996'da ABD Kongresi , evliliği federal amaçlarla bir erkek ve bir kadın arasında olmak olarak tanımlayan bir tüzük olan Evliliği Savunma Yasası'nı (DOMA) kabul etti ve eyaletlerin diğer eyaletlerde gerçekleştirilen eşcinsel evlilikleri tanımayı reddetmesine izin verdi. DOMA'nın ikinci hükmünün Tam İnanç ve Kredi Maddesini ihlal edip etmediği, hukuk yorumcuları arasında tartışıldı. Bazı akademisyenler DOMA'yı Tam İnanç ve Kredi Klozu'nun ihlali olarak gördüler. Diğer hukuk alimleri aynı fikirde değildi. Sonuç olarak, Birleşik Devletler - Windsor davasındaki ABD Yüksek Mahkemesi, DOMA'yı Anayasa'nın Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle iptal etti ve kararında Tam İnanç ve Kredi Maddesine değinmedi.

Mart 2016'da Yüksek Mahkeme, VL v. EL davasında , Alabama Eyaleti'nin Tam İnanç ve Kredi Maddesi uyarınca 2007'de Georgia eyalet mahkemesi tarafından eşcinsel bir çifte verilen evlat edinme kararını, nasıl olduğuna bakılmaksızın tanıması gerektiğine karar verdi. mahkeme kararı vererek sonuca varmıştır.

Küresel etki

Bu maddenin ifadeler yakından hazırlayanlar izledi Avustralya Anayasası'na , yani içinde Avustralya'nın Anayasanın Bölüm 118 .

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar