Çeşitlilik yetki alanı - Diversity jurisdiction

In ABD'nin hukuk , çeşitlilik yargı şeklidir mevzusu yargı verir ABD federal mahkemeler duymak için güç dava bir içermeyen federal soru . Genel olarak konuşursak, çeşitlilik yargı yetkisi iki koşulun yerine getirilmesini gerektirir: birincisi, bir davanın tarafları arasında "vatandaşlık çeşitliliği" olmalıdır, yani davacılar davalılardan farklı ABD eyaletlerinin vatandaşları olmalıdır ; ve ikincisi, davanın " tartışmalı miktarı " 75.000 dolardan fazla olmalıdır. Bir dava bu koşulları karşılamıyorsa, ABD federal mahkemeleri, federal bir soru içermedikçe normalde davayı görme yetkisine sahip olmayacak ve davanın bunun yerine eyalet mahkemesine getirilmesi gerekecektir.

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası , içinde Madde III, Bölüm 2 , verir Kongresi böyle yargı yetkisini yetkisi veren düzenlemenin içinden çeşitlilik durumlarda duymak federal mahkemeler izin verecek güce. Hüküm, Anayasayı hazırlayanların, bir eyalette bir dava açıldığında ve bu eyaletten ve başka bir eyaletten tarafları içerdiğinde, eyalet mahkemesinin o eyaletteki partiye karşı önyargılı olabileceğinden endişe duydukları için dahil edildi. Kongre ilk olarak bu yetkiyi kullandı ve 1789 Yargı Yasası'nda federal yargılama devre mahkemelerine çeşitlilik yetkisi verdi . Çeşitlilik yargı yetkisi şu anda 28 USC § 1332'de kodlanmıştır .

1969'da Amerikan Hukuk Enstitüsü , konunun 587 sayfalık bir analizinde, çeşitliliğin "en tartışmalı" federal yargı türü olduğunu açıkladı, çünkü " federal birliğimizin doğası ve işleyişi ile ilgili temel sorunları açıkça ortaya koyuyor ".

Partilerin çeşitliliği

Çoğunlukla, çeşitlilik yargı yetkisinin uygulanabilmesi için, davacıların hiçbirinin davalılardan herhangi biriyle aynı eyaletten olamayacağı durumlarda tam çeşitlilik gereklidir . Bir şirket içine katıldığı devlet vatandaşı olarak kabul edilir ve faaliyetlerini yürüttüğü yer bulunduğu duruma. Bir ortaklık veya limited şirket, kurucu ortaklarının/üyelerinin tümünün vatandaşlığına sahip sayılır. Bu nedenle, bir LLC veya bir üyeyle veya karşı tarafla vatandaşlığı paylaşan ortakla ortaklık, yargı çeşitliliğini ortadan kaldıracaktır. Şehirler ve kasabalar (birleşik belediyeler) de bulundukları eyaletlerin vatandaşları olarak kabul edilir, ancak eyaletlerin kendileri çeşitlilik amacıyla vatandaş olarak kabul edilmez. ABD vatandaşları, ikamet ettikleri ve kalma niyetinde oldukları son eyalet olan, ikamet ettikleri eyaletin vatandaşlarıdır .

Ulusal Banka Yasası uyarınca kiralanan bir ulusal banka , "bulunduğu" devletin vatandaşı olarak kabul edilir. 2006'da Yüksek Mahkeme, "yerli" terimini bir ulusal bankanın şubesi bulunan her devletin vatandaşı olduğu anlamına gelecek şekilde yorumlayacak bir yaklaşımı reddetmiştir. Yargıtay, “bir ulusal banka . . . ana sözleşmesinde belirtildiği üzere ana merkezinin bulunduğu Devletin vatandaşıdır.” Ancak Yüksek Mahkeme, bir ulusal bankanın aynı zamanda ana iş yerinin bulunduğu devletin vatandaşı olabileceği ihtimalini açık bırakarak , onu devlet tarafından kurulmuş bir şirketle eşit bir temele oturtmuştur. Bu, bazı alt mahkemelerin bir ulusal bankanın yalnızca ana ofisinin bulunduğu devletin vatandaşı olduğuna ve diğerlerinin bir ulusal bankanın aynı zamanda ana merkezinin bulunduğu devletin vatandaşı olduğuna karar vermesiyle açık bir soru olarak kalmaktadır . iş yeri.

Çeşitlilik yargı yetkisi tüzüğü, federal mahkemelerin aşağıdaki davaları dinlemesine de izin verir:

Bir ABD eyaletinin vatandaşları, davanın bir tarafında taraflardır ve mukim olmayan yabancı(lar) karşı taraf olarak;
ABD tarafları açısından tam bir çeşitlilik mevcuttur ve yerleşik olmayan yabancılar ek taraflardır;
Davacı yabancı bir devlettir (yani ülke) ve davalılar bir veya daha fazla ABD eyaletinin vatandaşlarıdır; veya
Altında 2005 Sınıf Eylem Hakkaniyet Kanunu , bir sınıf eylemi sadece varken genellikle federal mahkemede getirilebilir minimal çeşitlilik öyle ki, herhangi bir davacı farklı bir devletin vatandaşı herhangi davalı. Toplu Dava Adillik Yasasının gerekliliklerini karşılamayan toplu davalar, grup temsilcileri (davada adı geçenler) ve davalılar arasında tam bir çeşitliliğe sahip olmalıdır.

ABD dışında ikamet eden bir ABD vatandaşı, herhangi bir ABD eyaletinin vatandaşı olarak kabul edilmez ve yabancı olarak kabul edilemez. Böyle bir kişinin taraf olarak mevcudiyeti, davadaki diğer taraflara göre asgari çeşitliliğin mevcut olduğu bir toplu dava veya toplu dava dışında, çeşitlilik yargı yetkisini tamamen ortadan kaldırır.

Dava, karşı tarafla aynı eyaletten olan bir tarafın veya ülke dışında yerleşik ABD vatandaşı olan bir tarafın varlığını gerektiriyorsa, bulunmayan taraf "vazgeçilmez" kabul edilerek davanın reddi gerekir. Bir tarafın vazgeçilmez olup olmadığının tespiti, Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kuralları'nın 19. Maddesinde belirtilen esaslar izlenerek mahkeme tarafından yapılır .

Çeşitlilik, davanın açıldığı anda belirlenir.

Çeşitlilik, federal mahkeme yargı yetkisine başvurulduğunda (dosyalama sırasında, doğrudan ABD bölge mahkemesine sunulduysa veya eyalet mahkemesinden çıkarılmışsa sınır dışı etme sırasında) ve tarafların eyalet vatandaşlıkları temelinde belirlenir. o zaman. Bu tarihten önce veya sonra gerçek bir kişinin ikametgah değişikliğinin önemi yoktur. Ancak, Caterpillar, Inc. v. Lewis (1996) davasında , Yüksek Mahkeme vatandaşlık çeşitliliğine dayanan federal yargı yetkisinin, federal mahkemeye gönderilme sırasında tam bir çeşitlilik olmasa bile sürdürülebileceğine karar vermiştir. Bölge mahkemesi karar verdiğinde tam bir çeşitlilik mevcuttur. Caterpillar'daki mahkeme, bir alt mahkemenin kaldırılmasına izin veren orijinal hatası göz önüne alındığında, çeşitliliği bir "adalet" ve ekonomi sorunu olarak sürdürdü.

Asıl iş yerine göre kurumsal vatandaşlık

Kongre hiçbir zaman "ana iş yeri"nin ne olduğunu tam olarak tanımlamadı. Bu ifadenin ne anlama geldiği sorusu, 20. yüzyılın sonlarında Amerikan ekonomisinin birçok alanı büyük ulusal şirketlerin kontrolü altına girdiği için hararetli bir şekilde tartışıldı . Bu şirketlerin genellikle bir eyalette bir genel merkezi olmasına rağmen, çalışanlarının, varlıklarının ve gelirlerinin çoğu genellikle fiziksel olarak en büyük nüfusa sahip eyaletlerdeki perakende sitelerinde bulunuyordu ve bu nedenle bazı yargıçların ikincisinin ikincisinin olduğunu düşündüğü bir devre bölünmesi gelişti. eyaletler ayrıca şirketin ana iş yeri olarak da değerlendirilebilir. Gerekçe, bu eyaletlerin işin fiilen gerçekleştiği veya işlem gördüğü yer olmasıydı. Bu sorun nihayet Hertz Corp. v. Friend (2010) davasında oybirliğiyle alınan bir Yüksek Mahkeme tarafından çözüldü ; bu karar, bir şirketin ana iş yerinin, memurlarının şirketin faaliyetlerini yürüttüğü şirketin "sinir merkezinin" yeri olarak varsayıldığına karar verdi. önemli iş.

Tartışmalı miktar

Amerika Birleşik Devletleri Kongresi çeşitlilik yargı, ek bir bariyer yerleştirmiş tartışma konusu miktarın gereksinimi. Bu, tarafların itiraz etmesi gereken asgari miktardır ve onlara borçludur. 1996 tarihli Federal Mahkemeleri İyileştirme Yasası'nın yürürlüğe girmesinden bu yana, 28 USC §1332(a), tazminat talebinin , faiz ve masraflar hariç ve karşı davaları dikkate almadan 75.000 $'ı aşması gerektiğini öngörmüştür . Başka bir deyişle, ihtilaf konusu miktar 75,000,01 $'a eşit veya daha fazla olmalıdır ve (bir eyalet mahkemesinden federal mahkemeye taşınan bir davada) bir federal mahkeme, eğer miktar, bir davayı eyalet mahkemesine geri göndermelidir. tartışma tam olarak 75,000,00 dolar.

Davacı, miktarı karşılamak için aynı davalıya karşı farklı talepler ekleyebilir. Bununla birlikte, iki davacı, tutarı karşılamak için taleplerini birleştiremez , ancak bir davacı tek başına meblağı karşılarsa, ikinci davacının talebi, ana iddia ile aynı olgulardan kaynaklandığı sürece, ikinci davacı geri adım atabilir. Daha ayrıntılı bilgi federal ek yargı yetkisi hakkındaki makaleden elde edilebilir .

Belirtilen miktar, son iki yüzyılda düzenli olarak artırılmıştır. Mahkemeler , anlaşmazlığın 75.000 doların üzerinde olup olmadığına karar vermek için yasal kesinlik testini kullanacak. Bu test kapsamında, mahkeme , yalvaran tarafın 75.000 dolardan fazlasını geri alamayacağı konusunda yasal olarak kesin olmadıkça , rehin edilen tutarı kabul edecektir . Örneğin, anlaşmazlık yalnızca davalının davacıya 10.000 ABD Doları ödemeyi kabul ettiği bir sözleşmenin ihlaliyle ilgiliyse, federal mahkeme davayı yargı yetkisi bulunmadığından reddedecek veya dava gelirse eyalet mahkemesine geri gönderecektir. kaldırma yoluyla.

Gelen yaralanma durumlarda , davacılar bazen federal mahkemeye dava önlemek çıkarılması için kendi şikayetinde "$ 75,000 aşmayacak şekilde" tutarları iddia edecektir. Miktarı belirtilmemiş bırakılırsa reklam damnum davacının avukatı açıkça yargı aşırı hasarları reddi bir belge dosyaları sürece, gibi birçok devletlerin yalvaran kurallarına göre gerekli olan, davalı bazen federal mahkemesine kaldırmak mümkün olabilir gereklilik. Jüriler kişisel yaralanmaların değerine karar verdiği için, yaralanmalar için tazminat 75.000 doları aşabilir, öyle ki "yasal kesinlik" testi federal mahkemenin yargı yetkisini engellemez. Birçok davacının avukatı, davacılara çoğu eyalet mahkemesinden daha düşman oldukları algısı nedeniyle federal mahkemelerden kaçınmaya çalışır.

Aile içi ilişkiler ve vasiyet istisnaları

Uzun süredir devam eden bir yargıç kuralına göre , taraflar arasında vatandaşlık farklılıkları olsa ve ihtilaflı para miktarı yargı sınırını karşılasa bile , federal mahkemelerin boşanma veya diğer aile içi ilişkiler davalarında yargı yetkisi yoktur. Yüksek Mahkeme'nin belirttiği gibi, "karı ve koca, ebeveyn ve çocuğun aile içi ilişkilerinin tüm konusu, Birleşik Devletler yasalarına değil, eyaletlerin yasalarına aittir." Mahkeme, "ev içi ilişkiler istisnasının ... federal mahkemelerin boşanma, nafaka ve çocuk velayeti kararları verme yetkisini elinden aldığı" sonucuna varmıştır. Yüksek mahkeme, bu istisnayı açıklarken, yerel davaların sıklıkla kararı veren mahkemenin, bu kararnamelerin yorumlanması ve uygulanmasında tekrar eden ihtilaflar üzerinde yargı yetkisini elinde bulundurmasını gerektirdiğini kaydetti. Eyalet mahkemeleri bu konularla ilgilenme konusunda uzmanlık geliştirmiştir ve adli ekonominin çıkarları, bu davayı en deneyimli mahkemelerde ele almayı gerektiriyordu. Bununla birlikte, doktrinde federal mahkemelerin yerel durumlardan kaynaklanan haksız fiil davalarına bakma yetkileri sınırlı değildir.

Birincil davalar için geçerliliğini koruyan veraset ve merhumun emlak davaları için de benzer bir istisna tanınmıştır ; Çeşitlilik yargı yetkisi, vasiyetnameleri vasiyet etmek veya merhumun mülklerini doğrudan yönetmek için mevcut değildir. Bununla birlikte, tröstler ve diğer emlak planlama belgeleri kapsamında ortaya çıkan bazı davalar için çeşitlilik yargı yetkisine izin verilir.

Kaldırma ve tutukluluk

Bir dava ilk olarak bir eyalet mahkemesinde açılmışsa ve federal yargı yetkisi gereklilikleri karşılanıyorsa (çeşitlilik ve ihtilaflı miktar, dava federal bir soru içeriyorsa veya ek bir yargı yetkisi mevcutsa), davalı (ve yalnızca davalı) davayı kaldırabilir. dava federal bir mahkemeye.

Bir dava bir eyalet mahkemesine kaldırılamaz . Bir federal mahkemeye çıkarmak için, davalının hem davanın açıldığı eyalet mahkemesine hem de devredileceği federal mahkemeye bir çıkarma bildirimi sunması gerekir . Kaldırma bildirimi, ilk çıkarılabilir belgeden itibaren 30 gün içinde dosyalanmalıdır. Örneğin, başlangıçta vatandaşlık çeşitliliği yoksa, ancak farklı olmayan davalı daha sonra görevden alınırsa, kalan çeşitli davalı(lar) federal mahkemeye çıkarılabilir. Ancak, şikayetin sunulmasından bir yıl sonra herhangi bir kaldırma işlemi yapılamaz.

Davanın açıldığı tarihte bir tarafın vatandaşlığı, o tarafın vatandaşlığı olarak kabul edilir. Davalı daha sonra dava devam ederken davacı ile aynı eyalete taşınırsa, federal mahkemenin yargı yetkisi devam edecektir. Ancak davalılardan herhangi biri davanın ilk açıldığı devletin vatandaşı ise çeşitlilik yoktur. 28 USC §1441(b).

Davacı veya davalılardan biri kaldırmaya karşı çıkarsa , federal mahkemeden davayı eyalet mahkemesine geri göndermesini isteyerek, tutuklama talebinde bulunabilir . İhtilaf gereksinimlerindeki çeşitlilik ve miktar karşılanırsa, nadiren bir tutuklama verilir. Ancak, farklı olmayan bir taraf davaya katılırsa veya taraflar aralarında bazı iddiaları çözerek ihtilaflı miktarı gerekli miktarın altında bırakırsa, bir tutuklama verilebilir.

Uygulanan yasa

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi belirlenen Erie Demiryolu A.Ş. v. Tompkins hukuk davası edildiği olursa olsun devlet yasası olacak bir çeşitlilik halinde uygulanacak (1938) söyledi. Bu karar , federal mahkemelerin forum devletinin kanunlarını uygulamak yerine genel bir federal örf ve adet hukuku oluşturabileceği yönündeki emsalleri bozdu . Bu karar, Karar Yasası Kuralları olarak bilinen 28 USC 1652'deki "yasalar" kelimesinin sadece yasama organı tarafından çıkarılan tüzükler değil, aynı zamanda eyalet mahkemeleri tarafından oluşturulan örf ve adet hukuku anlamına gelen bir yorumuydu.

Karar Yasası Kuralları uyarınca, Amerika Birleşik Devletleri anayasası veya antlaşmaları veya Kongre Kanunları aksini gerektirmedikçe veya sağlamadıkça, birkaç eyaletin yasaları, Birleşik Devletler mahkemelerinde hukuk davalarında karar verme kuralları olarak kabul edilecektir. , başvurdukları durumlarda.

Mahkeme, "yasaları", eyaletlerin yargı kararlarını veya "ortak hukuku" içerecek şekilde yorumladı. Bu nedenle, Erie'nin federal ortak hukuk olmadığı fikrini temsil ettiğini belirtmek abartı olur. Federal mahkemeler, federal tüzük ve yönetmeliklerin "ortak kanunu" hakkında hüküm verir.

RDA, Kongre tarafından istisnalar ve değişiklikler sağladığından, Kuralları Etkinleştirme Yasası (REA), 28 USC 2072'nin etkisine dikkat etmek önemlidir. REA, yasama yetkisini uygulama ve prosedür kurallarını ve kuralları onaylaması için Yüksek Mahkemeye devreder. federal mahkemeler için kanıt. Bu nedenle, maddi ve usul hukuku arasındaki ayrımı yaratan Erie değil, REA'dır.

Bu nedenle, eyalet maddi hukuku uygulanırken, Gasperini v. Beşeri Bilimler Merkezi'nde (1996) açıklandığı gibi, Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usul Kuralları ve Federal Delil Kuralları hâlâ bir çeşitlilik eylemindeki "usul" meseleleri yönetmektedir . REA, 28 USC 2072(b), Kuralların tarafların asli haklarını etkilemeyeceğini belirtir. Bu nedenle, federal yasa, eyalet yasasında öngörülen asli bir hakkı "kısıtlayacak, genişletecek veya değiştirecek"se, bir federal mahkeme ilk başvurunun yapıldığı devletin "usul" kurallarını yine de uygulayabilir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar

28 USC § 1332. Vatandaşlığın Çeşitliliği

Languages

In other projects