Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında On Dördüncü Değişiklik - Fourteenth Amendment to the United States Constitution

Ondördüncü Değişiklik ( Değişiklik XIV kadar) Amerika Birleşik Devletleri Anayasası biri olarak, 9 Temmuz 1868 tarihinde kabul edilmiştir Yeniden Değişiklik . Genellikle en önemli değişikliklerden biri olarak kabul edilen bu değişiklik, vatandaşlık haklarına ve yasa kapsamında eşit korumaya değiniyor ve Amerikan İç Savaşı'ndan sonra eski kölelerle ilgili sorunlara yanıt olarak önerildi . Değişikliğe, özellikle yenilen Konfederasyon devletleri tarafından şiddetle itiraz edildi.Kongre'de temsili yeniden kazanmak için onaylamak zorunda kaldılar. Değişiklik, özellikle ilk bölümü, Anayasa'nın en çok dava açılan kısımlarından biridir ve ırk ayrımcılığına ilişkin Brown v. Board of Education (1954), ırk ayrımcılığına ilişkin Roe v. Wade (1973) gibi dönüm noktası niteliğindeki Yüksek Mahkeme kararlarının temelini oluşturmaktadır . kürtaj, 2000 başkanlık seçimlerine ilişkin Bush - Gore (2000) ve eşcinsel evliliklere ilişkin Obergefell - Hodges (2015). Değişiklik, tüm devlet ve yerel yetkililerin ve ayrıca bu yetkililer adına hareket edenlerin eylemlerini sınırlandırmaktadır .

Değişikliğin ilk bölümü birkaç madde içermektedir: Vatandaşlık Maddesi , Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesi , Yasal Süreç Maddesi ve Eşit Koruma Maddesi . Vatandaşlık Maddesi, Yüksek Mahkemenin Dred Scott v. Sandford (1857) davasında , Afrikalı kölelerin soyundan gelen Amerikalıların Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olamayacağına karar veren kararını geçersiz kılarak geniş bir vatandaşlık tanımı sağlar . Yana Slaughter İçi Cases (1873), Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Madde çok az yapmak yorumlandı.

Yasal Süreç Maddesi, eyalet ve yerel yönetimlerin, adil bir prosedür olmaksızın kişileri yaşam, özgürlük veya mülkiyetten mahrum etmelerini yasaklar. Yüksek Mahkeme, bu maddenin , Haklar Bildirgesi'nin çoğunu federal hükümet için olduğu kadar eyaletler için de geçerli kıldığına ve eyalet yasalarının karşılaması gereken maddi ve usule ilişkin gereklilikleri tanıdığına karar verdi . Eşit Koruma Maddesi, her devletin, kendi yargı yetkisi dahilindeki tüm vatandaş olmayanlar da dahil olmak üzere tüm insanlara yasalar uyarınca eşit koruma sağlamasını gerektirir . Bu madde, çeşitli gruplara mensup kişilere karşı mantıksız veya gereksiz ayrımcılığı reddeden birçok kararın temelini oluşturmuştur.

Değişikliğin ikinci, üçüncü ve dördüncü bölümleri nadiren dava konusu olur. Bununla birlikte, ikinci bölümün "isyan veya diğer suçlara" atıfta bulunması, ağır suç haklarından mahrum bırakma için anayasal bir zemin olarak kullanılmıştır . Dördüncü bölüm, Perry / Amerika Birleşik Devletleri (1935) davasında , mevcut bir Kongrenin önceki bir Kongre tarafından üstlenilen bir borç sözleşmesini feshetmesini yasaklamak için düzenlendi. Beşinci bölüm Kongre'ye değişiklik hükümlerini "uygun mevzuat" yoluyla uygulama yetkisi verir; ancak, City of Boerne v. Flores (1997) davasında , bu yetki, değişikliği yorumlayan bir Yüksek Mahkeme kararıyla çelişmek için kullanılamaz.

Bölüm 1: Vatandaşlık ve medeni haklar

Bölüm 1. Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa kabul edilen ve Birleşik Devletler'in yargı yetkisine tabi olan tüm kişiler, Birleşik Devletler'in ve ikamet ettikleri Devletin vatandaşlarıdır. Hiçbir Devlet, Birleşik Devletler vatandaşlarının ayrıcalıklarını veya bağışıklıklarını kısıtlayacak herhangi bir yasa çıkaramaz veya uygulayamaz; ne de herhangi bir Devlet herhangi bir kişiyi yasaların gerektirdiği süreç olmaksızın hayatından, özgürlüğünden veya mülkiyetinden mahrum etmeyecektir; veya kendi yargı yetkisi içindeki herhangi bir kişiye yasaların eşit korumasını reddetmez.

Arka plan

Ulusal Arşivlerde On Dördüncü Değişikliğin iki sayfası

Değişikliğin 1. Bölümü, Birleşik Devletler vatandaşlığını resmi olarak tanımlar ve ayrıca çeşitli medeni hakların herhangi bir eyalet veya eyalet aktörü tarafından kısaltılmasına veya reddedilmesine karşı korur . Bu medeni hakların özel kişiler tarafından kısaltılması veya reddedilmesi bu değişiklikle ele alınmamıştır; Yüksek Mahkeme, Medeni Haklar Davalarında (1883) değişikliğin "devlet eylemi" ile sınırlı olduğunu ve bu nedenle Kongre'ye özel şahıslar veya kuruluşlar tarafından ırk ayrımcılığını yasaklama yetkisi vermediğine karar verdi (ancak Kongre bazen bu tür ayrımcılığa diğer yollarla ulaşabilir). Kongre'nin 1964 tarihli Sivil Haklar Yasasını yürürlüğe koymak için kullandığı Ticaret Maddesi gibi Anayasa'nın bazı kısımları (Yüksek Mahkeme, Heart of Atlanta Motel v. Amerika Birleşik Devletleri (1964) davasında bu yaklaşımı onayladı ). ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı Joseph P. Bradley , Medeni Haklar Davalarında , "Bireysel hakların bireysel olarak işgali, [Ondördüncü] Değişikliğin konusu değildir. Daha derin ve daha geniş bir kapsamı vardır. Tüm eyalet yasalarını geçersiz kılar ve geçersiz kılar. Birleşik Devletler vatandaşlarının ayrıcalıklarını ve dokunulmazlıklarını zedeleyen veya onları yasaların usulüne uygun olarak yaşama, özgürlük veya mülkiyet bakımından yaralayan veya herhangi birinin yasaların eşit korumasını reddeden her türlü devlet eylemi ve "

Radikal Cumhuriyetçiler Onüçüncü Değişiklik gelişmiş boşa çıkan için geniş sivil ve insan haklarını güvence altına almayı umuyorlar insanlar-ama bu bile devreye girmeden kendi kapsamı tartışmalı edildi. On Dördüncü Değişikliğin çerçeveleri, Anayasa'da yer alan bu ilkelerin, yeni Sivil Haklar Yasasının Yüksek Mahkeme tarafından anayasaya aykırı olarak ilan edilmesini ve ayrıca gelecekteki bir Kongre'nin sadece çoğunluk oyu ile değiştirmesini önlemesini istedi. Bu bölüm aynı zamanda Güney Eyaletleri'nde siyahlara yönelik şiddete bir tepkiydi . Yeniden Yapılanma Ortak Komitesi, yalnızca bir Anayasa değişikliğinin bu eyaletlerdeki siyah insanların haklarını ve refahını koruyabileceğini tespit etti. ABD Yüksek Mahkemesi Shelley v. Kraemer'de (1948) Ondördüncü Değişikliğin kabul edilmesine yol açan tarihsel bağlamın dikkate alınması gerektiğini, bu tarihsel bağlamın Değişikliğin temel amacını ortaya koyduğunu ve Değişikliğin hükümlerinin aşağıdaki şekilde yorumlanması gerektiğini belirtmiştir. bu temel amacın ışığında Mahkeme kararında şunları söyledi:

Ondördüncü Değişikliğin Anayasa'nın bir parçası haline geldiği tarihsel bağlam unutulmamalıdır. Çerçeveyi oluşturanların başarmaya çalıştıkları başka ne olursa olsun, birincil endişe konusunun, temel medeni ve siyasi haklardan yararlanmada eşitliğin sağlanması ve bu hakların , Devletlerin , aşağıdaki hususlara dayalı olarak ayrımcı eylemlerden korunması olduğu açıktır . ırk veya renk. [...] [T] Değişikliğin hükümleri bu temel amaç göz önünde bulundurularak yorumlanmalıdır.

Bölüm 1, değişikliğin en sık dava konusu olan kısmı olmuştur ve bu değişiklik de Anayasa'nın en sık dava edilen kısmı olmuştur.

Vatandaşlık Maddesi

Michigan'dan ABD Senatörü Jacob M. Howard , Citizenship Clause'ın yazarı

Vatandaşlık Madde Yüksek Mahkeme'nin bozdu Dred Scott kararını o siyah insanların vatandaşı olmayan ve vatandaşlar haline, ne vatandaşlık yararlarını olamazdı. Bazı Kongre üyeleri, 1866 tarihli Sivil Haklar Yasası'nın anayasaya uygunluğu konusundaki şüpheleri ortadan kaldırmak veya sonraki hiçbir Kongre'nin bu Yasanın ana hükümlerini daha sonra yürürlükten kaldırmamasını veya değiştirmemesini sağlamak için Ondördüncü Değişiklik için oy kullandı . 1866 tarihli Medeni Haklar Yasası, Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan tüm insanlara, yabancı bir güce tabi değillerse vatandaşlık vermişti ve Ondördüncü Değişikliğin bu maddesi bu kuralı anayasallaştırdı. Baltimore Üniversitesi'nde anayasa hukuku profesörü olan Garrett Epps'e göre , "Yalnızca bir grup [Amerika Birleşik Devletleri'nin] yargı yetkisine tabi değildir - akredite yabancı diplomatlar ve aileleri, federal hükümet tarafından sınır dışı edilebilir ancak tutuklanmadı veya yargılanmadı." ABD Yüksek Mahkemesi, Elk v. Wilkins (1884) davasında Vatandaşlık Şartı'nın amacı ve bu bağlamda "Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa kabul edilen kişiler" ve "yargı yetkisine tabi" sözcükleri hakkında şunları belirtmiştir :

On Dördüncü Değişikliğin açılış cümlesinin ana amacı, ülke genelinde ve bu Mahkemede özgür zencilerin vatandaşlığı konusunda fikir ayrılığı bulunan sorunu çözmekti ( Scott v. Sandford , 19 How. 393) ve hiç şüpheye yer bırakmayacak şekilde, beyaz ya da siyah ve daha önce köle olan ya da olmayan, Birleşik Devletler'de doğmuş ya da vatandaşlığa alınmış ve herhangi bir yabancı güce bağlılığı olmayan tüm kişilerin Birleşik Devletler ve ikamet ettikleri devlet. Mezbaha Kasaları , 16 Duvar. 36, 83 ABD 73; Strauder / Batı Virginia , 100 US 303, 100 US 306. Bu bölüm, iki vatandaşlık kaynağı ve yalnızca iki kaynak üzerinde durmaktadır : doğum ve vatandaşlığa alınma. Vatandaş olarak beyan edilen kişiler "Birleşik Devletler'de doğan veya vatandaşlığa kabul edilen ve ABD'nin yargı yetkisine tabi olan tüm kişilerdir." Bu son sözlerin açık anlamı, yalnızca bir bakıma veya bir dereceye kadar Birleşik Devletler'in yargı yetkisine tabi değildir, aynı zamanda tamamen onların siyasi yargı yetkisine tabidir ve onlara doğrudan ve doğrudan bağlılık borçludur. Ve kelimeler bir durumda doğum zamanı ile, diğerinde de vatandaşlığa alınma zamanı ile ilgilidir. Bu nedenle, doğum anında Birleşik Devletler'in yargı yetkisine tabi olmayan kişiler, daha sonra, ya bireysel olarak , vatandaşlığa alma kanunları uyarınca yapılan işlemlerde olduğu gibi ya da toplu olarak, yabancı toprakların taraf olduğu bir antlaşmanın gücüyle vatandaşlığa alınmadıkça, vatandaşlığa kabul edilemezler. edinilir.

Değişiklikle ilgili kongre tartışması sırasında yapılan açıklamalara ve o sırada yaygın olan gelenek ve anlayışlara dayanarak, Kongre'nin ve onaylayan devletlerin orijinal niyetinin farklı yorumları vardır. Bu maddeyle ilgili ortaya çıkan başlıca sorunlardan bazıları, Yerli Amerikalıları ne ölçüde kapsadığı, çocuk sahibi olduklarında Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal olarak bulunan vatandaş olmayanları kapsaması, maddenin vatandaşlığın iptaline izin verip vermediği ve madde yasadışı göçmenler için geçerlidir .

ABD'nin diğer ülkelere doğuştan vatandaşlık hakkı sorununu araştıran tarihçi Eric Foner şunu savunuyor:

Benzersiz Amerikan olduğu iddia edilen pek çok şey - örneğin bireysel özgürlüğe bağlılık veya sosyal fırsatlar - diğer ülkelerde de var. Ancak doğuştan vatandaşlık, Amerika Birleşik Devletleri'ni (Kanada ile birlikte) gelişmiş dünyada benzersiz kılıyor. [...] Doğuştan vatandaşlık, eşitlik taahhüdünün ve Yeniden Yapılanma'ya damgasını vuran ulusal bilincin genişlemesinin bir ifadesidir . [...] Doğuştan vatandaşlık, eşitlik ilkesine dayalı gerçek bir demokrasi yaratmak için Yeniden Yapılanma döneminin devasa mücadelesinin bir mirasıdır.

Garrett Epps, Eric Foner gibi, On Dördüncü Değişikliğin eşitlik yönünü de vurgulamaktadır:

Onun en önemli parçası, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki vatandaşlığın evrensel olduğu fikridir - tek bir vatandaş sınıfına sahip tek bir ulus olduğumuz ve vatandaşlığın burada doğan herkesi kapsadığı fikridir . Vatandaşlar, ne federal hükümetin ne de herhangi bir devletin istediği zaman geri alamayacağı haklara sahiptir ; belgesiz göçmenler bile -değişikliğin dilinde "kişiler"- yasal işlem ve kanun tarafından eşit korunma haklarına sahiptir.

Yerli Amerikalılar

Değişiklik hakkındaki orijinal kongre tartışması sırasında Michigan Senatörü Jacob M. Howard - Vatandaşlık Maddesinin yazarı - farklı ifadelere rağmen, maddeyi 1866 tarihli Sivil Haklar Yasası ile aynı içeriğe sahip olarak tanımladı; Aşiret bağlarını koruyan Yerli Amerikalılar ve "Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan yabancılar, uzaylılar, büyükelçilerin veya dışişleri bakanlarının ailelerine mensup kişiler". Western Kentucky Üniversitesi'nden tarihçi Glenn W. LaFantasie'ye göre , "Senatör arkadaşlarının önemli bir kısmı onun vatandaşlık maddesi hakkındaki görüşlerini destekledi." Diğerleri de büyükelçilerin ve dışişleri bakanlarının çocuklarının hariç tutulması konusunda hemfikirdi.

Wisconsin'den Senatör James Rood Doolittle , tüm Yerli Amerikalıların Amerika Birleşik Devletleri yargı yetkisine tabi olduğunu iddia etti, bu nedenle "Hintlilerden vergilendirilmeyen" ifadesi tercih edilirdi , ancak Senato Yargı Komitesi Başkanı Lyman Trumbull ve Howard, federal hükümetin bunu yapmadığını savunarak buna itiraz etti. Kendilerini yöneten ve Amerika Birleşik Devletleri ile anlaşmalar yapan Kızılderili kabileleri üzerinde tam yetkiye sahiptir. In Elk v. Wilkins (1884), Madde en anlamı ABD'de doğum otomatik ulusal vatandaşlığı uzatılmış olup olmadığına ilişkin test edilmiştir. Yüksek Mahkeme, gönüllü olarak kabilelerinden ayrılan Yerli Amerikalıların otomatik olarak ulusal vatandaşlık kazanmadığına karar verdi. Sorun, yerli halklara tam ABD vatandaşlığı veren 1924 Hindistan Vatandaşlık Yasası'nın kabulüyle çözüldü .

Yabancı uyruklulardan doğan çocuklar

On Dördüncü Değişiklik, Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan ve yargı yetkisine tabi olan çocukların doğumda Amerikan vatandaşı olmalarını sağlar. Baş çerçeveci John Armor Bingham , geçmesinden iki yıl önce 39. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi sırasında şunları söyledi :

Ana- babanın Amerika Birleşik Devletleri'nin yetki alanı içinde doğan ve herhangi bir yabancı egemenliğe bağlılık göstermeden doğan her insanın Anayasa'nızın dilinde olduğu şeklindeki Anayasa'da yazılanları basitçe beyan eden giriş maddesinde hiçbir kusur görmüyorum . kendisi, doğuştan bir vatandaş; ama efendim, daha fazla söylememe izin verilebilir ki, Birleşik Devletler Kongresi'nin, Birleşik Devletler'in yetki alanı içinde doğan herhangi bir adamın, yabancı bir bağlılığı olmayan , Birleşik Devletler vatandaşı değildir ve olmayacaktır.

Değişikliğin geçişi sırasında, Başkan Andrew Johnson ve Sivil Haklar Yasası'nın yazarı Trumbull da dahil olmak üzere üç senatör, hem Sivil Haklar Yasası'nın hem de Ondördüncü Değişikliğin Amerika Birleşik Devletleri'nde yabancı uyruklulardan doğan çocuklara vatandaşlık vereceğini iddia etti. . Pennsylvania Senatörü Edgar Cowan'ın kesinlikle farklı bir görüşü vardı. Bazı bilim adamları, Vatandaşlık Maddesinin bugün yetkisiz göçmenlerin çocuklarına uygulanması gerekip gerekmediğini "sorun  ... o zamanlar yoktu " diye tartışıyorlar . 21. yüzyılda Kongre, zaman zaman , yabancı bir uyruklunun çocuğun vatandaşlığını kazanmak için Amerika Birleşik Devletleri'nde doğum yaptığı " doğum turizmi " uygulamasını azaltmak için bir tüzük veya anayasa değişikliği geçirmeyi tartıştı .

Maddenin göçmen çocuğuyla ilgili anlamı Amerika Birleşik Devletleri - Wong Kim Ark (1898) davasında test edildi . Yüksek Mahkeme, Ondördüncü Değişiklik uyarınca, Amerika Birleşik Devletleri'nde daimi ikametgahı ve ikametgahı olan ve Amerika Birleşik Devletleri'nde iş yürüten ve ebeveynleri diplomatik bir ülkede istihdam edilmeyen Çin vatandaşlarının Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan bir adama karar verdi. veya yabancı bir gücün diğer resmi sıfatı - Amerika Birleşik Devletleri vatandaşıydı. Daha sonraki kararlar, ilkeyi Çin kökenli olmayan yabancı uyrukluların çocuklarına uygulamıştır.

Göre Manuel Dışişleri tarafından yayınlanan, Dışişleri Bakanlığı , "yaygın rağmen kanının yurtdışında yurtdışında ABD askeri tesisat ve ABD diplomatik veya konsolosluk tesisler [Ondördüncü] Değişiklik anlamı dahilinde ABD'nin bir parçası değildir."

vatandaşlık kaybı

Ulusal vatandaşlığın kaybı ancak aşağıdaki durumlarda mümkündür:

  • Vatandaşlığa alma sürecinde dolandırıcılık . Teknik olarak, bu bir vatandaşlık kaybı değil, daha çok sözde vatandaşlığa kabulün geçersiz kılınması ve göçmenin hiçbir zaman Birleşik Devletler vatandaşı olmadığına dair bir beyandır .
  • Vatandaşlığa kabul edildikten sonraki beş yıl içinde bir "Amerikan karşıtı" örgütle (Komünist parti veya diğer totaliter parti veya terör örgütü gibi) üyelik. Dışişleri Bakanlığı, bu tür bağlantıları, başvuranın vatandaşlığa kabul sürecinde yalan söylemiş veya kanıtları gizlemiş olması gerektiğine dair yeterli kanıt olarak görmektedir.
  • Vatandaşlığa kabulün temeli onurlu hizmetse, beş yıllık onurlu hizmetten önce ABD silahlı kuvvetlerinden onurlu olmayanlar dışında terhis.
  • Vatandaşlıktan gönüllü feragat. Bu, ya Dışişleri Bakanlığı tarafından özel olarak oluşturulan feragat prosedürleri ya da ulusal vatandaşlıktan vazgeçme arzusunu gösteren diğer eylemler yoluyla gerçekleştirilebilir.

Ülke tarihinin büyük bir bölümünde, gönüllü olarak yabancı bir vatandaşlığın kazanılması veya uygulanması, ulusal vatandaşlığın iptali için yeterli neden olarak kabul edildi. Bu kavram, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ülkeler arasındaki bir dizi anlaşmada ( Bancroft Antlaşmaları ) yer aldı. Ancak Yüksek Mahkeme, Afroyim v. Rusk (1967) ve Vance v. Terrazas (1980) davalarında bu kavramı reddetti ve On Dördüncü Değişikliğin Vatandaşlık Maddesinin Kongre'nin vatandaşlığı iptal etmesini engellediğini belirtti. Ancak, Kongre'nin daha önce Amerika Birleşik Devletleri'nde doğmamış bir kişiye verdiği vatandaşlığı iptal edebileceği iddia edildi.

Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesi

Durumları müdahalesinden imtiyaz ve ulusal yurttaşlığın muafiyetlerini korur ayrıcalık ya da bağışıklığı Madde, sonra desenli ayrıcalıkları ve Bağışıklıklar Madde diğer durumları müdahalesinden imtiyaz ve devlet vatandaşlık muafiyetlerini koruyan madde IV,. In Slaughter İçi Cases (1873), Yargıtay Anayasa Mahkemesi Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Madde yalnızca müdahale durumlarını yasakladığı düzenlenen citizenship- "ulusal vatandaşlık" ve "devlet vatandaşlığı" -ve iki ayrı türde tanınan sonucuna ulusal vatandaşlık nedeniyle sahip olunan ayrıcalıklar ve dokunulmazlıklar. Mahkeme, ulusal vatandaşlığın ayrıcalık ve dokunulmazlıklarının yalnızca "varlığını Federal hükümete, Ulusal karakterine, Anayasasına veya yasalarına borçlu olan" hakları kapsadığı sonucuna varmıştır. Mahkeme, deniz limanlarına ve gezilebilir su yollarına erişim, federal göreve aday olma hakkı, açık denizlerde veya yabancı bir ülkenin yargı yetkisindeyken federal hükümetin korunması, koltuğa seyahat etme hakkı da dahil olmak üzere bu tür birkaç hak tanıdı. hükûmetin hükûmeti, hükumete barışçıl bir şekilde toplanma ve dilekçe verme hakkı, habeas corpus emri ayrıcalığı ve hükumetin idaresine katılma hakkı. Bu karar iptal edilmedi ve özellikle birkaç kez yeniden onaylandı. Büyük ölçüde Mezbaha görüşünün darlığının bir sonucu olarak , bu madde daha sonra bir yüzyıldan fazla bir süre atıl kaldı.

In . Saenz v Roe (1999), Mahkeme "bir bileşeni olduğuna karar seyahat hakkı " Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Madde ile korunmaktadır:

Ondördüncü Değişikliğin İmtiyazlar veya Muafiyetler Maddesinin kapsamına ilişkin temelde farklı görüşlere rağmen, özellikle de Mezbaha Davalarında (1873) çoğunlukta ve muhalif görüşlerde ifade edilmiş olmasına rağmen, bu Maddenin üçüncü bileşeni koruduğu her zaman ortak bir zemin olmuştur. seyahat etme hakkına sahiptir. Mezbaha Davalarında çoğunluk adına yazan Yargıç Miller , bu Maddenin sağladığı ayrıcalıklardan birinin, "Bir Birleşik Devletler vatandaşının, kendi iradesiyle, herhangi bir Birlik Devletinin bir o Devletin diğer vatandaşları ile aynı haklara sahip olarak orada hakiki ikametgah". (vurgu eklenmiştir)

Yargıç Miller aslında Mezbaha Davalarında , bir devletin vatandaşı olma hakkının (o eyalette ikamet ederek) aşağıdaki "madde" yerine "incelenen makale tarafından verildiğini " (vurgu eklenmiştir) yazmıştır. düşünce.

In McDonald s. Chicago (2010), Adalet Clarence Thomas , birleşmeyle içinde çoğunluğu ile concurring ederken İkinci Değişiklik o Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Madde yerine nedeniyle Süreci Madde ile bu sonuca ulaştığını beyan devletler, karşı. Randy Barnett , Yargıç Thomas'ın mutabık görüşüne, Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesinin "tam bir restorasyonu" olarak atıfta bulunmuştur.

Gelen Timbs v. Indiana (2019), Adalet Thomas ve Adalet Neil Gorsuch , ayrı concurring görüşlerinde, ilan Sekizinci Değişiklik Aşırı para cezaları Madde Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Madde yerine nedeniyle Süreci Madde yoluyla devletler karşı dahil oldu.

Yasal Süreç Maddesi

Genel yönler

Yasal süreç , adaletin idaresi ile ilgilenir ve dolayısıyla yasal süreç maddesi, yasa yaptırımı dışında hükümet tarafından keyfi olarak yaşam, özgürlük veya mülkiyet reddedilmesine karşı bir koruma görevi görür. Yargıtay, sonuç olarak, yargılama sürecini “kişinin keyfi eylemlere karşı korunması” olarak tanımlamıştır. In . Hurtado v California (1884), ABD Yüksek Mahkemesi şunları söyledi:

[Ondördüncü Değişiklik]'teki hukuka uygunluk süreci, her bir eyalette, yetkisini devletin doğasında bulunan ve saklı yetkilerden alan, bu temel özgürlük ve adalet ilkelerinin sınırları dahilinde uygulanan, ülkenin yasasını ifade eder. Tüm medeni ve siyasi kurumlarımızın temeli ve en büyük güvence, halkın kendi yasalarını yapma ve bunları dilediği gibi değiştirme hakkıdır.

Hukuki Süreç Maddesi, yasaları geçersiz kılmak için kullanılmıştır . Beşinci örneğin ve Ondördüncü Değişiklik kamu refahı için hükümet düzenlemeyi yasaklamıyor. Bunun yerine, yalnızca böyle bir düzenlemenin gerçekleştiği süreci yönlendirirler. Mahkeme'nin daha önce de belirttiği gibi, böyle bir yasal süreç "yalnızca yasanın mantıksız, keyfi veya kaprisli olmamasını ve seçilen araçların ulaşılmak istenen amaç ile gerçek ve esaslı bir ilişkisi olmasını talep eder." Yukarıdaki alıntıya rağmen, Hukuki Süreç Maddesi, Yüksek Mahkemenin yargı denetimi yetkisini kullanmasına olanak tanır, çünkü "gereken süreç maddesi, Mahkeme tarafından hem esasa ilişkin hukuk meselelerine hem de usul meselelerine uygulanabilir olarak tutulmuştur." Yargıç Louis Brandeis , Whitney v. California , 274 US 357, 373 (1927) davasındaki mutabakat görüşünde , "[d] bana ikna edici görünen aksine argümanlara rağmen, Ondördüncü Değişiklik, hem maddi hukuk meseleleri hem de usul meseleleri için geçerlidir. Bu nedenle, özgürlük teriminin içerdiği tüm temel haklar, Federal Anayasa tarafından Devletlerin işgaline karşı korunur." Ondördüncü Değişikliğin Yasal Süreç Maddesi yalnızca eyaletler için geçerlidir, ancak bunun dışında metinsel olarak Beşinci Değişikliğin federal hükümete karşı geçerli olan Yasal Süreç Maddesi ile aynıdır ; her iki madde de usule ilişkin yasal süreç ve esasa ilişkin dava sürecine ilişkin özdeş doktrinleri kapsayacak şekilde yorumlanmıştır . Usule ilişkin yasal süreç, hükümet bir kişinin yaşamı, özgürlüğü veya mülkiyetiyle ilgili korunan çıkarlarına müdahale etmeye çalıştığında adil bir yasal sürecin garantisidir ve asli yasal süreç, vatandaşların temel haklarının hükümet tarafından ihlal edilmeyeceğinin garantisidir. . Ayrıca, Yargıç John M. Harlan II'nin Poe v. Ullman , 367 US 497, 541 (1961), Hurtado v. California , 110 US 516, 532 (1884) davasındaki muhalefet şerhinde gözlemlediği gibi , Bu süreç, kökleri Magna Carta'nın 'per legem terrae'sinde olmasına ve 'yürütmenin gaspına ve tiranlığına karşı' usuli güvenceler olarak görülmesine rağmen, bu ülkede 'keyfi yasalara karşı da siperler' haline geldi." Ondördüncü Değişiklik Nedeniyle Süreci Madde da içeriyor hükümlerinin en Haklar Beyannamesi başlangıçta yalnızca federal hükümete karşı uygulandı, ve devletler karşı uygular. Yasal Süreç maddesi, kişinin Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olup olmadığına bakılmaksızın geçerlidir.

Belirli yönler

ABD'nin Yargıtay bu hükümler üç korumaları sağlamak sonucuna vardılar geniş maddeleri yorumlamaktadır: prosedürel ilgili süreci (sivil ve cezai süreçlerde); maddi hukuk süreci ; ve Haklar Bildirgesi'nin dahil edilmesi için bir araç olarak . Bu yönler aşağıdaki bölümlerde tartışılacaktır.

Esasa ilişkin yasal süreç

Allgeyer - Louisiana (1897) davasından başlayarak , ABD Yüksek Mahkemesi, Yasal Süre Maddesini özel sözleşmelere esaslı koruma sağlamak ve böylece çeşitli sosyal ve ekonomik düzenlemeleri yasaklamak olarak yorumladı ; bu ilkeye " sözleşme özgürlüğü " adı verildi. Ondördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesinde belirtilen "özgürlük" ismiyle ilgili olarak oybirliğiyle alınan bir mahkeme:

[Ondördüncü] değişiklikte bahsi geçen 'özgürlük', yalnızca yurttaşın hapsedilme yoluyla olduğu gibi sadece fiziksel kısıtlamalardan özgür olma hakkı değil, aynı zamanda bu terimin yurttaşın özgür olma hakkını da kapsadığı kabul edilir. o, herhangi bir yasal arayarak onun geçimini kazanmak için herhangi bir geçim veya sürdürmeye nerede bütün fakülte yararlanmada, canlı ve işe, tüm yasal yollarla bunları kullanmak için özgür olmak hobi bu amaç için ve içine girmek için yukarıda belirtilen amaçların başarılı bir şekilde sonuçlandırılması için uygun, gerekli ve gerekli olabilecek tüm sözleşmeler .

Mahkeme, "sözleşme özgürlüğü" ilkesine dayanarak, Lochner - New York davasında (1905) bir fırındaki işçiler için azami çalışma saatlerine karar veren bir yasayı ve Adkins - Çocuk Hastanesi'nde (1923) bir asgari ücret yasasını iptal etti . In Meyer v. Nebraska (1923), Mahkeme belirtti nedeniyle Süreci Madde ile korunan "özgürlük"

[şüphesiz...] yalnızca bedensel kısıtlamalardan özgür olmayı değil, aynı zamanda bireyin sözleşme yapma, yaşamın ortak uğraşlarından herhangi biriyle meşgul olma, yararlı bilgiler edinme, evlenme, bir ev kurma ve çocuk yetiştirme hakkını da ifade eder. Tanrı'ya kendi vicdanının buyruklarına göre tapınmak ve genel olarak, uzun süredir ortak hukukta özgür insanların düzenli bir şekilde mutluluğu araması için gerekli olarak kabul edilen ayrıcalıklardan yararlanmak.

Ancak Mahkeme, eyalet Yasaklama yasaları ( Mugler / Kansas , 1887), maden işçileri için azami çalışma saatlerini bildiren yasalar ( Holden / Hardy , 1898), kadın işçiler için azami çalışma saatlerini ilan eden yasalar ( Muller / Kansas , 1887) gibi bazı ekonomik düzenlemeleri onayladı. Oregon , 1908) ve Başkan Woodrow Wilson'ın bir demiryolu grevine müdahalesi ( Wilson / New , 1917) ve ayrıca narkotikleri düzenleyen federal yasalar ( United States / Doremus , 1919). Mahkeme, West Coast Hotel v. Parrish (1937) davasındaki “sözleşme özgürlüğü” davasını reddetmiş, ancak açıkça geçersiz kılmamıştır . Mahkeme kararında şu ifadelere yer verdi:

Anayasa sözleşme özgürlüğünden bahsetmiyor. Özgürlükten söz eder ve yasal süreç olmaksızın özgürlükten yoksun bırakılmasını yasaklar. Anayasa, bu yoksunluğu yasaklarken mutlak ve kontrol edilemez bir özgürlük tanımamaktadır. Her evresinde özgürlüğün bir tarihi ve çağrışımı vardır. Ancak korunan özgürlük, insanların sağlığını, güvenliğini, ahlakını ve refahını tehdit eden kötülüklere karşı hukukun korunmasını gerektiren bir sosyal organizasyonda özgürlüktür. Anayasaya göre özgürlük bu nedenle zorunlu olarak yasal sürecin kısıtlamalarına tabidir ve konusuyla ilgili olarak makul olan ve topluluğun çıkarları doğrultusunda kabul edilen düzenleme yasal prosedürdür. Genel olarak özgürlüğün bu temel sınırlaması, özellikle sözleşme özgürlüğünü yönetir.

Mahkeme, Bolling v. Sharpe (1954) davasındaki Beşinci ve On Dördüncü Değişikliklerin Hukuki Süreç Maddelerinde "özgürlük" terimini geniş bir şekilde yorumlamıştır :

Mahkeme, "özgürlüğü" büyük bir kesinlikle tanımlamayı varsaymasa da, bu terim yalnızca bedensel kısıtlamalardan kurtulma özgürlüğü ile sınırlı değildir. Hukuka göre özgürlük, bireyin takip etmekte özgür olduğu tüm davranış yelpazesini kapsar ve uygun bir hükümet hedefi dışında kısıtlanamaz.

In . Poe v Ullman (1961), muhalif yargıç John Marshall Harlan II Ondördüncü Değişiklik Due Process maddesi ile korunan "özgürlük" geniş bir görünüm kabul:

Hukuki Süreç Maddesi tarafından güvence altına alınan özgürlüğün tam kapsamı, Anayasa'nın başka bir yerinde sağlanan belirli güvencelerin kesin koşullarında bulunamaz veya bunlarla sınırlandırılamaz. Bu 'özgürlük', mülkün alınması açısından delinmiş bir dizi izole nokta değildir; konuşma, basın ve din özgürlüğü; silah bulundurma ve taşıma hakkı; mantıksız arama ve el koyma özgürlüğü; ve bunun gibi. Bu, genel olarak konuşursak, tüm esaslı keyfi dayatmalardan ve amaçsız kısıtlamalardan  bağımsızlığı içeren ve aynı zamanda, belirli çıkarların devlet ihtiyaçlarının özellikle dikkatli bir şekilde incelenmesini gerektirdiğini, makul ve hassas bir yargının ne olduğunu kabul eden rasyonel bir sürekliliktir . Kısaltmalarını haklı çıkar.

Yukarıda açıklanan "sözleşme özgürlüğü" gözden düşmüş olsa da, 1960'lı yıllara gelindiğinde, Mahkeme, esasa ilişkin yargılama usulüne ilişkin yorumunu, Anayasa'da sayılmayan, ancak Mahkeme'ye göre bu hak ve özgürlükleri kapsayacak şekilde genişletmiştir. veya mevcut haklardan türemiştir. Örneğin, Yasal Süreç Maddesi aynı zamanda anayasal bir mahremiyet hakkının da temelidir . Mahkeme ilk olarak , doğum kontrolünü suç haline getiren bir Connecticut yasasını bozan Griswold v. Connecticut (1965) davasında mahremiyetin Anayasa tarafından korunduğuna karar verdi . Yargıç William O. Douglas , çoğunluk adına, mahremiyet hakkının, Haklar Bildirgesi'ndeki çeşitli hükümlerin "yarı gölgelerinde" bulunduğunu yazarken , Yargıçlar Arthur Goldberg ve John Marshall Harlan II , hemfikir görüşlerde, "özgürlüğün" Yasal Süreç Maddesi, bireysel gizliliği içeriyordu. Muhalif yargıç John Marshall Harlan II Poe - Ullman (1961) tarafından benimsenen yukarıda bahsedilen geniş özgürlük görüşü , Yüksek Mahkeme tarafından Griswold - Connecticut davasında benimsenmiştir .

Gizlilik hakkı temeli oldu Roe v. Wade (1973), burada Mahkeme annenin hayatını kurtarmak dışında kürtaj yasaklayan bir Teksas yasası geçersiz. Goldberg'in ve Harlan'ın Griswold'daki mutabık görüşleri gibi , Yargıç Harry Blackmun tarafından yazılan çoğunluk görüşü , Hüküm Süreci Maddesinin özgürlüğün korunmasında mahremiyet hakkını tespit etti. Karar, birçok eyalet ve federal kürtaj kısıtlamasına izin vermedi ve Mahkeme tarihindeki en tartışmalı kararlardan biri oldu. In Planlı Ebeveynlik v. Casey (1992), Mahkeme "temel holdingi karar verdi . Roe v Wade muhafaza ve bir kez daha tekrar teyit edilmelidir".

In Lawrence v. Texas (2003), Mahkeme eşcinsel cinsel ilişki karşı Teksas yasası mahremiyet hakkını ihlal tespit ettik. In Obergefell v. Hodges (2015), Mahkeme evliliğe temel hakkı evlenmek edememek eşcinsel çiftler dahil olduğuna karar verdi.

Prosedürel süreç

Hükümet, bir kişinin korunan özgürlük menfaatini veya mülkiyet menfaatini zorlamaya çalıştığında, Yüksek Mahkeme, usule ilişkin yasal sürecin asgari olarak, hükümetin kişiye bildirimde bulunmasını, sözlü bir duruşmada dinlenme fırsatı sunmasını ve tarafsız bir karar vericinin kararı. Örneğin, bir devlet kurumu kamu hizmeti çalışanlarını işten çıkarmaya, bir öğrenciyi devlet okulundan atmaya veya sosyal yardım alan birinin yardımlarını kesmeye çalıştığında, bu tür bir süreç sona erer. Mahkeme ayrıca Yargıçların çıkar çatışması olduğu durumlarda Yargıçların kendilerini reddetmelerini gerektirdiğine hükmetti . Örneğin, Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009) davasında Mahkeme, Batı Virjinya Yüksek Temyiz Mahkemesi yargıcının , bu mahkemeye seçilme kampanyasına önemli bir katkıda bulunan birini içeren bir davadan kendisini geri çekmesi gerektiğine karar verdi. .

Kuruluş

Birçok eyalet anayasası Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ve federal yasalardan sonra modellenmiş olsa da , bu eyalet anayasaları Haklar Bildirgesi ile karşılaştırılabilir hükümler içermemektedir . In Barron v. Baltimore (1833), Yargıtay oybirliğiyle Haklar Bildirgesi sadece federal hükümeti değil, devletler ölçülü olduğuna karar verdi. Ancak, Yüksek Mahkeme daha sonra, Haklar Bildirgesi'nin çoğu hükmünün, " kuruluş " adı verilen bir doktrin kapsamında On Dördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesi aracılığıyla eyaletlere uygulanacağına karar vermiştir .

Kuruluşun, John Bingham gibi değişikliğin kurucuları tarafından tasarlanıp tasarlanmadığı, hukuk tarihçileri tarafından tartışıldı. Hukuk bilgini Akhil Reed Amar'a göre, Ondördüncü Değişikliğin kurucuları ve ilk destekçileri, eyaletlerin federal hükümetle aynı bireysel hakları tanımasını sağlayacağına inanıyordu; tüm bu hakların muhtemelen değişiklikle güvence altına alınan "ayrıcalıklar veya dokunulmazlıklar" kapsamında olduğu anlaşıldı.

20. yüzyılın ikinci yarısında, Haklar Bildirgesi'ndeki hakların neredeyse tamamı eyaletlere uygulandı. Yüksek Mahkeme, değişikliğin Yasal Süreç Maddesinin , Aşırı Para Cezaları ve Zalim ve Olağandışı Cezalar ile birlikte Birinci , İkinci , Dördüncü , Beşinci ( Büyük Jüri Maddesi hariç ) ve Altıncı Değişikliklerin tüm esaslı korumalarını içerdiğine karar vermiştir. Sekizinci Değişikliğin. İken Üçüncü Değişiklik Yargıtay tarafından devletlere uygulanmamıştır, İkinci Devre bunun o devrenin yetki alanı içinde devletler için geçerli hükmetti Engblom v. Carey . Yedinci Değişiklik hukuk davalarında jüri tarafından yargılanma hakkı devletler için geçerli olmamak düzenlenen olmuştur, ama Tadilatın Yeniden Sınav Clause bir devlet mahkemesinde jüri yargılandı ve temyiz davaları getirilen bir durumda" için geçerlidir ".

Sekizinci Değişikliğin Aşırı Para Cezaları Maddesi, Yüksek Mahkeme Timbs v. Indiana (2019) davasında bu hakkın eyaletlere uygulanmasına karar verdiğinde dahil edilen son hak oldu .

Eşit Koruma Maddesi

Cum. John Bingham Ohio Eşitlik Koruma Madde başlıca yazarıydı

Eşit Koruma Maddesi, büyük ölçüde Kara Kodlu eyaletlerde yasaların sağladığı eşit koruma eksikliğine yanıt olarak oluşturulmuştur . Siyah Kodlar uyarınca siyahlar dava açamaz, ifade veremez veya tanık olamazlardı. Ayrıca beyazlardan daha sert cezalandırıldılar. Strauder / Batı Virginia davasındaki Yüksek Mahkeme , On Dördüncü Değişikliğin sadece beyaz olmayan kişilere vatandaşlık ve vatandaşlık ayrıcalıkları vermekle kalmadığını , herhangi bir Devlete, yasaların eşit korumasını onlardan alıkoyma yetkisini reddettiğini ve Kongre'ye bunları uygulama yetkisi verdiğini söyledi. hükümlerini uygun mevzuatla düzenler. 1880'de Yüksek Mahkeme, Strauder - Batı Virginia davasında özellikle Eşit Koruma Maddesinin

siyah ırka, yasa uyarınca beyaz kişilerin sahip olduğu tüm medeni haklardan yararlanmasını sağlamak ve bu ırka, devletler tarafından reddedildiği zaman, bu yararlanmada genel hükümetin korumasını vermek için tasarlanmıştır.

Eşit Koruma Maddesi hem vatandaşlar hem de vatandaş olmayanlar için geçerlidir. Madde, benzer durumdaki bireylere yasa tarafından eşit muamele edilmesini zorunlu kılmaktadır. Maddenin amacı, hem kişi güvenliği için kanunlarda hem de yargılamalarda eşitliği garanti altına almak değil, aynı zamanda "adalet mahkemeleri önünde tarafsız olarak uygulanan kanunlara karşı eşit hakkı" güvence altına almaktır. Ondördüncü Değişiklik metni Eşit Koruma Maddesini yalnızca eyaletlere karşı uygulasa da , Yüksek Mahkeme, Bolling v. Sharpe (1954) tarihinden bu yana , bir doktrin altında Beşinci Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesi aracılığıyla maddeyi federal hükümete karşı uygulamıştır. " ters birleşme " denir .

In YICK v Wo. Hopkins (1886), Yargıtay Eşit Koruma Madde içinde "kişi" ve "dahilinde yetki" anlamı Afrikalı Amerikalılar karşı ayrımcılık ile sınırlı olmayacağını açıklığa karşın, başka ırklara uzanacak, Amerika Birleşik Devletleri'nde Çin vatandaşı olan yasal yabancılar gibi renkler ve uyruklar :

Bu hükümler, herhangi bir ırk, renk veya milliyet farkı gözetilmeksizin, bölgesel yargı yetkisi içindeki tüm kişilere uygulanmaları bakımından evrenseldir ve yasaların eşit şekilde korunması, eşit yasaların korunmasının taahhüdüdür.

"Yetki alanı içindeki" kişiler, bir devletten eşit korunma hakkına sahiptir. Büyük ölçüde, IV. Maddenin İmtiyazlar ve Muafiyetler Maddesi , en başından beri çeşitli eyaletlerdeki vatandaşların ayrıcalıklarını ve dokunulmazlıklarını garanti ettiğinden, Yüksek Mahkeme, gerçek kişilerle ilgili olarak "kendi yetki alanı içinde" ifadesini nadiren yorumlamıştır. Gelen Plyler v Doe. Court halde yasadışı mevcut yaratıklar olduğu tutulan (1982), kendi yargı dahilinde ve, şu şekilde Court "kendi yargı dahilinde" deyimin açıklanmıştır eşit koruma hak talebinde edilebilir: "[U ] 'kendi yetki alanı içinde' ifadesinin se'si, On Dördüncü Değişikliğin korumasının, bir Devletin yasalarına tabi olan ve bir Devletin topraklarının her köşesine ulaşan, vatandaş veya yabancı herkes için geçerli olduğu anlayışını doğrulamaktadır." Mahkeme bu anlayışa diğer şeylerin yanı sıra On Beşler Ortak Komitesi üyesi ve Senato'daki değişikliğin kat yöneticisi olan Senatör Howard'dan ulaştı . Senatör Howard, On Dördüncü Değişikliğin geniş hedefleri ve hükümlerini bir devletin yargı yetkisi dahilinde "olabilecek" herkese uygulanabilir hale getirme niyeti konusunda açıktı:

Değişikliğin ilk bölümünün son iki maddesi, bir Devletin yalnızca bir Amerika Birleşik Devletleri vatandaşını değil , her kim olursa olsun, herhangi bir kişiyi, yasal süreç olmaksızın yaşam, özgürlük veya mülkiyetten mahrum bırakmasını veya ona Devlet yasalarının eşit koruması. Bu, Devletlerdeki tüm sınıf yasalarını ortadan kaldırır ve bir kastın diğerine uygulanamayan bir yasaya tabi tutulması adaletsizliğini ortadan kaldırır. ... Devletler tarafından kabul edilirse, her birinin Birleşik Devletler vatandaşlarına ve onların yetki alanı içinde olabilecek herkese ait olan bu temel hak ve ayrıcalıkları konu alan yasalar geçirmesini sonsuza kadar engelleyecektir . [ABD Yüksek Mahkemesi tarafından vurgulanan vurgu]

Beşinci ve Ondördüncü Değişiklikler arasındaki ilişki Justice Field tarafından Wong Wing v. Amerika Birleşik Devletleri (1896) davasında ele alınmıştır . "Yetki alanı içinde" ifadesi ile ilgili olarak şunları gözlemlemiştir: "Beşinci Değişiklikte kullanılan 'kişi' terimi, cumhuriyetin yargı yetkisi içindeki her insanı kapsayacak kadar geniştir. Bir mukim, yabancı doğumlu, Bir vatandaşın sahip olduğu yasalar uyarınca aynı korumaya sahiptir.. O, ikamet ettiği ülkenin yasalarına itaat etmek zorundadır ve sonuç olarak, bu yasaların eşit korumasına sahiptir. ... Bu cumhuriyetin bölgesel yargı yetkisi içindeki kişilerin yasanın koruması dışında olabileceği iddiası, hiçbir Devletin kendi yargı yetkisi içindeki herhangi bir kişiyi inkar etmeyeceğini bildiren büyük anayasa değişikliği karşısında, barodaki tartışmada acıyla duyuldu. yasaların eşit korunması."

Yargıtay ayrıca, yabancı şirketlerin de bir devletin yargı yetkisi içinde olup olmadığına karar vererek, iş yapma yetkisinin olmadığı bir eyalet mahkemesinde haksız yere elinden alınan mülkün zilyetliğini geri almak için dava açan yabancı bir şirketin başka bir eyalette dava açtığına karar verdi. yargı yetkisi dahilindedir ve davanın sürdürülmesinde eşitsiz yüklere maruz bırakılamaz. Bir devlet, yabancı bir şirketi kendi sınırları içinde iş yapması için kabul ettiğinde, o şirket, yerel şirketlerle aynı muameleye tabi olmak zorunda değil, kanunların eşit korumasına hak kazanır.

In . Santa Clara County v Güney Pasifik Demiryolu (1886), mahkeme muhabiri Başyargıç bir açıklamasına yer Morrison Waite kararın headnote içinde:

Mahkeme, Anayasa'nın Ondördüncü Değişikliği'nde yer alan ve bir Devletin kendi yargı yetkisi içindeki herhangi bir kişiye yasaların eşit korumasını reddetmesini yasaklayan hükmünün bu şirketler için geçerli olup olmadığı sorusunu duymak istemiyor. olduğu konusunda hepimiz hemfikiriz.

Şirketlerin Eşit Koruma Maddesi uyarınca kişilik sahibi olduklarını belirleyen bu hüküm , daha sonraki mahkemeler tarafından tekrar tekrar onaylandı. Hugo Black ve William O. Douglas gibi yargıçlar tarafından muhalefetle karşı çıkılsa da, yirminci yüzyıl boyunca baskın görüş olarak kaldı . 1890 ve 1910 yılları arasında, şirketlerin dahil olduğu On Dördüncü Değişiklik davaları, siyahların haklarını içeren davalardan 288'e 19, çok daha fazlaydı.

On Dördüncü Değişikliğin kabul edilmesini takip eden on yıllarda, Yüksek Mahkeme siyahları jürilerden men eden ( Strauder / Batı Virginia , 1880) veya çamaşırhane işlerinin düzenlenmesinde Çinli Amerikalılara karşı ayrımcılık yapan yasaları bozdu ( Yick Wo / Hopkins , 1886), Eşit Koruma Maddesinin ihlali olarak. Ancak, Plessy v. Ferguson (1896) davasında , Yüksek Mahkeme, eyaletlerin benzer kolaylıklar sağladıkları sürece ırk ayrımcılığı uygulayabileceklerini , yani " ayrı ama eşit " doktrinin oluşturulmasını kararlaştırdı.

Mahkeme, Berea College v. Kentucky (1908) davasında Eşit Koruma Maddesini kısıtlamada daha da ileri giderek , eyaletlerin kolejlerin hem siyah hem de beyaz öğrencilere sahip olmasını yasaklayarak özel aktörleri ayrımcılığa zorlayabileceğine karar verdi. 20. yüzyılın başlarında, Eşit Koruma Maddesi, Yargıç Oliver Wendell Holmes, Jr.'ın "anayasal tartışmaların olağan son çaresi" olarak reddettiği noktaya kadar gölgede kalmıştı .

Thurgood Marshall , Brown v. Board of Education (1954) dönüm noktası niteliğindeki Ondördüncü Değişiklik kararında baş danışman olarak görev yaptı .

Mahkeme, eyaletler tarafından sağlanan ayrılmış tesislerin neredeyse hiçbir zaman eşit olmadığını tespit ettiği sayısız davaya rağmen, Brown v. Eğitim Kurulu (1954)'na kadar "ayrı ama eşit" doktrini elli yıldan fazla bir süre sürdürdü . Mahkemesi'ne ulaştı. In Brown Mahkemesi segregasyon siyah öğrencilere doğal olarak zararlı olduğu, ayrılmış siyah ve beyaz okullar tesisleri ve öğretmenler de eşit kalitede olsa bile hükmetti ve böylece aykırı idi. Kahverengi beyaz Güneyli bir direniş kampanyası ile bir araya geldi ve onlarca yıldır federal mahkemeler uygulamaya kalktılar Brown ' atlatma tekrarlanan girişimlerine karşı ler görevini. Bu , ülkenin çeşitli yerlerinde federal mahkemeler tarafından verilen tartışmalı ırk ayrımcılığının kaldırılmasıyla sonuçlandı . In Toplum Okulları v. Seattle Okul Bölgesi 1 Nolu Dahil Ebeveynler (2007), Mahkeme bu ırk hangi devlet okulları aileler çocuklarını devredebilir belirlenmesinde belirleyici faktör olamazdı karar verdi.

In Plyler v. Doe (1982) Yargıtay yasadışı göçmen konumlarına dayanarak ayrımcılık ayrıca önemli bir devlet yoktu çünkü Ondördüncü Değişiklik eşit Koruma maddenin ihlali gibi yasadışı göçmenlere ücretsiz toplu eğitim yalanlayan bir Teksas statüsü yerle bir ettiler faiz. Mahkeme, yasadışı yabancıların ve çocuklarının, Birleşik Devletler veya Teksas vatandaşı olmasalar da, "terimin herhangi bir olağan anlamında" insanlar olduklarını ve bu nedenle, Ondördüncü Değişiklik korumasına sahip olduklarına karar verdi.

In Hernandez v. Texas (1954), Mahkeme Ondördüncü Değişiklik beyaz veya "ırksal sınıfları ötesinde bu koruduğunu düzenlenen Negro " ve bu gibi diğer ırk ve etnik gruplarda da yayılmıştır Meksika Amerikalılar bu durumda. Brown'u takip eden yarım yüzyılda Mahkeme, Eşit Koruma Maddesinin kapsamını, kadınlar ve gayri meşru çocuklar gibi diğer tarihsel olarak dezavantajlı gruplara genişletti, ancak bu, temele dayalı hükümet ayrımcılığına uyguladığından biraz daha az katı bir standart uygulamıştır. ( Amerika Birleşik Devletleri / Virginia (1996); Levy / Louisiana (1968)).

Yüksek Mahkeme, Regents of the University of the University of the University v. Bakke (1978) davasında , devlet üniversitelerine kabullerde ırksal kontenjanlar şeklinde pozitif ayrımcılık yapılmasının 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası'nın VI. Başlığını ihlal ettiğine karar verdi ; ancak ırk, Eşit Koruma Maddesi veya Başlık VI'yı ihlal etmeden çeşitli faktörlerden biri olarak kullanılabilir. In Gratz v. Bollinger (2003) ve Grutter v. Bollinger (2003), Mahkeme iki yarış bilinçli kabul sistemlerini kabul Michigan Üniversitesi . Üniversite, kabul sistemlerindeki amacının ırk çeşitliliği elde etmek olduğunu iddia etti . In Gratz , Mahkeme azınlık statüsü için eklenen noktalar, onun sertliği eşitlik ilkesine aykırı olduğunu bulma o puan tabanlı lisans kabul sistemini yerle bir ettiler; içinde Grutter Mahkeme bir yarış bilinçli kabul birçok faktörden biri olarak kullanılan yarış kabul belirlemek için bu üniversitenin hukuk fakültesi için işlemek onadı. In Texas Fisher v. Üniversitesi'nde (2013), Mahkeme ırk kamu üniversitenin kabul politikasında kullanılmadan önce, hiçbir uygulanabilir yarış nötr alternatif olması gerektiğini hükmetti. In Schuette v. Koalisyon Olumlu Eylem Savunma (2014), Mahkeme pozitif ayrımcılık devlet veya yerel kullanımına bir eyalet anayasa yasaklanması anayasaya onadı.

Erkekler lehine bir Idaho veraset yasasını iptal eden Reed v. Reed (1971), Mahkeme'nin keyfi cinsiyet ayrımcılığının Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiğine karar verdiği ilk karardı. In Craig v. Boren (1976), Mahkeme yasal veya idari seks sınıflandırmaları bir tabi tutulacak sahip olduğuna karar verdi yargı ara standardı . Reed ve Craig daha sonra cinsiyete göre ayrım yapan bir dizi eyalet yasasını çiğnemek için emsal teşkil ettiler.

Wesberry - Sanders (1964) ve Reynolds - Sims (1964) davalarından bu yana , Yüksek Mahkeme, Eşit Koruma Maddesini, eyaletlerin kongre bölgelerini ve eyalet yasama koltuklarını " bir adam, bir oy " a göre paylaştırmasını gerektirdiği şeklinde yorumlamıştır . Mahkeme ayrıca yarışın kilit bir husus olduğu yeniden bölgeleme planlarını iptal etti. In Shaw v. Reno (1993), Mahkeme devletin kongre heyetler tarihi eksik temsili dengelemek için çoğunluk-siyah bölgelerini yaratma amaçlı bir Kuzey Karolina planını yasak.

Eşit Koruma Maddesi , Mahkeme'nin 2000 başkanlık seçimlerinde Florida'nın oylarının anayasal olarak geçerli bir yeniden sayımının gerekli süre içinde yapılamayacağına hükmettiği Bush - Gore (2000) davasındaki kararın temelini oluşturdu ; karar, tartışmalı seçimlerde Bush'un zaferini fiilen güvence altına aldı. In v. Perry Birleşik Latin Amerika Vatandaşlar Ligi (2006), Mahkeme hükmetti Meclis Çoğunluk Lideri Tom Delay 'in Texas Redistricting planı kasten oylarını seyreltilmiş Latinler ve böylece eşitlik ilkesine aykırı.

Devlet aktör doktrini

United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876) davasında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi karar vermeden önce , dava bir devre davası olarak karara bağlanmıştı (Federal Cases No. 14897). Bu devre davasına başkanlık eden yargıç Joseph P. Bradley , Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında On Dördüncü Değişiklik ile ilgili 14897 sayılı Federal Davaların 710. sayfasında şunları yazdı:

Devlet hükümetinin kendisinin eylemlerine karşı bir koruma garantisidir. Bireysel suçların işlenmesine karşı bir garanti değil, hükümetin ve devletin yasama organının keyfi ve tiranlık yetkisinin uygulanmasına karşı bir garantidir ve Kongre'nin açık veya zımni, yaptırım için yasama yetkisi yoktur. Böyle bir garanti, devletler içinde suçun bastırılmasına yönelik yasaların çıkarılmasını kapsamaz. Garantinin uygulanması, Kongre'nin "garantinin kendisinin devletin yerine getirmesi gerektiğini varsaydığı ve devletin yerine getirmesini gerektirdiği görevi" yerine getirmesini gerektirmez veya yetkilendirmez.

Yukarıdaki alıntı United Supreme Court tarafından United States v. Harris davasında alıntılanmıştır , 106 US 629 (1883) ve Baş Yargıç Morrison tarafından yazılan United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876) davasındaki çoğunluk görüşünden bir alıntı ile desteklenmiştir . bekle :

Ondördüncü Değişiklik, bir Devletin herhangi bir kişiyi yasaların usulüne uygun olarak yaşam, özgürlük veya mülkiyetten yoksun bırakmasını ve kendi yargı yetkisi içindeki herhangi bir kişiye yasaların eşit korumasını reddetmesini yasaklar, ancak bir vatandaşın haklarına herhangi bir şey eklemez. diğerine karşı. Sadece, Devletlerin, toplumun bir üyesi olarak her yurttaşın sahip olduğu temel haklara yönelik herhangi bir tecavüzüne karşı ek bir garanti sağlar. Tüm vatandaşlarını eşit haklara sahip olarak koruma görevi, başlangıçta Devletler tarafından üstlenildi ve hala orada. Amerika Birleşik Devletleri'ne düşen tek yükümlülük, Devletlerin hakkı reddetmediğini görmektir. Değişiklik bunu garanti eder, ancak daha fazlasını değil. Ulusal Hükümetin yetkisi bu garantinin uygulanması ile sınırlıdır.

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası tarafından garanti altına alınan, On Üçüncü Değişiklik'in kölelik yasağı dışındaki bireysel özgürlükler, özel kişi veya kuruluşların eylemlerine karşı değil, yalnızca hükümet yetkililerinin eylemlerine karşı koruma sağlar. Ondördüncü Değişiklik ile ilgili olarak, Yüksek Mahkeme Shelley v. Kraemer (1948) davasında karar vermiştir : "Ondördüncü Değişikliğin ilk bölümü tarafından engellenen eylem, yalnızca Devletlerin adil bir şekilde söylenebileceği gibi bir eylemdir. Değişiklik, ne kadar ayrımcı veya haksız olursa olsun, yalnızca özel davranışa karşı hiçbir kalkan oluşturmaz." Mahkeme Medeni Haklar Davalarında (1883) şunları eklemiştir : "Yasaklanan, belirli nitelikteki Devlet eylemidir. Bireysel hakların bireysel ihlali, değişikliğin konusu değildir. Daha derin ve daha geniş bir kapsamı vardır. Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının ayrıcalıklarını ve dokunulmazlıklarını zedeleyen veya onları yasaların usulüne uygun olarak yaşamları, özgürlükleri veya mülkleri bakımından yaralayan veya bunlardan herhangi birinin haklarını reddeden tüm Devlet yasalarını ve her türlü Devlet eylemini geçersiz yasaların eşit korunması."

Federal anayasal hakların savunulması, hükümet yetkilerini kullanan hükümet yetkililerinin eylemleri anlamına gelen "devlet eylemi"nin olduğu durumlarla sınırlıdır. In Ex parte Virginia (1880), Yargıtay Ondördüncü Değişiklik "yasakları eylemin hangisi olursa enstrümanlar tarafından ya da her türlü modlarında bir Devlet tarafından cinsinden siyasi vücudun eylemlere referansı olduğunu gördük. Bir Devlet davranır yasama, yürütme veya yargı makamları.Başka hiçbir şekilde hareket edemez.Bu nedenle, anayasal hüküm, Devletin veya yetkilerini kullanan görevlilerin veya temsilcilerinin hiçbir organının bunu inkar edemeyeceği anlamına gelmelidir. kendi yargı yetkisi içindeki herhangi bir kişi yasaların eşit korumasına sahiptir.Bir Devlet hükümeti altındaki kamu konumu nedeniyle, yasal bir süreç olmaksızın bir başkasını mülk, yaşam veya özgürlükten yoksun bırakan veya eşit korumayı reddeden veya ortadan kaldıran kişi Devlet adına ve adına hareket ettiğinden ve Devletin gücüyle kuşanıldığından, eylemi Devletin eylemidir.”

Bununla birlikte, insanların hem devlet görevlilerini hem de özel aktörleri içeren durumlarda meydana gelen medeni hak ihlallerinin kurbanı olduğu durumlar vardır. 1960'larda, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, özel aktörler devlet aktörleri olarak hareket ettiklerinde (yani, devlet tarafından yapılan veya başka şekilde "bir şekilde onaylanmış" eylemler) aleyhine geniş kapsamlı medeni haklar davalarına kapı açan geniş bir devlet eylemi görüşünü benimsemiştir . eyalet). Mahkeme, devlet davası doktrininin imtiyaz veya dokunulmazlıkların reddi, yasal süreç ve yasaların eşit korunması için eşit derecede uygulanabilir olduğuna karar verdi.

Devlet eyleminin varlığını belirlemedeki kritik faktör, hükümetin özel kişiler veya özel şirketlerle müdahil olması değil, "soruşturma, Devlet ile düzenlenen kuruluşun itiraz edilen eylemi arasında yeterince yakın bir bağ olup olmadığı olmalıdır, böylece ikincisi, Devletin kendisininki gibi adil bir şekilde ele alınabilir". "Devletin özel davranışlara aleni olmayan katılımına gerçek önemi ancak gerçekleri eleyerek ve koşulları tartarak atfedilebilir."

Yüksek Mahkeme, davacıların yalnızca özel bir partinin "itiraz edilen yasanın rengine göre hareket ettiğini değil, aynı zamanda eylemlerinin uygun şekilde Devlete atfedilebilir olduğunu" kanıtlaması gerektiğini ileri sürdü. "Ve fiiller, görünüşe göre, yalnızca Devlet fiilleri zorunlu kıldıysa ve Devlet, özel tarafın hareket ettiği süreci yasa veya yönetmeliklerle tesis etmişse değil, görünüşe göre Devlete atfedilebilir."

Yüksek Mahkeme tarafından iş düzenlemesi için geliştirilen kurallar şunlardır: (1) "bir işletmenin devlet düzenlemesine tabi olduğu gerçeği, kendi eylemini On Dördüncü Değişikliğin amaçları doğrultusunda Devletin eylemine dönüştürmez" ve (2) ) "Bir Devlet, normal olarak, yalnızca zorlayıcı güç kullandığında veya açık veya örtülü, seçimin Devletinki olarak kabul edilmesi gereken önemli bir teşvik sağladığında, özel bir karardan sorumlu tutulabilir".

Bölüm 2: Temsilcilerin Paylaştırılması

Bölüm 2. Temsilciler, vergilendirilmemiş Hintliler hariç, her Devletteki kişilerin tam sayısı sayılarak, kendi sayılarına göre birkaç Devlet arasında paylaştırılacaktır. Ancak, Amerika Birleşik Devletleri Başkanı ve Başkan Yardımcısı, Kongre Temsilcileri, bir Eyaletin Yürütme ve Yargı görevlileri veya Yasama Meclisi üyeleri için seçmen seçimi için herhangi bir seçimde oy kullanma hakkı, aşağıdakilerden herhangi birine reddedilirse, bu Devletin yirmi bir yaşında olan erkek sakinleri ve Birleşik Devletler vatandaşları veya herhangi bir şekilde kısaltılmış olanlar, isyana veya başka bir suça katılma dışında, orada temsil esası, aşağıdaki oranda azaltılacaktır. bu erkek vatandaşların sayısı, bu Devlette yirmi bir yaşında olan erkek vatandaşların tam sayısını kapsayacaktır.

Altında Madde I, Bölüm 2, Madde 3 , her devletin temsil temeli Temsilciler Meclisi edildi belirlenen ekleyerek az beşte üçünün serbest nüfusuna her devletin köle nüfusunun. Kölelik (suçun cezası hariç) On Üçüncü Değişiklik tarafından kaldırıldığı için , bundan böyle özgür bırakılan kölelere paylaştırma amacıyla tam ağırlık verilecekti. Bu durum, eski köle devletlerinin siyasi gücünü artıracağından endişelenen Cumhuriyetçi Kongre liderliği için bir endişeydi, bu tür devletler özgürleştirilmiş kölelerin oy hakkını reddetmeye devam etseler bile.

İki çözüm düşünüldü:

  • Eski köle devletlerinin Kongre temsilini azaltmak (örneğin, temsili nüfus yerine yasal seçmenlerin sayısına dayandırarak)
  • özgür kölelere oy kullanma hakkını garanti etmek

31 Ocak 1866'da Temsilciler Meclisi, bir devletin Meclis'teki temsilini, o eyalette oy kullanma hakkını reddetmek için temel olarak "ırk veya renk" kullandığı oranda azaltacak bir anayasa değişikliği önerisi lehinde oy kullandı. durum. Değişiklik Senato'da başarısız oldu, çünkü kısmen radikal Cumhuriyetçiler, devletlerin özgürleştirilmiş köleleri olumsuz bir sonuç olmaksızın haklarından mahrum etmek için eğitim ve mülkiyet nitelikleri gibi görünüşte ırk-tarafsız kriterleri kullanabileceklerini öngördüler. Bu nedenle değişiklik, yirmi bir yaşın üzerindeki erkek vatandaşlara suça katılım dışında herhangi bir nedenle oy verilmeyen eyaletleri cezalandıracak şekilde değiştirildi . Daha sonra, oy hakkının ırk veya renk temelinde reddedilemeyeceğini garanti etmek için On Beşinci Değişiklik kabul edildi.

Bölüm 2'nin etkisi iki yönlüydü:

  • Beşinci fıkra resmen yürürlükten kaldırılmamış olmasına rağmen, Anayasa'dan fiilen çıkarıldı. Yüksek Mahkemenin Elk v. Wilkins davasındaki sözleriyle,  2. Kısım "orijinal Anayasa'nın ilgili maddesinin o kadar çoğunu yürürlükten kaldırmıştır ki, bu tür kişilerin [köleler] yalnızca beşte üçü sayılır".
  • Suça katılım dışında herhangi bir nedenle yetişkin erkek vatandaşlardan oy hakkını alıkoyan eyaletlerin Kongre temsilini azaltarak cezalandırmayı amaçlıyordu. Bunun, eski köle devletlerini, doğrudan bunu yapmaya zorlamadan, eski kölelerin siyasi haklarını tanımaya teşvik edeceği umuluyordu - devletlerin kabul etmeyeceği düşünülen bir şey.

icra

Ondördüncü Değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonraki ilk yeniden paylaştırma, 1870 nüfus sayımına dayanarak 1873'te gerçekleşti . Kongre, Bölüm 2'nin hükümlerini uygulamaya çalışmış gibi görünüyor, ancak herhangi bir devletin temsilinde bir fark yaratacak kadar haklarından mahrum bırakılmış seçmen belirleyemedi. Uygulama tüzüğünde, Kongre şunu belirten bir hüküm ekledi:

Bu Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra herhangi bir devlet, bu Devletin yirmi bir yaşında olan erkek sakinlerinden herhangi birinin ve Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının değişikliklerde belirtilen herhangi bir seçimde oy kullanma hakkını reddederse veya kısaltırsa Anayasa, ondördüncü madde, ikinci bölüm, isyana katılma veya diğer suçlar hariç olmak üzere, bu kanunda bu Devlete tahsis edilen Temsilcilerin sayısı, bu erkek vatandaşların sayısının toplam üye sayısına oranı oranında azaltılır. bu Devlette yirmi bir yaşında erkek vatandaşlar.

Bu güne kadar neredeyse aynı hüküm federal yasada kalır.

Bu mevzuata rağmen, sonraki yeniden paylaştırmalarda, Değişiklik temelinde hiçbir eyaletin Kongre temsilinde hiçbir değişiklik yapılmamıştır. 1960 yılında yazan Bonfield, "bu tür tekliflerin sıcak siyasi doğasının onları başarısızlığa mahkum ettiğini" öne sürdü. Bu yaptırım eksikliğinin yardımıyla, güney eyaletleri , 1965 Oy Hakkı Yasası'nın yürürlüğe girmesine kadar birçok siyahın oy kullanmasını engellemek için bahaneler kullanmaya devam etti .

In Dördüncü Devre durumunda Saunders v Wilkins (1945), Saunders Virjinya onun Kongre temsil çünkü onun kullanımı azalmış olması gerektiğini iddia baş vergisi ve diğer oylama kısıtlamalar. Davacı, belirlenmiş Kongre bölgelerinden biri yerine eyalette genel olarak Kongre için aday olma hakkı için dava açtı. Dava siyasi bir soru olarak reddedildi .

Oy haklarına etkisi

Bazıları, Bölüm 2'nin On Beşinci Değişiklik tarafından zımnen yürürlükten kaldırıldığını iddia etti , ancak Yüksek Mahkeme  sonraki kararlarda Bölüm 2'yi kabul etti .

In Minör v. Happersett (1875), Yargıtay Bölüm anılan  oylama hakkı United boyunca eşit oy hakkı elde olmaz "imtiyaz ve vatandaşlık dokunulmazlıkları" Bölüm 1. Kadınlara ile korunan arasında yer almadığını onun sonucunu destekleyerek olarak 2 Devletler , 1920'de Ondokuzuncu Değişiklik'in kabulüne kadar .

Gelen Richardson s. Ramirez (1974), Court Bölüm anılan  durumları haklı olarak 2 suçluları haklarını ellerinden .

In Hunter v. Underwood (1985), siyah haklarını ellerinden ilişkin bir dava misdemeanants , Yargıtay sonucuna Onuncu Değişiklik mevzuatı tasarruf sonradan çıkarılan Ondördüncü Değişiklik yasak olamaz. Daha spesifik olarak Mahkeme ayrımcı bir amaç ile geçti yasalar AİHM Bölüm belirtmiştir 2. Bölüm "Diğer suç" hükmünün Eşitlik Koruma Madde çalışması dışındadır değildir sonucuna  2 "maksatlı ırk ayrımcılığı izin tasarlanmamıştır [...] aksi takdirde  On Dördüncü Değişikliğin [Bölüm] 1'ini ihlal eder ."

eleştiri

Abolisyonist liderler, değişikliğin, devletlerin insanları ırk temelinde oy kullanma hakkını reddetmesini özellikle yasaklamamasını eleştirdi.

2. Bölüm, yetişkin kadınların değil, yalnızca yetişkin erkeklerin oy kullanma hakkını koruyarak, bunu Anayasa'nın cinsiyet temelinde açıkça ayrımcılık yapan tek hükmü haline getiriyor. Bölüm  2, uzun süredir davalarını siyah haklarıyla bağlantılı olarak gören Elizabeth Cady Stanton ve Susan B. Anthony gibi kadınların oy hakkını savunanlar tarafından kınandı . Siyah medeni haklarının kadınların medeni haklarından ayrılması, iki hareketi on yıllardır böldü.

Bölüm 3: Ayaklanma veya isyan nedeniyle görevden alınma

Bölüm 3. Hiç kimse Kongre'de Senatör veya Temsilci olamaz veya Başkan ve Başkan Yardımcısının seçicisi olamaz veya daha önce yemin etmiş olan, Birleşik Devletler veya herhangi bir Devlet altında sivil veya askeri herhangi bir görevde bulunamaz. Amerika Birleşik Devletleri Anayasasını desteklemek için bir Kongre üyesi veya Amerika Birleşik Devletleri memuru veya herhangi bir Eyalet yasama organının bir üyesi veya herhangi bir Devletin yürütme veya yargı görevlisi olarak, ayaklanma veya isyanda bulunmuş olmalıdır. veya düşmanlarına yardım veya teselli verdi. Ancak Kongre, her bir Meclisin üçte ikisinin oyu ile bu tür engelleri kaldırabilir.

1865'te İç Savaşı kaybettikten kısa bir süre sonra , Konfederasyonun bir parçası olan devletler, "pişmanlık duymayan" eski Konfederasyonları (Konfederasyonun eski başkan yardımcısı Alexander H. Stephens gibi ) Washington'a Senatör ve Temsilci olarak göndermeye başladılar . Kongre onları oturtmayı reddetti ve Anayasa'ya yeminlerini ihlal edenlerin kamu görevinden men edilmesini anayasal bir zorunluluk olarak sürdürmek için Bölüm 3'ü hazırladı. 3. Bölüm, Anayasa'yı desteklemek için bir kamu görevlisi olarak yemin ettikten sonra, daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı "ayaklanma veya isyana" girişen veya düşmanlarına "yardım ve rahatlık" sağlayan herkesi federal veya eyalet görevinden diskalifiye eder. Güneyliler, ülkenin yeniden birleşmesine zarar vereceğini savunarak buna şiddetle karşı çıktılar.

Bölüm 3, bunun nasıl başlatılacağını belirtmez, ancak emsal olarak diskalifiye, Meclis ve Senato'nun (ayrı ayrı) basit çoğunluğu tarafından uygulanır ve her birinin üstün çoğunluğu tarafından kaldırılabilir.

Değişikliğin 1868'de kabul edilmesinden sonra, Güney'de diskalifiye nadiren uygulandı. Başkan Ulysses S. Grant'in ısrarı üzerine , 1872'de Kongre , en kıdemli Konfederasyonlar dışında herkesten diskalifiyeyi kaldıran Af Yasası'nı kabul etti . 1898'de, İspanya-Amerika Savaşı sırasında "ulusal birlik hareketi" olarak Kongre, affı genişleten başka bir yasa çıkardı. Kongre , 1975'te Konfederasyon generali Robert E. Lee'nin ve 1978'de Konfederasyon başkanı Jefferson Davis'in diskalifiyesini ölümünden sonra kaldırdı. Bu feragatler, Bölüm 3'ün bugün kullanılmasını engellemez.

Yana İmar , Kısım 3 sadece bir kez çağrılan edilmiştir: bu engellemek için kullanıldı Amerika Sosyalist Partisi üyesi Victor L. Berger ve Wisconsin  - aykırılıktan hüküm Casusluk Yasası içine ABD girişi karşı çıktığı için I. Dünya Savaşı  Saray'daki koltuğunu varsayarak den - 1919 ve 1920'de Temsilciler Meclisi. Berger'in mahkumiyeti, Yüksek Mahkeme tarafından Berger / Amerika Birleşik Devletleri'nde (1921) bozuldu , ardından 1920'lerde art arda üç dönem seçildi; üç dönem boyunca oturdu.

2021 Amerika Birleşik Devletleri Capitol saldırısı

10 Ocak 2021'de Temsilciler Meclisi Başkanı Nancy Pelosi , 6 Ocak'ta Birleşik Devletler Başkenti'ne yapılan saldırıdaki rolü nedeniyle eski ABD başkanı Donald Trump'ın Bölüm 3'ün diskalifiye edilmesini takip edip etmeme konusunda Temsilcilerden resmi olarak görüş istedi . Mahkumiyet için üstün bir çoğunluk gerektiren görevden almanın aksine , Bölüm 3 uyarınca diskalifiye edilmek için yalnızca Kongre'nin her meclisinin basit çoğunluğu gerekir.

3. Bölüm diskalifiyesi, Kongre'nin 6 Ocak isyanının bir ayaklanma olduğunu ve Anayasa'yı koruyacağına yemin eden ve isyanı kışkırtan veya buna katılan herkesin 3. Bölüm uyarınca diskalifiye edildiğini belirten bir yasa veya bağlayıcı olmayan bir karar kabul etmesiyle uygulanabilir. Hukuk uzmanları, daha sonra bir mahkemenin, Trump'ın Bölüm 3 uyarınca diskalifiye edildiğine dair nihai bir karar vermesi gerekeceğine inanıyor. Trump, Kongre veya eyalet tarafından herhangi bir diskalifiye kararına mahkemede itiraz edebilir. Eyalet veya federal yasama işlemlerine ek olarak, Bölüm 3 kapsamında görevden alınmasını isteyen Trump aleyhine bir mahkeme davası açılabilir.

11 Ocak 2021'de, Temsilci Cori Bush (Missouri'den Demokrat) ve 47 destekçi, 2020 ABD başkanlık seçimlerinin sonuçlarının onaylanmasına karşı oy veren veya 6 Ocak isyanını kışkırtan Kongre üyelerinin 3. Bölüm uyarınca sınır dışı edilmesi çağrısında bulunan bir kararı sundu. . Kararda adı geçenler arasında isyandan önceki mitinge katılan Alabama'dan Cumhuriyetçi Temsilciler Mo Brooks ve Teksas'tan Louie Gohmert ile seçim oylarını onaylamak için saymaya itiraz eden Missouri'den Cumhuriyetçi Senatörler Josh Hawley ve Teksas'tan Ted Cruz yer aldı . 2020 cumhurbaşkanlığı seçim sonuçları.

Bölüm 4: Kamu borcunun geçerliliği

Bölüm 4. Ayaklanmayı veya isyanı bastırma hizmetleri için emekli maaşları ve ikramiyelerin ödenmesi için yapılan borçlar da dahil olmak üzere, Amerika Birleşik Devletleri'nin kanunla yetkilendirilmiş kamu borcunun geçerliliği sorgulanmayacaktır. Ancak ne Birleşik Devletler ne de herhangi bir Devlet, Birleşik Devletler'e karşı ayaklanma veya isyan için yapılan herhangi bir borcu veya yükümlülüğü veya herhangi bir kölenin kaybı veya kurtuluşu için herhangi bir iddiayı üstlenemez veya ödeyemez; ancak bu tür tüm borçlar, yükümlülükler ve talepler yasa dışı ve geçersiz sayılacaktır.

4. Bölüm , Kongre tarafından tahsis edilen tüm kamu borçlarının meşruiyetini doğruladı . Ayrıca, ne ABD'nin ne de herhangi bir devletin Konfederasyon tarafından maruz kalınan kölelerin veya borçların kaybını ödemeyeceğini doğruladı. Örneğin, İç Savaş sırasında birkaç İngiliz ve Fransız bankası, Birliğe karşı savaşını desteklemek için Konfederasyona büyük meblağlarda borç verdi . In Perry v. Birleşik Devletleri'nde (1935), Yargıtay Bölüm altında hükmetti  4 bir ABD bağı işeme "kongre güç ötesine geçti".

Borç tavanı krizleri , 2011 ve 2013 2011 krizi sırasında Kısım 4. altında Başkan'ın makam ne olduğu sorusunu gündeme, eski Başkan Bill Clinton , kendisinin görevde hala olsaydı Ondördüncü Değişiklik borç tavanını yükseltmek çağırmak söyledi ve Yüksek Mahkeme tarafından bir karara zorlamak. Hukuk bilgini Garrett Epps , mali uzman Bruce Bartlett ve Hazine Bakanı Timothy Geithner gibi bazıları, bir borç tavanının anayasaya aykırı olabileceğini ve bu nedenle hükümetin ödenmemiş tahvillere faiz ödeme ve borç verme yükümlülüğüne müdahale ettiği sürece geçersiz olabileceğini savundu. emeklilere (yani, Sosyal Güvenlik ve Demiryolu Emeklilik Yasası alıcılarına) borçlu olunan ödemeleri yapmak . Yasal analisti Jeffrey Rosen Bölüm ileri sürmüştür  4 zam Başkanı tek taraflı yetkisi verir veya ulusal borç tavanını görmezden ve meydan eğer Yargıtay olasılıkla genişletilmiş yürütme gücünün lehine karar veya eksikliği tamamen davayı edeceğini ayakta . California Üniversitesi, Irvine Hukuk Fakültesi'nde profesör ve dekan olan Erwin Chemerinsky , "korkunç bir mali acil durumda" bile Başkan'ın borç tavanını yükseltemeyeceğini savundu. böyle yaparak]". Yale Üniversitesi'nde Anayasa Hukuku Profesörü Jack Balkin , Kongre gibi Başkan'ın da Ondördüncü Değişikliğe bağlı olduğunu, aksi takdirde, değişikliğin herhangi bir bölümünü istediği gibi ihlal edebileceğini belirtti. Başkan , kamu borcunun geçerliliğini sorgulamamak için Bölüm 4 şartına uymak zorunda olduğu için, Balkin, Başkan Obama'nın "kamu borcunu, devlet tahvillerinin faizini ve diğer 'hakedilen gelirleri' ödemek için gelen gelirlere öncelik vermek zorunda kalacağını savundu. İkinci kategoriye neyin girdiği tam olarak açık değildir, ancak çok sayıda diğer hükümet yükümlülükleri - ve kesinlikle gelecekteki hizmetler için ödemeler - sayılmaz ve feda edilmesi gerekir. Bu, örneğin Sosyal Güvenlik ödemelerini içerebilir. "  

Bölüm 5: Yürütme yetkisi

Bölüm 5. Kongre, uygun yasalarla bu maddenin hükümlerini uygulama yetkisine sahip olacaktır.

Yargıtay'ın görüşü Slaughter İçi Cases , 83 ABD (. 16 Duvar) 36 (1873) amacıyla belirtilen Yeniden Değişiklikler ve Ondördüncü Madde'deki Bölüm hakkında 5 İcra Madde ışık içinde Amendent en söyleyen Eşit Koruma Madde :  

Bu değişikliklerin tarihçesi ve daha önce tartıştığımız yaygın amaçları ışığında, bu maddeye bir anlam vermek zor değildir. Yeni özgürleşmiş zencilerin ikamet ettikleri Devletlerde, sınıf olarak onlara karşı büyük adaletsizlik ve zorluklarla ayrımcılığa uğrayan yasaların varlığı, bu maddeyle giderilecek bir kötülüktü ve bu maddeyle bu tür yasalar yasaklanmıştır. Bununla birlikte, Devletler yasalarını gereksinimlerine uymazlarsa, değişiklik maddesinin beşinci bölümü ile Kongre bunu uygun yasalarla uygulamaya yetkiliydi.

On Dördüncü Değişikliğin Yürütme Maddesi olarak da bilinen Bölüm 5, Kongre'nin değişikliğin diğer hükümlerini uygulayan yasaları geçirmesini sağlar. In Ex Parte Virginia , "Ne olursa mevzuat uygun olduğu değişiklikler eğilimi ne olursa olsun, görünümde olması nesneleri yürütmek için uyarlanan: (1879) ABD Yüksek Mahkemesi aşağıdaki geniş anlamda Kongre §5 gücü kapsamını açıkladı içerdikleri yasaklara boyun eğmeyi zorlamak ve herkesin medeni hakların tam eşitliğinden ve yasaların, yasaklanmamışsa, devlet inkarına veya istilasına karşı eşit korunmasından yararlanmalarını sağlamak, kongre yetkisi alanına getirilir." Gelen Sivil Haklar Cases (1883), Yargıtay Bölüm yorumlanır  "Kongre bu adına kabul etmeye yetkilidir mevzuat vatandaşının haklarını genel mevzuat, ancak düzeltici mevzuat olmadığını" belirterek, dar 5. Başka bir deyişle, değişiklik Kongre'ye yalnızca diğer bölümlerde korunan hakların ihlalleriyle mücadele etmek için yasaları geçirme yetkisi veriyor.

In Katzenbach v. Morgan (1966), Mahkeme Bölüm 4 (e) onadı 1965 Oy Hakkı Yasası Bölüm altında Kongre gücün geçerli bir egzersiz olarak oylamaya bir koşulu olarak okuma yazma gereksinimleri belli formları yasaklar,  uygulamak 5 Eşit Koruma Maddesi. Mahkeme, Bölüm  5'in Kongre'nin değişiklikle güvence altına alınan hakları korumak için hem iyileştirici hem de önleyici olarak hareket etmesine izin verdiğine karar verdi . Ancak, City of Boerne v. Flores (1997) davasında Mahkeme, Kongre'nin  Ondördüncü Değişiklik haklarını esasen tanımlayan veya yorumlayan Bölüm 5'e göre yasa çıkaramayacağına karar vererek, Kongre'nin uygulama yetkisini daralttı . Mahkeme, mevzuatın  yalnızca bir kişinin Ondördüncü Değişiklik hakkına verilen zarar ile Kongre'nin bu zararı önlemek veya düzeltmek için kabul ettiği araçlar arasında bir "uyum ve orantılılık" olması durumunda 5. Bölüm uyarınca geçerli olduğuna karar verdi .

Seçilmiş Yargıtay davaları

Vatandaşlık

Ayrıcalıklar veya dokunulmazlıklar

Kuruluş

Esasa ilişkin yasal süreç

Eşit koruma

suçlu haklarından mahrum etme

yaptırım gücü

Benimseme

Kongre tarafından Öneri

Amerikan İç Savaşı'nın ve onu takip eden Yeniden Yapılanma Dönemi'nin son yıllarında , Kongre, 1863 Kurtuluş Bildirgesi ve 1865 On Üçüncü Değişiklik tarafından serbest bırakılan siyah eski kölelerin haklarını defalarca tartıştı ; bunlardan ikincisi resmen köleliği kaldırmıştı. Bununla birlikte, On Üçüncü Değişikliğin Kongre tarafından kabul edilmesinin ardından, Cumhuriyetçiler , Demokratların egemen olduğu Güney Eyaletlerinin kongre temsilinde yaratacağı artış konusunda endişe duymaya başladılar . Azaltılan kölelerin tam nüfusu, daha önce Üç Beşinci Uzlaşma tarafından zorunlu kılınan beşte üçü yerine artık kongre temsilini belirlemek için sayılacağından , Güney Eyaletleri , nüfusa dayalı Temsilciler Meclisi'ndeki güçlerini önemli ölçüde artıracaktır . eski kölelerin oy kullanmasına izin verilip verilmediği. Cumhuriyetçiler, ya eski kölelerin oylarını koruyarak ve çekerek ya da en azından onların haklarından mahrum bırakılmalarını engelleyerek bu avantajı dengelemenin bir yolunu aramaya başladılar.

1865'te Kongre , ırk, renk veya önceki kölelik veya istemsiz kölelik durumuna bakılmaksızın vatandaşlığı garanti eden 1866 tarihli Sivil Haklar Yasası'nı kabul etti . Tasarı aynı zamanda, savaş sonrası birçok devlet tarafından kabul edilen Kara Kodlara doğrudan bir saldırı olan eşit fayda ve yasalara erişimi de garanti etti. Kara Kanunlar, diğer şeylerin yanı sıra, hareketlerini kısıtlayarak, onları bir yıllık iş sözleşmelerine girmeye zorlayarak, ateşli silahlara sahip olmalarını yasaklayarak ve dava açmalarını veya tanıklık etmelerini engelleyerek eski köleleri eski durumlarına benzer bir şeye döndürmeye çalıştı. mahkeme.

Kongre'deki ılımlılar tarafından tasarıyı imzalamaları için güçlü bir şekilde ısrar etmesine rağmen, Başkan Andrew Johnson 27 Mart 1866'da tasarıyı veto etti. Veto mesajında, 36 eyaletten 11'inin yasa dışı olduğu bir zamanda azatlılara vatandaşlık verdiği için tedbire itiraz etti. Kongrede temsil edilmediğini ve Afrikalı-Amerikalılar lehine ve beyazlara karşı ayrımcılık yaptığını söyledi. Üç hafta sonra, Johnson'ın vetosu geçersiz kılındı ​​ve önlem yasalaştı. Bu zafere rağmen, Sivil Haklar Yasası'nın hedeflerini destekleyen bazı Cumhuriyetçiler bile, Kongre'nin bu hedefleri yasalara dönüştürmek için gerçekten anayasal güce sahip olduğundan şüphe etmeye başladılar. Deneyim aynı zamanda hem radikal hem de ılımlı Cumhuriyetçileri geçici siyasi çoğunluklara güvenmek yerine siyah haklar için Anayasal güvenceler aramaya teşvik etti.

Senato ve Meclis On Dördüncü Değişikliği oyluyor

Yetmişten fazla değişiklik önerisi hazırlandı. 1865'in sonlarında , Yeniden Yapılanma Ortak Komitesi, bir eyalet tarafından ırk temelinde oy kullanması yasaklanan herhangi bir vatandaşın, o devletin temsili amaçları için sayılmayacağına dair bir değişiklik önerdi. Bu değişiklik Meclis'ten geçti, ancak önerinin "yanlışlıkla uzlaşma" olduğuna inanan Charles Sumner liderliğindeki Radikal Cumhuriyetçiler ve siyah haklara karşı çıkan Demokratlardan oluşan bir koalisyon tarafından Senato'da engellendi . Daha sonra , Ohio Temsilcisi John A. Bingham tarafından önerilen ve Kongre'nin tüm vatandaşların "yaşam, özgürlük ve mülkiyetin eşit korunmasını" güvence altına almasını sağlayacak bir değişiklik önerisine döndü ; bu öneri Meclis'ten geçemedi. Nisan 1866'da, Ortak Komite, birinci ve ikinci tekliflerin unsurlarını birleştiren ve Konfederasyon borcu ve eski Konfederasyonlar tarafından oylama konularını ele alan dikkatlice müzakere edilen bir uzlaşma olan Kongre'ye üçüncü bir teklif gönderdi. Temsilciler Meclisi birkaç hafta sonra Meclis Kararı 127, 39. Kongre'yi kabul etti ve eylem için Senato'ya gönderildi. Karar tartışıldı ve bazı değişiklikler önerildi. Bölüm 2, 3 ve 4'teki değişiklikler 8 Haziran 1866'da kabul edildi ve değiştirilen karar 33'e 11 oyla (5 yok, oylama yok) kabul edildi. Meclis, 13 Haziran'da Senato değişikliklerini 138-36 oyla (10 oy vermeyerek) kabul etti. Başkandan teklifi birkaç eyaletin yöneticilerine iletmesini talep eden eşzamanlı bir karar, 18 Haziran'da Kongre'nin her iki kanadında da kabul edildi.  

Radikal Cumhuriyetçiler onlar siyahlar için sivil hakları vardı güvenli memnun, ama bu düzeltme de siyahlar için politik haklarını güvence olmaz kırıklığına; özellikle oy hakkı. Örneğin , hayal kırıklığına uğramış Radikal Cumhuriyetçilerin lideri Thaddeus Stevens şunları söyledi: "Anladığım kadarıyla eski yapının en kötü kısımlarını onarmakla yetinmek zorunda kalacağız ve onu pek çok parçasını olduğu gibi bırakmak zorunda kalacağız. fırtınalar, donlar ve despotizmin fırtınaları tarafından süpürüldü." Abolisyonist Wendell Phillips bunu "ölümcül ve tam bir teslimiyet" olarak nitelendirdi. Bu nokta daha sonra On Beşinci Değişiklik ile ele alınacaktır .

Devletler tarafından onaylanması

  Onaylanmış değişiklik ön tasdik, 1866-1868
  İlk reddedildikten sonra onaylanan değişiklik ön onayı, 1868
  İlk reddedildikten sonra onaylanan değişiklik sonrası sertifika, 1869-1976
  Onaylanmış değişiklik, onay sonrası, 1959
  Değişiklik onaylandı, onay geri çekildi ( fesih ), ardından yeniden onaylandı. Oregon, belgelendirme sonrası onayı iptal etti ve resmi sayıma dahil edildi
  1868'de Amerika Birleşik Devletleri'nin toprakları, henüz eyaletler değil
Ondördüncü Değişikliğin birkaç eyalete onaylanması için Gönderilen Mektubun Formu

16 Haziran 1866'da, Dışişleri Bakanı William Seward, Ondördüncü Değişikliği birkaç eyaletin valilerine onaylanması için iletti. Tennessee hariç, eski Konfederasyon eyaletlerinin her birinde eyalet yasama organları bunu onaylamayı reddetti. Bu ret, Yeniden Yapılanma Yasalarının geçmesine yol açtı . Mevcut eyalet hükümetlerini yok sayarak, yeni sivil hükümetler kuruluncaya ve On Dördüncü Değişiklik onaylanana kadar askeri hükümet dayatıldı. Ayrıca, Kongre'yi 2 Mart 1867'de eski bir Konfederasyon devletinin "söz konusu Devletin Kongre'de temsil edilme hakkına sahip olduğu ilan edilmeden" önce Ondördüncü Değişikliği onaylaması gerektiğini gerektiren bir yasa çıkarmaya teşvik etti.

On Dördüncü Değişikliği onaylayan ilk yirmi sekiz eyalet şunlardı:

  1. Connecticut : 30 Haziran 1866
  2. New Hampshire : 6 Temmuz 1866
  3. Tennessee : 18 Temmuz 1866
  4. New Jersey : 11 Eylül 1866 (20 Şubat 1868/24 Mart 1868 onayı iptal edildi; 23 Nisan 2003'te yeniden onaylandı)
  5. Oregon : 19 Eylül 1866 (16 Ekim 1868'deki onay iptal edildi; 25 Nisan 1973'te yeniden onaylandı)
  6. Vermont : 30 Ekim 1866
  7. New York : 10 Ocak 1867
  8. Ohio : 11 Ocak 1867 (onaylama 13 Ocak 1868'de iptal edildi; 12 Mart 2003'te yeniden onaylandı)
  9. Illinois : 15 Ocak 1867
  10. Batı Virjinya : 16 Ocak 1867
  11. Michigan : 16 Ocak 1867
  12. Minnesota : 16 Ocak 1867
  13. Kansas : 17 Ocak 1867
  14. Maine : 19 Ocak 1867
  15. Nevada : 22 Ocak 1867
  16. Indiana : 23 Ocak 1867
  17. Missouri : 25 Ocak 1867
  18. Pensilvanya : 6 Şubat 1867
  19. Rhode Island : 7 Şubat 1867
  20. Wisconsin : 13 Şubat 1867
  21. Massachusetts : 20 Mart 1867
  22. Nebraska : 15 Haziran 1867
  23. Iowa : 16 Mart 1868
  24. Arkansas : 6 Nisan 1868
  25. Florida : 9 Haziran 1868
  26. Kuzey Karolina : 4 Temmuz 1868 (14 Aralık 1866 reddedildikten sonra)
  27. Louisiana : 9 Temmuz 1868 (6 Şubat 1867'de reddedildikten sonra)
  28. Güney Karolina : 9 Temmuz 1868 (20 Aralık 1866'da reddedildikten sonra)

Ohio ve New Jersey tarafından fesih gayri meşru olsaydı, Güney Carolina, değişikliğin Anayasa'nın bir parçası olması için yeterli olan değişikliği onaylayan 28. eyalet olurdu. Aksi takdirde, gerekli 28 değişiklikten sadece 26 eyalet değişikliği onayladı. Ohio ve New Jersey'nin (Demokratların eyalet yasama meclisini yeniden ele geçirmesinden sonra meydana gelen) iptalleri önemli tartışmalara ve tartışmalara neden oldu, ancak bu tartışma meydana geldiğinden diğer eyaletler tarafından onaylanmaya devam edildi:

  1. Alabama : 13 Temmuz 1868

20 Temmuz 1868'de, Dışişleri Bakanı William H. Seward , New Jersey ve Ohio tarafından onayın geri çekilmesinin gayri meşru olması durumunda, değişikliğin 9 Temmuz 1868'de Anayasa'nın bir parçası haline geldiğini ve Güney Carolina tarafından 28. durum. Ertesi gün, Kongre, New Jersey'nin değişikliği "skandal" olarak geri çekmesini ilan etti, yasayı reddetti ve daha sonra, On Dördüncü Değişikliğin Anayasa'nın bir parçası olduğunu ilan eden ve Dışişleri Bakanını, bu şekilde ilan etmek, böylece bir devletin bir onaylamayı iptal edemeyeceğine dair bir emsal teşkil etmek. Nihayetinde, kongre kararında New Jersey ve Ohio, değişikliği onaylayanlar olarak seçildi ve Alabama'nın da adı, toplam 29 eyalet oldu.

Aynı gün, bir Devlet daha onayladı:

  1. Gürcistan : 21 Temmuz 1868 (9 Kasım 1866 reddedildikten sonra)

27 Temmuz'da Sekreter Seward, Gürcistan'dan resmi onay aldı. Ertesi gün, 28 Temmuz, Sekreter Seward, On Dördüncü Değişikliğin kabul edildiğini onaylayan resmi bildirisini yayınladı. Sekreter Seward, bildirisinin Kongre'nin kararına "uyumlu" olduğunu belirtti, ancak resmi Devletler listesinde hem Alabama ve Georgia, hem de Ohio ve New Jersey yer aldı. Nihayetinde, New Jersey ve Ohio'nun feshi meşru kabul edilmiş olsaydı, değişiklik, Alabama ve Georgia'nın onayı sayesinde, ne olursa olsun aynı anda geçecekti.

Ohio ve New Jersey'nin dahil edilmesi, bazılarının bir onayın iptalinin geçerliliğini sorgulamasına neden oldu. Alabama ve Georgia'nın dahil edilmesi, bu sonucun sorgulanmasına neden oldu. Onay konularıyla ilgilenen Yüksek Mahkeme davaları olmasına rağmen, bu özel soru hiçbir zaman karara bağlanmadı. 16 Ekim 1868'de, değişikliğin onaylanmasından ve Anayasa'nın bir parçası olmasından üç ay sonra, Oregon, değişikliği aktif olarak onaylayan devletlerin sayısını 27'ye (yaklaşık bir yıl boyunca) getirerek onayını iptal etti, ancak bunun üzerinde gerçek bir etkisi olmadı. ABD Anayasası veya 14. Değişikliğin durumu.

Ondördüncü Değişiklik sonradan onaylandı:

  1. Virginia : 8 Ekim 1869 (9 Ocak 1867 reddedildikten sonra)
  2. Mississippi : 17 Ocak 1870
  3. Teksas : 18 Şubat 1870 (27 Ekim 1866 reddedildikten sonra)
  4. Delaware : 12 Şubat 1901 (8 Şubat 1867 reddedildikten sonra)
  5. Maryland : 4 Nisan 1959 (23 Mart 1867 reddedildikten sonra)
  6. Kaliforniya : 6 Mayıs 1959
  7. Kentucky : 30 Mart 1976 (8 Ocak 1867'de reddedildikten sonra)

Ohio ve New Jersey, 2003 yılında On Dördüncü Değişikliği yeniden onayladığından, Yeniden Yapılanma sırasında var olan tüm ABD eyaletleri değişikliği onaylamıştır.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

bibliyografya

daha fazla okuma

Dış bağlantılar