Avrasya dilleri - Eurasiatic languages

Avrasyatik
(kontrollü)
Coğrafi
dağılım		 16. yüzyıldan önce Avrasya'nın çoğu ; bugün dünya çapında
dil sınıflandırması Nostratik (?)
  • Avrasyatik
alt bölümler
glottolog Hiçbiri
Pagel ve diğerleri.png'ye göre Avrasya makro dil ailesinin dünya çapındaki dağılımı
Pagel ve arkadaşlarına göre Avrasya makro dil ailesinin dünya çapındaki dağılımı.

Avrasya , tarihsel olarak kuzey, batı ve güney Avrasya'da konuşulan birçok dil ailesini içeren önerilen bir dil makro ailesidir .

Avrasya süper ailesi fikri 100 yıldan daha eskiye dayanmaktadır. Joseph Greenberg'in 1990'lı yıllara dayanan önerisi en çok tartışılan versiyon. 2013'te Mark Pagel ve üç meslektaşı, Avrasya dil ailesi için istatistiksel kanıt olduğuna inandıkları şeyi yayınladılar.

Avrasya'nın dalları teklifler arasında farklılık gösterir, ancak tipik olarak Altayca ( Moğolca , Tunguzca ve Türkçe ), Chukchi-Kamchatkan , Eskimo-Aleut , Hint-Avrupa ve Ural'i içerir - Greenberg bunun yerine tartışmalı Uralic-Yukagir sınıflandırmasını kullanır. Bazen dahil edilen diğer dallar , Nivkh , Etrüsk ve Greenberg'in "Kore-Japon-Ainu" dillerine ek olarak Pagel ve diğerleri tarafından önerildiği gibi Kartvelian ve Dravidian aileleridir . Bazı teklifler Avrasya'yı Nostratic gibi daha büyük makro ailelerle gruplandırıyor ; yine birçok profesyonel dilbilimci kullanılan yöntemleri geçersiz saymaktadır.

Kavramın tarihi

1994'te Merritt Ruhlen, Avrasyatik'in bir gramer kalıbının varlığıyla desteklendiğini iddia etti "bu sayede isimlerin çoğulları , isim köküne - t eki getirilerek oluşturulur ... oysa isimlerin ikilileri - k eki getirilerek oluşturulur ." Rasmus Rask bu gramer kalıbını 1818 gibi erken bir tarihte bugün Uralic ve Eskimo-Aleut olarak adlandırılan gruplarda kaydetti, ancak aynı zamanda Greenberg'in Avrasyatik'e yerleştirdiği Tunguzca, Nivkh (Gilyak olarak da adlandırılır) ve Chukchi-Kamçatkan'da da bulunabilir. Ruhlen'e göre, bu kalıp dil ​​ailelerinde veya Avrasya dili dışındaki dillerde bulunmaz.

1998'de Joseph Greenberg , 1950'lerde Afrika dillerini kategorize etmek ve bir Avrasya dili önermek için önerdiği bir metodoloji olan toplu karşılaştırma konusundaki çalışmalarını genişletti . 2000 yılında, Avrasya için argümanını , dil ailesinin geçerliliğini gösterdiğini hissettiği hem fonetik hem de gramer kanıtlarını ana hatlarıyla belirttiği Hint-Avrupa ve En Yakın Akrabaları: Avrasya Dil Ailesi adlı tam uzunlukta bir kitaba genişletti . Argümanının özü, incelediği çeşitli dil ailelerinde ortak olarak değerlendirdiği 72 morfolojik özelliktir. Pek çok varyant önerisinden en akademik ilgiyi Greenberg'inki çekti.

Greenberg'in Avrasya hipotezi, çoğu dilbilimci tarafından, çoğu zaman kitle karşılaştırması üzerine araştırmasının güvenilmez olduğu gerekçesiyle reddedildi. Karşılaştırmalı yöntemlerin temel eleştirisi, benzer seslerden ve sözcük anlamlarından yola çıkarak ortak bir kökene sahip olan soydaşların varsayılmasıdır. Genel olarak, semantik ve fonetik bozulmanın, 5.000 ila 9.000 yıl içinde orijinal ses ve anlamın herhangi bir izini yok ettiği ve karşılaştırmalı yöntemlerin eski süper ailelere uygulanmasını oldukça şüpheli hale getirdiği varsayılmaktadır. Ek olarak, görünen kökler tesadüfen veya alıntı kelimelerden ortaya çıkabilir . Rastlantısal çarpışmaların istatistiksel tahminlerinin varlığı olmadan, yalnızca karşılaştırmaya dayanan sonuçlar bu nedenle şüpheli olarak görülür.

Pek çok meslektaşının aksine, kadim ilişkileri bulma girişimlerinin başarısızlığa mahkûm olduğunu apriori olarak öngörmeyen Stefan Georg ve Alexander Vovin , Greenberg'in iddialarını ayrıntılı olarak incelediler. Greenberg'in morfolojik argümanlarının aileleri belirlemede doğru yaklaşım olduğunu belirtiyorlar, ancak vardığı sonuçlardan şüphe duyuyorlar. "[Greenberg'in] 72 biçimbirimi ilk bakışta Avrasya'nın lehine çok büyük kanıtlar gibi görünüyor. Geçerli olsaydı, çok az dilbilimci bir noktanın yapıldığından şüphe etme hakkına sahip olurdu [...] Ancak daha yakından inceleme [... ] çok fazla yanlış yorum, hata ve yanlış analiz gösteriyor [...] bunlar, [Greenberg'in] Avrasyatiğinin geçerliliğini gösterme girişiminin başarısız olduğundan başka bir yargıya izin vermiyor."

1980'lerde Rus dilbilimci Nikolai Dmitrievich Andreev , Hint-Avrupa , Ural ve Altay (sonraki makalelerinde Korece dahil) dil ailelerini birbirine bağlayan bir Borean dilleri hipotezi (Rusça: Бореальный язык) önerdi . Andreev ayrıca varsayımsal Boreal makro ailesi için 203 sözcük kökü önerdi. Andreev'in 1997'deki ölümünden sonra, Boreal hipotezi Sorin Paliga (2003, 2007) tarafından daha da genişletildi .

Pagel et al.

2013'te Mark Pagel , Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude ve Andrew Meade, bu itirazların üstesinden gelmeye çalışan istatistiksel kanıtlar yayınladı. Daha önceki çalışmalarına göre, çoğu kelime , mevcut dil değiştirme teorileriyle tutarlı olarak, 2.000 ila 4.000 yıl arasında bir " yarı ömür " sergiler . Bununla birlikte, 10.000 ila 20.000 yıl veya daha fazla yarı ömürle çok daha yavaş bir ikame oranı sergileyen bazı kelimeler - sayılar, zamirler ve belirli zarflar - belirlediler. Çeşitli modern dillerdeki araştırmalardan yola çıkan yazarlar, mevcut telaffuzdan bağımsız olarak anahtar kelimeler için aynı yavaş değiştirme oranlarını gösterebildiler. Büyük ölçüde değişmeyen sözcüklerden oluşan istikrarlı bir çekirdeğin, tüm insan söyleminin ortak bir özelliği olduğu ve kullanım sıklığıyla ters orantılı olarak model değiştirmenin olduğu sonucuna varıyorlar.

Pagel et al. Dünya Etimolojik Veritabanının Dillerinde (LWED) listelenen yedi dil ailesinden proto-kelimelerin varsayımsal rekonstrüksiyonlarını kullandı. Aramalarını, Swadesh'in temel sözcük dağarcığı listesinde tanımlandığı gibi en yaygın 200 sözcükle sınırladılar . İki veya daha az dil ailesi için proto-kelimeler önerildiği için on iki kelime hariç tutulmuştur. Kalan 188 kelime 3804 farklı rekonstrüksiyon sağladı (bazen belirli bir aile için birden fazla yapı ile). Geleneksel karşılaştırmalı dilbilimin aksine, araştırmacılar herhangi bir eşleştirmeyi aynı kökten (benzer seslere dayalı olarak) "kanıtlamaya" çalışmadılar, bunun yerine her eşleştirmeyi hataya açık ikili rastgele değişken olarak ele aldılar . Olası aynı kökenli eşleşmeler kümesi daha sonra tahmin edilebilir düzenlilikler için bir bütün olarak analiz edildi.

Sözcükler, kaç dil ailesinin sözcükle aynı kökten geldiğine göre gruplara ayrıldı. 188 kelime arasında, aynı kökenli gruplar 1'den (eş kökenli olmayan) 7'ye (tüm diller kökenli) kadar olup, ortalama 2.3 ± 1.1'dir. Aynı kökenli sınıf büyüklüğünün dağılımı, değişken bozulma oranları hipotezi tarafından tahmin edildiği gibi - büyük gruplardan çok daha küçük gruplar - pozitif olarak çarpıktı . Sözcükler daha sonra dünya çapındaki genelleştirilmiş kullanım sıklıklarına, konuşmanın bir bölümüne ve önceden tahmin edilen değiştirme oranlarına göre gruplandırıldı. Aynı kökenli sınıf büyüklüğü, tahmini değiştirme oranı ile pozitif korelasyon gösterdi ( r =0.43, p <0.001). Konuşmanın bir kısmı ile birleştirilen genelleştirilmiş frekans da sınıf büyüklüğünün güçlü bir yordayıcısıdır (r=0.48, p<0.001). Pagel et al. "Bu sonuç, tahmin edilen kısa yarı ömürleriyle tutarlı olarak, nadiren kullanılan kelimelerin tipik olarak derinden atalara ait olacak kadar uzun süre var olmadığını, ancak eşik frekansının üzerinde kelimelerin daha fazla kararlılık kazandığını ve bunun daha sonra daha büyük aynı kökenli sınıf boyutlarına dönüştüğünü göstermektedir. "

Yirmi üç kelime anlamı, dört veya daha fazla aynı sınıf büyüklüğüne sahipti. 1000 konuşulan kelimede birden fazla kullanılan kelimeler ( χ 2 =24.29, P<0.001), zamirler (χ 2 =26.1, P<0.0001) ve zarflar (χ 2 =14.5, P=0.003) bunlar arasında aşırı temsil ediliyordu. 23 kelime. Konuşmanın bir kısmı için kontrol edilen sık kullanılan kelimeler, nadiren kullanılan kelimelere göre 7,5 kat daha olasıydı (P<0,001). Bu bulgular, ses ve anlamı uzun süreler boyunca korumayı daha çok seven kelime sınıfları hakkındaki apriori tahminleriyle eşleşti . Yazarlar, "Bu kelimeleri ses karşılıklarından bağımsız olarak tahmin etme yeteneğimiz, bu tür uzun menzilli dilsel yeniden yapılandırmalara yöneltilen olağan eleştirileri, ön kelimelerin güvenilmez veya yanlış olduğunu veya aralarındaki belirgin fonetik benzerliklerin tesadüfi ses benzerliklerini yansıttığını" yazıyor. İlk noktada, hatalı yeniden yapılandırmaların sinyalleri güçlendirmemesi, zayıflatması gerektiğini savunuyorlar. İkincisi, verilerin gösterdiğinin aksine, şans benzerliklerinin tüm kelime kullanım sıklıklarında eşit derecede yaygın olması gerektiğini savunuyorlar.

Ekip daha sonra incelenen yedi dil ailesinin filogenetik ağaçlarını tahmin etmek ve tarihlendirmek için bir Markov zinciri Monte Carlo simülasyonu oluşturdu . Beş ayrı çalışma, üç dil ailesi grubuyla aynı (köksüz) ağacı üretti: Altayca, Inuit-Yupik ve Chukchi-Kamçatkan'ın bir doğu grubu; Kartvelian ve Dravidian'ın bir orta ve güney Asya grubu; ve Hint-Avrupa ve Ural'dan oluşan bir kuzey ve batı Avrupa grubu. Kalibrasyon olarak Proto-Hint-Avrupa ve Proto-Chukchi-Kamchatkan için yerleşik yaş tahminleri kullanılarak iki köklenme düşünülmüştür. İlki ağacı, proto-Dravidian'a giden dalın orta noktasına kadar köklendirir ve Avrasya için 14450 ± 1750 yıl önce tahmini bir köken verir. İkinci kök, proto-Kartvelian dalına ağaç verir ve 15610 ± 2290 yıl önce verir. Dahili düğümler daha az kesinliğe sahiptir, ancak şans beklentilerini aşar ve üst düzey yaş tahminini etkilemez. Yazarlar şu sonuca varıyor: "Tahmin edilen tüm yaşlar dikkatli bir şekilde ele alınmalıdır, ancak tahminlerimiz, bu grubu oluşturan dil ailelerinin neredeyse aynı anda yayılmasını, son buzul çağının sonunda Avrasya'daki buzulların geri çekilmesine bağlayan önerilerle tutarlıdır ∼ 15.000 yıl evvel."

Karşılaştırmalı yöntem aracılığıyla tarihsel dilbilimde uzmanlaşan birçok akademisyen , makalenin sonuçlarına şüpheyle yaklaşıyor ve varsayımlarını ve metodolojisini eleştiriyor. Pennsylvania Üniversitesi'nden blog yazma Dil Günlüğü , Sarah Thomason kağıt dayandırıldığı LWED verilerinin soruları doğruluk. LWED'in çoğu kelime için birden fazla olası proto-kelime rekonstrüksiyonunu listelediğini ve tesadüfi eşleşme olasılığını artırdığını belirtiyor. Pagel et al. . bu eleştiriyi öngördü ve nadiren kullanılan kelimelerin genellikle daha fazla önerilen yeniden yapılandırmalara sahip olduğundan, bu tür hataların istatistiklerin gerçekte gösterdiğinin "ters yönde bir önyargı oluşturması" gerektiğini (yani, seyrek kullanılan kelimelerin tek başına şans olsaydı daha büyük aynı kökenli gruplara sahip olması gerektiğini) belirtir. kaynak). Thomason ayrıca, LWED'e öncelikle Avrasyatik'ten bile daha geniş önerilen bir üst aile olan Nostratic'e inananlar tarafından katkıda bulunulduğundan, verilerin muhtemelen aynı kökten olarak değerlendirilebilecek ön-kelimelere karşı önyargılı olduğunu savunuyor. Pagel et al. . "bu önyargıyı dışlayamayacaklarını" kabul ediyorlar, ancak önyargının sonuçlarını sistematik olarak etkilemesinin olası olmadığını düşündüklerini söylüyorlar. Genellikle uzun ömürlü olduğuna inanılan belirli kelime türlerinin (örneğin sayılar) 23 kelimelik listelerinde yer almadığını, modern toplumda nispeten düşük öneme sahip, ancak eski insanlar için önemli olan diğer kelimelerin (örneğin ağaç kabuğu ve küller) listede yer aldığını iddia ederler. ), böylece görünürdeki akrabaların nedeni olan önyargı konusunda şüphe uyandırır. Thomason, istatistiklerin kendileri hakkında yorum yapmak için "vasıfsız" olduğunu söylüyor, ancak girdi olarak kötü veri kullanan herhangi bir modelin güvenilir sonuçlar sağlayamayacağını söylüyor.

Asya Pereltsvaig gazetenin eleştirisine farklı bir yaklaşım getiriyor . Pagel listesindeki bazı kelimelerin (İngilizce) tarihini özetleyerek, bu tür kelimelerin 15.000 yıl öncesine ait herhangi bir ses ve anlam eşleşmesini muhafaza etmiş olmasının imkansız olduğu sonucuna varıyor. İngilizce tarihi. Ayrıca yazarların başlangıçta "yanlış yere baktıklarını", çünkü "dilbilgisel özelliklerin ailevi ilişkilerin göstergesi olarak kelimelerden daha güvenilir olduğunu" belirtiyor.

Pagel et al. ayrıca sonuçlarına yönelik diğer iki olası itirazı da inceledi. Onlar ekarte dilsel borçlanma bir kelime ileri sık takas geri ve gerektirecektir sırf borçlanma birçok dil ailelerinde kognatını görünmesi için o temelinde sonuçlarında önemli bir faktör olarak. Bu, dil gruplarının kapsadığı geniş coğrafi alan ve modern zamanlarda sık kullanılan kelimelerin ödünç alınma olasılığının en düşük olması nedeniyle olası görülmemektedir. Son olarak, basit fonolojilere sahip kapalı sınıf kelimeleri bir kenara bırakmanın (örneğin I ve biz ) vardıkları sonuçları etkilemediğini belirtirler .

sınıflandırma

Greenberg göre, Avrasyatik en yakından bağlı olduğundan dil ailesidir Amerind . "Avrasyatik-Amerikan ailesi, Kuzey Kutbu buzulunun erimesiyle açılan topraklara nispeten yeni bir genişlemeyi (yaklaşık 15.000 yıl önce) temsil ediyor" diye belirtiyor. Buna karşılık, "Avrasyatik-Amerind, aralarındaki farkların çok daha büyük olduğu ve daha derin kronolojik gruplaşmaları temsil ettiği Eski Dünya'nın diğer ailelerinden ayrıdır". Avrasyatik gibi, Amerind de genel kabul görmüş bir teklif değil.

Avrasyatik ve önerilen başka bir makro aile, Nostratik , genellikle aynı dil ailelerinin çoğunu içerir. Vladislav Illich-Svitych'in Nostratik sözlüğü, Avrasya'da listelenen daha küçük Sibirya dil ailelerini içermiyordu, ancak bunun nedeni yalnızca ön dillerin onlar için yeniden yapılandırılmamış olmasıydı; Nostratistler bu dilleri Nostratic'ten dışlamaya çalışmadılar. Birçok Nostratik teorisyenler yanında Nostratik içinde bir alt grup olarak Avrasyatik kabul etmiş Afroasiatic , Kartvelian ve Dravidian . LWED de Avrasyatik'i Nostratic'in bir alt ailesi olarak görüyor. Nostratik aile, karşılaştırmalı dilbilimin ana akımı tarafından desteklenmemektedir .

Harold C. Fleming , varsayımsal Borean ailesinin bir alt grubu olarak Avrasya'yı içerir .

alt bölümler

İlk tasdik sırasına göre Avrasya aile ağacı

Avrasya dilinin alt bölümleri teklife göre değişir, ancak genellikle Türkçe , Tunguzca , Moğolca , Chukchi-Kamçatkan , Eskimo-Aleut , Hint-Avrupa ve Ural dilini içerir .

Greenberg, Avrasya'nın sekiz dalını şu şekilde sıralamaktadır: Türkçe, Tunguzca, Moğolca, Chukchi-Kamchatkan, Eskimo-Aleut, Etrüsk , Hint-Avrupa, "Kore-Japon-Ainu", Nivkh ve Uralic-Yukagir . Daha sonra bu aileleri, bazıları filogenetik gruplamalar olarak geniş çapta kabul edilmeyen daha küçük alt gruplara ayırır.

Pagel et al. yedi dil ailesini listeleyen biraz farklı bir dallanma kullanın: Moğolca, Tunguzca, Türkçe, Chukchi-Kamchatkan, Dravidian , "Inuit-Yupik" - Aleut'u içermeyen Inuit (Eskimo) dillerinin LWED grubuna verilen bir addır - Hintçe -Avrupa, Kartvel ve Ural.

Murray Gell-Mann , Ilia Peiros ve Georgiy Starostin grubu Chukotko-Kamchatkan ve Nivkh , Avrasyatik yerine Almosan ile.

Versiyonu ne olursa olsun, bu listeler Avrupa'nın çoğunda , Orta ve Kuzey Asya'da ve (Eskimo-Aleut örneğinde) Bering Boğazı'nın her iki tarafında konuşulan dilleri kapsar .

Avrasyatik'in dallanması kabaca (Greenberg'den sonra):

  • Hint-Avrupa (tartışmasız birlik)
  • Ural (tartışmasız birlik)
  • Yukaghir (bazen Paleosibirya altında gruplandırılmış, Greenberg tarafından Uralic ile bağlantılı)
  • Paleosibirya (alt gruplama neredeyse evrensel olarak bir kolaylık terimi olarak kabul edilir; üyeler, alt grubun geçerliliğinden bağımsız olarak Avrasyacı olarak kabul edilir)
  • Makro-Altay (tartışmalı; Roy Andrew Miller 1971, Gustaf John Ramstedt 1952, Matthias Castrén 1844; "Makro-Altay", "Mikro-Altay" veya Altayca uygun, yalnızca Türki, Moğol ve Tunguzca'yı birleştiren bilimsel olarak daha az kabul görür)
  • Ainu (Greenberg hariç hemen hemen herkes tarafından bir izole olarak kabul edilir)
  • Tyrsenian (birbiriyle yakından ilişkili üç soyu tükenmiş dilden oluşan grup; öncelikle "mi" birinci tekil şahısa dayanan Avrasya diliyle olan ilişkileri, kanıtlama eksikliği nedeniyle oldukça spekülatiftir)

Jäger (2015)

Hesaplamalı bir filogenetik analiz Jäger (2015), Avrasya'daki aşağıdaki dil aileleri filogenisini sağladı:

 
 

Yenisey

 
 

Dravidyan

 
 

Nah-Dağıstan

 
 
 

avustralasyatik

 
 

Japon

 
 

Aynu

 
 
 
 

Çin-Tibet

 
 

Hmong-Mien

 
 
Avusturya-Tai
 

avustralya dili

 
 

Tai-Kadai

 
 
" Avrasyatik "
 
 

Tunguzca

 
 

Moğol

 
 
 

türk

 
 
 

Yukagir

 
 

Nivkh

 
 

Ural

 
 
 

Chukotko-Kamçatkan

 
 

Hint-Avrupa

 
 
 
 
 

Coğrafi dağılım

Merritt Ruhlen, Avrasya'nın coğrafi dağılımının, onun ve Dené -Kafkas ailesinin ayrı göçlerin sonucu olduğunu gösterdiğini öne sürüyor . Dené-Kafkas iki grubun en eskisidir ve Avrasyatik'in ortaya çıkması daha yenidir. Avrasyatik gelişimi genel olarak izole cepler (sınırlı ikincisinin hoparlör bırakarak dene-Kafkasya boğulmuş Basques içinde Doğu Dağ , Kafkasya halkları içinde Kafkas Dağ ve Burushaski içinde Hindukuş Avrasyatik hoparlörlerden Dağ). Dené-Kafkaslılar bu bölgelerde hayatta kaldı çünkü erişimleri zordu ve bu nedenle savunması kolaydı; başka yerlerde hayatta kalmasının nedenleri belirsizdir. Ruhlen, Avrasya'nın Dené-Kafkas'tan daha güçlü ve net kanıtlarla desteklendiğini ve bunun da Dené-Kafkasya'nın yayılmasının Avrasya'dan önce gerçekleştiğini gösterdiğini savunuyor.

Bir Dené-Kafkas ailesinin varlığı, Lyle Campbell , Ives Goddard ve Larry Trask gibi bazı dilbilimciler tarafından tartışılıyor veya reddediliyor .

Ailenin son ortak atası, kabaca 15.000 yaşında ultra-korunmuş kelimelerin filogenetik analizi ile tahmin edildi ve bu dillerin Son Buzul Maksimum'da bir "sığınak" alanından yayıldığını düşündürdü .

Ayrıca bakınız

Notlar

^A 23 kelime (soydaş sınıf büyüklüğüne göre sıralanmıştır):Sen(7soydaş),I(6),Değil, O, Vermek, Biz, Kim(5),Küller, Kabuk, Kara, Ateş, El , Erkek/erkek, Anne, Yaşlı, Bu, Akmak, Duymak, Çekmek, Tükürmek, Ne, Solucan, Ye(4)

Referanslar

daha fazla okuma

  • Bancel, Pierre J.; de l'Etang, Alain Matthey. "Hint-Avrupa ve Avrasya zamirlerinin bin yıllık kalıcılığı ve nominallerin kökeni". İçinde: Tarih Öncesinde Dilin Sıcak Peşinde: Antropolojinin dört alanında denemeler. Harold Crane Fleming'in onuruna . John D. Bengtson tarafından düzenlendi. John Benjamins Yayıncılık Şirketi, 2008. s. 439-464. https://doi.org/10.1075/z.145.32ban

Dış bağlantılar