Bencil Gen -The Selfish Gene

Başlığın diğer anlamları için bkz Bencil gen (anlam ayrım) .

Bencil Gen
Bencil Gene3.jpg
Orijinal kapak, zoolog Desmond Morris'in Beklenti Vadisi tablosundan ayrıntılarla
Yazar Richard dawkins
Ülke Birleşik Krallık
Dilim ingilizce
Ders Evrimsel Biyoloji
Yayımcı Oxford Üniversitesi Yayınları
Yayın tarihi
Ortam türü Yazdır
Sayfalar 224
ISBN'si 0-19-857519-X
OCLC 2681149
Bunu takiben Genişletilmiş Fenotip 

Bencil Gen üzerinde 1976 kitap evrim etolojist tarafından Richard Dawkins yazar başlıca teorisi üzerine inşa ettiği, George C. Williams 'ın Adaptasyon ve Doğal Seleksiyon (1966). Dawkins, "bencil gen" terimini, 1960'larda WD Hamilton ve diğerleritarafından geliştirilen fikirleri popülerleştirerek (organizma ve grup odaklı görüşlerin aksine) gen merkezli evrim görüşünü ifade etmenin bir yolu olarak kullanır. Gen merkezli bakış açısına göre, iki birey genetik olarak ne kadar çok ilişkiliyse, (genler düzeyinde) birbirleriyle işbirliği içinde davranmaları o kadar mantıklı olur.

Bir soyun , kapsayıcı uygunluğunu -genlerinin (belirli bir bireyden ziyade) küresel olarak aktarılan kopyalarının sayısını en üst düzeye çıkarmak için gelişmesi beklenir . Sonuç olarak, popülasyonlar evrimsel olarak istikrarlı bir stratejiye yöneleceklerdir . Kitap ayrıca , gene benzer bir insan kültürel evrimi birimi için mem terimini tanıtıyor ve bu tür "bencil" çoğaltmanın farklı bir anlamda insan kültürünü de modelleyebileceğini öne sürüyor. Memetik , kitabın yayımlanmasından bu yana birçok araştırmaya konu olmuştur. Kitap, Hamilton'un fikirlerine ilişkin farkındalığı artırmanın yanı sıra alana kendi değerli katkılarını sağlamada, insanı kapsayıcı zindelik üzerine araştırmaları da teşvik etti .

Kitabın 30. yıl dönümü baskısının önsözünde Dawkins, "[kitabın başlığının] içeriği hakkında yetersiz bir izlenim bırakabileceğini kolayca görebildiğini" söyledi ve geçmişe bakıldığında Tom Maschler'in tavsiyesine kulak vermesi ve kitabı araması gerektiğini düşünüyor. Ölümsüz Gen .

Temmuz 2017'de, Royal Society bilim kitabı ödülünün 30. yıldönümünü kutlamak için yapılan bir anket, Bencil Gen'i tüm zamanların en etkili bilim kitabı olarak listeledi .

Arka fon

Dawkins, George C. Williams'ın , özgeciliğin kendi başına grup yararına dayanmadığını , ancak " fenotipin aracılık ettiği gen düzeyinde" meydana gelen seçilimden kaynaklandığını savunan Adaptation and Natural Selection (1966) adlı kitabını temel alır ve grup düzeyindeki herhangi bir seçimin yalnızca nadir durumlarda gerçekleştiğini. WD Hamilton ve diğerleri bu yaklaşımı 1960'larda daha da geliştirdiler; grup seçilimi ve doğrudan bireysel organizmaya fayda sağlamayı amaçlayan seçilim kavramlarına karşı çıktılar .

' En uygun olanın hayatta kalması ' ilkesine rağmen, [bir genin] G'nin yayılıp yayılmayacağını belirleyen nihai kriter , davranışın davrananın yararına olup olmadığı değil, G geninin yararına olup olmadığıdır ... Fedakarlıkta bu, ancak etkilenen birey özgecinin bir akrabasıysa gerçekleşir, dolayısıyla geni taşıma şansı artar.

— WD Hamilton, Özgeci Davranışın Evrimi (1963), s. 354–355.

Wilkins ve Hull (2014), Dawkins'in görüşleri ve kitabı The Selfish Gene hakkında geniş bir tartışma sunar .

Kitap

İçindekiler

Dawkins, insanların sergilediği fedakarlığı tartışarak, bunun gen bencilliği ile açıklandığını iddia edeceğini belirterek ve bir açıklama olarak grup seçimine saldırarak başlıyor . O gördüğü hayatın kökeni kendilerini çoğaltmak mümkün moleküllerin gelmesiyle. Oradan, DNA'nın evrimdeki rolüne ve onun görüşüne göre bencilce davranan kromozomlar ve genler içindeki organizasyonuna bakar . O anlatır organizmalar olarak görünüşte amaçlı kullanmak ancak temelde basit hayatta kalma makineleri, olumsuz geribildirim için kontrol elde . Bunun, beynin dünyayı öznel bilinçle ve türler arası sinyallerle simüle etme becerisine kadar uzandığını öne sürer . Daha sonra evrimsel olarak istikrarlı strateji fikrini sunar ve bunu zorbalık ve misilleme gibi alternatif rekabet stratejilerinin neden var olduğunu açıklamak için kullanır . Bu, bir gendeki bencilliğin gerçekte ne anlama gelebileceğini düşünmesine izin verir, WD Hamilton'ın akraba seçimi için argümanını , yakın akrabaların hayatta kalma şansını artıran davranış genlerinin bir popülasyonda yayılabileceğini, çünkü bu akrabaların aynı genleri taşıdığını açıklayarak .

Dawkins, çocuk doğurma ve çocuk yetiştirmeyi evrimsel stratejiler olarak inceler. VC Wynne-Edwards tarafından önerilen türlerin iyiliği için grup seçimi fikrine saldırıyor, bunun yerine her ebeveynin zorunlu olarak bencil davrandığını savunuyor. Bir soru, ebeveynlerin çocuklarına eşit olarak yatırım yapıp yapmamaları veya bazılarını kayırmaları gerektiğidir ve ebeveynlerin genlerinin hayatta kalması için en iyi olanın her zaman bireysel çocuklar için en iyisi olmadığını açıklar. Benzer şekilde, Dawkins, erkekler ve kadınlar arasında çıkar çatışmaları olduğunu savunuyor, ancak RA Fisher'ın optimal cinsiyet oranının 50:50 olduğunu gösterdiğini belirtiyor. Bunun , erkeklerin %4'ünün çiftleşmelerin %88'ini aldığı harem tutan deniz fili gibi aşırı bir durumda bile doğru olduğunu açıklıyor . Bu durumda, dişi bir yavruya sahip olma stratejisi güvenlidir, çünkü bir yavruya sahip olacaktır, ancak bir erkeğe sahip olma stratejisi, birçok erkek hayatlarını bekar olarak yaşasa bile, büyük bir getiri (düzinelerce yavru) getirebilir. . Amotz Zahavi'nin dürüst sinyal verme teorisi, tökezlemeyi bencil bir davranış olarak açıklayarak , kovalamanın ne kadar zor olacağını göstererek springbok'ın bir avcıdan kaçma şansını artırdığını savunuyor.

Dawkins, birçok türün neden gruplar halinde yaşadığını, Hamilton'un bencil sürü modeli gibi mekanizmalar aracılığıyla karşılıklı yararlar elde ettiğini tartışıyor : her birey bencilce davranıyor ama sonuç sürü davranışı. Fedakarlık çok olduğu gibi, gelişmeye olabilir sosyal böcekler tür karınca ve arı gibi işçiler bir kardeş, kraliçe lehine kopyalama hakkını vazgeçmek; onların durumunda, yuvadaki dişiler son derece yakın akraba olduklarından, sıra dışı ( haplodiploid ) cinsiyet belirleme sistemi bunu ortaya çıkarmaya yardımcı olmuş olabilir.

İlk baskısının son bölüm fikrini ortaya mem , bir kültürel bulaşan genetik şanzımana kıyas yoluyla, böyle bir hummable melodi olarak varlık. Dawkins, Tanrı'yı, muhtemelen birçok kez ortaya çıkmış ve mem havuzunda etkin bir şekilde hayatta kalmak için yeterli psikolojik çekiciliği olan eski bir fikir olarak tanımlar. İkinci baskı (1989) iki bölüm daha ekledi.

Temalar

"Bencil" genler

Dawkins, genleri "bencil" olarak tanımlarken, açık bir şekilde, onların herhangi bir güdü veya irade tarafından yönlendirildiklerini ima etme niyetinde olmadığını , sadece etkilerinin sanki öyleymiş gibi metaforik ve pedagojik olarak tanımlanabileceğini belirtir . Onun iddiası, aktarılan genlerin, evrimsel sonuçları kendi örtük çıkarlarına hizmet eden genler olduğu ( antropomorfizmi sürdürmek için ), mutlaka organizmanınkiler değil. Daha sonraki çalışmalarında Dawkins, evrimsel "bencilliği", geniş çapta çoğalan genişletilmiş bir fenotipin yaratılmasına indirger .

Bazıları için "bencillik" metaforu tamamen açıkken, diğerleri için akılsız olan bir şeye zihinsel nitelikler atfetmek kafa karıştırıcı, yanıltıcı veya sadece aptalcadır. Örneğin, Andrew Brown şunları yazmıştır:

"Bencil", genlere uygulandığında kesinlikle "bencil" anlamına gelmez. Bunun yerine, İngilizce'de iyi bir kelime olmayan son derece önemli bir kalite anlamına gelir: "Darwinci tarafından kopyalanma kalitesi. seçim süreci." Bu karmaşık bir ağız dolusu. Daha iyi, daha kısa bir kelime olmalı - ama "bencil" değil mi?

Donald Symons ayrıca genel olarak ve özellikle mevcut örnek için bilimsel anlamı iletmek için antropomorfizmi kullanmayı uygun bulmuyor . İnsan Cinselliğinin Evrimi'nde (1979) şöyle yazar :

"Özet olarak, Bencil Gen'in retoriği gerçek durumu tam olarak tersine çevirir: metafor [kullanımı] yoluyla genlere, bencillik gibi sadece canlı varlıkların sahip olabileceği özellikler bahşedilirken, canlı varlıklar bu özelliklerden arındırılır ve makineler olarak adlandırılır. ..Genlerin antropomorfizmi...yaşam bilimlerindeki en derin gizemi gizler: zihnin kökeni ve doğası."

"Çoğaltıcılar"

Dawkins, "çoğaltıcı" fikrini önerir:

"Sonunda, başladığımız soruna, doğal seçilimdeki merkezi rol için rakip adaylar olarak bireysel organizma ile gen arasındaki gerilime geri dönmenin zamanı geldi... Bütün bu meseleyi çözmenin bir yolu şu terimleri kullanmaktır. Eşleyici' ve 'araç' Doğal seçilimin temel birimlerine, hayatta kalan veya hayatta kalamayan, ara sıra rastlantısal mutasyonlarla özdeş kopyaların soylarını oluşturan temel şeyler, çoğaltıcı olarak adlandırılır. DNA molekülleri çoğaltıcıdır. büyük komünal hayatta kalma makineleri veya 'araçlar' oluşturmak için bir araya geleceğiz."
- Richard Dawkins, Bencil Gen , s. 253 (Yıldönümü Sürümü)

Orijinal çoğaltıcı (Dawkins'in R eplicator ) ilk olarak molekülün ilk kendini yeniden başardı ve dolayısıyla içindeki diğer moleküllerin üzerinde bir avantaj elde ilkel çorba . Dawkins, kopyalayan moleküller daha karmaşık hale geldikçe, kopyalayıcıların organizmaların içindeki genler haline geldiğini ve her organizmanın vücudunun genleri için bir "hayatta kalma makinesi" amacına hizmet ettiğini öne sürer.

Dawkins, bir organizmanın hayatta kalmasına ve üremesine yardımcı olan gen kombinasyonlarının, genin kendi kopyalanma şansını artırma eğiliminde olduğunu ve sonuç olarak "başarılı" genlerin sıklıkla organizmaya bir fayda sağladığını yazıyor. Bunun bir örneği, organizmayı bir hastalığa karşı koruyan bir gen olabilir. Bu, genin yayılmasına yardımcı olur ve ayrıca organizmaya da yardımcı olur.

Genler vs organizmalar

Bazı erkek örümceklerin içgüdüsel çiftleşme davranışlarının ardındaki genler gibi, organizmanın üremesine izin vererek kapsayıcı uygunluğunu artıran , ancak onu dış etkenlere maruz bırakarak ömrünü kısaltan , araç ve çoğaltıcının örtülü çıkarlarının çatıştığı başka zamanlar da vardır. yamyam dişi tarafından yenme riski . Başka bir örnek, konakçıya zarar veren, ancak yine de kendilerini pahasına çoğaltan ayrışma bozucu genlerin varlığıdır . Aynı şekilde, [Dawkins'in o zamanlar inandığı] konakçıya hiçbir fayda sağlamayan hurda DNA'nın kalıcılığı, seçime tabi olmaması temelinde açıklanabilir. Bu seçilmemiş ancak aktarılmış DNA varyasyonları, bireyi genetik olarak ebeveynlerine bağlar, ancak hayatta kalma avantajı sağlamaz.

Bu örnekler, genler ve etkileşimcileri arasında bir güç mücadelesi olduğunu düşündürebilir. Aslında iddia, genlerin genellikle savaşmadan kazandığı için çok fazla bir mücadele olmadığıdır. Bununla birlikte, eğer organizma, genlerinin çıkarlarından farklı olarak kendi çıkarlarını anlayacak kadar zeki hale gelirse, gerçek bir çatışma olabileceği iddia edilir.

Böyle bir çatışmanın bir örneği, bir kişinin döllenmeyi önlemek için doğum kontrolünü kullanması ve böylece genlerinin replikasyonunu engellemesi olabilir. Ancak bu eylem, organizmanın kendi genleriyle olan 'kendi çıkarları' ile bir çatışma olmayabilir, çünkü doğum kontrolünü kullanan bir kişi, aile büyüklüğünü mevcut kaynaklara uyacak şekilde sınırlayarak genlerinin hayatta kalma şansını da arttırıyor olabilir. böylece Malthus'un nüfus artışı modelinde öngörüldüğü gibi neslinin tükenmesinden kaçınılır .

fedakarlık

Dawkins, Bencil Gen'i yazmaktaki "amacının" "bencillik ve fedakarlığın biyolojisini incelemek " olduğunu söylüyor . Bunu, "gen bencilliğinin genellikle bireysel davranışta bencilliğe yol açacağı" iddiasını destekleyerek yapar. Bununla birlikte, göreceğimiz gibi, bir genin kendi bencil hedeflerine en iyi şekilde sınırlı bir özgecilik biçimini teşvik ederek ulaşabileceği özel durumlar vardır. bireysel hayvanlar düzeyinde." Gen seçimi, organizmaların bireysel çıkarlarına (sağlık, güvenlik veya kişisel üreme anlamında) karşı fedakarca hareket ettiği akraba seçilimi ve eusosyallik için bir açıklama sağlar , yani ilgili organizmaların üremesine yardımcı olarak, bir genin "yardım etmeyi" başardığı argümanı kendilerinin kopyalarını (veya aynı fenotipik etkiye sahip dizileri ) başka cisimlerde çoğaltmak. Genlerin bu "bencil" eylemlerinin organizmalar tarafından bencil olmayan eylemlere yol açtığı iddia edilir. Dawkins tarafından Bölüm 10'da desteklenen bu iddianın bir gereği: "Sen benim sırtımı kaşı, ben senin sırtına bineceğim" doğadan örneklerle, genlerin nasıl akrabalık tanımayı başardığını ya da karşılıklılık ve birlikte evrimi yönetmeyi nasıl başardığını açıklama ihtiyacıdır . Dawkins (ve genel olarak biyologlar) bu fenomenin bir genin daha fazla kopyasıyla sonuçlandığını kabul etse de, bu başarının bir grup veya bireysel düzeyde seçilip seçilmediğine dair kanıtlar yetersizdir. Aslında Dawkins, genişletilmiş fenotip düzeyinde olduğunu öne sürmüştür :

" Genlerin çoğaltıcı olduğu, organizmaların ve grupların olmadığı konusunda [Wilson ve Sober'in Diğerlerine Unto: The Evrim and Psychology of Bencil Olmayan Davranış ] adlı kitabına atıfta bulunarak hemfikiriz. Grup seçimi tartışmasının araçlar olarak gruplar hakkında bir tartışma olması gerektiği konusunda hemfikiriz. cevapta farklılaşmakta kolayca anlaşabiliriz...[Terim] aracını onu övmek için değil, onu gömmek için icat ettim...Darwinizm, fenotipik etkileri (etkileşimciler) çok dağınık, çok düzeyli olan eşleyiciler üzerinde çalışabilir , araç övgüsünü hak etmek için fazla tutarsız...Genişletilmiş fenotipler, kunduz barajları gibi cansız eserleri içerebilir...Fakat araç temel bir şey değil...Bunun yerine 'Bu durumda bir araç var mı, öyleyse neden' diye sorun. ?'"
—Richard Dawkins, Aracı Gömmek

Dawkins, grupların hayatta kalmaya yardımcı olabileceğini kabul etse de, grup aktivitesi, gende kaydedilen torunlarda kopyalanırsa hayatta kalmak için bir "araç" olarak sıralanırlar, gen tek gerçek kopyalayıcıdır. Grup için hayatta kalma piyangosunda bir gelişme, yeterli replikasyonun meydana gelmesi için gen için olanı iyileştirmelidir. Dawkins niteliksel olarak, gen için yapılan piyangonun çok uzun ve geniş bir olaylar kaydına dayandığını ve grup avantajlarının genellikle gen piyangosunu değiştiremeyecek kadar spesifik, çok kısa ve tesadüfi olduğunu ileri sürer.

"Artık organizmanın ve organizma grubunun hikayedeki araç rolü için gerçek rakipler olduğunu görebiliyoruz, ancak hiçbiri eşleyici rolüne aday bile değil . 'Bireysel seçilim' ve 'grup seçimi' arasındaki tartışma, alternatif araçlar arasında gerçek bir tartışma... Bana göre sonuç, bireysel organizma için kesin bir zafer.
—Richard Dawkins, Bencil Gen , s. 254-255

1960'lardan önce, özgeciliğin , organizmaya ve hatta popülasyona yönelik faydaların, bu davranışa yönelik eğilimden sorumlu genlerin popülaritesini hesaba kattığı varsayılan grup seçimi açısından açıklanması yaygındı . "Çok düzeyli seçilimin" modern versiyonları , orijinal itirazların üstesinden geldiğini iddia ediyor, yani o zamanlar bilinen hiçbir grup seçilimi, evrimsel olarak istikrarlı bir stratejiye yol açmadı. Hâlâ bazıları tarafından, daha bencil davranışa meyilli tek bir bireyin, aksi halde sadece akraba olmayanlara karşı fedakarlık geniyle dolu bir popülasyonu baltalamak için yeterli olacağı iddiası hâlâ devam ediyor.

Resepsiyon

Bencil Gen , ilk yayınlandığında son derece popülerdi ve "biyolojide sessiz ve neredeyse ani bir devrime" neden oldu ve geniş çapta okunmaya devam ediyor. Bir milyondan fazla kopya sattı ve 25'ten fazla dile çevrildi. Savunucuları, genin kopyalanmasının seçilimin nesnesi olduğu şeklindeki merkezi noktanın, genetiğin temel mekanizmaları anlaşılmadan önce Charles Darwin tarafından verilen evrim açıklamasını yararlı bir şekilde tamamladığını ve genişlettiğini savunuyorlar .

Etolog Alan Grafen'e göre, uyumcu teorilerin kabulü, matematiksel birleştirici bir teorinin olmaması ve yalnızca kelimelerdeki herhangi bir şeyin şüpheli olması gerektiğine dair bir inanç tarafından engelleniyor. Grafen'e göre, bu zorluklar, tanıtıldığı sırada popülasyon genetiği modelleriyle ilk çatışmayla birlikte "biyolojide [ Bencil Gen ] yaptığı önemli bilimsel katkıların neden ciddi şekilde hafife alındığını ve neden esas olarak bir çalışma olarak görüldüğünü açıklıyor. sergilenmesi." Karşılaştırmalı psikolog Nicky Hayes'e göre, "Dawkins, ağırlıklı olarak hayvan davranışlarından alınan metaforlara dayanan ve bunları tahmin eden bir sosyobiyoloji versiyonu sundu... Sosyolojik yaklaşımın zayıf yönlerinden biri, yalnızca hayvan davranışlarının muazzam çeşitliliği. Dawkins bu gelenekten sapmadı." Daha genel olarak, eleştirmenler Bencil Gen'in genler ve organizma arasındaki ilişkiyi aşırı basitleştirdiğini savunuyorlar . (Örnek olarak, bkz. Thompson.)

Bencil Gen , 1980'deki çevirisinden sonra Japonya'da sosyobiyolojiyi daha da popüler hale getirdi. Dawkins'in kitabının ülke bilincine eklenmesiyle "mem" terimi popüler kültüre girdi. Hokkaido Üniversitesi'nden Yuzuru Tanaka, Meme Media ve Meme Market Architectures adlı bir kitap yazarken, psikolog Susan Blackmore , Dawkins'in önsözüyle The Meme Machine'i (2000) yazdı . Bilgi bilimcisi Osamu Sakura konuyla ilgili Japonca bir kitap ve İngilizce birkaç makale yayınladı. Nippon Animation, The Many Journeys of Meme adlı eğitici bir televizyon programı hazırladı .

1976 yılında, ekolojist Arthur Cain , 1960'larda Oxford'da Dawkins'in öğretmenler biri olan Dawkins'in bir yorumcu kasıtlı bir alıntı oldu işaret bir "genç adamın kitabı" (denir Yeni College, Oxford filozof AJ Ayer 'in Language , Hakikat ve Mantık (1936)). Dawkins, "karşılaştırmadan gurur duyduğunu, [ancak] Ayer'in ilk kitabının çoğunu geri çektiğini bildiğini ve [o] Cain'in, zamanın sonunda aynı şeyi yapması gerektiğine dair anlamlı imasını gözden kaçıramadığını kaydetti. " Bu nokta aynı zamanda filozof Mary Midgley tarafından da dile getirilmiştir: "Aynı şey AJ Ayer'e de oldu, diyor, ancak kariyerinin geri kalanını Language, Truth and Logic'te yazdıklarını geri alarak geçirdi ." Dawkins'in aklına geldi", diyor. "Aynı şeyi söylemeye devam ediyor."" Ancak Wilkins ve Hull'a göre, Dawkins'in düşüncesi, belki de bu eleştiriyi boşa çıkarmasa da gelişti:

"Dawkins'in ilk yazılarında, çoğaltıcılar ve araçlar, seçimde farklı ama tamamlayıcı ve eşit derecede önemli roller oynadılar, ancak Dawkins evrim sürecine ilişkin görüşünü keskinleştirdikçe, araçlar giderek daha az temel hale geldi... Daha sonraki yazılarda Dawkins daha da ileri gidiyor ve tartışıyor. seçimde gerçekten önemli olanın fenotipik özellikler olduğu ve bunların araçlar halinde organize edilmelerinden bağımsız olarak ele alınabilecekleri... Bu nedenle, Dawkins'in "'araç' terimini onu övmek için değil, onu övmek için icat ettiğini söylemesi şaşırtıcı değildir. Organizmalar ne kadar yaygın olursa olsun, seçilimde oynadıkları nedensel roller ne kadar belirleyici olursa olsun, evrimsel süreçte seçilimin açık seçik karakterizasyonundan onlara atıfta bulunulabilir ve çıkarılmalıdır. determinist , ama o kesinlikle bir genetik indirgemeci ."
- John S Wilkins, David Hull, çoğalıcılarla ve Araçlarda Dawkins , Felsefe Stanford Ansiklopedisi

seçim birimleri

Seçilim birimine gelince : "İçsel olarak tutarlı bir mantıksal tablo, replikasyon biriminin gen olduğu ve organizmanın, seçilimin doğrudan etki ettiği bir tür varlık olduğudur." Dawkins, başka bir yerde yaptığı "kopyalama birimi" ve "seçim birimi" arasında bir ayrım yapmadan konuyu önerdi: "Seçimin ve dolayısıyla kişisel çıkarın temel birimi tür, grup, hatta katı bir biçimde değildir. birey. Bu gendir, kalıtımın birimidir." Ancak daha sonraki bir bölümde devam ediyor:

"Konuya ilişkin herhangi bir mantıklı görüşte Darwinci seçilim doğrudan genler üzerinde çalışmaz. ...Genler arasındaki önemli farklar yalnızca etkilerinde ortaya çıkar . Teknik kelime fenotip , bir genin bedensel tezahürü, bir genin bir genin yarattığı etki için kullanılır. vücut üzerinde vardır...Doğal seçilim, bazı genleri diğerlerinden ziyade, genlerin kendi doğasından dolayı değil, sonuçlarından dolayı – fenotipik etkileri nedeniyle... Fakat şimdi göreceğiz ki, bir genin fenotipik etkileri dünya üzerinde sahip olduğu tüm etkiler olarak düşünülmelidir ... Bir genin fenotipik etkileri, kendisini bir sonraki nesle aktardığı araçlardır. bireysel vücut duvarı... Akla gelen örnekler, kunduz barajları, kuş yuvaları ve caddis evleri gibi eserlerdir."
— Richard Dawkins, Bencil Gen , Bölüm 13, s. 234, 235, 238

Dawkins'in sonraki formülasyonu, seçim sürecinin bir genin olası her fenotipik etkisini içerecek şekilde alındığı Genişletilmiş Fenotip (1982) adlı kitabında yer almaktadır .

Stephen Jay Gould , Dawkins'in konumunun her iki yöne de sahip olmaya çalıştığını buluyor:

"Dawkins genleri tercih ettiğini ve bu formülasyonda daha fazla içgörü bulduğunu iddia ediyor. Ama sizin ya da benim organizmaları tercih edebileceğimize izin veriyor - ve bu gerçekten önemli değil."
— Stephen Jay Gould, Evrim Teorisinin Yapısı , s. 640-641

Bencil Gen'in görüşü, gruplara ve popülasyonlara dayalı seçimin, bireyler üzerindeki seçime kıyasla nadir olduğudur. Dawkins ve diğerleri tarafından desteklenmesine rağmen, bu iddia tartışmalı olmaya devam ediyor. Grup seçilimciliğinin naif versiyonları çürütülmüş olsa da, daha karmaşık formülasyonlar, bazı durumlarda seçimi daha yüksek seviyelerde konumlandırırken doğru tahminlerde bulunur. Her iki taraf da çok elverişli genlerin ortaya çıktıklarında gelişme ve çoğalma olasılığının olduğu konusunda hemfikirdir ve her iki taraf da gruplar halinde yaşamanın grup üyeleri için bir avantaj olabileceği konusunda hemfikirdir. Çatışma, kısmen kavramların tanımlanmasından kaynaklanmaktadır:

"Kültürel evrim teorisi, bununla birlikte, karmaşık grup organizasyonunu kabul etmek pahasına bireylerin deneyimlerine ve davranışlarına aşırı vurgu yapılmasından zarar görmüştür. gruplar".

In Earth Sosyal Conquest (2012), entomolojist EO Wilson iddia Bencilce-gen yaklaşımı Martin Nowak, Corina Tarnita, ve sık sık akraba seçimi teorisi denilen bunla ilgili teorisini ortaya [] 2010 yılına kadar" kabul edildiği halde, hem matematiksel hem de biyolojik olarak yanlıştır." The Social Conquest of Earth'ün 18. Bölümü , akraba seçiliminin eksikliklerini tanımlar ve Wilson'ın daha gerçekçi bir toplumsal evrim modeli olduğunu iddia ettiği grup seçiliminin ana hatlarını verir. Sosyal evrime yönelik daha önceki yaklaşımları eleştiriyor ve şöyle diyor: "...sosyal evrimde akrabalığın merkezi rolüne ilişkin yersiz inanç, biyolojik araştırmaların yürütüldüğü olağan düzenin tersine çevrilmesine yol açtı. Evrimsel biyolojide kanıtlanmış en iyi yol, şu şekildedir: bilimin çoğunda, ampirik araştırma sırasında ortaya çıkan bir sorunu tanımlamak, sonra onu çözmek için gerekli olan teoriyi seçmek veya tasarlamaktır.Kapsayıcı uygunluk teorisindeki hemen hemen tüm araştırmalar bunun tam tersi olmuştur: akrabalık ve akraba seçiminin anahtar rollerini varsaymak , sonra bu hipotezi test etmek için kanıt arayın." Wilson'a göre: "İnsanların bir kabilesi olmalı... Sosyal psikologlar tarafından uzun yıllar boyunca yürütülen deneyler, insanların ne kadar hızlı ve kararlı bir şekilde gruplara ayrıldıklarını ve sonra ait oldukları grup lehine ayrımcılık yaptıklarını ortaya koydu." (s. 57, 59) Wilson'a göre: "Beynin farklı bölümleri gruplaşma yaratmak için grup seçimiyle evrimleşmiştir." (s. 61)

Bazı yazarlar, Dawkins ile seçme düzeyine ilişkin eleştirmenleri arasındaki bu tartışmanın veçhelerinin saçma olduğunu düşünüyor:

"Sürekli yenilenen bu tartışmaların özellikle sinir bozucu yönleri, evrimin nasıl çalıştığına dair rakip teoriler tarafından ateşlenmiş gibi görünseler de, aslında çoğu zaman aynı evrim mantığı ve [bu yönler üzerindeki tartışmalar] için yalnızca rakip metaforları içermeleridir. dolayısıyla ampirik olarak boştur."
— Laurent Keller , Evrimde Seçim Düzeyleri , s.4

Diğer yazarlar, Dawkins'in özellikle grup avantajı için grup seçimi ile bireysel avantajı taşıyan grup seçimi arasındaki fark gibi bazı kritik ayrımları yapmada başarısız olduğunu söylüyor.

Kelimelerin seçimi

Bencil Gen'e birçok itiraz , onun "seçim" ve "kopyalama" konusunda her zaman net olmayışından kaynaklandı. Dawkins, genin seçilimin temel birimi olduğunu söylüyor ve ardından seçilimin doğrudan gen üzerinde değil, "araçlar" veya "genişletilmiş fenotipler" üzerinde etki ettiğine dikkat çekiyor. Stephen Jay Gould , geni bir 'seçim birimi' olarak adlandırma konusunda istisna yaptı çünkü seçilim yalnızca fenotipler üzerinde etkili oldu . Dawkins-Gould görüş farkını özetleyen Sterelny şöyle diyor:

"Gould, gen farklılıklarının popülasyonlarda evrimsel değişikliklere neden olmadığını, bu değişiklikleri kaydettiğini düşünüyor."
—Kim Sterelny: Dawkins vs. Gould , s. 83

Buradaki "neden" kelimesi biraz aldatıcıdır: piyango kurallarındaki bir değişiklik (örneğin, bir bozukluktan "sorumlu" olan kusurlu bir genin kalıtılması) sonuçlarda meydana gelebilecek veya gelmeyebilecek farklılıklara "neden" midir? Kesinlikle olayların olasılığını değiştirir, ancak olasılıkların bir araya gelmesi gerçekte ne olduğuna karar verir. Dawkins, yaygın kullanımda istatistiksel bir ağırlıklandırma olarak "neden" kullanımının kabul edilebilir olduğunu düşünüyor. Gould gibi, Gabriel Dover da Bencil Gen'i eleştirirken şöyle diyor:

"Dawkins'in sahip olacağı gibi, seçilimin sonucunu kontrol etmek için genlere 'güçler' vermek gayri meşrudur... fenotip...seçimin gerçek belirleyicileri".
— Gabriel Dover: Sayın Bay Darwin , s. 56

Bununla birlikte, Dawkins'in bu aynı noktayı tartışmasıyla bir karşılaştırma yapıldığında, hem Gould'un hem de Dover'ın yorumlarının, bir görüş farklılığından çok, onun özensiz kullanımının bir eleştirisi olduğu görülecektir. Hull, çoğaltıcılar ve etkileşimciler arasındaki ayrıma dayalı bir çözüm önerdi. "Çoğalıcı" terimi, en temel kopyalayıcılar, ancak muhtemelen diğer ajanlar olarak genleri içerir ve etkileşimci , organizmaları ancak belki de diğer ajanları içerir, Dawkins'in "araçları" gibi. Ayrım şu şekildedir:

çoğaltıcı : ardışık çoğaltmalarda yapısını büyük ölçüde bozulmadan geçiren bir varlık.
Etkileşimci : Çevresiyle uyumlu bir bütün olarak etkileşime giren ve bu etkileşimin kopyalanmanın farklı olmasına neden olan bir varlık .
seleksiyon : Etkileşimcilerin diferansiyel yok oluşunun veya çoğalmasının, onları üreten eşleyicilerin farklı devamlılığına neden olduğu bir süreç.

Hull, bazı benzerliklere rağmen, Dawkins'in bu terimlere çok dar bir bakış açısı getirdiğini ve bu görüşlere bazı itirazlara yol açtığını öne sürüyor. Godfrey-Smith'e göre, bu daha dikkatli kelime dağarcığı, "seçim birimleri" tartışmalarındaki yanlış anlamaları gidermiştir.

Etkin bağımsız değişkenler

Davranışsal genetik şu görüşü eğlendirir:

"Bu genler, davranışsal organizasyona dinamik katkıda bulunur ve iç ve dış ortamlardan gelen geri bildirim sistemlerine duyarlıdır." "Teknik olarak davranış kalıtsal değildir; yalnızca DNA molekülleri kalıtılır. Bu noktadan sonra davranış oluşumu, genetik potansiyel ile çevresel şekillendirme arasındaki sürekli etkileşim sorunudur."
—DD Thiessen, Davranış genetiğinde mekanizmaya özgü yaklaşımlar , s. 91

1970'den beri bu görüş bugün hala savunulmaktadır ve Dawkins'in "geni, bedenlerden geçen ve onları etkileyen, ancak geçerken onlardan etkilenmeyen bir bilgi" biçimi olarak gören görüşüyle ​​çelişmektedir. Felsefi/biyolojik eylemcilik alanı, canlı failin çevresiyle etkileşimini ve çevreyi sorgulamanın biliş ve adaptasyonla ilişkisini vurgular. Gen aktivasyonu hücresel ortama bağlıdır. Enactivism ve Dawkins'in görünümler arasında tezat Uzatılmış tartışma ve onların desteğiyle Dennett , Thompson tarafından sağlanmaktadır.

Gelen Akıl Life , filozof Evan Thompson "bencil gen" fikrine çok kaynaklı itirazı araya getirmiştir. Thompson, Dawkin'in "yaşam"ı "genler" ve "bilgi"ye indirgemesine itiraz ediyor:

"Hayat sadece baytlar, baytlar ve baytlarca dijital bilgidir"
— Richard Dawkins: Cennetten Çıkan Nehir: Darwinci Bir Hayat Görüşü , s. 19
"Oxford kanalının kıyısında...büyük bir söğüt ağacı var ve havaya tüylü tohumlar pompalıyor...Orada talimatlar yağıyor; programlar yağıyor; ağaç yetiştiren, tüy yayan algoritmalar yağıyor. . Bu bir mecaz değil, apaçık gerçektir"
— Richard Dawkins: Kör Saatçi , s. 111

Thompson, genin hücre gibi bir ortama ihtiyaç duyduğu için kendi başına çalışamayacağına ve yaşamın "yüksek düzeyde yapılandırılmış olasılıkların yaratıcı sonucu" olduğuna itiraz ediyor. Thompson, Sarkar'dan alıntı yapıyor:

"Moleküler biyolojide "bilgi" ile ilgili net bir teknik kavram yoktur. Bu, teorik bir kavram gibi görünen ve moleküler biyolojideki olası açıklamaların doğası hakkında yanıltıcı bir tabloya yol açan bir metafordan biraz daha fazlasıdır."
— Sahotra Sarkar Biyolojik bilgi: moleküler biyolojinin bazı merkezi dogmalarına şüpheci bir bakış , s. 187

Thompson , bir arama tablosu olarak DNA kavramının ve DNA'dan RNA'ya transkripsiyonun düzenlenmesinde hücrenin rolünün ayrıntılı bir incelemesiyle devam eder ; bu, herhangi birinin hesabına göre DNA'nın neredeyse tüm hikaye olmadığını gösterir. Thompson, hücre-çevre arasındaki karşılıklı ilişkinin üreme ve kalıtımla çok ilgili olduğunu ve "bedenlerden geçen ve onları etkileyen, ancak bedenleri üzerinde onlardan etkilenmeyen" bir bilgi biçimi olarak gene odaklandığını öne sürmeye devam ediyor. "yoldan geçme", hiçbir açıklayıcı değeri ve bilimsel temeli olmayan bir maddi-bilgisel ikilik biçiminin benimsenmesiyle eşdeğerdir. (Thomson, s. 187) Bununla birlikte, eylemci görüş, bilginin, ajanın sondalamanın sonucunu araştırma ve işleme yeteneklerinin sınırlamalarına tabi olarak, ajanın ajanın çevresiyle araştırılması ve denenmesi sonucunda ortaya çıktığıdır ve DNA basitçe ajanın etkinliğine dayandırdığı bir mekanizma.

ahlaki argümanlar

Kitabın bir başka eleştirisi, ahlakı ve daha özel olarak özgeciliği yalnızca bir bencillik biçimi olarak var olarak ele almasıdır:

"Yukarıdaki özgecilik ve bencillik tanımlarının öznel değil , davranışsal olduğunu anlamak önemlidir . Burada güdülerin psikolojisi ile ilgilenmiyorum... Tanımım sadece bir eylemin etkisinin alçalmak mı yoksa yükseltmek mi olduğu ile ilgilidir. varsayılan fedakarın hayatta kalma beklentileri ve varsayılan yararlanıcının hayatta kalma beklentileri."
- Richard Dawkins, Bencil Gen , s. 12
"Doğada yeri olmayan, tüm dünya tarihinde daha önce hiç var olmamış bir şey olan saf, çıkarsız fedakarlığı geliştirmenin ve beslemenin yollarını bile tartışabiliriz."
- Richard Dawkins, Bencil Gen , s. 179

Filozof Mary Midgley , bu pozisyonun Hobbes'un özgeciliği aydınlanmış kişisel çıkar olarak açıklamasının bir varyantı olduğunu ve Dawkins'in bir adım daha ileri giderek genetik programımızın özgür iradenin aşırı bir versiyonuyla üstesinden gelinebileceğini öne sürdüğünü öne sürdü . Mary Midgley'in kaygısının bir kısmı, Richard Dawkins'in Bencil Gen açıklamasının , modern insan toplumları tarafından basitçe "doğayı" takip ederek benimsenecek bencilliğin ahlaki ve ideolojik bir gerekçesi olarak hizmet etmesi ve gelecekteki insan toplumu için kötü sonuçları olan davranışlar için bir mazeret sağlamasıdır. .

Dawkins'in, insanlığın nihayet zekaları sayesinde "bencil kopyalayıcılar" üzerinde güç kazandığına dair ana sonuç teması, buna bir " kaplama teorisi " örneği olarak atıfta bulunan primatolog Frans de Waal tarafından da eleştirilir . ahlak temel değildir, acımasız bir temel üzerine kurulmuştur). Dawkins, yalnızca olayların nasıl evrimleştiğini anlattığını ve hiçbir ahlaki iddiada bulunmadığını iddia ediyor. BBC-2 TV'de Dawkins, "Kısasasasa Kısas" stratejisinin (oyun teorisinde başarılı olduğu gösterilmiştir) en yaygın, basit ve karlı seçim olduğuna işaret etti .

Daha genel olarak, Bencil Gen'in biyolojik argümanların ötesine geçen felsefi ve ahlaki soruları antropomorfizmlere ve dikkatsiz analojilere dayanarak tartıştığı itirazı yapılmıştır .

yayın

Bencil Gen ilk olarak 1976'da Oxford University Press tarafından yazarın önsözü ve Robert Trivers'ın önsözüyle on bir bölüm halinde yayınlandı . 1989'da ikinci bir baskı yayınlandı. Bu baskı, yeni bulguları ve düşünceleri yansıtan önceki bölümlere iki ekstra bölüm ve önemli son notlar ekledi. Ayrıca yazar tarafından ikinci bir önsöz eklendi, ancak Trivers'ın orijinal önsözü çıkarıldı. Kitapta resim bulunmamaktadır.

Kitap Arapça, Tayca ve Türkçe dahil en az 23 dile çevrildi.

2006 yılında, Trivers önsözü ve yazar tarafından yeni bir giriş ile 30. yıl dönümü baskısı yayınlandı. Buna Richard Dawkins: How a Scientist Changed the Way We Think (2006) başlıklı bir şenlik eşlik etti . Mart 2006'da London School of Economics'te The Bencil Gene : Thirty Years On adlı özel bir etkinlik düzenlendi . Mart 2011'de Audible Inc, Richard Dawkins ve Lalla Ward tarafından anlatılan bir sesli kitap baskısını yayınladı .

2016'da Oxford University Press, Dawkins'in genin evrime bakış açısının devam eden alaka düzeyini açıkladığı ve birleşme analiziyle birlikte "derin geçmişi benim sahip olduğum yollarla aydınlattığını belirttiği yeni bir sonsözle 40. yıl dönümü baskısını yayınladı. Bencil Gen'i ilk yazdığımda hiçbir ipucu yoktu ...."

Sürümler

Yıl Başlık ISBN'si Biçim
1976 Bencil Gen (1. baskı) 978-0-19-857519-1 Ciltli
1978 Bencil Gen (Bilimsel Kitap Kulübü ed.) [ISBN belirtilmemiş] Ciltli
1978 Bencil Gen (1. baskı. Yeniden basım) 978-0-19-520000-3 ciltsiz
1989 Bencil Gen (2. baskı) 978-0-19-286092-7 ciltsiz
2006 Bencil Gen: 30. Yıldönümü Baskısı (3. baskı) 978-0-19-929114-4 Ciltli
978-0-19-929115-1 ciltsiz
2011 Bencil Gen (MP3 CD) 978-1-49-151450-4 Sesli kitap
2016 Bencil Gen: 40. Yıldönümü Baskısı (4. baskı) 978-0-19-878860-7 ciltsiz
2016 'Genişletilmiş' Bencil Gen (4. baskı) 978-0-19-878878-2 Ciltli

Ödüller ve tanınma

Nisan 2016 yılında Bencil Gen yer aldı Guardian ' Robert McCrum tarafından, en iyi 100 kurgusal olmayan kitaplar lar listesinde.

Temmuz 2017 yılında, kitap 30. yıldönümü kutlamak için bir ankette tüm zamanların en etkili bilim kitabı olarak yer aldı Royal Society ilerisinde, fen kitabı ödülü , Charles Darwin 's Türler Kökeni Üzerine ve Isaac Newton s’ Principia matematik .

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

bibliyografya

Dış bağlantılar