Kelam kozmolojik argümanı - Kalam cosmological argument

Kelam kozmolojik argüman modern bir formüldür kozmolojik argüman için Allah'ın varlığı . Adını, temel fikirlerinin kaynaklandığı kelamdan (ortaçağ İslam skolastisizmi ) almıştır. Batı dünyasında William Lane Craig tarafından The Kalām Cosmological Argument (1979) adlı kitabında popüler hale getirildi .

Argümanın temel dayanak noktası, Craig tarafından 11. yüzyıl İranlı Müslüman skolastik filozof Al-Ghazali'ye kadar izlenen , gerçek sonsuzlukların ve zamansal olarak geçmiş-sonsuz bir evrenin metafiziksel imkansızlığıdır . Bu özellik, onu, nedensel olarak sıralanmış sonsuz bir gerilemenin imkansızlığına dayanan Thomas Aquinas'ın ve Yeterli Akıl İlkesine atıfta bulunan Leibniz ve Samuel Clarke'ınki gibi diğer kozmolojik argümanlardan ayırır .

Craig'in orijinal yayınından bu yana, Kalam kozmolojik argümanı Craig ve Graham Oppy , Adolf Grünbaum , JL Mackie ve Quentin Smith arasında kamuoyunda tartışmalara yol açtı ve Hıristiyan savunmasında kullanıldı . Michael Martin'e göre , Craig, Bruce Reichenbach ve Richard Swinburne tarafından sunulan kozmolojik argümanlar "çağdaş teolojik felsefede en sofistike ve iyi tartışılanlar arasındadır ".

Argümanın şekli

William Lane Craig tarafından savunulan argümanın en belirgin biçimi, Kelam kozmolojik argümanını aşağıdaki kıyas olarak ifade eder :

  1. Var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni vardır.
  2. Evren var olmaya başladı.
  3. Dolayısıyla evrenin bir nedeni vardır.

Sonuç göz önüne alındığında, Craig, evrenin nedeninin özelliklerinin kavramsal bir analizine dayanan bir başka öncül ve sonuç ekler:

  1. Evrenin bir nedeni vardır.
  2. Evrenin bir sebebi vardır, o zaman evrenin bir uncaused, kişisel Yaratıcı var kim (olmadan) sans evren başlangıçsız, değişmez, önemsiz, zamansız, mekansız ve muazzam güçlüdür.
  3. Bu nedenle, evrenin bir uncaused, kişisel Yaratıcı var, kim sans evren başlangıçsız, değişmez, önemsiz, zamansız, mekansız ve muazzam güçlüdür.

Bu argümandan çıkan Klasik Teizm'in içerimlerine atıfta bulunarak Craig şöyle yazar:

" ... Tüm evreni aşarak ediliyor içine evreni getirdiği bir nedeni vardır hiçlikten ... bizim bütün evren ona daha ötesinde bir şey ve daha da varlığı neden oldu. O sır değil İçin En önemli biri teistlerin 'Tanrı' ile ne kastettikleri konusundaki anlayışlar, göğün ve yerin Yaratıcısıdır."

Tarihsel arka plan

Kelam kozmolojik argümanı, Aristoteles tarafından tanıtılan ve John Philoponus tarafından geliştirilen Geç Antik Çağ'da erken Hıristiyan veya Neoplatonist felsefeye giren ilk hareket ettirici kavramına dayanmaktadır . Klasik Yunan felsefesinin çoğuyla birlikte , kavram İslam Altın Çağı boyunca ortaçağ İslam geleneğine uyarlandı ve burada en eksiksiz ifadesini Müslüman bilginlerin ellerinde, en doğrudan Sünni geleneğin İslam ilahiyatçıları tarafından aldı .

Tarihi savunucuları arasında Al-Kindi , Al-Ghazali ve St. Bonaventure bulunur .

İslam felsefi geleneğindeki kelam kozmolojik argümanının en eski formülasyonlarından biri Gazali'den gelir ve şöyle yazar:

"Başlayan her varlığın başlangıcı için bir nedeni vardır; şimdi dünya başlayan bir varlıktır; bu nedenle başlangıcı için bir nedeni vardır."

9. ve 12. yüzyıllar arasında, kozmolojik argüman İslam teolojisi içinde bir kavram olarak gelişti. 11. yüzyılda Gazali ( Filozofların Tutarsızlığı ) ve 12. yüzyılda İbn Rüşd (Averroes) tarafından rafine edilmiştir . 13. yüzyılda ortaçağ Hıristiyan felsefesine ulaştı ve Bonaventure ile Thomas Aquinas tarafından Summa Theologica (I, q.2, a.3) ve Summa Contra Gentiles (I, 13) adlı eserlerinde tartışıldı .

İslami bakış açıları kuvvetle Al-Kindi ve tarafından gibi argümanı destekleyen pozitif Aristotelesçi tepkilerin bölünebilir Averroes'in ve Gazali ve ziyaretleri de dâhil olmak bunun kritik olumsuz tepkileri, Muhammed İkbal . Gazali, kaza başına sonsuzun olasılığını tartışarak, yalnızca sonsuzun kendi başına imkansız olduğunu savunan Kindi'nin ilk neden argümanlarına ikna olmadı . O yazıyor:

"İncelenen hipoteze göre, dünyadaki tüm varlıkların bir nedeni olduğu tespit edilmiştir. Şimdi nedenin kendisinin bir nedeni olsun ve nedenin nedeninin başka bir nedeni olsun ve sonsuza kadar böyle devam eder. Nedenlerin sonsuz bir gerilemesinin olanaksız olduğunu söylemek sana yakışmaz."

Muhammed İkbal ayrıca şunları söyledi:

"Seriyi belirli bir noktada bitirmek ve dizinin bir üyesini nedensiz bir ilk nedenin saygınlığına yükseltmek, tüm argümanın üzerinde ilerlediği nedensellik yasasını boşa çıkarmaktır."

çağdaş söylem

Ateist filozof Quentin Smith'e göre , "felsefe dergilerindeki makalelerin bir sayısı, Craig'in Kelam argümanını savunması hakkında, başka herhangi bir filozofun Tanrı'nın varlığı için bir argümanın çağdaş formülasyonu hakkında yayınlanandan daha fazla makale yayınlandığını gösteriyor."

Kalam kozmolojik argümanı, JL Mackie , Graham Oppy , Michael Martin , Quentin Smith, fizikçiler Paul Davies , Lawrence Krauss ve Victor Stenger gibi filozoflardan ve Dan Barker gibi yazarlardan eleştiri aldı .

Modern söylem, Bruce Reichenbach'ın özetlediği , hem felsefe hem de bilim alanlarını (örneğin kuantum fiziği ve kozmoloji alanlarını ) kapsar:

"...ilk doğal varlığın bir nedeninin olması gerekip gerekmediği, evren gibi bir şeyin sonlu olup da bir başlangıcı olup olmadığı ve sonsuzlukların doğası ve bunların gerçeklikle bağlantısı".

Birinci öncül: "Var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni vardır."

Craig ve Sinclair, ilk öncülün açıkça doğru olduğunu, en azından olumsuzlanmasından daha makul bir şekilde doğru olduğunu belirttiler. Craig, ilk öncülün doğruluğu için üç argüman sunar:

  1. Rasyonel sezgi : Craig , Parmenides felsefesinden kaynaklanan "bir şeyin yoktan var olamayacağı" veya "Ex nihilo nihil fit" gibi metafizik sezgiye dayanarak birinci öncülün aşikar olarak doğru olduğunu belirtir . Bir şeyin sebepsiz olarak var olmasının yoktan var olduğunu söyler ve bunun absürd olduğunu ileri sürer.
  2. Reductio ad absurdum : eğer yanlışsa, herhangi bir şeyin ve her şeyin neden bir neden olmaksızın rastgele ortaya çıkmadığı açıklanamaz olurdu.
  3. İlk öncülün doğruluğunu sürekli olarak doğrulayan ve asla yanlışlamayan, hem ortak deneyimden hem de bilimsel kanıtlardan elde edilen tümevarımsal akıl yürütme .

Reichenbach'a göre, "Nedensel İlke, felsefi ve bilimsel eleştirilere ayrılabilecek geniş bir eleştirinin konusu olmuştur".

felsefi itirazlar

Graham Oppy , JL Mackie ve Wes Morriston, ilk önermenin sezgiselliğine itiraz ettiler. Oppy'nin durumu:

"Mackie, [Adolf] Grunbaum, [Quentin] Smith ve ben - diğerlerinin yanı sıra - ilk önermeye itiraz ettik: Neden var olmaya başlayan her şeyin mutlak olarak var olmaya başlaması için bir nedeni olduğu varsayılsın ki?"

Mackie , her şeyin nedensiz bir başlangıcının imkansız olduğunu a priori varsaymak için iyi bir neden olmadığını onaylar . Ayrıca, Nedensel İlke, tümevarımsal deneyimden evrene tahmin edilemez. O hitap David Hume ( 'ın tezi Bir Soru İnsan Anlayış ilgili nedenler olmadan etkileri düşünülerek tasarlanmış edilebileceğini) ve bunun ne akılda düşünülebilir gerçek dünyada mümkündür. Bu argüman, kavranabilirlikten olgusal olasılığın çıkarılmasındaki fenomenolojik ve mantıksal sorunlara işaret eden Bruce Reichenbach ve GEM Anscombe tarafından eleştirilmiştir . Craig notları:

"Hume'un kendisi nedensel ilkeye açıkça inanıyordu. Soruşturma boyunca olayların sebepleri olduğunu varsayıyor ve 1754'te John Stewart'a şöyle yazdı: 'Fakat size şunu söylememe izin verin ki, bir sebep'".

Morriston, nedensel yasaların, zaman ve mekan içindeki olaylar bağlamında sezgisel bilgiye sahip olduğumuz fiziksel süreçler olduğunu, ancak bu tür sezgilerin zamanın başlangıcı için geçerli olmadığını iddia eder. O şöyle diyor:

"Bize dünyaların bu şekilde var olmadığını söyleyecek hiçbir dünyaların kökeni deneyimimiz yok. Evrende yer alan "başlangıçtaki tekilliğe" uzaktan yakından benzeyen herhangi bir şeyin ortaya çıkışıyla ilgili deneyimimiz bile yok. Evrenin kökenine dair Big Bang teorisi."

Cevap olarak Craig, nedensel yasaların, "var olan doğal töz türlerinin özelliklerine, nedensel güçlerine ve eğilimlerine bağlı olmayan" sınırsız metafizik gerçekler olduğunu ileri sürerek:

"Yirminci yüzyıl astrofizik kozmolojisinin tarihi, Morriston'ın, insanların zamanın ve evrenin kökenine ilişkin nedensel bir açıklama ihtiyacı hakkında güçlü sezgilere sahip olmadığı iddiasını yalanlıyor."

Kuantum fiziği

Bir öncül için ortak bir itiraz , atom altı düzeyde nedensel ilkenin çökmüş gibi göründüğü kuantum belirsizliği fenomenine başvurur . Craig belirsizliklerin olup fenomen özgü olduğunu yanıtlar Kopenhag Tercümanlık ait Kuantum Mekaniği bu sadece o devletler tamamen (söz deterministik bunlardan bazıları farklı yorumların, çok sayıda biri olduğunu işaret ederek, David Bohm ) ve bunların hiçbiri gibidir henüz doğru olduğu biliniyor. Atom altı fiziğin ilk öncülün kanıtlanmış bir istisnası olmadığı sonucuna varır.

Filozof Quentin Smith, nedensiz doğal fenomenlerin savunulabilirliğini iddia etmek için, görünüşe göre rastgele görünen ve gözlemden kaybolan sanal parçacıklar örneğini verdi. Kozmolog Lawrence Krauss, A Universe from Nothing: Why There are a Universe from Nothing adlı kitabında , kuantum mekaniğinin uzay-zaman ve maddenin (kuantum boşluğuna atıfta bulunarak) "hiçlikten" nasıl ortaya çıkabileceğini nasıl açıklayabileceğini öne sürdü. Filozof Michael Martin ayrıca nedensiz başlangıçlara sahip bir evren fikrini desteklemek için kuantum vakum dalgalanma modellerine atıfta bulundu. O yazıyor:

"Evrenin zamanda bir başlangıcı olsa bile, son zamanlarda ortaya atılan kozmolojik teorilerin ışığında, bu başlangıç ​​nedensiz olabilir. Craig'in, evrenin 'nedensiz olarak var olabileceğini' öne süren teorilerin 'samimi bir doğrulama' yapamadığı iddiasına rağmen, bu tür benzer teoriler aslında bilim adamları tarafından ciddiye alınmaktadır."

Bilim filozofu David Albert , kuantum boşluğunu tanımlarken 'hiç' teriminin kullanımını eleştirdi. Krauss'un kitabının bir incelemesinde şöyle diyor:

Göreceli-kuantum-alan-teorik boşluk durumları -zürafalar, buzdolapları ya da güneş sistemlerinden daha az olmayan- temel fiziksel maddelerin özel düzenlemeleridir. Orada herhangi bir fiziksel madde olmamasının gerçek göreli-kuantum-alan-teorik eşdeğeri," Alanların şu ya da bu özel düzenlemesi - ne olduğu (açıkça ve kaçınılmaz olarak ve tam tersine) alanların basit yokluğudur ."

Benzer şekilde Craig, ölçülebilir, ölçülebilir enerji içeren kuantum boşluğunun 'hiç' olarak tanımlanamayacağını, dolayısıyla kuantum boşluğundan kaynaklanan fenomenlerin 'nedensiz' olarak tanımlanamayacağını savundu. Sanal parçacıklar konusunda şunları yazıyor:

"Çünkü sanal parçacıklar, kelimenin tam anlamıyla yoktan kendiliğinden var olmazlar. Bunun yerine, bir boşlukta kilitli olan enerji, hemen hemen boşluğa geri dönen uçucu parçacıklara dönüşecek şekilde kendiliğinden dalgalanır."

Kozmolog Alexander Vilenkin, fizik yasalarının hala mevcut olduğu göz önüne alındığında, "uzay, zaman ve maddenin yokluğunun" bile "hiçbir şey" olarak tanımlanamayacağını, ancak "hiçliğe olabildiğince yakın" olacağını belirtti.

İkinci önerme: "Evren var olmaya başladı."

Craig, hem kozmoloji ve fizikten elde edilen kanıtlarla fiziksel argümanları hem de gerçekte gerçek sonsuzlukların imkansızlığı için metafizik argümanları kullanarak ikinci önermeyi savunuyor .

Kozmoloji ve fizik

Fiziksel kanıtlar için Craig şunlara başvurur:

  1. Termodinamiğin İkinci Yasası biçiminde geçmiş-sonsuz bir evrene karşı bilimsel doğrulama.
  2. Evrenin sonlu bir zaman önce Big Bang'de var olmaya başladığının bilimsel kanıtı.
  3. Eleştirmenlerin-Guth-Vilenkin teoremi , bir kozmolojik teoremi hangi onun geçmişi daha önce sonsuz olamaz ancak geçtiğimiz uzay-zaman sınırı olmalıdır boyunca olduğu herhangi evren, ortalama olarak, genişleyen edilmiştir deduces.

Borde-Guth-Vilenkin teoreminin üç yazarından biri olan Profesör Alexander Vilenkin şöyle yazıyor:

"Bu teoremle ilgili dikkate değer bir şey, kapsamlı genelliğidir. Evrenin maddi içeriği hakkında hiçbir varsayımda bulunmadık. Yerçekiminin Einstein'ın denklemleriyle tanımlandığını bile varsaymadık. Dolayısıyla, Einstein'ın yerçekimi biraz değişiklik gerektiriyorsa, sonucumuz yine de olacaktır. tutun. Yaptığımız tek varsayım, evrenin genişleme hızının ne kadar küçük olursa olsun asla sıfırdan farklı bir değerin altına düşmemesiydi."

Victor J. Stenger , başkalarının Borde-Guth-Vilenkin teoremi ile aynı fikirde olmadığı bir örnek olarak sonsuz şişme için Aguirre-Gratton modeline atıfta bulundu . Stenger ile özel yazışmalarında Vilenkin, Aguirre-Gratton modelinin "zaman okunu" t = 0'da tersine çevirerek bir başlangıçtan nasıl kaçmaya çalıştığını , ancak şunu belirtti: "Bu, t = 0 anını oldukça özel kılıyor . evrenin gerçek başlangıcından daha az özel."

Ocak 2012'de Cambridge Üniversitesi'ndeki "Evrenin Durumu" konferansında Vilenkin, kozmolojik bir başlangıca duyulan ihtiyacı ortadan kaldırdığını iddia eden çeşitli teorilerle ilgili sorunları tartıştı ve sonsuz şişme, döngüsel ve kozmik yumurta modellerinin savunulamazlığını iddia etti ve sonunda şu sonuca vardı: "Sahip olduğumuz tüm kanıtlar evrenin bir başlangıcı olduğunu söylüyor."

Gerçek sonsuzluklar

Gerçek sonsuzlukların metafizik imkansızlığı konusunda Craig şunları ileri sürer:

  1. David Hilbert'in ünlü Hilbert's Hotel düşünce deneyinden alıntı yaparak geçmiş olayların gerçekten sonsuz bir dizisinin metafiziksel imkansızlığı .
  2. Ardışık toplama ile gerçek bir sonsuz oluşturmanın matematiksel imkansızlığı.

Michael Martin, Craig'in bu iddialarına katılmayarak şunları söylüyor:

"Craig'in a priori argümanları sağlam değil veya en fazla gerçek sonsuzlukların tuhaf özelliklere sahip olduğunu gösteriyor. Ancak bu son gerçek iyi biliniyor ve gerçek dünyada gerçek sonsuzluklara sahip olmanın mantıksal olarak imkansız olup olmadığı hakkında hiçbir şey göstermiyor."

Andrew Loke , gerçek dünyada var olan gerçek bir sonsuzun yanı sıra başlangıçsız bir evrenin metafizik olasılığına karşı tartıştı.

Başka bir eleştiri , geçmiş ve gelecekteki olayların gerçek değil potansiyel olduğunu iddia eden Thomist filozof Dr. Edward Feser'den geliyor ; bu, sonsuz bir geçmişin, verilen herhangi iki nokta arasında sonsuz sayıda potansiyel yarı noktanın nasıl var olduğuna benzer bir şekilde var olabileceği anlamına gelir ( Zeno'nun paradokslarından birinde tartışıldığı gibi ).

Sonuç: "Evrenin bir nedeni vardır."

Kelam kozmolojik argümanının tümdengelimli bir argüman olduğu göz önüne alındığında , eğer her iki öncül doğruysa, sonucun doğruluğu zorunlu olarak gelir.

Craig'in 1979'da yayınlanan The Kalam Cosmological Argument adlı kitabının eleştirisinde Michael Martin şunları söylüyor:

"Tek bir kişisel ajan evreni yarattığını Craig'in sonuç, bir olduğunu açık olmalı ilgisiz sonuç . En fazla, bazı kişisel ajan veya ajanlar evreni yarattığı bu Kelam argüman gösterir. Craig validly tek ajan yaratıcısı olduğu sonucuna olamaz. Aksine, gösterdiği her şey için, yaratılışta yer alan trilyonlarca kişisel ajan olabilir."

Martin ayrıca Craig'in " ex nihilo " yaratma iddiasını haklı çıkarmadığını iddia ederek, evrenin zamansız veya ebedi bir halde önceden var olan malzemeden yaratılmış olabileceğine işaret ediyor. Dahası, Craig'in argümanını, yaratıcı failin evrenden daha büyük olduğu sonucuna varırken öncüllerinin izin verdiğinin çok ötesine götürdüğü. Bunun için, sonunda kendisinden daha büyük olacak bir çocuğu "yaratan" bir ebeveyn örneğini aktarır.

Müteakip olarak Doğal Teolojisine Blackwell Companion 2009 yılında yayınlanan, Craig onlar kavramsal analizin sonuçları olarak ve evrenin nedeni tarafından takip edin savunarak evrenin nedeni özelliklerini tartışır gerektirme ilk tasım gelen argüman:

  1. Maddi dünyanın ilk halinin maddi bir açıklaması olamaz ve hiçbir doğal açıklama, doğal dünyanın (uzay-zaman ve onun içeriği) varlığından nedensel olarak önce gelemez çünkü, maddi neden olmaksızın varlıktan ex nihilo kaynaklanmalıdır . Bundan zorunlu olarak, nedenin uzay ve zamanın dışında ( zamansız , uzaysız ), maddi olmayan ve maddi gerçekliğin bütününü meydana getirmede muazzam derecede güçlü olduğu sonucu çıkar.
  2. Evrenin başlangıcından önce bir çok neden öne sürse bile , nedensel zincir mutlak olarak ilk ve nedensiz bir nedende sona ermelidir , aksi takdirde Craig ve Sinclair'in imkansız olduğunu iddia ettikleri sonsuz bir neden gerilemesi ortaya çıkacaktır.
  3. Occam'ın Razor savunuyor olmakadır birden fazla nedensiz neden olduğuna inanmak için belirli nedenler olmadığı sürece İlk Nedenin kabul edilmelidir.
  4. Aracı nedensellik , iradeli eylem, önceden belirleyici koşulların yokluğunda bir etkinin ortaya çıkabileceği tek ontolojik koşuldur. Bu nedenle, yalnızca kişisel, özgür faillik, değişmeyen bir nedenden gelen ilk zamansal etkinin kökenini açıklayabilir.
  5. Nedensiz, mekansız, zamansız ve maddi olmayan olma özelliklerine sahip olduğu bilinen diğer ontolojik kategori olan soyut nesneler , nedensel ilişkiler içinde oturmazlar ve istemli nedensel güç uygulayamazlar.

Craig, evrenin varlığının sebebi, "uncaused, kişisel Yaratıcı ... olduğu sonucuna varmaktadır sans evrenin başlangıçsız, değişmez, önemsiz, zamansız, mekansız ve son derece güçlüdür"; Bu özellikler birliğinin teolojik içerimlerine dikkat çekerek.

zaman teorileri

Craig tutar bir zaman-teori aynı zamanda "gergin zaman teorisi" ya da bilinen şimdicilik onun alternatif aksine, zaman B teori aynı zamanda "tenseless zaman teorisi" ya da bilinen eternalism . İkincisi, evrenin dört boyutlu bir uzay-zaman bloğu olarak gergin bir şekilde var olmasına izin verecek ve bu koşullar altında evren "var olmaya başlamayacaktır": Daha önceki eserinde sunduğu kelamın şekli şu teoriye dayanmaktadır:

"Baştan sona, kelam kozmolojik argümanı, A-Zaman Teorisine dayanır. daha önceki yönde sonlu olarak genişleyen dört boyutlu bir uzay-zaman bloğu. Eğer zaman gergin değilse, o zaman evren hiçbir zaman gerçekten var olmaz ve bu nedenle, var oluşunun bir nedenini araştırmak yanlış anlaşılmıştır."

Craig, A-teorisini JME McTaggart ve melez A-B teorisyenlerinin itirazlarına karşı savundu . Filozof Yuri Balashov, Craig'in Özel Görelilik'in 'neo-Lorentzian yorumuna' dayanarak A-teorisini özel görelilik ile uzlaştırma girişimini eleştirdi . Balashov'un iddiaları:

"Şimdicilik buna karşı sağduyu ve eternalism isyanlara sağlam desteğini aldığını olmasına rağmen, eternalism yaygın neredeyse varsayılan çağdaş tartışmalarda görünümü ve olarak kabul edilir şimdicilik oldukça sorunlu görünüm olarak."

Craig, Balashov'u A-teorisinin metafizik ve teolojik temellerini ele almayan doğrulamacı bir metodoloji benimsemekle eleştirdi .

Son zamanlarda, Kelam kozmolojik argümanının bir savunmasının A-teorisine böyle bir bağlılığı içermesi gerekmediği tartışılmıştır. Craig o zamandan beri A-teorisinin Kelam için gerekli olduğu görüşünü değiştirerek, Kelam'ın yeniden formüle edilmesi gerekeceğini, ancak bir B-teorisinde "ölümcül olmayacağını" belirtti.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Kaynaklar

daha fazla okuma