A priori ve a posteriori - A priori and a posteriori

A priori ve a posteriori (sırasıyla 'önceden' ve 'sonradan'), ampirik kanıtlara veya deneyimedayanarak bilgi , gerekçe veya argüman türlerini ayırtetmek için felsefede kullanılan Latince ifadelerdir. A priori bilgi, deneyimden bağımsız olandır . Örnekler arasında matematik , totolojiler ve saf akıldan tümdengelim yer alır. A posteriori bilgi, ampirik kanıtlara dayanan bilgidir. Örnekler, bilimin çoğu alanınıve kişisel bilginin yönlerini içerir.

Terimler, Aristoteles'in organonunun analitik yöntemlerinden kaynaklanır : tanımlardan ve ilk ilkelerden tümdengelimli mantığı kapsayan önceki analitik ve gözlemsel kanıtlardan tümevarımlı mantığı kapsayan sonraki analitik .

Her iki terim görünen Öklid 'in Elements ama tarafından yaygınlaştırılan edildi Immanuel Kant ' ın Saf Aklın Eleştirisi , en etkili eserlerinden biri felsefe tarihinde . Her iki terim de esas olarak kullanılan modifiye etmek i "bilgisi" (yani, " a priori olarak bilgi"). A priori ayrıca 'hakikat' gibi diğer isimleri değiştirmek için de kullanılabilir.Filozoflar ayrıca apriority , apriorist ve aprioricity'yi a priori olma niteliğine atıfta bulunan isimler olarak kullanabilirler .

Örnekler

A priori ve a posteriori bilgi (veya gerekçelendirme) arasındaki sezgisel ayrım , aşağıdaki gibi en iyi örneklerle görülür:

Önsel

Şu önermeyi düşünün : "Eğer George V en az dört gün hüküm sürdüyse, o zaman üç günden fazla hüküm sürdü." Bu, kişinin a priori bildiği bir şeydir , çünkü yalnızca akıl yoluyla elde edilebilecek bir ifadeyi ifade eder .

Bir posteriori

Yukarıdakileri şu cümleyle ifade edilen önermeyle karşılaştırın: "George V, 1910'dan 1936'ya kadar hüküm sürdü." Bu, (eğer doğruysa) kişinin a posteriori olarak bilinmesi gereken bir şeydir , çünkü yalnızca akılla bilinemeyen ampirik bir gerçeği ifade eder.

Aprioricity, analitiklik ve gereklilik

Analitik-sentetik ile ilişkisi

Birkaç filozof, Immanuel Kant'a tepki olarak, Paul Boghossian'ın açıkladığı gibi, "hiçbir zaman tatmin edici terimlerle tanımlanmamış özel bir yetiye " başvurmadan a priori bilgiyi açıklamaya çalıştı . 20. yüzyılın başlarındaki mantıksal pozitivistler arasında popüler olan bir teori, Boghossian'ın "a priori'nin analitik açıklaması" dediği şeydir. Analitik ve sentetik önermeler arasındaki ayrım ilk olarak Kant tarafından ortaya atılmıştır. Orijinal ayrımı öncelikle kavramsal kapsama açısından çizilmiş olsa da, bu tür bir ayrımın çağdaş versiyonu, öncelikle, Amerikalı filozof WVO Quine'in belirttiği gibi, "anlamlar sayesinde ve gerçeklerden bağımsız olarak doğru" kavramlarını içerir.

Analitik önermelerin yalnızca anlamları nedeniyle doğru oldukları düşünülürken, a posteriori önermelerin anlamları ve dünya hakkındaki belirli gerçekler nedeniyle doğru oldukları düşünülür . Analitik açıklamasına göre önsel , tüm önsel bilgiye analitik olduğu; bu nedenle a priori bilginin özel bir saf sezgi yetisi gerektirmesi gerekmez , çünkü bu yalnızca kişinin söz konusu önermenin anlamını anlama yeteneğiyle açıklanabilir. Daha basit olarak, bu açıklamanın savunucuları saf aklın şüpheli metafizik yetisini meşru bir dilsel analitiklik kavramına indirgediklerini iddia ettiler .

A priori bilginin analitik açıklaması çeşitli eleştirilere maruz kalmıştır. En önemlisi, Quine analitik-sentetik ayrımının gayri meşru olduğunu savunuyor:

Ancak tüm a priori makullüğüne rağmen, analitik ve sentetik ifadeler arasında bir sınır çizilmemiştir. Böyle bir ayrımın olması, empiristlerin ampirik olmayan bir dogması, metafizik bir inanç maddesidir.

Quine'in eleştirisinin doğruluğu son derece tartışmalı olsa da, a priori'yi analitik terimlerle açıklama projesi üzerinde güçlü bir etkisi oldu .

Gerekli gerçekler ve olası gerçeklerle ilişkisi

Arasında metafizik ayrım gereklidir ve koşullu doğruları de ilişkili olmuştur önsel ve sonradan bilgisi.

Zorunlu olarak doğru olan bir önerme , olumsuzlamasının kendi içinde çelişkili olduğu bir önermedir . Böylece, mümkün olan her dünyada doğru olduğu söylenir . Örneğin, "bütün bekarlar evli değildir" önermesi ele alındığında, bekar olma kavramının (ya da "evli olmayan" kelimesinin anlamı) evli olma kavramının bir parçasına bağlı olması nedeniyle olumsuzlaması (yani tüm bekarların evli olduğu önermesi) tutarsızdır. bekar olma kavramı (veya "lisans" kelimesinin tanımının bir parçası). Çelişkiler imkansız olduğu ölçüde, kendi içinde çelişkili önermeler, doğru olmaları imkansız olduğu için zorunlu olarak yanlıştır. Bu nedenle, kendisiyle çelişen bir önermenin olumsuzlanmasının zorunlu olarak doğru olduğu varsayılır.

Buna karşılık, olumsal olarak doğru olan bir önerme , olumsuzlamasının kendi içinde çelişkili olmadığı bir önermedir . Bu nedenle, mümkün olan her dünyada doğru olmadığı söylenir . Jason Baehr'in öne sürdüğü gibi, tüm gerekli önermelerin a priori olarak bilinmesi makul görünmektedir , çünkü "duyu deneyimi bize yalnızca gerçek dünya ve dolayısıyla durumun ne olduğu hakkında bilgi verebilir; neyin olması ya da olmaması gerektiği hakkında hiçbir şey söyleyemez. durum olsun."

Kant'tan sonra bazı filozoflar apriorisite , analitiklik ve zorunluluk arasındaki ilişkinin son derece yakın olduğunu düşünmüşlerdir . Jerry Fodor'a göre , " özellikle pozitivizm , a priori doğruların gerekli olması gerektiğini kabul etti." Ancak Kant'tan bu yana analitik ve sentetik önermeler arasındaki ayrım biraz değişti. Analitik önermeler büyük ölçüde "anlamlar nedeniyle ve olgulardan bağımsız olarak doğru" olarak kabul edilirken, sentetik önermeler değildi - sentetik önermelerin doğruluk değerini belirlemek için dünyaya bakarak bir tür ampirik araştırma yapmak gerekir .

Apriorisite, analitiklik ve gereklilik

Apriorisite, analitiklik ve gereklilik o zamandan beri birbirinden daha açık bir şekilde ayrılmıştır. Örneğin Amerikalı filozof Saul Kripke (1972), bu pozisyona karşı güçlü argümanlar sunar ve burada gerekli a posteriori doğruların olduğunu iddia eder . Örneğin, suyun H 2 O olduğu önermesi (eğer doğruysa): Kripke'ye göre bu ifade hem zorunlu olarak doğrudur , çünkü su ve H 2 O aynı şeydir, her olası dünyada özdeştirler ve doğrular kimlik mantıksal olarak gereklidir; ve a posteriori , çünkü yalnızca ampirik araştırma yoluyla bilinir. Kripke ve diğerlerinin bu tür değerlendirmelerini takiben (bkz. Hilary Putnam ), filozoflar aprioricity kavramını zorunluluk ve analitiklik kavramından daha açık bir şekilde ayırma eğilimindedirler.

Bununla birlikte, Kripke'nin bu terimlere ilişkin tanımları, Kant'ın tanımlarından incelikli şekillerde ayrılır. Stephen Palmquist'e göre, Kripke'nin olumsal ve a priori olarak adlandırma konusundaki tartışmalı analizi, bu farklılıkları hesaba katarak, Kant'ın epistemolojik çerçevesine "analitik a posteriori" adını vererek en iyi şekilde uyacaktır. Aaron Sloman , Kant'ın üç ayrımının (analitik/sentetik, apriori/ampirik ve zorunlu/olumsal) kısa bir savunmasını sundu, çünkü bu ayrım üçüncü ayrım için "olası dünya semantiğini" varsaymıyordu, sadece bu dünyanın bir bölümünün farklı olmuştur.

Apriorisite, gereklilik ve analitiklik arasındaki ilişkinin fark edilmesi kolay bulunmaz. Bununla birlikte, çoğu filozof, çeşitli ayrımlar örtüşebilirken, kavramların açıkça aynı olmadığı konusunda en azından hemfikir görünmektedir: a priori / a posteriori ayrımı epistemolojiktir ; analitik/sentetik ayrım dilseldir ; ve zorunlu/olumsal ayrım metafiziktir .

Tarih

Erken kullanımlar

Terim önsel olan Latince 'önce gelir ne' için (veya daha az anlamıyla, 'ilk prensiplerden, deneyim önce'). Tersine, a posteriori terimi Latince 'sonradan gelen' (ya da 'deneyimden sonra') anlamına gelir.

Onlar Latin çeviriler görünen Öklid 'in Elements yaygın sırasında dikkate eseri erken Avrupalı, modern hassas düşünme için model olarak dönem.

Bir kavramı düşünülebilecek ne erken felsefi kullanım önsel (gerçi bu isimle adlandırılan değil) bilgisi olan Platon'un 'ın hatırlama teorisi diyalog içinde ilgili, Meno gibi hangi bir şey göre, önsel bilginin bilgi doğasında vardır içsel insan zihninde.

Saksonya Albert , 14. yüzyıldan kalma bir mantıkçı, hem yazdı önsel ve a posteriori .

Erken modern Thomistik filozof John Sergeant , terimleri uygun nedenler ve sonuçlarla ilgili çıkarım yönüne göre farklılaştırır. A priori bir şeyi kanıtlamak , "Doğru Etkili Nedenlerden Uygun Etkileri Göstermek" ve aynı şekilde a posteriori göstermek, 1696 çalışmasına göre "Doğru Etkilerden Uygun Etkili Nedenleri" göstermektir Bilime Yönteme Yöntem III, Ders IV, Bölüm 7.

GW Leibniz , (1684) "Bilgi, Hakikat ve Fikirler Üzerine Meditasyonlar" adlı kısa incelemesinde bir kavramın olasılığı için a priori ve a posteriori kriterler arasında bir ayrım yaptı . Tanrı'nın varlığına ilişkin a priori ve a posteriori argümanlar onun Monadology'sinde (1714) görünür .

George Berkeley , 1710 tarihli A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge ( İnsan Bilgisinin İlkeleri Üzerine Bir İnceleme ) adlı çalışmasında bu ayrımın ana hatlarını çizdi (para. XXI).

Immanuel Kant

18. yüzyıl Alman filozofu Immanuel Kant (1781), rasyonalist ve ampirist teorilerin bir karışımını savundu . Kant, "Bütün bilişimiz deneyimle başlasa da, bunun deneyimden [neden olduğu] ortaya çıktığı sonucunu çıkarmaz" der. Kant'a göre, a priori biliş aşkındır veya tüm olası deneyimlerin biçimine dayanırken, a posteriori biliş deneyimin içeriğine dayalı olarak ampiriktir :

Bizim deneysel bilgi gösterimlerle yoluyla aldığımız ve olanı kendisinden biliş malzemeleri fakülte duyumsal izlenimler [duyu verileri] sadece vererek olanı bir bileşiktir oldukça mümkündür fırsat [etkisini üretmek için bir neden için fırsat].

Terimin çağdaş kullanımlarının aksine, Kant a priori bilginin deneyimin içeriğinden tamamen bağımsız olmadığına inanır . Aksine rasyonalistler Kant düşünmektedir önsel ampirik içerik karışım, düşüldükten sınırlıdır olmadan biliş, saf formda, yani mümkün olan deneyim koşulları . Bu a priori veya aşkın koşullar, kişinin bilişsel yetilerinde yer alır ve genel olarak deneyim veya özel olarak herhangi bir deneyim tarafından sağlanmaz ( apriori sezgilerin deneyim tarafından "tetiklenebileceğine dair bir argüman olmasına rağmen ).

Kant aday ve olasılığını araştırdı transandantal mantık arasında kesinti dikkate almak ile önsel saf haliyle. Uzay , zaman ve nedensellik saf a priori sezgiler olarak kabul edilir . Kant, saf a priori sezgilerin aşkın estetiği ve aşkın mantığıyla kurulduğunu düşündü. İnsan öznenin, bir şekilde kendisini bir insan özne olarak oluşturmayan bu a priori formlar olsaydı, sahip olduğu türden bir deneyime sahip olmayacağını iddia etti . Örneğin, zaman, uzay ve nedensellik algısal yetiler biçiminde belirleyici işlevler olmadıkça, bir kişi dünyayı düzenli, kurallara bağlı bir yer olarak deneyimleyemezdi. e., üzerinde belirli belirleyiciler olarak uzay, zaman veya nedensellik olmadan genel olarak hiçbir deneyim olamaz. İddia, daha resmi olarak Kant'ın aşkın tümdengelimi olarak bilinir ve onun ana eseri olan Saf Aklın Eleştirisi'nin temel argümanıdır . Aşkın çıkarım, zaman, uzay ve nedenselliğin gerçek olduğu kadar ideal olduğunu iddia eder. Apriori'nin olası bir mantığı göz önünde bulundurularak, Kant'ın çıkarımlarının bu en ünlüsü, öznellik olgusunda, öznelliği neyin oluşturduğu ve nesnellik ve ampirik olanla ilişkisinin ne olduğu konusunda başarılı bir girişimde bulunmuştur .

Johann Fichte

Kant'ın ölümünden sonra, bazı filozoflar kendilerini onun felsefesini düzelttiklerini ve genişlettiklerini gördüler ve bu da Alman İdealizminin çeşitli biçimlerine yol açtı . Bu filozoflardan biri Johann Fichte idi . Öğrencisi (ve eleştirmeni) Arthur Schopenhauer , onu a priori ve a posteriori bilgi arasındaki ayrımı reddetmekle suçladı :

... Fichte, kendinde şey az önce gözden düştüğü için, bir anda kendinde-şeyin olmadığı bir sistem hazırladı. Sonuç olarak, o bizim yoluyla ve sadece aracılığıyla değildi şey varsayımı reddedilen temsil ve dolayısıyla bilerek izin konu tümünde veya kendi kaynaklarından herhangi oran üretim şeyi hiç ol. Bu amaçla, Kantçı doktrinin esas ve en değerli kısmını, a priori ile a posteriori arasındaki ve dolayısıyla fenomen ile kendinde şey arasındaki ayrımı derhal ortadan kaldırdı . Doğal olarak, böylesine korkunç bir iddia için herhangi bir kanıt olmaksızın, her şeyin a priori olduğunu beyan ettiği için; bunların yerine safsatalar ve hatta saçmalıkları derinlik ve görünüşte bundan kaynaklanan anlaşılmazlık maskesi altında gizlenen çılgın sahte gösteriler yaptı. Dahası, cesurca ve açıkça entelektüel sezgiye , yani gerçekten ilhama başvurdu .

—  Schopenhauer, Parerga ve Paralipomena , Cilt. ben, §13

Ayrıca bakınız

Referanslar

Notlar

alıntılar

Kaynaklar

  • Baehr, Jason S. (2006). "Bir Priori ve Bir Posteriori" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
  • Kuş, Graham (1995). Honderich, Ted (ed.). Felsefeye Oxford Companion . Oxford: Oxford University Press. ISBN'si 0-19-866132-0.
  • Boghossian, Paul Artin (2003) [1997]. "14: Analitiklik". Hale'de Bob; Wright, Crispin (ed.). Dil Felsefesine Bir Refakatçi . Felsefeye Blackwell Arkadaşları. Malden, MA: Blackwell Yayıncılık. ISBN'si 978-0631213260.
  • Fodor, Jerry (1998). Kavramlar: Bilişsel Bilimin Yanlış Gittiği Yer . New York, NY: Oxford University Press. ISBN'si 978-0198236368.
  • Hoiberg, Dale H., ed. (2010). "a priori bilgi" . Ansiklopedi Britannica, Cilt. I: A-Ak - Bayes (15. baskı). Chicago, Illinois: Britannica Ansiklopedisi, Inc. ISBN 978-1-59339-837-8.
  • Kant, Imanuel (1781). Kritik der reinen Vernunft [ Saf Aklın Eleştirisi ]. Ben Insel-Verlag.
  • Kitcher, Philip (2001). "Bir Priori Bilgisi Yeniden Ziyaret Edildi" . Boghossian'da Paul; Tavus kuşu, Christopher (ed.). A Priori Üzerine Yeni Denemeler . Oxford, İngiltere: Oxford University Press. ISBN'si 978-0199241279.
  • Bakın, Brandon C. (22 Aralık 2007). "Gottfried Wilhelm Leibniz" . Zalta'da, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi (Bahar 2020 ed.) . 22 Mayıs 2020'de alındı – Stanford Üniversitesi Metafizik Araştırma Laboratuvarı aracılığıyla.
  • Macleod, Christopher (25 Ağustos 2016). "John Stuart Mill" . Zalta'da, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi (Yaz 2020 ed.) – Metafizik Araştırma Laboratuvarı, Stanford Üniversitesi aracılığıyla.
  • Palmquist, Stephen (Aralık 1987b). " Perspektifte Öncelikli Bilgi: (II) Adlandırma, Gereklilik ve Analitik A Posteriori". Metafiziğin Gözden Geçirilmesi . 41 (2): 255–282.
  • Quine, Willard Van Orman (1951). "Empirizmin İki Dogması" . Felsefi İnceleme . 60 (1): 20–43. doi : 10.2307/2181906 . JSTOR  2181906 .
  • Sloman, A. (1 Ekim 1965). " ' Gerekli', 'a priori' ve 'analitik ' ". Analiz . 26 (1): 12–16. doi : 10.1093/analys/26.1.12 . S2CID  17118371 .
  • Sommers, Tamler (Mart 2003). Jarman, Casey (ed.). "Galen Strawson (röportaj)" . İnanç Dergisi . San Francisco, CA: McSweeney'nin McMullens'ı. 1 (1) . Erişim tarihi: 10 Temmuz 2013 .

daha fazla okuma

Dış bağlantılar