Resmi yanılgı - Formal fallacy

In felsefesi , bir resmi yanıltmacaya , tümdengelim yanıltmacaya , mantıksal yanıltmacaya veya tutarsızlıkta ( / ˌ n ɒ n s ɛ k w ɪ t ər / ; Latince "izlemediği" için) bir kalıptır muhakeme hale geçersiz bir kusur tarafından standart bir mantık sisteminde, örneğin önerme mantığında düzgün bir şekilde ifade edilebilen mantıksal yapısında . Geçersiz olan tümdengelimli bir argüman olarak tanımlanır . Argümanın kendisi doğru öncüllere sahip olabilir , ancak yine de yanlış bir sonuca sahip olabilir . Bu nedenle, resmi bir yanılgı , tümdengelimin yanlış gittiği ve artık mantıksal bir süreç olmadığı bir yanılgıdır . Bu, sonucun doğruluğunu etkilemeyebilir, çünkü geçerlilik ve gerçek biçimsel mantıkta ayrıdır.

Mantıksal bir bağımsız değişken bir iken ilgisiz sonuç geçersizdir, ancak ve ancak, eğer, şekliyle "ilgisiz sonuç", tipik olarak (örneğin, belirli şartlar kapsamındaki resmi uydurmacayı oluşturmaz geçersiz argümanlar bu tür ifade eder , sonucu teyit ). Başka bir deyişle, pratikte " non sequitur " isimsiz bir biçimsel yanılgıya işaret eder.

Özel bir durum, matematiksel bir hatadır, kasıtlı olarak geçersiz bir matematiksel kanıttır , genellikle hata ince ve bir şekilde gizlenmiştir. Matematiksel yanılgılar tipik olarak eğitim amaçlı hazırlanır ve sergilenir, genellikle bariz çelişkilerin sahte kanıtları biçimini alır .

Resmi bir yanlışlık, geçerli bir mantıksal forma sahip olabilen ve bir veya daha fazla öncül yanlış olduğu için sağlam olmayan gayri resmi bir yanlışlıkla karşılaştırılır . Bununla birlikte, resmi bir yanılgının gerçek bir öncülü olabilir, ancak yanlış bir sonucu olabilir.

taksonomi

Prior Analytics , Aristoteles'in tümdengelimli akıl yürütme ve kıyas üzerine incelemesidir. Standart Aristoteles mantık hataları şunlardır:

• Dört terimin yanlışlığı ( Quaternio terminorum );
• Dağıtılmamış ortanın yanılgısı ;
• Büyük veya küçük terimin yasa dışı işlem hatası ;
• Olumsuz bir öncülden olumlu sonuç .

Diğer mantıksal hatalar şunları içerir:

• Kendine güvenen safsata

Gelen felsefesi terimi mantıksal yanlış düzgün bir yapısında resmi bir yanlış-bir kusur belirtir tümdengelen değişken bağımsız değişken hale, geçersiz Güncel .

Genellikle resmi olmayan söylemde, herhangi bir nedenle sorunlu olan ve resmi yanılgıların yanı sıra resmi yanılgıları da kapsayan bir argümanı ifade etmek için daha genel olarak kullanılır - geçerli ancak sağlam olmayan iddialar veya tümdengelimli olmayan zayıf argümanlar.

Bir tümdengelim argüman resmi bir safsata varlığı Tartışmanın tesislerinde veya sonuca (bkz hakkında hiçbir şey anlamına gelmez yanılgı yanlışlığını ). Her ikisi de gerçekten doğru olabilir veya argümanın bir sonucu olarak daha olası olabilir (örneğin otoriteye itiraz ), ancak tümdengelim argümanı hala geçersizdir çünkü sonuç öncüllerden açıklanan şekilde çıkmaz. Ek olarak, argüman tümdengelimli olmasa bile bir argüman resmi bir yanlışlık içerebilir; örneğin olasılık veya nedensellik ilkelerini yanlış uygulayan tümevarımsal bir argümanın resmi bir yanlışlık yaptığı söylenebilir.

Sonuç onaylayan

Aşağıdaki formu alan herhangi bir argüman sıra dışıdır

1. A doğruysa, B doğrudur.
2. B doğrudur.
3. Bu nedenle, A doğrudur.

Öncül ve sonucun tümü doğru olsa bile, sonuç, öncülün zorunlu bir sonucu değildir. Bu tür non-sequitur, sonucu olumlamak olarak da adlandırılır .

Sonucu onaylamanın bir örneği şöyle olacaktır:

1. Jackson bir insansa (A), o zaman Jackson bir memelidir. (B)
2. Jackson bir memelidir. (B)
3. Bu nedenle, Jackson bir insandır. (A)

Sonuç doğru olsa da, öncülden çıkmaz:

1. İnsanlar memelidir.
2. Jackson bir memelidir.
3. Bu nedenle, Jackson bir insandır.

Sonucun doğruluğu, öncülünün doğruluğundan bağımsızdır - Jackson, insan olmadan da bir memeli olabileceğinden, bir 'bağımsız'dır. O bir fil olabilir.

Sonucu onaylamak, esasen dağıtılmamış ortanın yanılgısı ile aynıdır, ancak küme üyeliği yerine önermeleri kullanır.

Öncülü inkar etmek

Bir başka yaygın olmayan sekans şudur:

1. A doğruysa, B doğrudur.
2. A yanlıştır.
3. Bu nedenle, B yanlıştır.

B gerçekten yanlış olabilse de, önerme ardışık olmadığı için bu öncül ile ilişkilendirilemez. Buna öncülü inkar denir .

Öncülü inkar etmenin bir örneği şöyle olabilir:

1. Japonsam, Asyalıyım demektir.
2. Ben Japon değilim.
3. Bu nedenle, ben Asyalı değilim.

Sonuç doğru olsa da, öncülden çıkmaz. İfadenin beyanı Asya'nın başka bir etnik kökeni olabilir, örneğin Çinli olabilir, bu durumda öncül doğru ama sonuç yanlış olur. Bu argüman, sonuç doğru olsa bile hala bir yanılgıdır.

Ayrılığı onaylamak

Bir ayrılığı onaylamak, aşağıdaki biçimde olduğunda bir yanılgıdır:

1. A veya B doğrudur.
2. B doğrudur.
3. Bu nedenle, A doğru değildir.*

Sonuç, A ve B'nin her ikisinin de doğru olması durumunda olabileceğinden, öncülden çıkmaz. Bu yanılgı içinde belirtilen tanımından kaynaklanıyor veya kapsayıcı olması önermeler mantığında.

Bir ayrılığı onaylamanın bir örneği şöyle olabilir:

1. Evdeyim ya da şehirdeyim.
2. Evdeyim.
3. Bu yüzden şehirde değilim.

Sonuç doğru olsa da, öncülden çıkmaz. Okuyucunun bildiği gibi, ifadenin bildiricisi hem şehirde hem de evlerinde olabilir, bu durumda öncüller doğru ama sonuç yanlış olur. Bu argüman, sonuç doğru olsa bile hala bir yanılgıdır.

*Bunun yalnızca "veya" sözcüğü kapsayıcı biçiminde olduğunda mantıksal bir yanlışlık olduğuna dikkat edin. Söz konusu iki olasılık birbirini dışlıyorsa, bu bir mantık hatası değildir. Örneğin,

1. Ya evdeyim ya da şehirdeyim.
2. Evdeyim.
3. Bu yüzden şehirde değilim.

Bir konjonktürü reddetmek

Bir konjonktürü reddetmek, aşağıdaki biçimde olduğunda bir yanılgıdır:

1. A ve B'nin her ikisinin de doğru olduğu durum söz konusu değildir.
2. B doğru değil.
3. Bu nedenle, A doğrudur.

Sonuç, A ve B'nin her ikisinin de yanlış olduğu durumda olabileceğinden, öncülden çıkmaz.

Bir konjonktürü reddetmenin bir örneği şöyle olabilir:

1. Hem evde hem şehirde olamam.
2. Evde değilim.
3. Bu yüzden şehirdeyim.

Sonuç doğru olsa da, öncülden çıkmaz. Okuyucunun bildiği gibi, ifadenin bildiricisi ne evde ne de şehirde olabilir, bu durumda öncül doğru ama sonuç yanlış olur. Bu argüman, sonuç doğru olsa bile hala bir yanılgıdır.

Dağıtılmamış ortanın yanılgısı

Dağıtılmamış orta safsata bir olan safsata zaman kararlıdır orta vadeli bir de kategorik tasım değildir dağıtılmış . Bu bir kıyas yanılgısı . Daha spesifik olarak, aynı zamanda bir non-sequitur şeklidir.

Dağıtılmamış ortanın yanılgısı şu şekli alır:

1. Tüm Z'ler B'dir.
2. Y bir B'dir.
3. Bu nedenle, Y bir Z'dir.

"Bütün Z'ler B'dir" olabilir veya olmayabilir, ancak her iki durumda da sonuçla alakasız. Sonuçla ilgili olan, argümanda göz ardı edilen "tüm B'ler Z'dir" ifadesinin doğru olup olmadığıdır.

B=memeliler, Y=Mary ve Z=insanlar olmak üzere aşağıdaki gibi bir örnek verilebilir:

1. Bütün insanlar memelidir.
2. Meryem bir memelidir.
3. Bu nedenle Meryem bir insandır.

Eğer (Z ve B) terimleri ilk ortak öncülde yer değiştirirse, bunun artık bir yanlışlık olmayacağına ve doğru olacağına dikkat edin.

Gayri resmi yanlışlığın aksine

Bir argümanın doğru olup olmadığını belirlemek için resmi mantık kullanılmaz. Resmi argümanlar geçerli veya geçersiz olabilir. Geçerli bir argüman sağlam veya sağlam da olabilir :

• Bir geçerli argüman doğru bir biçimsel yapıya sahiptir. Geçerli bir argüman, eğer öncüller doğruysa, sonucun doğru olması gereken bir argümandır .
• Bir ses argümanı usulüne uygun yapılmış bir argümandır da gerçek binayı içeriyor.

İdeal olarak, en iyi biçimsel argüman türü sağlam ve geçerli bir argümandır.

Biçimsel yanılgılar, bir argümanın sağlamlığını değil, geçerliliğini hesaba katar . Biçimsel mantıktaki öncüller genellikle harflerle gösterilir (en yaygın olarak p ve q). Öncüllerin doğruluğuna rağmen, argümanın yapısı yanlış olduğunda bir yanılgı meydana gelir.

Gibi modüs ponens aşağıdaki argüman hiçbir resmi uydurmacayı içerir:

1. P ise Q
2. P
3. Bu nedenle, Q

Bu argüman biçimiyle ilişkili mantıksal bir yanılgı , aşağıdaki gibi görünecek olan sonucu onaylamak olarak adlandırılır :

1. P ise Q
2. Q
3. Bu nedenle, P

Bu bir yanılgıdır çünkü diğer olasılıkları hesaba katmaz. Bunu daha açık bir şekilde göstermek için harfleri öncüllerle değiştirin:

1. Yağmur yağarsa, sokak ıslanır.
2. Sokak ıslak.
3. Bu nedenle yağmur yağdı.

Bu sonucun doğru olması mümkün olsa da, mutlaka doğru olması gerektiği anlamına gelmez . Sokak, bu argümanın hesaba katmadığı çeşitli başka nedenlerle ıslak olabilir. Argümanın geçerli biçimine bakarsak, sonucun doğru olması gerektiğini görebiliriz:

1. Yağmur yağarsa, sokak ıslanır.
2. Yağmur yağdı.
3. Bu nedenle sokak ıslak.

Bu argüman geçerlidir ve eğer yağmur yağarsa, o da sağlam olurdu.

1. ve 2. ifadeler doğruysa, kesinlikle 3. ifadenin doğru olduğu sonucu çıkar. Ancak yine de 1 veya 2 numaralı ifade doğru olmayabilir. Örneğin:

1. Albert Einstein bilimle ilgili bir açıklama yapıyorsa doğrudur.
2. Albert Einstein , tüm kuantum mekaniğinin deterministik olduğunu belirtir .
3. Bu nedenle, kuantum mekaniğinin deterministik olduğu doğrudur.

Bu durumda 1. ifade yanlıştır. Bu iddiada işlenen özel gayri resmi yanılgı , otoriteden gelen argümandır . Buna karşılık, biçimsel bir yanılgıya sahip bir argüman yine de tüm doğru öncülleri içerebilir:

1. Bir hayvan köpek ise, dört bacağı vardır.
2. Kedimin dört ayağı var.
3. Bu nedenle, kedim bir köpek.

1 ve 2 doğru ifadeler olmasına rağmen, 3'ü takip etmez, çünkü argüman sonucu olumlamak gibi biçimsel bir yanılgıya düşer .

Bir argüman hem resmi olmayan bir yanılgı hem de resmi bir yanılgı içerebilir, ancak doğru olan bir sonuca yol açabilir, örneğin sonucu tekrar doğrulayarak, şimdi de doğru olmayan bir öncülden:

1. Bir bilim adamı bilim hakkında bir açıklama yapıyorsa, doğrudur.
2. Kuantum mekaniğinin deterministik olduğu doğrudur.
3. Bu nedenle, bir bilim adamı bu konuda bir açıklama yaptı.

Yaygın örnekler

"Anahtar kanıtlarınızdan bazıları eksik, eksik ve hatta sahte! Bu benim haklı olduğumu kanıtlıyor!"

"Veteriner köpeğimin neden öldüğüne dair mantıklı bir açıklama bulamıyor. Bak! Bak! Bu onu zehirlediğini kanıtlıyor! Başka mantıklı açıklaması yok!"

"Adolf Hitler köpekleri severdi. O kötüydü. Bu nedenle köpekleri sevmek kötüdür."

Bir yanılgıyı gösteren bir Euler diyagramı :
Açıklama 1: Yeşilin çoğu kırmızıya değiyor.
Açıklama 2: Kırmızının çoğu maviye dokunuyor.
Mantıksal yanılgı: Yeşilin çoğu kırmızıya, kırmızının çoğu da maviye değdiğinden, yeşilin çoğu maviye değiyor olmalıdır. Ancak bu yanlış bir ifadedir.

En katı anlamıyla, mantıksal bir yanlışlık, geçerli bir mantıksal ilkenin yanlış uygulanması veya var olmayan bir ilkenin uygulanmasıdır:

1. Çoğu Rimnar Jornar'dır.
2. Jornarların çoğu Dimnar'dır.
3. Bu nedenle, çoğu Rimnar Dimnar'dır.

Bu yanıltıcı. Ve bu da:

1. Kentucky'deki insanlar bir sınır çitini destekliyor.
2. New York'taki insanlar bir sınır çitini desteklemiyor.
3. Bu nedenle, New York'taki insanlar Kentucky'deki insanları desteklemiyor.

Gerçekten de, şunu belirten mantıksal bir ilke yoktur:

1. Bazı x için, P(x).
2. Bazı x için, Q(x).
3. Bu nedenle, bazı x için, P(x) ve Q(x).

Yukarıdaki çıkarımı geçersiz olarak göstermenin kolay bir yolu Venn diyagramlarını kullanmaktır . Mantık dilinde çıkarım geçersizdir, çünkü yüklemlerin en az bir yorumu altında geçerliliği korumaz.

İnsanlar çoğu zaman mantık kurallarını uygulamada güçlük çekerler. Örneğin, bir kişi, gerçekte geçerli olmadığı halde aşağıdaki kıyasın geçerli olduğunu söyleyebilir :

1. Bütün kuşların gagaları vardır.
2. Bu yaratığın bir gagası var.
3. Dolayısıyla o yaratık bir kuştur.

"O yaratık" pekala bir kuş olabilir, ama bu öncüllerden sonuç çıkmaz. Bazı diğer hayvanların da gagaları vardır, örneğin: bir ahtapot ve bir kalamarın her ikisinin de gagası vardır, bazı kaplumbağaların ve deniz memelilerinin gagaları vardır. Bu tür hatalar, insanlar bir önermeyi tersine çevirdiği için ortaya çıkar. Bu durumda "Bütün kuşların gagası vardır" ifadesi "Bütün gagalı hayvanlar kuştur" şeklinde değiştirilir. Tersine çevrilmiş öncül akla yatkındır çünkü çok az insan kuşlar dışında gagalı yaratıkların herhangi bir örneğinin farkındadır - ancak bu öncül verilen önerme değildir. Bu şekilde, tek tek mantıklı görünen, ancak bir araya getirildiklerinde yanlış olduğu gösterilen noktalardan tümdengelim yanılgısı oluşturulur.

Günlük konuşmada sıra dışı

Günlük konuşmada, non sequitur, son kısmın ilk kısımla tamamen alakasız olduğu bir ifadedir, örneğin:

Hayat hayattır ve eğlence eğlencelidir, ancak Japon balığı öldüğünde her şey çok sessizdir.

-  Gece ile Batı , Beryl Markham

Ayrıca bakınız

Referanslar

Notlar

bibliyografya

Dış bağlantılar