Pragmatik doğruluk teorisi - Pragmatic theory of truth

Bir gerçeğin pragmatik teorisi bir olan gerçeğin teorisi felsefeleri içinde pragmatizm ve pragmaticism . Pragmatik hakikat teorileri ilk olarak Charles Sanders Peirce , William James ve John Dewey tarafından öne sürüldü . Bu teorilerin ortak özellikleri, hakikat gibi zor kavramların anlamlarını açıklığa kavuşturmanın bir yolu olarak pragmatik ilkeye güvenmektir ; ve inanç , kesinlik , bilgi veya gerçeğin bir araştırmanın sonucu olduğu gerçeğine vurgu .

Arka fon

Pragmatik hakikat teorileri, antik felsefenin önceki fikirlerinden , Skolastiklerden ve Immanuel Kant'tan geliştirildi . Hakikat hakkındaki pragmatik fikirler çoğu zaman oldukça farklı olan "mantık ve sorgulama", "neyin doğru olduğuna karar verme" ve "hakikat yüklemleri" gibi kavramlarla karıştırılır.

Mantık ve sorgulama

Bir klasik formülasyonunda, gerçeği iyiliği olarak tanımlanır mantık mantık bir olduğunu, normatif bilim olduğunu, bir soruşturma , bir içine iyiliği veya değere istiyor bilgiyi ondan ve bunu başarmanın yollarını. Bu görüşe göre, hakikat, hepsi çok geniş bir şekilde ele alınan araştırma, bilgi ve mantık bağlamı dışında çok fazla tartışılamaz.

Gerçeğin karakterine ilişkin çoğu araştırma, bilgisinin, anlamının veya öneminin doğruluğunun sorgulanabileceği ve değerlendirilmesi gereken bilgilendirici, anlamlı veya önemli bir unsurla başlar. Bağlama bağlı olarak, bu öğe bir artefakt , ifade , görüntü , izlenim , lirik , işaret , performans , resim , cümle , işaret , dize , sembol , metin , düşünce , simge , ifade , kelime , çalışma vb. Olarak adlandırılabilir. . Durum ne olursa olsun, bilgi, anlam veya önem taşıyanların gerçekten hakikati taşıyıp taşımadıklarını yargılama görevi vardır . Bu yargı, tipik olarak , bir işarete veya benzerine olumlu uygulanması, işaretin doğru olduğunu iddia eden belirli bir doğruluk yüklemi şeklinde ifade edilir .

Neyin doğru olduğuna karar vermek

En geniş ufukta düşünüldüğünde , yanlış veya doğru tahminine yol açan bir işi yargılama sürecinin zorunlu olarak resmileştirmeye uygun olduğunu ve her zaman genel olarak yargı çağrısı olarak adlandırılan şey olarak kalabileceğini hayal etmek için çok az neden vardır . Ancak, disiplinli değerlendirme biçimlerini göz önünde bulundurmanın yararlı olduğu pek çok iyi sınırlandırılmış alan vardır ve bu sınırların gözlemlenmesi, gerçeği ve yanlışlığı yargılama yöntemi olarak adlandırılan yöntemin kurumuna izin verir .

Bu ortamda sorulabilecek ilk sorulardan biri, önemli performans ile onun yansıtıcı eleştirisi arasındaki ilişki hakkındadır. Kişi kendini belirli bir şekilde ifade ederse ve biri "bu doğru" derse, bu iki eylem arasındaki ilişki hakkında genel anlamda söylenebilecek yararlı herhangi bir şey var mı? Örneğin eleştiri, eleştirilen ifadeye değer katıyor mu, kendi başına önemli bir şey mi söylüyor, yoksa sadece orijinal işaretin aslî olmayan bir yankısı mı?

Gerçek tahminler

Doğruluk kuramları, "doğru" yükleminin karakterini etkileyen birkaç tanım boyutuna göre tanımlanabilir. Farklı teorilerde kullanılan hakikat yüklemleri, bir işaretin doğruluğunu değerlendirmek için işaretin kendisini ilk şey olarak saymak için belirtilmesi gereken şeylerin sayısına göre sınıflandırılabilir.

Biçimsel mantık bu sayı denir Arity yüklem. Doğruluk yüklemlerinin türleri, daha sonra, çeşitli teorisyenlerin önemli olarak kabul ettiği herhangi bir sayıda daha özel karaktere göre alt bölümlere ayrılabilir.

1. Bir Monadik gerçek yüklemi ana konuya geçerlidir bir - tipik olarak bir beton gösterimi veya soyut içerik -, bağımsız bir şekilde referans başka bir şey. Bu durumda, bir hakikati taşıyanın kendi başına doğru olduğu söylenebilir.
2. Bir diyadik gerçeği yüklem başka bir şeye yalnızca referans onun ana konusu için de geçerlidir biri ikinci konudur. En yaygın olarak, yardımcı özne ya bir nesne , bir yorumlayıcı ya da temsilin bir miktar ilişkili olduğu bir dildir .
3. Bir üçlü gerçek yüklem yalnızca ikinci ve üçüncü bir konu referansla ana konuya geçerlidir biridir. Örneğin, gerçeğin pragmatik bir teoride, tek hem işaretin nesne belirtmek için vardır ve tercüman ya da başka bir işaret ya adlandırılan interpretant bir işareti doğru olduğunu söyleyebiliriz önce bir kendi nesnesine için onun yorumlama ajan veya işareti.

Çeşitli nitelikleri gerçek uygulama nadiren herhangi saf türleri sunar gibi, sınıflandırma bu tür radikal basit şemaya göre akılda tutulmalıdır ve "neredeyse" dir gerçeğin evrim teorisi için yararlı olduğu ayarlar vardır k - adic veya belirli bir tartışma bağlamında bazı ayrıntılar soyutlanıp ihmal edilebiliyorsa , bu " k -adik olacaktır" . Bununla birlikte, doğruluk yüklemlerinin jenerik bölünmesi göz önüne alındığında, her cins içinde daha fazla rafine özelliklere göre başka türler ayırt edilebilir.

Tipik bir hakikat teorisindeki ilginin hakikat yüklemi, temsiller ile nesnel olay durumları arasındaki bir ilişkiden bahseder ve bu nedenle çoğunlukla ikili bir yüklemle ifade edilir. Genel anlamda, bir temsilin nesnel bir durum için doğru olduğu , daha kısaca, bir işaretin bir nesne için doğru olduğu söylenir. Bu ailede yazışmanın doğası teoriden teoriye değişebilir. Karşılıklılık oldukça keyfi olabilir veya bir benzetme , bir ikon veya bir morfizm karakterini alabilir , böylece bir temsil, karşılık gelen elemanların ve benzer bir yapının varlığıyla kendi nesnesi için doğru hale getirilir.

Peirce

Peirce'in düşüncesindeki çok az şey, tüm düşüncelerin işaretler olduğunu düşündüğünü anlamadan, uygun ışığında anlaşılabilir ve bu nedenle, onun düşünce kuramına göre, bir işaret ilişkisi bağlamının dışında hiçbir düşüncenin anlaşılabilir olmadığını . Topluca alınan İşaret ilişkiler konu olan teorinin ait işaretler . Peirce'in göstergebilim teorisi, gösterge ilişkileri teorisi, pragmatik düşünme ve düşünce felsefesinin tamamını anlamanın anahtarıdır.

İçin makalenin "Gerçek ve sahtekarlık ve hata" katkılarından olarak Baldwin 'in Sözlük Felsefe ve Psikoloji (1901), Peirce şu şekilde gerçeği tanımlar:

Gerçek şu ki, soyut bir ifadenin, sonsuz araştırmanın bilimsel inancı getirme eğiliminde olduğu, soyut ifadenin yanlışlığının ve tek yanlılığının itirafı nedeniyle sahip olabileceği ideal sınıra uygunluğudur ve bu itiraf, temel bir bileşendir. gerçeğin. (Peirce 1901, bkz. Toplanan Kağıtlar (CP) 5.565).

Bu ifade, Peirce'in, başka yerlerde yanılgı ve "geleceğe gönderme" olarak tanımladığı yaklaşım, eksiklik ve tarafgirlik fikirlerinin doğru bir hakikat anlayışı için gerekli olduğu görüşünü vurgulamaktadır . Peirce bazen gibi kelimeler kullansa da uyum ve yazışma pragmatik bir yönü tarif etmek işareti ilişkisi , o da sırf yazışma dayalı gerçeğin tanımları fazla olduğunu söyleyerek, oldukça açık bir itibari o a kadar itmeyi uzun bir geleneğe izler, hangi tanımları gerçek tanımlardan daha düşük statü .

Bu gerçek, bir temsilin nesnesiyle uyuşmasıdır, Kant'ın dediği gibi, onun yalnızca nominal tanımıdır. Gerçek yalnızca önermelere aittir. Bir önermenin bir konusu (veya konuları) ve bir yüklemi vardır. Konu bir işarettir; yüklem bir işarettir; ve önerme, yüklemin, öznenin bir işaret olduğu şeyin bir işareti olduğunun bir işaretidir. Eğer öyleyse, doğrudur. Peki, işaretin nesnesine olan bu uyuşması veya göndermesi neyi içerir? (Peirce 1906, CP 5.553).

Burada Peirce, pragmatik hakikat tanımı ile onu yalnızca ve basitçe nesnelerine karşılık gelen temsiller meselesi olarak bırakan herhangi bir hakikat teorisi arasındaki ilişkiyi anlamak için belirleyici olan bir açıklama yapar. Peirce, kendisinden önceki Kant gibi, Aristoteles'in nominal bir tanım , yalnızca isimdeki bir tanım ve kavramın işlevini, onu kavrama nedenini belirten gerçek bir tanım arasındaki ayrımını kabul eder ve böylece özü , nesnesinin altında yatan öz . Bu, bize Peirce'in bir karşılık gelen hakikat teorisini , yani tamamen nominal anlamda , değerlendirdiği anlamı anlatır . Nominal tanımın yüzeyselliğinin altına inmek için, yazışma kavramını daha derinlemesine analiz etmek gerekir.

Peirce, bu göreve hazırlanırken, burada ihmal edilen alegorik bir hikayeden yararlanır; bunun ahlaki, kendimizi insanca kavranabilir bir kavramda yakalayabileceğimizi anlayamayacağımız bir hakikat kavramını aramanın hiçbir faydası olmadığıdır. Öyleyse, yanıtı anlama, zamanı geldiğinde "gerçeği idare etme" konusunda gerçek bir umudumuz olduğu varsayımına devam edebiliriz. Bunu akılda tutarak, gerçeği tanımlama sorunu şu şekle indirgenir:

Şimdi düşünce, bir işaretin doğası gereğidir. Bu durumda, doğru düşünme yöntemini bulabilirsek ve onu izleyebilirsek - işaretleri dönüştürmenin doğru yöntemini - o zaman gerçek, bu yöntemden aşağıdakilerin elde edeceği son sonuçtan daha fazla veya daha az olamaz. nihayetinde bizi taşır. Bu durumda, temsilin uyması gereken şeyin kendisi, bir temsilin veya işaretin doğasında bulunan bir şeydir - noumenal, anlaşılır, düşünülebilir ve tamamen kendi içinde-bir şeye benzemeyen bir şeydir. (Peirce 1906, CP 5.553).

Peirce'in hakikat teorisi, yakından ilişkili iki konuya, işaret ilişkileri teorisine ve araştırma teorisine dayanır . Sorgulama, bir nesneyle belirli bir ilişkiyi sürdürürken işaretleri işaretlere dönüştüren, bu nesne işaretlerin yörüngesinin dışında veya sonunda bulunabilen özel bir semiyosis durumudur . Sorgulama, bilimsel yöntem de dahil olmak üzere her türlü inanç revizyonunu ve mantıksal çıkarımı içerir ; Peirce'in burada "işaretleri dönüştürmenin doğru yöntemi" ile kastettiği şey. Bir nesneyle ilgili imzalamak için imzalama işlemi, üç tarafı içeren bir işlem veya üç rol içeren bir ilişkidir. Buna mantıkta üçlü veya üçlü ilişki denir . Sonuç olarak, pragmatik hakikat teorileri büyük ölçüde üçlü hakikat yüklemleri ile ifade edilir.

Yukarıdaki ifade bize bir şey daha anlatıyor: Kant'la uyumlu olarak yola çıkan Peirce, burada, bir temsilin nihai nesnesinin kendi içinde bilinmeyen bir şey olduğu şeklindeki Kantçı fikirle yollarını ayırdığına dikkat çekiyor . Peirce, nesnenin bilinebilir olduğunu, aslında temsili biçiminde bilindiğini, ancak kusurlu veya kısmen de olsa, söyleyecektir.

Gerçek ve hakikat , pragmatik düşüncede koordineli kavramlardır, her biri diğeriyle ilişkili olarak tanımlanır ve ikisi birlikte araştırmanın zaman evrimine katılırlar. Araştırma bedensiz bir süreç veya tekil bir bireyin mesleği değil, sınırsız bir topluluğun ortak yaşamıdır.

Öyleyse gerçek, er ya da geç, bilgi ve muhakemenin nihayetinde sonuçlanacağı ve bu nedenle benim ve sizin kaprislerinizden bağımsız olan şeydir. Dolayısıyla, gerçeklik anlayışının tam da kaynağı, bu kavramın esasen, belirli sınırları olmayan ve belirli bir bilgi artışı sağlayabilen bir TOPLULUK kavramını içerdiğini gösterir. (Peirce 1868, CP 5.311).

Farklı zihinler en uzlaşmaz görüşlerle yola çıkabilir, ancak araştırmanın ilerleyişi onları kendi dışındaki bir güç tarafından tek ve aynı sonuca taşır. İstediğimiz yere değil, önceden belirlenmiş bir amaca taşındığımız bu düşünce faaliyeti, kaderin işleyişi gibidir. Alınan bakış açısında hiçbir değişiklik, çalışmak için başka gerçeklerin seçilmesi, hatta hiçbir doğal zihin eğilimi, bir erkeğin kaderdeki görüşten kaçmasını sağlayamaz. Bu büyük yasa, hakikat ve gerçeklik anlayışında somutlaşmıştır. Nihayetinde araştıran herkes tarafından mutabık kalınacak olan görüş, gerçekle kastettiğimiz şeydir ve bu görüşte temsil edilen nesne gerçektir. Ben gerçeği bu şekilde açıklarım. (Peirce 1878, CP 5.407).

James

William James'in pragmatik teorinin versiyonu, genellikle, "doğru" nun, bizim davranış şeklimizde sadece amaca uygun olduğu gibi, "doğru" nun sadece bizim düşünme şeklimizde uygun olduğu şeklindeki ifadesiyle özetlenir. James bununla, hakikatin, kavramları gerçek uygulamaya uygularken (dolayısıyla "pragmatik") etkinliği ile değeri doğrulanan bir nitelik olduğunu kastediyordu. James'in pragmatik teorisi bir sentezidir gerçeğin yazışma teorisi ve gerçeğin tutarlılık teorisi ek bir boyut ile,. Gerçek, düşüncelerin ve ifadelerin gerçek şeylere karşılık geldiği ve bir yapbozun parçalarının birbirine uyabileceği şekilde "birbirine takıldığı" veya tutarlı olduğu ölçüde doğrulanabilir ve bunlar da sırasıyla aşağıdaki uygulamaların gözlemlenen sonuçlarıyla doğrulanır. gerçek pratik için bir fikir. James, "tüm gerçek süreçler, bir yerlerde doğrudan doğruya doğrulanan mantıklı deneyimlerle sonuçlanmalıdır" dedi. Ayrıca pragmatik teorisini bilimsel doğrulanabilirlik kapsamının çok ötesine ve hatta mistik alemine kadar genişletti: "Pragmatik ilkelerde, Tanrı'nın hipotezi kelimenin en geniş anlamıyla tatmin edici bir şekilde çalışıyorsa, o zaman 'doğrudur'. "

"Herhangi bir sözlüğün size söyleyeceği gibi, hakikat, bazı fikirlerimizin bir özelliğidir. Bu onların" anlaşması "anlamına gelir, çünkü sahtecilik onların" gerçeklik "ile anlaşmazlıkları anlamına gelir. Hem pragmatistler hem de entellektüeller bu tanımı bir mesele olarak kabul ederler. Tartışmaya, ancak 'mutabakat' terimi ile tam olarak neyin kastedilebileceği sorusu ortaya çıktıktan sonra ve gerçeklik, fikirlerimizin kabul edeceği bir şey olarak alındığında 'gerçeklik' terimi ile ne anlama geldiği konusunda tartışmaya başlarlar. "

James, pragmatizmin yeni bir felsefe olmadığını açıklıyor. Bunun yerine, zıt düşünce okulları arasındaki gerçeği ayırt etmeye odaklandığını belirtir. "Gerçeği anlamak için, gerçek inançlara sahip olmanın pragmatik 'nakit değerini' ve gerçek fikirlere sahip olmanın pratik farkını dikkate almamız gerektiğini savunuyor." James, 'nakit değeri' terimini kullanarak, ortaya çıkan pratik sonuçlara atıfta bulunuyor. Bu gibi durumlarda, pragmatik yöntem "her bir fikri ilgili pratik sonuçlarının izini sürerek yorumlamaya çalışmalıdır." William James, pragmatik yöntemi daha fazla açıklamak için bir ağaçtaki sincap benzetmesini kullanır.

James, ağaçta bir sincap hayal ediyor. Ağacın bir tarafına yapışırsa ve bir kişi diğerinde durursa ve kişi ağacın etrafında yürürken, sincap da kişi tarafından asla görülmeyecek şekilde yürür müydü, kişi haklı olarak sincabın etrafında mı yürüyor olur? "'Sincapla' dolaşmakla 'pratik olarak ne demek istediğine bağlı. Kuzeyinden doğuya, sonra güneye, sonra batıya, sonra yine kuzeyine geçmeyi kastediyorsan, belli ki adam onun etrafından dolanıyor ... ama tam tersine, önden ilk olmayı kastediyorsan önce, sonra arkasında, sonra solunda, sonra tekrar önde, adamın etrafından dolaşmakta başarısız olduğu oldukça açık. "Bir ayrım yaptıktan sonra hiçbir pratik sonucun bulunamayacağı bu tür tartışmalarda, argüman Ancak, eğer argüman açıkça daha büyük sonuçları olan bir sonuç verecekse, o zaman o taraf üzerinde sadece içsel değeri için mutabık kalınmalıdır. James aslında hiçbir zaman “pratik sonuçların” ne olduğunu açıklığa kavuşturmasa da, nasıl olacağından bahsediyor. Olası sonuçlar arasındaki ayrımı bulmanın en iyi yolu, ilk önce argümanın her iki tarafının ne anlama geldiğini pratik olarak tanımlamaktır. James'in örneği açısından şöyle der: "Dönmek" fiilini kavrayışınıza göre ikiniz de haklısınız, ikiniz de yanılıyorsunuz. pratik bir şekilde ya da diğeri. " Böylece pragmatik teori, hangi tarafın doğru olduğunu belirlemek için karşıt taraflar arasındaki bölünme ve pratik sonuçlarla gerçeği bulmaya çalışır.

William James (1907), Peirce'den (1906) yukarıdaki seçkiyle hemen hemen aynı harf ve ruhla "Pragmatizmin Hakikat Anlayışı" başlıklı bölümüne başlar, gerçeğin sözde tanımını makul bir hareket noktası olarak not eder, ancak hemen gözlemleyerek pragmatistin gerçeğin anlamı arayışı ancak başlayabilir, orada bitemez.

"Popüler fikir, gerçek bir fikrin kendi gerçekliğini kopyalaması gerektiğidir. Diğer popüler görüşler gibi, bu da en olağan deneyimin analojisini izler. Mantıklı şeyler hakkındaki gerçek fikirlerimiz gerçekten onları kopyalar. Gözlerinizi kapatın ve saatinizin açık olduğunu düşünün. duvar ve kadranının böyle gerçek bir resmini veya kopyasını elde edersiniz. Ama onun 'işleri' hakkındaki fikriniz (bir saatçi değilseniz) bir kopya olmaktan çok daha azdır, yine de bir araya gelmez, çünkü hiçbir şekilde çatışmaz. Sadece 'işler' kelimesine dönüşmesi gerekse de, bu kelime hala size gerçekten hizmet ediyor ve saatin 'zaman tutma işlevi' veya yayının 'esnekliği' hakkında konuştuğunuzda, bu zordur. fikirlerinizin tam olarak neleri kopyalayabileceğini görmek için. "

James, Peirce'in nadiren aradığı popüler ifade konusunda bir hüner sergiler ve burada basit bir düşünce deneyi yoluyla yazışmalara ilişkin analizi, onun hakkında sorulacak ilk büyük sorunun hızlı bir şekilde kesilmesini sağlar, yani: Yazışma kavramı ne ölçüde? temsil edilen şeyin analogları, kopyaları veya ikonik imgelerinin fikirleriyle kapsanan hakikatle ilgili mi? Cevap, yazışmanın ikonik yönünün tam anlamıyla yalnızca daha kesin olarak eidetik türden duyusal deneyimler açısından ele alınabileceğidir. Bir sembol, "işler" gibi bir kelime ile nesnesi, duvardaki saatin yayları ve mandalları arasında var olduğu söylenebilecek türden bir yazışma söz konusu olduğunda, pragmatist bunun nominalden daha fazlası olduğunu kabul eder. konunun hala açıklayacak daha çok şeyi var.

Gerçeği yapmak

Gerçeğin bizim için hazır olması yerine James, biz ve gerçekliğin birlikte gerçeği "yaptığını" iddia eder. Bu fikrin iki anlamı vardır: (1) gerçek değişkendir (genellikle William James ve FCS Schiller'e atfedilir); ve (2) gerçek, kavramsal bir şemaya bağlıdır (Pragmatizmde daha yaygın olarak kabul edilmektedir).

(1) Gerçeğin değişkenliği

"Gerçek", Pragmatizmde kolayca tanımlanmamaktadır. İnançlar gerçek olmaktan yanlışlığa geçip geri dönebilir mi? James için inançlar, doğrulama ile doğru hale gelene kadar doğru değildir. James, bir kişinin özel durumunda yararlılıklarını kanıtlayarak uzun vadede önermelerin doğru olduğuna inanıyordu. Bu sürecin tersi tahrif değildir, aksine inanç "canlı bir seçenek" olmaktan çıkar. Öte yandan FCS Schiller, inançların durumsal bir temelde gerçeğe girip çıkabileceğini açıkça ileri sürdü. Schiller, gerçeğin belirli sorunlara bağlı olduğunu savundu. Eve güvenli bir şekilde nasıl döneceğimi bilmek istiyorsam, doğru cevap, bu sorunu çözmek için yararlı olan her şey olacaktır. Daha sonra, farklı bir sorunla karşılaştığımda, önceki soruna inanmaya başladığım şey şimdi yanlış olabilir. Sorunlarım değiştikçe ve bir sorunu çözmenin en yararlı yolu değiştikçe, hakikatin özelliği de değişiyor.

CS Peirce, inançların bir anda doğru, ancak bir başkasında yanlış (veya bir kişi için doğru ancak bir başkası için yanlış) olduğu fikrinin, James'in pragmatizminin "enfekte olmasına" izin verdiği "ölüm tohumları" ndan biri olduğunu düşünüyordu. Peirce için pragmatik görüş, teorik iddiaların doğrulama süreçlerine bağlanması gerektiğini (yani teste tabi olmaları gerektiğini) ima eder. Bizim özel sorunlarımıza veya yaşam ihtiyaçlarımıza bağlanmamalıdırlar. Hakikat nedir gibi Peirce için, tanımlanır olur bir müfettiş (genellikle bilimsel) topluluğu tarafından soruşturma nihai sonuç (değil gerçek zamanlı olarak herhangi bir sonuç) olmak. William James, bu tanım kararını kabul ederken, aynı zamanda bir tür olarak doğruluğuna karakterize iyi : bir şey doğruysa onu güvenilir ve güvenilirdir ve akla gelebilecek her durumda böyle devam edecektir. Hem Peirce hem de Dewey, gerçeğin ve garantili iddia edilebilirliğin tanımlarını birbirine bağlar. Hilary Putnam ayrıca , epistemik terimlerle ideal olarak gerekçelendirilirse, bir inancın doğru olduğu fikri etrafında kendi iç gerçekçiliğini geliştirdi . James ve Schiller'in görüşleri hakkında Putnam şöyle diyor:

Gerçek basitçe edemez olmak temel bir nedenden dolayı rasyonel kabul edilebilirliği; gerçek, kaybedilemeyen bir ifadenin özelliği olduğu varsayılırken, gerekçelendirme kaybolabilir. 3000 yıl önce 'Dünya düzdür' ifadesi çok büyük olasılıkla rasyonel olarak kabul edilebilirdi; ama bugün rasyonel olarak kabul edilebilir değil. Yine de 3.000 yıl önce 'dünya düzdür' demek yanlış olur; çünkü bu, dünyanın şeklini değiştirdiği anlamına gelir. (Putnam 1981, s.55)

Rorty ayrıca James ve Schiller'e de ağırlık verdi:

Gerçek, elbette, şu anlamda mutlak bir kavramdır: "Benim için doğru ama senin için değil" ve "Benim kültürümde doğru ama senin kültürde değil" tuhaf, anlamsız yerlerdir. "O zaman doğru, ama şimdi değil." ... James, gerçekten de, "inanç açısından iyi" ve "bizim için neye inanmamız daha iyi" gibi ifadelerin "doğru" yerine "haklı" ile değiştirilebileceğini söylese daha iyi yapardı. (Rorty 1998, s.2)

(2) Kavramsal görelilik

James ve Schiller ile, çoğu pragmatist tarafından reddedilen bir görüş olan, onları doğrulayarak şeyleri doğru kılıyoruz. Bununla birlikte, neredeyse tüm pragmatistler, bu gerçekleri ifade edecek kavramsal bir şema olmadan gerçeklerin olamayacağı fikrini kabul ediyorlar. Yani,

'Nesne', 'varoluş' gibi kavramları nasıl kullanacağımıza karar vermedikçe, 'kaç tane nesne var' sorusu gerçekten bir anlam ifade etmiyor. Ancak bu kavramların kullanımına bir kez karar verdiğimizde, yukarıda bahsedilen soruya bu kullanımda veya Nelson Goodman'ın deyimiyle "versiyon" da verilecek cevap artık bir "kongre" meselesi olmaktan çıkıyor. (Maitra 2003 s.40)

FCS Schiller o gerçeği yapıldığını ifade demek açıktır yapmak için bir sandalyenin benzetme kullandı: Bir marangoz gibi yapar , mevcut malzemelerden bir sandalye ve yok yaratmak hiçbir şey dışarı gerçeği deneyimimizin bir dönüşümdür -Ama bu, gerçekliğin istediğimiz gibi inşa etmekte veya hayal etmekte özgür olduğumuz bir şey olduğu anlamına gelmez.

Dewey

John Dewey , az ölçüde William James daha ama çok daha geniş bir şekilde düzenlenen Charles Peirce, daha o soruşturma, kendinden düzeltici zamanla bilimsel, teknik, sosyolojik, felsefi ya da kültürel olsun eğer açıkça amacıyla başvuranlara bir topluluk tarafından test için gönderilen önerilen gerçekleri açıklığa kavuşturun, gerekçelendirin, rafine edin ve / veya çürütün. Dewey , Logic: The Theory of Inquiry (1938) adlı çalışmasında aşağıdaki sorgulama tanımını verdi:

Sorgulama, belirsiz bir durumun, özgün durumun unsurlarını birleşik bir bütüne dönüştürecek şekilde kurucu ayrımları ve ilişkilerinde o kadar belirleyici olan bir duruma kontrollü veya yönlendirilmiş dönüştürülmesidir. (Dewey, s.108).

Aynı kitabın indeksinin doğruluk başlığı altında tam olarak bir girişi vardır ve aşağıdaki dipnota atıfta bulunur:

Benim bildiğim mantıksal açıdan gerçeğin en iyi tanımı, Peirce tarafından: "Nihayetinde araştıran herkes tarafından mutabık kalınacak olan görüş, gerçekle kastettiğimiz şeydir ve bu görüşte temsil edilen nesne şudur: gerçek [CP 5.407] (Dewey, 343 n ).

Dewey, görüşün sonu ve araştırmanın sonucu olarak tercih ettiği garantili iddia edilebilirlik kavramı açısından hakikatten ne anladığından daha fazlasını söyler (Dewey, 14-15).

Mead

Eleştiriler

Her iki türden hakikatin pragmatist açıklamasına yaygın olarak birkaç itiraz yapılır.

Birincisi, James'in teorisinin bir tartışmasında orijinal olarak Bertrand Russell'a (1907) bağlı olarak, pragmatizmin hakikat kavramını epistemoloji ile karıştırmasıdır . Pragmatizm, bir göstergeyi veya bir gerçeğin işaretini tanımlar . Gerçekte "doğru" kelimesinin anlamının bir teorisi olarak görülemez . Arasında bir fark var bir gösterge belirten ve anlam veren . Örneğin, bir günün sonunda sokak lambaları yandığında , bu bir gösterge , bir işaret, o akşam geliyor. "Akşam" kelimesinin sadece "sokak lambalarının yanma zamanı" anlamına geldiğini söylemek bariz bir hata olur. Aynı şekilde, bir önermenin ideal araştırma sınırındaki mükemmel bilimin bir parçası olduğu gerçeğinin bir göstergesi olsa da , "doğru" nun anlamı bu değildir .

Russell'ın itirazı, pragmatizmin bir gerçeğin göstergesini 'doğru' yükleminin anlamı ile karıştırmasıdır . İkisi arasında bir fark var ve pragmatizm kafalarını karıştırıyor. Bu pragmatizmde, Berkeley'in algılanmak olduğu görüşüne benzer, ki bu da benzer şekilde bir şeyin var olduğuna dair bir gösterge veya kanıt ile 'var' kelimesinin anlamı veya bir şeyin var olması için ne olduğu ile karıştırır.

Pragmatizme yönelik diğer itirazlar, bir inancın "işe yaradığını" veya "inanmak için yararlı" olduğunu söylemenin ne anlama geldiğini nasıl tanımladığımızı içerir . İlk olarak James tarafından popüler hale getirilen bu terimlerin muğlak kullanımı birçok tartışmaya yol açtı.

Son bir itiraz, James'in çeşitliliğinin pragmatizminin göreceliliği gerektirdiğidir. Neye faydalıdır Eğer için yararlı olmayabilir inanmak bana inanmak. Bunun sonucu olarak, sizin için "gerçek" benim için "gerçek" ten farklıdır (ve ilgili gerçeklerin önemi yoktur). Bu göreceliliktir.

Peircean teorisinin konuşma-eylem teorisi ve sosyal teori ile bir karışımı olan uygulanabilir, daha sofistike bir mutabakat teorisi , ideal konsensüsün evrensel pragmatik koşullarını ortaya koyan ve daha önceki birçok itiraza yanıt veren Jürgen Habermas tarafından sunulan ve savunulan teoridir. pragmatik, fikir birliği gerçeği teorisinin versiyonları. Habermas , olgusal fikir birliği , yani belirli bir toplulukta geçerli olan inançlar ile rasyonel fikir birliği , yani bir topluluğun araştıranlarının veya üyelerinin hakim inançları askıya aldığı veya bir araya getirdiği " ideal konuşma durumuna " yaklaşan koşullarda elde edilen fikir birliği arasında açık bir şekilde ayrım yapar . Söylemdeki tüm katılımcıların sabit (gerçek iddiaları), normatif ve ifade edici konuşma eylemlerine katılmak için eşit fırsatlara sahip olduğu ve söylemin olduğu koşullar altında, gerçeği hedefleyen ve daha iyi argümanın gücü tarafından yönetilen rasyonel söylemle meşgul olun. çarpıttığı müdahalesi ait gücüne veya içselleştirilmesi sistematik blokların iletişim .

Son dönem Peirceans, Cheryl Misak ve Robert B. Talisse , Peirce'in hakikat teorisini Habermas'ı geliştirecek ve epistemolojik bir müzakereci demokrasi anlayışı sağlayacak şekilde formüle etmeye çalıştılar .

Notlar ve referanslar

daha fazla okuma

• Allen, James Sloan, ed. Habit, Will, Truth, and the Anlamı of Life üzerine William James. Frederic C. Beil, Yayıncı, Savannah, GA.
• Awbrey, Jon ve Awbrey, Susan (1995), "Eylem Olarak Yorumlama: Sorgulama Riski", Sorgulama: Disiplinler Boyunca Eleştirel Düşünme 15, 40-52. Eprint
• Baldwin, JM (1901–1905), Felsefe ve Psikoloji Sözlüğü , 3 cilt 4, New York, NY.
• Dewey, John (1929), Kesinlik Arayışı: Bilgi ve Eylem İlişkisi Üzerine Bir Çalışma , Minton, Balch ve Company, New York, NY. Yeniden basıldı, s. 1–254, John Dewey, The Later Works, 1925–1953, Cilt 4: 1929 , Jo Ann Boydston (ed.), Harriet Furst Simon (metin. Ed.), Stephen Toulmin (giriş), Güney Illinois University Press, Carbondale ve Edwardsville, IL, 1984.
• Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry , Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Yeniden basıldı, s. 1-527, John Dewey, The Later Works, 1925–1953, Volume 12: 1938 , Jo Ann Boydston (ed.), Kathleen Poulos (metin. Ed.), Ernest Nagel (giriş), Southern Illinois University Press, Carbondale ve Edwardsville, IL, 1986.
• Ferm, Vergilius (1962), "Consensus Gentium", s. Rünlerde 64 (1962).
• Haack, Susan (1993), Kanıt ve Sorgulama: Epistemolojide Yeniden Yapılanmaya Doğru , Blackwell Publishers, Oxford, İngiltere.
• Habermas, Jürgen (1976), "Universal Pragmatik Nedir?", 1. basılan, "Was heißt Universalpragmatik?", Sprachpragmatik und Philosophie , Karl-Otto Apel (ed.), Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main. Yeniden basıldı, s. 1-68, Jürgen Habermas, Communication and the Evolution of Society , Thomas McCarthy (çev.), Beacon Press, Boston, MA, 1979.
• Habermas, Jürgen (1979), İletişim ve Toplumun Evrimi , Thomas McCarthy (çev.), Beacon Press, Boston, MA.
• Habermas, Jürgen (1990), Ahlaki Bilinç ve İletişimsel Eylem , Christian Lenhardt ve Shierry Weber Nicholsen (çev.), Thomas McCarthy (giriş), MIT Press, Cambridge, MA.
• Habermas, Jürgen (2003), Hakikat ve Gerekçe , Barbara Fultner (çev.), MIT Press, Cambridge, MA.
• James, William (1907), Pragmatizm, Bazı Eski Düşünme Yolları İçin Yeni Bir İsim, Felsefe Üzerine Popüler Dersler , Longmans, Green ve Company, New York, NY.
• James, William (1909), Gerçeğin Anlamı, 'Pragmatizm'in devamı , Longmans, Green ve Company, New York, NY.
• Kant, Immanuel (1800), Mantığa Giriş . Yeniden basıldı, Thomas Kingsmill Abbott (çev.), Dennis Sweet (giriş), Barnes and Noble, New York, NY, 2005.
• Peirce, CS , Writings of Charles S. Peirce, A Chronological Edition , Peirce Edition Project (eds.), Indiana University Press, Bloomington ve Indianoplis, IN, 1981–. Cilt 1 (1857–1866) , 1981. Cilt 2 (1867–1871) , 1984. Cilt 3 (1872–1878) , 1986. W cilt olarak alıntı: sayfa.
• Peirce, CS, Collected Papers of Charles Sanders Peirce , cilt. 1-6, Charles Hartshorne ve Paul Weiss (editörler), cilt. 7-8, Arthur W. Burks (ed.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931–1935, 1958. CP cilt.para olarak alıntılanmıştır.
• Peirce, CS, The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings , Volume 1 (1867–1893) , Nathan Houser ve Christian Kloesel (eds.), Indiana University Press, Bloomington ve Indianapolis, IN, 1992. EP 1 olarak alıntılanmıştır: sayfa.
• Peirce, CS, The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893–1913) , Peirce Edition Project (eds.), Indiana University Press, Bloomington ve Indianapolis, IN, 1998. EP 2 olarak alıntı: sayfa.
• Peirce, CS (1868), "Dört Yetersizliğin Bazı Sonuçları", Spekülatif Felsefe Dergisi 2 (1868), 140-157. Yeniden basıldı (CP 5.264–317), (W 2: 211–242), (EP 1: 28–55). Eprint . NB. CP ve Eprint kopyasında yanlış baskılar.
• Peirce, CS (1877), " İnancın Tespiti ", Popular Science Monthly 12 (1877), 1-15. Yeniden basıldı (CP 5.358–387), (W 3: 242–257), (EP 1: 109–123). Eprint .
• Peirce, CS (1878), " Fikirlerimizi Nasıl Netleştirebiliriz ", Popüler Bilim Aylık 12 (1878), 286–302. Yeniden basıldı (CP 5.388–410), (W 3: 257–276)), (EP 1: 124–141).
• Peirce, CS (1901), " Mantıksal " başlıklı bölüm , s. 718–720, "Doğruluk ve Yanlışlık ve Hata", s. 716–720, JM Baldwin (ed.), Dictionary of Philosophy and Psychology , cilt. 2. Google Kitaplar Eprint . Yeniden basıldı (CP 5.565–573).
• Peirce, CS (1905), "Pragmatizm Nedir", Monist 15, 161–181. Yeniden basıldı (CP 5.411–437), (EP 2: 331–345). İnternet Arşivi Eprint .
• Peirce, CS (1906), "Pragmatikizmin Temeli", ilk olarak Collected Papers , CP 1.573–574 ve 5.549–554'te yayınlanmıştır.
• Rescher, Nicholas (1995), Pluralism: Against the Demand for Consensus , Oxford University Press, Oxford, Birleşik Krallık.
• Rorty, R. (1979), Philosophy and the Mirror of Nature , Princeton University Press, Princeton, NJ.
• Runes, Dagobert D. (ed., 1962), Dictionary of Philosophy , Littlefield, Adams ve Company, Totowa, NJ. DOP olarak alıntılanmıştır.