Ego ve Kendi -The Ego and Its Own

Ego ve Kendi

Ego ve Kendi ( Almanca : Der Einzige und sein Eigentum ), Alman filozof Max Stirner'in 1844 tarihli bir eseridir. Bir yanda Hıristiyanlığın ve geleneksel ahlakınHegel sonrası eleştirisini sunar; ve diğer yanda , hümanizm , faydacılık , liberalizm ve o zamanlar filizlenmekte olan sosyalist hareketinçoğu,bunun yerine ahlaksız (önemli bir şekilde, özünde ahlaksız veya antisosyal olmasa da) bir egoizmi savunur. Anarşizm , varoluşçuluk , nihilizm ve postmodernizmin gelişimi üzerinde büyük bir etkisi olduğu kabul edilir.

2010 yılında, John F. Welsh terim icat diyalektik egoizm negatif ve gelen ayrımı vurgulamak amacıyla, bu işin ifade Stirner'e düşünceleri için aşağılayıcı ortak günlük kullanım gelen çağrışımlar egoism anlamında egotism .

İçerik

Bölüm Bir

Metnin ilk bölümü, bireyin yaşam evrelerine (Çocukluk, Gençlik ve Yetişkinlik) dayanan üçlü bir diyalektik yapı ortaya koyarak başlamaktadır . İlk gerçekçi aşamada, çocuklar dışsal maddi güçler tarafından kısıtlanır. Gençlik aşamasına ulaştıktan sonra, Stirner'in "zihnin kendini keşfetmesi" olarak adlandırdığı şeyle bu kısıtlamaların nasıl üstesinden gelineceğini öğrenmeye başlarlar. Bununla birlikte, idealist aşamada, bir genç artık vicdan, akıl ve zihnin diğer "korkutucuları" veya "sabit fikirleri" ( din , milliyetçilik ve diğer ideolojiler dahil) gibi iç güçlerin kölesi haline gelir . Son aşama olan "egoizm", kişinin kendi zihninden veya bedeninden daha fazlası olduğunun bilincine vardığı ikinci kendini keşfetme aşamasıdır.

Kitap boyunca Stirner bu diyalektik yapıyı insanlık tarihine uygular. Birinci bölüm, insanlık tarihinin ilk iki döneminin ve özellikle Modern dünyanın dini düşünce tarzlarından kaçmadaki başarısızlığının sürekli bir eleştirisidir . Stirner'in analizi, modern bireylerin öncekilerden giderek daha özgür oldukları inancına karşı çıkıyor . Stirner, modernleri, Hıristiyanlık ve modern ulus devletin ideolojileri gibi ideolojik güçler tarafından ele geçirilmiş olarak görür .

Stirner'in modernite eleştirisi, Protestan Reformu'na odaklanır . Stirner'e göre, Reform teolojisi, şehvetli ve manevi arasındaki ayrımı bulanıklaştırarak (böylece örneğin rahiplerin evlenmesine izin vererek) bireyler üzerindeki dini egemenliği genişletti. Reform ayrıca dini inancı güçlendirdi ve yoğunlaştırdı ve daha kişisel hale getirerek doğal arzular ile dini vicdan arasında bir iç çatışma yarattı. Böylece Reform, Avrupalıları manevi ideoloji altında daha fazla köleleştirmeye hizmet etti.

Stirner'in ilerici bir tarih görüşü eleştirisi, sol Hegelcilerin felsefelerine , özellikle Ludwig Feuerbach'ın felsefelerine yönelik saldırısının bir parçasıdır . Stirner, Feuerbach'ın felsefesini yalnızca dini düşünme biçimlerinin bir devamı olarak görür. Feuerbach, Hıristiyanlığın insan niteliklerini alıp onları aşkın bir Tanrı'ya yansıtmakla yanıldığını iddia etmişti. Ancak Stirner'e göre, Feuerbach'ın felsefesi, bir Tanrı'yı ​​reddederken, Hıristiyan niteliklerini olduğu gibi bıraktı. Feuerbach bir dizi insani nitelik almış ve onları tanrılaştırmış, onları insanlığın tek kuralcı görüşü haline getirmişti. Bu, Stirner için sadece başka bir din, birey üzerinde bir "efendilerin değişimi" haline geldi. Stirner, diğer sol-Hegelcileri, halihazırda ulaşılmış bir hedef yerine, çaba gösterilmesi gereken bir hedef olarak temel insan doğası kavramını belirledikleri için eleştirir. Dolayısıyla Arnold Ruge gibi liberaller insanın özünü yurttaşlıkta, Moses Hess gibi sosyal liberaller ise onu emekte bulurken , hepsi de benzer bir hata yaparak insanın bir "özünü" kemikleştirmek ve onu tanrılaştırmak gibi bir hata yaptılar. Stirner'e göre, "insan doğası", kişinin kendi doğası olması gerekmediği için nasıl yaşaması gerektiğine dair herhangi bir reçete sağlayamaz, bunun yerine zaten öyledir ("Doğanız, her şeyden önce, bir insandır; siz insansınız. doğalar, insanlar. Ancak, zaten öyle olduğunuz için, yine de öyle olmanıza gerek yok").

Bölüm iki

İkinci bölüm, sağlam bir felsefi egoizm aracılığıyla mevcut ideolojik düşünce biçimlerinden kurtulma olasılığına odaklanmaktadır. Stirner'in egoizmi, Eigenheit ("Sahiplik" veya özerklik) dediği şeye odaklanır. Bu 'Sahiplik', insanın kişisel ve tarihsel gelişiminin daha ileri bir aşamasının bir özelliğidir. Dünya görüşümüzün temelidir.

Stirner'in Egoizmi, bilinçli ve istemsiz egoizm arasında ayrım yapsa da, tanımlayıcı bir psikolojik egoisttir . Stirner, "şehvetli bir adamın" dar bencilliğini savunmaz: "Hıristiyanlık anlamında bencillik [...] şu anlama gelir: Sadece şehvetli bir adam olarak benim için herhangi bir şeyin işe yarayıp yaramadığını görmek için bakarım. o zaman bütün benliğim mi? Duyulara teslim olduğumda, kendi aklım başıma mı geliyor?"

Stirner'in Sahiplik anlayışı bir tür kendi kendini tanımlamadır: "Sahiplik kendi içinde kendisine ait olan her şeyi içerir ve Hıristiyan dilinin onurunu kırdığını yeniden onurlandırır. , ahlak, insanlık, vs.: sadece sahibinin bir tanımıdır."

Stirner, Devletin eleştirisini Tanrı'yı ​​miras alması temelinde formüle eder, ancak esas olarak Devlete karşı değildir: "Örneğin, yazdığında "bu nedenle ikimiz, Devlet ve ben düşmanız. Ben, egoist, bu "insan toplumu"nun refahına sahip değilim. Onun için hiçbir şeyden fedakarlık etmem, sadece onu kullanırım; ama onu kullanabilmek için onu daha çok mülküm ve yaratığıma dönüştürüyorum; yani ben onu yok ediyorum ve yerine Egoistler Birliği'ni oluşturuyorum", bana öyle geliyor ki, burada Devlet'i bir kurum olarak değil, bir fikir, kutsal bir ilke olarak kelimenin tam anlamıyla yok etmek istediğini iddia ediyor. Aksi takdirde, ne olur? Eğer biri onu ortadan kaldıracaksa, Devletin "insan toplumu"ndan yararlanmaya çalışmanın bir anlamı olur mu?Artık var olmayan bir şeyi kullanamazsınız.

Aslında, Stirner'in kendisi bunu "yalnızca Devlet kendi varlığıyla temasa geçtiğinde egoist onunla aktif olarak ilgilenir. çünkü bu onun "en kutsal görevi"dir? Devlet kendi isteklerine göre hareket ettiği sürece, onun eğitiminden ne tür bir şeye bakmasına gerek vardır?" Burada Stirner, Devleti "yönetici ilke" olarak değil, yalnızca bir araç olarak ele alıyor.

Bölüm II'de ayrıca, Stirner özgürlük kavramını atar ve onun yerine güç ve mülkiyet koyar. "Gücüm" Bölümünde, Stirner insan hakları kavramını ve bunların benlikten doğasında var olan ayrılmayı araştırıyor: ""Her şeyin" hakkı, benim hakkımdan önce gitmektir."

"Kendi Zevkim" bölümünde Stirner, özlemi ve "gerçek yaşamı" tartışır ve her ikisini de "aramayan" bir adamı tercih ederek bir kenara bırakır: "Kendimden emin olana ve artık kendimi aramayan kadar, gerçekten değil miyim? benim malım; kendime sahibim, bu yüzden kendimden yararlanıyorum ve keyif alıyorum." "Bir insan hiçbir şeye "çağrılmaz" ve bir "çağrı", "kader"i yoktur, bir bitkinin ya da bir canavarın bir "çağrı" olması gibi. Dahası, "gerçek insan gelecekte yalan söylemez, bir özlem nesnesi olarak değil, şimdiki zamanda var olan ve gerçek yalan söyler".

Bölüm II'nin III. Kısmında, "Benzersiz Olan", Stirner kitabın ve onunla ilgili fikirlerin hızlı bir özetini verir ve başladığı gibi biter: "İlişkimi hiçbir şeye bağlamadım"

Stil ve yapı

Stirner , okuyucuların eserlerine aşina olacağını varsayarak Johann Wolfgang von Goethe , Friedrich Schiller ve Bruno Bauer'den defalarca alıntı yapıyor . Aynı zamanda Hegel'in eserlerinde ve Ludwig Feuerbach gibi çağdaşlarının eserlerinde bulunan formülasyonlar üzerinde kelime oyunları ve şakalar yapar ve yorumlar . Bu, kitabı çağdaş okuyucular için daha talepkar hale getirebilir.

Resepsiyon ve etki

Başlangıçta, Benzersiz ve Mülkiyeti çok dikkat çekti, ancak çoğu inceleme Ludwig Feuerbach ve Moses Hess gibi sol Hegelciler tarafından yapılan olumsuz eleştirilerdi . Feuerbach'ın eleştirisi, " Benzersiz ve Mülkiyetle İlişkide Hıristiyanlığın Özü ", eseri "ustaca" ve "zeki" olarak adlandırır, ancak aynı zamanda "eksantrik, tek taraflı ve yanlış tanımlanmış" olarak da eleştirir. Stirner bu eleştirilere "Stirner'in Eleştirmenleri" başlıklı bir 1845 makalesinde yanıt verdi.

Eşsiz ve Mülkiyeti Marx ve Engels üzerinde de derin bir etki yarattı . 1844'te Engels, Marx'a "soylu Stirner'i" öven ve onun diyalektik Egoizminin komünizm için bir hareket noktası olarak hizmet edebileceğini öne süren bir mektup gönderdi:

Onu ilerletmek için herhangi bir şey yapmadan önce, önce kendi egoist nedenimiz olan bir neden yapmamız gerektiği kesinlikle doğrudur. . . . [Biz] bizler de egoizmden dolayı komünistiz ve sadece bireyler değil, insan olmayı arzulamamızın nedeni egoizmdir...

Bununla birlikte, Marx ve Engels daha sonra Stirner'in Alman İdeolojisi'ndeki (1845, 1932'de yayınlandı) kitabının uzun bir eleştirisi üzerinde işbirliği yapacaklardı . Eleştiri, Stirner'e karşı ad hominem saldırılar ve hakaretlerle dolu polemik bir tiraddır (Marx ona "küçük burjuva bireyci entelektüel" der).

Stirner ayrıca Bireyci Anarşizm geleneğinde kalıcı bir etkiye sahipti . Journal Liberty'nin editörü Amerikalı Bireyci Benjamin R. Tucker , doğal haklar kavramlarını reddederken 1886'da Stirner'in Egoizmini benimsedi . Bu, Amerikan Bireyci Anarşizminde James L. Walker ve John Beverly Robinson gibi Egoistler ile Lysander Spooner gibi doğal haklar anarşizminin savunucuları arasında keskin bir bölünmeye yol açtı . Stirner'den etkilenen diğer Bireyci Anarşistler arasında Lev Chernyi , Adolf Brand , Renzo Novatore , John Henry Mackay , Enrico Arrigoni , Miguel Giménez Igualada ve Émile Armand bulunmaktadır .

Başlangıçta Amerikalı bireyci anarşistten etkilenmiş olsa da, SEP daha çok Avrupalı ​​bireycilerden ve sonunda Dora Marsden'den etkilenmişti ve bu da ondan yaklaşık 70 yıl önce Dora Marsden'in yaptığı gibi anarşizmi bir kenara bırakmasına yol açtı ve bu da onunla bağlantılı diğerlerini etkilemeye devam edecekti. Anarşizmi reddeden diğer egoistler arasında Stephen Marletta, William J. Boyer, Ragnar Redbeard , Malfew Seklew ve Svein Olav Nyberg sayılabilir.

Son zamanlarda Stirner, Jason McQuinn , Bob Black ve Hakim Bey gibi sol sonrası anarşist düşünürler için etkili bir kaynak olmuştur .

Sansür karışıklığı

İyi bir Booke'u yok eden, aklını kendi kendine öldürür , Kansas Üniversitesi Kütüphanesi tarafından 1955'te yapılan bir sergi, kitabın ilk basımıyla ilgili olarak şunları kaydetti:

Anarşist egoizmi samimi bir şekilde benimsemesi, Saksonya gazetelerinde beklenmedik olmayan bir şekilde, kitabın Leipzig'de derhal el konulduğunun duyurulmasına yol açtı. Genellikle çok ileride oldukları yerde, geride kalmamak için endişelenen Prusya, kitabı yasakladı. Sonra Berlin daha doğru bir haber aldı: Kitap Saksonya'da hiç yasaklanmamıştı. Aslında, kitabın aşırı abartılması, Dresden'de kendi en iyi panzehiri olarak kabul edildi. Almanya'nın küçük devletleri, ilk olarak incelenecek kopyaların azlığı nedeniyle, çoğu zaman büyük zorluklarla bir tarafta ya da diğerinde aynı çizgiye düştüler.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

  • Paterson, RWK (1993) [1971], Nihilist Egoist Max Stirner (Yeniden baskı ed.), Londra: Oxford University Press, ISBN 0-7512-0258-4.
  • Thomson, Ernie (2004), Genç Karl Marx'ın Yazılarında Materyalist Tarih Anlayışının Keşfi , Lewiston, NY: E. Mellen Press, ISBN 0-7734-6426-3.
  • Laska, Bernd A. (2002), "Nietzsches initiale Krise" , Germanic Notes and Reviews , 33 (2): 109–133; ingilizce trans. Nietzsche'nin İlk Krizi .

Dış bağlantılar