Maksimum Karıştırıcı - Max Stirner

Maksimum Karıştırıcı
MaxStirner1.svg
Friedrich Engels'in canlandırdığı Max Stirner
Doğmak
Johann Kaspar Schmidt

( 1806-10-25 )25 Ekim 1806
Bayreuth , Bavyera Krallığı
Öldü 26 Haziran 1856 (1856-06-26)(49 yaşında)
Berlin , Prusya , Alman Konfederasyonu
Eğitim
çağ 19. yüzyıl felsefesi
Bölge Batı felsefesi
Okul
Ana ilgi alanları
 Egoizm , etik , ontoloji , pedagoji , tarih felsefesi , din felsefesi , eğitim felsefesi , mülkiyet teorisi , psikoloji , değer teorisi , diyalektik
Önemli fikirler
etkiler
Etkilenen

Profesyonel olarak Max Stirner olarak bilinen Johann Kaspar Schmidt (25 Ekim 1806 - 26 Haziran 1856), esas olarak Hegelci sosyal yabancılaşma ve özbilinç kavramıyla ilgilenen bir Alman post-Hegelci filozoftu . Stirner genellikle nihilizm , varoluşçuluk , psikanalitik teori , postmodernizm ve bireyci anarşizmin öncülerinden biri olarak görülür .

Stirner'in ana eseri The Ego and Its Own ( Almanca : Der Einzige und sein Eigentum ; Anlamlı bir şekilde Birey ve Mülkü , kelimenin tam anlamıyla Tek Olan ve Mülkü olarak tercüme edilmiştir ) ilk olarak 1844'te Leipzig'de yayınlandı ve o zamandan beri sayısız baskıda ve çeviriler.

biyografi

Bayreuth'ta Stirner'in doğum yeri

Stirner, Bayreuth , Bavyera'da doğdu . Hayatı hakkında çok az bilinen şey, çoğunlukla , 1898'de Almanca olarak yayınlanan (genişletilmiş 1910, 1914) ve Stirner'in biyografisini yazan ( Max Stirner – sein Leben und sein Werk ) İskoç asıllı Alman yazar John Henry Mackay'a bağlıdır. 2005 yılında İngilizce'ye çevrildi. Stirner, Albert Christian Heinrich Schmidt (1769-1807) ve Sophia Elenora Reinlein'ın (1778-1839) tek çocuğuydu. Babası 19 Nisan 1807'de 37 yaşında tüberkülozdan öldü. 1809'da annesi Heinrich Ballerstedt ( eczacı ) ile yeniden evlendi ve Batı Prusya Kulm'a (şimdi Chełmno , Polonya) yerleşti. Stirner 20 yaşına geldiğinde , filoloji , felsefe ve teoloji okuduğu Berlin Üniversitesi'ne girdi . Düşüncesi için ilham kaynağı olacak olan Georg Wilhelm Friedrich Hegel'in derslerine katıldı . Hegel'in felsefe tarihi, din felsefesi ve öznel ruh üzerine derslerine katıldı. Stirner daha sonra Ludwig Feuerbach ile aynı zamanda katıldığı Erlangen Üniversitesi'ne taşındı .

Stirner Berlin'e döndü ve bir öğretim sertifikası aldı, ancak Prusya hükümetinden tam zamanlı bir öğretim görevi alamadı. 1841'de Berlin'deyken Stirner , tarihçilerin daha sonra Genç Hegelciler olarak kategorize ettiği Die Freien (Özgür Olanlar) adlı bir grup genç filozofla tartışmalara katıldı . Karl Marx , Friedrich Engels , Bruno Bauer ve Arnold Ruge dahil olmak üzere 19. yüzyıl edebiyatı ve felsefesindeki en iyi bilinen isimlerden bazıları bu gruba dahil oldu . Popüler inanışın aksine , Feuerbach, Genç Hegelci söylemle yoğun bir şekilde ilgilenmesine rağmen , Die Freien'in bir üyesi değildi . Genç Hegelcilerden bazıları Hegel'in diyalektik yönteminin hevesli aboneleriyken ve Hegel'in sonuçlarına diyalektik yaklaşımlar uygulamaya çalışırken, grubun sol kanat üyeleri Hegel'den ayrıldı. Feuerbach ve Bauer bu suçlamaya öncülük etti.

Tartışmalar sıklıkla, Friedrichstraße'deki bir şarap barı olan Hippel's'de, o sırada ikisi de Feuerbach'ın taraftarı olan Marx ve Engels'in de katıldığı bir yerde yapılırdı . Stirner, Engels ile birçok kez bir araya geldi ve Engels, onların "büyük arkadaşlar" olduklarını bile hatırladı, ancak Marx ve Stirner'in hiç tanışıp tanışmadıkları hala belirsiz. Stirner'in tartışmalara çok fazla katkıda bulunmadığı görülüyor, ancak kulübün sadık bir üyesi ve dikkatli bir dinleyiciydi. Stirner'in en sık çoğaltılan portresi, Engels'in kırk yıl sonra biyografi yazarı Mackay'ın isteği üzerine hafızadan çizdiği bir karikatürdür. Bu ve Die Freien'in Hippel'deki grup taslağının Stirner'in tek ilk elden görüntüleri olması kuvvetle muhtemeldir . Stirner , kısmen Feuerbach ve Bauer'e, aynı zamanda Wilhelm Weitling ve anarşist gibi komünistlere karşı bir polemik olan büyük eseri The Ego and Its Own'ı yazdığında Madame Gropius'un sahip olduğu genç kızlar için bir okulda öğretmen olarak çalıştı. Pierre-Joseph Proudhon . Ekim 1844'te bu çalışmanın yayınlanmasından kaynaklanan tartışmalar beklentisiyle öğretim görevinden istifa etti.

Stirner iki kez evlendi. İlk karısı, 12 Aralık 1837'de evlendiği ev sahibesinin kızı Agnes Burtz'du (1815-1838). Ancak, 1838'de hamilelikle ilgili komplikasyonlardan öldü. 1843'te, Die ile bağlantılı bir entelektüel olan Marie Dähnhardt ile evlendi. Freien . Onların özel düğün katılımcıları özellikle edildiği sırasında Stirner'in dairesinde, gerçekleşti raslantı giyimli , onlar satın almak unutmuştu olarak kullanılan bakır yüzük alyans ve için tüm mahallenin aramak için gerekli İncil kendi yoktu gibi. Marie'nin miras kullanarak Stirner bir açıldı süt dükkan dağılımını ele sütten gelen süt çiftçi şehre ancak ayakta iş tutmak için gerekli müşterileri istemek edemedi. Çabucak başarısız oldu ve onunla Marie arasında bir takoz oluşturdu ve 1847'de ayrılmalarına yol açtı. Ego and Its Own , "sevgilim Marie Dähnhardt'a" ithaf edildi. Marie daha sonra Katolik oldu ve 1902'de Londra'da öldü.

Sonra Ego ve Kendisi Stirner yazdığı Stirner'in Eleştirmenler ve tercüme Adam Smith 'in Ulusların Zenginliği ve Jean-Baptiste Say ' ın Traite d'Economie Politique biraz maddi kazanç için Almanca'ya. Ayrıca 1852'de History of Reaction başlıklı metinlerin bir derlemesini yazdı. Stirner, 1856'da Berlin'de enfekte bir böcek ısırığından öldü. Berlin Friedhof II der Sophiengemeinde'de düzenlenen cenazesinde bulunan Genç Hegelcileri yalnızca Bruno Bauer ve Ludwig Buhl temsil etti .

Felsefe

Ana madde: Max Stirner'in Felsefesi
Ayrıca bakınız: Egoizm ve Egoist anarşizm

Ana felsefi eseri The Ego and Its Own olan Stirner, nihilizm , varoluşçuluk ve post-modernizmin yanı sıra bireyci anarşizm , post-anarşizm ve post-sol anarşinin gelişmesinde büyük bir etki olarak kabul edilir . Stirner, kapitalizme , hümanizme , liberalizme , mülkiyet haklarına ve milliyetçiliğe karşı olduğu aynı nedenlerle komünizme karşı olmasına rağmen , onları birey üzerindeki otorite biçimleri ve kendisiyle uzlaşamadığı ideolojilerin tedarikçileri olarak görerek birçok anarko- komünistler ve sol-sonrası anarşistler . An Anarchist FAQ yazarları, "İskoçya, Glasgow'daki anarşist hareketteki pek çok kişi , 1940'larda ve ötesinde anarko-sendikalist örgütlenmelerinin tam anlamıyla Stirner'in 'Egoistler Birliği'ni temel aldı ." Benzer şekilde, ünlü anarşist tarihçi Max Nettlau , "Stirner'i okurken, onun sosyalist bir anlam dışında yorumlanamayacağını iddia ediyorum." Stirner, anti-kapitalist ve emek yanlısıydı , "işçinin egosu ve bireyselliği üzerindeki zayıflatıcı etkileri için özel mülkiyetten kaynaklanan işbölümüne" saldırdı ve serbest rekabetin "özgür" olmadığını, çünkü gerekli şeylerden yoksun olduğumu yazdı. [...] Ortaklığın rejimi altında, emekçiler her zaman kapitalistlerin sahiplerinin eline geçer [...] Emekçi, emeğinin değeri ölçüsünde emeğinin farkına varamaz. [...] Devlet emeğin köleliğine dayanır. Emek özgürleşirse devlet kaybolur." Stirner için, "Emek egoist bir karaktere sahiptir; emekçi egoisttir."

Stirner, sosyalizm , Ludwig Feuerbach'ın hümanizmi veya insan hakları savunuculuğu gibi belirli ideolojilerin yürüttüğü mücadelelere kişisel olarak karşı çıkmadı . Daha ziyade, yasal ve ideal soyutluklarına karşı çıktı, bu onu anarko-kapitalistler ve sağ-liberterler de dahil olmak üzere liberal bireycilerden ve aynı zamanda kutsal kolektifi değil bireyi yerleştirdiği için Übermensch faşizm teorilerinden farklı kılan bir gerçekti. merkezde. Sosyalizm hakkında, Stirner, Moses Hess'e yazdığı bir mektupta , "Ben sosyalizme karşı değilim, kutsanmış sosyalizme karşıyım; bencilliğim aşka karşı değildir [...] inkar [...] ve en azından sosyalizmin [...] - kısacası, gerçek çıkarların düşmanı değildir; aşka değil, kutsal aşka isyan eder, düşünceye değil, kutsal düşünceye, sosyalistlere karşı değil, kutsal sosyalizme karşı."

egoizm

Bir serinin parçası
bireycilik
Konular ve kavramlar
düşünürler
felsefeler
Başlıca endişeler

Stirner'in egoizmi tamamen tanımlayıcıdır ve olması gerektiği fikrinin kendisini aşma girişimidir . Stirner'i çağdaş zihniyete uydurmaya çalışmak asıl noktayı kaçırıyor. Stirner, bireylerin tam olarak anlaşılmasının imkansız olduğunu savunuyor. Benlikle ilgili tüm kavramlar, deneyimimizin doğasını tam olarak tanımlamak için her zaman yetersiz olacaktır. Stirner'e geniş hem de tanımlayıcı olarak anlaşılmaktadır psikolojik egoism ve rasyonel egoism . Bu nedenle, bu kişisel çıkar zorunlu olarak özneldir, hem bencil hem de özgecil normatif iddiaların dahil edilmesine izin verir, ancak "benim bencilliğim aşka karşı değildir [...] ne fedakarlığın ne de bencilliğin düşmanıdır. inkar."

Bu kişisel çıkar, aynı zamanda, Stirner'in "bir kişinin kendi çıkarında olanı ve olmayanı reçete etmediği" gibi, Ayn Rand'ın "dar ve kendi kendini yenen 'egoizmi'nden de farklıdır. Kişinin kendi çıkarına göre hareket etmesi gerektiğini söylemedi. belirli yolları tercih ettiği için, burjuva ahlakının çoğunun bozulmadan kalmasına izin vermek için bencilliği yeniden tanımlamadı.Daha ziyade bireyi kendileri için düşünmeye ve kendi yolunu aramaya çağırdı.Stirner için değil, 'bencilce' yaşamanın acımasız 'egoizmi' bir guru tarafından belirlenen ve sadece o otorite figürünün onaylayacağı bir yaşam. Gerçek egoizm, Stirner'in yazdıklarını papağan gibi tekrarlamak ve açıkladığı her şeye katılmak değildir. Stirner'in çalışmasına 'Stirnerism'i icat etmekten daha yabancı bir şey olamaz. , Stirner ve anarko-komünizmi birleştiren Donald Rooum, "'Stirnerite', Stirner'in her kelimesini kabul eden biri değil, Stirner'in genel sapması ile aynı fikirde olan biri anlamına gelmesi koşuluyla, bir Stirnerite anarşisti olarak adlandırılmaktan mutluyum. Lütfen beni yargılayın. argümanlar Stirner'in argümanlarının esasına göre değil, Stirner'e uyup uymadığımın testine göre değil."

Bireysel kendini gerçekleştirme, her bireyin egoizmini gerçekleştirme arzusuna dayanır. İsteksiz ve istekli bir egoist arasındaki fark, birincisinin "boş bir fikir" tarafından ele geçirileceği ve daha yüksek bir amacı yerine getirdiğine inanacağı, ancak genellikle sadece mutlu veya güvende olmak için kendi arzularını yerine getirdiğinin farkında olmayacağıdır. Buna karşılık, ikincisi, eylemlerini özgürce seçebilen, Stirner tarafından belirtildiği gibi yalnızca bireysel arzuları yerine getirdiğinin tamamen farkında olan bir kişi olacaktır:

Kutsal şeyler yalnızca kendini kabul etmeyen egoist için vardır, istemsiz egoist [...] kendini sadece "yüceltmek" ve dolayısıyla egoizmini tatmin etmek için küçük düşürür. Egoist olmaktan çıkmak istediği için, cennette ve yeryüzünde daha yüksek varlıkların hizmet etmesi ve kendini kurban etmesi için arar; ama kendini ne kadar sallar ve disipline ederse etsin, sonunda her şeyi kendi iyiliği için yapar [...] [bu nedenle] bu nedenle ona istemsiz egoist diyorum. [...] Her an olduğun gibi, kendini, yaratıcıyı kaybetmek istemediğin bu 'yaratık' içinde kendi yaratığınsın. Siz kendinizden daha yüksek bir varlıksınız ve kendinizi aşarsınız. [...] [Sadece] bu, istemsiz bir egoist olarak, fark edemezsiniz; ve bu nedenle 'yüksek öz' sizin için -yabancı bir özdür. [...] Yabancılık, "kutsal"ın bir ölçütüdür.

Karşıtlık, sahip olunan değil, kendi kavramlarının sahibi olan gönüllü egoist arasındaki fark açısından da ifade edilir. Sadece bir fark gibi tüm kutsal gerçekler o zaman hukuk , sağ , ahlak , din vb ve yapay başka bir şey değildir kavramlar-ve itaat-yapabilirsiniz gereken biridir serbestçe hareket ederler. Stirner'e göre özgür olmak, hem kişinin kendi "yaratığı" (yaratılış anlamında) hem de kendi "yaratıcısı" (tanrılara verilen geleneksel rolü yerinden oynayarak) olmaktır. Stirner'e göre güç, egoizmin yöntemidir - felsefi anlamda mülkiyet kazanmanın tek haklı yöntemidir . Anarşist SSS'nin yazarlarına göre , Stirner "karı" bencilliğin anahtarı olarak gören modern zaman "özgürlükçü" kapitalistlerinin" iddiasını reddediyor ve Stirner'in "aşağılamadan başka bir şeyi olmadığını" savunuyor çünkü " 'açgözlülük' egonun sadece bir parçasıdır ve bir kişinin hayatını sadece bu parçanın peşinde koşmak için harcaması, diğer tüm parçaları inkar etmektir.Stirner bu arayışı 'kendini feda etmek' veya 'tek taraflı, açılmamış, dar bir egoizm' olarak adlandırdı. bu da egonun kendisinin bir yönüne sahip olmasına yol açar." Yazarlar, Stirner'den "bir şey, bir nesne, bir irade, bir tutku için her şeyi göze alan kişi [...] O, geri kalanını fedakarlık olarak getirdiği bir tutku tarafından yönetilir." Benzer şekilde, Stirner "mülkiyeti 'doğal haklar' açısından savunanları ve söz konusu hakları ihlal ettiği için hırsızlığa ve vergilendirmeye tutkuyla karşı çıkanları hor görmekten başka bir şey yapmıyordu." Stirner ayrıca "eşitsizliğin ancak kitleler mülkiyetin kutsallığına ikna olduğu sürece mümkün olabileceğinin çok iyi farkındaydı. Bu şekilde çoğunluk mülksüz kalıyor." Bu nedenle, Stirner her türlü otoriteye karşı ayaklanmayı ve mülkiyete saygısızlığı teşvik eder.

anarşizm

Bireyci anarşizmin üç öncüsü

Stirner en yaygın kabul gören toplumsal kurumlar dahil kavramına önermektedir devlet , bir hak olarak mülkiyet , doğal haklar genel olarak ve çok kavramı toplumun zihninde sadece yanılsamalar, "casuslardan" ya da hayaletler miydin. Egoizmi ve bireylerin sadece kendi çıkarları için olduğunda egoistlerin Birliklerinde birleşecekleri bir ahlaksızlık biçimini savundu . Onun için mülkiyet, basitçe kudret yoluyla olur ve şöyle der: "Kim bir şeyi almayı ve savunmayı bilirse, [mülk] onundur. [...] Benim elimde olan, o benimdir. Yeter. Kendimi sahibi olarak öne sürdüğüm gibi, o şeyin sahibi benim." "Ben sizin malınızdan çekinerek geri adım atmam, onu her zaman benim malım olarak görürüm, onda hiçbir şeye saygı duymam. Dua edin de benim malım dediğiniz şeyi yapın!" Stirner, dünyayı ve içindeki her şeyi, diğer insanlar da dahil olmak üzere, ahlaki kısıtlama olmaksızın kişinin kullanımına veya kullanımına açık olarak kabul eder ve nesneler ve insanlarla ilgili hakların hiçbir şekilde mevcut olmadığını düşünür. Hareket etmenin tek meşru nedeninin bu olduğuna inandığı kişinin kendi çıkarını artırmadığı sürece, başkalarının çıkarlarını dikkate almakta hiçbir rasyonellik görmez. Toplumu gerçek bir varlık olarak reddeder, toplumu bir "korku" ve "bireylerin onun gerçekliği" olarak nitelendirir.

Anarşist olarak etiketlenmesine rağmen, Stirner mutlaka anarşist değildi. Stirner ve egoizmin anarşizmden ayrılması ilk olarak 1914'te Dora Marsden tarafından Benjamin Tucker ile The New Freewoman ve The Egoist dergilerinde yaptığı tartışmada yapıldı . Egoist anarşizm fikri, başta Malfew Seklew ve Sidney E. Parker olmak üzere çeşitli diğer egoistler tarafından da açıklandı .

komünizm

Anarchist FAQ Collective, "bazıları egoizm ve komünizmi bir araya getirme girişimimize itiraz etse de, Stirner'in 'komünizmi' reddettiğini belirtmekte fayda var. Oldukça! Stirner liberter komünizme abone olmadı, çünkü o yapmadı. yazarken vardı ve bu yüzden eleştirisini devlet komünizminin çeşitli biçimlerine yöneltiyordu.Ayrıca bu, anarko-komünistlerin ve diğerlerinin onun çalışmalarını onlara fayda bulamayacakları anlamına gelmez.Ve Stirner onaylardı, çünkü hiçbir şey onun fikirlerine, bir bireyin kendi çıkarına olduğunu düşündüğü şeyi sınırlamaktan daha yabancı olamaz." Stirner'in ana argümanlarını özetlerken, yazarlar "John P. Clark'ın Max Stirner'in Egoism'inde çalışmalarının sempatik ve faydalı bir sosyal anarşist eleştirisini sunduğunu söyleyerek, sosyal anarşistlerin neden onun fikirleriyle ilgilendiklerini ve ilgilenmeleri gerektiğini belirtiyorlar ."

Daniel Guérin , "Stirner, komünizmin birçok öncülünü kabul etti, ancak aşağıdaki nitelikle: komünist inancın mesleği, toplumumuzun kurbanlarının tam kurtuluşuna yönelik ilk adımdır, ancak tamamen 'yabancılaşmamış' olacaklar ve gerçekten yetenekli olacaklar. bireyselliklerini geliştirmek, ancak komünizmin ötesine geçerek."

Devrim

Stirner , yerleşik idealleri devirmeyi amaçlayan toplumsal hareketlerin örtük olarak idealist olduğunu savunarak geleneksel devrim kavramlarını eleştirir , çünkü bunlar örtük olarak daha sonra yeni bir idealin kurulmasını amaçlar. Bununla birlikte, Stirner "kendini özgürleştirmenin önemini ve otoritenin genellikle sadece yönetilenler tarafından kabul edilmesi yoluyla varolma biçimini" kabul eder.

egoistler birliği

Ana madde: Egoistlerin Birliği

Stirner'in egoistler Birliği fikri ilk olarak The Ego and Its Own'da açıklandı . Birlik, Stirner'in devletin aksine önerdiği sistematik olmayan bir birlik olarak anlaşılmaktadır . Bireylerin katılmak zorunda olduğu bir "topluluğun" aksine, Stirner'in önerdiği Birlik, Birlik içindeki diğerleri her kurucu birey için faydalı kaldığı sürece bireylerin özgürce birleşeceği gönüllü ve araçsal olacaktır. Egoistler arasındaki Birlik ilişkisi, tüm tarafların bir irade eylemiyle desteğiyle sürekli olarak yenilenir. Svein Olav Nyberg gibi bazıları, Birliğin tüm tarafların bilinçli bir egoizmden dolayı katılmasını gerektirdiğini iddia ederken, Sydney E. Parker gibi diğerleri , sendikayı bir kurum olarak önceki anlayışını reddeden bir “tutum değişikliği” olarak görüyor.

Hegelciliğe Tepki

Max Stirner'in karikatürü, Friedrich Engels'in (1820-1895) Die Freien toplantılarının bir taslağından alınmıştır.

Bilgin Lawrence Stepelevich , GWF Hegel'in The Ego and Its Own üzerinde büyük bir etkisi olduğunu belirtiyor . İkincisi, genel olarak "Hegelci olmayan bir yapıya ve tona" sahipken ve Hegel'in benlik ve dünya hakkındaki sonuçlarına düşman olsa da, Stepelevich, Stirner'in çalışmasının en iyi, Hegel'in bilincin rolü sorusunu, düşündükten sonra yanıtlamak olarak anlaşıldığını belirtir. "gerçek olmayan bilgi" ve "mutlak bilgi" haline gelir. Stepelevich, Stirner'in, kişinin kendi kaderini tayin hakkını gerçekleştirdikten sonra kendi bilincini yeniden keşfetmesinin sonuçlarını sunduğu sonucuna varır.

Douglas Moggach ve Widukind De Ridder gibi bilim adamları , Stirner'in çağdaşları Ludwig Feuerbach ve Bruno Bauer gibi açıkça bir Hegel öğrencisi olduğunu belirttiler , ancak bu onu mutlaka bir Hegelci yapmaz. Genç Hegelcilerin aksine, Stirner, Hegel ve Aydınlanma'nın içkin bir eleştirisine yönelik tüm girişimleri küçümsedi ve Bauer ve Feuerbach'ın özgürleştirici iddialarından da vazgeçti. Verili olanı rasyonelin yetersiz bir cisimleşmesi olarak gören Hegel'in aksine, Stirner verileni sadece dönüşümün değil, zevk ve tüketimin ("Kendisi") bir nesnesi olarak kabul ederek olduğu gibi bırakır.

Moggach'a göre, Stirner Hegel'in ötesine geçmez, ancak aslında felsefe alanını bütünüyle terk ederek şunları belirtir:

Stirner, insan benliğini kavramsallaştırmayı reddetti ve onu rasyonaliteye veya evrensel standartlara herhangi bir referanstan yoksun hale getirdi. Benlik ayrıca bir eylem alanı, "asla var olmayan bir ben" olarak kabul edildi. "Ben"in gerçekleştirecek bir özü yoktu ve yaşamın kendisi bir kendi kendine çözülme süreciydi. Hümanist Hegelciler gibi, evrensel ve etik bir misyona sahip bir öznellik yorumunu kabul etmekten uzak, Stirner'in "Benzersiz" ( Der Einzige ) kavramı, kendisini herhangi bir kavramsallaştırmadan uzaklaştırır: "Benzersiz kavramının gelişimi yoktur. Varlıktan, Düşünme'den veya Ben'den olduğu gibi, ondan hiçbir felsefi sistem kurulamaz. Aksine, onunla birlikte kavramın tüm gelişimi durur. Onu bir ilke olarak gören kişi tedavi edebileceğini düşünür. felsefi ya da teorik ve zorunlu olarak ona karşı tartışarak nefesini boşa harcıyor."

İşler

Eğitimimizin Yanlış İlkesi

Ana madde: Eğitimimizin Yanlış İlkesi

1842'de Eğitimimizin Yanlış İlkesi ( Das unwahre Prinzip unserer Erziehung ), o zamanlar Marx tarafından düzenlenen Rheinische Zeitung'da yayınlandı . Otto Friedrich Theodor Heinsius'un Humanism vs. Realism adlı incelemesine tepki olarak yazılan Stirner, klasik hümanist yöntemde veya pratik gerçekçi yöntemde eğitimin hala gerçek değerden yoksun olduğunu açıklıyor. Bu nedenle eğitim, bireyin bir birey olmasına yardımcı olarak yerine getirilir.

Sanat ve Din

Sanat ve Din ( Kunst und Religion ) de 14 Haziran 1842'de Rheinische Zeitung'da yayınlandı . Bu, Bruno Bauer'e ve Hegel'e karşı yayınladığı Hegel'in Din Doktrini ve İnanç Bakış Açısından Yargılanan Sanat adlı kitabına hitap ediyor . Bauer, "Sanat"ın "Din"den çok "Felsefe" ile daha yakından ilişkili olduğunu iddia ederek Hegel'in "Sanat" ve "Din" arasındaki ilişkisini tersine çevirmişti. Bununla birlikte, Stirner, "Sanat"ın "Din" için bir nesne yarattığını ve dolayısıyla Stirner'in - Hegel ve Bauer'in aksine - "Felsefe" olarak gördüğü şeyle hiçbir şekilde ilişkili olamayacağını öne sürerek hem Hegel'in hem de Bauer'in eleştirisinin ötesine geçti. belirten:

[Felsefe] ne bir Nesneye Din olarak karşıt durur, ne de onu Sanat olarak yapar, aksine toz haline getiren elini tüm Nesneleri yapma işine olduğu kadar nesnelliğin kendisine de yerleştirir ve böylece özgürlük havasını teneffüs eder. Akıl, Felsefenin ruhu, yalnızca kendisiyle ilgilenir ve hiçbir Nesne için uğraşmaz.

Stirner, "Felsefe"nin "nesnelerle uğraşmadığını" (Din) ve "bir nesne yapmadığını" (Sanat) iddia ederek, "Felsefe"yi kasıtlı olarak diyalektik üçlünün (Sanat-Din-Felsefe) dışında bıraktı. Stirner'in açıklamasında, "Felsefe" aslında hem "Sanat"a hem de "Din"e karşı kayıtsızdı. Stirner böylece Bauer'in din eleştirisini alaya aldı ve radikalleştirdi.

Ego ve Kendi

Ana madde: Ego ve Kendi

Stirner'in ana eseri The Ego and Its Own ( Der Einzige und sein Eigentum ) Ekim 1844'te Leipzig'de yayınlandı ve yayın yılı olarak 1845'ten bahsedildi. The Ego And Its Own'da Stirner çağdaş Prusya'nın radikal bir anti-otoriter ve bireyci eleştirisini başlattı. toplum ve modern batı toplumu gibi. İnsan varoluşuna, dilin tam olarak ifade edemediği, kendini "biricik", "yaratıcı bir hiç" olarak tanımladığı bir yaklaşım sunar ve "[i]kendim için endişeleniyorsam, eşsiz olandır. , o zaman benim endişem, kendini tüketen geçici, ölümlü yaratıcısına dayanıyor ve diyebilirim ki: Her şey benim için hiçbir şey değil".

Kitap, tüm dinlerin ve ideolojilerin boş kavramlara dayandığını ilan ediyor. Aynı durum, birey üzerinde otorite iddiasında bulunan devlet, yasama, kilise veya üniversiteler gibi eğitim sistemleri gibi toplum kurumları için de geçerlidir. Stirner'in argümanı, eleştirisinin sınırlarını araştırır ve genişletir, eleştirisini özellikle çağdaşlarının, özellikle Ludwig Feuerbach ve Bruno Bauer'in eleştirisini, ayrıca komünizm , hümanizm (soyut İnsan veya insanlık ile dine benzer olarak gördüğü) dahil olmak üzere popüler ideolojilerde hedef alır. yüce varlık olarak), liberalizm ve milliyetçiliğin yanı sıra kapitalizm , din ve devletçilik tartışarak:

Ruhların zamanında, düşünceler, henüz yavruları olan kafamı aşana kadar büyüdü; etrafımda dönüp duruyorlar ve beni ateş düşlemleri gibi sarsıyorlardı - korkunç bir güç. Düşünceler kendi hesaplarına cisimleşmişlerdi, hayaletlerdi, örneğin Tanrı, İmparator, Papa, Anavatan, vs. Eğer onların cisimlerini yok edersem, o zaman onları geri alır ve şöyle derim: "Yalnız ben cismaniyim." Ve şimdi dünyayı benim için olduğu gibi, benim olarak, mülküm olarak alıyorum; Hepsini kendime yönlendiriyorum.

Stirner'in Eleştirmenleri

Max Stirner'in Portresi

Stirner'in Eleştirmenleri ( Recensenten Stirners ) Eylül 1845'te Wigands Vierteljahrsschrift'te yayınlandı . Bu, Stirner'in , Die letzten Philosophen'de ( Son Filozoflar ), belirli bir Szeliga ( Bruno Bauer'in bir taraftarının takma adı) tarafından Musa Hess tarafından Ego ve Kendi'nin üç eleştirel incelemesine üçüncü şahısta kendisine atıfta bulunduğu bir yanıttır. ) Norddeutsche Blätter dergisindeki bir makalede ve Ludwig Feuerbach tarafından anonim olarak Stirner'in 'Ego ve Kendi'sine İlişkin On 'Hristiyanlığın Özü' başlıklı bir makalede ( Über 'Das Wesen des Christentums' in Beziehung auf Stirners ' Der Einzige und sein Eigentum ' ) Wigands Vierteljahrsschrift içinde .

Felsefi Gericiler

Felsefi Gericiler ( Die Philosophischen Reactionäre ) 1847'de Leipzig'den Otto Wigand tarafından düzenlenen Die Epigonen'de yayınlandı. O sırada Wigand, The Ego and Its Own'ı zaten yayınlamıştı ve Stirner'in Adam Smith ve Jean-Baptiste Say çevirilerinin yayınını bitirmek üzereydi . Alt başlığın da belirttiği gibi, Felsefi Gericiler , Kuno Fischer'in (1824–1907) The Modern Soliphist ( Die Moderne Sophisten ) başlıklı 1847 tarihli bir makalesine yanıt olarak yazılmıştır . Makale G. Edward imzalı ve John Henry Mackay'ın "dikkatli bir şekilde" Stirner'e atfetmesi ve Stirner'in daha küçük yazıları koleksiyonuna dahil etmesinden bu yana yazarlığı tartışılıyor. İlk olarak 2011'de Saul Newman tarafından İngilizce'ye çevrildi ve giriş notu şöyle açıklıyor:

Mackay, bu metnin Stirner'e atfedilmesini, Kuno Fischer'ın daha sonraki cevabına dayandırdı; burada, ikincisi, 'böyle bir kararlılıkla', G. Edward'ı Max Stirner olarak tanımladı. Makalenin başlığı "Ein Apologet der Sophistik und "ein Philosophischer Reactionäre" idi ve "Die Philosophischen Reactionäre" ile birlikte yayınlandı. Dahası, Otto Wigand'ın 'Edward'ın' makalesini arka arkaya, o sırada kişisel arkadaşlarından birine yanlışlıkla atfedilen bir makaleyle yayınlaması oldukça garip görünüyor. Ve gerçekten de, Mackay'ın tartışmaya devam ettiği gibi, Stirner bu atfı asla reddetmedi. Bununla birlikte, bu, Stirner'i yazar olarak sıkıca tanımlamak için ince bir temel olmaya devam ediyor. Bu ikinci derece kanıt, bazı akademisyenlerin, 'Die Philosophischen Reactionäre'nin hem tarzına hem de içeriğine dayanarak Stirner'in yazarlığı hakkında şüphe duymalarına yol açtı. Bununla birlikte, Der Einzige und sein Eigentum'dan neredeyse üç yıl sonra , Genç Hegelciliğin solup gittiği bir zamanda yazılmış olduğu akılda tutulmalıdır .

Metnin büyük bir kısmı Kuno Fischer'in sofizm tanımıyla ilgilidir. Fischer'in sofizm eleştirisinin kendi içinde çelişkili doğası, bolca zekâyla açığa çıkar. Fischer, sofizm ile felsefe arasında keskin bir ayrım yaparken aynı zamanda onu "felsefenin ayna görüntüsü" olarak değerlendirmişti. Sofistler "felsefi havayı" soluyorlar ve "biçimsel bir akıcılığa diyalektik olarak ilham veriyorlardı". Stirner'in cevabı çarpıcı:

Siz filozoflar, kendi silahlarınızla dövüldüğünüzden gerçekten haberiniz yok mu? Sadece bir ipucu. Sadece diyalektik olarak ortaya koyduğunuz şeyi diyalektik olarak çözdüğümde sağduyunuz ne cevap verebilir? Bana her şeyi hiçbir şeye ve hiçbir şeyi her şeye, siyahı beyaza ve beyazı siyaha nasıl bir "hareketlilikle" çevirebileceğini gösterdin. Saf sanatını sana geri verdiğimde bana karşı neyin var?

The Ego and Its Own'a dönüp baktığında Stirner, "Stirner'in kendisi kitabını kısmen söylemek istediklerinin beceriksiz bir ifadesi olarak tanımlamıştır. Bu, hayatının en iyi yıllarının zorlu eseridir, ancak yine de o kitabını tanımlamıştır. Buna kısmen 'beceriksiz' diyor. Filozoflar tarafından mahvedilen, devlet, din ve diğer inananlar tarafından suistimal edilen ve sınırsız bir fikir kargaşasına neden olan bir dille bu kadar mücadele etti".

Reaksiyonun Tarihi

Reaksiyonun Tarihi ( Geschichte der Reaktion ) 1851'de Allgemeine Deutsche Verlags-Anstalt tarafından iki cilt halinde yayınlandı ve Avusturya'da hemen yasaklandı. Alman eyaletlerindeki son 1848 devrimleri bağlamında yazılmıştır ve esas olarak Stirner tarafından seçilen ve çevrilen diğerlerinin eserlerinin bir koleksiyonudur. Giriş ve bazı ek pasajlar Stirner'in eseriydi. Edmund Burke ve Auguste Comte'un devrime karşı iki karşıt görüş sergiledikleri aktarılır .

Kritik resepsiyon

Stirner'in çalışması çağdaşları arasında farkedilmeden gitmedi. Stirner'in ideolojiye yönelik saldırıları - özellikle Feuerbach'ın hümanizmi - Feuerbach'ı baskıya zorladı. Moses Hess (o sırada Marx'a yakın) ve Szeliga (Bruno Bauer'in bir taraftarı olan Franz Zychlin von Zychlinski'nin takma adı ), Eylül 1845'te Stirner's Critics ( Recensenten Stirners ) makalesinde bir Alman süreli yayında eleştiriye cevap veren Stirner'e cevap verdi. Bu, özellikle Feuerbach ile ilgili olarak, kitabın okuyucularının ilgisini çeken birkaç noktayı açıklığa kavuşturuyor.

Marx'ın Saint Max'i ( Sankt Max ), Alman İdeolojisi'nin ( Die Deutsche Ideologie ) büyük bir kısmı 1932'ye kadar yayınlanmadı ve böylece The Ego and Its Own'ı Marksist okuyucular arasında merak uyandıran bir yer haline getirdi , ancak Marx'ın Stirner alayı oynadı. ana akım popülerlikten yoksun olmasına rağmen, Stirner'in çalışmalarının popüler ve akademik söylemde korunmasında önemli bir rol.

Çağdaşların yorumları

Stirner'in kitabının ortaya çıkışından yirmi yıl sonra, yazar Friedrich Albert Lange şunları yazdı:

Stirner, kötü şöhretli eseri 'Der Einzige und Sein Eigenthum'da (1845) tüm ahlaki fikirleri reddedecek kadar ileri gitti. Herhangi bir şekilde, dış güç, inanç veya sadece fikir olsun, kendisini bireyin ve kaprisinin üzerine yerleştiren her şeyi Stirner, kendisinin nefret dolu bir sınırlaması olarak reddeder. Ne yazık ki bu kitaba – her yerde bildiğimiz en uç nokta – ikinci bir olumlu kısım eklenmemiş. Schelling'in felsefesi durumunda olduğundan daha kolay olurdu ; Sınırsız Ego I out tekrar her türlü yaratmak olabilir İdealizm olarak benim irade ve benim fikri . Stirner, iradeye o kadar çok vurgu yapıyor ki, aslında insan doğasının temel gücü olarak ortaya çıkıyor. Bize Schopenhauer'ı hatırlatabilir .

Bazı insanlar bir anlamda Stirner tarafından değil de Friedrich Nietzsche tarafından yakında "ikinci bir olumlu kısım" ekleneceğine inanıyor . Nietzsche ve Stirner'e arasındaki ilişki çok daha karmaşık gibi görünüyor. George J. Stack'in Lange ve Nietzsche'sine göre , Nietzsche , Lange'nin Materyalizm Tarihini "tekrar tekrar" okudu ve bu nedenle Stirner ile ilgili pasaja çok aşinaydı.

Etki

İken Der Einzige kritik başarı ve yayınlanmasından sonra ünlü filozoflardan çok tepki çekti, bu baskısı tükenmiş oldu ve provoke ettiğini ün Stirner'in ölümünden önce uzun yıllar soluk almıştı. Stirner'in sol Hegelcilik üzerinde yıkıcı bir etkisi oldu , ancak felsefesi Marx üzerinde önemli bir etkiye sahipti ve başyapıtı bireyci anarşizmin kurucu metni haline geldi . Edmund Husserl bir keresinde küçük bir dinleyici kitlesini Der Einzige'nin "baştan çıkarıcı gücü" konusunda uyarmıştı ama yazılarında bundan hiç bahsetmemişti. Sanat eleştirmeni ve Stirner hayranı Herbert Read'in gözlemlediği gibi, kitap ilk ortaya çıktığından beri Batı kültürünün "taşlığına sıkışmış" olarak kaldı.

Aralarında Rudolf Steiner , Gustav Landauer , Victor Serge , Carl Schmitt ve Jürgen Habermas'ın da bulunduğu birçok düşünür The Ego and Its Own'ı gençliklerinde okumuş ve etkilenmiştir . Çok azı kendi düşünceleri üzerinde herhangi bir etkiyi açıkça kabul eder. Ernst Jünger'in Eumeswil adlı kitabı , Stirner'in Einzige'sinden yola çıkarak Anarch karakterine sahipti. Diğer bazı yazarlar, filozoflar ve sanatçılar Max Stirner'den alıntı yaptı, alıntı yaptı veya başka bir şekilde atıfta bulundu. Bunlar Albert Camus içinde Rebel (Stirner'e bölüm de dahil olmak üzere İngiliz sürümleri çoğunluktan atlanırsa penguen 'ler), Benjamin Tucker , James Huneker , Dora Marsden , Renzo Novatore , Emma Goldman , Georg Brandes , John Cowper Powys , Martin Buber , Sidney Hook , Robert Anton Wilson , Horst Matthai , Frank Brand , Marcel Duchamp , Situationist International'dan Raoul Vaneigem ve Max Ernst gibi birkaç yazar . Oscar Wilde 'ın Man Altında sosyalizmin The Soul of Wilde (Almanca okuyabiliyordu kim) kitap aşina olduğunu spekülasyon yapmak bazı tarihçilere neden oldu.

The Ego and Its Own , 1844'te ortaya çıkışından bu yana, popüler, politik ve akademik ilginin, bazıları psikolojik, diğerleri vurgularında politik olmak üzere, birbirinden çok farklı çeviri ve yorumlara dayalı periyodik canlanmalarına tanık oldu. Bugün, sol-sonrası anarşinin ideoloji eleştirisi ve tavizsiz bireycilikle ilişkilendirilen birçok fikir , açıkça Stirner'inkiyle ilişkilidir. Onun fikirleri de tarafından kabul edildi sonrası anarşizm ile, Saul Newman ölçüde Stirner'in eleştiri çok mutabık klasik anarşizm devrimi ve onun reddi dahil özcülüğü .

anarşist hareket

Bir kısmı bir dizi üzerinde
anarşizm
"Daire-A" anarşi sembolü
Düşünce okulları
İnsanlar
Sorunlar
Tarih
Kültür
ekonomi
Bölgeye göre
Listeler
İlgili konular
Ana maddeler: Egoist anarşizm ve Bireyci anarşizm

Stirner'in felsefesi, modern anarşist düşüncenin, özellikle bireyci anarşizm ve egoist anarşizmin gelişmesinde önemliydi . Stirner genellikle bireyci anarşizm ile ilişkilendirilse de, anarka-feministler Emma Goldman ve Federica Montseny gibi birçok sosyal anarşist için etkiliydi . In Avrupa bireyci anarşizm , ondan sonra büyük savunucuları etkilemiş gibi Émile Armand , Han Ryner , Renzo Novatore , John Henry Mackay , Miguel Giménez Igualada'dan ve Lev Chernyi .

Gelen Amerikan bireyci anarşizm , içeride uyumu bulundu Benjamin Tucker ve onun dergisi Liberty bu terk edilmiş iken doğal haklar egoizmi için pozisyonları. Birkaç süreli yayın "şüphesiz Liberty'nin egoizm sunumundan etkilendi ". Bunlar arasında Clarence Lee Swartz tarafından yayınlanan ve William Walstein Gordak ve J. William Lloyd (tüm Liberty ortakları ) tarafından düzenlenen I ; ve The Ego and The Egoist , her ikisi de Edward H. Fulton tarafından düzenlendi . Tucker'ın takip ettiği egoist makaleler arasında , editörlüğünü Adolf Brand'in yaptığı Alman Der Eigene ; ve Londra'dan yayınlanan Kartal ve Yılan . En önde gelen İngilizce egoist dergi olan ikincisi, 1898'den 1900'e kadar A Journal of Egoistic Philosophy and Sociology alt başlığıyla yayınlandı . 20. yüzyılın başlarındaki diğer Amerikan egoist anarşistleri arasında James L. Walker , George Schumm , John Beverley Robinson , Steven T. Byington bulunmaktadır .

Birleşik Krallık'ta, Herbert Read Stirner'den etkilendi ve Stirner'in egoizminin varoluşçuluğa yakınlığına dikkat çekti (bkz. varoluşçu anarşizm ). 1960'ların sonlarında Daniel Guérin , Anarchism: From Theory to Pratiğe'de Stirner'in "felsefi alanın Hegelci bireycilik karşıtlığının egemen olduğu bir zamanda bireyi rehabilite ettiğini ve sosyal alandaki reformcuların çoğunun, burjuvazinin kabahatleri tarafından yönlendirildiğini söylüyor. egotizm karşıtını vurgulamak için" ve "düşüncesinin cüretkarlığına ve kapsamına" işaret etti. 1970'lerde, Kendimiz İçin adlı bir Amerikan Durumcu kolektifi, Açgözlü Olma Hakkı: Her Şeyi Talep Etmenin Pratik Gerekliliği Üzerine Tezler adlı bir kitap yayınladı ve burada kendilerini Stirner'e dayandıran bir "komünist egoizmi" savundular.

Daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'nde, ideoloji eleştirisi gibi yönlerden Stirner'den derinden etkilenen sol sonrası anarşi eğilimi ortaya çıktı . Jason McQuinn , "ben (ve diğer anti-ideolojik anarşistler) ideolojiyi eleştirdiğimde, bu her zaman, Max Stirner'in hem şüpheci, hem de bireyci-anarşist felsefesine dayanan, özellikle eleştirel, anarşist bir perspektiftendir" diyor. Bob Black ve Feral Faun/Wolfi Landstreicher, Stirnerist egoizme şiddetle bağlı. Bir melez olarak post-yapısalcılık denir ve anarşizm sonrası anarşizm , Saul Newman post-yapısalcılık için Stirner ve onun benzerliklerine yazmıştır. İsyancı anarşizmin , Wolfi Landstreicher ve Max Stirner ve Max Stirner ve Anarchism gibi eserlerde de onun üzerine yazan Alfredo Bonanno'nun eserlerinde görülebileceği gibi Stirner ile önemli bir ilişkisi vardır .

Özgür aşk, eşcinseller ve feministler

Ayrıca bakınız: Anarşizm ve aşk ve seksle ilgili konular

Alman Stirnerist Adolf Brand , 1896'da eşcinsel dergi Der Eigene'yi çıkardı . Bu, dünyada devam eden ilk eşcinsel yayındı ve 1931'e kadar yayınlandı. Adı, Stirner'in (genç Brand'i büyük ölçüde etkilemiş olan) yazılarından alındı ​​ve Stirner'in yayınına atıfta bulundu. bireyin " kendine sahip olma " kavramı . Stirner'den etkilenen bir diğer erken eşcinsel eylemci John Henry Mackay'dı . Mackay ayrıca Stirner'in çalışmalarını 'erkek-erkek aşkını' ve rıza yaşının kaldırılmasını haklı çıkarmak için kullandı. Stirner'den etkilenen feministler arasında anarşist Emma Goldman'ın yanı sıra The Freewoman , The New Freewoman ve The Freewoman , The New Freewoman ve dergileri kuran Dora Marsden yer alıyor . Egoist Stirner, aynı zamanda, "çıplaklar natürizmin çağrısı , doğum kontrol yöntemlerinin güçlü savunması, doğum kontrol yöntemlerinin güçlü bir şekilde savunulması " ile tanınan 20. yüzyılın başlarındaki Fransız bireyci anarşizmi bağlamında özgür aşkı ve poliamory propagandacısı Émile Armand'ı da etkiledi . " egoistlerin sendikalar cinsel uygulamaların tek sebebi"".

post-yapısalcılık

Ayrıca bakınız: Post-anarşizm ve Post-yapısalcılık

Etkili Fransız postyapısalcı düşünür Jacques Derrida , Specters of Marx adlı kitabında , Stirner'i ve onun Marx'la olan ilişkisini ele alırken, aynı zamanda Stirner'in "hayalet" veya "hortlaklar" kavramını da analiz etti. Post-yapısalcılıkla ilişkili bir diğer önemli düşünür olan Gilles Deleuze , The Logic of Sense adlı kitabında Stirner'den kısaca bahseder . Saul Newman , Stirner'i , bir yandan Foucault , Lacan , Deleuze ve Derrida gibi modern post-yapısalcıları esasen öngören , ancak diğer yandan onları çoktan aşmış, böylece onların yapamadıklarını, yani bir zemin sağlayan bir proto -postyapısalcı olarak adlandırıyor. mevcut liberal kapitalist toplumun özcü olmayan bir eleştirisi için. Bu, özellikle Stirner'in benliği "yaratıcı hiçbir şey" ile tanımlamasında, ideoloji tarafından sınırlandırılamayan, dilde temsile erişilemeyen bir şeyde belirgindir.

Karl Marx ve Friedrich Engels

Engels'in Die Freien toplantılarının karikatürü

Friedrich Engels , Die Freien zamanında şiirinde Stirner hakkında yorum yaptı :

Stirner'e bakın, ona bakın, tüm kısıtlamaların barışçıl düşmanı.
Şu an için hala bira içiyor,
Yakında su gibi kan içiyor olacak.
Diğerleri vahşice "krallarla birlikte" ağladığında,
Stirner hemen "yasalarla da" tamamlar.
Stirner haysiyet dolu ilan eder;
İradenizi büküyor ve kendinizi özgür demeye cüret ediyorsunuz.
Köleliğe alıştın
Aşağı dogmatizmle, yasalarla.

Engels bir keresinde nasıl "büyük dostlar" olduklarını hatırlamıştı ( Duzbrüder ). Kasım 1844'te Engels, Karl Marx'a ilk olarak Köln'de Moses Hess'i ziyaret ettiğini bildirdiği bir mektup yazdı ve ardından bu ziyaret sırasında Hess'in kendisine Stirner, The Ego ve Kendi . Marx'a yazdığı mektupta Engels, kitabın bir kopyasını kendisine göndermeye söz verdi, çünkü Stirner "açıkça 'Özgür Olanlar' arasında en yetenekli, bağımsız ve çalışkan olana sahip olduğu için" dikkatlerini kesinlikle hak ediyordu. Başlangıç ​​olarak, Engels kitap hakkında hevesliydi ve fikirlerini Marx'a yazdığı mektuplarda özgürce ifade etti:

Ama onun ilkesinde doğru olanı biz de kabul etmeliyiz. Ve doğru olan şu ki, herhangi bir davada aktif olmadan önce onu kendi egoist davamız haline getirmeliyiz - ve bu anlamda, herhangi bir maddi beklentinin dışında, bizler egoizmimiz, yani egoizmimiz sayesinde komünistiz. sadece birey değil, insan olmak istiyoruz.

Daha sonra, Marx ve Engels, Stirner'in çalışmalarına büyük bir eleştiri yazdı. Marx ve Engels'in Alman İdeolojisi'nin yorumlanmamış metninde Stirner'e saldırmak için ayırdıkları sayfaların sayısı, Stirner'in yazılı eserlerinin toplamını aşıyor. Kitapta Stirner, Sankt Max (Saint Max) ve Sancho (Cervantes'in Sancho Panza'sına bir referans ) olarak türetilmiştir . As Isaiah Berlin niteliyor Stirner "sert alay ve hakaret beş yüz sayfalarında sürdürülmekte." Kitap 1845-1846 yazılmış, ancak 1932 Marx'ın uzun vahşi kadar yayınlanan değildi polemik Stirner'e karşı beri gelen Marx'ın entelektüel gelişiminde önemli dönüm noktası olarak kabul edilmiştir idealizm için materyalizmin . Tarihsel materyalizmin , Marx'ın komünizmi Stirnerci bir ahlak reddi ile uzlaştırma yöntemi olduğu iddia edilmiştir .

Friedrich Nietzsche üzerinde olası etki

Ana madde: Friedrich Nietzsche ve Max Stirner arasındaki ilişki

Stirner ve Friedrich Nietzsche'nin fikirleri sıklıkla karşılaştırıldı ve birçok yazar yazılarındaki bariz benzerlikleri tartıştı, bazen etki sorusunu gündeme getirdi. Nietzsche'nin Almanya'da tanınmış bir şahsiyet olarak ortaya çıkışının ilk yıllarında, fikirleriyle bağlantılı olarak Stirner'den daha sık tartışılan tek düşünür Arthur Schopenhauer'dı . Nietzsche hakkında okumak kesindir Ego ve Kendisi sözü edilen, Friedrich Albert Lange Materyalizmin Tarihi ve Karl Robert Eduard von Hartmann 'ın Bilinçdışı felsefesi Nietzsche iyi bildiği, her ikisi de. Bununla birlikte, Nietzsche'nin yayınlarında, makalelerinde veya yazışmalarında hiçbir yerde Stirner'den bahsedilmediği için onu gerçekten okuduğuna dair hiçbir belirti yoktur. 2002'de biyografik bir keşif, Nietzsche'nin 1840'larda Stirner'in eski bir arkadaşı olan Eduard Mushacke ile tanıştığında, Ekim 1865'te Hartmann ve Lange'i okumadan önce Stirner'in fikirleriyle karşılaşmasının muhtemel olduğunu ortaya çıkardı.

Nietzsche'nin çalışmaları daha geniş bir kitleye ulaşmaya başlar başlamaz, Stirner'e bir etki borcu olup olmadığı sorusu gündeme geldi. 1891 gibi erken bir tarihte, Nietzsche hala hayattayken, akıl hastalığından aciz olmasına rağmen, Hartmann, Stirner'i intihal ettiğini öne sürecek kadar ileri gitti. Yüzyılın başında, Nietzsche'nin Stirner'den etkilendiği inancı o kadar yaygındı ki, en azından Almanya'da sıradan bir şey haline geldi ve 1907'de bir gözlemcinin "Stirner'in modern Almanya'daki etkisi şaşırtıcı oranlar aldı, ve genel olarak Nietzsche'ninkiyle paralel hareket eder. İki düşünür, esasen aynı felsefenin temsilcileri olarak kabul edilir."

Stirner'in Nietzsche üzerindeki olası olumlu etkisine ilişkin "büyük tartışma" olarak nitelendirilen şeyin başlangıcından itibaren, fikirle ilgili ciddi sorunlar yine de not edildi. 20. yüzyılın ortalarına gelindiğinde, Stirner'den Nietzsche üzerine yapılan çalışmalarda hiç bahsedildiyse, etki fikri genellikle doğrudan reddedildi veya cevaplanamaz olarak terk edildi. Bununla birlikte, Nietzsche'nin bir şekilde Stirner'den etkilendiği fikri, önemli bir azınlığı çekmeye devam ediyor, çünkü belki de yazılarında sıklıkla belirtilen (tartışmalı olarak yüzeysel olsa da) benzerlikleri açıklamak gerekli görünüyor. Her halükarda, Stirner'in Nietzsche üzerindeki olası etkisi teorisiyle ilgili en önemli problemler, bir adamın diğerini bilip bilmediğini veya okuyup okumadığını belirlemedeki zorlukla sınırlı değildir. Ayrıca, özellikle Stirner'in Nietzsche kadar geniş çapta okunan bir adam üzerinde anlamlı bir etkisi olup olmadığını belirlemeyi de içerirler.

Rudolf Steiner

Rudolf Steiner'in erken felsefesinin - 1900 civarında teozofiye dönmeden önce - bireyci anarşist yönelimi, Stirner'in, Steiner'in felsefi bir temel sağladığını iddia ettiği ego kavramıyla güçlü paralelliklere sahiptir ve kuşkusuz bundan etkilenmiştir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

  • Stirner, Max: Der Einzige und sein Eigentum (1845 [Ekim 1844]). Stuttgart: Reclam-Verlag, 1972ff; İngilizce çeviri Ego ve Kendi (1907), ed. David Leopold, Cambridge/ New York: CUP 1995.
  • Stirner, Max: "Recensenten Stirners" (Eylül 1845). İçinde: Parerga, Kritiken, Repliken , Bernd A. Laska, ed., Nürnberg: LSR-Verlag, 1986; İngilizce çeviri Stirner's Critics (kısaltılmış), aşağıya bakın.
  • Max Stirner, Politik Liberalizm (1845).

daha fazla okuma

  • Max Stirner'in 'Der Einzige und sein Eigentum' im Spiegel der zeitgenössischen deutschen Kritik. Eine Textauswahl (1844-1856). Hg. Kurt W. Fleming. Leipzig: Verlag Max-Stirner-Archiv 2001 ( Stirneriana ).
  • Arena, Leonardo V., Note ai margini del nulla, e-kitap, 2013.
  • Arvon, Henri, Aux Sources de l'existentialisme, Paris: PUF 1954.
  • Essbach, Wolfgang, Gegenzüge. Der Materialismus des Selbst. Eine Studie über die Kontroverse zwischen Max Stirner ve Karl Marx. Frankfurt: Materyal 1982.
  • Feiten, Elmo (2013). "Gerçek Max Stirner Lütfen Ayağa Kalkar Mı?" . Kültürel Çalışmalarda Anarşist Gelişmeler (1). ISSN  1923-5615 .
  • Helms, Hans G, Die Ideologie der anonim Gesellschaft. Max Stirner 'Einziger' und der Fortschritt des demokratischen Selbstbewusstseins vom Vormärz bis zur Bundesrepublik, Köln: Du Mont Schauberg, 1966.
  • Koch, Andrew M., "Max Stirner: Son Hegelci veya İlk Postyapısalcı". İçinde: Anarşist Çalışmalar, cilt. 5 (1997) s. 95–108.
  • Laska, Bernd A., Ein dauerhafter Muhalif. Eine Wirkungsgeschichte des Einzigen, Nürnberg: LSR-Verlag 1996 ( TOC, dizin ).
  • Laska, Bernd A., Ein heimlicher Hit. Editionsgeschichte des "Einzigen". Nürnberg: LSR-Verlag 1994 ( özet ).
  • Marshall, Peter H. "Max Stirner", " İmkansızı Talep Etmek: Anarşizm Tarihi "nde (Londra: HarperCollins, 1992).
  • Moggach, Douglas; De Ridder, Widukind, "Restorasyon Prusya'da Hegelcilik, 1841-1848: Genç Hegel Düşüncesinde Özgürlük, Hümanizm ve 'Anti-Hümanizm'". İçinde: Herzog, Lisa (ed.): Hegel'in Avrupa'da Düşüncesi: Akımlar, Çapraz Akımlar ve Alt Akımlar. Basingstoke ve New York, Palgrave Macmillan, 2013, s. 71-92 ( Google Books ).
  • Newman, Saul (ed.), Max Stirner (Critical Explorations in Contemporary Political Thought), Basingstoke ve New York: Palgrave Macmillan, 2011 ( tam kitap ).
  • Newman, Saul, Postyapısal Düşüncede İktidar ve Politika. Londra ve New York: Routledge 2005.
  • Parvulescu, C. "Erken Savaş Arası Almanya'nın Bireyci Anarşist Söylemi" . Cluj University Press, 2018 (tam kitap).
  • Paterson, RWK, Nihilist Egoist: Max Stirner, Oxford: Oxford University Press 1971.
  • Spiessen, Jeff. Ayrılmanın Radikalizmi. Max Stirner'in Hegelciliğinin Yeniden Değerlendirilmesi , Cambridge Scholars Publishing: Newcastle upon Tyne, 2018.
  • Stepelevich, Lawrence S. ( 1985a ). "Hegelci olarak Max Stirner". Fikirler Tarihi Dergisi . 46 (4): 597-614. doi : 10.2307/2709548 . ISSN  0022-5037 . JSTOR  2709548 .
  • Stepelevich, Lawrence S., Ein Menschenleben. Hegel ve Stirner". İçinde: Moggach, Douglas (ed.): Yeni Hegelciler. Hegel Okulunda Felsefe ve Politika. Cambridge, Cambridge University Press, 2006, s. 166–176.
  • Welsh, John F. Max Stirner'in Diyalektik Egoizm: Yeni Bir Yorum. Lexington Kitapları. 2010.
  • Wilkinson, Will (2008). "Stirner, Maks (1806-1856)". Gelen Hamowy, Ronald (ed.). Liberteryenizm Ansiklopedisi . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Enstitüsü . s. 493-494. doi : 10.4135/9781412965811.n300 . ISBN'si 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
  • Di Mascio, Carlo, Stirner Giuspositivista. Rileggendo l'Unico e la sua proprietà , 2 basım, Edizioni Del Faro, Trento, 2015, s. 253, ISBN  978-88-6537-378-1 .

Dış bağlantılar

Genel

Diğer filozoflarla ilişki

metinler