Stoacı kategoriler - Stoic categories

Stoacı kategoriler , varlık kategorilerine ilişkin Stoacı fikirlerdir : her şey için varlığın en temel sınıfları. Stoacılar, nihai bölünmeler olan dört kategori (töz, nitelik, eğilim, göreli eğilim) olduğuna inanıyorlardı. Şimdi yok tarafından bile tek komple işi sahip yana Kıbrıslı Zenon , Cleanthes veya chrysippus biliyorum bir kaynaktan sayısından birlikte parçalı gerekenleri yapmamız: doxographies ve diğer eserleri filozofların kendi amaçları için Stoacılar tartışır.

genel bakış

Mevcut bilgiler, Plotinus ve Simplicius'tan , Plutarch of Chaeronea'dan ve Sextus Empiricus'tan ek kanıtlarla gelmektedir . Hem Plotinus'a hem de Simplicius'a göre dört Stoacı kategori vardı:

  • madde (ὑποκείμενον [ hypokeímenon "altta yatan"])
    • Şeyleri oluşturan birincil madde, biçimsiz madde ( ousia ).
  • kalite (ποιόν [ poión "ne gibi"])
    • Maddenin bireysel bir nesne oluşturacak şekilde düzenlenme şekli. Stoa fiziğinde, maddeyi bildiren fiziksel bir bileşen ( pneuma : hava veya nefes).
  • "bir şekilde bertaraf" (πὼς ἔχον [ pós échon ])
    • Boyut, şekil, hareket ve duruş gibi nesnede bulunmayan belirli özellikler.
  • "bir şekilde bir şeye göre düzenlenmiş" (πρός τί πως ἔχον [ prós tí pos échon ])
    • Bir nesnenin diğer nesnelere göre zaman ve uzay içindeki konumu gibi diğer fenomenlerle ilgili özellikler.

Kullanılan Stoacı kategorilerin basit bir örneği Jacques Brunschwig tarafından sağlanmıştır:

Ben belirli bir madde yığınıyım ve dolayısıyla bir tözüm, var olan bir şeyim (ve buraya kadar hepsi bu kadar); Ben bir insanım ve bu bireysel insanım ve bu nedenle ortak bir nitelik ve özel bir nitelikle niteleniyorum; Oturuyorum ya da ayaktayım, belli bir şekilde savruluyorum; Ben çocuklarımın babasıyım, hemşehrilerimin hemşehrisiyim, başka bir şeye göre belirli bir şekilde tutumluyum.

Arka fon

Stoacılık , Aristotelesçilik gibi , Platonik ve Sokratik geleneklerden türetilmiştir . Stoacılar, tüm varlıkların (ὄντα) - her şey (τινά) olmasa da - maddi olduğunu savundu . Somut cisimler ve soyut cisimler arasındaki ayrımı kabul ettiler , ancak Aristoteles'in tamamen cisimsiz varlığın var olduğu öğretisini reddettiler . Böylece, Anaxagoras'ın (Aristoteles'in yaptığı gibi) bir nesne sıcaksa, bunun nedeni evrensel bir ısı kütlesinin bir kısmının nesneye girmiş olduğu fikrini kabul ettiler . Ancak Aristoteles'in aksine, bu fikri tüm kazaları kapsayacak şekilde genişlettiler . Bu nedenle, eğer bir nesne kırmızıysa, bunun nedeni evrensel bir kırmızı cismin bir kısmının nesneye girmiş olmasıdır.

Ayrıca Stoacılar, somut ve soyut terimler arasındaki keskin ayrımda Aristoteles'ten farklıydı. Teknik olarak konuşursak, dört Stoacı kategorinin tümü somut cisimlerdir. Aristoteles için beyaz, beyazlık, ısı ve sıcak niteliklerdi. Ancak Stoacılar için kalite beyaza atıfta bulunur , beyazlığa değil ; sıcak , ama ısı değil . Ayrıca, Aristotelesçi terimlerle hiçbir anlam ifade etmeyen, karşılık gelen bir soyutlamaya sahip olmayan somut cisimler olduğuna inanıyorlardı.

Somut töz ile somut nitelik arasındaki salt ayrımın mantık için yeterli bir temel olmadığı açıktı . Hippias Major'daki Sokrates , Anaxagoras'ın yaklaşımındaki sorunlara dikkat çekmiş, tüm nitelikleri bir bedende bulunmaları yoluyla bir bedenin başka bir bedende kapsanabileceği şekilde açıklamıştı. Bu diyalogda Hippias , Sokrates'e güzelliği açıklamaya çalıştı . Sokrates, güzelliğin güzel bir kızlık, güzelliğin altın, güzelliğin sağlık, zenginlik ve uzun ömür olduğu açıklamalarında hata bulur.

Aristoteles sorunu, tesadüfi niteliklerin tözlerde bulunan tözsel olmayan varlıklar olduğunu öne sürerek çözdü . Bu mevcudiyeti, “Bir öznede mevcut olmakla”, parçaların bir bütünde mevcut olması olarak mevcut olmayı değil, söz konusu özneden ayrı olarak var olamamayı kastediyorum ” diyerek tanımlar . ( Kategori 1 a 24-26)

Böyle bir cisimsiz mevcudiyet , bir şeyin οὐσία'sının onun maddesi olduğunu söyleme konusunda Stoacılar için problemlere neden oldu . Sorunu anlamak kolaydır. Eğer Atina'da bir şekilde Sokrates'te mevcut olan ve onun esas olarak Atina'da bulunmasına neden olan tözsüz bir varlık varsa, sonsuz bir gerileme ile karşı karşıyayız gibi görünüyor, çünkü somut olmayan Atina'da Sokrates'te, Atina'da somut olmayan bir Sokrates var gibi görünüyor , vb. Son olarak, gerçek Sokrates'in kim olduğunu ve gerçek Atina'nın ne olduğunu kim söyleyecek? Aristoteles'in diğer kategorileri için de benzer argümanlar yapılabilir. Temelsiz bir var mıydı koşu içinde Arşimed onu sokaklarında çıplak çalışmasına neden Syracuse ölümsüz "dışarı bağırarak, Eureka "? İlyada'nın anlattığı gibi Athena'da Afrodit'e vurmasına neden olan yetersiz bir yumruk var mıydı ?

Hera konuştuğunda, Athena
kalbinden memnun olarak peşinden koştu . Afrodit'i doldururken
güçlü yumruğuyla göğsüne vurdu. [1]

Stoacıları kategorilerini geliştirmeye yönlendiren, Platoncular ve Peripatetikler tarafından ortaya atılan sorunları çözme çabasıydı , bir şekilde bir şeye ilişkin olarak yatkın ve bir şekilde eğilimli. Antik dünyanın önde gelen felsefesinin Platonizm veya Aristotelesçilikten ziyade Stoacılık olması, kısmen onların soruna yaklaşımlarından kaynaklanmaktadır.

Stephen Menn'e göre , ilk iki kategori, madde ve kalite, Zeno tarafından tanınmıştır . Bir şekilde bir şeye ilişkin olarak düzenlenen dördüncü kategori , Aristo zamanında geliştirilmiş gibi görünüyor . Bir şekilde bertaraf edilen üçüncü kategori, ilk olarak Chrysippus'ta görülür .

Dördüncü kategoride görülen nispi terimler için ihtiyaç nasılsa bir şey ile ilgili olarak tanzim üçüncü kategori için ihtiyaçtan daha açıktır nasılsa bertaraf ve ilk ortaya çıkan görünüyor böylece.

Aristoteles göreceli terimleri biraz genel bir şekilde kullanmıştı. "Bu şeylere izafi denir ki, ya başka bir şeye ait olduğu ya da başka bir şeyle ilgili olduğu söylendiğinde, o başka şeye atıfta bulunularak açıklanır." ( Kategoriler 6 a 37-38) Böylece bilginin ve bilinenin akraba olduğunu söyler . Bilgiyi kesinlikle kendi konusunda tam olarak var olan bir şey olarak düşünebiliriz. Aristoteles'in kendisi çok farklı bir ilişki türü tanıdı. "İlişki açısından uygun bir değişiklik yoktur; çünkü, bir şey değişmeden, karşılaştırıldığı şey miktar olarak değişmişse, şimdi daha büyük ve şimdi daha az veya eşit olacaktır." ( Metafizik 1088 bir 33-35 İlk durumda), göreceli bir terim şey söylenebilir içinde onun konu. İkinci durumda, olamaz. Böylece, bir öznede cisimsel herhangi bir şey bulunmadan bir şeyin diğerine nasıl göreli olabileceğini açıklamak için bir şeye göre bir şekilde düzenlenme ihtiyacı .

Stephen Menn'e göre, üçüncü kategori, bir şekilde , muhtemelen ilk önce erdemlerle ilgili olarak kabul edildi. Sokrates'e göre erdem bir tür bilgidir. Bilge adam erdemli davranacaktır, çünkü bunu yapılacak doğru şey olarak görecektir. Ama cahil adam kötülükten kaçamaz. Stoacı görüş, bir bilgenin tüm erdemlere tam olarak sahip olacağını savundu. Aristo, bir şeye göre bir şekilde düzenlenmiş olarak farklılaşan gerçekten tek bir erdem olduğunu öne sürmüştü . Bu Megara pozisyonuna çok benziyordu . Böylece Chrysippus, erdemleri birbirinden ayrılamaz, bir şekilde kendi içlerinde ve bir şeye göre değil , ayrı cisimler olarak görmeye başladı . Böylece üçüncü kategoriye olan ihtiyaç.

neoplatonik eleştiri

Plotinus, hem Aristoteles'in Kategorilerini hem de Stoacıların Kategorilerini eleştirdi. Ancak öğrencisi Porphyry , Aristoteles'in planını savundu. Bunu, metafizik gerçeklikler olarak değil, kesinlikle ifadeler olarak yorumlanmalarını savunarak haklı çıkardı. Yaklaşım, en azından kısmen, Aristoteles'in Kategoriler'deki kendi sözleriyle doğrulanabilir . Boethius'un Porphyry'nin yorumunu kabul etmesi, onların Skolastik felsefe tarafından kabul edilmesine yol açtı .

Stoacı şema da başarılı olmadı. Plotinos yazdı...

Kaldı ki, yaşamı ve ruhu bu "pneuma"dan başka bir şey yapmıyorlarsa , bedenden ayrı bir eylem ilkesi tanımaya zorlandıklarında sığındıkları "belirli bir durumda" tekrarlanan nitelemelerinin anlamı nedir? Her pneuma bir ruh değilse, binlercesi ruhsuzsa ve sadece bu "belirli durumda" pneuma ruhsa, bundan sonra ne olur? Ya bu "belirli durum", şeylerin bu şekillenmesi ya da konfigürasyonu gerçek bir varlıktır ya da hiçtir.

Hiçbir şey değilse, yalnızca pneuma vardır, "belirli durum" bir kelimeden fazlası değildir; bu, zorunlu olarak, yalnızca Maddenin var olduğu, Ruh ve Tanrı'nın yalnızca sözcükler olduğu, yalnızca en düşük olanın olduğu iddiasına götürür.

Tersine, bu "yapılandırma" gerçekten var ise - temelden ya da Maddeden farklı bir şey, Madde'de bulunan ama Madde'den inşa edilmediği için kendisi maddi olmayan bir şeyse, o zaman bir Akıl İlkesi, maddi olmayan, ayrı bir Doğa olmalıdır. [2]

Notlar

daha fazla okuma

  • de Harven, Vanessa (2010). Her Şey Bir Şeydir: Stoacı ontoloji neden ilkeli, tutarlı ve kapsamlıdır ? Berkeley Üniversitesi Felsefe Bölümü'ne sunulan bildiri.
  • de Harven, Vanessa (2012). Stoacı Ontolojinin Tutarlılığı . Doktora tezi, Felsefe Bölümü, Berkeley Üniversitesi.
  • Menn, Stephen (1999). 'Kategorilerin Stoacı Teorisi', Oxford Studies in Ancient Philosophy , Cilt XVII. Oxford University Press ISBN  0-19-825019-3 , s. 215–247.

Dış bağlantılar