Stenberg - Carhart -Stenberg v. Carhart
| Stenberg - Carhart | |
|---|---|
| |
| 25 Nisan 2000 tarihinde tartışıldı 29 Haziran 2000 tarihinde karar verildi | |
| Tam vaka adı | Don Stenberg, Nebraska Başsavcısı, et al. v. LeRoy Carhart |
| Belge no. | 99-830 |
| alıntılar | 530 ABD 914 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Davacının kararı, 11 F. Ek. 2d 1099 ( D. Neb. 1998); onaylandı, 192 F.3d 1142 ( 8th Cir. 1999); sertifika verildi, 528 U.S. 1110 (2000). |
| Tutma | |
| Kısmi doğum kürtajını yasaklayan yasalar, kadının sağlığı için bir istisna yapmıyorsa veya diğer kürtaj yöntemlerine değil, yalnızca kısmi doğum kürtajına (sağlam D&X) uygulanacak şekilde makul olarak yorumlanamıyorsa, anayasaya aykırıdır. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Breyer, Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg katıldı |
| uyum | Stevens, Ginsburg'a katıldı |
| uyum | O'Connor |
| uyum | Stevens'ın katıldığı Ginsburg |
| muhalefet | Rehnquist |
| muhalefet | skala |
| muhalefet | Kennedy, Rehnquist katıldı |
| muhalefet | Thomas, Rehnquist, Scalia katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. değiştir. XIV ; Neb. Rev. Stat. Anne. §28—328 | |
Stenberg v. Carhart , 530 ABD 914 (2000), bir oldu dönüm kararı arasında ABD Yüksek Mahkemesi bir ile uğraşan Nebraska "performans yapılmış yasa kısmi doğum kürtaj annenin sağlığı için bakılmaksızın" yasadışı. Kanuna aykırı işlemi gerçekleştirenNebraska doktorlarının tıbbi lisansları iptal edildi. Mahkeme Nebraska tüzük kriminalize "kısmi doğum kürtaj [s]" ihlal bulma yasayı geri nedeniyle Süreci Madde ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasası yorumlanır olarak, Planlı Ebeveynlik v. Casey ve Roe v. Wade .
Mahkeme daha sonra, Gonzales v. Carhart (2007) davasında federal de olsa benzer bir tüzüğü onaylayacaktır .
Tarih
LeRoy Carhart geç dönem kürtaj konusunda uzmanlaşmış bir Nebraska hekim hakkında dava Don Stenberg , Başsavcı arayan, Nebraska tespit kararı belli formları yasaklayan bir devlet hukuku o kürtaj a bahsettiği yersiz yük testine dayanan, anayasaya aykırı olduğunu Akron v. Akron Üreme Sağlığı Merkezi davasında ve Planned Parenthood v. Casey davasında Mahkeme tarafından muhalefet şerhi . Hem federal bölge mahkemesi hem de ABD Temyiz Mahkemesi , dava Yargıtay'a temyiz edilmeden önce Carhart lehine karar verdi.
Nebraska tüzüğü, doktorun "doğmamış çocuğu öldürmeden ve doğumu tamamlamadan önce canlı bir doğmamış çocuğu kısmen vajinal yolla teslim ettiği" herhangi bir kürtaj olarak tanımladığı "kısmi doğum kürtajını" yasaklamıştır. En sık yapılan kürtaj türü , rahme yerleştirilen bir vakum tüpünden oluşan emme-aspirasyon kürtajıdır ; diğerleri , fetüsün artan boyutu nedeniyle genellikle ikinci trimesterde kullanılan "D&E" ( dilatasyon ve tahliye ) olarak bilinenlerden oluşur . Prosedür serviksi genişletir, fetüsü parçalara ayırır ve daha sonra vücut kısımlarını vakumsuz aletlerle çıkarır ve bazı durumlarda uterus içinde küretaj kullanır, böylece kalan fetüsün tahliye edilebilmesi için. Dr. Carhart bunun "D&X" ( Dilatasyon ve Ekstraksiyon ) adı verilen değiştirilmiş bir versiyonunu kullanmak istedi; bu , rahim içinde kürtaj yapmak yerine, önce fetüsün bir kısmını çıkarır ve ardından parçalanma sürecini başlatır. Carhart, bu işlemin daha güvenli olacağına ve kadınlar için daha az risk içerdiğine inandığı için yapmak istediğini; rahimde potansiyel olarak zararlı fetal doku bırakma riskini azalttı ve doktorların kullanması gereken alet sayısını en aza indirdi.
Fetal gelişimdeki uzmanlar, fetüsün yaşadığı ağrının türü ve derecesi (eğer varsa) konusunda belirgin şekilde farklı değerlendirmeler sağlar ( bkz. Fetal ağrı ). İkinci ve üçüncü trimesterde sinir sistemi büyük ölçüde yerinde olmasına rağmen , fetüsün bilinç düzeyi veya farkındalığı tartışma konusudur. Fetal ağrıyı ölçmeyi amaçlayan deneyler, fetüsün uyaranlara karşı ölçülebilir tepkilerinin doğrudan yetişkin bir ağrı deneyimine karşılık gelmeyebileceği göz önüne alındığında, yoruma bir şekilde açık sonuçlar vermiştir.
Kısmi doğum kürtajını çevreleyen tıbbi ve bilimsel sorular, kamusal alanda siyasi ve özel ilgi kaygılarından etkileniyor ve bu da bu davayı çevreleyen belirli bir derecede medya yutturmacasına neden oluyor. Bir yanda kürtaj haklarının savunucuları, diğer yanda yaşam hakkı savunucuları, bu prosedürle ilgili olarak, konuyla ilgili ana akım Amerikan tartışmasına giren mitler olarak tanımladıkları şeyi kınıyorlar.
ABD Yüksek Mahkemesi kararı
Dava 2000 yılında tartışıldı. İlk konu kadının sağlığı için bir istisna olmamasıydı. Nebraska eyaleti, D&X kürtajlarının hiçbir zaman tıbbi olarak gerekli olmadığı, yani bir istisnaya gerek olmadığı görüşündeydi. İkinci olarak, yasanın kürtajın diğer biçimlerini de kapsayacak şekilde yorumlanıp yorumlanmayacağı, bu durumda Anayasa'dan yorumlanan ve Roe ve Casey kararlarında açıklandığı üzere "mahremiyet hakkını" ihlal edip etmeyeceği soruldu . Yasa, kabul edildikten iki gün sonra itiraz edildiğinden, yasa hiçbir zaman Nebraska Yüksek Mahkemesi'ne onaylanmamıştı.
Mahkemenin görüşü ve mutabık görüşler
Yargıç Stephen Breyer , Mahkemenin görüşünü yazarken, Planned Parenthood v. Casey'den alıntı yaptı ve bir kadının "seçme hakkı"na (kürtaj hakkı) aşırı yük getiren herhangi bir kürtaj yasasının anayasaya aykırı olduğunu söyledi. Kürtaj yaptıranların "kovuşturma, mahkumiyet ve hapis cezasından korkmalarına" neden olmanın yersiz bir yük olduğunu ve bu nedenle yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu ilan etti. Yargıçlar John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg , David Souter ve Sandra Day O'Connor , yasanın anayasaya aykırı olduğu konusunda hemfikirdi, ancak Ginsburg, O'Connor gibi ayrı bir görüş yazdı. Ginsburg, bir devletin, hekimleri en güvenli olduğunu düşündükleri yöntemlerden başka yöntemler kullanmaya zorlayamayacağını, bunun Anayasa'da korunan “yaşam ve özgürlük”ün bir parçası olduğunu açıkça belirtti. O'Connor, bu tür herhangi bir usul yasasının yalnızca gereksiz kısmi doğum kürtajlarını önlemek için uygulanması gerektiğini ve kadının sağlığı için bir istisna içermesi gerektiğini (bu yasada olmadığı gibi) kabul etti. Yargıç Stevens da ayrı bir görüş bildirdi. Hükümetin, doktorları en güvenli olacağını düşündükleri dışında herhangi bir prosedürü uygulamaya zorlama hakkı olmadığını kaydetti.
muhalefet
Adalet Anthony Kennedy muhalefet etti. Kennedy, bu tür yasalara, yasaların doğum öncesi yaşamı belirli bir ölçüde koruma izni veren Planned Parenthood v. Casey davasındaki kararlarıyla izin verildiğini iddia etti . O denilen Sandra Day O'Connor verilen anlayışlarının ve güvenceler bir 'boşama' görüşünü Casey . Yargıç Kennedy ayrıca, kısmi doğum kürtajına anayasal olarak korunan bir alternatif olarak gördüğü şeyi ayrıntılı olarak anlattı. Kısa bir ayrı Sizce, Baş Yargıç Rehnquist o katılmadı belirtti Casey ama Adalet Kennedy doğru şekilde emsal uygulanır ve böylece görüşünü katılmıştı hissetti.
Yargıç Clarence Thomas , karar açıklandığında kürsüden muhalefetini okudu, kürtajın Anayasa'da yer alan bir hak olmadığını belirterek, çoğunluğu ve ortak görüşleri sert bir şekilde eleştirdi. Baş Yargıç William Rehnquist , Antonin Scalia ve Thomas ile birlikte sürekli olarak kürtajın korunan bir hak olduğuna inanmadıklarını söylediler ve "mahremiyetin" Anayasa'da açıkça belirtilmediğine dikkat çektiler. Thomas ayrıca muhalif görüşünde, kürtaj bir kadının hakkı olsa bile, söz konusu yasanın hakkın kendisini vurmak için tasarlanmadığına dikkat çekti. Diğerlerine, Amerikan Tabipler Birliği de dahil olmak üzere birçok grubun, kısmi doğum kürtajının diğer kürtaj biçimlerinden çok farklı olduğu sonucuna vardığını ve genellikle bebek öldürme olarak kabul edildiğini hatırlattı . Thomas ayrıca, bazı kısmi doğum kürtajlarının korkunç doğasının, bunları gerçekleştiren doktorlarda kişisel travmaya neden olduğunu kaydetti.
Yargıç Scalia, muhalefetinde, Casey davasında, gereksiz yük standardını "kökeni ilkesiz olduğu için uygulamada şüpheli" olarak eleştirdiği önceki muhalefetini hatırlattı . Scalia, gereksiz bir yükü oluşturan şeyin bir değer yargısı olduğunu savundu; bu nedenle Mahkeme'nin Nebraska tüzüğünün gereksiz bir yük oluşturup oluşturmadığı konusunda ikiye ayrılması şaşırtıcı olmamalıdır. Ayrıca Scalia, Kennedy'yi çoğunluk tarafından ihanete uğradığını hissettiği için azarladı. Scalia, Stenberg kararının Kennedy'nin iddia ettiği gibi " Casey'in üzücü bir yanlış uygulaması " değil, " Casey'in mantıklı ve tamamen öngörülebilir sonucu" olduğunu açıkladı . Casey'nin aşırı yük standardını gayri meşru olarak kınayan Scalia, Casey'nin reddedilmesini istedi .
Kararın etkileri
Kısmi doğum kürtajını yasaklayan diğer tüm eyalet yasaları gibi, Nebraska yasası da 5-4 çoğunluk ile iptal edildi. Ancak 2003'te federal hükümet Kısmi Doğum Kürtaj Yasağı Yasası'nı çıkardı . Bu yasa, Adalet O'Connor'ın yapması gerektiğini söylediği gibi, kadının sağlığı için bir istisna içermiyordu. Kongre, anne sağlığını korumak için prosedürün asla gerekli olmadığını söyleyen bulguları yasaya ekledi. Birkaç federal yargıç, Stenberg v. Carhart davasındaki emsaline atıfta bulunarak bu federal yasayı reddetmiş olsa da, nihayetinde Yüksek Mahkeme tarafından Gonzales v. Carhart davasında onaylandı .
Yüksek Mahkeme'nin Gonzales v. Carhart davasındaki kararı, Stenberg'dekine benzer sorularla ilgilidir , ancak bu sefer federal bir tüzük bağlamında. Gonzales - Carhart davasındaki karar, bu davada elde tutmayı daraltmıştır; davalar büyük ölçüde ayırt edilemez ve yalnızca Yargıç O'Connor'ın yasayı onaylamaya oy veren Yargıç Samuel Alito ile değiştirilmesiyle açıklanabilir .
Referanslar
daha fazla okuma
- Breen, John M.; Scaperlanda, Michael A. (2006), "Asla Tekneden Çıkma: Stenberg v. Carhart and the Future of American Law", Connecticut Law Review , 39 (1): 297.
- Holsinger, Melissa C. (2002), "2003'ün Kısmi Doğum Kürtaj Yasağı Yasası: Stenberg v. Carhart'a Kongre Reaksiyonu ", NYU Journal Legislation and Public Policy , 6 : 603.
- Smolin, David M. (2001), "Ondördüncü Değişiklik Numaralandırılmamış Haklar Hukuku: Stenberg v. Carhart'a Karşı Bir Deneme ", Harvard Hukuk ve Kamu Politikası Dergisi , 24 : 815.
Dış bağlantılar
- Metin . Stenberg v Carhart , 530 ABD : 914 (2000) edinilebilir Cornell Reklamların içeriğinin Justia Kongresi Kütüphanesi OYEZ (oral argüman ses)