Resmi olmayan mantık - Informal logic

Dergi için bkz. Resmi Olmayan Mantık (dergi) .
Mantıkta kullanılan argüman terminolojisi

Resmi olmayan mantık , resmi bir ortamın dışında mantık ve mantıksal düşüncenin ilkelerini kapsar . Bununla birlikte, belki de başlıktaki "gayri resmi" nedeniyle, "resmi olmayan mantığın" kesin tanımı bir tartışma konusudur. Ralph H. Johnson ve J. Anthony Blair , resmi olmayan mantığı "görevi resmi olmayan standartlar, kriterler, analiz, yorumlama, değerlendirme, eleştiri ve argümantasyon inşası için prosedürler geliştirmek olan bir mantığın dalı" olarak tanımlar. Bu tanım, onların uygulamalarında örtük olanı ve başkalarının gayri resmi mantık metinlerinde ne yaptığını yansıtır.

Gayri resmi mantık (resmi olmayan) safsatalar , eleştirel düşünme , düşünme becerileri hareketi ve argümantasyon teorisi olarak bilinen disiplinler arası sorgulama ile ilişkilidir . Frans H. van Eemeren , "resmi olmayan mantık" etiketinin, "formel mantıktan ziyade argümantasyon pratiğine daha yakın olan, sıradan dilde akıl yürütme çalışmasına yönelik normatif yaklaşımların bir koleksiyonunu" kapsadığını yazıyor.

Tarih

Bu ad altında seçkin bir girişim olarak biçimsel olmayan mantık, kabaca 1970'lerin sonlarında felsefenin bir alt alanı olarak ortaya çıktı . Alanın adlandırma reddedilen bir dizi ders kitaplarında ortaya öncesinde edildi sembolik yaklaşım mantığı üzerine pedagojik uygunsuz ve tanıtım için yararsız olarak gerekçesiyle ders kitaplarında örnek için, genel kitleye mantık Howard Kahane 'ın Mantık ve Çağdaş Retorik , İlk olarak 1971'de yayınlanan "Gündelik Hayatta Aklın Kullanımı" alt başlığı. Kahane'nin ders kitabı, ölümünün bildirilmesi üzerine Amerikan Felsefe Derneği'nin Bildirileri ve Adresleri'nde (2002) "gayri resmi bir metin, [yani] öğrencilerin medyada ve siyasi söylemde sıkça rastlanan yanıltıcı retorikle başa çıkmalarını sağlamayı amaçlıyordu.Yanlışlıkların tartışılması etrafında organize edildi ve günlük yaşamın sorunlarıyla başa çıkmak için pratik bir araç olması gerekiyordu. birçok basımdan geçti; [bu] ... hala basılıyor; ve onun metninin [kullanıldığı] dersleri almış olan binlerce, binlerce öğrenci ... Howard'a argümanları inceleme ve aldatıcı retoriğin aldatmalarından kaçınma yeteneklerine katkıda bulunduğu için teşekkür ederiz. Salt iknadan çok hakikati hedefleyen söylem idealini uygulamaya koymaya çalıştı. (Hausman ve ark. 2002)" Bu yaklaşımı alarak döneminden Diğer ders kitapları vardı Michael Scriven 'ın Akıl Yürütme (Edgepress, 1976) ve Mantıksal Öz Savunma tarafından Ralph Johnson ve J. Anthony Blair öncelikle bu 1977 başlarında öncüleri yayınlanan gelenek olarak kabul edilebilir Monroe Bearsley 'ın Pratik Mantık (1950) ve Toulmin ' s Argümanının Kullanımları (1958).

Alan belki de 1978'de düzenlenen Birinci Uluslararası Enformal Mantık Sempozyumu ile bugünkü adıyla tanındı. Başlangıçta lisans mantık ders kitaplarına yeni bir pedagojik yaklaşımla motive edilmiş olsa da, alanın kapsamı temel olarak 13 problem ve konu listesiyle tanımlandı. Blair ve Johnson'ın bu sempozyumdaki açılış konuşmalarına ek olarak ekledikleri:

  • mantıksal eleştiri teorisi
  • argüman teorisi
  • yanılgı teorisi
  • yanılgı yaklaşımı ve eleştirel düşünme yaklaşımı
  • tümevarım/tümdengelim ikiliğinin uygulanabilirliği
  • tartışma ve mantıksal eleştiri etiği
  • varsayımlar ve eksik öncüller sorunu
  • bağlam sorunu
  • bağlamdan argüman çıkarma yöntemleri
  • argümanları görüntüleme yöntemleri
  • pedagoji sorunu
  • resmi olmayan mantığın doğası, bölümü ve kapsamı
  • resmi olmayan mantığın diğer sorularla ilişkisi

David Hitchcock, alanın adlandırılmasının talihsiz olduğunu ve bu argüman felsefesinin daha uygun olacağını savunuyor . Kuzey Amerika'da daha fazla lisans öğrencisinin diğer felsefe dallarından daha fazla gayri resmi mantık okuduğunu, ancak 2003 itibariyle gayri resmi mantığın (veya argüman felsefesinin) Dünya Felsefe Kongresi tarafından ayrı bir alt alan olarak tanınmadığını savunuyor . Frans H. van Eemeren , "resmi olmayan mantığın" esas olarak bir grup ABD ve Kanadalı filozof tarafından geliştirilen ve büyük ölçüde Stephen Toulmin'in ve daha az ölçüde Chaïm Perelman'ın önceki çalışmalarına dayanan bir argümantasyon yaklaşımı olduğunu yazdı .

Sempozyumlar yanında 1983 yılından bu yana dergi Gayri Mantık yayın kurulu şu andan itibaren diğer iki meslektaşları gibi olanaklar içeren ilk editörler olarak Blair ve Johnson ile, alanın kaydının yayınlanması olmuştur Windsor Üniversitesi - Christopher Tindale Hans V. Hansen . Enformel mantık üzerine düzenli olarak makaleler yayınlayan diğer dergiler arasında Argumentation (1986'da kuruldu), Felsefe ve Retorik , Argumentation and Advocacy ( Amerikan Adli Tıp Derneği'nin dergisi ) ve Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines (1988'de kuruldu) sayılabilir.

Önerilen tanımlar

Johnson ve Blair (2000) aşağıdaki tanımı önerdi: "Gayrı resmi mantık, görevi günlük söylemde argümantasyonun analizi, yorumu, değerlendirmesi, eleştirisi ve inşası için resmi olmayan 2 standart, kriter, prosedür geliştirmek olan mantığın dalını belirtir . " Formal olmayan 2'nin anlamı, aşağıda açıklanan Barth ve Krabbe'den (1982) alınmıştır.

Yukarıdaki tanımı anlamak için, "resmi" karşılığı olan "resmi"nin aksine anlamını alan "resmi olmayan"ı anlamak gerekir. (Bu noktaya çok uzun süre değinilmedi, bu nedenle enformel mantığın doğası, bir süre onunla ilgilenenler için bile belirsiz kaldı.) Burada Barth ve Krabbe'ye başvurmak faydalı olacaktır (1982:14f). ) burada "biçim" teriminin üç anlamını ayırt ederler. Tarafından "form 1 ," Barth ve Krabbe olan türetilmiştir teriminin anlamda ortalama Pluronic formunun fikri -the nihai metafizik birimi. Barth ve Krabbe, çoğu geleneksel mantığın bu anlamda biçimsel olduğunu iddia eder. Yani kıyas mantığı, terimlerin doğal olarak Platoncu (ya da Aristotelesçi ) biçimler için yer tutucular olarak anlaşılabileceği bir terimler mantığıdır . "Biçim"in bu ilk anlamında, neredeyse tüm mantık gayri resmidir (resmi olmayan). Gayri resmi mantığı bu şekilde anlamak, faydalı olamayacak kadar geniş olacaktır.

"Form 2 " ile Barth ve Krabbe, modern mantık sistemlerinde anlaşıldıkları şekliyle cümlelerin ve ifadelerin biçimini kastederler. Burada geçerlilik odak noktasıdır: eğer öncüller doğruysa, sonuç da doğru olmalıdır. Şimdi geçerlilik, argümanı oluşturan ifadenin mantıksal biçimiyle ilgilidir. Bu "biçimsel" anlamda, en modern ve çağdaş mantık "biçimsel"dir. Yani, bu tür mantıklar, mantıksal biçim kavramını yüceltir ve geçerlilik kavramı, merkezi normatif rolü oynar. Biçimin bu ikinci anlamında, biçimsel olmayan mantık biçimsel değildir, çünkü argümanların yapısını anlamanın anahtarı olarak mantıksal biçim kavramını terk eder ve aynı şekilde, argümanın değerlendirilmesi amaçları için normatif olarak geçerliliği geri çeker. Pek çoğuna geçerliliğin çok katı bir gereklilik olduğu, sonucun öncüllerden zorunlu olarak çıkmasa da (geçerliliğin gerektirdiği gibi) öncüller tarafından desteklendiği iyi argümanlar olduğu görülüyor. Sonucun "öncüller göz önüne alındığında, makul şüphenin ötesinde" olduğu düşünülen bir argüman , mantıksal geçerlilik standardını karşılamasa bile, bir kişinin ölüm cezasına çarptırılmasına neden olmak için hukuken yeterlidir . Saf tümdengelimden ziyade kanıt birikimine dayanan bu tür bir argümana iletken argüman denir.

"Form 3 " ile Barth ve Krabbe, "bir şekilde düzenlenmiş veya düzenlenmiş, bir dizi kurala göre gerçekleşen prosedürlere" atıfta bulunmak isterler. Barth ve Krabbe, "Formalite 3'ü her türlü ve her koşulda savunmuyoruz" diyor . Bunun yerine, " tartışmadan kazanılmış ya da kaybedilmiş olarak söz edilebilmesi için sözlü diyalektiğin belirli bir biçime sahip olması (yani belirli kurallara göre ilerlemesi gerektiği) tezini savunuyoruz " (19). "Biçim"in bu üçüncü anlamında, biçimsel olmayan mantık biçimsel olabilir, çünkü biçimsel olmayan mantık girişiminde, tartışmacı söylemin normlara, yani kurallara, ölçütlere, standartlara veya prosedürlere tabi olması gerektiği fikrine karşı çıkan hiçbir şey yoktur. . Gayri resmi mantık, argümanın değerlendirilmesi için standartlar, eksik öncülleri tespit etmek için prosedürler vb. sunar.

Johnson ve Blair (2000), özellikle "gündelik söylem" ile ilgili olarak, kendi tanımlarının, doğal dillerde yapılan özel, alana özgü argümanları anlamaya çalışmadığını gösterebilecek bir sınırlama olduğunu fark ettiler. Sonuç olarak, önemli ayrımın, resmi dillerde yapılan argümanlar ile doğal dillerde yapılan argümanlar arasında olduğunu savundular .

Fisher ve Scriven (1997) resmi olmayan mantığı "eleştirel düşünme pratiğini inceleyen ve entelektüel omurgasını sağlayan disiplin" olarak görerek daha kapsayıcı bir tanım önerdi. "Eleştirel düşünme" ile "gözlemlerin ve iletişimin, bilgi ve tartışmanın yetenekli ve aktif yorumlanması ve değerlendirilmesi"ni anlarlar.

eleştiriler

Bazıları enformel mantığın mantığın bir dalı veya alt disiplini olmadığı, hatta enformel mantık diye bir şeyin olamayacağı görüşündedir. Massey, resmi olmayan mantığı, onu destekleyen hiçbir teorisi olmadığı gerekçesiyle eleştirir. Gayri resmi mantığın, onu organize etmek için ayrıntılı sınıflandırma şemaları gerektirdiğini, diğer disiplinlerde temel teori tarafından sağlanan olduğunu söylüyor. O kurma yöntemi yoktur savunuyor geçersizliğini resmi yönteminden kenara bir argüman ve yanlışların çalışma gibi diğer disiplinlere daha da ilgilendiren olabileceği psikolojisi felsefesi ve mantığa daha.

Eleştirel düşünme ile ilişkisi

Ayrıca bakınız: Eleştirel düşünme

1980'lerden beri, gayri resmi mantık, birçok kişinin zihninde eleştirel düşünme ile ortak oldu ve hatta eşitlendi. " Eleştirel düşünme "nin kesin tanımı çok tartışılan bir konudur. Johnson tarafından tanımlanan eleştirel düşünme, entelektüel bir ürünün (bir argüman, bir açıklama, bir teori) güçlü ve zayıf yönleri açısından değerlendirilmesidir. Eleştirel düşünme, argümanların değerlendirilmesini içerecek ve dolayısıyla gayri resmi mantık dahil olmak üzere argümantasyon becerilerini gerektirecek olsa da, eleştirel düşünme, bilgiyi elde etme ve değerlendirme ve anlamı netleştirme yeteneği gibi resmi olmayan mantık tarafından sağlanmayan ek yetenekler gerektirir. Ayrıca, birçoğu eleştirel düşünmenin belirli eğilimleri gerektirdiğine inanır. Bu şekilde anlaşıldığında, "eleştirel düşünme", argümanları analiz etme ve değerlendirmede yer alan tutum ve beceriler için geniş bir terimdir. Eleştirel düşünme hareketi, eleştirel düşünmeyi bir eğitim ideali olarak teşvik eder. Hareket, öğretilmeyen düşünme becerilerine ilişkin süregelen eğitim eleştirisinin bir parçası olarak, 80'lerde Kuzey Amerika'da büyük bir güçle ortaya çıktı.

Argümantasyon teorisi ile ilişkisi

Ayrıca bakınız: Argümantasyon teorisi

Tartışmanın toplumsal, iletişimsel pratiği, imadan (veya gereklilikten ) -önermeler arasındaki bir ilişkiden- ayırt edilebilir ve ayrılmalıdır ; ve çıkarımdan - tipik olarak öncüllerden bir sonuç çıkarmak olarak düşünülen zihinsel bir aktivite. Dolayısıyla, gayri resmi mantığın, ima ve çıkarımdan farklı olarak, bir argümantasyon mantığı olduğu söylenebilir.

Argümantasyon teorisi, hiçbir disiplinin tam bir açıklama sağlayamayacağı anlamında disiplinlerarasıdır. Argümantasyonun tam olarak takdir edilmesi, mantık (hem resmi hem de gayri resmi), retorik, iletişim teorisi, dilbilim, psikoloji ve giderek artan bir şekilde bilgisayar biliminden içgörü gerektirir. 1970'lerden bu yana, argümantasyon teorisine üç temel yaklaşım olduğu konusunda önemli bir anlaşma olmuştur: mantıksal, retorik ve diyalektik. Wenzel'e göre mantıksal yaklaşım ürünle, diyalektik süreçle ve retorik yaklaşımla ilgilenir. Bu nedenle, gayrı resmi mantık, en çok özellikle argüman normlarıyla ilgilenerek, bu araştırmaya katkıda bulunanlardan biridir.

Ayrıca bakınız

Dipnotlar

Referanslar

  • Barth, EM ve Krabbe, ECW (Ed.). (1982). Aksiyomdan diyaloğa: Mantık ve argümantasyon üzerine felsefi bir çalışma . Berlin: Walter De Gruyter.
  • Blair, J.A & Johnson, RH (1980). Enformel mantığın son gelişimi. J. Anthony Blair ve Ralph H. Johnson'da (Ed.). Gayri resmi mantık: İlk uluslararası sempozyum, (s. 3-28). Inverness, CA: Edgepress.
  • Ennis, RH (1987). Eleştirel düşünme eğilimleri ve yeteneklerinin bir sınıflandırması . JB Baron ve RJ Sternberg'de (Ed.), Eleştirel düşünme becerilerini öğretmek: Teori ve uygulama, (s. 9–26). New York: Freeman.
  • Eemeren, FH van ve Grootendorst, R. (1992). Tartışma, iletişim ve yanılgılar. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.
  • Fisher, A. ve Scriven, M. (1997). Eleştirel düşünme: Tanımı ve değerlendirmesi. Point Reyes, CA: Edgepress
  • Fisher, Alec (2004). Gerçek argümanların mantığı (2. baskı). Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0-521-65481-4.
  • Govier, T. (1987). Argüman analizi ve değerlendirmede sorunlar. Dordrecht: Foris.
  • Govier, T. (1999). Argüman Felsefesi. Newport News, VA: Vale Press.
  • Groarke, L. (2006). Resmi olmayan Mantık. Stanford Felsefe Ansiklopedisi, http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/ adresinden
  • Hitchcock, David (2007). "Gayrı resmi mantık ve argüman kavramı". Jacquette, Dale'de (ed.). Mantık felsefesi . Elsevier. ISBN'si 978-0-444-51541-4. ön baskı
  • Johnson, RH (1992). Eleştirel düşünmeyi tanımlama sorunu. SP Norris'te (Ed.), Eleştirel düşünmenin genellenebilirliği (s. 38-53). New York: Öğretmenler Koleji Basını. (Johnson'da (1996) yeniden basılmıştır.)
  • Johnson, RH (1996). Gayri resmi mantığın yükselişi. Newport News, VA: Vale Press
  • Johnson, RH (1999). Biçimsel ve biçimsel olmayan mantık arasındaki ilişki. Argümantasyon , 13(3) 265–74.
  • Johnson, RH (2000). Manifest rasyonalite: Pragmatik bir argüman teorisi. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.
  • Johnson, RH & Blair, JA (1987). Gayri resmi mantığın mevcut durumu. Resmi Olmayan Mantık 9, 147-51.
  • Johnson, RH & Blair, JA (1996). Gayri resmi mantık ve eleştirel düşünme. F. van Eemeren, R. Grootendorst ve F. Snoeck Henkemans (Ed.), Fundamentals of argümantasyon teorisinde (s. 383-86). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları
  • Johnson, RH & Blair, JA (2002). Gayri resmi mantık ve mantığın yeniden yapılandırılması. In D. Gabbay RH Johnson, H.-J. Ohlbach ve J. Woods (Ed.). Argüman ve çıkarsama mantığının el kitabı: Pratik olana dönüş (s. 339-396). Elsivier: Kuzey Hollanda.
  • MacFarlane, J. (2005). Mantıksal Sabitler. Stanford Felsefe Ansiklopedisi.
  • Massey, G. (1981). Yanlışların ardındaki safsata. Midwest Felsefe Çalışmaları , 6, 489-500.
  • Munson, R. (1976). Kelimelerin yolu: gayri resmi bir mantık. Boston: Houghton Mifflin.
  • Resnick, L. (1987). Eğitim ve düşünmeyi öğrenme. Washington, DC: Ulusal Akademi Basını..
  • Walton, DN (1990). muhakeme nedir? Argüman nedir? Felsefe Dergisi , 87, 399-419.
  • Weinstein, M. (1990) Enformel mantık ve eleştirel düşünme için bir araştırma gündemine doğru. Gayri Resmi Mantık , 12, 121–143.
  • Wenzel, J. 1990 Argümantasyon üzerine üç bakış açısı. R Trapp ve J Scheutz, (Eds.), Perspectives on argümantasyon: Wayne Brockreide onuruna denemeler, 9-26 Waveland Press: Prospect Heights, IL
  • Woods, J. (1980). Resmi olmayan mantık nedir? JA Blair & RH Johnson (Ed.), Informal Logic: The First International Symposium'da (s. 57-68). Point Reyes, CA: Edgepress.

Özel dergi sayısı

Açık erişim sorunu 20 (2) ait Gayri Logic yıl 2000 grupları Felsefe dahil 1998 Dünya Kongresi kapsamındaki Gayri Mantık üzerine Paneli dayalı temel konuların ele kağıtları bir dizi:

  • Hitchcock, D. (2000) Felsefe için informal mantığın önemi. Resmi Olmayan Mantık 20(2), 129–138.
  • Johnson, RH & Blair, JA (2000). Gayri resmi mantık: Genel bir bakış. Resmi Olmayan Mantık 20(2): 93–99.
  • Woods, J. (2000). Gayri Resmi Mantık Ne Kadar Felsefidir? Resmi Olmayan Mantık 20(2): 139–167. 2000

ders kitapları

  • Kahane, H. (1971). Mantık ve çağdaş retorik: Akıl yürütmenin günlük hayatta kullanımı. Belmont: Wadsworth. Hala Nancy Cavender olarak basılıyor; Howard Kahane (2009). Mantık ve Çağdaş Retorik: Gündelik Yaşamda Aklın Kullanımı (11. baskı). Cengage Öğrenme. ISBN'si 978-0-495-80411-6.
  • Scriven, M. (1976). Akıl yürütme. New York. McGraw Tepesi.
  • Johnson, RH & Blair, JA (1977). Mantıksal kendini savunma. Toronto: McGraw-Hill Ryerson. ABD Sürümü. (2006). New York: Tartışma Basın.
  • Fogelin, RJ (1978). Argümanları anlama: Resmi olmayan mantığa giriş. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich. Halen Sinnott-Armstrong, Walter olarak basılmaktadır; Fogelin, Robert (2010), Argümanları Anlamak: Resmi Olmayan Mantığa Giriş (8. baskı), Belmont, California: Wadsworth Cengage Learning, ISBN 978-0-495-60395-5
  • Stephen N. Thomas (1997). Doğal dilde pratik akıl yürütme (4. baskı). Prentice Salonu. ISBN'si 978-0-13-678269-8.
  • Irving M. Copi; Keith Burgess-Jackson (1996). Resmi olmayan mantık (3. baskı). Prentice Salonu. ISBN'si 978-0-13-229048-7.
  • Woods, John, Andrew Irvine ve Douglas Walton, 2004. Argüman: Eleştirel Düşünme, Mantık ve Yanılgılar. Toronto: Prentice Salonu
  • Groarke, Leo ve Christopher Tindale , 2004. İyi Akıl Yürütme Önemlidir! (3. baskı). Toronto: Oxford University Press
  • Douglas N. Walton (2008). Gayri resmi mantık: pragmatik bir yaklaşım (2. baskı). Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0-521-71380-1.
  • Trudy Govier (2009). Argüman Üzerine Pratik Bir Çalışma (7. baskı). Cengage Öğrenme. ISBN'si 978-0-495-60340-5.
  • David Carl Wilson (2020) A Guide to Good Reasoning: Cultivating Intellectual Virtues (2. baskı) University of Minnesota Libraries Ebook ISBN  978-1-946135-66-7 Creative Commons Atıf-Ticari Olmayan 4.0 Uluslararası Lisans, https:// open.lib.umn.edu/goodreasoning/

Dış bağlantılar