Pratik Aklın Eleştirisi -Critique of Practical Reason

Pratik Aklın Eleştirisi
Pratik Aklın Eleştirisi (Almanca baskı).jpg
1788 Almanca baskı
Yazar Immanuel Kant
Orjinal başlık Eleştiri ve pratik bilgiler  Vernunft
Çevirmen Thomas Kingsmill Abbott
Dilim Almanca
Ders Ahlaki ve etik felsefe
Yayınlanan 1788
Ortam türü Yazdır
Öncesinde Saf Aklın Eleştirisi 
Bunu takiben Yargı Eleştirisi 
Bir Kritik içinde modern bir Alman .
Bir kısmı bir dizi üzerinde
Immanuel Kant
Immanuel Kant
Temel eserleri
Kantçılık  • Kantçı etik
İnsanlar
İlgili konular
Kategori  • Felsefe portalıSokrates.png 

Pratik Aklın Eleştirisi ( Kritik der praktischen Vernunft ) ikincisidir Immanuel Kant Bu Kant'ın itibaren takip ettiği 1788 yılında yayınlanan 'ın üç eleştirilerin, Saf Aklın Eleştirisi onun ile ve fırsatlar ahlaki felsefesi .

İkinci Eleştirisi alanında daha sonraki gelişimi üzerinde belirleyici etki icra etiği ile başlayan ve ahlaki felsefe Johann Gottlieb Fichte 'nin Bilim Doktrini 20. yüzyıl boyunca ve olma, başlıca referans noktası deontolojik ahlak felsefesi.

Önsöz ve giriş

Kant burada neyin takip edileceğini çiziyor. Bu iki bölümün çoğu teorik ve pratik aklın durumunu karşılaştırmaya odaklanır ve bu nedenle Pratik Aklın Eleştirisi'nin Saf Aklın Eleştirisi ile nasıl karşılaştırıldığını tartışır .

İlk "Saf Aklın Eleştirisi", saf teorik aklı kullananların, uygulamalı akıl yürütmenin ötesinde metafizik gerçeklere ulaştığını iddia edenlerin iddialarının bir eleştirisiydi. Sonuç, saf teorik aklın kısıtlanması gerektiğiydi, çünkü kendi uygun alanının dışında uygulandığında karmaşık argümanlar üretir. Ancak, Pratik Aklın Eleştirisi olduğu değil bir eleştiri saf pratik bir nedenle değil, arzu tabanlı pratik akıl yürütme tarafından topraklı daha üstün bir davranış topraklama muktedir olarak bunun bir savunma. O halde, aslında uygulamalı pratik aklın iddialarının bir eleştirisidir . Saf pratik akıl aslında kısıtlanmamalı, geliştirilmelidir.

Kant, birinci Eleştiri'nin Tanrı'nın, özgürlüğün ve ölümsüzlüğün bilinemez olduğunu öne sürerken, ikinci Eleştiri'nin bu iddiayı hafifleteceğini bize bildirir. Özgürlük gerçekten de bilinebilirdir, çünkü ahlak yasası tarafından ifşa edilir. Tanrı ve ölümsüzlük de bilinebilir, ancak pratik akıl şimdi aklın bu varsayımlarına inanmayı gerektiriyor . Kant, tatminsiz eleştirmenlerini bir kez daha Tanrı'nın varlığının gerçekten bir kanıtını sunmaya davet eder ve bunun imkansız olduğunu gösterir, çünkü Tanrı'nın varlığına ilişkin çeşitli argümanların ( ontolojik , kozmolojik ve teleolojik ) tümü, özünde, varoluşun kavramlara içkin bir yüklem olduğu fikrine bağlıdır. hangisine uygulanır.

Kant, Eleştiri'nin , bu esere yöneltilen bazı eleştirilere değinmesine rağmen , Ahlak Metafiziğinin daha önceki Temel Çalışmalarından bağımsız kalabileceği konusunda ısrar ediyor . Bu çalışma daha yüksek bir soyutlama düzeyinde ilerleyecektir.

Temel Çalışmanın geçerli eleştirileri ele alınacak olsa da, Kant yararsız bulduğu birçok eleştiriyi reddeder. Eleştirmenlerin argümanlarında buldukları kusurların birçoğunun aslında sadece beyinlerinde olduğunu ve onun etik sistemini bir bütün olarak kavramak için çok tembel olduğunu öne sürüyor. Onu anlaşılmaz jargon yazmakla suçlayanlara gelince, onları fikirlerine daha uygun bir dil bulmaya ya da gerçekten anlamsız olduklarını kanıtlamaya zorluyor. Okuyucuya ikinci Eleştiri'nin birincisinden daha erişilebilir olacağına dair güvence veriyor.

Son olarak, ikinci Eleştiri'nin taslağı Giriş bölümünde sunulmaktadır. İlk Eleştiri üzerine modellenmiştir: Analitik , söz konusu fakültenin işlemlerini araştıracaktır; Diyalektik , bu yetinin nasıl yoldan çıkarılabileceğini araştıracaktır; ve Yöntem Doktrini ahlaki eğitim sorularını tartışacaktır.

Analitik: Birinci Bölüm

Pratik akıl , kişinin özel durumuna genel bir eylem ilkesi uygulayarak işleyen iradeyi belirleme yetisidir. Kant'a göre bir ilke , failin arzularına dayanıyorsa salt bir düstur veya evrensel olarak geçerliyse bir yasa olabilir. Failde bir nesne için önceden bir arzu olduğunu varsayan herhangi bir ilke, her zaman failin o belirli nesneyle ilgilenecek türden bir insan olduğunu varsayar. Bir temsilcinin ilgilendiği herhangi bir şey ancak koşullu olabilir ve asla gerekli değildir. Bu nedenle kanun olamaz.

Örneğin, yasanın Tanrı'ya hizmet etmek olduğunu söylemek, yasanın Tanrı'nın çıkarına bağlı olduğu anlamına gelir. Bu, herhangi bir evrensel ahlak yasasının temeli olamaz. Yasanın en büyük sayıdaki en büyük mutluluğu ya da en büyük iyiliği aramak olduğunu söylemek, her zaman en büyük mutluluğa, en büyük sayıya, en büyük iyiye vb. bir ilgiyi varsayar. Kant , ahlak yasasının nomolojik karakterinin kaynağının içeriğinden değil, yalnızca biçiminden türetilmesi gerektiği sonucuna varır . Evrensel ahlak yasasının içeriği, kategorik buyruk , yasanın biçiminin üzerinde ve üzerinde hiçbir şey olmamalıdır, aksi takdirde yasa sahibinin sahip olduğu arzulara bağlı olacaktır. Kant'a göre içeriği biçiminden oluşan tek yasa şu ifadedir:

Öyle bir şekilde hareket edin ki, iradenizin düsturu aynı zamanda evrensel bir yasamanın ilkesi olarak her zaman geçerli olabilsin.

Kant daha sonra pratik yasaya göre hareket eden bir iradenin, yasanın biçimi fikrine göre hareket eden bir irade, duyularla hiçbir ilgisi olmayan bir akıl fikri olduğunu öne sürer. Dolayısıyla ahlaki irade, kişinin olumsal arzuları tarafından kısıtlanabileceği duyular dünyasından bağımsızdır. Bu nedenle irade temelde özgürdür. Tersi de geçerlidir: eğer irade özgürse, o zaman bir kural tarafından yönetilmelidir, ancak içeriği irade özgürlüğünü kısıtlamayan bir kural tarafından yönetilmelidir. Tek uygun kural, içeriği biçimine eşdeğer olan kural, kategorik zorunluluktur . Pratik yasayı takip etmek özerk olmaktır, diğer olası yasa türlerinden herhangi birini (veya varsayımsal zorunlulukları ) takip etmek ise heteronom ve dolayısıyla özgür değildir. Ahlak yasası, özgürlüğün olumlu içeriğini ifade ederken, etkiden bağımsız olmak olumsuz içeriğini ifade eder.

Ayrıca, ahlâk yasasının üzerimizdeki işleyişinin bilincindeyiz ve özgürlüğümüzün bilincine varmamız, herhangi bir özel yeti aracılığıyla değil, bu bilinç aracılığıyladır. Eylemlerimiz normalde "öz-sevgi" hesaplamaları tarafından belirlense de, ahlaki görev söz konusu olduğunda öz-sevginin dürtülerini görmezden gelebileceğimizin farkındayız. Ahlak yasasının bilinci a priori ve analiz edilemez.

Kant bu bölümü Hume'un nedenselliği çürütmesini tartışarak bitirir. Hume, bir olayın diğerine neden olduğunu asla göremeyeceğimizi, yalnızca olayların sürekli birleşimini görebileceğimizi savundu. Kant, Hume'un fenomenal ve noumenal dünyaları karıştırdığını ileri sürer. Özerk olduğumuz için Kant şimdi numenal dünya hakkında bir şeyler bilebileceğimizi, yani onun içinde olduğumuzu ve onda nedensel bir rol oynadığımızı iddia ediyor. Ancak bu bilgi sadece pratiktir ve teorik değildir. Bu nedenle, kendinde şeyler hakkındaki bilgimizi etkilemez. Noumenal dünya üzerine metafizik spekülasyonlardan kaçınılır.

Analitik: İkinci Bölüm

Kant, her güdünün dünya üzerinde amaçlanan bir etkisi olduğuna dikkat çeker. Bizi yönlendiren arzu olduğunda, önce dünyanın bize açık bıraktığı olasılıkları inceleriz ve hedeflemek istediğimiz bir etkiyi seçeriz. Pratik ahlak yasasına göre hareket etmek bu şekilde çalışmaz. Pratik yasanın tek olası nesnesi İyi'dir, çünkü İyi her zaman pratik yasa için uygun bir nesnedir.

Pratik yasayı, iyinin peşinden gitmemizi söyleyen yasa olarak anlama tehlikesinden kaçınmak ve İyi'yi, pratik yasanın amaçladığı şey olarak anlamaya çalışmak gerekir. İyiyi pratik yasa açısından anlamıyorsak, onu anlamak için başka bir analize ihtiyacımız var. Tek alternatif, yanlışlıkla İyi'yi zevk arayışı ve kötülüğü kişinin kendine acı üretimi olarak anlamaktır.

Biz kavramlarını karıştırabileceğinden İyi ve zevk arasındaki karışıklık Bu tür aynı zamanda ortaya çıkar karşı kötü iyiliği kavramlarıyla bad karşı iyiliği. İyi, kötüyle karşılaştırıldığında, gerçekten sadece zevktir. Ama ahlaki açıdan iyi anlamında iyi için durum böyle değildir . Ahlaki açıdan iyi bir kişi, acı verici bir hastalıktan (kötü) muzdarip olabilir, ancak bu nedenle kötü (kötü) bir kişi olmaz. Ahlaki olarak kötü bir insan işlediği suçlardan dolayı cezalandırılırsa, bu onun için kötü (acı) olabilir ama ahlaki anlamda iyi ve adil olabilir.

Ahlakla ilgili geçmişteki tüm felsefi araştırmaların hatası, ahlakı tersinden ziyade iyi açısından tanımlamaya girişmeleridir. Bu şekilde, zevkle ahlakı birbirine karıştırma yanılgısına düşmüşlerdir. Kişi iyiyi arzuluyorsa, bu arzuyu tatmin etmek için yani haz üretmek için hareket edecektir.

Ahlaki yasası , Kant'ın görünümünde, fikirlerin oluşması eşdeğerdir. Noumenal algılanamayacağı için, bir şeyin ahlaki olarak doğru olduğunu ancak, yapmak istediğimiz belirli bir eylemin evrensel olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğini entelektüel olarak değerlendirerek bilebiliriz. Kant, neyin doğru neyin yanlış olduğunu ancak soyut yansıma yoluyla bilebileceğimiz fikrine ahlaki rasyonalizm adını verir . Bu, ahlaki epistemolojiye iki alternatif, hatalı yaklaşımla karşılaştırılmalıdır: ahlaki iyi ve kötüyü dünyadan anlayabileceğimiz bir şey olarak alan ahlaki ampirizm ve ahlakı bazı doğaüstü özellikleri algılama meselesi olarak gören ahlaki mistisizm , Allah'ın takdiri gibi. Kant'a göre, her iki konum da hatalı ve zararlı olsa da, ahlaki ampirizm çok daha yanlıştır, çünkü ahlaki olarak doğru olanın zevk peşinde koşmaktan başka bir şey olmadığı teorisine eşdeğerdir.

Bu bölümde Kant, ahlakın temel doğası sorununa ilişkin olarak benimsediği konumun en açık ve en açık formülasyonunu yapar. Kant'ın konumu, kategorik buyruk kuralına uymaktan oluşan ahlaki iyiliğin, etik için iyi sonuçlardan daha temel olduğu ve bir kişiyi iyi olarak tanımlamanın kriterinin doğru motivasyonlar - görev yükümlülüğü - olduğudur. Dolayısıyla Kant, çağdaş felsefenin, özellikle de analitik felsefenin terminolojisinde bir deontologdur . Ayrıca, neyin doğru neyin yanlış olduğunu nasıl ayırt edebileceğimiz gibi önemli bir soru üzerinde de bir tavır alır. Kant, ahlaki bir eyleme tanık olduğumuzda hiçbir zaman gerçekten emin olamayacağımıza inanır, çünkü bir eylemin ahlaki doğruluğu, tanımı gereği bilinemez olan numenal dünyadan doğru şekilde neden olunmasından oluşur. Bu nedenle, o bir ahlaki rasyonalisttir .

Diyalektik: Birinci Bölüm

Hem teorik hem de pratik biçimlerinde saf akıl temel bir sorunla karşı karşıyadır. Fenomenal deneyim alanındaki çoğu şey koşulludur (yani başka bir şeye bağlıdırlar), ancak saf akıl her zaman koşulsuz olanı arar. Sorun şu ki, Kant'a göre koşulsuz, yalnızca numenal dünyada bulunabilir. Saf akıl, sınırlarının ötesine, numenlerin koşulsuz alanına ulaşmaya çalıştığında başarısız olmaya mahkûmdur ve sonuç, akıl çatışkılarının yaratılmasıdır .

Antinomiler, her ikisi de mantıkla doğrulanmış gibi görünen çelişkili ifadelerdir. Kant, ilk Eleştiri'de spekülatif aklın bu türden birkaç çatışkısını açığa çıkardı. İkinci Eleştiri'de, bilgimizi ilerletmek için çözülmesi gerekli olan saf pratik aklın bir çatışkısını bulur.

Bu durumda çatışkı , saf pratik aklın nesnesinin en yüksek iyi ( Summum bonum ) olması gerektiği gerçeğinden oluşur . İyi eylemler, onları değerli kılmak için en yüksek iyiliğe bağlıdır. Ancak, en yüksek iyinin varlığını varsaymak paradoksa, en yüksek iyinin olmadığını varsaymak da paradoksa yol açar.

Diyalektik: İkinci Bölüm

Kant, "en yüksek iyi"nin iki farklı anlamını öne sürer. Bir anlamda, her zaman iyi olana ve diğer tüm mallar için gerekli olana atıfta bulunur. Bu anlam "görevliliğe" eşdeğerdir. Başka bir anlamda, bu durumun bir kısmı yalnızca koşullu olarak iyi olsa bile, iyi durumların en iyisine atıfta bulunur. Bu ikinci anlamda, en yüksek iyi erdemliliği mutlulukla birleştirir.

En yüksek iyi, saf pratik aklın nesnesidir, bu nedenle birincisinin ulaşılabilir olduğuna inanmadıkça ikincisini kullanamayız. Bununla birlikte, erdemin bu dünyada mutlaka mutluluğa götürmediği ve bunun tersi de geçerli değildir. Birini hedeflemek diğerini hedeflemek değildir ve dünyanın geri kalanının bizi erdemli davranışlarımız için ödüllendirerek boşluğu doldurup doldurmaması bir şans meselesi gibi görünüyor.

Ancak Kant'ın çözümü, yalnızca fenomenal olarak değil, aynı zamanda numen olarak da var olduğumuza işaret etmektir. Olgusal dünyada mutlulukla ödüllendirilmesek de, yine de numenal dünyada var olduğu varsayılabilecek bir öbür dünyada ödüllendirilebiliriz. Böyle bir ahiret yaşamının, ölümsüzlüğün, Tanrı ile birliğin ve benzerlerinin varlığını talep eden yalnızca saf olmayan arzuya dayalı pratik aklın düsturları değil, saf pratik akıl olduğu için, o zaman bunlar akıl yetisi için gerekli olmalıdır. bir bütündür ve bu nedenle rıza buyururlar.

En yüksek iyi, en yüksek erdem düzeyini gerektirir. Böyle bir erdemin şu anda içimizde bulunmadığını ve yakın gelecekte var olmasının muhtemel olmadığını kendi kendimize inceleyerek bilebiliriz. Aslında, yanılabilir insan iradesinin kutsal iradeye benzemesinin tek yolu, onun mükemmelliğe ulaşması için bir sonsuzluk almasıdır. Bu nedenle ölümsüzlüğün varlığını varsayabiliriz. Bunu varsaymazsak, ya burada ve şimdi gerçekleştirilebilir kılmak için ahlakın taleplerini yumuşatmaya yönlendirileceğiz ya da kutsal iradeyi şimdi elde etmemiz gerektiği gibi saçma bir talepte bulunacağız.

En yüksek iyi, aynı zamanda en yüksek erdem düzeyini ödüllendirmek için en yüksek mutluluk düzeyini gerektirir. Bu nedenle, dünyayı adil bir şekilde düzenleyebilecek ve erdemimiz için bizi ödüllendirebilecek, her şeyi bilen bir Tanrı olduğunu varsaymamız gerekir.

yöntem doktrini

İlk Eleştiri'de, Yöntem Doktrini saf teorik aklın ilkelerinin bilimsel çalışmasını planlar. Ancak burada Metod Doktrini bunun yerine pratik aklın ilkelerinin gerçek hayata nasıl uygulanabileceğinin bir tartışması olacaktır. Başka bir deyişle, ikinci Eleştiri'deki Yöntem Doktrini temelde ahlaki eğitimle ilgilidir: insanları nasıl ahlaki olarak yaşatıp eyleme geçirebileceğimiz sorusu.

Kant, gerçekten ahlaki davranışın, iyi davranışın yalnızca dışsal gösteriminden daha fazlasını gerektirdiğini göstermiştir; aynı zamanda doğru içsel motivasyonları da gerektirir. Kinik veya faydacı o insanın bir takım hareket etmek için gerçekten mümkündür verilip olarak şüpheli olabilir "görev yükümlülüğü." Ona göre, ahlaki bir toplumun bir simülakrını üretebilsek bile, bu muazzam bir ikiyüzlülük tiyatrosu olurdu, çünkü herkes içsel olarak, özel olarak kendi avantajını sürdürmeye devam edecekti. Ayrıca, ahlakın bu dışa dönük gösterisi istikrarlı olmayacak, bunun her bireyin yararına olmaya devam etmesine bağlı olacaktır. Neyse ki Kant, bu tür şüphelerin yanlış yönlendirildiğine inanıyor.

Hemen hemen her tür sosyal toplantı olduğunda, sohbet, başkalarının eylemlerinin doğruluğu veya yanlışlığı hakkında ahlaki yargılar ve değerlendirmeler gerektiren dedikodu ve tartışmayı içerecektir. Normalde karmaşık tartışmalardan hoşlanmayan insanlar bile, yan komşularının davranışlarını haklı çıkarma veya kınama konusunda yakalandıklarında, keskin bir şekilde ve ayrıntılara büyük bir dikkatle akıl yürütme eğilimindedir.

Ahlak eğitimi, öğrencilere iyi ve kötü eylemlerin tarihsel örneklerini sunarak ahlaki değerlendirme için bu doğal insan eğiliminden yararlanmalıdır. Bu örneklerin değerini vaka bazında tartışarak ve tartışarak, öğrencilere ahlaki iyiliğe duyduğumuz hayranlığı ve ahlaki kötülüğe duyduğumuz onaylanmamayı kendileri deneyimleme fırsatı verilecektir.

Ancak gerçek ahlaki iyiliği göstermek için doğru örnekleri seçmek gerekir. Ve burada Kant, iki şekilde hataya meyilli olduğumuzu söyler. İlk hata türü, onlara ahlak ve öz-sevginin örtüştüğü örnekler sunarak öğrencileri ahlaklı olmaya çekmeye çalışmaktır. İkinci tür hata, ahlakın normalde gerektirdiğinin ötesinde, olağanüstü ahlaki kahramanlık örnekleri sunarak öğrencileri ahlak konusunda duygusal olarak uyandırmaya çalışmaktan oluşur. Seçtiğimiz örnekler basit görev bilincini vurgulamalıdır.

Kant, bu yöntemlerden ilkinin başarısız olmaya mahkûm olduğunu, çünkü öğrencilerin görevin koşulsuz doğasını anlayamayacaklarını ileri sürer. Örnekler de çok ilham verici olmayacaktır. Bir ilkeyi takip etmek adına olağanüstü bir fedakarlık gördüğümüzde ilham ve duygulanıyoruz. Ancak, kendisi için neredeyse hiç fedakarlık veya bedel ödemeden bir ilkeyi takip eden birini gördüğümüzde, aynı derecede etkilenmeyiz.

İkinci yöntem de mantıktan çok duygulara hitap ettiği için başarısız olacaktır. Bir kişinin karakterinde uzun süreli değişiklik üretebilecek tek sebep budur. Bu yöntem aynı zamanda öğrencilerin ahlakı melodramın imkansız tiyatralleriyle ilişkilendirmelerine ve dolayısıyla yerine getirmeleri gereken gündelik yükümlülükleri sıkıcı ve yararsız olarak küçümsemelerine yol açar.

Kant, ikinci Eleştiri'yi etiğin geleceği hakkında umutlu bir notla bitirir. Hem fiziksel hem de etik dünyaların harikalarını bulmak bizim için çok uzak değil: huşu hissetmek için sadece yıldızlara veya içimizde taşıdığımız ahlaki yasaya bakmalıyız. Fiziksel dünyanın incelenmesi, fiziksel bilimler fiilen ortaya çıkmadan önce yüzyıllardır uykudaydı ve batıl inançlarla sarılmıştı. Yakında ahlak bilimlerinin batıl inançların yerine etik hakkında bilgi alacağını ummamıza izin verilir.

referans

Bir standart referans olarak kullanılan numaralar orijinal (1788) Alman baskısının sayfa numaralarını gösterir.

Referanslar

Dış bağlantılar