Kantçı Felsefenin Eleştirisi -Critique of the Kantian Philosophy

" Kantçı felsefenin eleştirisi " ( Kritik der Kantischen Philosophie ), Arthur Schopenhauer'in İrade ve Temsil Olarak Dünya (1818) adlı eserinin ilk cildine eklenmiş bir eleştiridir . Kant'ın erdemlerinin takdir edilmesi ve başarılarının daha da artması için Immanuel Kant'ın hatalarını göstermek istedi .

Eleştirisini yazdığı sırada Schopenhauer, Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi'nin yalnızca ikinci (1787) baskısından haberdardı . Daha sonra ilk (1781) baskıyı okuduğunda, Kant'ın çelişkilerinin çoğunun belirgin olmadığını söyledi.

Kant'ın esası

Schopenhauer'in denemesine göre Kant'ın üç temel meziyeti şu şekildedir:

  1. Ayrımı olgusu ile ilgili bir şey kendi içinde (Ding ve bir sich)
  2. İnsan davranışının ahlaki öneminin fenomenlerle ilgili yasalardan nasıl farklı olduğunun açıklaması
    • Önem doğrudan kendinde şeyle, dünyanın en içteki doğasıyla ilgilidir.
  3. Dini skolastik felsefe, spekülatif teoloji ve aynı zamanda rasyonel psikoloji veya ruhun mantıklı çalışması için kanıtların imkansızlığının gösterilmesiyle tamamen yıkılmıştır.

Schopenhauer ayrıca Kant'ın A534'ten A550'ye kadar olan sayfalarda ampirik ve anlaşılır karakterler arasındaki karşıtlığa ilişkin tartışmasının Kant'ın en derin fikirlerinden biri olduğunu söyledi. Schopenhauer, bunun bir insan tarafından söylenmiş en takdire şayan şeyler arasında olduğunu iddia etti.

  • Bir olgunun ampirik karakteri tamamen belirlenir.
  • Bir olgunun anlaşılır karakteri özgürdür. Bir fenomen olarak deneyimlenen kendinde şeydir.

Kant'ın hataları

temel hata

Algılar ve kavramlar

Kant, yargılar tablosunu tüm bilgilerin anahtarı yapmak istedi. Bunu yaparken, bir sistem yapmakla ilgilendi ve algı ve kavram yanı sıra akıl, anlama, özne, nesne ve diğerleri gibi terimleri tanımlamayı düşünmedi.

Temel hata: Kant , nesnelerin somut, sezgisel , algısal bilgisi ile soyut , söylemsel , kavramsal, düşünce bilgisi arasında ayrım yapmadı .

  • Kant, algılanan nesnelerin bilgisine ilişkin araştırmasına , algıların doğrudan, sezgisel bilgisi yerine, kavramların dolaylı, yansıtıcı bilgisini dikkate alarak başladı .
  • Kant'a göre, soyut kavramları kullanan düşünce olmadıkça bir nesnenin bilgisi kesinlikle yoktur. Ona göre algı bilgi değildir çünkü düşünce değildir. Genel olarak Kant, algının salt duyum olduğunu iddia etti .
    • Kant'ın iddiasına göre, insan olmayan hayvanlar nesneleri bilemezlerdi. Hayvanlar, Kant'ın yanlışlıkla algı dediği duyu organları üzerindeki izlenimleri bilirdi. Kant, yanlış bir şekilde, duyu organları tarafından zihne salt duyumlar değil, tam, algılanan nesnelerin verildiğini iddia etmişti. Ancak Schopenhauer'a göre algı entelektüeldir ve Anlayış'ın bir ürünüdür. Bir nesnenin algılanması, yalnızca duyuların verilerinden kaynaklanmaz. Anlamayı gerektirir. Bu nedenle, Kant'a göre hayvanlarda Anlayış yoksa, o zaman Schopenhauer'ın iddia ettiği gibi, algılanan nesneler değil, yalnızca ham duyu verileri veren yalnızca Duyumları vardır.
  • Schopenhauer , Kant'ın tüm hatalarını özetlemek için Saf Aklın Eleştirisi'nin A253. sayfasındaki aşağıdaki cümleleri değerlendirdi :
    • Tüm düşünce (kategoriler aracılığıyla) ampirik bilgiden alınırsa , hiçbir nesnenin bilgisi kalmaz, çünkü hiçbir şey salt sezgi ya da algı ile düşünülemez. İçimde duyarlılığımın bir duygulanımının olduğu gerçeği, hiçbir şekilde böyle bir temsilin herhangi bir nesneyle ilişkisini kurmaz.
    • A253 sayfasında Kant, kategoriler aracılığıyla tüm düşünce ampirik bilgiden çıkarılsaydı, hiçbir nesnenin bilgisinin kalmayacağını belirtti.
      • Schopenhauer, algının kavramsal düşünce olmadan gerçekleştiğini iddia etti.
    • A253 sayfasında Kant, sezgisiz bir kavramın boş olmadığını belirtti. Hala düşünce biçimine sahiptir.
      • Schopenhauer, algılanan temsillerin bir kavramın içeriği olduğunu iddia etti. Onlar olmadan kavram boştur.

ikincil hatalar

aşkın analitik

  • Kant, metafiziğin a priori veya deneyimden önce bilgi olduğunu iddia etti . Sonuç olarak, metafiziğin kaynağının iç veya dış deneyim olamayacağı sonucuna varmıştır.
    • Schopenhauer, dünyayı tanımak için metafiziğin iç ve dış deneyimi anlaması gerektiğini, boş formları değil, anlaması gerektiğini iddia etti. Kant, dünyayı bilmenin malzemesinin dünya deneyiminin dışında ve yalnızca bilgi biçimlerinde olduğunu kanıtlamadı.
  • Kant'ın yazısı belirsizdi .
  • Kant, Yunanca "düşünen şey" anlamına gelen noumena kelimesini aldı ve onu "kendinde şeyler" anlamında kullandı. (Bkz. Sextus Empiricus , Outlines of Pyrrhonism , Kitap I, Bölüm 13: " Anaksagoras , düşünülenle (numen) görünen ya da algılananla ( fenomen ) zıttı .")
  • Kant , içeriği üzerinde düşünmeden , mantıksal , aşırı simetrik bir sistem yaratmaya çalıştı .
kavramlar
    • Kant, kavramları genel olarak net bir şekilde açıklamadı:
    • Aklı teorik ve pratik olarak ikiye ayırdı ve pratik aklı erdemli davranışın kaynağı yaptı.
idealizm
  • Kant ilk baskısını şöyle değiştirdi:
    • nesnelerin bilen özne tarafından koşullandırıldığı şeklindeki idealist iddiayı bastırmak ;
Kendinde nesne ve kendinde şey

Schopenhauer'a göre kendinde nesne ile kendinde şey arasında bir fark vardır. Kendinde nesne yoktur. Bir nesne her zaman bir özne için bir nesnedir. Bir nesne gerçekten bir nesnenin temsilidir. Öte yandan, Kant'a göre kendinde bir şey tamamen bilinmezdir. Kategoriler (anlamanın saf kavramları) kullanılmadan ondan hiç söz edilemez. Kendinde şey, gözlemci bir temsili deneyimlediğinde gözlemciye görünen şeydir.

  • Kant ilk baskısını şöyle değiştirdi:
    • uzamsal olarak dışsal kendinde-şeyin, bilen öznenin duyu organlarında duyumlara neden olduğunu iddia eder .
  • Kant nasıl olduğunu açıklamaya çalıştı:
    • Salt ham duyum değil, algılanan bir nesne zihne duyarlılık (duyum, uzay ve zaman) tarafından verilir ve
    • insan anlayışının on iki kategoriyi düşünerek deneyimli bir nesneyi nasıl ürettiği.
  • Kant, dışsal bir şeyin bir duyu organında duyuma neden olduğunu açıklamaz.
  • O amacı olup açıklamamıştır deneyim (kategorilere uygulanması sonucu olan bilginin nesne) bir algısal temsil veya soyut bir kavramdır. Algılanabilir ve soyut olanı karıştırdı, böylece ikisinin saçma bir melezi ortaya çıktı.
    • Duyuların deneyimlediği nesne ile anlama yetisinin deneyimlediği nesne arasında bir çelişki vardır.
      • Kant, bir nesnenin temsilinin hem
        • beş duyudan bir veya daha fazlasının alınması yoluyla ve
        • anlayışın on iki kategorisinin etkinliği yoluyla.
      • Duyum ​​ve anlayış ayrı ve farklı yeteneklerdir. Oysa Kant'a göre her biri aracılığıyla bir nesne bilinir.
      • Bu çelişki, Aşkın Mantığın belirsizliğinin kaynağıdır.
    • Kant'ın yanlış üçlü ayrımı:
      • Temsil (5 duyudan bir veya daha fazlasına ve uzay ve zaman duyarlılıklarına verilir)
      • Temsil edilen nesne (12 kategori üzerinden düşünüldü)
      • Kendinde şey (bilinemez).
    • Schopenhauer, Kant'ın temsil ettiği nesnenin yanlış olduğunu iddia etti. Gerçek ayrım yalnızca temsil ile kendinde şey arasındadır .
    • Schopenhauer için, kendinde şeyle değil, yalnızca temsille ilgili olan nedensellik yasası, anlığın gerçek ve tek biçimidir. Diğer 11 kategori bu nedenle gereksizdir çünkü onlar aracılığıyla düşünülecek temsil edilen bir nesne yoktur.
    • Kant bazen kendinde şeyden, sanki bir öznenin duyularında değişikliklere neden olan bir nesneymiş gibi söz ederdi. Schopenhauer, kendinde şeyin fenomenlerden tamamen farklı olduğunu ve bu nedenle nedensellik veya bir özne için nesne olmakla hiçbir ilgisi olmadığını doğruladı.
  • Simetriye aşırı düşkünlük:
    • Kant'ın Aşkın Mantığının Kökeni:
      • Saf sezgiler (Transandantal Estetikte) ampirik sezgilerin temeli olduğundan,
      • saf kavramlar (Transandantal Mantıkta) ampirik kavramların temeli haline getirildi.
      • Aşkın Estetik matematiğin a priori temeli olduğundan,
      • Aşkın Mantık, mantığın a priori temeli haline getirildi .
  • Ampirik algının iki önsel algı biçimine (uzay ve zaman) dayandığını keşfettikten sonra Kant, ampirik bilginin benzer bir a priori bilgiye (kategoriler) dayandığını göstermeye çalıştı .
şema
  • Anlama yetisinin saf kavramlarının (kategorilerin) şemalarının ampirik olarak edinilmiş kavramların bir şemasına benzediğini iddia ederken çok ileri gitti .
    • Ampirik algı şeması, kabataslak, hayal edilmiş bir algıdır. Dolayısıyla şema, gerçek bir algının deyim yerindeyse, yalnızca hayal edilen biçimi veya anahattıdır. Kavramın sadece kelime oyunu olmadığını, aslında gerçek algılara dayandığını göstermek, deneysel bir soyut kavramla ilgilidir. Bu algılar, ampirik soyut kavramın fiili, maddi içeriğidir.
    • Saf kavramlardan oluşan bir şemanın saf bir algı olduğu varsayılır. Saf kavramların (kategorilerin) her biri için bir şema olması gerekir. Kant, bu saf kavramların saf oldukları için algısal bir içeriğe sahip olmadığı gerçeğini gözden kaçırdı. Bu içeriği ampirik algıdan kazanırlar. Kant'ın saf kavramlar şeması tamamen kanıtlanamaz ve yalnızca keyfi bir varsayımdır.
    • Bu, Kant'ın her ampirik,
    a posteriori zihinsel etkinlik için saf, a priori bir analojik temel bulma amaçlı niyetini gösterir .
Yargılar/kategoriler
  • Tüm felsefi bilgileri yargılar tablosundan türetmiştir.
  • Kategoriler tablosunu fiziksel ve metafizikle ilgili her iddianın temeli yaptı.
    • Aklın saf kavramlarını (kategorileri) akıldan türetmiştir. Ancak Aşkın Analitiğin yalnızca duyu organlarının duyarlılığına ve ayrıca zihnin nesneleri anlama biçimine gönderme yapması gerekiyordu. Mantıkla ilgilenmemesi gerekiyordu.
      • Miktar kategorileri, miktar yargılarına dayanıyordu. Ancak bu yargılar akılla ilgilidir, anlayışla değil. Aşağıdaki gibi kavramların mantıksal olarak dahil edilmesini veya hariç tutulmasını içerirler:
        • Evrensel yargı: Tüm A, x'tir; Özel yargı: Bazı A, x'tir; Tekil yargı: Bu A, x'tir.
        • Not: "Nicelik" kelimesi, soyut kavramlar arasındaki karşılıklı ilişkileri belirtmek için yetersiz seçilmiştir.
      • Kalite kategorileri, kalite yargılarına dayanıyordu. Ama bu yargılar da yalnızca akılla ilgilidir, anlayışla değil. Olumlama ve inkar, sözlü bir yargıda kavramlar arasındaki ilişkilerdir. Anlamak için algısal gerçeklikle hiçbir ilgisi yoktur. Kant ayrıca sonsuz yargıları da dahil etti, ancak yalnızca arkitektonik simetri uğruna. Kant'ın bağlamında bunların hiçbir anlamı yoktur.
        • "Nitelik" terimi, genellikle "niceliğin" karşıtı olduğu için seçilmiştir. Ancak burada sadece bir yargıda tasdik ve inkar anlamına gelir.
    • Kategorik ilişki (A x'tir) basitçe bir özne kavramının bir ifadedeki yüklem kavramıyla genel bağlantısıdır. Varsayımsal ve ayırıcı alt ilişkileri içerir. Aynı zamanda nitelik yargılarını (onaylama, olumsuzlama) ve nicelik yargılarını (kavramlar arasındaki kapsayıcı ilişkileri) içerir. Kant bu alt ilişkilerden ayrı kategoriler oluşturmuştur. Doğrudan, algısal bilgiyi analiz etmek için dolaylı, soyut bilgiyi kullandı.
      • Tözün fiziksel kalıcılığına ya da maddenin korunumuna ilişkin kesin bilgimiz Kant tarafından var olma ve içsellik kategorisinden türetilmiştir. Ancak bu, yalnızca bir dilsel öznenin yüklemiyle olan bağlantısına dayanır.
    • İlişki yargılarıyla, varsayımsal yargı (eğer A ise, o zaman B) yalnızca nedensellik yasasına karşılık gelmez. Bu yargı aynı zamanda yeter sebep ilkesinin diğer üç köküyle de ilişkilidir. Soyut akıl yürütme, bu dört tür zemin arasındaki ayrımı ifşa etmez. Algıdan bilgi gereklidir.
      • bilmenin nedeni (mantıksal çıkarım);
      • hareket etme nedeni (motivasyon yasası);
      • varlık nedeni (sayıların aritmetik dizileri ve noktaların, çizgilerin ve yüzeylerin geometrik konumları dahil olmak üzere uzamsal ve zamansal ilişkiler).
    • Ayırıcı yargılar, dışlanan ortanın mantıksal düşünce yasasından türer (A ya A'dır ya da A değildir). Bu akılla ilgilidir, anlayışla değil. Simetri amacıyla Kant, bu mantıksal yasanın fiziksel analoğunun topluluk veya karşılıklı etki kategorisi olduğunu ileri sürdü. Bununla birlikte, mantık yasası, kapsayıcı değil, birbirini dışlayan yüklemlere atıfta bulunduğundan, bunun tam tersidir.
      • Schopenhauer, karşılıklı bir etki olmadığını iddia etti. Sadece nedensellik için gereksiz bir eşanlamlıdır. Arkitektonik simetri için Kant , karşılıklı etki anlayışında ayrı bir a priori işlev yarattı. Aslında, yalnızca birbirini izleyen bir durumlar, bir nedenler ve sonuçlar zinciri vardır.
    • Olası, gerçek ve gerekli olan kip kategorileri özel, orijinal bilinen formlar değildir. Yeterli sebep (zemin) ilkesinden türetilirler.
      • Olasılık genel, zihinsel bir soyutlamadır. Yalnızca akıl yürütme veya mantıksal olarak çıkarım yapma yeteneği ile ilgili olan soyut kavramları ifade eder.
      • Gerçek (varoluş) ile zorunluluk arasında hiçbir fark yoktur.
      • Gereklilik, belirli bir zeminin (sebebin) bir sonucudur.

aşkın diyalektik

Sebep
  • Kant, aklı, ilkelerin yetisi veya gücü olarak tanımlamıştır. İlkelerin bize salt kavramlardan sentetik bilgi sağladığını iddia etti (A 301; B 358). Bununla birlikte, algı olmaksızın salt kavramlardan elde edilen bilgi, sentetik değil analitiktir. Sentetik bilgi, iki kavramın ve üçüncü bir şeyin birleşimini gerektirir. Bu üçüncü şey, a priori ise saf sezgi veya algıdır ve eğer a posteriori ise ampirik algıdır .
  • Kant'ın akıl ilkesine göre, koşullu olan her şey, bir dizi koşullar toplamının parçasıdır. Aklın temel doğası, dizinin başlangıcı olarak işlev gören koşulsuz bir şey bulmaya çalışır.
    • Ancak Schopenhauer, talebin yalnızca yeterli bir neden veya zemin için olduğunu iddia etti . Mutlak bir ilk nedene değil, yalnızca en yakın veya sonraki nedenin belirlenimlerinin eksiksizliğine uzanır.
  • Kant, herkesin aklının onları üç koşulsuz mutlak varsaymaya yönlendirdiğini iddia etti. Bunlar Tanrı, ruh ve toplam dünyadır. Koşulsuz mutlaklar, Kant tarafından üç ilişki kategorisinin sonucu olarak üç tür kıyastan simetrik olarak türetilir.
    • Schopenhauer, ruhun ve tüm dünyanın koşulsuz olmadığını çünkü inananlar tarafından Tanrı tarafından koşullandırıldığını varsaydıklarını belirtti.
    • Schopenhauer ayrıca herkesin aklının bu üç koşulsuz mutlaklığa yol açmadığını belirtti. Budistler ateist değildir. Yalnızca Yahudilik ve türevleri olan Hıristiyanlık ve İslam tek tanrılıdır. Kant'ın aklın üç koşulsuz mutlaklığının evrenselliği hakkındaki iddiasını doğrulamak için kapsamlı ve kapsamlı tarihsel araştırmalara ihtiyaç duyulacaktır.
sebep fikirleri
  • Kant, Tanrı, ruh ve toplam dünya (kozmos) Aklın Fikirleri olarak adlandırdı. Bunu yaparken, Platon'un "İdea" kelimesini benimsedi ve muğlak bir şekilde yerleşik anlamını değiştirdi. Platon'un Fikirleri, kopyaların üretildiği modeller veya standartlardır. Kopyalar, algının görünür nesneleridir. Kant'ın Akıl Fikirleri algı bilgisine açık değildir. Kavramların soyut bilgisi yoluyla zar zor anlaşılırlar.
  • Simetriye düşkünlük, Kant'ı, gerektiği gibi, akılcı psikolojinin paralojizmlerinden ruh kavramını türetmesine yol açtı. Bunu, koşulsuz olan talebini, ilişkinin ilk kategorisi olan töz kavramına uygulayarak yaptı.
  • Kant, ruh kavramının, bir şeyin tüm yüklemlerinin nihai, koşulsuz öznesi kavramından ortaya çıktığını iddia etti. Bu, kategorik kıyasın mantıksal biçiminden alınmıştır .
    • Schopenhauer, öznelerin ve yüklemlerin mantıklı olduğunu iddia etti. Yalnızca bir yargıdaki soyut kavramların ilişkisiyle ilgilenirler. Ruh gibi maddi temeli olmayan bir maddeyle ilgilenmezler.
  • Toplam dünya, kozmos veya evren fikrinin Kant tarafından varsayımsal kıyastan kaynaklandığı söylenmiştir (Eğer A x ise, o zaman B y'dir; A x'tir; Bu nedenle B y'dir).
    • Schopenhauer, her üç İdeanın (Tanrı, ruh ve evren) varsayımsal kıyastan türetilebileceğini söyledi. Bunun nedeni, tüm bu Fikirlerin bir nesnenin diğerine bağımlılığı ile ilgili olmasıdır. Daha fazla bağımlılık tasavvur edilemediğinde, koşulsuz olana ulaşılmıştır.
  • Kozmolojik Fikirleri Kategoriler Tablosu ile İlişkilendirmek
    • Kant, kozmolojik Fikirlerin, dünyanın zaman ve uzaydaki sınırlarına ilişkin olarak nicelik kategorisi aracılığıyla belirlendiğini belirtti.
      • Schopenhauer, bu Fikirlerin o kategoriyle ilgili olmadığını iddia etti. Nicelik, yalnızca kavramların birbirleriyle dışlanmasının karşılıklı olarak dahil edilmesiyle ilgilidir (Bütün A x'tir; Bazı A x'tir; Bu A, x'tir).
    • Kant, maddenin bölünebilirliğinin nitelik kategorisine göre gerçekleştiğini söyledi. Ancak kalite, yalnızca bir yargıdaki olumlama veya olumsuzlamadır. Schopenhauer, maddenin mekanik bölünebilirliğinin, nitelikle değil, maddenin miktarıyla ilişkili olduğunu yazdı.
      • Kozmolojik fikirlerin tümü, kıyasın varsayımsal biçiminden ve dolayısıyla yeterli neden ilkesinden türetilmelidir. Kant, bir bütünün nihai parçalara bölünebilmesinin yeter sebep ilkesine dayandığını ileri sürmüştür. Bunun nedeni, nihai parçaların temel koşullar olması ve bütünün sonuç olması gerektiğidir. Ancak Schopenhauer, bölünebilirliğin bunun yerine çelişki ilkesine dayandığını iddia etti. Ona göre parçalar ve bütün aslında birdir. Nihai parçalar düşünülürse, bütün de düşünülür.
    • Schopenhauer'a göre dördüncü çatışkı gereksizdir. Üçüncü antinominin gereksiz bir tekrarıdır. Bu düzenleme, kategori tablosunun mimari simetrisini korumak amacıyla oluşturulmuştur.
      • Üçüncü çatışkı tezi, özgürlüğün nedenselliğinin varlığını ileri sürer. Bu, dünyanın birincil nedeni ile aynıdır.
      • Dördüncü antinominin tezi, dünyanın nedeni olan mutlak olarak gerekli bir Varlığın varlığını ileri sürer. Kant bunu kiplikle ilişkilendirdi, çünkü ilk neden aracılığıyla olumsal zorunlu hale gelir.
  • Schopenhauer, kozmolojinin tüm çatışkısını yalnızca bir düzmece kavga olarak adlandırır. Kant'ın yalnızca akılda zorunlu bir çatışkı varmış gibi davrandığını söyledi.
    • Dört çatışkıda da, tezin kanıtı bir safsatadır.
    • Bununla birlikte, her bir antitezin ispatı, fenomenal dünyanın kesinlikle kesin yasalarından türetilen öncüllerden kaçınılmaz bir sonuçtur.
  • Schopenhauer'a göre tezler safsatadır.
    • Birinci Kozmolojik Antinominin Tezi:
      • Zamanın başlangıcını tartışmayı amaçlar, ancak bunun yerine zaman serilerinin bitişini veya tamamlanmasını tartışır.
      • Keyfi olarak, dünyanın bir bütün olarak verildiğini ve dolayısıyla sınırlı olduğunu varsayar.
    • İkinci Kozmolojik Antinominin Tezi:
      • Bir bileşiğin basit parçaların bir toplamı olduğunu varsayarak soruyu sorar .
      • Keyfi olarak, tüm maddenin sonsuz bölünebilir bir toplam yerine bileşik olduğunu varsayar.
    • Üçüncü Kozmolojik Antinominin Tezi:
      • Kant, nedenselliği özgürlük yoluyla desteklemek için saf akıl ilkesine (akıl bir dizide koşulsuz olanı arar) başvurur. Ancak Schopenhauer'a göre akıl en son, en yakın zamanda, yeterli nedeni arar. En uzak ilk nedeni aramaz.
      • Kant, pratik özgürlük kavramının, koşulsuz bir neden olan aşkın özgürlük İdeasına dayandığını söyledi. Schopenhauer, özgürlüğün tanınmasının, içsel özün ya da kendinde-şeyin özgür irade olduğunun bilincinden geldiğini savundu.
    • Dördüncü Kozmolojik Antinominin Tezi:
      • Dördüncü çatışkı, üçüncü çatışkının gereksiz bir tekrarıdır. Her koşullu, koşulsuzla biten tam bir koşullar dizisini önceden varsaymaz. Bunun yerine, her koşullu yalnızca en son koşulunu varsayar.
  • Kozmolojik çatışkıya bir çözüm olarak Kant şunları söyledi:
    • Her iki taraf da dünyanın kendi içinde var olduğunu varsayıyordu. Dolayısıyla birinci ve ikinci antinomilerde her iki taraf da hatalıdır.
    • Her iki taraf da aklın bir dizi koşulun koşulsuz bir ilk nedenini varsaydığını varsayıyordu. Bu nedenle, üçüncü ve dördüncü antinomilerde her iki taraf da doğrudur.
    • Schopenhauer aynı fikirde değildi. Çözümün, antitezlerin dört antinomide de doğru olması olduğunu söyledi.
  • Kant, Aşkın İdeal'in insan aklının gerekli bir fikri olduğunu belirtti. En gerçek, mükemmel, güçlü varlıktır.
    • Schopenhauer aynı fikirde değildi. Kendi mantığının bu fikri imkansız bulduğunu söyledi. Tanımlamaya karşılık gelen herhangi bir kesin nesne düşünemiyordu.
  • Skolastik felsefenin üç ana nesnesi ruh, dünya ve Tanrı idi. Kant, bunların kıyasın olası üç ana öncülünden nasıl alındığını göstermeye çalıştı.
    • Ruh, kategorik yargıdan türetilmiştir (A, x'tir) ve dünya, varsayımsal yargıdan alınmıştır (A, x ise, B, y'dir).
    • Mimari simetri için, Tanrı'nın kalan ayırıcı yargıdan türetilmesi gerekiyordu (A ya x'tir ya da değil-x).
      • Schopenhauer, antik filozofların bu türetimden bahsetmediğini, dolayısıyla tüm insan aklı için gerekli olamayacağını söyledi. Tanrıları sınırlıydı. Dünyayı yaratan tanrılar sadece önceden var olan maddeye biçim verdiler. Eski filozoflara göre akıl, ayırıcı kıyastan mükemmel bir Tanrı ya da İdeal fikri elde etmemiştir.
      • Kant, belirli şeylerin bilgisinin, genel veya evrensel kavramların sürekli bir sınırlama sürecinden kaynaklandığını belirtti. En evrensel kavram o zaman tüm gerçekliği kendi içinde barındırırdı.
        • Schopenhauer'a göre bunun tersi doğrudur. Bilgi özelden başlar ve genele uzanır. Genel kavramlar, yalnızca ortak öğelerini koruyarak tikellerden soyutlamadan kaynaklanır. Böylece en evrensel kavram en az özel içeriğe sahip olacak ve en boşu olacaktır.
  • Kant, üç aşkın fikrin düzenleyici ilkeler olarak yararlı olduğunu iddia etti. Bu nedenle, doğa bilgisinin ilerlemesine yardımcı olduklarını iddia etti.
    • Schopenhauer, Kant'ın tamamen yanlış olduğunu iddia etti. Ruh, sonlu dünya ve Tanrı fikirleri engellerdir. Örneğin, basit, maddi olmayan, düşünen bir ruh arayışı bilimsel olarak yararlı olmayacaktır.

etik

  • Kant, erdemin pratik akıldan kaynaklandığını iddia etti.
    • Schopenhauer, aksine, erdemli davranışın rasyonel bir yaşamla hiçbir ilgisi olmadığını ve hatta Makyavelist rasyonel çıkarcılıkta olduğu gibi ona karşı çıkılabileceğini iddia etti.
Kategorik zorunluluk
  • Schopenhauer'a göre, Kant'ın Kategorik Zorunluluğu:
    • "Sana yapılmasını istemediğin bir şeyi başkasına yapma" eski emri gereksiz yere tekrar eder.
    • Egoisttir, çünkü evrenselliği hem emri veren hem de itaat eden kişiyi içerir.
    • Soğuk ve ölüdür, çünkü sevgi, duygu ya da eğilim olmadan, sadece görev duygusuyla takip edilmelidir.

Yargı gücü

  • Gelen Saf Aklın Eleştirisi , Kant anlayış hakim yeteneği olduğunu iddia etti. Yargı biçimlerinin kategorilerin ve tüm felsefenin temeli olduğu söyleniyordu. Ama Yargının Eleştirisi'nde yeni, farklı bir yeteneğe yargı yetisi adını verdi. Bu şimdi dört yeti ile sonuçlandı: duyum, anlayış, yargılama ve akıl. Yargı, anlayış ve akıl arasında yer alır ve her ikisinin unsurlarını içerir.
  • Kant'ın uygunluk ya da amaca uygunluk kavramına olan ilgisi, onun güzellik bilgisi ve doğal amaçlılık bilgisi ile ilgili araştırmalarıyla sonuçlanmıştır.
Estetik
  • Her zamanki gibi somut algıları bilmek için soyut kavramlardan yola çıktı. Kant, güzel algı nesnelerinin bilgisini araştırmak için beğeninin soyut yargısından yola çıktı.
  • Kant, güzelliğin kendisiyle ilgilenmedi. Onun ilgi sorusu oldu bir nasıl sübjektif bir gerçek bir kalite söz konusu sanki, güzellik hakkında açıklama veya yargı evrensel olarak geçerli olabilir nesne .
teleoloji
  • Kant, doğanın önceden tasarlanmış bir amaçla yaratılmış gibi göründüğü sübjektif ifadenin mutlaka nesnel geçerliliğe veya gerçeğe sahip olmadığını iddia etti.
  • Kant, organik cisimlerin görünüşte amaçlı, kasıtlı yapısının sadece mekanik nedenlerle açıklanamayacağını iddia etti. ("...insanın herhangi bir düşünceye sahip olması bile saçmadır ... belki bir gün başka bir Newton'un ortaya çıkıp, hiçbir tasarımın emretmediği doğa yasalarından bir çim yaprağının doğuşunu bile bizim için anlaşılır kılmaktır. , mekanik ilkelerden].") ( Yargının Eleştirisi , §75).
  • Schopenhauer, Kant'ın yeterince ileri gitmediğini söyledi. Schopenhauer, bir doğa bölgesinin diğer herhangi bir doğa bölgesinin yasalarıyla açıklanamayacağını belirtti. Doğanın ayrı bölgelerinin örneklerini mekanik, kimya, elektrik, manyetizma, kristalleşme ve organikler olarak sıraladı. Kant bunu yalnızca organik ve mekanikle ilgili olarak ileri sürmüştü.

Schopenhauer'e Tepkiler

Paul Guyer

In Schopenhauer'e Cambridge Companion (1999), filozof Paul Guyer başlıklı bir makale yazdı "Schopenhauer, Kant ve Felsefe Yöntemleri". İçinde iki filozofun yöntemlerini karşılaştırdı ve bunu yaparken Schopenhauer'in Eleştirisini tartıştı.

Kant, nesnelerin nasıl deneyimlendiğini açıklarken aşkın argümanlar kullandı. Bilginin temel ilkelerini kanıtlamaya ve açıklamaya çalıştı. Bunu yaparken, gözlemleyen öznede var olan ve nesnel deneyim hakkında sözlü yargıları mümkün kılan koşullar üzerinde dolaylı olarak kavramsal olarak düşünerek başladı.

Bu nedenle saf kavramları insan anlayışındaki ilk tohum ve başlangıçlarına kadar takip edeceğiz...

-  A66

Buna karşılık, Schopenhauer'in yöntemi, soyut kavramların değil, deneyimdeki algılanan nesnelerin doğrudan incelenmesiyle başlamaktı.

...dünya bilmecesinin çözümü ancak dış deneyimle içsel deneyim arasındaki uygun bağlantıyla mümkündür...

—  Ek s. 428

Bilginin temel ilkeleri aşkın olarak açıklanamaz veya kanıtlanamaz, ancak doğrudan doğruya bilinebilir. Bu ilkeler örneğin tözün sürekliliği, nedensellik yasası ve uzaydaki tüm nesneler arasındaki karşılıklı etkileşim ilişkileridir. Schopenhauer için soyut kavramlar bilginin başlangıç ​​noktası değildir. Nesnel dünyanın tüm bilgilerinin kaynağı olan algılardan türetilirler. Dünya iki şekilde deneyimlenir: (1) uzay, zaman ve nedensellik içeren zihinsel temsiller; (2.) Vücudumuzu kontrol ettiği bilinen irademiz.

Guyer, Schopenhauer'in Kant'ın aşkın argüman ve kanıtlarının olasılığına ilişkin önemli sorular ortaya attığını belirtti. Ancak Schopenhauer, Kant'ın yöntemine itiraz etse de, Kant'ın birçok sonucunu kabul etti. Örneğin, Kant'ın deneyim tanımı ve bunun uzay, zaman ve nedensellik ile ilişkisi kabul edildi. Ayrıca mantıksal ve gerçek ilişkiler arasındaki ayrım ve fenomenler ile kendinde şeyler arasındaki fark da Schopenhauer'in felsefesinde önemli bir rol oynamıştır.

Genel olarak makale, Schopenhauer'in yöntemleri arasındaki fark nedeniyle Kant'ı nasıl yanlış anladığını göstermeye çalışır. Kant sözel yargıların yapılmasıyla sonuçlanan kavramsal koşulları analiz ederken, Schopenhauer sezgisel deneyimi fenomenolojik olarak inceliyordu. Ancak bir durumda Schopenhauer'ın çok önemli bir eleştiride bulunduğu iddia edilir: Kant'ın belirli bir olayın ancak belirli nedeni biliniyorsa ardışık olarak bilinebileceği iddiasına itirazı. Aksi takdirde, Schopenhauer'in eleştirilerinin neredeyse tamamı, onun kavramlar yerine algıların incelenmesiyle başlayan karşıt felsefe yapma biçimine atfedilir.

Derek Parfit

Filozof Derek Parfit'in 2011 tarihli On What Matters adlı kitabında , Cilt 1, Parfit, psikolojik egoizme karşı, "istemek" kelimesinin farklı anlamları arasındaki bariz bir ikircikliğe odaklanan bir argüman sunar:

Arzu kelimesi genellikle şehvetli arzularımızı veya iştahlarımızı veya bir şeyin düşüncesini çekici bularak çekici bulmamızı ifade eder. Arzuyu daha geniş bir anlamda kullanacağım ; bu, herhangi bir motive olma veya bir şeyin olmasını isteme ve eğer yapabilirsek bir dereceye kadar onu gerçekleştirmeye istekli olma durumuna atıfta bulunur. Kelime Talep zaten hem bu duyuları vardır.
Bazı insanlar şöyle düşünür: İnsanlar gönüllü olarak hareket ettiklerinde, yapmak istediklerini yapıyorlar. İstediğimizi yapmak bencilliktir. Bu yüzden herkes her zaman bencil davranır. Bu argüman Psikolojik Ego o kelime kullandığı için, başarısız want dar anlamda ilk geniş anlamda ve daha sonra. Birkaç yabancının hayatını kurtarmak için gönüllü olarak hayatımdan vazgeçseydim, eylemim bencil olmazdı, gerçi geniş anlamda yapmak istediğim şeyi yapıyor olurdum.

Michael Kelly

Michael Kelly, 1910 tarihli Kant's Ethics and Schopenhauer's Criticism adlı kitabının önsözünde şunları söyledi: " Schopenhauer olmasaydı Kant'ın felsefesinde iyi ve doğru olanın onunla birlikte gömüleceği söylenebilir... "

Immanuel Kant

Immanuel Kant, Schopenhauer'in eski emri , yani Altın Kural'ı gereksiz yere tekrarladığı argümanına bir yanıt öngördü ve ünlü bir şekilde hassas olmadığı için eleştirdi. durum farklılıklarına dikkat çekerek, usulüne uygun olarak bir suçtan hüküm giymiş bir mahpusun, hakimden kendisini serbest bırakmasını isterken altın kurala başvurabileceğini belirterek, hakimin kendisini başka birinin cezaevine göndermesini istemeyeceğini, bu nedenle bunu yapmaması gerektiğini belirtti. diğerlerine. Kant'ın Ahlak Metafiziğinin Temelleri'nde tanıtılan Kategorik Zorunluluğu , genellikle Altın Kural ile karıştırılır. Ayrıca, tam olarak soğuk ve ölü olduğu için, çünkü sevgi, duygu veya eğilim olmadan, ancak hem teoride hem de pratikte sadece bir görev duygusundan takip edilmelidir , Kategorik Zorunluluk mutlaktır, metafiziktir. ve ahlaki.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar