Ontolojik argüman - Ontological argument

Bir kısmı bir dizi üzerinde
din felsefesi
Dini kavramlar öbür dünya apofatizm kataftizm eskatoloji aydınlanma Akıllı tasarım Mucize mistisizm Dini inanç Reenkarnasyon Dini inanç Kutsal Yazı (dini metin) Ruh Ruh teolojik veto
Zorluklar etik egoizm Euthyphron ikilemi mantıksal pozitivizm Din dili Doğrulamacılık eskatolojik kötülük sorunu teodise Augustinerinnen İrlandalı Tüm olası dünyaların en iyisi tutarsız üçlü doğal kötülük
Tanrı Kavramlar Aristotelesçi Brahman evrenin yaratıcısı ilahi basit İyinin Şekli Kutsal ruh malteist pandeist Kişiye özel süreç-teolojik ikramiye Yüce varlık hareketsiz hareket ettirici Varoluş Için argümanlar Güzellik kristolojik üçleme diriliş bilinç kozmolojik kelam beklenmedik durum metafizik Derece Arzu Tecrübe etmek varoluşsal seçim İnce ayarlı evren Aşk mucizeler ahlak mistik idealizm Doğa kanunu gerekli varlık Seddiqin Nyayakusumanjali ontolojik Gödel kalıcı Anselm Molla Sadra Spinoza Pascal'ın bahsi Sebep Reform teleolojik Akıllı tasarım Doğa kanunu Saatçi hurdalık Marka Transandantal Karşı argümanlar 747 kumar Bahis Tanrı'nın yaratıcısı kötü tanrı Özgür irade Cehennem Tutarsızlık inançsızlık bilişsel olmayan her şeye gücü yetme paradoksu Kötü tasarım Russell'ın çaydanlığı din tarafından İbrahimi Bahai Hristiyanlık İslâm Yahudilik Mormonizm Budizm Hinduizm Jainizm Sihizm Wicca
din teorileri akozmizm agnostisizm Animizm din karşıtlığı ateizm yaratılışçılık Dharmizm Deizm ilahi emir teorisi dualizm ezoterizm münhasırlık Varoluşçuluk agnostik ateist Hıristiyan Feminist köktencilik Gnostisizm Henoteizm hümanizm Hıristiyan din laik kapsayıcılık monizm monoteizm mistisizm natüralizm hümanist metafizik din Yeni yaş nondualizm teizm pandeizm panenteizm panteizm daimicilik çoktanrıcılık İşlem spiritüalizm Şamanizm Taoca Teizm aşkıncılık
din filozofları ateist  / agnostik Epikuros Hume Nietzsche harris Critchley Şarkıcı Quine Dennett camus Sartre de Beauvoir Russel değirmen Marx Lucretius Herakleitos Rand Foucault Searle Goldstein Schopenhauer Drange draper Kenny Hecht Michael Martin Budist Nagarjuna Vasubandhu Budagosa Dignaga Dharmakirti Jayatilleke Premasiri Ñāṇavira Nakamura Nishitani Nishida Damien Keown David Loy Evan Thompson Smith Westerhoff Garfield Hıristiyan Adams Alston aquinas Augustine zil Brümmer yanıklar Caird Craig Dalferth Eliade Evans Gamwell Heidegger Hick kierkegaard Kretzmann sol McCabe McIntyre Merricks misel Moser Yeni adam Otto palyaço Schaeffer de Silva Smith Stewart Swinburne Taliaferro terbiyeci Buelton koğuş Beyaz Wiebe Wollaston yandal İslami el-Amiri el-Attas İbn Rüşdler İbni Sina Bedevi saflık kardeşleri Damad el-Farabi el-Gazali İbn Arabi İbn Bacca İbn Mesarra İbn Miskeveyh M. İkbal el-Kindi Nasr Ramazan el-Razi sadra el-Şehristani Şeriati Sühreverdi Şeyh Tusi Veliullah Yahudi Buber Heschel İbn Meymun Mendelssohn Schwarzschild soloveitchik Spinoza Hindu Adi Şankara Ramanuja Madhvacharya Udayana Kumārila Bhaṭṭa Vacaspati Miśra Jayanta Bhatta Abhinavagupta Raghunatha Siromani Sri Aurobindo Ramana Maharshi J. Krishnamurti Radhakrishnan BK Matilal KC Bhattacharya Diğerleri Almaas Anderson Emmet Esavlov Ferre Erkek için glogau Hartshorne Hatano kuluçka makinesi Klostermaier Kvanvig Martinik eritici Runzo Akıllı Vallicella zenci Zimmerman
İlgili konular din eleştirisi dinde etik tefsir İnanç ve rasyonellik dinler tarihi Din ve bilim Din felsefesi ilahiyat
din felsefesi makale dizini
v T e

Bir ontolojik argüman bir olan felsefi argüman bir yapılan, ontolojik destekleyen ileri düzeydedir temelinde, Allah'ın varlığına . Bu tür argümanlar, var olma veya var olma durumuna atıfta bulunma eğilimindedir . Daha spesifik olarak, ontolojik argümanlar sık gebe olan önsel böyle organizasyon yapısı doğruysa, evrenin organizasyon açısından, bu sayede, Tanrı gerekir var .

İlk ontolojik argüman Batı Hristiyan geleneğine önerdiği Canterbury Aziz Anselm yaptığı 1078 çalışmasında, Proslogion ( Latince : Proslogium , yanıyor  'Allah'ın Varlığının üzerinde Söylem') diye bir varlık" olarak Tanrı'yı tanımlayan ettiği, hangi daha daha büyüğü tasavvur edilebilir" der ve böyle bir varlığın Tanrı'nın varlığını inkar eden kişinin zihninde bile var olması gerektiğini savunur. Bundan yola çıkarak, akılda mümkün olan en büyük varlık varsa, gerçekte de var olması gerektiğini, çünkü yalnızca akılda varsa, o zaman daha da büyük bir varlığın mümkün olması gerektiğini ileri sürer - hem zihinde hem de gerçekte var olan biri. . Bu nedenle, bu mümkün olan en büyük varlık gerçekte var olmalıdır. Benzer şekilde, Doğu'da, İbn Sina'nın Doğruluğun Kanıtı, bir "zorunlu varlığın" olması gerektiğini savundu.

İlk önerisinden bu yana, çok az felsefi fikir ontolojik argüman kadar ilgi ve tartışma yarattı. Batı felsefesindeki büyük beyinlerin neredeyse tamamı onu dikkatlerine değer bulmuştur. On yedinci yüzyıl Fransız filozofu René Descartes , Anselm'inkine benzer bir argüman kullandı. Descartes, argümanının her biri, Tanrı'nın varlığının, son derece mükemmel bir varlığın "açık ve farklı" bir fikrinden doğrudan çıkarılabileceği fikrine odaklanan çeşitli varyasyonlarını yayınladı . 18. yüzyılın başlarında, Gottfried Leibniz , "son derece mükemmel" bir varlığın tutarlı bir kavram olduğunu kanıtlamak amacıyla Descartes'ın fikirlerini artırdı. Daha yeni bir ontolojik argüman , Tanrı'nın varlığı için resmi bir argüman öneren Kurt Gödel'den geldi . Norman Malcolm , 1960 yılında Anselm'in çalışmasında ikinci, daha güçlü bir ontolojik argüman bulduğunda ontolojik argümanı yeniden canlandırdı; Alvin Plantinga bu argümana meydan okudu ve modal mantığa dayalı bir alternatif önerdi . Otomatik bir teorem ispatlayıcı kullanarak Anselm'in ispatını doğrulamak için de girişimlerde bulunulmuştur . Diğer argümanlar, İslam filozofları Molla Sadra ve Allama Tabatabai tarafından yapılanlar da dahil olmak üzere ontolojik olarak kategorize edilmiştir .

Ontolojik argüman popüler olduğu gibi, bir dizi eleştiri ve itiraz da yapılmıştır. İlk eleştirmeni , Anselm'in çağdaşı olan Marmoutiers'lı Gaunilo olacaktır . Gaunilo, ontolojik argümanın herhangi bir şeyin varlığını kanıtlamak için kullanılabileceğini öne sürerek, mükemmel bir ada analojisini kullanır. Bu, tümü ontolojik argümanın saçma sonuçlarını göstermeye çalışan birçok parodiden ilki olacaktır . Daha sonra Thomas Aquinas , insanların Tanrı'nın doğasını bilemeyecekleri temelindeki argümanı reddetti. David Hume ayrıca ampirik bir itirazda bulundu, bunun kanıtsal akıl yürütme eksikliğini eleştirdi ve her şeyin zorunlu olarak var olabileceği fikrini reddetti . Immanuel Kant'ın eleştirisi, "var olmanın" bir varlığın özüne (mükemmellik dahil) hiçbir şey eklemediğini savunarak, varoluşun bir yüklem olduğu şeklindeki yanlış öncül olarak gördüğü şeye dayanıyordu . Böylece, "son derece mükemmel" bir varlığın var olmadığı düşünülebilir. Son olarak, CD Broad gibi filozoflar, azami derecede büyük bir varlığın tutarlılığını reddetmiş, bazı büyüklüğün niteliklerinin diğerleriyle uyumsuz olduğunu öne sürerek "azami derecede büyük varlığı" tutarsız kılmıştır.

Ontolojik argümanın çağdaş savunucuları arasında Alvin Plantinga , Yujin Nagasawa ve Robert Maydole bulunmaktadır.

sınıflandırma

Ontolojik bir argümanın geleneksel tanımı Immanuel Kant tarafından yapılmıştır . Ontolojik argümanı (kelimenin tam anlamıyla "varlık ile ilgili herhangi bir argüman") kozmolojik ve fizyo-teorik argümanlarla karşılaştırdı. Kantçı görüşe göre, ontolojik argümanlar a priori akıl yürütme yoluyla kurulan argümanlardır .

Başka bir yerde geleneksel tanımdan ayrılmak için "acil bir neden görmediğini" ifade eden Graham Oppy , ontolojik argümanları "analitik, a priori ve gerekli öncüllerden başka bir şey" ile başlayan ve Tanrı'nın var olduğu sonucuna varan argümanlar olarak tanımladı. Ancak Oppy, ontolojik bir argümanın "geleneksel özelliklerinin" (yani analitiklik, gereklilik ve öncelik) tüm ontolojik argümanlarda bulunmadığını ve 2007 tarihli Ontolojik Argümanlar ve Tanrıya İnanç adlı çalışmasında , bir ontolojik bir argümanın daha iyi bir tanımı, yalnızca "tamamen teistik dünya görüşüne içsel" olan mülahazaları kullanır .

Oppy, aşağıdaki nitelikleri kullanarak, öncüllerinin niteliklerine dayanan ontolojik argümanları alt sınıflara ayırdı:

• tanımsal : tanımları çağıran argümanlar.
• kavramsal (veya hiperintensiyel ): "belirli türde fikirlere veya kavramlara sahip olmayı" gerektiren argümanlar.
• modal : olasılıkları dikkate alan argümanlar.
• meinongian : "farklı varoluş kategorileri arasında bir ayrım" öne süren argümanlar.
• deneyimsel : Tanrı fikrini yalnızca onunla ilgili deneyime sahip olanlara uygulayan argümanlar.
• mereolojik : "bütün-parça ilişkisi teorisinden yararlanan" argümanlar.
• üst düzey : "(a) tüm özellikleri içermeyen ve (b) gereklilik altında kapalı olan herhangi bir özellik koleksiyonunun muhtemelen ortaklaşa başlatıldığını" gözlemleyen argümanlar.
• Hegelci : Hegel'in Argümanları.

William Lane Craig , Oppy'nin çalışmasını yararlı sınıflandırma için fazla belirsiz olmakla eleştirdi. Craig, bir argümanın, diğer gerekli gerçeklerle birlikte Tanrı'nın varlığını kendi tanımından çıkarmaya çalışması halinde ontolojik olarak sınıflandırılabileceğini savunuyor. Ontolojik argümanların savunucularının, eğer bir kişi Tanrı kavramını tam olarak anladıysa, onun varlığını kabul etmesi gerektiğini iddia edeceklerini öne sürüyor.

William L. Rowe , ontolojik argümanları, Tanrı'nın tanımından başlayan ve yalnızca a priori ilkeler kullanarak Tanrı'nın varlığıyla sonuçlanan argümanlar olarak tanımlar .

Gelişim

Ontolojik argümanın bir versiyonu antik Yunan filozofu Xenophanes'in yazılarında açıkça ortaya çıksa ve varyasyonları Parmenides , Platon ve Neoplatonistlerin yazılarında ortaya çıksa da , ana akım görüş, ontolojik argümanın ilk olarak Canterbury'li Anselm tarafından açıkça ifade edildiği ve geliştirildiğidir. . Bazı bilim adamları, İslam filozofu İbn Sina'nın (İbn Sina) Anselm'den önce özel bir tür ontolojik argüman geliştirdiğini , diğerleri ise bu pozisyondan şüphe duyduğunu iddia ediyor .

Daniel Dombrowski , argümanın geliştirilmesinde üç ana aşamaya işaret etti:

1. Anselm'in ilk açık formülasyonu;
2. 18. yüzyıl Kant ve Hume eleştirileri ; ve
3. 20. yüzyıl filozofları tarafından Anselm'in Proslogion'unda ikinci bir ontolojik argümanın tanımlanması .

Anselm

Din adamı ve filozof Anselm Canterbury (1033-1109) bir 2., ontolojik argüman ve onun 3'üncü bölümleri önerdi Proslogion . Anselm'in argümanı, Tanrı'nın varlığını kanıtlamak için sunulmadı; daha ziyade, Proslogion , Tanrı fikrinin kendisi için nasıl apaçık hale geldiğini belgelediği bir meditasyon çalışmasıydı.

Proslogion'un 2. Bölümünde Anselm, Tanrı'yı ​​"kendisinden daha büyüğü tasavvur edilemeyen bir varlık" olarak tanımlar. Anselm genellikle Tanrı'yı ​​mümkün olan en büyük varlık olarak anlayan ilk kişi olarak kabul edilirken, bu algı aslında eski Yunan filozofları ve erken Hıristiyan yazarlar arasında geniş çapta tanımlandı. "Aptalın" bile bu kavramı anlayabileceğini ve bu anlayışın kendisinin, varlığın zihinde var olması gerektiği anlamına geldiğini öne sürüyor. Kavram ya yalnızca zihnimizde ya da hem zihnimizde hem de gerçekte var olmalıdır. Eğer böyle bir varlık sadece bizim zihnimizde mevcutsa, o zaman daha büyük bir varlık -zihinde ve gerçekte var olan- tasavvur edilebilir (bu argüman genellikle bir indirgeme olarak kabul edilir, çünkü aptalın görüşünün tutarsız olduğu kanıtlanmıştır. ). Bu nedenle, kendisinden daha büyüğü tasavvur edilemeyen bir varlığı tasavvur edebiliyorsak, o gerçekte var olmalıdır. Dolayısıyla, Anselmus'un Tanrı olarak tanımladığı, kendisinden daha büyüğü tasavvur edilemeyen bir varlık, gerçekte var olmalıdır.

Anselm'in Bölüm 2'deki argümanı aşağıdaki gibi özetlenebilir:

1. Tanrı'nın, kendisinden daha büyüğünün tasavvur edilemediği (yani tasavvur edilebilecek mümkün olan en büyük varlık) bir varlık olduğu kavramsal bir gerçektir (ya da tabiri caizse, tanımı gereği doğrudur).
2. Tanrı zihinde bir fikir olarak var olur.
3. Akılda ve gerçekte bir fikir olarak var olan bir varlık, diğer şeyler eşit olduğunda, yalnızca zihinde bir fikir olarak var olan bir varlıktan daha büyüktür.
4. Bu nedenle, eğer Tanrı zihinde yalnızca bir fikir olarak varsa, o zaman Tanrı'dan daha büyük bir şeyi (yani, var olan mümkün olan en büyük varlığı) hayal edebiliriz.
5. Ama Tanrı'dan daha büyük bir şey tasavvur edemeyiz (çünkü tahayyül edilebilecek mümkün olan en büyük varlıktan daha büyük bir varlık tasavvur edebileceğimizi varsaymak bir çelişkidir.)
6. Bu nedenle, Tanrı vardır.

Bölüm 3'te Anselm, aynı damarda başka bir argüman sunar:

1. Tanım olarak, Tanrı, kendisinden daha büyüğü hayal edilemeyen bir varlıktır.
2. Gerçekte zorunlu olarak var olan bir varlık, zorunlu olarak var olmayan bir varlıktan daha büyüktür.
3. Bu nedenle, tanım gereği, eğer Tanrı zihinde bir fikir olarak var ise ancak gerçekte var olması zorunlu değilse, o zaman Tanrı'dan daha büyük bir şey hayal edebiliriz.
4. Ama Tanrı'dan daha büyük bir şey hayal edemeyiz.
5. Bu nedenle, eğer Tanrı zihinde bir fikir olarak varsa, o zaman Tanrı gerçeklikte zorunlu olarak vardır.
6. Tanrı zihinde bir fikir olarak vardır.
7. Bu nedenle, Tanrı gerçeklikte zorunlu olarak vardır.

Bu, var olmadığı düşünülemeyecek bir varlık kavramını içerir. Bir şeyin var olmadığı düşünülebiliyorsa, o zaman daha büyük bir şeyin tasarlanabileceğini savundu. Sonuç olarak, kendisinden daha büyüğü tasavvur edilemeyen bir şeyin var olmadığı tasavvur edilemez ve dolayısıyla var olması gerekir. Bu, Norman Malcolm bunun farklı ve daha güçlü bir argüman olduğuna inanmasına rağmen, Bölüm 2'deki argümanın yeniden ifadesi olarak okunabilir .

Rene Descartes

René Descartes (1596-1650), Anselm'in formülasyonundan farklı bir dizi ontolojik argüman önerdi. Genel olarak konuşursak, bunlar doğal sezgilerden daha az resmi argümanlardır .

In Meditasyon , Kitap V Descartes yazdı:

Ama eğer düşüncemden bir şeyin idesini üretebiliyor olmam, o şeye ait olduğunu açıkça ve seçik olarak algıladığım her şeyin gerçekten ona ait olduğunu gerektiriyorsa, bu, varlığı kanıtlamak için başka bir argüman için olası bir temel değil midir? Tanrının? Kesinlikle, Tanrı fikri veya son derece mükemmel bir varlık, herhangi bir şekil veya sayı fikri kadar kesin olarak içimde bulduğum bir fikirdir. Ve onun her zaman var olmasının onun doğasına ait olduğu konusundaki anlayışım, herhangi bir şeklin ya da sayının bir özelliğin onun doğasına ait olduğunu kanıtladığımdakinden daha az açık ve seçik değildir.

Descartes, tıpkı geometrik fikirlerin şekillerin doğasından çıkarılabileceği gibi, Tanrı'nın varlığının da doğasından çıkarılabileceğini iddia eder - örnek olarak bir üçgendeki açıların boyutlarının çıkarılmasını kullandı. Tanrı kavramının, tüm mükemmellikleri elinde tutan, son derece mükemmel bir varlık olduğunu öne sürdü. Varoluşun bir mükemmelliğin yüklemi olduğunu varsaymış gibi görünüyor. Bu nedenle, Tanrı kavramı varlığı içermeseydi, mükemmellikten yoksun olacağı gibi, fevkalade mükemmel olmazdı. Sonuç olarak, Descartes'a göre, var olmayan son derece mükemmel bir Tanrı kavramı anlaşılmazdır. Bu nedenle, doğasına göre Tanrı var olmalıdır.

Baruh Spinoza

In Spinoza 'nın Etik , kendisinin Allah'ın varlığını ve ne Tanrı'dır anlatılır ki 'O'na Tanrı ve ne mahsustur Tedavisi' başlıklı bir bölüm yazdı. "Bir Tanrı olup olmadığı, bunun kanıtlanabilir olduğunu söylüyoruz" diyerek başlıyor. Tanrı için kanıtı, Descartes'ın ontolojik argümanına benzer bir yapıyı takip eder. Descartes, "bütün iyi şeylerin kendi iyiliklerine sahip olduğu, fevkalade iyi olan tek bir şeyin olması gerektiğini" savunarak Tanrı'nın varlığını kanıtlamaya çalışır. Spinoza'nın argümanı, en büyük varlığın tasavvur edilebilirliğinden doğrudan Tanrı'nın varlığına geçmemesi, bunun yerine Tanrı fikrinden tümdengelimli bir argüman kullanması bakımından farklıdır. Spinoza, insanın fikirlerinin kendisinden değil, bir tür dış nedenden geldiğini söyler. Bu nedenle, bir insanın özelliklerini bildiği şeyler, önceki bir kaynaktan gelmiş olmalıdır. Öyleyse, eğer insan Tanrı fikrine sahipse, o zaman Tanrı bu düşünceden önce var olmalıdır, çünkü insan kendi hayal gücünün bir fikrini yaratamaz.

Daha spesifik olarak, Aziz Anselm'in argümanı üzerine şunları yazdı:

Mantıksal olarak çeşitli şekillerde ifade edilebilir: Herhangi bir söylem, bir söylem alanını öyle bir şekilde işaretler ki, herhangi bir tutarlı ifade gerçek ve anlaşılır bir doğaya işaret eder. Ya da daha kesin olarak ifade edilmiştir: Bir postüla öyle formüle edilebilir ki, ondan ve onun içerdiği tanımlardan, böyle bir postülanın mümkün olduğu gerçekliğin doğasına ilişkin bir önerme çıkarılabilir; bu önermenin doğruluğu, önermenin onaylanmasından değil, tam da bu önermenin varlığından kaynaklanır. Düşünmenin mümkün olması için aslında sonsuz mükemmel bir varlığın olması gerektiği söylenir. Ancak böyle bir varsayımı formüle etmek bir düşünce eylemidir; kendi ifadesine göre, herhangi bir ifadede yer alan mükemmel bir akledilir varlığa atıfta bulunulmalıdır. Yine de onun doğasına ilişkin bilgi, diğer ifadelerin doğruluğundan veya yanlışlığından bağımsız olacaktır; aslında, Tanrı'nın varlığı bu ifadelerde ilk kez belirtilmiş olsa da, bir kez bilindiğinde, bu tür bir bilgi, ifadelerin doğruluğuna veya yanlışlanmasına bağlı olmayacak, tam tersine, onların doğruluğu veya yanlışlığı, Tanrı'nın doğasına bağlı olacaktır. . İlkel postüla bile artık varsayılmamakta, Tanrı'nın varlığının daha iyi kanıtlanmış gerçeği tarafından apodiktik hale getirilmektedir.

—  Baruch Spinoza, 17. yüzyıl

Gottfried Leibniz

Gottfried Wilhelm Leibniz , Descartes'ın ontolojik argümanında bir sorun gördü: Descartes "son derece mükemmel" bir varlığın tutarlılığını ileri sürmemişti. Son derece mükemmel bir varlığın tutarlılığı kanıtlanmadıkça, ontolojik argümanın başarısız olduğunu öne sürdü. Leibniz mükemmelliği analiz etmenin imkansız olduğunu gördü; bu nedenle, tüm mükemmelliklerin uyumsuz olduğunu göstermek imkansız olurdu. Tüm mükemmelliklerin tek bir varlıkta bir arada bulunabileceğini ve Descartes'ın argümanının hala geçerli olduğunu düşündü.

Molla Sadra

Molla Sadra (c. 1571/2 – 1640), İbn Sina ve Suhrawardi gibi daha önceki Müslüman filozofların yanı sıra Sufi metafizikçi İbn ' Arabi'den etkilenen İranlı bir Şii İslam filozofuydu . Sadra, İbn Sina'nın Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanlarını tartıştı ve bunların a priori olmadığını iddia etti . Varlığın özden önce geldiği veya insanın varlığının özlerinden daha temel olduğu temelinde argümanı reddetti .

Sandra'dan olarak bilinen yeni bir argüman, ileri sürülen Seddiqin bağımsız değişken veya Dürüstleri bağımsız değişken . Argüman, Tanrı'nın varlığını varoluş gerçeği aracılığıyla kanıtlamaya ve Tanrı'nın ezeli zorunluluğu ile sonuca varmaya çalışır. Bu argümanda, bir şey kendi içinden gösterilir ve yol, hedefle özdeştir. Diğer argümanlarda hakikat , mümkün olandan zorunlu olana, kökenden ebedi kökene veya hareketten hareket etmeyen hareket ettiriciye gibi dış bir kaynaktan elde edilir. Salihlerin iddiasında haktan başka orta terim yoktur. Ontolojik argümanın onun versiyonu şu şekilde özetlenebilir:

1. varoluş var
2. Varoluş, üzerinde hiçbir mükemmelliğin kavranamayacağı bir mükemmelliktir.
3. Tanrı mükemmelliktir ve varoluşta mükemmelliktir
4. Varoluş tekil ve basit bir gerçekliktir; metafizik çoğulculuk yoktur
5. Bu tekil gerçeklik, bir mükemmellik ölçeğinde (yani, saf bir monizmin inkarı) yoğunluk bakımından derecelendirilir .
6. Bu ölçeğin bir sınır noktası, en yoğun ve en büyük varoluş noktası olmalıdır.
7. Dolayısıyla Tanrı vardır.

Molla Sadra bu argümanı ana eseri al-asfar al-arba'a'da [dört yolculuk] şöyle anlatır :

Varlık, tek, nesnel ve basit bir gerçektir ve parçaları arasında, mükemmellik ve noksanlık, kuvvet ve zayıflık olmadıkça hiçbir fark yoktur... herhangi bir şeyden bağımsızlık. Daha mükemmel bir şey düşünülemez, çünkü her kusurlu şey başka bir şeye aittir ve mükemmel olmak için bu diğerine ihtiyaç duyar. Ve daha önce açıklandığı gibi, mükemmellik kusurdan öncedir, fiil kudretten ve varlık yokluktan öncedir. Ayrıca, bir şeyin mükemmelliğinin, onun yanında bir şey değil, o şeyin kendisi olduğu açıklanmıştır. Dolayısıyla varlık ya diğerlerinden bağımsızdır ya da başkalarına muhtaçtır. Birincisi, saf varoluş olan Zorunlu'dur. Hiçbir şey O'ndan daha mükemmel değildir. Ve O'nda yokluğa ve noksanlığa yer yoktur. İkincisi O'ndan başkadır ve O'nun fiilleri ve etkileri olarak kabul edilir ve O'nun aracılığıyla olmadıkça O'ndan başkası için hiçbir dirlik yoktur. Zira varlığın hakikatinde noksanlık yoktur ve bir neticenin varlık bakımından sebebi ile özdeş olması mümkün olmadığı için, sadece sebep olunmuşluğun niteliğinden dolayı varlığa noksanlık eklenir.

GWF Hegel

Kant'ın İlk Eleştiri'sinde geleneksel spekülatif felsefeyi reddetmesine ve Kant'ın Ontolojik Argümanı reddetmesine yanıt olarak , GWF Hegel , yaşamı boyunca yaptığı çalışmalar boyunca Immanuel Kant'ın yanıldığını öne sürdü. Hegel, Kant'ın ünlü 100 dolarlık argümanını hedef aldı. Kant, " Aklımda 100 doların olması başka , cebimde 100 doların olması bambaşka bir şey" demişti . Kant'a göre bir Tanrı hayal edebiliriz ama bu Tanrı'nın var olduğunu kanıtlamaz .

Hegel, Kant'ın formülasyonunun yanlış olduğunu savundu. Hegel, 1807'den 1831'e kadar olan tüm önemli eserlerinde Kant'ın hatasına atıfta bulundu. Hegel için, "Gerçek Bütündür" (PhG, para. 20). Hegel için Gerçek, Geist , yani Ruh, yani Tanrı'dır. Böylece Tanrı, hem görünmeyen hem de görülen Kozmosun Bütünüdür. Dolayısıyla Kant'ın bu yanılgısı, 100$ gibi sonlu (olumsal) bir varlığı Sonsuz (zorunlu) Varlık, yani Bütün ile karşılaştırmasıdır.

Hegel'e göre, yalnızca "birçok varlık arasında tek bir varlık" olarak değil, hem görünmeyen hem de görülen Varlığın Bütünü olarak kabul edildiğinde, Ontolojik Argüman gelişir ve onun mantıksal zorunluluğu Hegel'e göre aşikar hale gelir.

Hegel'in öldüğü yıl 1831'de imzaladığı son kitap sözleşmesi , Tanrı'nın Varlığının Kanıtları Üzerine Dersler adlı bir kitap içindi . Hegel kitabı bitirmeden öldü. Üç bölümden oluşacaktı: (1) Kozmolojik Argüman; (2) Teleolojik Argüman; ve (3) Ontolojik Argüman. Hegel, 2. ve 3. bölümlere başlamadan önce öldü.

Hegel'in Ontolojik Argüman hakkındaki fikirlerini incelemek için, bilim adamları onun argümanlarını diğer eserlerinden çeşitli paragraflardan bir araya getirmek zorunda kaldılar. Bazı bilim adamları, Hegel'in felsefesinin tamamının ontolojik bir argüman oluşturduğunu öne sürdüler.

Kurt Gödel

Matematikçi Kurt Gödel, Tanrı'nın varlığı için resmi bir argüman sağladı . Argüman Gödel tarafından oluşturuldu, ancak ölümünden çok sonraya kadar yayınlanmadı. Modal mantığa dayalı bir argüman sağladı; Nihai olarak Tanrı'nın varlığı ile sonuçlanan özellikler kavramını kullanır.

Tanım 1 : x, ancak ve ancak x'in temel nitelikler olarak pozitif olan ve yalnızca bu özelliklere sahip olması durumunda Tanrı-benzeridir.

Tanım 2 : A, x'in özüdür, ancak ve ancak her B özelliği için x'in mutlaka B'ye sahip olması durumunda ve ancak ve ancak A, B'yi gerektiriyorsa

Tanım 3 : x, ancak ve ancak x'in her özünün zorunlu olarak örneklenmesi durumunda zorunlu olarak vardır.

Aksiyom 1 : Bir özellik pozitifse, olumsuzlaması pozitif değildir

Aksiyom 2 : Pozitif bir özelliğin gerektirdiği -yani kesinlikle ima ettiği- herhangi bir özellik pozitiftir

Aksiyom 3 : Tanrı benzeri olma özelliği pozitiftir

Aksiyom 4 : Bir özellik pozitifse, mutlaka pozitiftir

Aksiyom 5 : Zorunlu varlık pozitiftir

Aksiyom 6 : Herhangi bir P özelliği için, eğer P pozitifse, o zaman mutlaka P olmak pozitiftir

Teorem 1 : Bir özellik pozitifse, tutarlıdır, yani muhtemelen örneklendirilmiştir

Sonuç 1 : Tanrı benzeri olma özelliği tutarlıdır

Teorem 2 : Bir şey Tanrı'ya benzerse, Tanrı'ya benzer olma özelliği o şeyin özüdür.

Teorem 3 : Mutlaka Tanrısal olma özelliği örneklendirilmiştir.

Gödel, "tanrı benzeri" olmayı her olumlu özelliğe sahip olmak olarak tanımladı. "Pozitif" terimini tanımsız bıraktı. Gödel, bunun estetik ve ahlaki anlamda ya da alternatif olarak yoksunluğun (evrende gerekli niteliklerin yokluğu) karşıtı olarak anlaşılmasını önerdi . "Pozitifi" ahlaki veya estetik olarak "iyi" (en büyük avantaj ve en az dezavantaj) olarak yorumlamaya karşı uyardı, çünkü bu olumsuz özellikler içeriyor. Bunun yerine, "olumlu"nun, olumsuz özellikler olmadan mükemmel veya "tamamen iyi" olarak yorumlanması gerektiğini önerdi.

Gödel'in sıralanan teoremleri aksiyomlardan çıkar, bu nedenle teorinin çoğu eleştirisi bu aksiyomlara veya yapılan varsayımlara odaklanır. Örneğin, aksiyom 5, tüm argümanın takip ettiği bir aksiyom olan olası varoluş yerine neden zorunlu varoluşun pozitif olduğunu açıklamaz. Veya, Aksiyom 1 için, başka bir örnek kullanmak gerekirse, pozitif bir özelliğin olumsuzlanması, hem herhangi bir özelliğin olmamasını hem de zıt özelliği içerir ve yalnızca herhangi bir özelliğin olmaması, bir mülkten yoksunluktur, zıt özellik değil (örneğin , mutluluk eksikliği ya üzüntüyü ya da duygu eksikliğini sembolize edebilir, ancak yalnızca duygu eksikliği bir yoksunluk ya da olumsuz özellik olarak görülebilir). Bu aksiyomlardan herhangi birinin gerçeklikle eşleşmiyor olarak görülmesi, tüm argümanın başarısız olmasına neden olur. Oppy, Gödel'in "olumlu özellikler" için hiçbir tanım vermediğini savundu. Bu olumlu özellikler bir küme oluşturuyorsa, teolojik olarak ilginç olan böyle bir kümenin var olduğuna veya teolojik olarak ilginç olan yalnızca bir olumlu özellik kümesi olduğuna inanmak için hiçbir neden olmadığını öne sürdü.

Ontolojik argümanın modal versiyonları

Modal mantık , zorunluluk kadar olasılık mantığıyla da ilgilenir. Paul Oppenheimer ve Edward N. Zalta Anselm'in için, not Proslogion bölüm 2, "Birçok yeni yazar kalıcı olarak bu argümanı yorumladılar." 'Kendisinden daha büyüğü tasavvur edilemeyen' ifadesinde, 'yapılabilir' kelimesi bir olasılığa gönderme yapıyor olarak yorumlanabilir. Yine de yazarlar, "ontolojik argümanın mantığının kendisinin bu modaliteye dayalı çıkarımları içermediğini" yazıyorlar. Bununla birlikte, ontolojik argümanın daha yeni, açıkça kipsel mantık versiyonları olmuştur ve bu tip mantığın argümana uygulanması hakkında James Franklin Harris şöyle yazar:

Anselm'in argümanının "varlığı bir yüklem olarak ele alan" kısmından tartışmalı bir şekilde kaçınan argümanın "modal" versiyonları olarak adlandırılan ontolojik argümanın farklı versiyonları ortaya çıkmaya başladı. Ontolojik argümanın bu savunma biçimlerinin [modal mantık versiyonu] en önemli gelişme olmuştur.

Hartshorne ve Malcolm

Charles Hartshorne ve Norman Malcolm , argümanın modal versiyonlarını çağdaş tartışmaya sokmaktan öncelikle sorumludur. Her ikisi de Anselm'in ontolojik argümanın iki versiyonuna sahip olduğunu iddia etti, ikincisi modal bir mantık versiyonuydu. James Harris'e göre, bu versiyon Malcolm tarafından şu şekilde temsil edilmektedir:

Eğer [kendisinden daha büyüğü tasavvur edilemeyen] tasavvur edilebilirse, var olması gerekir. Zira düşünülemez olandan daha büyük bir varlığı inkar eden veya varlığından şüphe eden hiç kimse, o var olsaydı, gerçekte veya idrakte yokluğunun imkansız olacağını inkar veya şüphe etmez. Aksi takdirde, kavranamayacak olandan daha büyük bir varlık olmazdı. Ama kavranabilen ama var olmayan her şeye gelince: eğer var olsaydı, gerçekte ya da anlamada var olmaması mümkün olurdu. Bu nedenle, tasavvur edilemeyen, hatta tasavvur edilemeyen daha büyük bir varlık varsa, var olmalıdır.

Hartshorne, Anselm'e göre, "zorunlu varoluş, sıradan, olası varoluştan daha üstün bir varoluş tarzıdır ve bu sıradan, olası varoluş bir kusurdur." Hartshorne'a göre hem Hume hem de Kant sadece var olanın var olmayandan daha büyük olup olmadığına odaklandılar. Ancak, "Anselm'in amacı, var olan ve var olmayanın, var olan ve var olamayacak olandan daha büyük olduğudur." Bu, varlığın bir yüklem olup olmadığı sorusunu ortadan kaldırır.

Fasıl 2 ve onun 3'ünde Anselm önerdiği iki ontolojik argüman değinen Proslogion Malcolm Bölüm 2'de Anselm'in argüman Kant'ın eleştiri desteklenen: varlığı bir şeyin kusursuzluk olamayacağını. Ancak, Bölüm 3'te bu tür eleştirilere açık olmayan ikinci ontolojik argüman olarak gördüğü şeyi belirledi.

Anselm'in ikinci argümanında, Malcolm iki kilit nokta belirledi: birincisi, yokluğu mantıksal olarak imkansız olan bir varlık, yokluğu mantıksal olarak mümkün olan bir varlıktan daha büyüktür ve ikincisi, Tanrı'nın "daha büyüğünün yapamayacağı bir varlık" olduğu. gebe kalmak". Malcolm, Tanrı'nın bu tanımını destekledi ve Tanrı'nın varlığı önermesini mantıksal olarak zorunlu olarak doğru bir ifade haline getirdiğini öne sürdü (aynı şekilde "bir karenin dört kenarı vardır" mantıksal olarak zorunlu olarak doğrudur). Böylece Malcolm, varoluş fikrinin kendisinin bir mükemmellik olduğunu reddederken, zorunlu varoluşun bir mükemmellik olduğunu savundu . Bunun, aşılmaz derecede büyük bir gerekli varlığın varlığını kanıtladığını savundu.

Jordon Sobel, Malcolm'un açıkladığı argümanın tamamen Proslogion 3. bölümde bulunduğunu varsaymakta yanlış olduğunu yazıyor. "

Alvin Plantinga

Hristiyan Analitik filozof Alvin Plantinga , Malcolm ve Hartshorne'un argümanlarını eleştirdi ve bir alternatif sundu. Malcolm, mümkün olan en büyük varlığın zorunlu varlığını kanıtlarsa, tüm dünyalarda var olan ve bazı dünyalarda büyüklüğü aşılmayan bir varlık olduğunu takip ettiğini savundu . Böyle bir varlığın bu dünyada emsalsiz bir büyüklüğe sahip olduğunu göstermez.

Bu sorunu çözmek için Plantinga, "büyüklük" ve "mükemmellik" arasında ayrım yaptı. Bir varlığın belirli bir dünyadaki mükemmelliği, yalnızca o dünyadaki özelliklerine bağlıdır; bir varlığın büyüklüğü tüm dünyalardaki özelliklerine bağlıdır. Bu nedenle, mümkün olan en büyük varlık, her olası dünyada maksimum mükemmelliğe sahip olmalıdır. Plantinga daha sonra Malcolm'un argümanını "maksimum büyüklük" kavramını kullanarak yeniden dile getirdi. Azami büyüklüğe sahip bir varlığın var olmasının mümkün olduğunu, dolayısıyla mümkün bir dünyada azami büyüklüğe sahip bir varlığın var olduğunu savundu. Eğer durum buysa, her dünyada ve dolayısıyla bu dünyada azami büyüklükte bir varlık vardır.

Sonuç, bir şey muhtemelen doğruysa, o zaman olasılığının gerekli olduğunu (muhtemelen tüm dünyalarda doğrudur) belirten bir modal aksiyom S5 biçimine dayanır . Plantinga'nın S5 versiyonu, "p'nin muhtemelen zorunlu olarak doğru olduğunu söylemek, bir dünyayla ilgili olarak, tüm dünyalarda doğru olduğunu söylemektir; ancak bu durumda, tüm dünyalar için doğrudur ve bu nedenle basitçe gereklidir. " Argümanının bir versiyonu şu şekilde formüle edilebilir:

1. Bir varlık, yalnızca ve ancak her şeye gücü yeten, her şeyi bilen ve W'de tamamen iyiyse, verili bir olası W dünyasında maksimum mükemmelliğe sahiptir ; ve
2. Bir varlık, mümkün olan her dünyada maksimum mükemmelliğe sahipse , maksimum büyüklüğe sahiptir.
3. Azami büyüklüğe sahip bir varlığın olması mümkündür. (Öncül)
4. Bu nedenle, muhtemelen, her şeyi bilen, her şeye gücü yeten ve tamamen iyi bir varlığın var olduğu mutlaka doğrudur.
5. Bu nedenle, (S5 aksiyomu ile) her şeyi bilen, her şeye gücü yeten ve mükemmel derecede iyi bir varlığın var olduğu zorunlu olarak doğrudur.
6. Bu nedenle, her şeyi bilen, her şeye gücü yeten ve mükemmel bir şekilde iyi bir varlık vardır.

Plantinga, ilk öncül rasyonel olarak kurulmasa da, akla aykırı olmadığını savundu. Michael Martin , her şeye gücü yetme ve her şeyi bilme gibi mükemmelliğin belirli bileşenleri çelişkiliyse, o zaman ilk öncülün akla aykırı olduğunu savundu. Martin ayrıca, her olası dünyada mükemmel veya özel olarak tanımlanması koşuluyla, Plantinga'nın argümanıyla herhangi bir şeyin varlığının kanıtlanabileceğini öne sürerek argümanın parodilerini önerdi.

Başka bir Hıristiyan filozof olan William Lane Craig , Plantinga'nın argümanını biraz farklı bir şekilde karakterize ediyor:

1. Maksimum derecede büyük bir varlığın var olması mümkündür.
2. Eğer azami derecede büyük bir varlığın var olması mümkün ise, o zaman mümkün olan bir dünyada azami derecede büyük bir varlık vardır.
3. Mümkün olan bir dünyada azami derecede büyük bir varlık varsa, o zaman her olası dünyada vardır.
4. Her olası dünyada azami derecede büyük bir varlık varsa, o zaman gerçek dünyada da vardır.
5. Gerçek dünyada azami derecede büyük bir varlık varsa, o zaman azami derecede büyük bir varlık vardır.
6. Bu nedenle, azami derecede büyük bir varlık vardır.

Craig'e göre, (2)-(5) öncülleri filozoflar arasında nispeten tartışmalıdır, ancak "öncül (1)'in (ya da inkarının) epistemik eğlenceliliği onun metafizik olasılığını garanti etmez." Ayrıca filozof Richard M. Gale, üçüncü öncülün, "olasılık öncülü" nün soruyu akla getirdiğini savundu . Bir kişinin yalnızca iç içe modal operatörleri anlarsa öncülü kabul etme epistemik hakkına sahip olduğunu ve eğer kişi onları S5 sistemi içinde anlarsa - ki bu olmadan argüman başarısız olur - o zaman kişinin "muhtemelen zorunlu olarak" özünde olduğunu anlayacağını belirtti. "mutlaka" ile aynı. Sonuç onun içine gömülü olduğu için öncül soruyu akla getirir. Genel olarak S5 sistemlerinde James Garson, "'zorunlu' ve 'muhtemelen' kelimelerinin birçok farklı kullanımları olduğunu yazıyor. Dolayısıyla, kipsel mantık için aksiyomların kabul edilebilirliği, bu kullanımlardan hangisini aklımızda tuttuğumuza bağlıdır."

Sankara'nın özdeyişi

Plantinga'nın argüman versiyonundaki olasılık öncülünü desteklemeye yönelik bir yaklaşım Alexander Pruss tarafından denendi . MS 8.-9. yüzyıl Hintli filozof Sankara'nın , bir şey imkansızsa, durumun böyle olduğuna dair bir algıya (hatta doğru olmayan bir algıya) sahip olamayacağımız şeklindeki sözüyle başladı. O şöyle biz böyle bir algı varsa p , o zaman bu durumda olmayabilir halde p , bu en azından bir durumdur muhtemelen s . Eğer mistikler, gerçekten azami derecede büyük bir varlığın varlığını algılıyorlarsa, bundan azami derecede büyük bir varlığın varlığının en azından mümkün olduğu sonucu çıkar.

Otomatik muhakeme

Paul Oppenheimer ve Edward N. Zalta, Anselm'in ontolojik tezini doğrulamak için otomatik bir teorem ispatlayıcısı - Prover9 - kullandılar . Prover9 daha sonra, mantıksal olmayan tek bir öncülden daha basit, biçimsel olarak geçerli (mutlaka sağlam değilse ) ontolojik bir argüman keşfetti .

Christoph Benzmuller ve Bruno Woltzenlogel Paleo, Gödel'in ontolojik argümanının Scott'ın versiyonunu doğrulamak için otomatik bir teorem ispatlayıcı kullandı. Gödel'in ontolojik argümanının tutarsız olduğu aynı araştırmacılar tarafından gösterilmiştir. Ancak, Gödel'in ontolojik argümanının Scott'ın versiyonu tutarlı ve dolayısıyla geçerlidir.

Diğer formülasyonlar

Romancı ve filozof Iris Murdoch , Metafizik as a Guide to Morals adlı kitabında ontolojik argümanın bir versiyonunu formüle etti . Argümanın kendi versiyonunun üstün olduğuna inanmasına rağmen, Descartes'ın formülasyonu için övgüde bulundu. Argümanı kendisi tarafından şu şekilde ifade edildi:

Bir tür ontolojik kanıt dışında, Tanrı'nın varlığına dair makul bir 'kanıt' yoktur, tesadüfen, son zamanlardaki 'mitolojiden arındırma'nın bir sonucu olarak teolojide artan bir önem kazanması gereken bir 'kanıt'. Bununla birlikte, dikkatli bir şekilde düşünülürse, ontolojik kanıtın tam olarak bir kanıt değil, aksine açık bir inanç iddiası olduğu görülür (çoğunlukla yalnızca zaten ikna olmuş olanlar için uygun olduğu kabul edilir), bu da ancak belirli bir miktarda güvenle yapılabilir. deneyim. Bu iddia çeşitli şekillerde ortaya konabilir. Tanrı arzusunun bir yanıt alacağı kesindir. Benim Tanrı anlayışım, kendi gerçekliğinin kesinliğini içerir. Tanrı, şüpheyi ve göreciliği benzersiz bir şekilde dışlayan bir sevgi nesnesidir. Bu tür belirsiz ifadeler, içeriklerini psikolojik gerçek ile metafizik saçmalık arasında bölen analitik filozoflardan elbette çok az sempati duyacaktır.

Başka bir deyişle, ateistler, yalnızca a priori metodolojiye dayandıkları için böyle bir argümana itiraz edebilirler . Formülasyonları, Tanrı ve insanın insani bağlantılarına ve böyle bir inancın insanlara ne yaptığına dayanır.

Eleştiriler ve itirazlar

Gaunilo

Anselm'in argümanına en erken kaydedilen itirazlardan biri, Anselm'in çağdaşlarından biri olan Marmoutiers'li Gaunilo tarafından gündeme getirildi . Okuyucusunu, diğer adalardan daha "mükemmel" bir ada tasarlamaya davet etti. Anselm'in kanıtına göre, bu adanın mutlaka var olması gerektiğini, çünkü var olan bir adanın daha mükemmel olacağını öne sürdü. Gaunilo'nun eleştirisi, Anselm'in argümanındaki bir kusuru açıkça göstermez; daha ziyade, eğer Anselm'in argümanı sağlamsa, aynı mantıksal formdaki kabul edilemeyen diğer birçok argümanın da geçerli olduğunu iddia eder . Anselm'in ontolojik argümanına bir eleştiri daha teklif etti ve Anselm'in iddia ettiği gibi Tanrı kavramının kavranamayacağını öne sürdü. Birçok teistin , Tanrı'nın doğası gereği tam olarak kavranamayacağını kabul edeceğini savundu . Bu nedenle, eğer insanlar Tanrı'yı ​​tam olarak kavrayamazlarsa, ontolojik argüman işe yaramaz.

Anselm, Gaunilo'nun eleştirisine, argümanın yalnızca zorunlu varoluşa sahip kavramlara uygulandığını öne sürerek yanıt verdi . Yalnızca zorunlu varoluşa sahip bir varlığın "kendisinden daha büyük bir şeyin düşünülemeyeceği" görevini yerine getirebileceğini öne sürdü. Ayrıca, ada gibi olumsal bir nesne her zaman geliştirilebilir ve dolayısıyla hiçbir zaman mükemmellik durumuna ulaşamaz. Bu nedenle, Anselm, zorunlu varoluşa sahip bir varlıkla ilgili olmayan herhangi bir argümanı reddetmiştir.

Şeytanın doğal sonucu , şeytanın olmadığı ve aşırı şeytanın olmadığı bir sonuç da dahil olmak üzere başka parodiler sunuldu . Şeytanın doğal sonucu, anlama yetisinde kendisinden daha kötü hiçbir şeyin tasarlanamayacağı bir varlığın var olduğunu öne sürer (bazen daha kötü yerine daha az terimi kullanılır). Parodi, Anselm'in mantıksal biçimini kullanarak, eğer anlama yetisinde varsa, gerçekte var olan daha kötü bir varlık olacağını savunur; dolayısıyla böyle bir varlık vardır. Hiçbir şeytanın doğal sonucu benzer değildir, ancak daha kötü bir varlığın gerçekte var olmayan, yani var olmayan bir varlık olacağını iddia eder. Bunun üzerine hiçbir şeytanın aşırı bir sonucu ilerlemez, daha kötü bir varlığın anlayışta var olmayan bir varlık olacağını öne sürer, bu nedenle böyle bir varlık ne gerçekte ne de anlayışta var olur. Timothy Chambers , iblis doğal sonucunun Gaunilo'nun meydan okumasından daha güçlü olduğunu çünkü Gaunilo'nun parodisini yenebilecek zorluklara dayandığını savundu. Ayrıca, "Anselm'in argümanını temelden tehdit eden" şeytansız bir sonucun "garantisini oluşturduğundan", şeytansız doğallığın güçlü bir meydan okuma olduğunu iddia etti.

Thomas Aquinas

Thomas Aquinas , Summa Theologica'sında Tanrı'nın varlığının beş kanıtını önerirken , Anselm'in argümanına itiraz etti. İnsanların Tanrı'nın doğasını bilemeyeceklerini ve bu nedenle Tanrı'yı ​​Anselmus'un önerdiği şekilde kavrayamayacaklarını öne sürdü. Ontolojik argüman, yalnızca Tanrı'nın özünü tam olarak anlayan biri için anlamlı olacaktır. Aquinas, yalnızca Tanrı'nın özünü tam olarak bilebileceği için, argümanı yalnızca O'nun kullanabileceğini düşündü. Ontolojik argümanı reddetmesi, diğer Katolik ilahiyatçıların da argümanı reddetmesine neden oldu.

David hume

İskoç filozof ve ampirist David Hume , yalnızca a priori akıl yürütme kullanılarak hiçbir şeyin varlığının kanıtlanamayacağını savundu . Onun içinde Doğal Din Üzerine Diyaloglar , karakter Cleanthes bir eleştiri önermektedir:

...bir olguyu kanıtlıyormuş gibi davranmanın ya da herhangi bir argümanla a priori kanıtlamanın apaçık bir saçmalığı vardır . Aksi bir çelişkiyi ima etmedikçe hiçbir şey kanıtlanamaz. Açıkça kavranabilir olan hiçbir şey bir çelişki içermez. Var olduğunu düşündüğümüz her şeyi var olmayan olarak da kavrayabiliriz. Bu nedenle, yokluğu bir çelişki ima eden hiçbir varlık yoktur. Sonuç olarak varlığı kanıtlanabilen hiçbir varlık yoktur.

Hume ayrıca (diğer nesnelerle ilgili fikirlerimizin bir parçası olarak) soyut bir varoluş fikrimiz olmadığı için, Tanrı fikrinin onun varlığını ima ettiğini iddia edemeyeceğimizi de öne sürdü. Sahip olabileceğimiz herhangi bir Tanrı anlayışının, var olmayı ya da var olmamayı tasavvur edebileceğimizi öne sürdü. Varlığın bir nitelik (veya mükemmellik) olmadığına inanıyordu, bu nedenle tamamen mükemmel bir varlığın var olması gerekmiyor. Böylece Tanrı'nın varlığını inkar etmenin bir çelişki olmadığını iddia etmiştir. Bu eleştiri, ilk Boyle Dersinde Samuel Clarke'ınkine benzer şekilde kozmolojik bir argümana yönelik olsa da, ontolojik argümanlara da uygulandı.

Immanuel Kant

Immanuel Kant , Saf Aklın Eleştirisi'nde ontolojik argümanın etkili bir eleştirisini ortaya koydu . Eleştirisi öncelikle Descartes'a yöneliktir, ancak Leibniz'e de saldırır. Analitik ve sentetik önermeler arasındaki temel ayrımla şekillenir . Analitik bir önermede yüklem kavramı, özne kavramında yer alır; Sentetik bir önermede yüklem kavramı, özne kavramında yer almaz.

Kant, zorunlu varlık kavramının anlaşılabilirliğini sorgular. "Üçgenin üç açısı vardır" gibi zorunlu önermelerin örneklerini ele alır ve bu mantığın Tanrı'nın varlığına aktarılmasını reddeder . İlk olarak, bu tür zorunlu önermelerin ancak böyle bir varlık varsa zorunlu olarak doğru olduğunu savunur: Eğer bir üçgen varsa, onun üç açısı olmalıdır. O, gerekli önermenin bir üçgenin varlığını zorunlu kılmadığını öne sürer. Bu nedenle, eğer "X vardır" önermesi ortaya konmuşsa, bunun, eğer X varsa, zorunlu olarak var olduğunu takip edeceğini ileri sürer ; bu, X'in gerçekte var olduğu anlamına gelmez. İkincisi, çelişkilerin ancak özne ve yüklem korunduğunda ortaya çıktığını ve bu nedenle bir var olmama yargısının yüklemi reddettiği için bir çelişki olamayacağını öne sürer.

Kant daha sonra "Tanrı vardır" ifadesinin analitik veya sentetik olması gerektiğini önerir - yüklem sırasıyla öznenin içinde veya dışında olmalıdır. Önerme ontolojik argümanın varsaydığı gibi analitik ise, o zaman ifade yalnızca kelimelere verilen anlam nedeniyle doğru olacaktır. Kant bunun yalnızca bir totoloji olduğunu ve gerçeklik hakkında hiçbir şey söyleyemediğini iddia eder. Bununla birlikte, ifade sentetik ise, ontolojik argüman çalışmaz, çünkü Tanrı'nın varlığı Tanrı tanımı içinde yer almaz (ve bu nedenle, Tanrı için kanıt bulunması gerekir).

Kant, "'varlık' açıkça gerçek bir yüklem değildir" diye yazmaya devam eder ve bir şeyin kavramının parçası olamaz. Varlığın bir yüklem ya da nitelik olmadığını öne sürer. Bunun nedeni, varlığın bir varlığın özüne bir şey eklememesi, sadece onun gerçekte ortaya çıkışını göstermesidir. Tanrı konusunu tüm yüklemleriyle ele alıp Tanrı'nın var olduğunu öne sürerek, "Tanrı kavramına yeni bir yüklem eklemiyorum" diyor. Ontolojik argümanın ancak varoluş bir yüklem olduğunda işe yaradığını savunur; eğer böyle değilse, ontolojik argümanın geçersiz olduğunu iddia eder, çünkü o zaman tamamen mükemmel bir varlığın var olmadığı düşünülebilir.

Ayrıca Kant, Tanrı kavramının belirli bir anlamda olmadığını iddia eder; daha ziyade, bir "saf düşünce nesnesidir". Tanrı'nın deneyim ve doğa alanının dışında var olduğunu iddia eder. Tanrı'yı ​​deneyim yoluyla deneyimleyemeyeceğimiz için Kant, Tanrı'nın varlığını nasıl doğrulayacağımızı bilmenin imkansız olduğunu savunuyor. Bu, duyular aracılığıyla doğrulanabilen maddi kavramlara zıttır.

douglas gasking

Avustralyalı filozof Douglas Gasking (1911–1994), Tanrı'nın yokluğunu kanıtlamayı amaçlayan ontolojik argümanın bir versiyonunu geliştirdi. Ciddi olması amaçlanmamıştı; daha ziyade amacı, Gasking'in ontolojik argümanda gördüğü sorunları göstermekti.

Gasking, dünyanın yaratılmasının hayal edilebilecek en muhteşem başarı olduğunu iddia etti. Böyle bir başarının değeri, kalitesinin ve yaratıcının sakatlığının ürünüdür: yaratıcının sakatlığı ne kadar büyükse, başarı o kadar etkileyicidir. Gasking, var olmamanın en büyük handikap olacağını iddia ediyor. Bu nedenle, eğer evren var olan bir yaratıcının ürünüyse, var olmayan daha büyük bir varlığı tasavvur edebiliriz. Var olmayan bir yaratıcı, var olandan daha büyüktür, dolayısıyla Tanrı yoktur. Gasking'in en büyük sakatlığın yokluk olacağı önermesi, Anselm'in varoluşun bir yüklem ve mükemmellik olduğu varsayımına bir yanıttır. Gasking bu mantığı, yokluğun bir sakatlık olması gerektiğini varsaymak için kullanır.

Graham Oppy argümanı eleştirdi ve onu ontolojik argümanın zayıf bir parodisi olarak gördü. Var olmayan bir yaratıcının var olan bir yaratıcıdan bir şey yaratmasının daha büyük bir başarı olacağı kabul edilse de, var olmayan bir yaratıcının daha büyük bir varlık olacağını varsaymak için hiçbir neden olmadığını belirtti. Dünyanın yaratılmasını "hayal edilebilecek en muhteşem başarı" olarak görmek için hiçbir neden olmadığını savunarak devam etti. Son olarak, var olmayan bir varlığın herhangi bir şey yaratmasının düşünülemez olabileceğini belirtmiştir.

Maksimum derecede büyük bir varlığın tutarlılığı

Ontolojik argümanı geliştirirken Leibniz, son derece mükemmel bir varlığın tutarlılığını göstermeye çalıştı. CD Broad, Tanrı'nın mükemmelliği için gerekli olan iki özelliğin bir üçüncüsü ile uyuşmaması durumunda, son derece mükemmel bir varlık kavramının tutarsız hale geldiğini söyleyerek karşı çıktı. Ontolojik argüman, klasik teizm tarafından iddia edilen Tanrı tanımını varsayar : Tanrı, her şeye gücü yeten , her şeyi bilen ve ahlaki olarak mükemmel. Kenneth Einar Himma , her şeyi bilme ve her şeye kadir olmanın uyumsuz olabileceğini iddia etti: eğer Tanrı her şeye gücü yetiyorsa , o zaman özgür iradeye sahip bir varlık yaratabilmelidir; eğer her şeyi bilirse, o zaman böyle bir varlığın ne yapacağını tam olarak bilmelidir (ki bu teknik olarak onları özgür irade olmadan yapabilir). Bu analiz, ontolojik argümanı tutarsız hale getirecektir, çünkü azami derecede büyük bir varlığın gerektirdiği özellikler tek bir varlıkta bir arada var olamaz, dolayısıyla böyle bir varlık var olamaz.

Varlık vs. öz

Bertrand Russell , erken Hegelci evresinde argümanı kabul etti; bir keresinde şöyle demişti: "Çizmeli Büyük Tanrı!—ontolojik argüman sağlam!" Bununla birlikte, daha sonra argümanı eleştirdi ve "argüman, modern bir zihne göre çok inandırıcı görünmüyor, ancak yanıltıcı olması gerektiğine ikna olmak, yanılgının tam olarak nerede olduğunu bulmaktan daha kolaydır." Bir kişinin özünün tanımlanabileceğini ve varlığının hala sorgulanabileceğini savunarak varlık ile öz arasında bir ayrım yaptı.

Notlar

Referanslar

bibliyografya

• Freddoso, Alfred J. (1983). Tanrı'nın Varlığı ve Doğası: Ontolojik Argüman . Notre Dame Üniversitesi Yayınları.
• Gracia, Jorge JE; Gregory M. Reichberg; Bernard N.Schumacher (2003). Batı Felsefesinin Klasikleri: Bir Okuyucu Kılavuzu . Blackwell Yayıncılık. ISBN'si 978-0-631-23611-5.
• Hartshorne, Charles (1962). Mükemmelliğin Mantığı . LaSalle, Il.: Açık Mahkeme.
• Jori, Alberto (Haziran 2002). "Die Paradoxien des menschlichen Selbstbewusstseins und die notwendige Existenz Gottes - Zu 'Cogitatio' ve 'Intellectus' im Streit zwischen Anselm und Gaunilo". Viola, C.'de; Kormos, J. (ed.). Aziz Augustine'den Aziz Anselm'e Akılcılık. Uluslararası Anselm Konferansı Tutanakları — Piliscsaba (Macaristan) 20–23 . Pilissaba (2005). s. 197–210.
• Leman, Oliver ; Groff, Peter S. (2007). İslam Felsefesi AZ . Edinburg Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0-7486-2089-0.
• Logan, Ian (2009). Anselm'in Proslogion'unu Okumak: Anselm'in Argümanının Tarihi ve Bugünkü Önemi . Aşk kapısı. ISBN'si 978-0-7546-6123-8.
• Malcolm, Norman (1960). "Anselm'in Ontolojik Argümanları" . John Hick'te (ed.). Tanrı'nın Varlığı (Felsefenin Sorunları) . Felsefi İnceleme . 69 . Macmillan. ISBN'si 978-0-02-085450-0.ve Bilgi ve Kesinlik: Denemeler ve Dersler Norman Malcolm, Cornell University Press, 1975) ISBN  0-8014-9154-1 .
• Oppy, Graham (1996). Ontolojik Argümanlar ve Tanrı İnancı . Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0-521-03900-0.
• Plantinga, Alvin, ed. (1965). Aziz Anselm'den Çağdaş Filozoflara Ontolojik Argüman . Garden City, NY: Doubleday.
• Plantinga, Alvin (1977). Tanrı, Özgürlük ve Kötülük . Grand Rapids, Michigan: Eerdmans. s.  85–112 .
• Plantinga, Alvin (1998). Sennett, James F (ed.). Analitik teist: Bir Alvin Plantinga okuyucusu . Wm. B. Eerdmans Yayıncılık. ISBN'si 978-0-8028-4229-9.
• Szatkowski, Miroslaw, ed. (2012). Ontolojik Kanıtlar Bugün . Ontos Verlag. ISBN'si 978-0-8028-4229-9.

Dış bağlantılar

• Tamam, Graham. "Ontolojik Argümanlar" . Gelen Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi .
• Nolan, Lawrence. "Descartes'ın Ontolojik Argümanı" . Gelen Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi .
• Himma, Kenneth E. "Anselm: Tanrı'nın Varlığına İlişkin Ontolojik Argümanlar" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• Açıklamalı bir kaynakça ile Ontolojik Argümanın Tarihi
• Ortaçağ Kaynak Kitabı: Gaunilo: Aptalın Adına ve Anselm'in Cevabı
• Ortaçağ Kaynak Kitabı: Felsefecilerin Anselm'in Tanrı'nın Varlığına İlişkin Ontolojik Argümanına Yönelik Eleştirileri
• Paul E. Oppenheimer ve Edward N. Zalta , James Tomberlin'den " Ontolojik Argümanın Mantığı Üzerine ", ed., Felsefi Perspektifler 5: Din Felsefesi (Atascadero: Ridgeview, 1991) s. 509–529
• Gregory S. Neal, Grace Incarnate'den " Anselm'in Tanrı'nın Varlığına İlişkin Ontolojik Argümanı " (1990)
• Maciej Nowicki, " Anselm ve Russell " Mantık ve Mantık Felsefesi (2006) 15:355-368.
• Brown, Paterson. "Anselm'in Ontolojik Argümanları Üzerine Profesör Malcolm" , Analiz , 1961.