Thoburn - Sunderland Kent Konseyi -Thoburn v Sunderland City Council

Thoburn - Sunderland Kent Konseyi
Mahkeme Tümen Mahkemesi , Queen's Bench Bölümü
Tam vaka adı Steve Thoburn - Sunderland Kent Konseyi; Colin Hunt v Londra Hackney İlçesi; Julian Harman ve John Dove - Cornwall İl Meclisi; Peter Collins - Sutton London Borough
Karar verilmiş 18 Şubat 2002 ( 2002-02-18 )
Alıntı(lar) [2002] EWHC 195 (Yönetici) , [2003] QB 151, [2002] 3 WLR 247, [2002] 4 Tümü ER 156, The Times , 22 Şubat 2002
Vaka geçmişi
Önceki eylem(ler) R v Thoburn [2001] Eu LR 587
Sonraki eylem(ler) Hiçbiri
mahkeme üyeliği
Yargıçlar oturuyor Kanunlar LJ ve Vinç J
anahtar kelimeler

Thoburn v Sunderland Kent Konseyi (" Metric Martyrs davası"olarak da bilinir), AB hukuku ile Parlamento Yasası'nın etkileşimi ile ilgilibir Birleşik Krallık anayasal ve idari hukuk davasıdır. AB hukukunun üstünlüğünü tanıması ve bu tanımanın temeli için önemlidir. Daha önce olsa Factortame aynı zamanda AB hukukunun üstünlüğü Parlamentonun gönüllü kabul atıfta bulunmuştum Thoburn içtihatları üzerinde daha az stres koymak AAD ve daha böyle üstünlüğü yerli kabulüne; Lord Justice Laws , Parlamentonun yalnızca açıkça yürürlükten kaldırabileceği bir" anayasal yasalar "hiyerarşisiolduğunu ve dolayısıyla zımni yürürlükten kaldırılmasından muaf olduğunuöne sürdü.

Gerçekler

Ağırlıklar ve Ölçüler 1985 Yasası bölüm 1 hem şartıyla kiloluk ve kilogram İngiltere'deki ölçüm eşit yasal birimleridir. 1994 yılında, Birleşik Krallık'ı Avrupa Topluluğu'ndaki ölçüm birimlerinin kullanımını uyumlu hale getirmeyi amaçlayan 80/181/EEC sayılı Direktif ile uyumlu hale getiren birkaç yasal belge yürürlüğe girdi . Yürürlüğe giren önlemler arasında 1985 tarihli Ağırlıklar ve Ölçüler Yasası (Değişiklik) Kararı 1994 ve Ölçü Birimleri Yönetmeliği 1994 vardı. Pound'un ticaret için birincil bir ölçüm göstergesi olarak kullanılmasının 1 Ocak 2000'den sonra yasa dışı olacağını ve 1985 Yasası'nın 8. Bölümü uyarınca suç teşkil edeceğini belirtti. 1994 Yönetmelikleri, metrik eşdeğerin yanında ve en azından belirgin bir şekilde ortaya çıktığı sürece, 1999'un sonuna kadar emperyal ölçülerin sürekli olarak gösterilmesine izin verdi. 1994 Ölçü Birimleri Tüzüğü, 1972 tarihli Avrupa Toplulukları Yasası'nın 2(2) ve (4) Bölümleri temelinde, Bakanlara , Birleşik Krallık'ı o zamanki AB hukuku kapsamındaki yükümlülüklerine daha yakın hale getirmek için ikincil mevzuat çıkarma yetkisi veren Bölümler temelinde getirilmiştir . Bu sözde Henry VIII maddesidir .

Mart 2001'de bir manav olan Steve Thoburn, 1985 Yasasına uymayan tartı aletleri kullanmaktan Sunderland Sulh Ceza Mahkemesi'nde mahkûm edildi . Aletinin yasa dışı olduğu konusunda iki kez uyarılmıştı. Colin Hunt Hackney'de meyve ve sebze sattı , fiyatlarını emperyal önlemlere atıfta bulunarak gösterdi ve Haziran 2001'de Thames Sulh Mahkemesi'nde mahkûm edildi. Manav Julian Harman ve bir balıkçı olan John Dove, mallarını emperyal önlemlere atıfta bulunarak sattılar. sadece Cornwall'daki Camelford pazarındaki önlemlerden dolayı, ikisi de Ağustos 2001'de Bodmin Sulh Mahkemesi'nde mahkûm edildiler. Peter Collins, Sutton'da meyve ve sebze sattı ve diğer temyiz edenlerin aksine, bir suçtan hüküm giymemişti. Bunun yerine, yasal merci tarafından önerilen ve metrik ölçülerin kullanılmasını gerektiren pazar duraklama lisansının şartlarına itiraz ediyordu; Sutton Sulh Ceza Mahkemesi iddiasını reddetmişti.

yargı

Sulh Mahkemesi

Sunderland Sulh Ceza Mahkemesi Yargıcı Bruce Morgan şunları söyledi:

Bu ülke Avrupa Birliği'nin bir üyesi olarak kaldığı sürece, bu ülkenin yasaları topluluk hukukunun önceliği doktrinine tabidir ... 1972 [Avrupa Toplulukları Yasası]'nın kabulü, Avrupa mevzuatının bizim yasalarımızın bir parçası haline geldiği anlamına geliyordu. mevzuat. ... Bu ülke ... bu Avrupa kulübüne katıldı ve böylece kulübün kural ve düzenlemelerine bağlı kalmayı kabul etti ...

"Denen beşi temyize giden, Metrik Şehitlerini basında", yoluyla onlara karşı kararlar itiraz belirtilen durumda önce Tümen Mahkemesi Kraliçe'nin Bench Bölümü.

Yüksek Mahkeme

Temyiz edenler ilk olarak, 1994 yılında yapılan değişikliklere rağmen, kilogram ve poundun eşit yasal birimler olarak tanınmasının, 1972 tarihli Avrupa Toplulukları Yasası'nın ağırlıklar ve ölçüler yönetmeliğine ilişkin 2(2) Bölümü'nün zımni bir şekilde yürürlükten kaldırıldığını ileri sürmüşlerdir . Zımni yürürlükten kaldırma doktrini, bir Parlamento Yasasının hükümlerinin önceki bir Yasanın hükümleriyle tutarsız veya aykırı olduğu durumlarda, sonraki Yasanın önceki yasadaki tutarsızlığı ortadan kaldırdığı anlamına gelir. Bu davada, Parlamentonun, metrik ve emperyal ölçülerin eşit statüsünü ve yasallığını ilan ederek, 1972 tarihli Kanunda yer alan ve Bakanların AB ile uyum sağlamak için ağırlıklar ve ölçüler alanında ikincil mevzuat kabul etmesine izin veren yetkiyi yürürlükten kaldırmak istediği ileri sürülmüştür. hukuk . Sonuç olarak, her ikisi de bu yetkilendirme temelinde kabul edilen 1985 Ağırlıklar ve Ölçüler Yasası (Ölçüm) (Değişiklik) Siparişi 1994 ve Ölçü Birimleri Düzenlemeleri 1994 artık geçersizdi. Temyiz Edenler ayrıca , Avustralya Yüksek Mahkemesi'nin Goodwin v Phillips (1908) davasının ikna edici emsaline dayanarak, zımnen yürürlükten kaldırmanın pro tanto işe yarayabileceğini , yani daha sonraki bir Yasanın daha önceki bir yasanın işleyişine bir istisna oluşturabileceğini savundu . sonraki tüzükten etkilenmeyen alanlarda faaliyetine halel getirmeksizin. Ayrıca 1930'larda Temyiz Mahkemesi ve Bölge Mahkemesi'nden alınan yetkiye dayanarak, bir konsolidasyon tüzüğünün diğer herhangi bir Yasa ile aynı şekilde zımni bir yürürlükten kaldırılabileceğini savundular.

İle başa çıkmak Factortame dava temyize giden zımni iptalin durumlarda uygulanan ancak Başsavcı savundu olmasaydı onlar içinde Kural tarafından yakalandı savundu Warner'ın Durumunda (1661) ve yetkiye bağlayıcı değildi.

İkinci argüman , Yürütme'ye belirli bir amaca ulaşmak için birincil ve ikincil mevzuatta değişiklik yapma yetkisi veren VIII . Mevzuatı değiştirme yetkisinin, gelecekteki mevzuata değil, yalnızca yetkilendirmenin yapıldığı sırada kabul edilen mevzuata uzandığı iddia edildi.

Üçüncü grup argümanlar uluslararası kamu hukuku ile ilgiliydi . Temyiz edenler, kendilerini Antlaşmalar Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi'ne dayanarak, (1) Brüksel Antlaşması'nın (Birleşik Krallık'ın Avrupa Ekonomik Topluluğu'na katıldığı ) Yüksek Sözleşmeci Tarafların , bir kişinin, Parlamento haleflerini bağlayamaz ve (2) eğer Roma Antlaşması davalılar tarafından iddia edilen etkiye sahip olsaydı, ilgili antlaşma hükümleri , ulusların egemen eşitliğine ilişkin ağır basan jus cogens ilkeleriyle çeliştiği için geçersiz olurdu ve jus cogens ile çelişen anlaşma hükümlerinin geçersiz olduğu kuralına göre iç işlerine müdahale .

Onların adına, katılımcıların savundu kadar uzun Birleşik Krallık, Avrupa Birliği, doktrini üyesidir olarak Parlamenter egemenlik TBMM AB hukukuna nerede ilgilendiren konularla ilgili olarak disapplied gereken herhangi bir yasayı oluşturmak veya yürürlükten serbesttir sayede ilkesi arasında AB hukukunun üstünlüğü kararlarında ifadesini bulan Avrupa Adalet Divanı içinde Kosta v. ENEL ve Van Gend tr Loos önceliklidir.

Onun yargı verilmesi, Rab Adalet John Yasalar temyize giden 1985 Yasası yanyana çalışmasına Imperial ve metrik sistemler için sağlanan savunarak doğru olduğunu kabul etti. Ayrıca, zımni yürürlükten kaldırmanın pro tanto işe yarayabileceğini ve temyiz edenlerin dayandığı Avustralya davasının İngiltere yasasını doğru bir şekilde belirttiğini kabul etti. Topluluk ve ulusal hukuk arasındaki ilişkinin münhasıran ulusal hukuka atıfta bulunularak değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir.

Kanunlar LJ, Avrupa Toplulukları Yasası ile Ağırlıklar ve Ölçüler Yasası arasında herhangi bir tutarsızlık olmadığı için zımni yürürlükten kaldırılmasının söz konusu olmadığını, çünkü bir Yasanın Henry VIII yetkisi veren bir hükmü ile VIII. bu yetkinin uygulanmasında kabul edilen mevzuat hükümleri. Ayrıca, Henry VIII hükümlerinin, yalnızca maddenin kabul edildiği sırada zaten var olan mevzuata göre işleyebileceğini söylemek, Parlamentonun yasama yetkilerine bir sınırlama getirmek ve Parlamento egemenliği doktrinine aykırı olmak olacaktır. . Bu birincil bulgu göz önüne alındığında, Mahkeme'nin zımni yürürlükten kaldırma doktrininin "anayasal yasalara " nasıl uygulanabileceği veya uygulanmayacağına ilişkin gözlemleri , Kanunların önde gelen bir kamu hukuku yargıcı olarak konumu göz önüne alındığında, potansiyel olarak önemli olsa da , obiter dicta idi .

Buna rağmen, konu Thoburn davasından bu yana çok fazla yargısal incelemeye tabi tutulmadı. 2012 yılında, içinde Başsavcı v BH (İskoçya) , Rab Umut [30] "kararın paragrafta sözü İskoçya Yasası sadece açıkça yürürlükten edilebilir olmalı zımnen yürürlükten edilemez, çünkü onun 'temel anayasal doğasının' olduğunu "

İkinci argümanı ortadan kaldırırken, Kanunlar, Parlamento egemenliği ve AB üstünlüğünün rekabet halindeki ve görünüşte uzlaşmaz ilkelerinin içinde barındırılabileceği bir anayasal çerçevenin ana hatlarını çıkarma fırsatını yakaladı. O, örf ve adet hukukunun son yıllarda zımni yürürlükten kaldırma doktrinine tanıdığı istisnaların, salt ima yoluyla yürürlükten kaldırılamayacak yeni bir yasama hükümleri sınıfı veya kategorisinin parçası olarak açıklanabileceğini belirterek başladı. Aslında, Parlamento Kanunları hiyerarşisi vardır. Belirtti:

Şu anki olgunluk durumunda, örf ve adet hukuku, anayasal veya temel olarak uygun şekilde sınıflandırılması gereken hakların bulunduğunu kabul etmiştir ... Parlamento Kanunları hiyerarşisini tanımalıyız: "olağan" yasalar ve "anayasal" yasalar olduğu gibi. İki kategori ilkesel olarak ayırt edilmelidir. Benim düşünceme göre bir anayasal tüzük, (a) vatandaş ile Devlet arasındaki yasal ilişkiyi genel ve kapsayıcı bir şekilde koşullandıran veya (b) şimdi temel anayasal haklar olarak kabul edeceğimiz şeyin kapsamını genişleten veya daraltan bir yasadır. (a) ve (b) zorunlu olarak yakından ilişkilidir: (a)'nın aynı zamanda (b)'nin bir örneği olmayan bir örneğini düşünmek zordur.

Bu "anayasal statüler" kategorisinde, Magna Carta , Haklar Bildirgesi 1689 , Birlik Yasaları 1707 , Reform Yasaları , İnsan Hakları Yasası 1998 , İskoçya Yasası 1998 , Galler Hükümeti Yasası 1998 ve Avrupa Toplulukları tanımlanmıştır. 1972 Yasası . Bu tür tüzükler, anayasal önemleri nedeniyle, zımni yürürlükten kaldırılmaya karşı korunmalıdır ve İngiliz hukukunda yerleşik olmamakla birlikte , yalnızca Parlamentonun açık müdahalesi ile yürürlükten kaldırılabilir. Laws, Avrupa Toplulukları Yasası'nın zımni yürürlükten kaldırılmasından etkilenip etkilenmediğinin Lordlar Kamarası tarafından Factortame'de zaten belirlendiğini yazdı . Bu durumda, 1988 Ticaret Taşımacılığı Yasası , Topluluk hukukuna aykırı bir ayrımcılığa izin vererek 1972 Yasası'nın 2(2) Bölümünü tartışmalı bir şekilde zımnen yürürlükten kaldırmıştır, ancak Hukuk Lordları 1988 Yasasını bu etkiye sahip olarak görmemiştir.

Kanunlar, anayasal çerçeveyi ana hatlarıyla belirledikten sonra, AB ve İngiliz hukuku arasındaki ilişkinin doğasını belirlemek için bunu uygulamaya başladı. Onun yargısına göre, bu ilişkinin doğru analizi dört önermeyi gerektirir:

  1. AB hukuku tarafından oluşturulan özel haklar ve yükümlülükler , ulusal hukuka dahil edilen Avrupa Toplulukları Yasası nedeniyledir ve ulusal hukuktan üstündür. Bir AB hukuku hakkı veya yükümlülüğü ile ulusal hukuk arasında bir tutarsızlık olması durumunda, ulusal hukuk, bir Parlamento Kararında yer alsa bile değiştirilmeli veya yürürlükten kaldırılmalıdır.
  2. Avrupa Toplulukları Yasası anayasal bir kanundur ve bu nedenle zımnen yürürlükten kaldırılamaz.
  3. Anayasal tüzük kategorisi, AB hukukundan değil, İngiliz hukukundan türetilmiştir.
  4. Birleşik Krallık'ın AB ile ilişkisinin yasal temeli, AB hukukuna değil, ulusal hukuk hükümlerine dayanmaktadır. Bir AB önleminin İngiliz hukuku tarafından güvence altına alınan temel veya anayasal bir hakka aykırı olduğu görüldüğünde, Avrupa Toplulukları Yasası'nın önlemi ulusal hukuka dahil etmek için yeterli olup olmadığı sorusu ortaya çıkacaktır.

Daha fazla itiraz etme girişimleri

Temyiz Edenler Lordlar Kamarası'na temyiz için izin istediler , Bölge Mahkemesi tarafından davanın genel bir uygulama ve kamu açısından önem taşıyan bir konu gündeme geldiğine dair bir belge verildi, ancak temyiz izni, davanın sözlü duruşmasının ardından Lordlar Kamarası tarafından reddedildi. temyizin "makul argümana elverişli noktalara yol açacağını" düşünmediklerini ileri sürdüler.

Lordlar Kamarası itiraz için izin başvurusunu reddetti sonra Temyiz dilekçe çalıştılar Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ni Lordlar Kamarası'nda yargı ihlali olduğu gerekçesiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. (adil duruşma). 12 Şubat 2004 tarihinde, üç AİHM yargıcından oluşan bir komite, oybirliğiyle başvurunun kabul edilemez olduğuna karar verdi. Kararlarının nedeni şuydu:

Elindeki tüm materyaller ışığında ve şikayet edilen konular kendi yetkisi dahilinde olduğu sürece, Mahkeme, bunların Sözleşme'de veya Sözleşme'de belirtilen hak ve özgürlüklerin ihlaline ilişkin herhangi bir görüntü ortaya koymadığına karar vermiştir. protokoller.

sonrası

Durumda, AB ve Birleşik Krallık mevzuatında daha sonra yapılan değişiklikler nedeniyle, tüccarların emperyal ölçüleri gerekli "birincil" metrik ölçülerin yanında "tamamlayıcı göstergeler" olarak kullanması, 2009'un sonundan sonra bile yasal olmaya devam etti.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar