R (Factortame Ltd) v Ulaştırmadan Sorumlu Devlet Bakanı -R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport

R (Factortame Ltd) v Sec. Taşımacılık Devletinin
Balıkçı teknesi UK-272.jpg
mahkeme Lordlar Kamarası , Avrupa Adalet Divanı
Tam vaka adı R (Factortame Ltd) v Ulaştırmadan Sorumlu Devlet Bakanı
karar verildi Mart 1989 - Kasım 2000
Alıntı(lar)
anahtar kelimeler
Parlamenter egemenlik , doğrudan etki , Ortak Balıkçılık Politikası

R (Factortame Ltd) v Ulaştırmadan Sorumlu Devlet Sekreteri , birİspanyol balıkçı şirketi tarafından Birleşik Krallık'ın Avrupa Birliği yasalarını (daha sonra Topluluk Yasasını)ihlal ettiğini iddia eden bir İspanyol balıkçı şirketi tarafından Birleşik Krallık hükümetine karşı açılanbir adli inceleme davasıydı.İngiliz sahiplerinin çoğunluğu, Birleşik Krallık'ta kayıtlı olsalardı. Dava, İngiliz anayasa hukuku hakkında bir dizi önemli karar üretti ve mahkemelerin, yargılanmayı bekleyen bir Parlamento Yasası'nın uygulanmasını kısıtlama ve nihayetinde, yasaya aykırı olduğu tespit edildiğinde bu Yasa'yı uygulama yetkisine sahip olduklarına ilk kez karar vermeleriydi. AB hukuku.

Dava uzun sürdü ve tipik olarak beş ana aşamaya bölündü:

  • Factortame I , burada Yüksek Mahkeme ve ardından Lordlar Kamarası (Yüksek Mahkeme olarak) her ikisi de Avrupa Adalet Divanı'na , 1988 tarihli Ticari Denizcilik Yasası'nın ("MSA") Birleşik Krallık balıkçı gemilerinin %75'i İngiltere'ye aittir. ABAD, Kanunun AB hukuku ile uyumsuzluğunu onayladıktan sonra, Factortame Lordlar Kamarası'nın , Birleşik Krallık'ın AB anlaşmalarına katılması nedeniyle AB'nin yetkin olduğu alanlarda AB hukukunun ulusal hukuk üzerindeki önceliğini teyit ettiğini gördü .
  • Factortame II , ABAD'ın MSA hükümlerinin AB yasalarına aykırı olmaları durumunda Birleşik Krallık mahkemeleri tarafından uygulanmaması gerektiğine karar verdiği yer.
  • Factortame III , ABAD'ın bir üye devletin Avrupa Komisyonu'nun AB yasasını ihlal ettiği gerekçesiyle açtığı davadaki zararlardan sorumlu olabileceğine karar verdi.
  • Faktörtame IV , Lordlar Kamarası'nın, özel tarafların uğradığı zararlar için Birleşik Krallık gibi bir üye devlet aleyhine , bir kamu kurumunun ihlali yoluyla yapılan yanlışların özel hukuka dayalı bir talep doğurduğu Francovich v İtalya ilkesi uyarınca tazminata hükmedebileceğine hükmetti. doğrudan bağlantılı bir kayba uğramıştır ( devlet sorumluluğu doktrini olarak da bilinir ).
  • Factortame V , bir üye devlete karşı iddiaların 1980 tarihli Sınırlama Yasası kapsamındaki diğer haksız fiil iddiaları gibi olduğu için 1996'dan sonraki iddiaların zamanaşımına uğradığını kabul etti .

Gerçekler

AB'nin 1970 yılında başlayan Ortak Balıkçılık Politikası , tüm üye devletlerin sularına ücretsiz erişim sağlayarak ve sektörün modernleşmesini sağlamak için yapısal fonlar getirerek su ürünleri için ortak bir pazar yaratmayı amaçladı . 1976'da, ertesi yıl 1 Ocak'tan itibaren üye devletlerin , balıkçılık bölgelerinin sınırını da içeren münhasır ekonomik bölgelerini, kıyılarından 200 deniz mili (370 km) uzağa kadar genişletmeleri kararlaştırıldı . 1980'de AB, 1985 yılına kadar AB üyesi olmayan İspanya ile (Avrupa'nın en büyük balıkçı filosuna sahip olan) üye devletlerin sularında balık avlama konusunda sınırlı haklar veren İspanya ile bir balıkçılık anlaşması imzaladı. 1983'te, erişim eşitliğinin balık stokları üzerindeki etkisine ilişkin endişeler , belirli kontrollerin getirilmesine yol açtı, özellikle her üye devlet tarafından yakalanabilecek maksimum balık kotalarını belirleyen " izin verilen toplam avlanma " kavramı ve İngilizler Balıkçı Tekneleri Yasası 1983 (BFBA). 1985'te İspanya'nın katılımıyla her şey değişti ve BFBA artık İspanyol balıkçılara uygulanmadı.

1980'den itibaren, daha önce görüldüğü gibi, Galiçya balıkçıları, 1894 Ticari Nakliye Yasası'nda yer alan kolay balıkçı teknesi kayıt gerekliliklerinden yararlanarak İngiltere balıkçılık pazarına girmeye başladılar . 1894 Yasası, Birleşik Krallık vatandaşı olmayanlar tarafından gemilerin sahipliğini yasaklamış olsa da, Birleşik Krallık'ta yerleşik şirketlerin gemi sahibi olarak tescil edilmesine izin verildi. 1894 Yasası erken yararlananlar arasında Factortame Limited kimin direktörleri Joseph JL Couceiro, John A Couceiro ve Ken L Couceiro, İspanyol soy sakini ve tüm İngiliz uyruklu olduğu bir şirketti mukim Birleşik Krallık'ta. Şirket, yöneticileri ve hissedarları çoğunlukla İspanyol uyruklu olan 96 kişiyle birlikte, 1894 Yasası uyarınca daha önce İspanyol bayrağını taşıyan 53 gemiyi İngiliz balıkçı gemileri olarak yeniden kaydettirdi. Ayrıca, balıkçılık alanında kullanmak amacıyla mevcut 42 İngiliz gemisini de satın aldılar. Bu gemilerin çoğu avlarını İspanya'ya indirdi, ancak balıklar İngiltere sularında yakalandıklarından, "kota atlama" olarak bilinen bir uygulama olan İngiltere balıkçılık kotasına karşı saydılar.

Bu uygulamaya bir son vermek için İngiliz Hükümeti, büyük ölçüde etkisiz olduğu kanıtlanan bir dizi önlemi yürürlüğe koydu. İki davada İngiltere ve Galler Yüksek Adalet Divanı, ABAD'a ön sorular sordu ; her iki davanın da HMG tarafından kaybedilmesine dayanarak – bkz. Agegate (C-3/87, ECLI:EU:C:1989:650 ) ve Jaderow (C-216/87, ECLI:EU:C:1989:651 ). Bunun sonucunda, 1894 Yasasında yer alan kayıt sisteminin yerine, bir geminin ancak bir geminin yalnızca aşağıdaki durumlarda kayıt altına alınabileceği yeni bir sistemle değiştirmek için 1988'de Ticaret Gemisi Yasası ve Ticaret Gemisi (Balıkçı Gemilerinin Kaydı) Yönetmelikleri çıkarılmıştır. İngiltere ile "gerçek ve önemli bir bağlantı". Bunun olması için üç koşulun yerine getirilmesi gerekiyordu: (i) geminin İngiliz mülkiyetinde olması; (ii) geminin yönetilmesi ve operasyonlarının Birleşik Krallık'tan yönetilmesi ve kontrol edilmesi gerekiyordu; ve (iii) herhangi bir gemi kiralayan , yönetici veya işletmecinin kalifiye bir kişi veya şirket olması gerekiyordu. "Nitelikli kişi veya şirket", Birleşik Krallık'ta ikamet eden ve Birleşik Krallık'ta ikamet eden bir kişi veya Birleşik Krallık'ta kurulmuş olan ve ana iş merkezi orada bulunan ve hisselerinin en az %75'ine sahip olduğu bir şirket olan bir kişidir ve yöneticilerinin en az %75'i "nitelikli kişilerden" oluşmaktadır.

31 Mart 1989'dan itibaren, 1894 Yasası uyarınca balıkçı teknesi kayıtları sona erecek ve gemi sahiplerinin 1988 Yasası uyarınca yeniden kayıt olmaları gerekecektir. Factortame en gemilerin hiçbiri yeni gereksinimleri karşılamak olabilir ve bir eylem yargı içinde sahipleri tarafından getirildi Tümen Mahkemesi arasında İngiltere ve Galler Yüksek Adalet Mahkemesi Aralık 1988 yılında.

faktör I

Factortame Ltd, ilk olarak, 1988 Yasası'nın kusurlu bölümünün kendilerine uygulanamayacağını beyan eden bir ihtiyati tedbir talebinde bulundu, çünkü bu tür bir uygulama AB hukuku kapsamındaki doğrudan etkili haklara, özellikle de ayrımcılık yapılmama hakkına aykırı olacaktır. vatandaşlık temelleri ( Roma Antlaşması'nın 7. maddesi ), bireylerin ve şirketlerin AB'nin herhangi bir yerinde iş kurma hakkı (madde 43-48) ve başka bir Üye ülkede bulunan şirketlerin sermayesine katılma hakkı Devlet (madde 294). Davacılar ayrıca, Dışişleri Bakanının 1894 Yasası kapsamındaki kayıtlarını durdurulmuş olarak değerlendirmesini engelleyen bir yasaklama emri talep ettiler.

HMG, kayıt gerekliliklerinin, İngiliz bayrağını taşıyan balıkçı gemilerinin Birleşik Krallık ile gerçek bir bağlantısı olmasını sağlamayı amaçladığını savundu. Uluslararası hukukun her Devlete bir geminin bayrağını hangi koşullar altında dalgalandırabileceğini belirleme yetkisi verdiğini ve Topluluk hukukunun bu hakkı kaldırmadığını ileri sürmüştür. Ayrıca, 1988 Yasası'nın, Topluluk'un balıkçılık politikasıyla tutarlı olduğu iddia edildi. Bu iddianın yanlış çıkması durumunda.

Yüksek Mahkeme

10 Mart 1989'da, Bölge Mahkemesi ( Neill LJ ve Hodgson J), konuyu Roma Antlaşması'nın 234. Maddesi (dava C-221/89) uyarınca bir ön karar vermesi için Avrupa Adalet Divanı'na (ECJ ) havale etti . Bir Üye Devlet tarafından balıkçı gemilerinin tescili için şart koşulan vatandaşlık, ikamet ve kontrol gerekliliklerinin Topluluk hukukuyla (şimdi: Avrupa Birliği hukuku ) uyumlu olup olmadığını sormuştur . Aynı zamanda, Mahkeme, ABAD'ın kararını bekleyen 1988 Yasasının uygulanmasına karşı ihtiyati tedbir kararı verdi. Yargıç Yargıç Neill, Topluluk hukukunun İngiliz hukukunun bir parçası olmasına ve bir ihtilaf halinde hüküm sürmesine rağmen, bu davada bir ihtilafın var olup olmadığının tartışmaya açık olduğunu; bir ulusal mahkemenin statükoyu ön planda tutan bir karar alması gerekir . HMG onaylamadı ve davayı Temyiz Mahkemesi'ne taşıdı .

Temyiz Mahkemesi

Temyiz Mahkemesi ( Lord Donaldson MR , Bingham LJ ve Mann LJ ), 22 Mart 1989 tarihinde, bir ulusal mahkemenin Topluluk hukukunu yürürlüğe koymakla yükümlü olmasına rağmen, “ulusal hukuku geçersiz kılmak” zorunda olmadığı temelinde, Bölge Mahkemesinin kararını bozmuştur. iddia edilen veya farazi bir Topluluk hakkından başka bir şey olmayanın lehine hukuktur". Ayrıca, Bölge Mahkemesi'nin, "bu ifadenin hukuka aykırılığı henüz tespit edilmemişken, bir Dışişleri Bakanının Parlamentonun açıkça ifade edilen iradesine aykırı hareket etmesini zorunlu kılmanın, hukuken mevcut haliyle, anayasal büyüklüğünü kabul ettiğine" inanmamıştır. . Mahkemeye göre, Bölge Mahkemesi, Factortame ABAD önünde başarılı olana kadar bir ihtiyati tedbir kararı verme yetkisine sahip olmayacaktı.

Lordlar Kamarası

Dava 18 Mayıs 1989'da Factortame tarafından Lordlar Kamarası'na ( Lord Bridge , Lord Brandon , Lord Oliver , Lord Goff ve Lord Jauncey ) getirildi. bir Parlamento Yasasının uygulanmasına karşı ihtiyati tedbire izin veren kural . Lord Bridge'e göre, tedbir kararının verilmesinin önünde iki engel vardı. İlk olarak, talep edilen yardım, mahkemenin 1988 Yasası'nın yürürlükten kaldırılması ve 1894 Yasası'nın uygulanması şeklinde olumlu davaya karar vermesini gerektirdi; Factortame ABAD önünde başarılı olmasaydı, Lordlar Kamarası "onlara Parlamentonun egemen iradesine doğrudan aykırı haklar bahşederdi ". İkincisi, mahkemenin Kraliyet aleyhine ihtiyati tedbir kararı verme yetkisi yoktu.

Bununla birlikte, Lord Bridge, bu engellerin her birinin herhangi bir Topluluk hukuku şartına tabi olduğunu kabul etti. Bu, Lordlar Kamarası'nın, ulusal hukuktaki konumu ne olursa olsun, Topluluk hukuku kapsamında doğrudan etkiye sahip haklara ilişkin ciddi şekilde tartışılabilir bir iddia ile karşı karşıya kalan bir ulusal mahkemeye yükümlülük getiren Topluluk hukukunun baskın bir ilkesinin mevcut olup olmadığını belirlemesini gerektirdi. geçici yardım ver. Lord Bridge, bu konuda net bir yetki olmadığı için, Lordlar Kamarası'nın karar vermesi için ABAD'ın bir kararının gerekli olduğu sonucuna varmıştır. Meclis, her halükarda, AT'nin 234. maddesi (şimdi Lizbon Antlaşması sonrası TFEU'nun 267. maddesi) uyarınca "kararlarına karşı ulusal hukukta yargı yolu bulunmayan" mahkemeleri referans vermeye zorlayan bir ön karar talep etmek zorundaydı. Bu ön karar talebi, 1988 Yasasının Topluluk hukuku ile uyumluluğu konusunda Bölüm Mahkemesi tarafından halihazırda yapılmış olana ek olarak yapılmıştır.

Avrupa Adalet Mahkemesi

Eylem de ettiler edildi AAD (Dava C-213/89 gibi) gerçekten yaptıysa hızla madde ile anlaşma bu isteğe ile Lordlar Kamarası'nda tarafından, diğerlerine vaka öncelik vermek 10 Temmuz 1989 tarihinde. Tüm mesele o zamana kadar büyük bir hızla ilerlemiş, Bölge Mahkemesi önünde başlamasından Lordlar Kamarası'nın kararına kadar sadece 6 ay sürmüştür. Sorulan sorular, esas olarak, davanın koşullarında, Topluluk hukukunun İngiliz hukukunu geçersiz kılıp kılmadığı ve İngiltere mahkemelerini Factortame tarafından talep edilen tedbiri vermeye yetkili mi yoksa mecbur mu bıraktığı sorulmuştur.

Başsavcı Tesauro , 17 Mayıs 1990'da görüşünü savundu ( ECLI:EU:C:1990:216 ). İlk olarak Factortame tarafından talep edilen tedbir kararının aslında Birleşik Krallık ve Danimarka dışındaki tüm Üye Devletlerde geçerli olacağını kaydetti. Ardından, bir ulusal mahkemenin Topluluk hukukuyla çelişen bir ulusal hukuku geçici olarak iptal etme yetkisine sahip olması gerektiği sonucuna vararak, argümanını üç temele dayandırdı. Simmenthal'de (dava 106/77), doğrudan etkili Topluluk hukuku hükümlerinin, herhangi bir aykırı ulusal hukuka bakılmaksızın, yürürlüğe giriş tarihinden itibaren bireyler tarafından uygulanabilir yasal haklar yarattığının tespit edildiğini hatırlattı . Ayrıca, ABAD'ın içtihadından, Topluluk hukuku haklarını korumaya yönelik prosedürleri belirlemenin her Üye Devletin hukuk sistemine ait olduğunu ve bu prosedürlerin "uygulamada bu hakların kullanılmasını imkansız kılacak şekilde uyarlanmaması gerektiğini" de çıkarmıştır. ulusal mahkemelerin koruması gereken haklar" (dava 61/79, Denkavit , ECLI:EU:C:1978:49 ). Ulusal mahkemeler, bu bağlamda, mevcut ulusal prosedürler yoluyla veya aksi takdirde kendi inisiyatifleriyle AT hukukunu uygulamalıdır. Lordlar Kamarası'nın ulusal bir kanunun uygulanmasını geçici olarak askıya alamayacağı yönündeki savına odaklanan Başsavcı, amacının bir hukuk düzeni tesis etmek için gereken süreyi sağlamak olduğunu belirterek, her hukuk sisteminde ihtiyati tedbirin önemini vurguladı. hak, bu hakkı hiçbir maddeden yoksun bırakmaz. Ayrıca, ulusal mahkemelerin, yalnızca Topluluk hukuku ile uyumsuz olduğu henüz gösterilmediği için ulusal mevzuata öncelik verme yetkisine sahip olduğuna inanmamıştır; öyle olsaydı, ulusal hukuk tarafından verilen haklar, Topluluk hukuku haklarına sunulandan daha fazla korumaya sahip olurdu.

19 Haziran 1990'da AAD mahkemesi (11 yargıcın "tam mahkemesi" olarak) en banc kararını verdi ve "Bir ulusal mahkemenin Topluluk hukuku ile ilgili bir davada davanın önündeki tek engel olarak kabul edip etmediği" sorusunu yeniden dile getirdi. geçici yardım verilmesini engelleyen bir ulusal hukuk kuralıdır, bu kuralı uygulamamalıdır". Başsavcının görüşünü takiben, ABAD, aslında bir ulusal mahkemenin, Topluluk hukukunun yorumlanmasına ilişkin ABAD kararı mevcut olana ve bir ulusal hukuk kuralı, bu kuralı bir kenara bırakmak için böyle bir rahatlamayı reddedecektir. Böyle bir görevin temeli, AB genelinde tam olarak etkili olması amaçlanan doğrudan etkili Topluluk hukuku haklarının doğası ve amacında yatmaktadır ve böyle bir hakkı korumak için geçici tedbirler verilmesi gerektiğinde, bir ulusal mahkeme bunu yapmalıdır. Bu, özellikle bir ulusal mahkemenin ABAD tarafından talep edilen hakkın açıklığa kavuşturulmasını veya yorumlanmasını beklediği durumlarda geçerlidir.

Lordlar Kamarası'na geri dön

11 Ekim 1990'da Lordlar Kamarası, ABAD'ın kararı ışığında kararını verdi ve Factortame lehine bir ihtiyati tedbir kararı verdi. Kararlarından üç temel konu ortaya çıktı: Kraliyet aleyhine geçici tedbirin mevcudiyeti, bu tür bir rahatlamanın sağlanabileceği temel ve kararın parlamenter egemenlik üzerindeki etkisi. Lord Goff , Topluluk hukukunun bir meselesi olarak, geçici tedbirin prensipte Kraliyet aleyhine mevcut olması gerektiğini ve bunun verilmesinin temelinin 1981 Yüksek Mahkeme Yasası'nın (şimdi Kıdemli Mahkemeler Yasası 1981 olarak adlandırılmaktadır ) 37. bölümünde yattığını kabul etmiştir .

Factortame'e yardım sağlamaya karar verirken, Lordlar Kamarası'nı iki faktör etkiledi. İlk olarak, Factortame'in sıkıntı ve kayıp yaşama olasılığı, rahatlamaya izin verilmemesiydi. İkinci olarak, AAD 1988 Yasası'nın uygunluğuna ilişkin kararını verdikten sonra Factortame'in davanın tam bir yargılamasında başarılı olma olasılığı; bu bağlamda, Lordlar Kamarası, AAD'nin Factortame'in argümanlarının "önemli bir güce" sahip olduğuna dair ilk kararından gelen işaretleri dikkate aldı. Ancak Lord Goff, mahkemelerin, başka durumlarda, Kraliyet aleyhine, Kraliyet'in ulusal hukuku uygulamasını etkin bir şekilde engelleyen bir tedbir kararını kolayca veya kolayca vermeyeceklerini vurgulamıştır.

ABAD'ın kararının ardından dile getirilen kamuoyu eleştirilerine ve Parlamento egemenliğinin sözde erozyonuna değinen Lord Bridge , bu tür yorumların "yanlış bir kanıya dayandığını" ve 1972 Avrupa Toplulukları Yasası uyarınca İngiltere'nin AB üyeliğini düzenleyen yasanın, "Bir Birleşik Krallık mahkemesinin nihai kararı verirken, Topluluk hukukunun doğrudan uygulanabilir herhangi bir kuralıyla çeliştiği tespit edilen herhangi bir ulusal hukuk kuralını geçersiz kılmanın görevi olduğu her zaman açıktı". Parlamento, İngiltere hukukunun AB direktifleri tarafından belirlenen standartları karşılamayan alanlarını düzeltmek için mevzuat çıkarmış olduğu gibi , Lordlar Kamarası da Factortame için karar vermede aynı görevi yerine getiriyordu. Bu bağlamda, uygulandığı alanlarda AB hukukunun üstünlüğünün tanınmasında yeni bir şey yoktu.

Bu yorumlar Sir William Wade tarafından "devrimci" olarak algılandı , Lord Bridge, Parlamentonun 1972 Avrupa Toplulukları Yasasını kabul ederek haleflerini Yasayı zımnen yürürlükten kaldırmaktan bağlamayı başardığını öne sürüyor. Daha önce hiçbir parlamentonun haleflerini bu şekilde bağlayamayacağı düşünülmüştü. İki kanunun çeliştiği bir durumda, geleneksel yaklaşım, önceki kanunun tutarsız kısımlarının yürürlükten kaldırıldığı temelinde sonraki kanunu uygulamak olurdu.

Davanın böyle bir yorumu, Thoburn v Sunderland Kent Konseyi ve Hunt v Hackney Borough Council'de şu anda iki tür Parlamento Yasası olduğu yönündeki açıklamalarla desteklenmektedir : zımnen yürürlükten kaldırılabilen olağan yasalar ve "kanuni" veya " yalnızca açıkça yürürlükten kaldırılabilen anayasal” düzenlemelerdir. (Özellikle bkz. Laws LJ in Thoburn kararı .) Bununla birlikte, Parlamentonun 1972 Avrupa Toplulukları Yasasını açıkça yürürlükten kaldırma yetkisi üzerinde herhangi bir kısıtlama yoktur.

Ayrıca, dava, katı bir okumayla, parlamenter egemenliğin ihlalini oluşturmaz. 1988 Ticari Denizcilik Yasası, AB yasalarıyla maksatlı ve doğrudan bir çatışma değildi, bunun yerine AT yasaları uyarınca gerekli olan balıkçılık kotalarını yürürlüğe koyma girişimiydi. Bu nedenle, mahkemeler yerel bir Parlamento Yasasını iptal etmiyorlardı , bunun yerine mevzuatı 1972 Avrupa Toplulukları Yasası kapsamında ortaya çıkan Antlaşma yükümlülükleriyle uyumlu bir şekilde yorumlamaya çalışıyorlardı ( Lord Diplock tarafından Garland v British davasında önerildiği gibi). Demiryolu Mühendisliği ). Mahkemelerin, AB yasalarına kasıtlı olarak aykırı olan bir Parlamento Yasasına nasıl tepki vereceğini göreceğiz. Ancak, söz konusu Macarthys Smith v , Rab Denning böyle bir olay meydana gerektiğini önerdi, mahkemeler Avrupa üzerinde yerli kanunlara uyma zorunluluğu olacaktır.

Factortame II uyumluluğu

25 Temmuz 1991'de AAD, C-221/89 davasında Yüksek Mahkeme tarafından atıfta bulunulan, yani 1988 Yasası kapsamında balıkçı gemilerinin tescil koşullarının Topluluk hukuku ile uyumlu olup olmadığı konusundaki kararını verdi. Avukatı Genel ile mutabık kalarak Mischo görüşünün, banc tr kortu (11 yargıçlarının tam mahkeme olarak oturan) Üye Devletlere belirlemek için" olduğunu tutulan ... Bir gemi için sırayla yerine getirilmesi gereken şartlar sicillerinde kayıtlı olmalı ve bayraklarını taşıma hakkı tanınmalıdır, ancak bu yetkiyi kullanırken Üye Devletler Topluluk hukuku kurallarına uymalıdır". Özellikle, kayıt koşulları, bir Üye Devletin vatandaşlarının başka bir Üye Devletin topraklarında iş kurmalarına (yerleşme özgürlüğü) engel oluşturmamalı ve uyruklarına dayalı ayrımcılık yapmamalıdır.

Bu durumda, ABAD, 1988 Ticari Nakliye Yasası'ndaki vatandaşlık gerekliliklerini ayrımcı ve yerleşme özgürlüğüne bir kısıtlama olarak AT 43. Maddeye aykırı buldu. Ayrıca 12 ve 221 EC maddelerini de ihlal etti. İkamet ve ikamet koşulları da 43. Maddeyi ihlal etti. Gerçekte, bir bireyin ikametgahına ve ikametgahına dayalı bir gereklilik getirerek, Kanun, Birleşik Krallık vatandaşları ile diğer Üye Devletlerden gelenler arasında “[… Birleşik Krallık] o Devlette ikamet ediyor ve ikamet ediyor ve bu nedenle bu şartı otomatik olarak karşılıyor, oysa diğer Üye Devletlerin vatandaşları çoğu durumda [İngiltere'nin şartlarına uymak için ikamet ve ikametgahlarını [Birleşik Krallık]'a taşımak zorunda kalacaklar. 1988 Yasası]". ABAD, geminin yönetilmesi ve operasyonlarının Birleşik Krallık'tan yönetilmesi şartıyla ilgili olarak, bununla birlikte, bu gerekliliğin Topluluk hukuku ile uyumlu olduğuna karar verdi.

Birleşik Krallık hükümeti, 1988 Yasasının dayattığı koşulların, Ortak Balıkçılık Politikasının bir ulusal kota sistemine izin vermesi ve 1988 Yasasının bu sistemin etkinliğini sağlaması temelinde haklı olduğunu iddia etmişti . Bu, balıkçı teknesi kayıt kriterlerine izin verildiğini, ancak Topluluk hukukunu ihlal ettikleri durumlarda izin verilmediğini belirten ABAD tarafından reddedildi. Bu bağlamda, gemi ile tescil edilen Devlet arasında "gerçek bir ekonomik bağlantı"nın var olmasını sağlayan koşulların getirilmesi Birleşik Krallık hükümetine açıktı, ancak böyle bir bağlantının "yalnızca geminin operasyonları ile gemi arasındaki ilişkilerle ilgili olması gerekiyordu. balıkçılık ve ilgili endüstrilere bağımlı nüfus". Başka bir deyişle, Birleşik Krallık hükümetinin, Birleşik Krallık balıkçı topluluklarını ulusal balıkçılık sularının diğer Üye Devletlere açılmasının etkilerinden koruyan koşulları belirlemesi mümkün olabilirdi, ancak bunu açık bir vatandaşlık ve vatandaşlık dayatması yoluyla yapamazdı. ikamet koşulları.

Factortame III devlet sorumluluğu

ABAD'ın ikinci kararının ardından, dava bir kez daha Yüksek Mahkeme'ye geri döndü ve 18 Kasım 1992'de, ABAD'dan, bir üye devletin, Topluluk hukukunun ihlalleri nedeniyle bireylere verilen zararlardan sorumlu olabileceği koşullara ilişkin üçüncü bir karar talep etti. o devlete. Yaklaşık olarak aynı zamanlarda, Alman Federal Mahkemesi Brasserie du Pêcheur v Bundesrepublik Deutschland davasında da benzer bir soru hakkında karar istedi ve böylece iki dava (C46/93 ve C48/93) birleştirildi.

Şu anda, ABAD, Francovich'te ( ECLI:EU:C:1991:428 ) "Bir Devletin, Topluluk hukukunun ihlali sonucunda bireylerde meydana gelen kayıp ve zarardan sorumlu olması gerektiği" ilkesini ortaya koyan bir karar vermişti. . Factortame davası, mahkemeye üye devletlerin sorumluluğunun altında yatan ilkeleri detaylandırma fırsatı verdi. Bu, neredeyse tüm üye devletlerin, tazminat talep etme hakkını tamamen veya önemli ölçüde reddetmek için müdahale ettiği bir davaydı; İngiltere, prensipte böyle bir hakkın olduğunu kabul etti. AT Antlaşması, bir üye devlet tarafından Topluluk hukukunun ihlalinin sonuçlarıyla açık bir şekilde ilgilenmemektedir ve bu nedenle, mahkemenin sorunu "Topluluk hukuk sisteminin temel ilkelerini ve gerektiğinde, Üye Devletlerin hukuk sistemlerinde ortak olan genel ilkeler".

Onun yargısı Mart 1996, 5 teslim olarak, dokuz yargıçlarının mahkeme banc tr tazmin hakkını teyit ve ne olursa olsun, söz konusu Topluluk hukukunun hüküm direk etkisinin olup olmadığının arasında var olduğunu belirtti. Ayrıca, ilke, ihlalden devletin hangi organının sorumlu olduğuna bakılmaksızın, bir üye devletin Topluluk hukukunu ihlal ettiği her durumda geçerlidir. ABAD, tazminat hakkının AB tarafından mevzuat getirilmesini gerektirdiği ve zararların mevcudiyetine her durumda, söz konusu devletin ulusal hukuku temelinde karar verilmesi gerektiği yönündeki iddiaları reddetmiştir.

Mahkeme, sorumluluğun tesis edileceği koşulları özetlemeye devam etti. Bu tür koşulların, belirli bir gerekçenin yokluğunda, Topluluğun benzer durumlardaki sorumluluğuna uygulanan koşullardan farklı olamayacağının altını çizmiştir. Ayrıca, tazminat hakkı, söz konusu Topluluk hukukunun ihlalinin niteliğine ve söz konusu Devletin sahip olduğu takdir yetkisinin kapsamına bağlı olacaktır. Koşullar:

  1. ihlal edilen hukukun üstünlüğü bireylere haklar vermeyi amaçlamalıdır;
  2. ihlal yeterince ciddi olmalıdır;
  3. yükümlülüğün ihlali ile zarara uğrayan tarafın uğradığı zarar arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmalıdır.

Bir devletin Topluluk hukukunu ihlal eden yasaları geçirirken geniş takdir yetkisi kullanması durumunda (Factortame'de olduğu gibi), ihlalin "yeterince ciddi" olması için "açık" ve "ağır" olması gerekir. Ulusal mahkemeler, ihlal edilen Topluluk kuralının netliğini ve kesinliğini, zararın kasıtlı mı yoksa gönülsüz mü olduğunu, herhangi bir hukuk hatasının mazur görülüp görülmediğini ve bir Topluluk kurumunun ihlale katkıda bulunup bulunmadığını dikkate alarak söz konusu ihlalin nasıl karakterize edileceğine karar verme yetkisine sahiptir. aykırı ulusal önlem veya uygulamaların benimsenmesi veya sürdürülmesi. Bu aynı koşullar, son mercide karar veren bir yargı organının kararının neden olduğu zarar için devletin sorumluluğu için de geçerlidir.

Factortame IV tazminat hakkı

Konu , 31 Temmuz 1997'de HMG'nin 1988 Ticari Denizcilik Yasası'nın suç oluşturan hükümlerini geçirirken Topluluk yasasını yeterince ciddi bir şekilde ihlal ettiğine karar veren Bölge Mahkemesi'ne ( Hobhouse LJ , Collins J ve Moses LJ) geri döndü. ihlal, Factortame'in tazmin edilmesi gereken bir hasara yol açtı. Mahkeme, Factortame'in emsal tazminat talebini reddetti . Karar, HMG tarafından Temyiz Mahkemesi'nde ( Lord Woolf MR , Schiemann LJ ve Walker LJ ) 8 Nisan 1998'de reddedildi. HMG yeniden Lordlar Kamarası'na ( Lord Slynn , Lord Nicholls , Lord Hoffmann, Lord) başvurdu. Clyde ve Lord Hope ).

Lordlar Kamarası 28 Ekim 1999'da oybirliğiyle Factortame lehinde karar verdi. HMG'nin 1988 Yasası'nın kabulü sırasında hukuki tavsiyeye dayanmasının, ihlalin ciddi ve açık karakterinden yoksun bırakılmadığı iddiasını reddetti. Ancak mahkeme, hükümetin Yasayı geçirirken iyi niyetle hareket ettiğini kabul etti. Bununla birlikte, hükümet bu tür bir mevzuatla karşı karşıya olduğu riskin farkındaydı ve balıkçıların Kanunun uygulanmasına karşı geçici yardım alamamalarını sağlamak için mümkün olan her şeyi yapmıştı. Şimdi dava, tazminat miktarının belirlenmesi için Bölge Mahkemesine geri dönecekti.

2000 yılının Mart ayında, Factortame ve diğer hak sahipleri (yaklaşık 90 İngiliz-İspanyol balıkçılık şirketi) Dışişleri Bakanı'nın bir anlaşma teklifini kabul ettiler. Uzlaşma şartlarına göre, başlangıçta 285 milyon sterlin talep eden davacılar, 26 milyon sterlin faiz dahil 55 milyon sterlin aldı.

Factortame V sınırlama sorunları

27 Kasım 2000 tarihinde, Teknoloji ve İnşaat Mahkemesinde (Yüksek Mahkemenin bir bölümü) Yargıç Toulmin, 1980 tarihli Sınırlama Yasası uyarınca Factortame'in Birleşik Krallık hükümetine karşı iddialarının "haksız fiile dayalı eylemler" olduğuna karar verdi ve sonuç olarak altı yıllık bir sınırlama süresi uygulandı. Bu, 1988 tarihli Deniz Ticareti Yasası aleyhindeki diğer iddiaların ancak 10 Temmuz 1996'ya kadar (yani, Lordlar Kamarası'nın Factortame geçici yardım sağlayan 9 Temmuz 1990 tarihli kararından altı yıl sonra) yapılmış olması halinde kabul edilebilir olacağı anlamına geliyordu, aksi takdirde bu tür iddialar kanuni idi. -yasaklanmış. Bu nedenle yargıç, 1988 Yasası uyarınca kaydı reddedilen, ancak 1988'de yapılan orijinal iddianın bir parçasını oluşturmayan ve Temmuz 1996'dan önce talep edilmemiş olan diğer balıkçı gemileriyle ilgili olarak Factortame'in taleplerini reddetmiştir.

Hakim ayrıca Factortame'in HMG'nin Topluluk yasalarını ihlal etmesinden kaynaklanan duygulara zarar verme ve ağırlaştırılmış zararlar için tazminat alma girişimini de reddetti . Factortame, Avrupa hukuku kapsamındaki ayrımcılık iddialarının, 1976 Irk İlişkileri Yasası kapsamında bireylere yönelik ayrımcılık iddialarıyla büyük ölçüde karşılaştırılabilir olduğunu iddia etmişti . Bu, bu tür zararların yalnızca söz konusu ihlalin davacının özgüvenine zarar verdiği durumlarda verildiğini vurgulayan Yargıç Toulmin tarafından kabul edilmedi.

Önemi

Factortame tarafından belirtildiği gibi yasama üstünlüğü fikri ile mutabakatı sağlayamadığını durum akademik tartışmanın büyük miktarda üretti şüpheli . Sir William Wade , Factortame kararının Tanıma Kuralını değiştirdiğini savunuyor .

Birleşik Krallık Parlamentosu'nun veya Avrupa Adalet Divanı'nın Birleşik Krallık'a uygulanan Avrupa Topluluğu yasaları üzerinde nihai egemenliğe sahip olup olmadığı konusu hâlâ yoğun bir hukuki tartışma ve çelişkili görüş alanıdır. Brexit'ten önce (31 Ocak 2020), Birleşik Krallık, AB'nin yetkin olduğu hukuk alanlarında Avrupa Adalet Divanı'nın önceliğini tanıdı. Bununla birlikte, Macarthys Ltd v Smith davasında Lord Denning MR, "Eğer Parlamentomuzun -Antlaşmayı veya içindeki herhangi bir hükmü reddetme niyetiyle- ya da kasıtlı olarak onunla tutarsız hareket etme niyetiyle bir Yasayı kabul ettiği zaman gelirse" dedi ve şöyle diyor: yani açık ifadelerle - o zaman ... Parlamentomuzun tüzüğünü takip etmek mahkemelerimizin görevi olacaktır."

İngiltere'nin nihai egemenliğine ilişkin bu görüş , Thoburn v Sunderland Kent Konseyi davasında Lord Justice Kanunları tarafından desteklendi ve " Avrupa Toplulukları Yasasında Avrupa Mahkemesi'ne veya AB'nin diğer herhangi bir kurumuna izin veren hiçbir şey yok. Birleşik Krallık'ta Parlamentonun yasama üstünlüğünün şartlarına dokunmak veya onu nitelemek... Bu durumda, AB'nin yasama ve yargı kurumları bu şartlara müdahale edemez."

Avrupa hukukunun Birleşik Krallık hukukundan üstün olduğu Avrupa mahkemelerinde defalarca dile getirilmiştir. ECJ Davası 6/64 Costa v ENEL (1964), ABAD, "Üye Devletlerin sınırlı alanlarda da olsa egemenlik haklarını sınırladıklarını" belirtti. 26/62 Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) davasında, onların kararı "Topluluk, devletlerin egemenlik haklarını sınırladığı yararına yeni bir uluslararası hukuk yasal düzeni oluşturduğunu" belirtir.

Nihai kompetenz-kompetenz'in (yani Avrupa Adalet Divanı'nın yargı yetkisinin sınırlarını belirleme hakkının) kimde olduğu sorusu artık çözülmüştür.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Nesne
Kitabın
  • A O'Neill, Birleşik Krallık Avukatları için AB Hukuku (Hart 2011) 279–286
  • P Craig ve G de Búrca, EU Law: Text, Cases and Materials (5th edn OUP 2011) 287–288

Dış bağlantılar

faktör I
faktör II
faktör III
faktör IV
faktör V