Renkli oy anayasa krizi - Coloured vote constitutional crisis

Bir kısmı bir dizi üzerinde
apartheid
Organizasyonlar
İnsanlar
Yer
İlgili konular

Renkli oy anayasal kriz olarak da bilinen, Renkli oy durumda , bir oldu anayasal kriz meydana Güney Afrika Birliği tarafından bir girişim sonucu 1950'li sırasında Milliyetçi kaldırmak için hükümet Renkli Birliği'nin de seçmenleri Cape Eyaleti dan ortak seçmen kütükleri . Bu yargı arasındaki bir anlaşmazlık haline (özellikle Temyiz Bölümü arasında Yargıtay ) ve hükümetin diğer dalları ( TBMM TBMM gücü üzerinde ve yürütme) bir değiştirilmesi için yerleşik maddesini de Güney Afrika Yasası ( anayasa ) ve Temyiz Bölümü'nün değişikliği anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal etme yetkisi. Hükümet Senato'yu genişlettiğinde ve seçim yöntemini değiştirerek değişikliğin başarıyla yürürlüğe girmesine izin verdiğinde kriz sona erdi .

Arka plan

Önce yaratılış hakkındaki Güney Afrika Birliği , seçimlerin Cape Colony temelinde gerçekleştirilmiştir nitelikli Franchise . Bu, oy kullanma hakkının mülkiyet ve okuryazarlık niteliklerine sahip erkeklerle sınırlı olduğu, ancak ırk temelinde kısıtlanmadığı anlamına geliyordu. Bu, diğer Güney Afrika kolonilerinden farklıydı: Natal'da oy hakkı yasada olmasa da uygulamada beyaz erkeklerle sınırlıyken, Transvaal ve Orange River Colony'de oy hakkı yasalarla beyaz erkeklerle sınırlıydı. Güney Afrika Yasası bir oldu, Act of İngiltere Parlamentosu , Birliği'ni oluşturmak için bu dört koloniler birleşik ama değişmeden kendi franchise düzenlemeleri korumuştur. Güney Afrika Yasası'nın 35. Bölümü , her iki Parlamento Meclisinin üyelerinin üçte ikisinin mutlak çoğunluğu tarafından ortak bir toplantıda birlikte oturmadıkça , Cape Eyaletindeki seçmenleri ırk temelinde oy haklarından mahrum bırakamayacağını belirtti. oturum . 35. Bölüm, 152. bölüm tarafından sağlamlaştırıldı ; bu, ortak oturumda benzer bir çoğunluk olmaksızın ne 35. bölümün ne de 152. bölümün değiştirilemeyeceği şartıyla.

1931'de Westminster Statüsü , İngiliz Parlamentosu'nun Güney Afrika gibi egemenlikler için yasama yetkisini sona erdirdi ve bu egemenliklere kendi topraklarında yürürlükte olan İngiliz yasalarını yürürlükten kaldırma veya değiştirme yetkisi verdi. 1936'da Güney Afrika Parlamentosu , "yerli" ( siyah ) seçmenleri ortak seçmen kütüklerinden çıkararak ve onların yerine Meclis'in ( alt meclis ) üç üyesini ayrı ayrı seçmelerine izin veren Yerlilerin Temsili Yasası'nı çıkardı . Bu Yasa, gerekli ortak oturum çoğunluğu tarafından kabul edilmesine rağmen , Ndlwana v Hofmeyr davasında etkilenen bir seçmen tarafından geçerliliğine itiraz edildi . Bu itiraz birkaç nedenden dolayı reddedildi; bunlardan en önemlisi Temyiz Dairesi'nin, Parlamento'nun egemen bir yasama organı olması nedeniyle mahkemelerin, yasalardan birini geçirmek için kullanılan prosedür temelinde geçersiz kılamayacağı yönündeki kararıydı.

Seçmen Yasasının Ayrı Temsili

DF Malan ,1948'den 1954'e kadar Başbakan .

1948'de, bir apartheid platformunda kampanya yürüten Ulusal Parti , o yılki genel seçimleri kazandı . Ertesi yıl, Başbakan D. F. Malan , Renkli seçmenlerin yozlaşmış ve olgunlaşmamış olduğunu ve Güney Afrika'daki beyaz kontrolüne tehdit oluşturduğunu iddia ederek, Parlamentoya yaptığı bir konuşmada Renkli oy hakları sorununu ele aldı . Hükümet daha sonra 1951'de, Renkli seçmenlerin Meclis'in sıradan seçim bölgesi üyeleri için oy kullanma hakkını kaybedecekleri ve bunun yerine dört üye seçecekleri Seçmenlerin Ayrı Temsil Edilmesi Yasasını getirerek 1936 Yerlilerin Temsili Yasası'nı tekrarlamaya çalıştı. ayrı seçimler Milliyetçilerin beyaz üstünlüğüne olan ideolojik inancının yanı sıra, tasarı aynı zamanda Renkli seçmenlerin bir dizi Cape seçim bölgesini Ulusal Parti'den Birleşik Parti'ye kaydırma konusundaki seçim gücü tarafından da motive edildi .

Tasarı, Parlamento içinde ve dışında çok fazla muhalefet gördü. Birleşik Parti lideri JGN Strauss buna hem daha önceki Ulusal Parti liderleri tarafından verilen taahhütlerin ihlali olarak gördüğü için hem de Renkli insanları Güney'in beyaz kontrolüne karşı siyah ve Hintli gruplarla siyasi ittifaklar kurmaya götüreceğine inandığı için karşıydı. Afrika. Bir grup Renkli aktivist, tasarıya anayasal sınırlar içinde karşı çıkmak için Ulusal Konvansiyon Koordinasyon Komitesi'ni kurdu. Çok ırklı bir organizasyon olan Franchise Eylem Konseyi, mitingler, grevler ve sivil itaatsizlik kampanyalarına öncülük etti . Meşale Komando tasarıya tepki olarak beyaz İkinci Dünya Savaşı gazileri tarafından kurulan ancak hükümetin politikalarına karşı daha genel bir hareketin içine genişletildi.

Ulusal Parti, 36. ve 152. maddelerin sağlamlaştırılması hala geçerli olsaydı, gerekli olacak olan ortak oturumda üçte iki çoğunluk ile tasarıyı geçirmek için Parlamentoda yeterli sandalyeye sahip değildi. Malan hükümeti, Ndlwana davasındaki karara (yukarıya bakınız) ve parlamenter egemenlik ilkesine dayanarak , her mecliste ayrı ayrı basit çoğunluğun normal parlamenter prosedürünü izleyerek yasalaştırmaya karar verdi. Genel Vali onun verdiği onayı 15 Haziran 1951 tarihinde ve hareket edildi yayımlanan 18 Haziran'da.

Temyiz Dairesi Kararı

TE Dönges , İçişleri Bakanı 1948 den 1958 kadar.

G. Harris , E. Franklin , WD Collins ve EA Deane , Seçmenlerin Ayrı Temsili Yasası'ndan etkilenen dört seçmen , Harris v Dönges veya Harris v İçişleri Bakanı olarak bilinen bir davada Yüksek Mahkemede geçerliliğine itiraz ettiler , olarak TE Dönges zaman oldu İçişleri Bakanı . Başlangıçta dava, Newton Thompson ve Gawie Steyn'in hemfikir olduğu Cape Yargıcı Başkan de Villiers'in başkanlık ettiği Cape Eyalet Bölümü tarafından reddedildi ve bu dava Ndlwana v Hofmeyr emsalini takip ederek mahkemenin davanın geçerliliğini sorgulama yetkisi olmadığına hükmetti. uygun otorite tarafından ilan edilen ve yayınlanan bir Parlamento kararı. Bu karar, Temyiz Bölümüne yapılan itiraz üzerine derhal alındı.

Hükümetin ilk iddiası, yasanın seçmenleri ırk temelinde diskalifiye etmemesiydi, çünkü daha önce hak kazanan tüm seçmenler, ayrılmış seçim bölgelerinde de olsa oy kullanabiliyorlardı. Mahkeme bu iddiayı kabul edilemez bularak reddetmiştir. Hükümet daha sonra Güney Afrika Yasası'ndaki yerleşik maddelerin Westminster Statüsü tarafından ima edilerek yürürlükten kaldırıldığını ve Ndlwana davasının emsalinin mahkemelerin bir Parlamento kararının geçerliliğini sorgulamasını engellediğini savundu .

Hükümetin Westminster Statüsüne ilişkin iddiası iki temel teoriye dayanıyordu. İlki, Sömürge Kanunları Geçerlilik Yasası'nın Güney Afrika'ya uygulanmasının yürürlükten kaldırılmasına dayanıyordu . Sömürge Kanunları Geçerlilik Yasası, bir sömürge parlamentosunun herhangi bir eyleminin, koloniye uygulanan bir İngiliz yasasıyla çelişmediği sürece, koloni içinde geçerli olmasını sağladı. Argüman, Cape imtiyazının üçte iki çoğunluk olmaksızın değiştirilmesinin Güney Afrika Yasası'na (ki kendisi İngiliz Parlamentosu'nun bir yasasıydı) aykırı olacağı ve bu nedenle Sömürge Yasaları Geçerlilik Yasası uyarınca kabul edilemez olacağıydı; ve bu yasa artık uygulanmadığında, siper uygulanabilir değildi. Mahkeme, Güney Afrika Yasası'nın 152. maddesinin Güney Afrika Parlamentosu'na Güney Afrika Yasası'nı değiştirme yetkisi verdiğini ve Sömürge Yasaları Geçerlilik Yasası'nın hiçbir uygulaması olmadığını ve bu nedenle yürürlükten kaldırılmasının hiçbir etkisi olmadığını belirterek aynı fikirde değildi.

İkinci teori, Westminster Statüsü'nün egemen parlamentoların yasama yetkilerini genişleterek ortak oturumda üçte iki çoğunluk gerekliliğini ortadan kaldırmış olmasıydı. Westminster Statüsü'nün 2. Bölümü, bir egemenlik parlamentosuna, İngiliz Parlamentosu'nun egemenlik bölgesinde uygulanan herhangi bir yasasını yürürlükten kaldırma veya değiştirme yetkisi verdi. Bu yetki, salt çoğunlukla hareket eden iki ayrı meclisten oluşan bir Parlamento'ya verilmişti ve bu yetki, çoğunluk şartına bakılmaksızın, yerleşik hükümleri değiştirmek için kullanılabilirdi. Mahkeme yine aynı fikirde değil, değişiklik yetkisi verilen "Parlamento"nun Güney Afrika Yasası ile oluşturulan Parlamento olduğuna ve Parlamentonun bu tanımının bazı yasa tasarılarının üçte iki çoğunlukla kabul edilmesinin usuli şartını içerdiğine karar verdi. ortak oturum. Bu , Parlamento Güney Afrika üzerinde tamamen egemen olduğundan ve yalnızca belirli yasaları geçirmek için belirli prosedürleri takip etmek zorunda olduğundan , parlamenter egemenlik doktrinini etkilemedi .

Nihai argüman, stare decisis ilkesinin Temyiz Bölümünü , Parlamentonun uygun gördüğü herhangi bir prosedürü kabul edebileceğine ve mahkemelerin eylemlerinin geçerliliğini sorgulama yetkisine sahip olmadığına hükmettiği Ndlwana davasının emsalini takip etmeye bağladığıydı. . Mahkeme, açıkça yanlış oldukları takdirde önceki kararlarını geçersiz kılma hakkına sahip olduğuna karar verdi. In Ndlwana orada veya mahkeme tarafından çizilen sonuca karşı Westminster Tüzüğü ne de herhangi bir argüman edilmesinin söz edilmiş ve mahkeme bu nedenle onu hükümsüz ücretsiz hissetmişti.

Temyiz Dairesi'nin ortaya çıkan emri, Seçmenlerin Ayrı Temsil Edilmesi Yasasının "geçersiz, hükümsüz ve hükümsüz ve hiçbir yasal gücü ve etkisi olmadığı" şeklindeydi. Baş Yargıç Albert van der Sandt Centlivres tarafından yazılan ve 20 Mart 1952'de verilen karar oybirliğiyle alındı.

Parlamento Yüksek Mahkemesi

Malan hükümetinin yanıtı hemen oldu: Başbakan derhal kararın kabul edilemez olduğunu, ona uymayı reddettiğini ve kararın devrilmesi için adımlar atacağını ilan etti. Nisan 1952'de TE Dönges tanıtıldı Meclis Bill Yüksek Mahkemesi incelemeye güce sahip bir Yüksek Mahkeme içine Parlamentosu üyelerini oluşturmaktadır ve geçersiz olduğu TBMM eylemi ilan Temyiz Bölümü iktidar altüst olur. Bu mahkeme bir "hukuk mahkemesi" olarak tanımlandı; tavsiyelerde bulunabilecek on üyeden oluşan bir "Yargı Komitesi"ne sahip olacaktı, ancak "mahkeme"nin kararı mevcut üyelerin oy çokluğu ile belirlenecekti.

Dönges, tasarıyı sunarken, "seçmenin egemen iradesinin" hangi yasaların geçerli olduğunu belirleme gücünü geri getireceğini ve Temyiz Dairesi'ni siyasi önyargı suçlamalarından kurtaracağını savundu. Muhalefetten JGN Strauss , tasarıyı "Bir siyasi mahkeme [...] Ulusal Parti Grup Toplantısının iradesini ifade etmek için kurulan sahte bir mahkeme" kurmakla kınadı. Tasarı İngiliz basınında saldırıya uğradı ve Cape Times bunu "yargı istihbaratına hakaret" olarak nitelendirdi. Hatta bazı önde gelen milliyetçilerin muhalefetiyle karşılaştı.

Muhalefete rağmen, Yüksek Mahkeme Yasa Tasarısı Parlamento aracılığıyla zorlandı. Meclis tarafından 15 Mayıs 1952'de ve Senato tarafından 27 Mayıs'ta kabul edildi. Alıkoyma Genel Vali soran bir dilekçe etmiş reddedildi ve tasarı 3 Haziran razı edildi. Meclis Meclisi Meclis başkanı Yüksek Mahkemesi Başkanı olarak aday ve o ile, altı hükümet üyeleri ve dört muhalefet üyelerinin Adli Komitesi atandı CR Swart , Adalet Bakanı başkanı olarak. Muhalefet üyeleri, komitenin 21 Temmuz 1952'deki ilk toplantısından önce istifa ettiler. Üç günlük duruşmalardan sonra komite, Temyiz Dairesi'nin kararının geri alınmasını ve Seçmenlerin Ayrı Temsil Edilmesi Yasası'nın onaylanmasını tavsiye etti. Muhalefetin boykotu nedeniyle sadece Milliyetçi milletvekillerinden oluşan Meclis Yüksek Mahkemesi, 27 Ağustos'ta bu öneriyi onayladı.

Bu arada, ilk Harris davasındaki davacılar , Yüksek Parlamento Yasası'nın geçerliliğine itiraz etmek için olağan mahkemelere döndüler. 29 Ağustos'ta Cape Eyalet Bölümü , yasanın yerleşik maddeleri değiştirme etkisine sahip olduğuna ve ortak oturumda üçte iki çoğunlukla kabul edilmediğinden geçersiz olduğuna karar verdi. Hükümetin İçişleri Bakanı v Harris başlığı altındaki temyiz başvurusu, Temyiz Bölümünde 27-29 Ekim tarihlerinde görüldü ve 13 Kasım'da mahkeme, Cape mahkemesinin kararını onaylayan oybirliğiyle karar verdi.

Mahkeme, Güney Afrika Yasası'ndaki yerleşik hükümlerin varlığının, bu maddelerle korunanların, kendilerini etkileyen herhangi bir yasanın bir mahkeme tarafından geçerliliği için test edilmesini (" ubi jus ibi remedium ") zorunlu olarak ima ettiğine karar verdi . Dolayısıyla Parlamento, bu yetkiyi mahkemelerden kaldıramadı ve Yüksek Meclis bir hukuk mahkemesi değil, başka bir adla çalışan Parlamento idi. Bu nedenle, yalnızca Güney Afrika Yasası tarafından kendisine verilen yetkilere sahipti ve bunlar ortak bir oturumda üçte iki çoğunluk olmaksızın yerleşik maddeleri değiştirme yetkisini içermiyordu.

Bu, anayasal krizin zirvesiydi. 1953'te bir genel seçim yapılacaktı; Hükümet Temyiz Dairesi'nin kararlarını kabul etmeyi reddederse ve seçimi beyaz ve renkli seçmenlerin ayrı temsili temelinde yürütürse, hükümet sistemi tehlikeye girebilir. Seçmen kaydından sorumlu yetkililer, ya hükümetin talimatlarına uymaya ve mahkemeler tarafından yasaklanma riskine girmeye ya da mahkemenin kararını takip etmeye ve idarenin yaptırımlarını riske atmaya zorlanacak . Mahkemelerin Cape Eyaletindeki tüm seçimleri ve dolayısıyla 1953'te seçilen Parlamento'nun varlığını geçersiz kılma olasılığı vardı.

Hükümet, bu nedenle, mahkeme kararlarının yanlış olduğu konusunda ısrar etmeye devam ederken, onları kabul etti. Seçimler , 15 Nisan 1953'te Cape'deki renkli seçmenlerin yanı sıra beyaz seçmenlerin oylarıyla yapıldı. Buna rağmen, Ulusal Parti daha büyük bir çoğunlukla hükümete geri döndü: 1948'de 153 sandalyeden 79 sandalyeye karşılık 156 sandalyeden 94'ü.

Senato Paketleme

JG Strijdom , 1954'ten 1958'e kadar Başbakan.

1953 ve 1954 yıllarında Ulusal Parti, yeterli muhalefet üyesini üçte iki çoğunluğu elde etmek için desteklemeye ikna ederek Seçmenlerin Ayrı Temsil Edilmesi Yasasını yeniden geçerli kılmaya çalıştı; bu çaba başarılı olmadı. 1955'te yeni Başbakan JG Strijdom yeni bir planı kabul etti: Senato (Parlamentonun üst kanadı), hükümetin ortak bir oturumda gerekli üçte iki çoğunluğa sahip olmasını sağlamak için Ulusal Parti üyeleriyle doldurulacaktı.

Başlangıçta Güney Afrika Yasası tarafından oluşturulan Senato, kırk Senatörden oluşuyordu. Sekiz tanesi Genel Vali tarafından aday gösterildi ve bu nedenle etkili bir şekilde günün hükümeti tarafından. Her il için , o ili temsil eden Meclis Meclisi üyelerinden ve il meclisi üyelerinden oluşan bir seçim kurulu tarafından sekiz Senatör seçildi . Bu seçimler, tek devredilebilir oy (STV) nispi temsil sistemi ile yapıldı . 1936'da Yerlilerin Temsili Yasası , siyah insanları temsil etmek üzere dolaylı olarak seçilen dört Senatör ekledi. 1949'da Güney-Batı Afrika bölgesini temsil etmek için dört kişi daha eklendi . 1955'te hükümeti destekleyen 26 Senatör ve muhalefeti destekleyen 21 Senatör (ve bir boş koltuk) vardı.

Senato Yasası 1955 yeni çizgiler boyunca Senato'ya yeniden ve seksen dokuz üyelerine genişletti. Aday gösterilen Senatörlerin sayısı ikiye katlanarak on altıya çıkarıldı. Seçilmiş senatörlerin sayısı, her il için, o ilin seçim kurulunun beşte biri kadar, il başına en az sekiz Senatör olacak şekilde artırıldı; yani Cape Eyaletinde yirmi iki Senatör, Transvaal yirmi yedi ve diğer iki eyalette sekizer senatör vardı . Yerlilerin Temsili Yasası uyarınca seçilen dört Senatör ve Güney-Batı Afrika'yı temsil eden dört Senatör kaldı. Senato Yasası ayrıca, eyalet Senatörlerini STV'den basit çoğunluk oylamasına seçme sistemini değiştirdi; bu, her seçim kolejindeki çoğunluk partisinin o eyalet için tüm Senatörleri seçebileceği anlamına geliyordu. Sonuç, Ulusal Parti'nin yetmiş yedi Senatör koltuğunu kontrol edebildi: Genel Vali tarafından aday gösterilen on altı, Cape, Transvaal ve Orange Free State için seçilen elli yedi ve Güney-Batı Afrika'yı temsil eden dördü. .

Yeni Senato ile Ulusal Parti ortak bir oturumda üçte iki çoğunluğa komuta etti ve böylece 1956 tarihli Güney Afrika Yasası Değişikliği Yasasını geçirmeyi başardı . Bu yasa, orijinal Seçmenlerin Ayrı Temsil Edilmesi Yasası'nın geçerli olduğunu ilan etti ve Güney Afrika Yasası'nın Cape franchise'ını güçlendiren 35. bölümünün yanı sıra 152. İngilizce ve Afrikaans dillerinin eşitliği.)

Hükümetin muhalifleri, Senato Yasası'nın yerleşik hükümleri atlatmak için kasıtlı bir planın parçası olarak kabul edildiğini savunarak, bu yeni yasanın da geçersiz sayılması için mahkemelere geri döndüler. Ancak bu kez mahkeme aynı fikirde değildi. 9 Kasım'da Temyiz Bölümü, Collins v İçişleri Bakanı başlığı altında, Parlamentonun Senato'nun yapısını değiştirme yetkisine sahip olduğuna, Güney Afrika Yasası tarafından açıkça verilen bir yetkiye sahip olduğuna ve Senato'nun Senato'nun yapısını değiştirme yetkisine sahip olduğuna hükmettiği bir karar verdi. motivasyon önemsizdi. Senato Yasası bu nedenle geçerliydi ve dolayısıyla Meclis Meclisi ve yeniden oluşturulan Senato'nun ortak oturumu, yerleşik maddeleri değiştirme yetkisine sahipti.

Başarısını sağlamak için hükümet , 1955 Temyiz Bölümü Yeter Sayısı Yasasını da çıkararak Temyiz Bölümünü on bir yargıçla genişletti ve böylece Milliyetçi pozisyonu desteklediği varsayılan altı yeni yargıcın atanmasına izin verdi. Sadece bir yargıç olan Oliver Schreiner karara karşı çıktığı için bunun gereksiz olduğu ortaya çıktı.

Daha sonraki gelişmeler

Renkli seçmenler için ayrı temsilciler ilk olarak 1958 genel seçimlerinde seçildiler . Bu sınırlı temsil bile sürmedi, 1970'den itibaren 1968 tarihli Seçmenlerin Ayrı Temsil Edilmesi Değişikliği Yasası ile sona erdi . Bunun yerine, tüm Renkli yetişkinlere, sınırlı yasama yetkilerine sahip olan Renkli Kişiler Temsilci Konseyi için oy kullanma hakkı verildi . Konsey de 1980'de feshedildi. 1984'te yeni bir anayasa, Renkli seçmenlerin Temsilciler Meclisi'ni seçtiği Üç Kamaralı Parlamento'yu tanıttı .

1960 yılında, yeni bir Senato Yasası, Senato'nun boyutunu küçülttü ve eyalet Senatörlerinin seçimlerine ilişkin tek aktarılabilir oy sistemini restore etti. 1961'de Güney Afrika yeni bir anayasayla cumhuriyet oldu ; bu anayasa, artık gereksiz olan Yüksek Meclis Yasasını yürürlükten kaldırmıştır.

1994 yılında, apartheid'in sona ermesiyle birlikte, tüm yetişkin vatandaşlara oy kullanma hakkını garanti eden yeni bir anayasa getirildi. Bu hak, diğer birçok hakla birlikte anayasada yer almaktadır. Anayasa Mahkemesi anayasaya aykırı TBMM invalidate eylemlerine açık gücüne sahiptir.

Notlar

Referanslar