Regresyon argümanı - Regress argument

sonsuz gerileme

In epistemoloji , geri kalış argüman herhangi olduğunu argümanı önermesi bir gerektiriyor gerekçe . Ancak, herhangi bir gerekçenin kendisi destek gerektirir. Bu, herhangi bir önermenin sonsuza kadar (sonsuzca) sorgulanabileceği ve sonsuz gerilemeye yol açabileceği anlamına gelir . Epistemolojide ve bir ifadenin gerekçelendirilmesi gereken herhangi bir genel durumda bir sorundur .

Argüman aynı zamanda diallelus ( Latince ) veya diallelon olarak da bilinir , Yunanca di allelon'dan " birbiri aracılığıyla veya aracılığıyla" ve epistemik gerileme sorunu olarak bilinir . Münchhausen üçlemesinin bir unsurudur .

Menşei

Bir kısmı bir dizi üzerinde
pironizm
Denge terazisi symbol.svg
öncüler
Felsefe
pironistler
benzer felsefeler
zıt felsefeler
Sokrates.png Felsefe portalı

Argüman genellikle " Agrippa'nın üçlemesi " olarak bilinen şeyin bir parçası olarak Pyrrhonist filozof Şüpheci Agrippa'ya atfedilir . Argümanı içinde önerisine bir tepki olarak görülebilir Platon 'ın Theaetetus bilgisi olduğunu doğruluğuna inanılan . Pyrrhonist filozof Sextus Empiricus , Agrippa'nın mecazını şu şekilde tanımlamıştır :

Tartışmadan türeyen tarza göre, önerilen konu hakkında hem sıradan yaşamda hem de filozoflar arasında karar verilemez ihtilafların ortaya çıktığını görüyoruz. Bu nedenle, hiçbir şeyi seçemiyoruz ya da ekarte edemiyoruz ve sonunda yargıyı askıya alıyoruz . Sonsuz gerilemeden türeyen kipte, öne sürülen konu için bir kanaat kaynağı olarak öne sürülen şeyin, kendisinin başka bir kaynağa ihtiyacı olduğunu, kendisinin de başka bir kaynağa ihtiyaç duyduğunu ve dolayısıyla sonsuzluğa ihtiyaç duyduğunu söylüyoruz, öyle ki, buradan başlamak için hiçbir noktamız yok. herhangi bir şey kurmak ve yargılamanın askıya alınması takip eder. Görelilikten türeyen kipte, yukarıda söylediğimiz gibi, var olan nesne, yargılayan özneye ve onunla birlikte gözlemlenen şeylere göre şöyle şöyle görünür, ama onun doğası gereği nasıl olduğuna dair yargıyı askıya alırız. Biz dogmatiklerin, geri atılan hipotezi gelen moduna sahip sonsuza onlar kurmak yok ama iddia basit ve bir imtiyaz sayesinde de kanıt olmadan varsaymak bir şey başlar. Karşılıklı mod, araştırılan nesnenin doğrulanması gereken şeyin, araştırılan nesne tarafından ikna edici hale getirilmesi gerektiğinde ortaya çıkar; sonra, diğerini kurmak için ikisini de alamadığımız için, her ikisi hakkında da yargıyı askıya alırız.

Bununla birlikte, gerileme argümanı Agrippa'dan önce gelmelidir, çünkü Aristoteles bunun farkındaydı ve bilmenin sonsuz bir geri gidişi gerektirmediğini çünkü bazı bilgilerin ispata bağlı olmadığını savundu:

Bazıları, birincil öncülleri bilmenin gerekliliği nedeniyle, bilimsel bilgi olmadığını iddia ediyor. Diğerleri var olduğunu, ancak tüm gerçeklerin kanıtlanabilir olduğunu düşünüyor. Hiçbir doktrin ne doğru ne de öncüllerden gerekli bir çıkarımdır. Birinci ekol, ispattan başka bilmenin bir yolu olmadığını varsayarak, öncekinin arkasında birincil değilse, sonrayı öncel aracılığıyla bilemeyeceğimizi (ki burada onlar vardır) temel alarak sonsuz bir gerilemenin söz konusu olduğunu ileri sürerler. doğru, çünkü kimse sonsuz bir diziyi geçemez): eğer diğer yandan - derler - dizi sona ererse ve birincil öncüller varsa, bunlar bilinemez çünkü bunlar kanıtlanamaz, onlara göre bilginin tek biçimi budur. Ve böylece, birincil öncüller bilinemeyeceğinden, onlardan çıkan sonuçların bilgisi saf bilimsel bilgi ya da tam anlamıyla bilme değildir, sadece öncüllerin doğru olduğu varsayımına dayanır. Karşı taraf bilme konusunda onlarla hemfikirdir, bunun ancak ispatla mümkün olduğunu kabul eder, ancak ispatın döngüsel ve karşılıklı olabileceği gerekçesiyle tüm doğruların ispat edildiğini iddia etmekte herhangi bir zorluk görmezler. Bizim doktrinimiz, her bilginin ispatlayıcı olmadığıdır: tam tersine, dolaysız öncüllerin bilgisi ispattan bağımsızdır. (Bunun gerekliliği açıktır; çünkü tanıtlamanın çıkarıldığı önceki öncülleri bilmemiz gerektiğinden ve gerileme dolaysız gerçeklerde sona ermek zorunda olduğundan, bu gerçekler kanıtlanamaz olmalıdır.) O halde, bizim öğretimiz budur ve ek olarak, bilimsel bilginin yanı sıra tanımları tanımamızı sağlayan orijinal kaynağının olduğunu iddia ediyoruz.

—  Aristoteles, Posterior Analytics I.3 72b1–15

Yapı

Bilginin gerekçelendirilmiş doğru inanç olduğunu varsayarsak , o zaman:

  1. P'nin bir bilgi parçası olduğunu varsayalım. O halde P, gerekçelendirilmiş doğru bir inançtır.
  2. P'yi haklı çıkarabilecek tek şey başka bir ifadedir – buna P 1 diyelim ; yani P 1, P'yi haklı çıkarır.
  3. Ama eğer P 1 , P için tatmin edici bir gerekçe olacaksa, o zaman P 1'in doğru olduğunu bilmeliyiz .
  4. Ancak P 1'in bilinmesi için, aynı zamanda gerekçelendirilmiş doğru bir inanç olması gerekir .
  5. Bu gerekçe başka bir ifade olacaktır - buna P 2 diyelim ; yani P 2, P 1'i haklı çıkarır .
  6. Ama eğer P 2 , P 1 için tatmin edici bir gerekçe olacaksa , o zaman P 2'nin doğru olduğunu bilmeliyiz .
  7. Ama P 2'nin bilgi sayılabilmesi için, kendisinin gerekçelendirilmiş doğru bir inanç olması gerekir .
  8. Bu gerekçe de başka bir ifade olacaktır - buna P 3 diyelim ; yani P 3, P 2'yi haklı çıkarır .
  9. ve benzeri, sonsuza kadar .

Tepkiler

Tarih boyunca bu soruna birçok yanıt üretilmiştir. Başlıca karşı argümanlar,

  • bazı ifadelerin gerekçelendirilmesi gerekmez,
  • akıl yürütme zinciri kendi kendine döner,
  • dizi asla bitmez,
  • inanç, şüpheye yer bırakmayacak şekilde gerekçelendirilemez.

temelcilik

Belki de zincir, gerekçelendirilen, ancak başka bir inanç tarafından gerekçelendirilmeyen bir inançla başlar. Bu tür inançlara temel inançlar denir . Adlandırılan bu çözelti, içinde temelcilik , bütün inançların temel inanç tarafından haklı edilir. Temelcilik, gerekçe talep etmenin uygunsuz olduğu bazı inançlar olduğunu iddia ederek gerileme argümanından kaçmaya çalışır. (Ayrıca bkz . a priori .) Bu, bazı şeylerin (temel inançların) kendi içlerinde doğru olduğu iddiası olacaktır.

Temelcilik, bir gerekçelendirme zincirinin, gerekçelendirilmiş ancak başka bir inanç tarafından gerekçelendirilmemiş bir inançla başladığı inancıdır. Bu nedenle, bir inanç ancak ve ancak aşağıdaki durumlarda gerekçelendirilir :

  1. temel/temel bir inançtır veya
  2. temel bir inançla haklı çıkar
  3. temel bir inanç veya inançlar tarafından nihai olarak gerekçelendirilen bir inançlar zinciri tarafından gerekçelendirilir.

Temelcilik bir binaya benzetilebilir. Sıradan bireysel inançlar binanın üst katlarını işgal ediyor; temel veya temel inançlar bodrumda, binanın temelinde, diğer her şeyi ayakta tutar. Benzer şekilde, bireysel inançlar, örneğin ekonomi veya etik hakkında, daha temel inançlara dayanır, örneğin insanın doğası hakkında; ve daha da temel inançlara dayananlar, diyorlar ki zihin hakkında; ve nihayetinde tüm sistem, diğer inançlar tarafından gerekçelendirilmeyen bir dizi temel inanca dayanır.

tutarlılık

Alternatif olarak, akıl yürütme zinciri kendi etrafında dönerek bir daire oluşturabilir. Bu durumda, herhangi bir ifadenin gerekçesi, belki de uzun bir akıl yürütme zincirinden sonra kendini haklı çıkarmak için kullanılır ve argüman döngüseldir . Bu, tutarlılığın bir versiyonudur .

Tutarlılık, bir fikrin, ancak ve ancak , karşılıklı olarak birbirini destekleyen inançlardan (yani, birbirini destekleyen inançlardan) oluşan tutarlı bir sistemin parçası olması halinde gerekçelendirildiği inancıdır . Aslında Tutarlılık, gerekçelendirmenin yalnızca bir zincir biçimini alabileceğini reddeder. Tutarlılık, zinciri bütünsel bir ağla değiştirir.

Naif Tutarlılığa en yaygın itiraz, dairesel gerekçelendirmenin kabul edilebilir olduğu fikrine dayanmasıdır. Bu görünümde, P nihayetinde P destekler soru yalvarıyor . Tutarlılıkçılar, P'yi destekleyenin sadece P değil, tüm inanç sistemindeki diğer ifadelerin bütünü ile birlikte P olduğunu söylerler.

Tutarlılık, tutarlı bir inanç sisteminin parçası olan herhangi bir inancı kabul eder. Buna karşılık, P, P, P 1 veya P 2 doğru olmadan P 1 ve P 2 ile uyumlu olabilir . Bunun yerine Tutarlılıkçılar, tüm sistemin hem yanlış hem de tutarlı olmasının pek olası olmadığını ve sistemin bir parçası doğru değilse, neredeyse kesinlikle sistemin başka bir parçasıyla tutarsız olacağını söyleyebilirler.

Üçüncü bir itiraz, bazı inançların diğer inançlardan değil, deneyimden kaynaklandığıdır. Bir örnek, tamamen karanlık bir odaya bakmaktır. Işıklar bir anlığına yanar ve odada beyaz bir sayvanlı yatak görülür. Bu odada beyaz sayvanlı bir yatak olduğu inancı başka bir inanca değil tamamen tecrübeye dayanmaktadır. Elbette beyaz sayvanlı yatağın tamamen bir illüzyon olduğu veya birinin halüsinasyon gördüğü gibi başka olasılıklar da var, ancak inanç haklı olarak kalıyor. Tutarlılıkçılar, bu odada beyaz bir sayvanlı yatak olduğu inancını destekleyen inancın, yatağın kısa da olsa görülmesi olduğu şeklinde yanıt verebilirler. Bu, diğer inançlara bağlı olmayan dolaysız bir niteleyici gibi görünmektedir ve bu nedenle Tutarlılığın doğru olmadığını kanıtlıyor gibi görünmektedir, çünkü inançlar, inançlardan başka kavramlarla gerekçelendirilebilir. Ancak diğerleri, yatağı görme deneyiminin gerçekten de bir yatağın, bir kanopinin ve benzerlerinin gerçekte nasıl göründüğüne dair diğer inançlara bağlı olduğunu savundu.

Bir başka itiraz da, bir fikir sisteminde "tutarlılık" talep eden kuralın, haksız bir inanç gibi görünmesidir.

sonsuzluk

Sonsuzluk , zincirin sonsuza kadar devam edebileceğini savunuyor. Eleştirmenler, bunun zincirdeki herhangi bir ifade için asla yeterli gerekçe olmadığı anlamına geldiğini savunuyor.

şüphecilik

Şüpheciler yukarıdaki üç yanıtı reddeder ve inançların şüpheye yer bırakmayacak şekilde gerekçelendirilemeyeceğini iddia eder. Birçok şüphecinin, olayların belirli bir şekilde görünebileceğini inkar etmediğini unutmayın. Bununla birlikte, bu tür duyu izlenimleri, şüpheci görüşte, şüphe edilemeyecek inançları bulmak için kullanılamaz. Ayrıca şüpheciler, örneğin birçok doğa yasasının çalışma görüntüsü verdiğini veya belirli şeyleri yapmanın haz/acı üretiyormuş gibi göründüğünü, hatta akıl ve mantığın yararlı araçlar gibi göründüğünü inkar etmezler. Şüphecilik, sürekli araştırmayı teşvik ettiği için bu görüşte değerlidir.

sentezlenmiş yaklaşımlar

Sağduyu

Thomas Reid ve GE Moore gibi filozoflar tarafından benimsenen sağduyu yöntemi, ne zaman bir şey araştırsak, ne zaman bir konu hakkında düşünmeye başlasak, varsayımlarda bulunmamız gerektiğine işaret eder. Kişi varsayımlarını gerekçelerle desteklemeye çalıştığında, daha fazla varsayımda bulunmalıdır. Bazı varsayımlarda bulunmamız kaçınılmaz olduğuna göre, neden en bariz olan şeyleri kabul etmeyelim: hiç kimsenin ciddi anlamda şüphe duymadığı sağduyu meseleleri.

Buradaki "sağduyu", "Tavuk çorbası soğuk algınlığına iyi gelir" gibi eski atasözleri değil, deneyimlerimizin arka planına ilişkin ifadeler anlamına gelir. Örnekler, "İnsanların tipik olarak iki gözü, iki kulağı, iki eli, iki ayağı vardır" veya "Dünyanın bir yeri ve bir göğü vardır" veya "Bitkiler ve hayvanlar çok çeşitli boyut ve renklerde gelir" veya "I. ben bilinçli "hemen şimdi ve diri. Bunların hepsi, kesinlikle yapılabilecek en bariz iddialardır; ve, dedi Reid ve Moore, bunlar sağduyuyu oluşturan iddialardır .

Bu görüş, sağduyu ifadelerinin temel ifadeler rolünü üstlendiği temelciliğin bir versiyonu veya Tutarlılığın bir versiyonu olarak görülebilir. Bu durumda, sağduyu ifadeleri, hesabı tutarlı tutmak için çok önemli olan ve inkar etmek neredeyse imkansız olan ifadelerdir.

Sağduyu yöntemi doğruysa, filozoflar sağduyu ilkelerini verili kabul edebilirler. Bir önermenin doğru olup olmadığına karar vermek için kriterlere ihtiyaçları yoktur. Sağduyuya göre, bazı gerekçeleri de kabul edebilirler. Sextus'un ölçüt sorununu aşabilirler çünkü sonsuz bir gerileme ya da akıl yürütme döngüsü yoktur , çünkü sağduyu ilkeleri tüm akıl yürütme zincirini temel alır.

eleştirel felsefe

Dilelustan başka bir kaçış, inançların hiçbir zaman haklı gösterilmesi gerektiğini reddeden eleştirel felsefedir . Daha ziyade, filozofların işi, tüm inançları (doğruluk ölçütleri hakkındaki inançlar dahil) eleştiriye tabi tutmak , onları haklı çıkarmak yerine itibarsızlaştırmaya çalışmaktır. O halde, bu filozoflar, herhangi bir hakikat ölçütünü karşılasalar da karşılamasalar da, eleştiriye en iyi dayanmış olan inançlara göre hareket etmenin rasyonel olduğunu söylüyorlar. Karl Popper, bir eklemek için bu fikri üzerine genişletilmiş nicel diye adlandırılan ölçümü ihtimal ya gerçeği benzerlik. O biri belirli iddiayı haklı asla olsa bile bir gösterdi edebilirsiniz diğerine üstündür hakime eleştirilere tarafından iki rakip iddiaların gerçekliği karşılaştırın.

pragmatizm

Pragmatist filozof William James düşündürmektedir sonuçta özellikle bireyin psikolojik ihtiyaçlarına uygun bir kişisel tercihlerine göre bazı açıklamalar düzeyinde herkes yerleşir. İnsanlar ihtiyaçlarına uyan herhangi bir açıklama düzeyini seçerler ve mantık ve akıl dışındaki şeyler bu ihtiyaçları belirler. In Akılcılık Sentiment James kabul eder veya çok düşünmeden idealleri reddeder gerekçe yüksek derecede ısrar filozof ve hödük, karşılaştırır:

Filozofun mantıksal dinginliği bu nedenle özünde boor'unkinden başka bir şey değildir. Yalnızca, her birinin, daha fazla düşüncenin, varsaydığı verilerin mutlaklığını bozmasına izin vermeyi reddettiği noktada farklılık gösterirler.

Ayrıca bakınız

Referanslar