yalancı paradoks - Liar paradox

Gelen felsefesi ve mantık , klasik yalancı paradoksu ya yalancılar paradoks veya yalancı antinomy onlar yalan olduğunu bir yalancı ifadedir: Örneğin, "yalan söylüyorum" beyan. Eğer yalancı gerçekten yalan söylüyorsa, o zaman yalancı doğruyu söylüyordur, bu da yalancının az önce yalan söylediği anlamına gelir. "Bu cümle bir yalandır"da paradoks , onu daha titiz mantıksal analize uygun hale getirmek için güçlendirilir. Soyutlama tam olarak ifadeyi yapan yalancıdan yapılmasına rağmen, hala genel olarak "yalancı paradoksu" olarak adlandırılır. Bu ifadeye, güçlendirilmiş yalancıya, klasik bir ikili doğruluk değeri atfetmeye çalışmak, bir çelişkiye yol açar .

"Bu cümle yanlıştır" doğruysa, yanlıştır, ancak cümle bunun yanlış olduğunu belirtir ve yanlışsa, doğru olması gerekir vb.

Tarih

Epimenides paradoksu (600 BC dolaylarında) yalancı paradoksu bir örneği olarak öne sürülmüştür, ancak mantıksal olarak eşdeğer değildir. Bir Giritli olan yarı efsanevi kahin Epimenides'in "Bütün Giritliler yalancıdır" dediğini bildirmiştir. Bununla birlikte, Epimenides'in yalan söylemeyen en az bir Giritli tanıdığı göz önüne alındığında, tüm Giritlilerin yalancı olduğu şeklindeki ifadesi yanlış olarak çözülebilir.

Paradoksun adı Antik Yunanca'da pseudómenos lógos (ψευδόμενος λόγος) olarak çevrilir . Yalancı paradoksun bir versiyonu, MÖ 4. yüzyılda yaşayan Yunan filozof Milet'li Eubulides'e atfedilir . Eubulides'in, "Bir adam yalan söylediğini söylüyor. Söyledikleri doğru mu yanlış mı?" diye sordu.

Bu paradoks, bir zamanlar St. Jerome tarafından bir vaazda tartışılmıştı :

" Alarm içinde dedim ki, Her insan yalancıdır! " David doğru mu söylüyor yoksa yalan mı? Her insanın yalancı olduğu doğruysa ve Davut'un "Her insan yalancıdır" sözü doğruysa, Davut da yalan söylüyordur; o da bir erkek. Ama o da yalan söylüyorsa, "her insan yalancıdır" sözü dolayısıyla doğru değildir. Öneriyi hangi yöne çevirirseniz çevirin, sonuç bir çelişkidir. David'in kendisi de bir erkek olduğu için, o da yalan söylüyor; ama her insan yalancı olduğu için yalan söylüyorsa, onun yalanı başka türlüdür.

Hintli gramerci-filozof Bhartrhari (MS beşinci yüzyılın sonları), "söylediğim her şey yanlış" (sarvam mithyā bravīmi) olarak formüle ettiği yalancı bir paradoksun gayet iyi farkındaydı. Bu ifadeyi "anlamlandırılamazlık" paradoksu ile birlikte analiz eder ve günlük hayatta sorunsuz olan ifadeler ile paradokslar arasındaki sınırı araştırır.

Erken İslam geleneğinde yalancı paradoksu 9. yüzyılın sonlarından başlayarak en az beş yüzyıl boyunca ve görünüşe göre başka hiçbir gelenekten etkilenmeden tartışılmıştır . Nasīr al-Dīn al-Tūsī yalancı paradoksu kendine referans olarak tanımlayan ilk mantıkçı olabilirdi .

Açıklama ve varyantlar

Yalancı paradoksu sorunu, doğruluk ve yanlışlık hakkındaki yaygın inançların aslında bir çelişkiye yol açtığını göstermesidir . Dilbilgisi ve semantik kurallarla tamamen uyumlu olmasına rağmen tutarlı bir doğruluk değeri atanamayan cümleler kurulabilir .

Paradoksun en basit versiyonu şu cümledir:

(A) doğruysa, "Bu ifade yanlıştır" doğrudur. Bu nedenle, (A) yanlış olmalıdır. (A)'nın doğru olduğu hipotezi, (A)'nın yanlış olduğu sonucuna, bir çelişkiye götürür.

(A) yanlış ise, "Bu ifade yanlıştır" yanlıştır. Bu nedenle, (A) doğru olmalıdır. (A)'nın yanlış olduğu hipotezi, (A)'nın doğru olduğu sonucuna götürür, başka bir çelişki. Her iki durumda da (A) hem doğru hem de yanlıştır, bu bir paradokstur.

Ancak yalancı cümlenin yanlışsa doğru, doğruysa yanlış olduğunun gösterilebilmesi, bazılarının onun "ne doğru ne yanlış" olduğu sonucuna varmasına neden olmuştur. Paradoksa verilen bu yanıt, aslında, her ifadenin doğru ya da yanlış olması gerektiği iddiasının reddedilmesidir, ayrıca iki değerlik ilkesi olarak da bilinir , dışlanan ortanın yasasıyla ilgili bir kavramdır .

İfadenin ne doğru ne de yanlış olduğu önerisi, paradoksun aşağıdaki, güçlendirilmiş versiyonuna yol açmıştır:

(B) ne ise gerçek ne de yanlış, o zaman olmamalıdır gerçek . (B)'nin kendisinin belirttiği şey bu olduğundan, (B)'nin doğru olması gerektiği anlamına gelir . Başlangıçta (B) doğru olmadığı ve şimdi doğru olduğu için, başka bir paradoks ortaya çıkıyor.

(A) paradoksuna bir başka tepki, Graham Priest'in yaptığı gibi, ifadenin hem doğru hem de yanlış olduğunu varsaymaktır . Bununla birlikte, Priest'in analizi bile yalancının aşağıdaki versiyonuna açıktır:

(C) hem doğru hem de yanlış ise, (C) sadece yanlıştır. Ama sonra, değil mi doğrudur . Başlangıçta (C) doğru olduğundan ve şimdi doğru olmadığından , bu bir paradokstur. Bununla birlikte, iki değerli bir ilişkisel anlambilimi ( işlevsel anlambilimin aksine ) benimseyerek, diyaletik yaklaşımın Yalancı'nın bu versiyonunun üstesinden gelebileceği iddia edilmiştir.

Yalancı paradoksunun çok cümleli versiyonları da vardır. Aşağıdaki iki cümle versiyonudur:

(D1)'in doğru olduğunu varsayın. O halde (D2) doğrudur. Bu, (D1)'in yanlış olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, (D1) hem doğru hem de yanlıştır.

(D1)'in yanlış olduğunu varsayın. O zaman (D2) yanlıştır. Bu, (D1)'in doğru olduğu anlamına gelir. Dolayısıyla (D1) hem doğru hem de yanlıştır. Her iki durumda da, (D1) hem doğru hem de yanlıştır – yukarıdaki (A) ile aynı paradoks.

Yalancı paradoksunun çok cümleli versiyonu, ardıllarının yanlışlığını iddia eden tek sayıda ifade olması koşuluyla (son ifadenin ilk ifadenin doğruluğunu/yanlışlığını ileri sürdüğü) bu tür ifadelerin herhangi bir döngüsel dizisine genelleme yapar; Aşağıdaki, her bir ifadenin ardılının yanlışlığını iddia ettiği üç cümlelik bir versiyondur:

(E1)'in doğru olduğunu varsayın. O zaman (E2) yanlıştır, yani (E3) doğrudur ve dolayısıyla (E1) yanlıştır, bu da bir çelişkiye yol açar.

(E1) yanlış olduğunu varsayın. O zaman (E2) doğrudur, yani (E3) yanlıştır ve dolayısıyla (E1) doğrudur. Her iki durumda da, (E1) hem doğru hem de yanlıştır – (A) ve (D1) ile aynı paradoks.

Mümkün olan birçok başka varyant ve birçok tamamlayıcı vardır. Normal cümle yapısında, tümlecin en basit hali şu cümledir:

F'nin bir doğruluk değeri taşıdığı varsayılırsa, bu değerin nesnesini belirleme sorununu ortaya çıkarır. Ancak, tek 'doğru' kelimesinin bir doğruluk değeri taşıdığını varsayarak daha basit bir versiyon mümkündür. Paradoksun analogu, tek 'yanlış' kelimesinin aynı şekilde bir doğruluk değeri taşıdığını, yani yanlış olduğunu varsaymaktır. Bu, paradoksun, yanılgı fikrinin bir doğruluk değeri taşıdığını, yani yanılgı fikrinin kendisinin yanlış olduğunu varsayma zihinsel eylemine indirgenebileceğini ortaya koymaktadır: bir yanlış temsil eylemi. Dolayısıyla, paradoksun simetrik versiyonu şöyle olacaktır:

Olası çözünürlükler

Bulanık mantık

Gelen bulanık mantık aksine, bir ifadenin doğruluk değeri, 0 ile 1 hem dahil bunlar arasında herhangi bir gerçek sayı olabilir boolean mantığı gerçeği değerleri sadece bu sistemde tamsayı değerler 0 veya 1. açıklamada "Bu olabilir, deyim yanlıştır" artık paradoksal değildir, çünkü 0,5 doğruluk değeri atanabilir, bu da onu tam olarak yarı doğru ve yarı yanlış yapar. Basitleştirilmiş bir açıklama aşağıda gösterilmiştir.

Bu ifade yanlıştır ifadesinin doğruluk değerini x ile gösterelim. ifade olur

$${\görüntüleme stili x=DEĞİL(x)}$$

DEĞİL operatörünü bulanık mantıktan eşdeğer Zadeh operatörüne genelleştirerek ifade şu hale gelir:

$${\görüntüleme stili x=1-x}$$

bunu takip eden

$${\görüntüleme stili x=0.5}$$

Alfred Tarski

Alfred Tarski , paradoksun yalnızca "anlamsal olarak kapalı" dillerde ortaya çıktığını teşhis etti; bununla, bir cümlenin aynı dilde (hatta kendi başına) başka bir cümlenin doğruluğunu (veya yanlışlığını) yükleyebileceği bir dili kastediyordu. ). Kendiyle çelişmekten kaçınmak için, doğruluk değerlerini tartışırken, her biri yalnızca daha düşük bir düzeydeki dillerin doğruluğunu (veya yanlışlığını) yükleyebilen dil düzeylerini tasavvur etmek gerekir. Bu nedenle, bir cümle diğerinin doğruluk değerine atıfta bulunduğunda, anlamsal olarak daha yüksektir. Atıf yapılan cümle "nesne dilinin" bir parçasıdır, atıfta bulunan cümle ise nesne diline göre bir "meta-dil"in bir parçası olarak kabul edilir. Anlamsal hiyerarşide daha yüksek olan "dillerdeki" cümlelerin, "dil" hiyerarşisinde daha düşük olan cümlelere atıfta bulunması meşrudur, ancak bunun tersi geçerli değildir. Bu, bir sistemin kendi kendine referans olmasını engeller.

Ancak bu sistem eksiktir. " Hiyerarşinin α düzeyindeki her ifade için, α +1 düzeyinde ilk ifadenin yanlış olduğunu iddia eden bir ifade vardır " gibi ifadeler yapabilmek ister . Bu, Tarski'nin tanımladığı hiyerarşi hakkında doğru, anlamlı bir ifadedir, ancak hiyerarşinin her seviyesindeki ifadelere atıfta bulunur, bu nedenle hiyerarşinin her seviyesinin üzerinde olmalıdır ve bu nedenle hiyerarşi içinde mümkün değildir (sınırlı versiyonları olmasına rağmen). cümlesi mümkündür). Saul Kripke , Tarski'nin hiyerarşisindeki bu eksikliği, çokça atıfta bulunulan “Outline of a Truth theory of Truth” adlı makalesinde tespit etmekle anılır ve bu, hiyerarşik dillerde genel bir sorun olarak kabul edilir.

Arthur Öncesi

Arthur Prior , yalancı paradoksunda paradoksal hiçbir şey olmadığını iddia ediyor. İddiası ( Charles Sanders Peirce ve John Buridan'a atfediyor ), her ifadenin kendi gerçeğinin örtük bir iddiasını içerdiğidir. Bu nedenle, örneğin, "İki artı ikinin dört ettiği doğrudur" ifadesi, "iki artı iki eşittir dört" ifadesinden daha fazla bilgi içermez, çünkü "bu doğrudur..." ifadesi her zaman örtük olarak oradadır. Ve Yalancı Paradoksunun kendine atıfta bulunan ruhunda, "bu doğrudur..." ifadesi "bütün bu ifade doğrudur ve..." ile eşdeğerdir.

Böylece aşağıdaki iki ifade eşdeğerdir:

İkincisi, "A değil, A" biçiminin basit bir çelişkisidir ve bu nedenle yanlıştır. Dolayısıyla bir paradoks yoktur, çünkü bu iki-bağlantılı Yalancı'nın yanlış olduğu iddiası bir çelişkiye yol açmaz. Eugene Mills de benzer bir cevap sunuyor.

Saul Kripke

Saul Kripke , bir cümlenin paradoksal olup olmadığının olumsal gerçeklere bağlı olabileceğini savundu. Smith'in Jones hakkında söylediği tek şey

ve Jones, Smith hakkında yalnızca şu üç şeyi söyler:

Eğer Smith gerçekten çok para harcayan biriyse ama suç konusunda yumuşak değilse , o zaman hem Smith'in Jones hakkındaki sözleri hem de Jones'un Smith hakkındaki son sözleri paradoksaldır.

Kripke aşağıdaki şekilde bir çözüm önerir. Bir ifadenin doğruluk değeri nihayetinde dünyayla ilgili değerlendirilebilir bir gerçeğe bağlıysa, bu ifade "temellendirilmiştir". Değilse, bu ifade "temelsizdir". Temelsiz ifadelerin doğruluk değeri yoktur. Yalancı ifadeler ve yalancı benzeri ifadeler temelsizdir ve bu nedenle doğruluk değeri yoktur.

Jon Barwise ve John Etchemendy

Jon Barwise ve John Etchemendy , (Güçlendirilmiş Yalancı ile eş anlamlı olarak yorumladıkları) yalancı cümlenin belirsiz olduğunu öne sürüyorlar . Bu sonucu, "inkar" ve "olumsuzlama" arasında yaptıkları bir ayrıma dayandırırlar. Yalancı, "Bu söz doğru değil" demek istiyorsa, kendini inkar ediyor demektir. "Bu ifade doğru değil" anlamına geliyorsa, kendini inkar ediyor demektir. Onlar dayalı tartışmak devam durumun semantik "yadsınması yalancı" çelişki olmadan yanlış olabilir iken "inkar yalancı" çelişki olmadan doğru olabileceği. Onların 1987 kitabı, sağlam temellere dayanmayan küme teorisini yoğun bir şekilde kullanıyor .

diyaletizm

Graham Priest ve JC Beall ve Bradley Armour-Garb da dahil olmak üzere diğer mantıkçılar, yalancı cümlenin hem doğru hem de yanlış olarak kabul edilmesi gerektiğini öne sürmüşlerdir, bu görüş diyaleteizm olarak bilinir . Diyaleteizm, gerçek çelişkilerin olduğu görüşüdür. Diyaleteizm kendi sorunlarını ortaya çıkarır. Bunların en başında, diyaleteizm, içsel bir çelişki olan yalancı paradoksu doğru kabul ettiğinden, diyaleteist kabul etmeye istekli olmadığı sürece, herhangi bir önermenin bir çelişkiden çıkarsanabileceğini ileri süren uzun süredir kabul görmüş patlama ilkesini bir kenara atması gerektiğidir. trivialism - tüm önermelerin doğru olduğu görüşü. Önemsizcilik sezgisel olarak yanlış bir görüş olduğu için, diyaleteistler neredeyse her zaman patlama ilkesini reddederler. Bunu reddeden mantıklara para-tutarlı denir .

bilişsel olmayan

Andrew Irvine , paradoksa bilişsel olmayan bir çözüm lehinde tartıştı ve görünüşe göre iyi oluşturulmuş bazı cümlelerin ne doğru ne de yanlış olacağını ve paradoksu çözmek için "tek başına resmi kriterlerin kaçınılmaz olarak yetersiz kalacağını" öne sürdü.

Bhartrhari'nin perspektifçiliği

Hintli gramerci-filozof Bhartrhari (MS beşinci yüzyılın sonları), başyapıtı Vākyapadīya'nın bölümlerinden birinin bir bölümünde yalancı gibi paradokslarla uğraştı. Kronolojik olarak yalancı paradoks sorununun tüm modern tedavilerinden önce gelse de, orijinal Sanskritçe kaynakları okuyamayanların görüş ve analizlerini modern mantıkçıların ve filozofların görüş ve analizleriyle karşı karşıya getirmesi ancak son zamanlarda mümkün olmuştur, çünkü yeterince güvenilir baskılar ve çeviriler yapılmıştır. çalışmalarının çoğu ancak 20. yüzyılın ikinci yarısından itibaren kullanılabilir hale gelmeye başladı. Bhartrhari'nin çözümü, bazıları tarafından "göreceli", "bağlı olmayan" veya "perspektivist" olarak nitelendirilen dil, düşünce ve gerçekliğe yönelik genel yaklaşımına uyar. Yalancı paradoksu ( sarvam mithyā bravīmi "söylediğim her şey yanlış") ile ilgili olarak Bhartrhari, günlük iletişimdeki sorunsuz durumları inatçı bir paradoksa dönüştürebilen gizli bir parametre tanımlar. Bhartrhari'nin çözümü, Julian Roberts tarafından 1992'de önerilen çözüm açısından anlaşılabilir: "Paradokslar kendilerini tüketirler. Ancak çelişkinin savaşan taraflarını basit bir zamansal bağlamsallaştırma yöntemiyle ayırabiliriz: birine göre 'doğru' olan nedir? 'Austinian' argümanının genel gücü yalnızca 'işlerin değişmesi' değil, aynı zamanda rasyonalitenin esasen zamansal olduğudur, çünkü uzlaştırmak ve başka türlü olabilecek şeyleri yönetmek için zamana ihtiyacımız vardır. karşılıklı olarak yıkıcı devletler olun." Robert'ın önerisine göre, Barwise ve Etchemendy'nin çözümünde çok önemli bir rol oynayan "dünyanın ayrılmış kısımlarını" uzlaştırmamızı sağlayan "zaman" faktörüdür. Zamanın "dünyanın iki parçası"nın doğrudan karşı karşıya gelmesini önleme kapasitesi burada "yalancı"nın dışındadır. Bununla birlikte, Bhartrhari'nin analizinin ışığında, dünyaya ilişkin iki bakış açısını ya da iki "dünya parçası"nı (işlev görevini yerine getirmeden önceki kısım ve sonraki kısım) ayıran zamandaki uzam, herhangi bir "işlev"in doğasında vardır: ayrıca "yalancı" da dahil olmak üzere her bir ifadenin altında yatanı gösterme işlevi. Çözülemez paradoks – ya çelişkiye ( virodha ) ya da sonsuz gerilemeye ( anavasthā ) sahip olduğumuz bir durum – yalancı ve anlamlandırılamazlık paradoksu ( Bhartrhari paradoksu ) gibi diğer paradokslar söz konusu olduğunda, bu fonksiyondan soyutlama yapıldığında ortaya çıkar ( vyāpāra ) ve zaman içindeki uzantısı, eşzamanlı, zıt bir işlevi kabul ederek ( apara vyāpāra ) öncekini geri alır.

mantıksal yapı

Yalancı paradoksu daha iyi anlamak için daha resmi bir şekilde yazmakta fayda var. Eğer "bu ifade yanlıştır" A ile gösteriliyorsa ve doğruluk değeri aranıyorsa, A'nın olası doğruluk değerlerinin seçimini kısıtlayan bir koşul bulmak gerekir. A'nın kendine referans olması nedeniyle koşulu vermek mümkündür. bir denklemle.

B ifadesinin yanlış olduğu varsayılırsa, "B = yanlış" yazılır. B ifadesinin yanlış olduğu (C) ifadesi "C = 'B = yanlış ' " şeklinde yazılır . Şimdi, yalancı paradoks, A'nın yanlış olduğu şeklindeki A ifadesi olarak ifade edilebilir:

Bu, A = "bu ifade yanlıştır" doğruluk değerinin umarız elde edilebileceği bir denklemdir. Gelen boolean alanı "A = false" "değil A" eşdeğerdir ve bu nedenle denklem çözülebilir değildir. Bu, A'nın yeniden yorumlanması için motivasyondur. Denklemi çözülebilir kılmak için en basit mantıksal yaklaşım, diyaletik yaklaşımdır, bu durumda çözüm A'nın hem "doğru" hem de "yanlış" olmasıdır. Diğer çözümler çoğunlukla denklemin bazı modifikasyonlarını içerir; Arthur Prior , denklemin "A = 'A = yanlış ve A = doğru ' " olması gerektiğini ve bu nedenle A'nın yanlış olduğunu iddia ediyor . Hesaplamalı fiil mantığında, yalancı paradoksu, paradoksu çözmek için fiil mantığının kullanılması gereken "Ne dediğini duyuyorum; duymadığımı söylüyor" gibi ifadelere genişletilir.

Uygulamalar

Gödel'in ilk eksiklik teoremi

Gödel'in eksiklik teoremleri , matematik için yeterince güçlü aksiyomatik sistemlerin doğal sınırlamalarını belirten matematiksel mantığın iki temel teoremidir . Teoremler 1931'de Kurt Gödel tarafından kanıtlanmıştır ve matematik felsefesinde önemlidir. Kabaca söylemek gerekirse, ilk eksiklik teoremini ispatlarken , Gödel yalancı paradoksunun değiştirilmiş bir versiyonunu kullandı ve "bu cümle yanlıştır" yerine "Gödel cümlesi G" olarak adlandırılan "bu cümle kanıtlanamaz" ile değiştirdi. Kanıtı, yeterince güçlü herhangi bir teori için T, G'nin doğru olduğunu, ancak T'de kanıtlanamayacağını gösterdi. G'nin doğruluğunun ve kanıtlanabilirliğinin analizi, yalancı cümlenin doğruluğunun analizinin resmileştirilmiş bir versiyonudur.

İlk eksiklik teoremini kanıtlamak için Gödel ifadeleri sayılarla temsil etti . O halde sayılarla ilgili belirli gerçekleri kanıtladığı varsayılan eldeki teori, kendi ifadeleriyle ilgili gerçekleri de kanıtlamaktadır. İfadelerin kanıtlanabilirliği ile ilgili sorular, tam olsaydı teori tarafından kararlaştırılabilecek olan sayıların özellikleri hakkında sorular olarak temsil edilir. Bu terimlerle, Gödel cümlesi, belirli, garip bir özelliğe sahip hiçbir doğal sayının var olmadığını belirtir. Bu özelliğe sahip bir sayı, teorinin tutarsızlığının bir kanıtını kodlayacaktır. Böyle bir sayı olsaydı, teori tutarlılık hipotezinin aksine tutarsız olurdu. Dolayısıyla teorinin tutarlı olduğu varsayımı altında böyle bir sayı yoktur.

Bir Gödel cümlesinde "kanıtlanabilir değil"i "yanlış" ile değiştirmek mümkün değildir, çünkü "Q, yanlış bir formülün Gödel sayısıdır" yüklemi bir aritmetik formülü olarak gösterilemez. Tarski'nin tanımlanamazlık teoremi olarak bilinen bu sonuç, Gödel (eksiklik teoreminin ispatı üzerinde çalışırken) ve Alfred Tarski tarafından bağımsız olarak keşfedilmiştir .

George Boolos o zamandan beri gerçek ama kanıtlanamaz bir formül oluşturmak için yalancı paradoksu yerine Berry paradoksunu kullanan ilk eksiklik teoreminin alternatif bir kanıtını çizdi .

popüler kültürde

Yalancı paradoksu, kurguda zaman zaman, cümleyi işleyemiyor olarak sunulan yapay zekaları kapatmak için kullanılır. In Star Trek: Orijinal Seri bölüm " I, Mudd ", yalancı paradoksu tarafından kullanılan Kaptan Kirk ve Harry Mudd karıştırmamak ve nihayetinde devre dışı bir esir onları tutan android. 1973 tarihli Doctor Who dizisi The Green Death'de , Doktor geçici olarak çılgın bilgisayar BOSS'a "Eğer sana bir sonraki söyleyeceğim şeyin doğru olacağını, ama söylediğim son şeyin yalan olduğunu söyleseydim, Bana inan?" BOSS bunu çözmeye çalışır, ancak yapamaz ve sonunda sorunun alakasız olduğuna karar verir ve güvenliği çağırır.

2011 video oyunu Portal 2'de yapay zeka GLaDOS , başka bir yapay zeka olan Wheatley'i öldürmek için "bu cümle yanlıştır" paradoksunu kullanmaya çalışır . Ancak, ifadenin bir paradoks olduğunu fark edecek zekaya sahip olmadığı için, basitçe, "Hımm, doğru. Doğruyu söyleyeceğim. İşte, bu kolaydı." ve etkilenmez. Esprili bir şekilde, GLaDOS'u engelleyen mevcut tüm diğer AI'lar, hem ondan hem de Wheatley'den önemli ölçüde daha az duyarlı ve berraktır, hala paradoksu duymaktan öldürülür. Ancak, GLaDOS daha sonra Wheatley'i öldürme girişiminden neredeyse kendini öldürdüğünü not eder.

Devo şarkı, Yeter Said , şarkı sözleri içerir sana söylemek sonraki şey gerçek olacak / dedim son şey yanlıştı.

Minecraft: Story Mode'un "Erişim Engellendi" başlıklı yedinci bölümünde , ana karakter Jesse ve arkadaşları, PAMA adlı bir süper bilgisayar tarafından yakalanır. PAMA, Jesse'nin iki arkadaşını kontrol ettikten sonra, Jesse, PAMA'nın işlem yaparken durduğunu öğrenir ve onu şaşırtmak ve son arkadaşıyla kaçmak için bir paradoks kullanır. Oyuncunun kendisine söyletebileceği paradokslardan biri yalancı paradokstur.

In Douglas Adams Galaxy Otostopçunun Rehberi , Bölüm 21 o olmalıydı uzaysal koordinatlarda küçük asteroit yaşayan yalnız bir yaşlı adam açıklar Biro yaşam formları adanmış bir gezegen . Bu yaşlı adam defalarca hiçbir şeyin doğru olmadığını iddia etti, ancak daha sonra yalan söylediği ortaya çıktı.

Rollins Band'in 1994 tarihli " Liar " adlı şarkısı, anlatıcının "tekrar tekrar yalan söyleyeceğim ve yalan söylemeye devam edeceğim, söz veriyorum" diyerek şarkıyı bitirmesindeki paradoksa gönderme yaptı.

Robert Earl Keen'in "The Road Goes On and On" adlı şarkısı paradoksa gönderme yapıyor. Şarkının, Keen'in muhtemelen "yalancı" Keen'in atıfta bulunduğu Toby Keith ile olan çekişmesinin bir parçası olarak yazıldığına inanılıyor.

Ayrıca bakınız

• edimsel çelişki
• Hilbert-Bernays paradoksu
• çözünmezlik
• Şövalyeler ve Düzenbazlar
• kendine referans

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar

• Dowden, Bradley. "Yalancı Paradoks" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• Beall, JC; Glanzberg, Michael. "Yalancı Paradoks" . Gelen Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi .