Telif hakkı kötüye kullanımı - Copyright misuse

Rekabet hukuku
Adaletin ölçeği 2.svg
Temel konseptler
Rekabete aykırı uygulamalar
İcra makamları ve kuruluşları

Telif hakkı kötüye bir olan adil savunma için telif hakkı ihlali halinde ABD'nin doktrini dayalı kirli eller . Kötüye kullanım doktrini, telif hakkını istismar etmek veya uygulamak için kötüye kullanma veya uygunsuz davranışta bulunan telif hakkı sahibinin haklarını ihlal eden kişiye karşı uygulamasının engellenmesini sağlar. Telif hakkının kötüye kullanımı, genellikle patentin kötüye kullanılmasına ilişkin daha eski ve daha yerleşik doktrin ile karşılaştırılabilir ve bundan yararlanmaktadır; bu , bir patent sahibinin, patent haklarını yasanın sağladığı sınırlı tekelin ötesine genişlettiğinde ihlal için tazminat almasını engeller.

Doktrin, telif hakkı sahibinin telif hakkının etkisini veya işleyişini yasal hakkın kapsamının ötesine genişletme girişimini yasaklar. Örneğin, telif hakkı yasasının altında yatan kamu politikasına aykırı olan kısıtlayıcı lisanslama uygulamalarına girerek . Aslında, kötüye kullanım doktrininin bu tür agresif lisanslama uygulamalarının üstesinden gelmek için geliştiği söyleniyor.

Gereksinimler

Telif hakkının kötüye kullanılması doktrini henüz tasvir edilmemiş olsa da, birkaç devre, aşağıdaki politika gerekçelerinde savunmayı onaylamıştır:

  1. Davacı antitröst yasalarını ihlal etti
  2. Davacı, telif hakkını, telif hakkı yasasının kamu politikasına aykırı bir şekilde kullandı.

Adil Kullanımdan Farkı

Telif hakkı ihlaline karşı adil kullanım savunması, telif hakkıyla korunan çalışmanın belirli durumlarda makul bir şekilde yetkisiz kullanımına izin verir. Aşağıdakiler, kötüye kullanım doktrini adil kullanımdan ayıran yönlerden bazılarıdır:

  1. Adil kullanım yasal olarak 17 USC § 107'de tanınırken , telif hakkı kötüye kullanımı henüz yasal destek almamıştır; ve
  2. Davalı, telif hakkıyla korunan eseri yetkisiz kullanımının adil kullanım istisnasına uygun olduğunu kanıtlamalıdır, oysa davalının telif hakkı ihlaline başarılı bir şekilde bir istisna talebinde bulunmak için doğrudan kötüye kullanımdan zarar görmesi gerekmez.

Birleşik Devletlerde

Kötüye kullanım doktrini, patent ihlali davalarında iyi bilinen bir savunma olmasına rağmen, ilk kez M. Witmark & ​​Sons v Jensen davasında telif hakkı yasasına genişletildi . Sonuç olarak, son yıllarda telif hakkının kötüye kullanımı çeşitli çevre mahkemeleri tarafından benimsenmiştir. Bununla birlikte, doktrinin hatları henüz Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi tarafından açıkça tanınmadığı için belirsizliğini koruyor . Hatta bazı bilim adamları, yanlış kullanım doktrininin kodlanmasını savundular.

Lasercomb America, Inc. v Reynolds

In Lasercomb Amerika, Inc v Reynolds, Dördüncü Devre patent kötüye savunma benzer şekilde bir telif hakkı kötüye savunmasını desteklemek için ilk temyiz mahkemesi oldu. Bu durumda Lasercomb, Reynolds'a, telif hakkı korumasına tabi olan kalıp yapma yazılımının izinsiz kopyalarını yaptığı için dava açmıştı. Reynolds, Lasercomb'un standart lisans sözleşmesinde yüz yıllık bir süre boyunca rakip bir ürün oluşturmayı kısıtlayan mantıksız rekabet etmeme maddesi koyarak telif hakkını kötüye kullandığını iddia etti. Mahkeme, böyle bir hükmün dahil edilmesinin bir antitröst ihlali teşkil etmemesine rağmen, telif hakkının altında yatan kamu politikasını ihlal ettiğine ve Lasercomb'un telif hakkını uygulanamaz hale getirdiğine karar verdi. Mahkeme ayrıca, Reynolds standart lisans sözleşmesini imzalamadığından, geçerli bir savunma oluşturmak için sanığın sözde kötüye kullanıma tabi tutulmasına gerek olmadığına karar vermiştir. Son olarak Mahkeme, Lasercomb'un kendisini kötüye kullanımdan arındırdıktan sonra hak ihlali davası açma konusunda serbest olduğunu ve telif hakkının geçersiz olmadığını açıkladı.

Practice Management Information Corp. v American Medical Association

Dokuzuncu Devre telif yanlış doktrinini benimseyen sonraki devre oldu Pratik Yönetim Bilgi Corp v American Medical Association . Bu durumda, Amerikan Tabipler Birliği , şifreleme sistemini tıbbi prosedürler için kullanmak üzere, Sağlık Hizmetleri Finansman İdaresine (artık Medicare & Medicaid Hizmetleri Merkezleri olarak bilinir ), münhasır olmayan, telifsiz kalıcı bir lisans verdi. Ancak, başka hiçbir kodlama sistemi kullanılamadığı için lisans kısıtlandı. Tıp kitaplarının bir yayıncısı ve dağıtıcısı olan Uygulama Yönetimi, talep ettiği indirimli cildi temin edemediğinde telif hakkının geçersiz kılınması için bildirge yardımına başvurdu. Mahkeme, telif hakkını geçersiz kılmayı reddetmiş, ancak kodlama sisteminin münhasıran kullanımını gerektiren lisanslama hükmünün telif hakkının kötüye kullanılması olduğuna karar vermiştir.

Alcatel USA Inc. v DGI Technologies Inc.

Beşinci Devre telif kötüye savunmasını onadı Alcatel USA, Inc. v DGI Technologies, Inc . Alcatel, yazılımının kullanımı için yalnızca üretilen ekipmanı ile birlikte lisans verdi. Lisans koşulları, Alcatel'in yazılımının indirilmesini veya kopyalanmasını yasakladı. Bununla birlikte, DGI, ürünüyle uyumluluğu sağlamak için lisans anlaşmasına aykırı olarak Alcatel'in yazılımını indirdi ve kopyaladı. Telif hakkı ihlali davasında DGI, Alcatel tarafından telif haklarının kötüye kullanıldığını iddia etti. Mahkeme, Alcatel'in etkin bir telif hakkı kötüye kullanımı oluşturan genişletilmiş bir tekel elde etmek için telif hakkı hibesinin kapsamını aştığını tespit etti.

WI, LLC v WIREdata Inc.'in Değerlendirme Teknolojileri

Telif hakkı kötüye doktrini tarafından onanmıştır Yedinci Circuit de WI Değerlendirilmesi Technologies, LLC v WIREdata Inc bilgisayar yazılımı yer aldığı başka durumdur. Bu durumda, WIREdata Wisconsin belediyelerinden bir dizi mülk hakkında halka açık bilgi istedi. Bilgiler belediyeler tarafından toplanmış ve vergi değerlendirme amacıyla davacının yazılımı kullanılarak derlenmiştir. Bu nedenle, bazı belediyeler Değerlendirme Teknolojileri'nin telif hakkını ihlal etme korkusuyla bilgi vermeyi reddetti. Bu davanın sanıkları WIREdata, federal mahkemede, açıklamanın telif hakkını ihlal edeceği iddiasıyla bilgi ve Değerlendirme Teknolojilerinin açıklanması için eyalet mahkemesinde dava açtı. Mahkeme, belediyeler tarafından saklanan bilgilerin söz konusu telif hakkının kapsamı dışında olması nedeniyle davacının davranışının telif hakkının kötüye kullanılması anlamına geldiğine karar vermiştir.

Video Pipeline, Inc. v Buena Vista Home Entertainment, Inc.

Gelen video Boru Hattı, Inc v Buena Vista Home Entertainment, Inc. , Üçüncü Devre bir telif hakkı sahibi telif hakkıyla korunan çalışmaların eleştirmesine engel bir lisans zorlamak çalışırken kötüye taahhüt olabileceğini belirtti. Video Pipeline'ın Disney ile 500'den fazla film fragmanı derlemesine izin veren bir anlaşması vardı. Video Pipeline fragmanları çevrimiçi olarak yayınlamaya başladığında, Disney, Video Pipeline'dan, lisans koşulları kapsamında olmadığı için fragmanları kaldırmasını istedi. Video Pipeline Disney'in talebine uysa da, çevrimiçi olarak fragman kullanımının Disney'in telif hakkını hiçbir şekilde ihlal etmediğine dair açıklayıcı bir telafi talep etti. Buna ek olarak, Video Pipeline, altmış iki filmden oluşturduğu iki dakikalık video klip incelemesini kullanmak için şikayet telafisi arayışını değiştirdi. Buena Vista'nın sahibi olan Disney, davaya yanıt olarak telif hakkı ihlali için bir karşı dava açtı. Mahkeme, doktrinin henüz Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından olumlu bir şekilde ifade edilmediğini ve lisanslama koşullarının makul olduğunu gözlemledi. Buna göre Mahkeme, nihayetinde doktrinin bu davanın olgusal matrisine uygulanamayacağına karar vermiştir.

Bu dava, Redbox'ın Universal, Walter ve Fox adlı üç büyük stüdyoya dava açtığı bir devrede karar verildiği için önem kazanmıştır.

Hindistan'da

Hindistan, telif hakkı sahiplerinin haklarına önemli sınırlamalar getiren adil işlem hükümlerini kendi iç hukukuna dahil etmiştir. Telif hakkının kötüye kullanılması doktrini, Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi herhangi bir yasal destek almadı.

Tekla Corporation v Survo Ghosh

In Tekla Corporation ve Örs. v Survo Ghosh ve Ors. , Delhi Yüksek Mahkemesi telif kötüye savunma davacının telif hakkını ihlal veya telif hakkı ihlali için tazminat davası kalıcı tedbir için bir takım ya sanıklara kullanılamaz olduğuna karar verdi. 2011 yılında davacılar, yazılımın yetkisiz kullanımı nedeniyle sanıklara telif hakkı ihlali davası açmıştı. Davalılar, 1957 tarihli Hindistan Telif Hakkı Yasası'nın 52. Bölümü kapsamındaki muafiyetlerden herhangi birine başvurmak yerine, davacıların, davranışlarının telif hakkı kötüye kullanımı teşkil ettiği için ihlal için çare talep etmelerinin engellendiğini iddia ettiler. Davacıların, lisans sözleşmelerinin bir parçası olarak 'makul olmayan' koşullar dayatmanın yanı sıra fahiş bir ücret talep ettikleri iddia edildi. Bununla birlikte, Mahkeme, Amerikan içtihadı tarafından bu konuda ikna edilmedi ve telif hakkının kötüye kullanılması doktrinini tanımayı reddetti çünkü bu, kanunun halihazırda sağladığından daha fazla gerekçe eklemek anlamına gelecektir. Mahkeme ayrıca, doktrinin Hindistan'da kabul edilmesi halinde telif hakkının uygulanmasındaki adli gecikmeler üzerindeki etkileri konusunda endişeliydi. Bununla birlikte, Mahkemenin Hindistan'da yaygın olan telif hakkı politikasına girme fırsatını kaçırdığı söyleniyor.

Ayrıca bakınız

Referanslar