Öz sermaye (hukuk) - Equity (law)

Bu makale hukuk alanı ile ilgili. İhtiyati tedbir ve özel ifa gibi hukukun bu alanı tarafından sunulan çözümler için, bkz. adil hukuk yolu .

Eşitlik , İngiliz Kançılarya Mahkemesinde geliştirilen özel bir hukuk organıdır . 'Genel adalet' veya 'doğal adalet' ile eşanlamlı değildir. İç hukukta, hem medeni hukukta hem de ortak hukuk sistemlerinde ve uluslararası hukukta mevcuttur . Eşitlik geleneği antik çağda Aristoteles'in yazılarıyla ( epieikeia ) ve Roma hukukuyla ( aequitas ) başlar. Daha sonra medeni hukuk sistemlerinde hakkaniyet hukuk kurallarına entegre edilmiş, örf ve adet hukuku sistemlerinde ise bağımsız bir hukuk organı haline gelmiştir.

Ortak hukuk yargı alanlarında eşitlik (genel)

Kançılarya Mahkemesi , Londra 19. yüzyılın başlarında,

İngiliz ortak hukuk sistemini takip eden yargı alanlarında , eşitlik , İngiliz Kançılarya Mahkemesinde geliştirilen ve şu anda teamül hukuku ile eş zamanlı olarak uygulanan hukuk bütünüdür . Ortak hukuk yargılarında, "eşitlik" kelimesi "genel adalet" veya "doğal adalet" ile eşanlamlı değildir, ancak "özel bir mahkeme sisteminden kaynaklanan belirli bir kurallar bütününe" atıfta bulunur.

Tarihinin büyük bölümünde, İngilizce genel hukuk esas geliştirildi ve merkezi kraliyet mahkemelerinde uygulanan: Kral Bench Mahkemesi , Medeni Hukuk Mahkemesi ve Exchequer . Hakkaniyet, Kançılarya Mahkemesi'nde uygulanan yasaya verilen isimdi . Hâkimliği Reformlar 1870'lerde kurumsal ayırma biten hukuk iki gövdenin bir usul füzyon gerçekleşir. Bununla birlikte, reformlar herhangi bir esaslı kaynaşmayı etkilemedi. Aksini varsayan yargısal veya akademik akıl yürütme, "birleştirme yanılgısı" olarak tanımlanmıştır.

Ortak hukuk sistemini miras alan yargı yetkileri, mevcut hakkaniyet muamelelerinde farklılık gösterir. Yirminci yüzyıl boyunca bazı ortak hukuk sistemleri, maddi hukuk kurallarının tarihsel veya kurumsal kökenine daha az vurgu yapmaya başladı. İngiltere ve Galler, Avustralya, Yeni Zelanda ve Kanada'da eşitlik ayrı bir hukuk organı olarak kalır. Modern eşitlik, diğer şeylerin yanı sıra şunları içerir:

Yirminci yüzyılın ikinci yarısında, eşitliği ayrı bir hukuk bütünü olarak ele almanın faydası üzerine artan tartışmalar görüldü. Bu tartışmalar "füzyon savaşları" olarak etiketlendi. Bu tartışmada özel bir parlama noktası kavramı merkezli sebepsiz zenginleşme ve adil olarak bilinen yasanın tek bir organ parçası olarak rasyonalize edilebilir olarak hukuk alanları geleneksel olarak kabul edip sebepsiz zenginleşme .

örf ve adet hukuku yargı alanlarında eşitlik Tarihçesi

Ana madde: eşitlik ve tröstlerin Tarihçesi

Sonra İngiltere'nin Norman Conquest : 11. yüzyılda, kraliyet adalet üç merkez mahkemelerde uygulanacak geldi King'in Bench Mahkemesi , Medeni Hukuk Mahkemesi ve Maliye Bakanı . Kralın otoritesi tarafından oluşturulan ve Kralın tebaası arasındaki anlaşmazlıklar üzerinde yargı yetkisi Kralın emrine dayanan bu kraliyet mahkemelerinde geliştirilen örf ve adet hukuku. Başlangıçta, bir ilam muhtemelen davacı tarafından doğru yapılması için belirsiz bir emirdi ve genellikle Kralın rızasıyla verilen bir lütuf fermanıydı.

12. ve 13. yüzyıllarda, yazma prosedürü yavaş yavaş çok daha katı bir şeye dönüştü. Davaları başlatmak için tüm emirler , başkanı Lord Chancellor olan Chancery'den davacılar tarafından satın alınmak zorundaydı . Yazılar daha spesifik ve yaratıcı hale gelmeye başladıktan sonra (aranan yardım açısından), Parlamento 1258'de Oxford Hükümlerinde Şansölye'nin artık Kral ve Kral Konseyi'nin ( curia) izni olmadan yeni yazılar oluşturamayacağını belirterek yanıt verdi. kayıt ). Böyle bir yetkilendirme uyarınca, davacılar, daha sonra writs ex debito justitiae (bir hak meselesi olarak) olarak bilinen belirli numaralandırılmış writs de cursu (elbette) satın alabilirler . Bu yazıların her biri belirli koşullarla ilişkilendirildi ve belirli bir tür yargıya yol açtı. Örf ve adet hukuku mahkemelerinde usul, modern hukukçuların şimdi dava sebebi olarak adlandıracağı şeyden (temelde maddi hak olmak üzere ) ziyade, sıkı bir şekilde davanın şekline (belirli bir asli hakkın uygulanması için belirli bir emir ile yetki verilen belirli usul) odaklanmıştır. zorunlu).

Yazı sistemi, doğrular ve yanlışlar için sıralanmış şerhlerle sınırlı olduğundan, bazen haksız sonuçlar doğurdu. Bu nedenle, Kral Divanı bir dava üzerinde yargı yetkisine sahip olsa ve kusursuz kararı verme yetkisine sahip olsa bile, onları birleştiren tek bir eylem biçimi olmasaydı davacının yine de bir davası olmayabilir. Hukuki bir çaresi olmayan davacının tek seçeneği Kral'a dilekçe vermek olacaktır.

Davacılar, Kral'a dilekçe vererek ortak hukuk mahkemelerinin haksız kararlarına karşı çare aramaya başladılar. Bu tür dilekçeler başlangıçta, kendisi oldukça fazla çalışan Kral Konseyi tarafından işleme alındı ​​ve Konsey, bu tür dilekçelerin dinlenmesini Lord Şansölye'ye devretmeye başladı. Francis Palgrave delegasyonun başlangıçta pratik kaygılar tarafından yönlendirildiğini ve ahlaki gerekçenin daha sonra geldiğini iddia etmesine rağmen, bu delegasyon genellikle Lord Şansölye'nin kelimenin tam anlamıyla Kralın Vicdanının Koruyucusu olduğu gerçeğiyle haklı çıkar .

14. yüzyıla gelindiğinde, Chancery'nin bir mahkeme olarak faaliyet gösterdiği, örf ve adet hukukunun katı prosedürlerinin adaletsizliğe yol açtığı veya hak eden bir davacıya hiçbir çare sağlamadığı durumlarda çareler sağladığı görülüyor. Rektörler, genellikle had teolojik ve büro eğitim ve iyi deneyimlilerdi Roma hukuku ve fıkıh . 15. yüzyılda Chancery'nin yargı gücü açıkça tanındı.

Eşitlik, bir kurallar bütünü olarak, 16. yüzyılın sonuna kadar Şansölye'den Şansölye'ye büyük farklılıklar gösterdi. İlk Şansölyeler resmi hukuk eğitiminden (yani, örf ve adet hukuku geleneğinde) yoksun oldukları ve emsallere çok az saygı gösterdikleri için, kararları genellikle çok çeşitliydi. 1529'da bir avukat olan Sir Thomas More Şansölye olarak atandı ve yeni bir dönemin başlangıcı oldu. Bu zamandan sonra, gelecekteki tüm Şansölyeler avukattı. 1557'den başlayarak, Kançılarya Mahkemesi'ndeki yargılamaların kayıtları düzenli olarak tutuldu, birkaç adil doktrin geliştirildi ve eşitlik, kuzeni ortak hukuk gibi bir emsaller sistemine dönüşmeye başladı. Chancery, en ünlüsü 17. yüzyıl hukukçusu John Selden'in aforizması olan kapsamlı eleştirilerin konusu olmaya devam etti :

Hakkaniyet kaba bir şeydir: Hukuk için bir ölçümüz var, neye güveneceğimizi biliyoruz; eşitlik Şansölye olanın vicdanına göredir ve bu daha büyük veya daha dar olduğu için eşitlik de öyledir. Sanki ayak dediğimiz ölçünün standardını, Şansölye'nin ayağını yapmalılarmış gibi hepsi bir; bu ne belirsiz bir ölçü olabilir? Bir Şansölyenin ayağı uzun, diğerinin kısa ayağı, üçüncüsünün kayıtsız ayağı vardır: 'Bir Şansölyenin vicdanında aynı şeydir.

Erken ortaçağ döneminde geliştirilen Şansölyelik uygulamasına yönelik bir eleştiri, sabit kurallardan yoksun olması ve Lord Şansölye'nin sınırsız bir takdir yetkisi kullanmasıydı. Karşı argüman, eşitliğin şekil yerine öze bakarak ortak hukukun titizliğini hafiflettiğiydi.

Davacılar ' yargı alışverişi ' yapacaklar ve genellikle ortak bir hukuk mahkemesi kararının uygulanmasını yasaklayan adil bir ihtiyati tedbir talep edeceklerdi . Adil bir "ortak emir"e uymamanın ve mantıksız bir genel hukuk hükmünü uygulama cezası hapisti.

King's Bench'in Baş Yargıcı Sir Edward Coke , mahkeme emirlerine saygısızlıktan hapsedilen kişilerin serbest bırakılmasını gerektiren habeas corpus emirleri yayınlama uygulamasına başladı .

Bu gerilim Oxford Kontu davasında (1615) doruğa ulaştı ve burada Başyargıç Coke'un bir kararının sahtekarlıkla alındığı iddia edildi. Lord Chancellor Lord Ellesmere , Chancery'den ortak hukuk düzeninin uygulanmasını yasaklayan ortak bir emir yayınladı. İki mahkeme bir çıkmaza girdi ve konu sonunda Başsavcı Sir Francis Bacon'a havale edildi . Sir Francis, Kral I. James'in yetkisiyle , müşterek tedbirin kullanılmasını onayladı ve örf ve adet hukuku ile eşitlik arasında herhangi bir çelişki olması durumunda, eşitliğin geçerli olacağı sonucuna vardı. Equity'nin İngiltere'deki önceliği daha sonra 1870'lerin Adliye Kanunlarında yer aldı ve bu aynı zamanda eşitlik mahkemelerini ve ortak hukuku (sistemlerin kendileri olmasa da) tek bir birleşik mahkeme sisteminde birleştirmeye hizmet etti.

Kullanım Tüzüğü 1535

Chancery Mahkemesi'nin hayati bir rol üstlendiği alanlardan biri , arazi hukukunun katı çerçevesinin karşılayamayacağı bir rol olan kullanımların uygulanmasıydı . Bu rol, yasal ve hakkaniyete uygun çıkarlar arasındaki temel ayrımı ortaya çıkardı .

Arazi vergileri ve diğer feodal aidatları ödemekten kaçınmak için avukatlar, bir kişinin (vergi ödemesi gerekmeyen) bir kişinin arazinin yasal mülkiyetini başka birinin kullanımı için elinde tutmasını sağlayan 'kullanım' adı verilen ilkel bir güven biçimi geliştirdi. kişi. Bu güvenin etkisi, birinci kişinin ortak hukuka göre araziye sahip olması, ancak ikinci kişinin araziyi eşitlik hukuku uyarınca kullanma hakkına sahip olmasıydı.

Henry VIII, bu uygulamayı yasaklamak ve kayıp geliri geri almak amacıyla 1535'te (1536'da yürürlüğe giren) Kullanım Statüsü'nü yürürlüğe koydu . Kanun fiilen arazinin gerçek lehdarını yasal mal sahibi yaptı ve bu nedenle feodal vergilerden sorumlu oldu.

Avukatların bu Tüzüğe yanıtı, 'kullanımda kullanım' yaratmak oldu. Statü yalnızca ilk kullanımı tanıdı ve böylece arazi sahipleri arazilerindeki yasal ve intifa haklarını yeniden ayırabildiler.

örf ve adet hukuku ülkelerinde eşitlik geleneklerinin karşılaştırılması

Avustralya

Eşitlik, Avustralya özel hukukunun temel taşı olmaya devam etmektedir. 1980'lerde bir dizi dava, Avustralya Yüksek Mahkemesi'nin geleneksel eşitlikçi doktrinlerin devam eden canlılığını yeniden teyit ettiğini gördü . Yüksek Mahkeme yakın zamanda Eşitliğin önemini teyit etmiş ve sebepsiz zenginleşmenin halefiyet gibi geleneksel adil doktrinlerle ilgili olarak açıklayıcı güce sahip olduğu yönündeki öneriyi reddetmiştir .

New South Wales eyaleti , özellikle Eşitlik içtihatlarının gücü ile tanınmaktadır. Ancak, yalnızca 1972'de, NSW Yüksek Mahkemesi'nin hem Eşitlik hem de Ortak Hukuk Bölümü'ne hakkaniyet veya ortak hukukta yardım sağlama yetkisi veren 1970 Yüksek Mahkeme Yasası'na (NSW) yapılan reformun getirilmesiyle oldu. 1972'de NSW ayrıca, ortak hukuk ve eşitlik arasında bir çatışmanın olduğu yerde eşitliğin her zaman geçerli olacağını vurgulayan Yargı reformlarının temel bölümlerinden birini kabul etti. Bununla birlikte, 1975'te Sidney Hukuk Fakültesi'nden üç mezun ve NSW Yüksek Mahkemesi hakimleri, Roderick Meagher , William Gummow ve John Lehane, Equity: Doctrines & Remedies'i üretti . Avustralya ve İngiltere'de en saygın uygulama metinlerinden biri olmaya devam ediyor. İş onun 5th Edition şimdi ve düzenleyen Dyson Heydon , Yüksek Mahkeme eski Adalet, Adalet Mark Leeming ait Temyiz New South Wales Mahkemesi ve Dr Peter Turner Cambridge Üniversitesi'nden .

Birleşik Krallık

İngiltere ve Galler

Eşitlik , İngiltere ve Galler hukukunun ayrı bir parçası olmaya devam ediyor . Bunun önündeki asıl zorluk , sebepsiz zenginleşme yasası çerçevesinde çalışan akademik yazarlardan geldi . Profesör Birks ve Profesör Burrows gibi bilim adamları , birçok durumda, bir maddi kuralın önüne "yasal" veya "adil" etiketinin dahil edilmesinin çoğu zaman gereksiz olduğunu savunurlar. Oxford ve Cambridge gibi birçok İngiliz üniversitesi, Eşitliği bağımsız bir ders olarak öğretmeye devam ediyor. Önde gelen uygulama metinleri arasında Snell's Equity , Lewin on Trusts ve Hayton & Underhill'in Law of Trusts and Trustees adlı eserleri bulunmaktadır .

İskoçya

İskoçya'nın mahkemeleri normale arasında bir bölünme kabul asla ortak hukuk ve hakkaniyet ve bu nedenle Oturum Mahkemesi ( yüce hukuk mahkemesi arasında İskoçya'da ) adil ve uygulamıştır doğasında yetkisini ve denir nobile officium . Nobile officium bir sağlamaktır Mahkemeyi sağlayan yasal çare tüzük veya genel hukuk sessiz ve yol açacak prosedüre veya uygulamaya hataları önlemek adaletsizlik . Bu yetkinin kullanılması, emsallere uyulmasıyla ve mevzuat veya teamül hukukunun ilgili hukuk yolunu zaten belirttiği durumlarda sınırlıdır . Bu nedenle, Mahkeme kanuni bir yetkiyi bir kenara bırakamaz, ancak kanunun sessiz kaldığı veya kanunda bir eksiklik olduğu durumlarla ilgilenebilir. Böyle bir ihmal bazen casus doğaçlama olarak adlandırılır .

Hindistan

In Hindistan genel hukuk eşitlik doktrini geleneksel olarak 1963 yılında, Ancak 1947 yılında bağımsız oldu sonra bile takip edildi "Belirli Rölyef Yasası" kabul edildi Hindistan Parlamentosu önerisi şu Hindistan'ın Hukuku Komisyonu ve önceki kaldırılması 1877 tarihli "Özel Yardım Yasası". 1963 Yasası uyarınca, en adil kavramlar kodlandı ve yasal haklar haline getirildi, böylece mahkemelerin adil yardımlar verme konusundaki takdir yetkisi sona erdi. 1963 Yasası uyarınca kodlanan haklar aşağıdaki gibidir:

  • Taşınmaz mülkiyetinin geri alınması (ss. 5-8)
  • Sözleşmelerin özel performansı (ss. 9–25)
  • Aletlerin Düzeltilmesi (s. 26)
  • Sözleşmelerin Durdurulması (ss. 27-30)
  • Aletlerin İptali (ss. 31–33)
  • Tebligat Kararnameleri (ss. 34–35)
  • Tedbirler (ss. 36–42)

Bu kodlama ile, daha önce mevcut olan hakkaniyete uygun yardımların niteliği ve süresi, onları yasal haklar haline getirmek için değiştirilmiştir ve ayrıca uygulanmaları için özel olarak talep edilmeleri gerekmektedir. Bu hakkaniyete uygun yardımlar, haklar olarak kodlandığı ölçüde, artık mahkemeler üzerinde veya İngiliz hukukunda "Şansölye'nin ayağı" olduğu gibi takdir yetkisine sahip değiller, bunun yerine 1963 Yasası kapsamındaki koşulların yerine getirilmesine tabi olan uygulanabilir haklardır. Bununla birlikte, 1963 Yasası kapsamında değildir durumlarda durumunda, Hindistan'da mahkemeler onların egzersize devam doğasında güçleri tamamı için geçerli olan Hukuk Usulü 1908, Kuralları'nın Bölüm 151 açısından sivil mahkemelerde Avustralya ve Hindistan'da.

Hindistan'daki ceza mahkemelerinde , 1973 tarihli Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 482. Bölümü açısından Yüksek Mahkemeler dışında böyle bir doğal yetki yoktur . Ayrıca, bu tür doğal yetkiler , Sözleşme'nin 142. Maddesi açısından Hindistan Yüksek Mahkemesine verilmiştir . Hindistan Anayasası "kendinden önce bekleyen maddenin herhangi bir nedenden tam adalet yapmak için gerekli olduğu gibi" emir geçmek Yargıda görev geniş yetkiler verir.

Amerika Birleşik Devletleri

Modern uygulamada, hukuk ve hakkaniyet arasındaki belki de en önemli ayrım, her birinin sunduğu çarelerdir. Bir mahkemenin verebileceği en yaygın hukuk yolu parasal tazminattır. Bununla birlikte, hakkaniyet, birini harekete geçmeye veya eylemden kaçınmaya yönlendiren emir veya kararnamelere girer. Çoğu zaman, bu tür bir rahatlama, bir davacı için pratik açıdan daha değerlidir; örneğin, komşusunun mülküne giren tek süt ineğini komşusu iade etmeyecek bir davacı, o ineği sadece parasal değerini değil, geri isteyebilir. Bununla birlikte, genel olarak, bir davacı "yasada yeterli bir çözüm yolu" olmadığı sürece adil bir yardım elde edemez; yani, maddi zararlar söz konusu zarar için yetersiz bir çare olmadıkça mahkeme ihtiyati tedbir kararı vermeyecektir. Hukuk mahkemeleri ayrıca " ihtarname " adı verilen ( örneğin bir habeas corpus emri ) belirli türdeki hemen uygulanabilir emirleri de girebilir , ancak bunlar daha az esnektir ve bir ihtiyati tedbirden daha az kolay elde edilirler .

Başka bir ayrım, bir jürinin hakkaniyete uygun olmamasıdır: yargıç gerçeğin yargıcıdır . Amerikan hukuk sisteminde, federal mahkemede görülen hukuk davalarında jüri tarafından yargılanma hakkı, geleneksel olarak hukuk mahkemeleri tarafından ele alınacak olan teamül hukuku davalarında Yedinci Değişiklik ile garanti altına alınmıştır. Bir davanın jüri tarafından belirlenmesi gerekip gerekmediği sorusu, büyük ölçüde davacının talep ettiği rahatlama türüne bağlıdır. Davacı, belirli bir mülkün iadesi gibi para veya diğer bazı tazminat biçimleri şeklinde tazminat talep ederse, çözüm yasal kabul edilir ve gerçek bulucu olarak bir jüri bulunur. Öte yandan, davacı bir ihtiyati tedbir , tespit kararı , belirli ifa , sözleşme değişikliği veya parasal olmayan başka bir tazminat talep ederse, talep genellikle hakkaniyete uygun olacaktır.

Thomas Jefferson , 1785'te, bir eşitlik mahkemesinin gücü üzerinde üç ana sınırlama olduğunu açıkladı : "Yasama organı, ne kadar somut olursa olsun, bir adaletsizliği yürürlüğe koymak istiyorsa, Chancery mahkemesi, düzeltme yetkisinin verildiği organ değildir. genel bir tanım kapsamına girmeyen ve genel ve uygulanabilir bir kuralla düzeltmeye izin vermeyen hiçbir duruma müdahale etmeyecektir." Ancak ABD Yüksek Mahkemesi, mahkemelerin hakkaniyet davalarında rahatlama sağlama konusunda geniş takdir yetkisine sahip olduğu sonucuna varmıştır. Bu gücün ilk büyük ifadesi Willard v. Tayloe , 75 US 557 (1869) davasında geldi . Mahkeme, "tazminatın her iki taraf için de mutlak bir hak meselesi olmadığı, her bir davanın tüm koşullarının dikkate alınmasıyla icra edilecek mahkemenin takdirine bağlı bir mesele olduğu" sonucuna varmıştır. Willard v. Tayloe , uzun yıllar boyunca sözleşme hukukunda niyet ve icra ile ilgili önde gelen dava olmuştur . hem de eşitlik.

Bugün Amerika Birleşik Devletleri'nde, federal mahkemeler ve çoğu eyalet mahkemesi, bölge mahkemeleri gibi genel yargı mahkemelerinde hukuk ve eşitliği birleştirmiştir. Bununla birlikte, hukuk ve hakkaniyet arasındaki asli ayrım eski canlılığını korumuştur. Bu fark sadece bir teknik değildir, çünkü belirli hukuk davalarının başarılı bir şekilde ele alınması, bir kişinin yargı alanından kaçmasını engellemek için başlangıçta bir geçici yasaklama emri (TRO) veya ihtiyati tedbir kararı verilmedikçe zor veya imkansızdır. örneğin bir yargıyı tatmin etmek. Ayrıca, Çalışan Emeklilik Gelir Güvenliği Yasası gibi belirli yasalar, özellikle yalnızca adil bir yardıma izin verir ; bu, Amerikan mahkemelerini, bu tüzükler uyarınca getirilen belirli davalarda talep edilen yardımın hakkaniyete uygun olup olmayacağını uzun ayrıntılı olarak analiz etmeye zorlar.

Amerikan Devrimi'nin ardından kuzeydoğu Amerika Birleşik Devletleri'nde eşitlik mahkemelerine büyük ölçüde güvenilmezdi. 19. yüzyılın ortalarında, David Dudley Field II'nin New York Eyaleti'ni 1848 Alan Yasası olarak bilinen yasayı kabul etmeye ikna etmesiyle eyaletlerde hukuk ve eşitliğin birleştirilmesi için ciddi bir hareket başladı. Federal mahkemeler eski yasayı terk etmediler. 1938'de Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Federal Kuralları'nın yürürlüğe girmesine kadar /eşya ayrılığı .

Bugün üç eyalette hala hukuk ve hakkaniyet için ayrı mahkemeler var; En dikkate değer Delaware kimin, Mahkeme Kançılarya karıştığı Çoğu durumda nerede Delaware'de şirketlerin karar verilir. Ancak, bazı eyaletlerde birleşme tamamlanmaktan daha azdır; diğer bazı eyaletlerde (Illinois ve New Jersey gibi ) tek bir mahkemede yasal ve adil konular için ayrı bölümler bulunur. Virginia yanında 2006 yılına kadar (aynı mahkemede) ayrı hukuk ve özkaynak dockets vardı şirket hukuku dışında geliştirilen tröstlerin hukuk , alanları geleneksel olarak dahil Yargıtaydan mahkemeler tarafından ele dilemesi ve veraset , evlat edinmeleri ve guardianships ve evlilik ve boşanma . İflas da tarihsel olarak adil bir konu olarak kabul edildi; Amerika Birleşik Devletleri'nde iflas bugün tamamen federal bir mesele olmasına rağmen , 1978'de Birleşik Devletler İflas Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle tamamen Birleşik Devletler İflas Mahkemelerine ayrılmış olsa da , iflas mahkemeleri hala resmi olarak "hak mahkemeleri" olarak kabul edilir ve Bölüm uyarınca adil yetkiler kullanır. İflas Kanunu'nun 105.

ABD mahkemeleri hukuk ve eşitliği birleştirdikten sonra, Amerikan hukuk mahkemeleri, eşitlik mahkemelerinin prosedürlerinin çoğunu benimsedi. Bir eşitlik mahkemesindeki prosedürler, genel hukuk mahkemelerinden çok daha esnekti. Amerikan Uygulamada, gibi belirli cihazlar joinder , karşı dava , çapraz istem ve interpleader eşitlik mahkemelerde kökenlidir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Kullanım Statüsü 1535 dahil olmak üzere İngiltere'de eşitlik tarihi için:

  • Cockburn, Tina; Shirley, Melinda (14 Kasım 2011). Özetle Eşitlik . Sidney: Hukuk Kitabı Şirketi ISBN 978-0455228808.
  • Cockburn, Tina; Harris, Wendy; Shirley, Melinda (2005). Hisse Senedi ve Tröstler . Sidney: LexisNexis Butterworths. ISBN'si 0409321346.

Tarihsel bir analiz de dahil olmak üzere Eşitlik üzerine genel bir inceleme için:

  • Worthington, Sarah (12 Ekim 2006). Öz sermaye . Clarendon Hukuk Serisi (2. baskı). Oxford Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 0199290504.

Eşitlik kapsamında geliştirilen özdeyişlerin, doktrinlerin ve çözüm yollarının kısa bir özeti için:

  • Watt, Gary (29 Mart 2007). Todd & Watt'ın Özsermaye ve Tröstler Üzerine Vakaları ve Materyalleri (6. baskı). Oxford Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0199203161.

Dış bağlantılar