Cohen / Kaliforniya -Cohen v. California

Cohen / Kaliforniya
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
22 Şubat 1971'de
tartışıldı, 7 Haziran 1971'de karar verildi
Tam vaka adı Paul Robert Cohen, Temyiz Eden / California Eyaleti
alıntılar 403 ABD 15 ( daha fazla )
91 S. Ct. 1780; 29 L.2d 284; 1971 ABD LEXIS 32
Vaka geçmişi
Önceki Sanık mahkum edildi, Los Angeles Belediye Mahkemesi; onaylandı, 81 Kal. Rptr. 503 ( Ct. Başvuru Başvurusu 1969); duruşma reddedildi, Kaliforniya Temyiz Mahkemesi, İkinci Temyiz Bölgesi 11-13-69; inceleme reddedildi, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi , 12-17-69
Sonraki Prova reddedildi, 404 U.S. 876 (1971).
Tutma
Birinci Değişiklik, Ondördüncü Madde aracılığıyla uygulandığı şekliyle, devletlerin, barışı bozmaya yönelik genel bir eğilimden daha özel ve zorlayıcı bir neden olmaksızın, dört harfli tek bir açıklayıcı ifadeyi kamuya açık bir suç olarak göstermelerini yasaklamaktadır. Birinci Değişiklik, ifade özgürlüğünü kısıtlamak için önceki kısıtlamanın gerekçesine ağır bir yük getirmektedir. Kaliforniya Temyiz Mahkemesi iptal etti.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Yardımcı Yargıçlar
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Vaka görüşleri
Çoğunluk Douglas, Brennan, Stewart, Marshall katıldı Harlan
muhalefet Burger, Black'in katıldığı Blackmun; Beyaz (kısmen)
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltir. ben , XIV ;
Kal. Ceza Kanunu § 415

Cohen v. Kaliforniya , 15 (1971) 403 ABD, bir oldu dönüm kararı arasında ABD Yüksek Mahkemesi bu holdingin Birinci Değişiklik suçundan Paul Robert Cohen mahkumiyet engelledi huzuru bozmak "Siktir gösteren bir ceket giyerek Tasarısı " Kaliforniya adliyesinin halka açık koridorlarında.

Mahkeme nihai olarak, yalnızca dört harfli bir kelimenin gösterilmesinin devletlerin ifade özgürlüğünü kısıtlamasına izin vermek için yeterli bir gerekçe olmadığını ve ifade özgürlüğünün ancak saldırganlığın ötesinde ağır koşullar altında kısıtlanabileceğini tespit etti. Karar , kamu nezaketini korumak için devletlerin ifade özgürlüğünü düzenleme gücüyle ilgili gelecekteki davalarda kullanılacak bir emsal oluşturdu .

Arka plan

Davanın gerçekleri

26 Nisan 1968'de, 19 yaşındaki Paul Robert Cohen, Los Angeles Adliyesi koridorunda "Fuck the Draft" yazan bir ceket giydiği için tutuklandı . Cohen'in alakasız bir duruşmada savunma tanığı olarak ifade vermek üzere mahkemede olduğu ve mahkeme salonuna girerken ceketini çıkardığı bildirildi.

Koridorda ceketini fark eden bir memur, yargıcın Cohen'i mahkemeye saygısızlıkla tutuklamasını istedi, ancak yargıç herhangi bir işlem yapmadı. Memur daha sonra Cohen'in mahkeme salonundan çıkmasını bekledi ve onu huzuru bozmaktan tutukladı. Cohen, ceketi Vietnam Savaşı'na karşı bir protesto eyleminde giydiğini ve duygularının derinliğini başkalarına bildirmek için giydiğini iddia etti . O bölümü 415 ihlal suçlu bulunan Kaliforniya Ceza Kanunu "yasak, kötü niyetle ve isteyerek Rahatsız [ing] barış fırtınalı ya da saldırgan davranış [tarafından] herhangi bir mahallede veya kişinin veya sessiz" ve hapis 30 güne mahkum etti.

Alt mahkemeler

Cohen, mahkûmiyeti Yüksek Mahkeme Temyiz Departmanına temyiz etti , bu da bir muhtıra görüşünde "sadece saldırgan davranışın yetersiz olduğuna" hükmetti. Devlet daha sonra bir duruşma talep etti ve Yüksek Mahkeme daha uzun bir görüşte, Kaliforniya Ceza Kanunu'na göre saldırgan davranışların da çalkantılı olması gerektiğini ekledi. Devlet daha sonra Kaliforniya Temyiz Mahkemesi'ne başvurarak , " saldırgan davranış"ın "başkalarını şiddet eylemlerine kışkırtma veya bunun sonucunda huzuru bozma eğiliminde olan davranış" anlamına geldiği iddiasıyla mahkumiyeti onadı .

Karara göre Cohen, "davranışının etkili bir şok değerine sahip olacağı görüşleri için forumu dikkatle seçmişti" ve ceketinin üzerindeki sözlerin şiddetli tepkilere yol açabileceğini bilmesi gerekiyordu. California Temyiz Mahkemesi ayrıca Cohen'in "asgari uygunluk standardı ve kabul edilen kamu davranışı normunun" altında olan kelimeler kullandığını belirtti. Görüş, Kaliforniya'nın hangi dilin kamuda kullanım için uygun olmadığını belirleyebileceğini, Birinci Değişiklik içtihatlarının bir uzantısı olduğunu belirtti. Sonra Kaliforniya Yüksek Mahkemesi inceleme reddedildi, ABD Yüksek Mahkemesi bir emri verilmiş certiorari 22 Haziran 1970 tarihinde.

Yargıtay

Argümanlar

Dava, Paul Robert Cohen'i temsil eden Melville Nimmer ve California'yı temsil eden Michael T. Sauer tarafından tartışıldı . Anthony G. Amsterdam , Cohen'i desteklemek için Kuzey Kaliforniya Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği için bir amicus curiae dilekçesi verdi . Sözlü tartışmanın başlangıcında, Baş Yargıç Warren Burger , Nimmer'a "gerçekler üzerinde durmanın" gerekli olmayacağını tavsiye etti ve etkili bir şekilde Nimmer'ın ceket üzerindeki kelimeyi belirtmemesi gerektiğini belirtti. Saniyeler sonra, Nimmer tam olarak bunu yaptı ve "Bu genç adamın yaptığı şey, üzerinde 'Fuck the Draft' yazan bir ceket giyerek bir adliye koridorunda yürümekti" dedi. , bazı kelimelerin söylenemeyeceği bazı yerler olduğunu kabul eder ve dava kaybedilir. Nimmer ayrıca Cohen'in mahkemeye saygısızlıktan yaptıklarını ayırt etti ve Cohen'in mahkeme oturumu sırasında ceketi mahkeme salonunda sergilemediğini vurguladı.

Sauer'in argümanı, mahkumiyetin olduğu gibi kalması gerektiği, orada bulunan hiç kimsenin itirazı olmadığında bile, sözlerin tek başına saldırgan davranış olduğuydu. Sauer ayrıca ihlalin hem konuşma hem de davranıştan oluştuğunu ve davranışın korumalı konuşma olmadığını savundu. Sauer, tüzüğün "herhangi bir mahallenin veya kişinin huzurunu bozmanın" bir suç olduğunu okuduğunu ve rencide edilebilecek kişiler bulunduğundan Cohen'in mahkumiyetinin onaylanması gerektiğini kaydetti. Sauer, Adalet Potter Stewart tarafından üzerine basıldığında davanın "dört harfli kelimenin" görüntülenmesini sağladığını kabul etti .

Fikir

John Marshall Harlan II portresi
Yargıç John Harlan, Cohen'de çoğunluk görüşünü yazdı .

Adalet John Harlan , temyiz mahkemesinin kararını 5-4 kararla tersine çeviren Mahkeme kararını açıkladı. İlk olarak, Yargıç Harlan'ın görüşü, Mahkeme'nin ele aldığı meselenin "ayrı olarak tanımlanabilir herhangi bir davranışa değil, yalnızca 'konuşmaya', [alıntıya] dayanan bir mahkumiyetten" ibaret olduğunu doğruladı. Mahkumiyet konuşmaya dayandığından, Yargıç Harlan, sanığın yalnızca konuşmasının (ceketindeki sözler) Birinci Değişiklik tarafından korunmayan belirli bir konuşma kategorisine girmesi halinde cezai olarak cezalandırılabileceğini belirtti. Adalet daha sonra "siktir" kelimesinin neden bu kategorilerden birine girmediğini açıkladı. Yargıç Harlan'ın kararda dediği gibi, "...burada dava konusu edilen dört harfli kelime, türünün diğer çoğundan belki daha tatsız olsa da, yine de bir adamın bayağılığının bir başkasının lirik olduğu çoğu zaman doğrudur ".

Blackmun'un muhalefeti

Bir de muhalefet şerhi , Adalet Harry Blackmun katıldı, Burger ve Siyah , Cohen'in adliyede ceketinin giyen önerdi konuşma ama değildi davranış (bir "saçma ve olgunlaşmamış antik") ve bu nedenle Birinci Değişiklik tarafından korunmayan.

Blackmun'un muhalefetinin ikinci paragrafı, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin, Kaliforniya Temyiz Mahkemesi'nin ABD'deki kararından sonra karara bağlanan In re Bushman, 1 Cal.3d 767, 463 P.2d 727 ( Cal , 1970)' deki 415. bölümü yorumladığını kaydetti . Cohen / California ve Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin incelemeyi reddetmesi. Temyiz mahkemesinin kararı Bushman'da alıntılandı. Blackmun, temyiz mahkemesinin kararında kullanılan 415. bölümün yorumunun artık geçerli olamayacağından, davanın "Buşman'daki Devletin en yüksek mahkemesi tarafından sonradan verilen karar ışığında yeniden değerlendirilmek üzere Kaliforniya Temyiz Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini" yazdı. yetkili yorumlama.

müteakip içtihat

Cohen iktidar birçok müteakip mahkeme kararları yer almıştır.

Amerika Ulusal Sosyalist Partisi v. Skokie Köyü

Skokie Amerika v. Köyü'nün Nasyonal Sosyalist Partisi 1977 oldu ABD Yüksek Mahkemesi dava. Dava , Amerika Nasyonal Sosyalist Partisi üyelerine karşı , büyük bir Yahudi nüfusuna sahip olan Skokie, Illinois'de bir yürüyüş düzenlemelerini yasaklayan bir ihtiyati tedbirin anayasaya uygunluğu ile ilgiliydi . Illinois Yargıtay ve Yedinci Daire Temyiz ABD Mahkemesi anılan Cohen v. California davayla ilgili kendi kararlarında. Her iki mahkemedeki kararlar, Nazi yürüyüşçülerinin eylemlerinin Yahudi Skokie sakinleri için saldırgan olmasına rağmen, konuşma ve toplanma özgürlüğünü kısıtlamayı haklı çıkarmak için sadece saldırganlığın yeterli olmadığını tespit etti. Illinois Yüksek Mahkemesi kararında, görüş, "Bu [Yüksek] mahkemenin kararları, özellikle Cohen/California (1971) ... kanaatimizce, gamalı haç gösterilmesi de dahil olmak üzere, gösteriye önerildiği gibi izin vermeye zorluyor. "

Spesifik olarak, Cohen kararı, Nazi yürüyüşçülerinin eylemlerinin , Birinci Değişiklik tarafından korunmayan çeşitli konuşma kategorileri arasında yer alan " savaş sözleri " olarak sınıflandırılıp sınıflandırılamayacağını doğrulamak için kullanıldı . ABD Yüksek Mahkemesi davasında Chaplinsky - New Hampshire (1942), kavga sözcükleri "doğal olarak zarar veren veya ani bir rahatsızlıkla sonuçlanması muhtemel olanlar" olarak tanımlandı. Skokie kararında, Mahkeme bunun yerine Cohen'in saldırganlığın ifade özgürlüğünü kısıtlamak için yeterli bir gerekçe olmadığını belirten kararına dayandı . Daha sonra Mahkeme, gamalı haçların bir "kavga kelimesi" olduğu gerekçesiyle yürüyüşün yasaklanmasının , izleyicilere yol açtığı suçun kanunla alakasız olması nedeniyle anayasaya aykırı olduğuna karar verdi .

RAV - St. Paul

RAV - St. Paul Şehri, 1992 tarihli bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davasıydı ve St. Paul'un Önyargıya Dayalı Suç Yönetmeliği'nin "kavgacı sözler" içeriği nedeniyle ayrımcılık yaptığı için anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Mahkeme, yasanın Birinci Değişiklik kapsamında korunmayan "kavga sözlerine" uygulanırken, özellikle "ırk, din veya cinsiyet temelinde şiddeti teşvik eden veya aşağılayan" kavga kelimelerini hedef aldığı için anayasaya aykırı olduğunu belirtti. Mahkeme kararında, çapraz yakmanın tiksindirici bir eylem olmasına rağmen, yönetmeliğin yine de geçersiz olduğunu ve sanıkların başka yollarla yargılanabileceğini kabul etti. İktidar üzerinde Ona göre, Adalet John Paul Stevens gösterdi Cohen "Biz sürekli dar Chaplinsky ortaya 'savaşan kelime' istisna seti tefsir var" iddiasını içinde.

Washington Eyaleti - Marc D. Montgomery

In Washington v. Marc D. Montgomery Eyaleti , 15 yaşındaki Montgomery başarıyla ifade özgürlüğü gerekçesiyle esrar düzensiz davranış ve bulundurma için onun mahkumiyet devirme itiraz kazandı. Montgomery, devriye arabasıyla geçen iki polis memuruna "lanet domuzlar, lanet domuz kıç deliği" gibi müstehcen sözler söyledikten sonra tutuklandı. Cohen/California davasına atıfta bulunan Mahkeme, Montgomery'nin sözlerinin kavgacı sözler olarak sınıflandırılamayacağına ve konuşmanın yalnızca saldırganlığına dayalı olarak kısıtlanmasının "süreçte fikirleri bastırma konusunda önemli bir risk" ile sonuçlanacağına karar verdi.

FCC - Pacifica Vakfı

Yüksek Mahkeme davasında Federal İletişim Komisyonu v. Pacifica Vakfı (1978) , Mahkeme, komisyonun uygunsuz, ancak müstehcen olmayan yayınları düzenleyebileceğine karar verdi. Kararda Mahkeme, Cohen kararının Cohen'in konuşmasının isteksiz izleyicileri rahatsız edeceğini ve adliyedeki hiç kimsenin gerçekten şikayet etmediğini tartışırken, komisyonun bir dinleyicinin şikayetine yanıt verdiğini belirtti. Ayrıca karar, Cohen'in 30 gün hapis cezasına çarptırılmasına rağmen, "komisyonun emrindeki en güçlü sivil cezanın bile cezai kovuşturmayı içermediğini" kaydetti.

Muhalif görüşte karar, Cohen'in dinleyicilerin radyoyu basitçe kapatabileceğini ve bu nedenle radyoda rahatsız edici konuşmaların insanların mahremiyet hakkını ihlal etmediğini iddia ettiğini belirtti.

Bethel Okul Bölgesi - Fraser

Yüksek Mahkeme davasında Bethel School District v. Fraser (1986) , mahkeme, devlet okullarının uygunsuz, ancak müstehcen olmayan konuşmaları düzenleme hakkına sahip olduğuna karar verdi. Mahkeme, yetişkinlerin siyasi bir beyanda bulunurken saldırgan konuşma kullanmalarının yasaklanamayacağını, ancak bu korumanın devlet okulu öğrencilerini kapsamadığını belirtti. Kararda New Jersey v. TLO'ya atıfta bulunuldu . "Devlet okulundaki öğrencilerin anayasal hakları, diğer ortamlardaki yetişkinlerin haklarıyla otomatik olarak bir arada değildir" diye savunarak.

Diğer durumlar

Aşağıdakiler, Cohen/California'ya atıfta bulunan diğer davaların eksik bir listesidir :

  • Louisiana Eyaleti - Meyers (1984)
  • Collin - Smith (1977)
  • Lewis - New Orleans Şehri (1974)
  • Gooding - Wilson (1972)
  • New Jersey - TLO (1985)

Bilimsel yanıt

Cohen kararına yönelik eleştirisinde , Profesör R. George Wright, tüm konuşmacıların konuşmalarında "önemli sayıda makul hoşgörülü insana" saygısızlık etmeyecek şekilde, konuşmalarında en azından asgari düzeyde bir terbiyeye sahip olmalarını beklemenin makul olacağını yazdı. . Wright, diğer bilim adamlarının Cohen'in sansürlenmemesi gerektiği yönündeki iddialarını geri çevirdi, çünkü "Fuck the Draft" ifadesindeki "Fuck" kelimesi Cohen'in duygularının derinliğini ifade etti ve bunun yerine bir slogan olduğunu varsaymanın riskli olduğunu savundu. saygısız veya başka türlü, derin hayal kırıklıklarını ifade etmede özellikle uygun olabilir". Ayrıca, Cohen'in duygularının, onu gücendirme isteğinden kaynaklanmaması gerektiğini savundu. Daha sonra Wright, konuşmanın kamusal söylem düzeyindeki etkisinin göz ardı edilmemesi gerektiğini iddia etti. Hukuk bilgini Archibald Cox da benzer şekilde Cohen kararındaki "Fuck the Taslağı" ifadesinin gereksiz yere kamusal tartışma standardını düşürdüğünü savundu .

Hukuk bilgini Thomas Krattenmaker, karara ilişkin retrospektifinde , kararın verildiği tarihte, özellikle kadınların bulunduğu ortamlarda "Siktir" kelimesini kullanmanın son derece nadir olduğuna ve Cohen'in bunu amaçlamasının mantıksız olmadığına dikkat çekiyor. kelimesini kullanırken saldırgan olmak. Buna rağmen Krattenmaker, Cohen kararının Cohen'in konuşmasının konuşmanın yeri, müstehcenliği ve potansiyel olarak "kavga sözleri" olarak sınıflandırılması nedeniyle korunmaması gerektiği yönündeki argümanları başarıyla ele aldığını ve tartıştığını belirtiyor. Ancak Krattenmaker, hükümetlerin belki de incitici konuşmaları düzenlemek için daha fazla güce sahip olması gerektiğini savunuyor ve Mahkeme'nin tutsak izleyici sorununa yaklaşımını gelecekteki kararlar için çok az yön sağladığı için eleştiriyor.

Hukuk bilgini William Cohen ayrıca, küfürün belirli yerlerde mi yoksa belirli izleyiciler tarafından mı korunması gerektiği konusunda rehberlik sağlama konusundaki kararın sınırlamalarına da dikkat çekti. Cohen, kararın "gerçekleri ile sınırlı" olduğu için, FCC v. Pacifica Vakfı gibi saldırgan konuşmanın düzenlenmesiyle ilgili gelecekteki davalarda kullanılmadığını savunuyor . Sonuç olarak, Birinci Değişikliğin sınırlamalarını belirli bağlamlarda yorumlamaya çalışan gelecekteki davalarda kararla çelişmiştir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar