Firma teorisi - Theory of the firm

Firma teorisi bir dizi oluşur ekonomik teorileri açıklar ve firma, doğasını tahmin şirket veya kurum için varlığını, davranış, yapısı ve ilişki dahil piyasada .

genel bakış

Basitleştirilmiş terimlerle, firma teorisi şu soruları yanıtlamayı amaçlar:

  1. Varoluş. Firmalar neden ortaya çıkıyor? Neden ekonomideki tüm işlemler piyasa üzerinden aracılık edilmiyor?
  2. Sınırlar. Neden firmalar ve pazar arasındaki sınır, büyüklük ve çıktı çeşitliliği ile ilgili olarak tam olarak orada bulunuyor? Hangi işlemler dahili olarak gerçekleştirilir ve hangileri piyasada müzakere edilir?
  3. Organizasyon. Firmalar neden örneğin hiyerarşi veya ademi merkeziyetçilik gibi belirli bir şekilde yapılandırılmıştır? Resmi ve gayri resmi ilişkilerin etkileşimi nedir?
  4. Firma eylemlerinin/performanslarının heterojenliği. Firmaların farklı eylemlerini ve performanslarını ne yönlendirir?
  5. Kanıt. Firmanın ilgili teorileri için hangi testler var?

Firmalar, piyasa dışı bir ortamda üretim yapmak daha verimli olduğunda, piyasa fiyatı mekanizmasına alternatif bir sistem olarak var olurlar. Örneğin, bir işgücü piyasasında , talep/arz koşullarına bağlı olarak işçileri işe almak ve işten çıkarmak zorunda kaldıklarında firma veya kuruluşların üretim yapması çok zor veya maliyetli olabilir . Ayrıca, çalışanların her gün daha iyi alternatifler aramak için şirketleri değiştirmesi maliyetli olabilir . Benzer şekilde, şirketlerin her gün yeni tedarikçiler bulmaları da maliyetli olabilir. Bu nedenle firmalar, maliyeti en aza indirmek veya mülkiyet haklarının değerini en üst düzeye çıkarmak için çalışanları ile uzun vadeli bir sözleşme veya tedarikçilerle uzun vadeli bir sözleşme yaparlar .

Arka plan

Birinci Dünya Savaşı dönemi , tam rekabetin artık firmaların nasıl davrandığına dair yeterli bir model olmadığı giderek daha açık hale geldiğinden, ekonomi teorisinde ağırlıklı olarak piyasaları analiz etmeyi içeren endüstri düzeyinde analizden firma düzeyinde analize doğru vurgunun değiştiğini gördü. . O zamana kadar ekonomi teorisi sadece piyasaları anlamaya odaklanmıştı ve firmaların veya organizasyonların neden var olduğunu anlamaya yönelik çok az çalışma vardı. Pazarlar , bir alıcının bir borsada satıcıları değiştirmekte özgür olduğu sebze pazarlarında gösterildiği gibi fiyatlar ve kalite tarafından yönlendirilir. Adolf Berle ve Gardiner Means , tipik bir Amerikan şirketinin sahipliğinin çok sayıda hissedar üzerine yayıldığını ve kontrolü kendi yöneticilerinin ellerine bıraktığını açıkça ortaya koyan Adolf Berle ve Gardiner Means tarafından yapılan ampirik çalışmalarla gözden geçirilmiş bir firma teorisine ihtiyaç duyulduğunu vurguladı. çok az öz sermaye . R. L. Hall ve Charles J. Hitch , yöneticilerin kararları marjinal bir şekilde değil , genel kurala göre aldıklarını buldu .

İşlem maliyeti teorisi

Ana madde: İşlem maliyeti
Model, kurumları ve piyasayı ekonomik işlemleri koordine etmek için olası bir organizasyon biçimi olarak gösterir. Dış işlem maliyetleri iç işlem maliyetlerinden daha yüksek olduğunda şirket büyüyecektir. Örneğin, dış işlem maliyetleri iç işlem maliyetlerinden daha düşükse, şirket örneğin dış kaynak kullanımı yoluyla küçülecektir.

Ronald Coase'in The Nature of the Firm (Firmanın Doğası) adlı makalesine göre , insanlar , eksik bilgi verilen piyasa değişimi yoluyla üretimi koordine etmenin işlem maliyeti , firma içindekinden daha büyük olduğunda, firmalarda üretimlerini düzenlemeye başlarlar .

Ronald Coase , 1937'de firmaya ilişkin işlem maliyeti teorisini ortaya koydu ve onu , firmayı piyasa ile ilişkili olarak teorik olarak tanımlamaya yönelik ilk ( neo-klasik ) girişimlerden biri yaptı. 'Neoklasisizminin' bir yönü, ölçeğe göre artan getirilere güvenmek yerine , ölçeğe göre sabit getirilerle tutarlı bir firma açıklamasını sunmakta yatmaktadır . Bir diğeri, bir firmayı hem gerçekçi hem de marjda ikame fikriyle uyumlu bir şekilde tanımlamaktır, bu nedenle geleneksel ekonomik analiz araçları geçerlidir. Bir firmanın piyasa ile etkileşimlerinin (örneğin satış vergileri nedeniyle) onun kontrolü altında olmayabileceğini, ancak kaynakların içsel tahsisinin şöyle olduğunu belirtiyor: “Bir firma içinde, … piyasa işlemleri ortadan kaldırılır ve karmaşık piyasa yapısı yerine mübadele işlemleriyle ikame edilen girişimci … üretimi yönetendir.” Alternatif üretim yöntemlerinin ( fiyat mekanizması ve ekonomik planlama gibi ) neden tüm üretimi gerçekleştiremediğini, böylece firmaların tüm üretimleri için iç fiyatları kullanmasını ya da büyük bir firmanın tüm ekonomiyi yönetmesini soruyor.

Coase, piyasaların teoride tüm üretimi gerçekleştirebileceği ve açıklanması gereken şeyin, “fiyat mekanizmasının ortadan kaldırılmasının … ayırt edici işareti” ile firmanın varlığı olduğu noktasından yola çıkıyor. Coase, firmaların neden ortaya çıkabileceğinin bazı nedenlerini tanımlar ve her birini önemsiz olarak reddeder:

  1. bazı insanlar yönetim altında çalışmayı tercih ederse ve ayrıcalık için ödeme yapmaya hazırsa (ancak bu olası değildir);
  2. bazı insanlar başkalarını yönetmeyi tercih ediyorsa ve bunun için para ödemeye hazırsa (ancak genellikle insanlara başkalarını yönlendirmek için daha fazla ödeme yapılır);
  3. alıcılar firmalar tarafından üretilen malları tercih ederse.

Bunun yerine, Coase için bir firma kurmanın temel nedeni, fiyat mekanizmasını kullanmanın bazı işlem maliyetlerinden kaçınmaktır. Bunlar, ilgili fiyatları (bu bilgileri uzmanlar aracılığıyla satın alarak azaltılabilir ancak ortadan kaldırılamaz) keşfetmenin yanı sıra her bir işlem için (belirsizlik varsa büyük olabilir) uygulanabilir sözleşmelerin müzakere edilmesi ve yazılması maliyetlerini içerir. Ayrıca, belirsiz bir dünyada sözleşmeler mutlaka eksik olacak ve sık sık yeniden müzakere edilmek zorunda kalacak. Özellikle asimetrik bilgi ve varlık özgüllüğü varsa, fazlalığın bölünmesi konusunda pazarlık yapmanın maliyeti önemli olabilir.

Bir firma, piyasa sistemi altında dahili olarak faaliyet gösteriyorsa, birçok sözleşme gerekli olacaktır (örneğin, bir kalem tedarik etmek veya bir sunum yapmak için bile). Buna karşılık, gerçek bir firma, bir yöneticinin çalışanlar üzerindeki yönlendirme gücünü, çalışana ödeme karşılığında tanımlama gibi (çok daha karmaşık olsa da) çok az sözleşmeye sahiptir. Bu tür sözleşmeler, özellikle uzun süreli ilişkiler için, belirsizlik durumlarında düzenlenir. Böyle bir durum neo-klasik iktisat teorisine aykırıdır. Neo-klasik piyasa anlıktır, genişletilmiş temsilci-ana (çalışan-yönetici) ilişkilerinin, planlamanın ve güvenin gelişmesini yasaklar . Coase, “bu nedenle, çok kısa vadeli bir sözleşmenin yetersiz olacağı durumlarda bir firmanın ortaya çıkması muhtemeldir” ve “belirsizlik olmadan bir firmanın ortaya çıkmasının imkansız göründüğü” sonucuna varmaktadır.

Piyasayla ilgili hükümet önlemlerinin ( satış vergileri , tayınlama , fiyat kontrolleri ), firmalar dahili olarak bu tür işlem maliyetlerine tabi olmayacağından, firmaların büyüklüğünü artırma eğiliminde olduğunu belirtiyor. Bu nedenle Coase, firmayı "kaynakların yönü girişimciye bağlı olduğunda ortaya çıkan ilişkiler sistemi" olarak tanımlar. Bu nedenle, girişimcinin daha fazla veya daha az işlem düzenlemesine bağlı olarak bir firmanın büyüdüğünü veya küçüldüğünü düşünebiliriz.

O zaman firmanın büyüklüğünü neyin belirlediği sorusu ortaya çıkar; girişimci yaptığı işlemleri neden düzenliyor, neden az ya da çok değil? Firmanın varlık nedeni piyasadan daha düşük maliyetlere sahip olmak olduğundan, firma büyüklüğündeki üst sınır, ek bir işlemi içselleştirmenin piyasada o işlemi yapma maliyetine eşit olduğu noktaya kadar yükselen maliyetler tarafından belirlenir. (Alt sınırda, firmanın maliyetleri piyasa maliyetlerini aşar ve ortaya çıkmaz.) Uygulamada, yönetime azalan getiriler, özellikle birçok farklı fabrikaya sahip büyük firmalarda, büyük bir firmanın örgütlenme maliyetlerinin artmasına en çok katkıda bulunur. ve farklı dahili işlemler (bir holding gibi ) veya ilgili fiyatların sık sık değişmesi.

Coase, firmanın büyüklüğünün fiyat mekanizmasını kullanma maliyetlerine ve diğer girişimcilerin organizasyon maliyetlerine bağlı olduğunu söyleyerek sonuca varıyor. Bu iki faktör birlikte bir firmanın kaç ürün üreteceğini ve her birinden ne kadar üreteceğini belirler.

İşlem maliyeti teorisinin yeniden gözden geçirilmesi

Louis Putterman'a göre, çoğu iktisatçı firma içi ve firmalar arası işlem arasındaki ayrımı kabul eder, fakat aynı zamanda bu ikisinin birbirini gölgelediğini kabul eder; Bir firmanın kapsamı basitçe sermaye stoku ile tanımlanmaz. Örneğin George Barclay Richardson , firmalar arası işbirliği gibi firma ve pazar arasındaki ara formların varlığı nedeniyle katı bir ayrımın başarısız olduğunu belirtiyor.

Klein (1983), “Ekonomistler artık böyle keskin bir ayrımın olmadığını ve firma içinde meydana gelen işlemlerin de piyasa (sözleşme) ilişkilerini temsil ettiğini düşünmenin faydalı olduğunu kabul ediyor” iddiasında bulunuyor. Firma içi ve hatta firmalar arası bu tür işlemlerde yer alan maliyetler işlem maliyetleridir .

Sonuç olarak, firmanın piyasa güçlerinden korunan bir bürokratik yönetim alanı mı yoksa basitçe “yasal bir kurgu” mu, “bireyler arasındaki bir dizi sözleşme ilişkisi için bir bağlantı” ( Jensen ve Meckling'in belirttiği gibi) oluşturup oluşturmadığı “bir piyasaların eksiksizliği ve piyasa güçlerinin firma içi ilişkilere girme yeteneği”.

Yönetim ve davranış teorileri

Ancak 1960'larda neo-klasik firma teorisine, yönetimsel ve davranışsal teoriler gibi alternatifler tarafından ciddi bir şekilde meydan okundu. William Baumol (1959 ve 1962), Robin Marris (1964) ve Oliver E. Williamson (1966) tarafından geliştirilen firma yönetim teorileri, yöneticilerin kendi faydalarını maksimize etmeye çalışacaklarını ve bunun firma davranışı üzerindeki etkilerini dikkate alacaklarını öne sürüyor. kar maksimizasyonu olgusunun aksine. (Baumol, yöneticilerin çıkarlarına en iyi şekilde, hissedarları tatmin eden asgari bir kâr düzeyine ulaştıktan sonra satışları maksimize ederek hizmet edildiğini öne sürdü.) Daha yakın zamanlarda bu, problemler üzerinde ' asıl-vekil ' analizine dönüştü (örneğin, Spence ve Zeckhauser ve Ross (1973)). asimetrik bilgi ile sözleşme yapma), bir vekilin (örneğin bir hissedar veya firma) bir vekilin (örneğin bir yönetici veya tedarikçi) nasıl davrandığını maliyetsiz bir şekilde çıkaramadığı, yaygın olarak uygulanabilir bir durumu modelleyen. Bu, ya vekilin müvekkilden daha fazla uzmanlığa veya bilgiye sahip olması veya müvekkilin vekilin eylemlerini doğrudan gözlemleyemediği için ortaya çıkabilir; ahlaki tehlike sorununa yol açan asimetrik bilgidir . Bu, yöneticilerin bir dereceye kadar kendi çıkarlarını takip edebilecekleri anlamına gelir. Geleneksel yönetim modelleri tipik olarak, yöneticilerin karı maksimize etmek yerine, keyfi olarak verilen bir kar kısıtlamasına (kar tatmin edici ) tabi basit bir amaç fayda fonksiyonunu (bu maaş, ikramiye , güvenlik, güç, prestij içerebilir ) maksimize ettiğini varsayar .

davranışsal yaklaşım

Ana madde: Firmanın davranış teorisi

Olarak özellikle de geliştirilen davranışsal yaklaşım, Richard Cyert ve James G. Mart arasında Carnegie Okulu kararları firma içinde alınır nasıl açıklayan önem veren ve iyi neoklasik iktisat ötesine geçer. Bunların çoğu, Herbert A. Simon'ın 1950'lerde, “insanların sınırlı bilişsel yeteneğe sahip olduklarını ve bu nedenle karmaşık, belirsiz durumlarda karar verirken yalnızca ' sınırlı rasyonellik ' uygulayabileceklerini” savunan, belirsizlik durumlarındaki davranışlarla ilgili çalışmasına dayanıyordu . Böylece bireyler ve gruplar " tatmin etme ", yani bir fayda veya kar işlevini maksimize etmek yerine gerçekçi hedeflere ulaşmaya çalışma eğilimindedir . Cyert ve March, firma içindeki farklı bireylerin ve grupların kendi istekleri ve çatışan çıkarları olduğu için firmanın bir monolit olarak görülemeyeceğini ve firma davranışının bu çatışmaların ağırlıklı sonucu olduğunu savundu. Çatışmayı kabul edilemez derecede zararlı olmayan seviyelerde sürdürmek için örgütsel mekanizmalar ("tatmin edici" ve sıralı karar alma gibi) mevcuttur. İdeal üretken verimlilik durumuyla karşılaştırıldığında, örgütsel gevşeklik vardır (Leibenstein'ın X-verimsizliği ).

Takım üretimi

Armen Alchian ve Harold Demsetz'in ekip üretimine ilişkin analizi, Coase'in daha önceki çalışmalarını genişletiyor ve netleştiriyor. Bu nedenle onlara göre firma ortaya çıkar çünkü ekip üretimi tarafından ekstra çıktı sağlanır, ancak bunun başarısı ekibi yönetebilmeye bağlıdır, böylece ölçüm sorunları (işbirliği yapan girdilerin marjinal çıktılarını ölçmek maliyetlidir) Ödül amaçları) ve eşlik eden kaçınma (ahlaki tehlike sorunu), girdi davranışını gözlemleyerek veya belirleyerek marjinal üretkenliği tahmin ederek üstesinden gelinebilir . Bununla birlikte, bu nedenle gerekli olan bu tür bir izleme, ancak gözlemci faaliyetin kalan gelirinin alıcısıysa etkili bir şekilde teşvik edilebilir (aksi takdirde izleyicinin kendisi de sonsuza kadar izlenmelidir). Alchian ve Demsetz için firma, bu nedenle, emeğin izlenmesiyle ilgili bilgi sorunları nedeniyle, piyasada emsallere uzak olmaktansa birlikte çalışmaktan daha üretken olan bir ekibi bir araya getiren bir varlıktır. Bu nedenle, Alchian ve Demsetz'in üstesinden gelinmesi gereken, firma içindeki asimetrik bilgi olduğu için, aslında bu bir "ana-vekil" teorisidir. Barzel'in (1982) firma teorisinde, Jensen ve Meckling'den (1976) yararlanarak, firma, izlemeyi merkezileştirmenin bir aracı olarak ortaya çıkar ve böylece bu işlevde maliyetli fazlalıktan kaçınır (çünkü bir firmada izleme sorumluluğu merkezileştirilebilir). üretim, her biri bir firma olarak hareket eden bir grup işçi olarak örgütlenirse yapamayacağı şekilde).

Williamson'a göre Alchian ve Demsetz'in argümanındaki zayıflık, çıktıların bireysel girdilerle ilişkilendirilemeyeceğini varsaydığından, takım üretimi kavramlarının oldukça dar bir uygulama alanına sahip olmasıdır. Pratikte bunun uygulanabilirliği sınırlı olabilir (küçük çalışma grubu faaliyetleri, belki de en büyüğü bir senfoni orkestrası), çünkü bir firma içindeki çoğu çıktı (üretim ve sekreterlik işi gibi) ayrılabilir, böylece bireysel girdiler çıktılar temelinde ödüllendirilebilir. . Bu nedenle takım üretimi, firmaların (özellikle büyük çok fabrikalı ve çok ürünlü firmalar) neden var olduğuna dair bir açıklama sunamaz.

Varlık özgüllüğü

İçin Oliver E. Williamson varlıklar değer çok daha az bir en iyi ikinci kullanımda olduğunu birbirlerine böyle özeldir üretimde 'varlık özgüllük' dan firmaların türemiştir varlığı. Varlıklar (örneğin müşteri ve tedarikçi gibi) farklı firmalara aittir eğer uzun süren yol açacaktır, çünkü bu, sorunlara neden pazarlık ilişkin dış ticaret kazançlarından hem ajanlar olasılıkla artık edilir bir konuma kilitli olma, çünkü rakip ile tüm piyasada (muhtemelen çok sayıda) temsilci vardır ve teşvikler artık onların pozisyonlarını dürüstçe temsil etmemektedir: büyük sayılarla yapılan pazarlıklar küçük sayılarla yapılan pazarlığa dönüştürülür.

İşlem tekrarlayan veya uzun bir işlemse, ticaretten elde edilen kazançlarla ilgili sürekli bir güç mücadelesi gerçekleştiğinden ve işlem maliyetlerini daha da artırdığından yeniden müzakere gerekebilir . Ayrıca, bir alıcının, her ikisi için de karlı olacak bir tedarikçinin belirli, firmaya özel yatırımını gerektirebileceği durumlar olabilir; ancak yatırım yapıldıktan sonra batık bir maliyet haline gelir ve alıcı, tedarikçinin yatırımda bir zarara uğraması için sözleşmeyi yeniden müzakere etmeye çalışabilir (bu, taraflardan herhangi biri asimetrik olarak ortaya çıktığında ortaya çıkan bekletme sorunudur). ödenmeden veya ödenmeden önce önemli maliyetler veya faydalar). Bu tür bir durumda, iki vekil (veya acenteler koalisyonu) arasındaki sürekli çıkar çatışmasının üstesinden gelmenin en etkili yolu, bunlardan birinin devralma veya birleşme yoluyla denklemden çıkarılması olabilir . Varlık özgüllüğü aynı zamanda bir dereceye kadar hem fiziksel hem de insan sermayesi için geçerli olabilir, böylece elde tutma sorunu emekle de ortaya çıkabilir (örneğin, işgücü, iyi bir alternatif insan sermayesi olmaması nedeniyle bir grevi tehdit edebilir ; ancak aynı şekilde firma, ateşle tehdit et).

Muhtemelen bu tür fırsatçılık iyi sınırlamadır ün (ziyade hukuk nedeniyle zorluk, müzakere , yazı ve uygulanması sözleşmeleri ). Fırsatçılıkla ilgili bir itibar, bir temsilcinin gelecekteki ilişkilerine önemli ölçüde zarar verirse, bu, fırsatçı olma teşviklerini değiştirir .

Williamson kısmen maliyeti olarak verilmiş olduğu firmanın büyüklüğüne sınırını görür heyeti (onun hiyerarşik bir firmanın büyüklüğü arttıkça bürokrasi çok yapar) ve büyük firmanın artan yetersizlik bir kalıntı gelir yüksek enerjili teşvikler çoğaltmak için sahibi-girişimci. Bunun nedeni kısmen, varlığının daha güvenli olması ve herhangi bir bireyin eylemlerine daha az bağımlı olması (büzülmeye yönelik teşvikleri artırarak) büyük bir firmanın doğasında olmasıdır ve bir firmanın karakteristik özelliği olan merkezden müdahale hakları, daha az sorumluluğu telafi etmek için bir tür gelir sigortasının eşlik etmesi, böylece teşvikleri sulandırması. Milgrom ve Roberts (1990), artan yönetim maliyetini, çalışanların kendileri için yararlı olan yanlış bilgileri sağlamaya yönelik teşvikleri nedeniyle, yöneticilerin bilgileri filtreleme maliyetleriyle ve çoğu zaman tam bilgi olmadan karar vermeleriyle sonuçlandığını açıklar {Feroz, EH, Park, KJ ve Pastena, V., “SEC'in Muhasebe ve Denetim İcra İbranamelerinin Mali ve Piyasa Etkileri”. Muhasebe Araştırmaları Dergisi Cilt. 29, s. 107–142, Ek 1991}. Bu, firma boyutu ve hiyerarşide daha fazla katman ile daha da kötüleşir. İşlem maliyetlerinin ampirik analizleri, işlem maliyetlerini ölçmeye ve uygulamaya koymaya çalışmıştır. İşlem maliyetlerini ölçmeye çalışan araştırmalar, işlem maliyeti ekonomisinin olası tahrifine ve doğrulanmasına yönelik çabaların en kritik sınırıdır.

firma ekonomileri

Firma teorisi, firmaların büyüklüğünü ve çıktı çeşitliliğini neyin sınırladığını dikkate alır. Bu, firmaların bir ürün hattı için artan, azalan veya sabit getirilerden veya birden fazla ürün hattı için kapsam ekonomilerinden ölçeğe göre ortalama çıktı maliyetini düşürmek için emek ve sermayeyi nasıl birleştirebileceklerini içerir .

Dış kaynak kullanımının ekonomik teorisi

Gelen ekonomik teori , artıları ve eksileri dış kaynak beri tartışılmıştır Ronald Coase (1937) ünlü soru soruldu: Neden büyük bir firma tarafından taşınan tüm üretim değil mi? Firmalar içinde ve arasında farklı işlem maliyetlerinin önemini vurgulayan Oliver Williamson (1979) tarafından gayri resmi bir cevap verilmiştir . Firmanın sınırları (yani, bir firma içinde gerçekleşen işlemler ile farklı firmalar arasındaki işlemler arasındaki ayrım) resmi olarak Oliver Hart (1995) ve ortak yazarları tarafından incelenmiştir . Eksik sözleşmeye dayalı firma teorisine mülkiyet hakları yaklaşımına göre , mülkiyet yapısı (yani entegrasyon veya entegrasyonsuzluk), sözleşmesiz yatırımların getirilerinin gelecekteki müzakerelerde nasıl bölüneceğini belirler. Bu nedenle, bir faaliyeti farklı bir firmaya dış kaynak sağlamanın optimal olup olmadığı, ticaret ortaklarının yapmak zorunda olduğu yatırımların göreli önemine bağlıdır. Örneğin, sadece bir tarafın sözleşmesiz önemli bir yatırım kararı vermesi gerekiyorsa, bu taraf malik olmalıdır. Bununla birlikte, eksik sözleşme teorisinin sonuçları, önemli ölçüde müzakere protokolünün spesifikasyonuna (DeMeza ve Lockwood, 1998) ve asimetrik bilginin olup olmadığına (Schmitz, 2006) dayanmaktadır.

Diğer modeller

Shapiro ve Stiglitz'in (1984)kine benzer verimli ücret modelleri, belirli bir tespit olasılığı ve işten atılmanın sonucu göz önüne alındığında, çalışanlara işten kaçmama konusunda bir teşvik sağladığından, izlemeye ek olarak ücret kiraları önermektedir. Williamson, Wachter ve Harris (1975), promosyonun objektif olarak ölçülebilir performansa dayandığı moral bozucu izlemeye bir alternatif olarak firma içinde terfi teşviklerini önermektedir. (Bu iki yaklaşım arasındaki fark, ilkinin mavi yakalı bir ortama, ikincisinin beyaz yakalı bir ortama uygulanabilir olması olabilir ). Leibenstein (1966), bir firmanın normlarını veya geleneklerini, yönetim girişimleri geçmişine, çalışma ilişkilerine ve diğer faktörlere bağlı olarak, firmanın çaba "kültürünü" belirleyen, böylece firmanın üretkenliğini ve dolayısıyla büyüklüğünü etkileyen olarak görür.

George Akerlof (1982) , işverenlerin çıktıdaki değişikliklerle ilgisi olmayan ve piyasa düzeyinin üzerinde ücretler sunduğu ve işçilerin birbirlerinin refahı için bir endişe geliştirdikleri, herkesin gerekli olan asgari ücretin üzerinde çaba sarf ettiği bir karşılıklılık hediye alışverişi modeli geliştirir. , ancak daha yetenekli çalışanlar ekstra üretkenlikleri için ödüllendirilmez; yine burada büyüklük rasyonelliğe veya verimliliğe değil, sosyal faktörlere bağlıdır. Özetle, maliyetlerin pazarın bazı işlemleri firmadan daha verimli bir şekilde üstlenebileceği noktaya yükseldiği durumlarda, firmanın büyüklüğüne ilişkin sınır verilir.

Son zamanlarda, Yochai Benkler , açık kaynak yazılım (örn., Linux ), Wikipedia , Creative Commons , vb. gibi “ ortak kaynaklara dayalı akran üretimi ” sistemlerinin artan önemine dayanarak firmalar ve pazarlar arasındaki katı ayrımı daha da sorguladı. Bu argümanı ortaya koydu. içinde Networks Zenginliği: Nasıl Sosyal Üretim Dönüşümler Piyasaları ve Özgürlük Creative Commons 2006 yılında serbest bırakıldı, aynen paylaşılabilir lisans.

Grossman-Hart-Moore teorisi

Modern sözleşme teorisinde “firma teorisi” genellikle Sanford J. Grossman , Oliver D. Hart ve John H. Moore tarafından geliştirilen “mülkiyet hakları yaklaşımı” ile özdeşleştirilir . Firma teorisine mülkiyet hakları yaklaşımı aynı zamanda “Grossman-Hart-Moore teorisi” olarak da bilinir. Grossman ve Hart (1986), Hart ve Moore (1990) ve Hart (1995) ufuk açıcı çalışmalarında eksik sözleşme paradigmasını geliştirdiler . Sözleşmeler, olası her ihtimal göz önüne alındığında ne yapılması gerektiğini belirleyemiyorsa, o zaman mülkiyet haklarının (ve dolayısıyla kesin sınırların) önemli olduğunu savunuyorlar. Spesifik olarak, bir ara malın satıcısını ve bir alıcıyı düşünün. Malın üretilmesi için gerekli olan fiziksel varlıklara satıcı mı sahip olmalıdır (entegrasyon dışı) yoksa alıcı mı sahibi olmalıdır (entegrasyon)? İlişkiye özel yatırımlar yapıldıktan sonra satıcı ve alıcı pazarlık yapar. Simetrik olarak bilgilendirildiklerinde, her zaman işbirliği yapmayı kabul edeceklerdir. Ancak, harcama sonrası fazlanın bölüşümü, tarafların anlaşmazlık getirilerine (harici bir anlaşmaya varılmadığı takdirde alacakları getiriler) ve bu da sırasıyla mülkiyet yapısına bağlıdır. Bu nedenle, mülkiyet yapısı yatırım teşvikleri üzerinde bir etkiye sahiptir. Teorinin merkezi anlayışı, daha önemli yatırım kararına sahip tarafın mal sahibi olması gerektiğidir. Bir diğer öne çıkan sonuç, yatırımlar insan sermayesine yapılıyorsa, ortak varlık sahipliğinin yetersiz olduğudur.

Grossman-Hart-Moore modeli, örneğin özelleştirme ile ilgili olarak birçok bağlamda başarıyla uygulanmıştır . Chiu (1998) ve DeMeza ve Lockwood (1998), tarafların sonradan oynayabilecekleri farklı pazarlık oyunlarını (daha az önemli yatırımcının sahipliğini açıklayabilen) dikkate alarak modeli genişletmiştir. Oliver Williamson (2002), Grossman-Hart-Moore modelini ex ante yatırım teşviklerine odaklandığı ve ex post verimsizlikleri ihmal ettiği için eleştirmiştir. Schmitz (2006), bir tarafın anlaşmazlığın getirisi hakkında özel bilgilere sahip olabileceği veya edinebileceği Grossman-Hart-Moore modelinin bir varyantını incelemiştir; bu, ex post verimsizlikleri ve daha az önemli yatırımcının sahipliğini açıklayabilir. Grossman-Hart-Moore modelinin özel bilgilere sahip olan gibi çeşitli varyantları da ortak mülkiyeti açıklayabilir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma

  • Kroszner, Randall S.; Putterman, Louis, ed. (2009). Firmanın Ekonomik Doğası: Bir Okuyucu (3. baskı) Cambridge University Press.
  • Aghion, Philippe ve Richard Holden. 2011. "Tamamlanmamış Sözleşmeler ve Firma Teorisi: Son 25 Yılda Neler Öğrendik?" Ekonomik Perspektifler Dergisi, 25 (2): 181-97.