Singapur'da hukukun üstünlüğü doktrini - Rule of law doctrine in Singapore

Eski Yüksek Mahkeme Binasının kubbesi . Yargı bağımsızlığı , yargı denetiminin uygulanması ve mahkemelerin erişilebilirliği, büyük ölçüde hukukun üstünlüğünün kilit unsurları olarak görülmektedir .

Singapur'da hukukun üstünlüğü doktrini , büyük ölçüde doktrinin farklı kavramları nedeniyle önemli anlaşmazlıkların ve tartışmaların konusu olmuştur. Bu kavramlar genellikle hukuk akademisyenleri tarafından geliştirilen iki kategoriye ayrılabilir: "zayıf" veya biçimsel kavram ve "kalın" veya özlü hukukun üstünlüğü kavramı . Genellikle hukuk bilimcileri Albert Venn Dicey ve Joseph Raz ile ilişkilendirilen ince anlayış, hukukun üstünlüğünün, tüm kanunların geleceğe yönelik, açık, istikrarlı ve anayasal olarak olması gibi resmi prosedürlere ve gerekliliklere bağlı kalarak yerine getirildiği görüşünü savunmaktadır. yasal uyuşmazlıkların taraflarına eşit ve yargıçlar tarafından önyargısız muamele görmesi. İnce anlayışı benimseyen kişiler, hukukun içeriğinin önemini göz ardı etmezken, bunun maddi bir adalet meselesi olduğu ve hukukun üstünlüğü kavramının bir parçası olarak görülmemesi gerektiği görüşündedirler. Öte yandan, kalın hukukun üstünlüğü anlayışı, ince kuralın gerekliliklerine ek olarak, hukukun belirli temel adalet ve insan hakları standartlarına uyması gerektiği fikrini gerektirir .

Hukuk İnce bir anlayışı genellikle tarafından benimsenmiştir Singapur Hükümeti ve Üyeleri arasında Parlamentosu iktidar gelen Halkın Hareket Partisi hukukun üstünlüğüne 1999 meclis görüşmelerinde dile görüşlerden kanıtladığı gibi,. Ancak, New York Eyaleti Barolar Birliği'nin Singapur'daki Uluslararası Bölümünün 2009 sezonluk toplantısında yapılan bir konuşmada Hukuk Bakanı tarafından daha kalın bir anlayış ortaya çıktı . Öte yandan, muhalefet politikacıları ve Human Rights Watch , Lawyers 'Rights Watch Canada and the World gibi yabancı ve uluslararası kuruluşlar da dahil olmak üzere bir dizi Hükümet eleştirmeni tarafından insan haklarını kapsayan kalın bir hukukun üstünlüğü kavramı benimsenmiştir. Adalet Projesi .

İnce hukukun üstünlüğü anlayışıyla ilişkili temel ilkelerden bazıları arasında yargı bağımsızlığı , doğal adalet , yargı incelemesinin mevcudiyeti ve adalete erişilebilirlik bulunmaktadır. Singapur'da yargı bağımsızlığı, çeşitli anayasal hükümler ve yasal kurallarla güvence altına alınsa da, bazı yorumcular belirli olayların yargı bağımsızlığının bulunmadığını öne sürdüğünü vurgulamıştır. 1980'lerde, muhalif bir politikacı lehine verdiği bir kararın ardından Yüksek Bölge Yargıçının Başsavcı Dairelerine nakledilmesini içeren bir olay, bir soruşturma komisyonu tarafından soruşturulmuş ve yürütmenin müdahalesine bağlı olmadığı tespit edilmiştir. Singapur'da, doğal adalet genellikle maddi bir kavramdan ziyade usule ilişkin bir kavram olarak görülüyor. Yargı denetimi süreci, idare hukuku kurallarına uygunluk için yürütme işlemlerinin ve anayasaya aykırılık için yürütme ve yasama işlemlerinin anayasal üstünlük doktrini ışığında incelenmesini içerir. Singapur'daki mahkemelerin durumu ve yasal süreçler, büyük ölçüde adaleti vatandaşlar için erişilebilir kılmak olarak görülmektedir.

Kalın bir hukukun üstünlüğü anlayışına sahip olanlar için, İç Güvenlik Yasası'nın ( Başlık 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ISA") varlığı, yaygın olarak doktrinin ihlali olarak kabul edilir. Yürütme tarafından ulusal güvenlik açısından risk olarak görülen kişilerin yargılanmadan tutuklanmasını öngören Kanun, Anayasa'nın 149. maddesiyle anayasaya aykırılıktan korunmuştur. Her ne kadar Yargıtay 1988 vaka düzenlenen İçişlerinden Sorumlu. Bakan CHnG Suan Tze v mahkemeleri yasası uyarınca gözaltı yasallığı incelemelerine olanak sağlamak, davanın etkisi Anayasa ve 1989 yılında ISA değişiklikler aracılığıyla tersine döndü. ISA değişikliklerinin Yüksek Mahkeme ve Temyiz Mahkemesi tarafından sırasıyla 1989 ve 1990 yıllarında Teo Soh Lung - İçişleri Bakanı davasında etkili olduğu tespit edilmiştir . Yürütmenin ISA kapsamında gözaltına alma konusundaki büyük ölçüde kısıtlanmamış takdir yetkisi hukukun üstünlüğüne aykırı olarak eleştirilirken, Hükümet yasayı güvenliği korumak için son çare olarak önemli bir tedbir olarak gerekçelendirdi.

Giriş

Hukukun üstünlüğünü tanımlamak için birçok girişimde bulunulmuştur . Yıllar boyunca akademisyenler, doktrinin ne anlama gelmesi gerektiğine dair çeşitli formülasyonlar ve fikirler ürettiler. Görüş yelpazesi kabaca iki kategoriye ayrılabilir: "zayıf" veya biçimsel anlayış ve "kalın" veya özsel hukukun üstünlüğü kavramı.

İnce hukukun üstünlüğü anlayışı

İngiliz anayasa teorisyeni Albert Venn Dicey genellikle ince hukukun üstünlüğü anlayışıyla ilişkilendirilir .

"Zayıf" hukukun üstünlüğü kavramı, hukukun üstünlüğünün resmi usul ve gerekliliklere bağlı kalarak yerine getirildiği görüşünü savunmaktadır. İnce anlayışı benimseyen insanlar, yasanın içeriğine karşı ilgisiz değiller. Bununla birlikte, Ronald Dworkin'in dediği gibi, "bunun maddi bir adalet meselesi olduğunu ve maddi adaletin bağımsız bir ideal olduğunu, hiçbir şekilde hukukun üstünlüğü idealinin bir parçası olmadığını söylüyorlar".

İnce hukukun üstünlüğü kavramı genellikle Albert Venn Dicey ve Joseph Raz adlı iki akademisyenle ilişkilendirilir . Dicey'e göre hukukun üstünlüğü üç açıdan ele alınabilir:

  • Düzenli hukukun mutlak üstünlüğü - bir kişi sabit bir kurallar dizisi ile yargılanmalı ve yalnızca yasayı ihlal ettiği için cezalandırılmalı ve "geniş, keyfi veya ihtiyari yetkilere sahip kişiler tarafından kullanılmasına" tabi olmamalıdır. kısıtlama".
  • "Yasal eşitlik", yani "tüm sınıfların, olağan mahkemeler tarafından idare edilen tek bir yasaya evrensel olarak tabi tutulması".
  • Anayasanın , toprağın olağan hukukunun bir sonucu olduğu gerçeği . Yani vatandaş haklarının kaynağı değil sonucudur.

Raz da benzer bir görüş ifade etti. Kavramı 1977 tarihli bir makalesinde genişleterek, en geniş anlamıyla hukukun üstünlüğünün, insanların hukuka uyması ve ona göre yönetilmesi anlamına geldiğini söyledi. Öte yandan, hukukun üstünlüğünün daha dar bir kurgulanması, hükümetin hukuk tarafından yönetilmesi ve ona tabi olması anlamına gelir. Hukukun üstünlüğü doktrini aynı zamanda "belirli kanunların yapımına açık ve nispeten istikrarlı genel kurallar tarafından yön verilmesini" gerektirir. Yasaya uyulacaksa, "tebaasının davranışına rehberlik edebilmelidir", çünkü insanlar yasanın ne olduğunu bulabilir ve ona göre hareket edebilir.

Hukukun üstünlüğünün temel fikrinden bir dizi önemli ilke doğar. Bunlar iki gruba ayrılabilir: hukukun, tebalarının davranışlarına rehberlik etmesini sağlayan ilkeler ve hukukun üstünlüğüne uyumu sağlamak için yasal mekanizma oluşturan ilkeler.

  • Yasanın davranışlara yön vermesini sağlayan ilkeler .
    • Yasalar "ileriye dönük, açık ve net" olmalıdır. Hukukun anlamı "muğlak, muğlak, muğlak veya muğlak" olmamalı ve kanun yeterince duyurulmalıdır. Ayrıca, yasalar genellikle geriye dönük olmamalıdır ; ancak geriye dönük bir yasa çıkarılacaksa, geriye dönükliğin hukukun üstünlüğü ile çatışmamasını sağlamak için bunun yapılacağı kesin olarak bilinmelidir.
    • Kanunlar nispeten istikrarlı olmalı ve çok sık değiştirilmemelidir, çünkü sık sık değişen kanunlarda insanların kendilerini güncel tutmaları zor olabilir. İnsanların hem kısa hem de uzun vadeli planlama için yasanın ne olduğunu bilmeleri gerekir.
    • Belirli veya özel kanunların oluşturulması, istikrarlı bir çerçeve oluşturan "açık, istikrarlı, açık ve genel kurallarla yönlendirilmelidir". İki tür genel kural vardır: yetkilileri emir verme yetkisi verenler ve bu tür yetkilerin uygun şekilde kullanılması için yönergeler sağlayanlar.
Joseph Raz , Şubat 2009'da. 1977 tarihli bir makalesinde, hukukun üstünlüğünün "belirli kanunların yapımına açık ve nispeten istikrarlı genel kurallar tarafından yönlendirilmesi gerektiğini" belirtti.
  • Hukukun üstünlüğüne uyumu sağlamak için hukuk mekanizmasını kuran ilkeler .
    • Yargı bağımsızlığı esastır. Mahkemeler yasayı bağımsız olarak uygulamazlarsa, insanların uyuşmazlıklarının yargılanması için mahkemelere başvurmaları boşuna olacaktır. Dahası, insanlar ancak hakimler doğru bir şekilde uygularsa yasa tarafından yönlendirilebilir.
    • Doğal adalete bağlı kalınmalıdır. Kanunun doğru bir şekilde uygulanabilmesi için açık ve adil yargılama ve önyargısızlık gibi gereksinimler esastır.
    • Mahkemeler, birincil ve ikincil mevzuatı ve idari işlemleri inceleme yetkisine sahip olmalıdır .
    • Mahkemeler erişilebilir olmalıdır, çünkü davalar uzun süreler için ertelenirse, hukuki masraflar engelleyici olur ve bu, "en aydınlanmış yasayı etkin bir şekilde ölü bir duruma dönüştürebilir ve kişinin kendisini yasalarla etkili bir şekilde yönlendirme yeteneğini bozabilir".
    • Polis ve kovuşturma makamları gibi suç önleme kurumlarının harekete geçme konusunda bir miktar takdir yetkisine sahip olmaları gerekmesine rağmen, "yasayı saptırmalarına" izin verilmemelidir. Örneğin, polisin soruşturmayı durdurmasına karar vermesine izin verilmemeli veya savcılığın, belirli suçları veya belirli kategorilerdeki suçluları kovuşturmamayı seçmesine izin verilmemelidir.

Raz'ın görüşüne göre, hukukun üstünlüğünün erdemlerinden biri, yetkililere uyguladığı kısıtlamadır. Keyfi iktidar uygulamalarının çoğunun hukukun üstünlüğünü ihlal ettiği söylendiği için keyfi iktidarı dışlamayı amaçlamaktadır. Mahkemeler kendilerini yalnızca hukuka karşı sorumlu tuttuğunda ve "oldukça katı usuller" izlediğinde, keyfi güç ortadan kalkar. Diğer bir erdem de, bireysel özgürlüğe verdiği korumadır, yani "mümkün olduğu kadar çok seçenek arasından seçim yapabilme etkin bir yetenekle özdeşleştirildiği özgürlük duygusu". En önemlisi, hukukun üstünlüğüne bağlı kalmak, "insanlara geleceklerini planlayabilen ve planlayabilen kişiler gibi davranarak" insan onuruna saygı duymaktır .

Raz ayrıca hukukun üstünlüğünün bazı potansiyel tuzaklarını da tespit etti. Hukukun üstünlüğü, "hukukun amaçlarını gerçekleştirirken neden olabileceği özgürlük ve haysiyete verilen zararı asgariye indirmek için tasarlandığından, bunlar ne kadar övgüye değer olursa olsun, hukukun üstünlüğüne sıkı sıkıya bağlı kalmanın kişinin başarısını engelleyebileceğini" belirtti. hukukun üstünlüğüne tercih edilebilecek bazı sosyal hedefler: "Hukukun üstünlüğü sunağında çok fazla sosyal hedeften fedakarlık etmek, hukuku kısır ve boş hale getirebilir".

Kalın hukukun üstünlüğü anlayışı

Ronald Dworkin , Eylül 2008. Dworkin'in hukukun üstünlüğü anlayışı, esaslı bir hukuk teorisini ve yargılamayı kapsadığı için "kalın" tır .

Diğer uçta, "kalın" hukuk kuralı, ince kuralın gereklerine ek olarak, hukukun belirli maddi adalet ve insan hakları standartlarına uyması gerektiği fikrini gerektirir . Hukukun üstünlüğünün kalın anlayışını savunan önde gelen bilim adamlarından Ronald Dworkin , hukukun üstünlüğünün "haklar anlayışı" olarak adlandırdığı şeyi şu şekilde tanımlamaktadır:

Vatandaşların birbirlerine göre manevi hak ve görevleri ve bir bütün olarak devlete karşı siyasi hakları olduğunu varsayar. Bu ahlaki ve siyasi hakların pozitif hukukta tanınması konusunda ısrar eder, böylece uygulanabilir olduğu ölçüde, bireysel vatandaşların talebi üzerine mahkemeler veya tanıdık türden diğer adli kurumlar aracılığıyla uygulanabilirler. Bu anlayışla ilgili hukukun üstünlüğü, bireysel hakların doğru bir kamusal anlayışla yönetilmesi idealidir. Kural kitabı anlayışının yaptığı gibi hukukun üstünlüğü ile maddi adalet arasında ayrım yapmaz; tersine, hukuk idealinin bir parçası olarak, kitaptaki kuralların ahlaki hakları ele geçirmesini ve uygulamasını gerektirir.

Paul Craig , Dworkin'in görüşünü analiz ederken üç sonuç çıkardı. İlk olarak, Dworkin , hukukun üstünlüğü temelde doğru olduğuna inandığı hukuk teorisi ve yargı olduğu için, "yasal" kurallar ile daha eksiksiz bir siyaset felsefesi arasında ayrım yapma ihtiyacını reddeder . İkinci olarak, hukukun üstünlüğü basit veya biçimsel bir hukuk kuralı değildir; ikincisi, Dworkin'in hukuk ve yargılama teorisinin bir parçasını oluşturur. Üçüncüsü, hukukun üstünlüğüne ilişkin kapsamlı bir görüş almak, en iyi adalet teorisinin ne olduğunu seçmeyi gerektirdiğinden , özgürlük, eşitlik ve diğer özgürlüklerin ne gerektirdiğine dair belirli kavramları ifade etmek gerekir.

Singapur'da hukukun üstünlüğü kavramları

İnce anlayış

Kasım 1999 24 günü, Meclis olmayan seçmen Üye Joshua Benjamin Jeyaretnam aşağıdaki taşındı hareketi içinde Parlamento : "Bu Ev Hukukun Üstünlüğü önemini tanır ve tarafından Hukukun Üstünlüğü eksiksiz ve tam uyumu sağlamak için hükümet çağrısı Yani tüm Bakanlar, memurlar ve kamu görevlileri. " Bunu izleyen tartışma sırasında, iktidardaki Halkın Hareket Partisi'nin Parlamento Üyeleri (milletvekilleri) daha ince veya daha resmi bir hukukun üstünlüğü anlayışına bağlı kalmaya meyilliydiler. Örneğin, Hukuk Devlet Bakanı Ho Peng Kee şunları söyledi:

Kısaca, Hukukun Üstünlüğü, gücün keyfi kullanımının aksine hukukun üstünlüğüne atıfta bulunur. Diğer temel ilke, herkesin yasa önünde eşit olmasıdır. Kavram aynı zamanda kanunlarımızın şeffaflığı, açıklığı ve ileriye dönük uygulanması, doğal adalet ilkelerinin gözetilmesi, yargının bağımsızlığı ve idari eylemin yargı denetimi kavramlarını da içermektedir.

Sembawang Grup Temsilciliği Temsilciliği milletvekili Chin Tet Yung , hukukun üstünlüğünün şunları gerektirdiğini söyledi:

... [a] Tüm kanunlar ileriye dönük, istikrarlı, düzgün ve anayasal olarak çıkarılmıştır. Kanunların uygulanması, kamu görevlilerinin hukuki emir vermesi, açık ve genel kurallarla, yani kişisel önyargı veya iyilikten kaçınarak, eşit davalara eşit muamele ederek, rasyonel ve kamu yararına kararlar alarak ve bunlara uygun olarak yönlendirilmelidir. arazinin yazılı yasaları. ... Kanunlara sahip olduğunuz bu özel ilkede, açıkça bu tür kanunlar uygulanmalıdır ve açıkça kanunlar, yasal emirler veren kamu görevlileri tarafından uygulanır. Bu yasal emirler ikincil mevzuatla doğrulanırsa, bu ikincil mevzuat ana kanunlarla, birincil mevzuatla cezalandırılırsa, ondan verilen herhangi bir emir meşru olur ve Hukukun Üstünlüğü ile uyumlu olur. Ve eğer herhangi biri bundan memnun değilse, her zaman Hukukun Üstünlüğünün bir sonraki yönü veya ilkesi vardır ve yani, yargının herhangi bir idari işlemi gözden geçirme gücü ve yetkisi vardır. Üçüncü prensip budur. Nihai ilke ... yargının bağımsız olması ve mahkemelerin kendilerine başvurmak isteyen herkes tarafından genel olarak erişilebilir olması gerektiğidir.

Chin, Jeyaretnam tarafından getirilen önergede bir değişiklik yaparak şunları okudu: "Bu Meclis (1) Hukukun Üstünlüğünün önemine değer veriyor; ve (2) Hukukun Üstünlüğü'nü sürdürmesi ve tam olarak uygulanmasını sağlaması için Hükümeti takdir ediyor. herkes tarafından gözlemlendi. " Değişiklik önerisi nihayetinde oylandı ve Parlamentodaki milletvekillerinin çoğunluğu tarafından kabul edildi.

Hukuk Bakanı K. Shanmugam , 27 Ekim 2009 tarihinde Singapur ve New York Eyaleti Barolar Birliği'nin Uluslararası Bölümü'nün Singapur'daki mevsimlik toplantısında Singapur ve Hukukun Üstünlüğü başlıklı bir genel kurulda yaptığı konuşmada, bunu denemeyeceğini söyledi. Hukukun üstünlüğünü kapsamlı bir şekilde tanımlamak veya onu akademik bir bakış açısıyla analiz etmek, ancak pratik olarak konuşursak, hukukun üstünlüğüne dayalı bir toplumun temel yönleri şunlardır:

  1. Devlet gücünün kullanılması, kamu tarafından bilinen ve meşru olarak yürürlüğe konan yasalar aracılığıyla gerçekleştirilmelidir.
  2. Yasayı uygulayacak ve bireyler arasındaki ve ayrıca bireyler ile Devlet arasındaki ihtilaflarda karar verecek bağımsız, güvenilir Mahkemeler olmalıdır. Kuvvetler Ayrılığı olmalı.
  3. Hiç kimse kanunun üstünde olmamalıdır. Bu, herkes için olduğu kadar Hükümet ve yetkililer için de eşit ölçüde geçerli olmalıdır.
  4. İnsanların keyfi iktidar kullanımına itiraz etmeleri için güvenilir ve etkili araçlar olmalıdır.

Bununla birlikte, daha kalın bir hukukun üstünlüğü anlayışına işaret ederek, çoğu insanın iki ek unsuru "modern bir medeni toplumun nasıl yapılandırılması gerektiğinin bir parçası olarak" kabul ettiğini, ancak bunların "katı kuralların bir parçası olup olmadıklarının tartışmalı olduğunu" düşündüğünü ekledi. Hukukun Üstünlüğünün Tanımı ". Bu unsurlar, "halkın kendi Hükümetlerini seçme konusunda egemenlik hakkına sahip olması gerektiği" ve "yasalar, toplumun adalet ve adalet normlarına aykırı olmamalıdır" idi.

Kalın anlayış

Singapur Hükümeti'ni eleştirenlerin bir kısmı, insan haklarının korunmasını da kapsayan, kalın veya esaslı bir hukukun üstünlüğü anlayışını benimsemiştir. Bir başlıklı bölümde "Hak ve Hukukun Üstünlüğü" adlı 1994 kitabında ise Değişikliğine Dare , Singapur Demokrat Parti (SDP) üyesi (ve daha sonra Genel Sekreter) Soon Juan Chee diğer şeyler arasında, eleştirdi, Hükümetin kullanımı İç Güvenlik Kişileri yargılanmadan tutuklama ve konuşma ve toplanma özgürlüğünden yoksunluk yasası ("ISA") . Bir In açık mektup hitaben 6 Ocak 2009 tarihli SDP internet sitesinde yayınlanan Başkanı Adalet , Başsavcı ve Hukuk Bakan, şöyle dedi: "[T] o yasanın kural hükümet mevzuatı ve geçer sadece bir sistem değil herkes sorgusuz sualsiz itaat ediyor. Hukukun üstünlüğü kavramı devlet gücünün sınırlandırılmasını ve insan haklarına saygıyı gerektiriyor. Anayasamız bu sınırlamaların ne olduğunu açıklıyor. Vatandaşın haklarını da tanımlıyor. " Ve 4 Kasım 2011'de Dubai'deki Uluslararası Barolar Birliği Konferansı'nda yaptığı konuşmada , özgür bir medya ile ifade özgürlüğü ve barışçıl toplanma haklarının hukukun üstünlüğünün temel unsurları olduğunu belirtti.

Muhalefet siyasetçisi JB Jeyaretnam , Kasım 2005'te . 1999'daki bir Parlamento tartışması sırasında , Jeyaretnam, insan haklarının korunmasını içeren kalın bir hukukun üstünlüğü kavramını dile getirdi.

Hukukun üstünlüğüne ilişkin 24 Kasım 1999 Parlamento tartışması sırasında, Jeyaretnam doktrini Magna Carta'ya kadar takip etti ve bunun Singapur Anayasasında , özellikle de sırasıyla 9. ve 12. maddede yer alacağını söyledi . yaşam ve kişisel özgürlük ve eşitlik hakları. O da mahkeme kararı içinde olduğunu kaydetti Ong Ah Chuan v Savcısı (1980), Danışma Meclisi gibi ifadelerle de Anayasa'da "yasa önünde eşitlik" ve "yasalara uygun" terimi kararı almıştır yasa değil yalnızca Parlamento tarafından kabul edilen Yasalar anlamına gelir , ancak aynı zamanda kabul edilmiş ve teamül hukukunun parçası ve parçası haline gelen doğal adaletin temel kurallarını da içerir . Daha sonra, diğerlerinin yanı sıra ISA ve Ceza Hukuku (Geçici Hükümler) Yasası ("CLTPA") kapsamında yargılamadan tutuklanma da dahil olmak üzere, Hükümetin hukukun üstünlüğüne uymadığı iddiasına ilişkin sekiz örnek ; tutuklanan kişilerin bir süreliğine ailelerini ziyaret etme ve onlara danışmanlık yapma hakkının reddedilmesi; konuşma ve toplanma özgürlüğü haklarının reddi; ve yürütmenin alınan kararlar için gerekçe sunmama eğilimi. Muhalefet Milletvekili Chiam See Tong , Hükümetin muhalefet partilerine etkinlikler için ruhsat başvuruları konusunda adil davranmadığından şikayet etti.

ISA ile Singapur'daki ifade ve toplanma özgürlüğünün durumu hakkındaki eleştiriler, bazı yabancı ve uluslararası kuruluşların raporlarında da yer almaktadır. Singapur'daki Hukukun Üstünlüğü'nden Lawyers 'Rights Watch Canada'nın 2007 tarihli bir raporu , hakaret ve iflas hukukunun siyasi muhalefeti bastırmak için kullanıldığını iddia etti ve ISA kapsamında toplanma ve tutukluluk özgürlüğüne ilişkin katı sınırlamalar konusunda endişelerini dile getirdi.

Onun içinde Hukuku Endeksi 2011 Üstünlüğü , Dünya Adalet Projesi "aşağıdaki dört evrensel ilkeler onadı edildiği bir kural tabanlı sistem" olarak hukukun üstünlüğünü tanımlanır:

  • Hükümet, yetkilileri ve ajanları yasalara göre sorumludur.
  • Kanunlar açık, alenileştirilmiş, istikrarlı ve adildir ve kişilerin ve mülkiyetin güvenliği dahil olmak üzere temel hakları korur .
  • Yasaların çıkarıldığı, yönetildiği ve uygulandığı süreç erişilebilir, adil ve etkilidir.
  • Adalete erişim, yetkin, bağımsız ve etik yargıçlar, avukatlar veya temsilciler ve yeterli sayıda, yeterli kaynaklara sahip ve hizmet ettikleri toplulukların yapısını yansıtan adli görevliler tarafından sağlanır. [Vurgu eklendi.]

Singapur, düzen ve güvenlik (değerlendirilen 66 ülke arasında 2 sıralamasında), yolsuzluğun olmaması (4/66) ve etkili ceza adaleti (5/66) gibi faktörlerde yüksek sıralarda yer aldı, ancak açık hükümet konusunda daha az yüksek (19/66), sınırlı hükümet yetkileri (20/66) ve temel haklar (39/66). Endeks , özellikle, "ülkenin çoğu kategorideki üstün performansına rağmen, konuşma özgürlüğü ve toplanma özgürlüğü üzerinde önemli sınırlamalar olduğunu, Singapur 66 ülke arasında sırasıyla 49. ve 60. sıradadır" dedi.

İnsan Hakları İzleme Singapur: Ülke Özeti Böyle basılı yayın ve online medya ve açık hava toplantıları ile ilgili sınırlamalar gibi serbest montaj konuşma ve örgütlenme, hak kısıtlamalar olumsuz yorumladı Ocak 2012; Alan Shadrake aleyhindeki mahkeme işlemlerine saygısızlık ; ve The Online Citizen blogunun bir "siyasi dernek" olarak yayınlanması, böylece yabancı fon almasını engelliyor. Ayrıca ISA ve CLTPA'nın varlığını, sopanın bir ceza olarak kullanılmasını ve Ceza Kanunu'nun 377A maddesi uyarınca rıza gösteren erkekler arasında cinsel eylemlerin devam eden suç sayılmasını eleştirdi . Hukuk Bakanlığı raporu "yanlış" olarak nitelendirdi ve "yanlış iddialar" içerdi.

Singapur'da hukukun üstünlüğü ilkelerine uyum

İnce anlayışla ilgili ilkeler

Yargı bağımsızlığı

Ana madde: Singapur'da yargı bağımsızlığı

Raz, yargı bağımsızlığını hukukun üstünlüğünün temel ilkelerinden biri olarak tanımladı. Bu bağlamda, yargı bağımsızlığı ifade eder yargının gelen 'ın bağımsızlık yasama ve yürütme Devlet organları. Singapur yargı sistemi , görev süresi güvencesi ve ücret gibi çeşitli anayasal güvenceler tarafından sağlanan belirli bir ölçüde bağımsızlığa sahiptir . Yargıçlar ayrıca yürütme ve yasama etkisinden nispeten özgürdür. Emekli bir Yargıtay hakimi olan LP Thean, yürütmenin Meclise siyasi atamalar yapmasının, Anayasa'yı değiştirerek bir yargıcın ücretini düşürmesinin veya yargı sisteminin hayati destek personelini elinden almasının teorik olarak mümkün olduğunu söyledi, ancak "[ t] Ancak, bu türden hiçbir şeyin yapılmadığı gerçeği kalır. "

Anayasanın çeşitli hükümleri, Yüksek Mahkeme yargısının bağımsızlığını güvence altına almaktadır. 93. Madde yargı yetkisini münhasıran mahkemelere verdiğinden, yargı yetkisi yürütme veya yasama organı tarafından değil, yalnızca yargı tarafından kullanılacaktır, böylece eski kişinin hükümetin diğer kollarından bağımsızlığını yansıtacaktır. 94. Madde, bir Yüksek Mahkeme Hakiminin görevinin "görevine devam ettiği süre boyunca kaldırılmayacağını" garanti ederken, 98. Madde, yargıçların 65 yaşına kadar görevde kalma güvencesini sağlar ve uygunsuz davranış, yetersizlik, beden veya zihin sakatlığını engeller. veya hakimlerin ofislerinin işlevlerini düzgün bir şekilde yerine getirmelerini engelleyen herhangi bir başka neden. Bir yargıç, bu gerekçelerle ancak Yüksek Mahkeme yargıçlarından oluşan bir heyetin veya Commonwealth'te eşdeğer görevlere sahip olan veya sahip olanların tavsiyesi üzerine Başkan tarafından görevden alınabilir . 98. madde ayrıca, Yargıtay hakimlerinin ücretlerinin ve diğer görev sürelerinin atanmalarının ardından aleyhlerine değiştirilemeyeceğini belirtmektedir. 99. madde, tüm milletvekillerinin en az dörtte biri tarafından desteklenen maddi bir önergede bulunmadıkça, bir Yüksek Mahkeme yargıcının davranışına ilişkin parlamento tartışmalarını kısıtlamaktadır.

Bununla birlikte, bazı yorumcular tarafından yargı bağımsızlığının bazı yönleri söz konusu olduğunda Singapur'un yetersiz kaldığı ileri sürülmüştür. Örneğin, 65 yaşın üzerindeki Yüksek Mahkeme yargıçları dönem esasına göre yeniden atanabilir. Bunun "yargıçların idareye 'borçlu' olma nahoş ihtimaline '' neden olabileceği öne sürülmüştür. Bu nokta, Jeyaretnam tarafından 1986 yılında Parlamentoda o zamanki Baş Yargıç Wee Chong Jin ile ilgili olarak da gündeme getirildi . Ancak, bir akademisyen, mükemmel hâkimlerin zorunlu gereklilik nedeniyle emekliye ayrılması gerekiyorsa, uzatma sisteminin tamamen kaldırılmasının günün sonunda daha büyük bir ilgiye hizmet etmeyebileceğini belirtti.

Singapur Alt Mahkemelerinin ana girişi . Alt Mahkemelerin yargıçları , Yüksek Mahkeme yargıçlarıyla aynı görev güvencesine sahip değildir .

Yargıçlar Alt Mahkemeleri Yargıtay yargıçları tarafından zevk güvenceli zevk almıyorum. Singapur Hukuk Servisi memurları olarak, hâkimlerin adli görevlerinden çıkarılabilecekleri veya Hukuk Hizmeti Komisyonu (LSC) tarafından Hukuk Hizmeti dahilinde başka bir yerde daha düşük rütbeli pozisyonlara transfer edilebilecekleri için idari müdahale riski olduğu söylenir. 1984 yılında Kıdemli Bölge Yargıcı Michael Khoo , Singapur İşçi Partisi'nin hileli bir şekilde ele alındığı iddia edilen bir davada Muhalefet Milletvekili JB Jeyaratnam'ı küçük bir suçlamadan beraat ettirdi . Beraat, Yüksek Mahkeme'ye yapılan itiraz üzerine bozuldu ve yeniden yargılama kararı verildi. Ancak, yeniden yargılama yapılmadan önce Khoo, Savcı yardımcılığı görevini üstlenmek üzere, Bankadaki görevinden Başsavcı Dairelerine transfer edildi . Bu bir rütbe olarak kabul edildi. 1986'da Jeyaratnam, Parlamentoda transferin Khoo'nun 1984 davasında kendi lehine karar verdiği için yapıldığını iddia etti. Ancak, transferi çevreleyen koşulları incelemek için oluşturulan bir araştırma komisyonu buna dair hiçbir kanıt bulamadı. İddiada bulunan Jeyaratnam, parlamento ayrıcalığını kötüye kullandığı için Parlamento'nun Ayrıcalıklar Komitesi'ne havale edildi . Komite konuyu incelerken, Jeyaretnam Komitenin işlemleri hakkında beş haber bülteni yazdı ve bunları seçim bölgesi sakinlerine gönderdi. Ekim 1986 9 günü, House Lider bülten içeriğiyle ilgili yazılı bir şikayet yapılmış Meclis Başkanı Komitesi de kabul. 27 Ocak 1987'de Parlamento, Komite'nin şikayetlerle ilgili raporlarını kabul etti ve Jeyaretnam'ı yargıya yürütmenin müdahale ettiğini iddia ederek Parlamento'nun ayrıcalıklarını kötüye kullanmaktan ve haber bültenlerini yayınlayarak Komite ve Parlamento'ya hakaretten suçlu buldu. Toplam 26.000 S $ para cezası verildi .

Ortaya çıkan bir başka endişe de, Alt Mahkemelerin yargıçlarının yürütme ve yargı organları arasında rutin olarak karıştırılmasının, "yürütmenin korporatist ideolojisini" amatörlerin yargısı "olarak yargılamaya götürmelerine neden olabileceğidir. Öte yandan, LSC'nin Alt Mahkeme adli atamalarını kontrol etmesi nedeniyle bir yürütme müdahalesi potansiyeli varken, Singapur gibi küçük bir eyalette ayrı bir adli ve hukuki hizmete sahip olmanın pratik olmayabileceği yorumu yapılmıştır. Ayrıca, yürütme veya yasama organının bir parçası olmayan Baş Yargıç, LSC'nin başı olduğu ve adli görevler konusunda son söz sahibi olduğu için, atama süreci alt yargı bağımsızlığına zarar vermeyebilir. Yargı bağımsızlığında kurumsal süreçler ne kadar rol oynasa da, nihayetinde yargının yürütme ve yasama etkisine karşı koyma istekliliğinin, bağımsız bir yargının sağlanmasında en önemli faktör olduğu belirtilmiştir.

Singapur'da yargı bağımsızlığını etkilediği söylenen bir başka olay, Parlamentonun Anayasa'yı ve ISA'nın Temyiz Mahkemesi'nin kararının etkisini tersine çevirmek için yaptığı değişikliktir Chng Suan Tze / ​​İçişleri Bakanı (1988) (ayrıntılı olarak tartışılmıştır). aşağıda ). Parlamentonun "ISA önleyici gözaltı davaları için yargısal inceleme yetkisini kesinlikle elinden alıp almadığı" ve bunun Yasama Meclisinin "Yargının bağımsızlığına güvensizliğini ve ulusal güvenliği etkileyen ISA davalarını tarafsız bir şekilde ele alma becerisini yansıtıp yansıtmadığı" sorulmuştur. Chng Suan Tze'de belirtilen sınırlı adli inceleme biçimine rağmen . " Başka bir yorumcu, olayı "sırf yargı gücünün hayati bir yönünü ortadan kaldırdığı için yargıya yönelik bir saldırı" ve bunun "yargının güvenilirliğini baltaladığı" olarak nitelendirdi.

Doğal adalet

Genel olarak doğal adaletin, hukukun üstünlüğünün temel bir unsuru olduğu belirtilmiştir. Gelen idare hukuku , genel hukuk usul hakları için bir çerçeve oluşturan doğal adalet iki ilkeleri, (önyargı karşı kural vardır nemo iudex içinde causa sua , ya da "hayır adamın kendi yolunda bir yargıç") ve sağ olmak duydum ( audi alteram partem veya "diğer tarafı duyun"). Avustralya'daki Gas and Fuel Corporation of Victoria v Wood Hall Ltd & Leonard Pipeline Contractors Ltd (1978) davasında, Victoria Yüksek Mahkemesi, her iki ilkenin altında yatan fikirlerin "adillik ve yargı ancak tam ve adil bir duruşma yapıldıktan sonra" olduğunu söyledi. tüm taraflara. " Parlamentoda 24 Kasım 1999'da konuşan Milletvekili Toh See Kiat, Singapur hukuk sisteminin doğal adalet kurallarını uyguladığı görüşünü şöyle ifade etti : "[N] atüral adalet temelde iki temel ilkeyi gerektirir. Birincisi, sahip olduğunuzdur. Dinlenme ve davanızı açıklama hakkı ve ikisi, eşit muamele görme hakkıdır. Davanızın görülmesi hakkı aynı zamanda bir inceleme olduğu anlamına gelir. "

Daha önce de belirtildiği gibi, Anayasa'nın 9. ve 12. maddeleri gibi hükümlerindeki hukuk kelimesi , doğal adaletin temel kurallarını içermektedir. Jack Tsen-Ta Lee, bu temel kuralların hem usule ilişkin hem de özsel nitelikte olduğunu ve gerçek doğal adaletin, mahkemelere, amacı mantıksız ve baskıcı ise bir yasayı düşürme takdiri verdiğini öne sürmüştür. Bu görüşe göre, Madde 9 (1) 'i, prosedürel doğal adalet gözetildiği sürece ne kadar keyfi veya baskıcı olursa olsun, Parlamento'nun bir bireyin kişisel özgürlüğünden sapan herhangi bir hükmü yürürlüğe koymasına izin verdiği şeklinde yorumlamak, onu tüm içerikten mahrum eder. Ayrıca, yasanın bu şekilde geçersiz kılınması, yargı tarafından yasama meclisinin alanına bir tecavüz olarak görülmek yerine, asli doğal adaletin uygulanması, yargının uygun anayasal rolünün tam bir uygulaması olacaktır. Lee, Singapur mahkemelerinin Hindistan mahkemelerini takip etmesi ve mevzuatın önemli ölçüde anayasal olup olmadığını belirlemek için bir makullük testi uygulaması gerektiğini ileri sürüyor . Nihayetinde, doğal adaletin asli yönünü uygulayarak mevzuatı gözden geçirebilmek, "mahkemelere, yasama organı için bireyi kişisel özgürlüklerinden belirli yönlerden mahrum etmenin uygun olup olmadığını ve bu tür bir yoksunluğun nasıl elde edildiğini inceleme yetkisi verecektir."

Tersine, Andrew Harding, maddi doğal adalet fikrinin belirsiz ve sübjektif olduğunu ileri sürmüş ve doğal adaletin temel kurallarının doğası gereği tamamen usule ilişkin olduğu görüşünü benimsemiştir. Ona göre, Anayasanın 12 (1) Maddesi esaslı ayrımcı yasaları önlemek için tasarlanmıştır. Mevzuatın ayrımcı olup olmadığını belirlemek için rasyonel bir bağlantı noktası testi uygulanır. Bu testi geçen yasaların yine de doğal adaletle tutarsızlık nedeniyle iptal edilmesi garip olurdu. Bu nedenle, Madde 12 (1) 'in doğal adaleti de içerecek şekilde genişletilmesi, Ong Ah Chuan'daki Özel Konseyin, esaslı bir anlamda doğal adaleti uygulama niyetinde olamayacağını göstermektedir. Bu argüman için daha fazla destek, Privy Konseyi'nin , usul bağlamında doğal adaletin temel kurallarını tartışan Haw Tua Tau v. Savcı (1981) kararında bulunabilir; Lordlukları , "değişikliğin sonucu olup olmadığını" dikkate almaları gerektiğini belirtir. [belirli yasal hükümlerden], doğal adaletin bazı temel kurallarına aykırı olan cezai suçların yargılanmasına yönelik bir prosedürdür ". Jabar bin Kadermastan v. Savcı (1995) davasında , yasanın mahkeme tarafından esaslı bir şekilde incelenmesi de reddedilmiştir , "bir kişinin hayatından veya kişisel özgürlüğünden yoksun bırakılmasını öngören herhangi bir yasanın geçerli ve bağlayıcı olduğuna karar verilmiştir. Parlamento tarafından geçerli bir şekilde onaylandığı sürece. Mahkeme, bunun da adil, adil ve makul olup olmadığı ile ilgilenmez. " Daha sonra, Yong Vui Kong - Başsavcı (2011) davasında , Mahkeme, doğal adaletin temel kuralları ile idari hukuktaki doğal adalet ilkelerinin, farklı düzeylerde faaliyet göstermeleri dışında, "doğası ve işlevi bakımından aynı olduğuna karar vermiştir. Hukuk düzenimiz, biri mevzuatın anayasaya aykırı olması, diğerinin ise idare hukuku ilkelerine göre idari kararları geçersiz kılmasıdır ".

Yargısal denetim

Yargı denetimi , yasal hakların korunduğu ve iyi yönetişimin uygulandığı araçtır. Mahkemelerin mevzuatı ve idari işlemleri yargısal olarak gözden geçirme yeteneği, hukukun üstünlüğünün bir unsuru olarak kabul edilmektedir. In Danışma Meclisi Yargı Komitesi Lordlar Komitesi Londra Üniversitesi, Ziyaretçi için hareket eden R. v nizasız Vijayatunga. (1987), Hakim Simon Brown şunları söyledi: "Yargı yorumu mahkemenin içsel gücünün egzersizdir teamül hukukunda, eylemin yasal olup olmadığını belirlemek için; tek kelimeyle hukukun üstünlüğünü korumak için ".

Başbakan Lee Hsien Loong , 2007 yılının Haziran ayında. O yıl Far Eastern Economic Review yayıncısı aleyhine açtığı bir davada , Yüksek Mahkeme , yargı incelemesinin uygunsuz olacağı durumları açıkladı.

Singapur'da yargının yürütme yetkisini kontrol etmek için oynadığı hayati rol, Chng Suan Tze'deki Temyiz Mahkemesi tarafından kaydedildi ve kanunla verilen tüm yetkilerin yasal sınırları olduğunu ve "hukukun üstünlüğünün mahkemelerin takdir yetkisinin kullanımını inceleyebilmeli ". Bu durum , savcılık takdir yetkisinin yargı denetimine tabi olduğu ve kötü niyetle veya gereksiz amaçlarla uygulandığında ya da aykırı olarak uygulandığında kısıtlanabileceğinin belirtildiği Law Society of Singapore - Tan Guat Neo Phyllis (2008) tarafından daha ayrıntılı olarak gösterilmiştir . anayasal haklar. In Chee Siok Çene v. İçişleri Bakanı (2005), Yüksek Mahkeme davacının "gerçekten amacındaysanız [s] haklı göstererek veya meşru bir şikayet belirlenmesinde mahkemenin yardım, mahkeme böyle bir şikayet değerlendirmek için bir görev olduğunu düzenlenen ve yardım verilip verilmeyeceğine karar verirken uygun ve ciddi bir değerlendirme yapın ". Baş Yargıç Chan Sek Keong , Singapur'daki mahkemelerin davacılara haklarını vermenin rolü olduğunu ve aynı zamanda yürütmenin uyabileceği açık kurallar ve ilkelerin ifade edilmesi yoluyla iyi yönetişimin geliştirilmesinde destekleyici bir rol oynadığını söyledi. Hukuk Kuralı. 1957'den beri Singapur'daki adli inceleme davalarının% 27,8'inin başarılı olduğunu belirtti.

Ancak, mahkemelerin kurumsal kapasitesindeki sınırlamalar nedeniyle bazı konular adli incelemeye karşı dayanıklı olarak kabul edilmektedir. Mahkemeler genellikle ulusal güvenlikle ilgili işlere karışmak konusunda isteksiz davranmakta ve bu rolü Hükümete bırakmaktadır. Aynı zamanda, Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co. Ltd. (2007) ' de onaylandığı gibi Singapur mahkemeleri, konuların gerçekten yargılanamaz olup olmadığına karar vermek için dikkatli bir şekilde incelemeye kararlıdır . Bu dava, mahkemelerin "yüksek politika" ile ilgili konuları kendi alanlarının dışında tutacağına, ancak davaların gerçekten yürütme dokunulmazlığı alanlarına girip girmediklerini belirlemek için yine de dikkatlice analiz edeceğine hükmetti. Ayrıca, mahkemenin rolüne getirilen sınırlamalar, diğer bazı alanların yargı denetiminin dışında bırakılması gerektiği yönünde mantıklı bir sonuca varılmasına yol açmıştır. Bunlar, mahkemenin uzmanlıktan yoksun olduğu ve Yong Vui Kong v. Başsavcı davasında belirtildiği gibi çok merkezli olan konuları içerir .

Adalete erişilebilirlik

Genel olarak, adaletin sağlanması maliyetlidir ve özellikle Asya'daki pek çok hukuk sistemi, zayıf yasal kurumlar, yolsuzluk yapan ve yetersiz idari görevliler ve yargıçlar, aşırı gecikmeler ve yüksek yasal maliyetlerden kaynaklanan adalete sınırlı erişim gibi sorunlarla doludur. hukuki yardım . 2008 Dünya Adalet Forumu'nda , adalete erişimin hukukun üstünlüğünü ilerletmenin anahtarı olduğu konusunda mutabakata varıldı .

Vatandaşların herhangi bir toplumda adalete erişiminin kapsamı, kalın veya ince bir hukukun üstünlüğü anlayışının benimsenmesine bağlıdır. İnce bir kavramdan bahseden Raz, hukukun üstünlüğünün mahkemelerin erişilebilir olmasını gerektirdiğini, yani hukuk sisteminin en azından, uygun yasal süreçleri ve sonuçları yönetmek için resmi kurumlar ve mekanizmalar içermesi gerektiğini öne sürdü. İnce hukukun üstünlüğüne uygun bir hukuk sistemi, kanunların adil, eşit ve etkili bir şekilde uygulanmasını da gerektirir. Öte yandan, kalın bir hukukun üstünlüğü anlayışı ele alındığında, maddi adalet unsurlarına daha büyük bir vurgu yapılır. Bu şekilde işleyen bir hukuk sisteminin, ince bir hukukun üstünlüğünde adalete erişimin temel unsurlarına ek olarak, bir ahlaki veya siyasi felsefeyi de içerebileceği, "demokrasi ve yasallık" fikirlerini de içerebileceği ve önceliğini verebileceği öne sürülmektedir. adalet yönetiminde insan hakları. Sıkı bir hukukun üstünlüğü altında işleyen adalete erişim, diğer şeylerin yanı sıra, yargı sürecinin etkinliğini artırarak, sağlam bir hukuk mesleğine, yozlaşmaz ve bağımsız bir yargıya ve arttırmak için bir dizi destekleyici kuruma sahip olarak sağlanabilir. uygulanan adaletin kalitesi.

Singapur'da, Singapur vatandaşlarının adalete yaygın ve eşit erişimini sağlamak değişmez bir hedeftir. Bu bağlamda yargı, hukukun üstünlüğünün hem usule ilişkin hem de asli unsurlarının yerine getirilmesini sağlamak için çaba gösterir - birincisi, mahkemelerin ve hukuki süreçlerin etkinliğini sürekli artırarak ve ikinci olarak da beceri, bilgi ve değerleri düzenli olarak iyileştirerek ve hakimler.

1988'de, Singapur mahkemeleri, Singapur'un uluslararası bir iş ve finans merkezi olarak gelecekteki gelişimini kolaylaştırmak için aşırı büyük birikmiş işlerini temizleme gibi muazzam bir görevi üstlendi. Diğer şeylerin yanı sıra, daha fazla hâkim ve adli komiserin atanması , bilgi teknolojisinin kullanılması, belgelerin elektronik olarak dosyalanması ve alternatif uyuşmazlık çözümünün kullanılmasının teşvik edilmesi dahil olmak üzere, davaların süratle sonlandırılması için çok yönlü bir yaklaşım benimsenmiştir . Bu tür çabalar, hem Yüksek Mahkeme hem de Alt Mahkemelerdeki davaların yönetimini önemli ölçüde hızlandırmıştır. Özellikle, davaların daha iyi dağıtılması için küçük talep mahkemeleri, Aile Mahkemesi ve Gece Mahkemesi gibi uzmanlaşmış mahkemeler kuruldu ve ayrıca mahkeme ücretlerinin önemli ölçüde azaltılmasına yardımcı oldu. Mahkemelerin kurumsal kapasitesini ve verimliliğini artırmanın ötesinde, Singapur'da adalete erişimin iyileştirilmesi, uygulanan adaletin kalitesinde de buna karşılık gelen bir artışa ihtiyaç duyulması anlamına geliyordu. Bu hedefe ulaşma çabaları, esas olarak "en iyi ve en zeki memurların" atanmasına ve özellikle de yargı mükemmelliği için becerilerinin ve bilgilerinin sürekli olarak yükseltilmesine odaklanmaktadır. Bu amaçla, Yargı mensuplarına rehberlik, eğitim programları ve çalıştaylar sağlamak üzere Yargı Eğitim Kurulu kurulmuş olup, Alt Mahkemelerin Stratejik Planlama ve Eğitim Daire Başkanlığı bünyesindeki bir eğitim birimi tarafından desteklenmektedir. Bu tür çabalar, hâkimlerin yetkinliğini artırmayı ve onları giderek karmaşıklaşan davaları ele almak için gerekli bilgilerle donatmayı amaçlamaktadır.

Bugün, davacılar için mahkemeye erişimin önünde nispeten az engel bulunmaktadır. Adli yardım ve ücretsiz arabuluculuk hizmetlerinin mevcudiyeti, yasal ücretleri karşılayamayabilecek davacılara yardım eder ve Singapur'un çeşitli yerlerinde küçük talepler mahkemelerinin bölgesel ofislerinin kurulması ve mahkemeye gelmekte zorluk çeken taraflara yardımcı olur.

Kalın anlayışla ilgili ilkeler

İç Güvenlik Yasasının Eleştirileri

Ana madde: İç Güvenlik Yasası (Singapur)

Yukarıda belirtildiği gibi , Singapur'da kalın bir hukukun üstünlüğü anlayışını benimseyenlerin bir kısmı, İç Güvenlik Yasası'nın varlığını eleştiriyor. Temel tartışma noktası, Kanun'un 8 (1) numaralı bölümünün öznel mi yoksa nesnel bir şekilde mi yorumlanması gerektiğidir. Bu hüküm, "[i] Başkan, herhangi bir kişinin, Singapur'un güvenliğine veya herhangi bir kısmına veya kamu düzeninin korunmasına zarar verecek herhangi bir şekilde hareket etmesini önlemek amacıyla, herhangi bir kişi açısından tatmin olursa veya burada temel hizmetler varsa, bunu yapmak gerekir ", İçişleri Bakanı kişinin diğer şeylerin yanı sıra iki yıla kadar yargılanmadan tutuklu kalmasını emreder .

In İçişleri Lee Mau Seng v. Bakan (1971), Yüksek Mahkeme bir kişinin Singapur güvenliğine herhangi bir şekilde zararlı davrandığı izlenimini Başkan'ın memnuniyeti açısından, doğruladı mala fides veya kötü niyetli "değildi .. .Kanun bağlamında haklı bir mesele ve eğer Başkan tatmin olursa, bir tutuklama emri meselesini yönlendirmek için Bakanlar Kurulu'nun tavsiyesine göre hareket etmek zorunda olan Başkan gibi bir organa Kanunla verilen yetki bir kişinin Singapur vb . güvenliğine zarar verecek herhangi bir şekilde hareket etmesini önlemek amacıyla . " Esasen bu, Başkan'ın memnuniyetinin nesnel değil öznel olduğu anlamına gelir. Bu kararın etkisi, "Anayasa, hangi ulusal güvenliğin gerekli olduğuna karar vermeyi yargıya değil yürütmeye bıraktı". Daha sonra, Chng Suan Tze - İçişleri Bakanı (1988) davasında , Temyiz Mahkemesi farklı bir tavır aldı ve objektif testin ISA'nın 8. ve 10. bölümleri uyarınca takdir yetkisinin kullanılmasının gözden geçirilmesi için geçerli olması gerektiğine karar verdi. (Bölüm 10, Bakana, bir tutuklama kararının "Bakanın uygun gördüğü şekilde" askıya alınması yönünde talimat vermesi ve böyle bir talimatı iptal etmesi yönünde yetki verir.) Mahkeme, "sübjektif veya sınırsız bir takdir yetkisi kavramının kurala aykırı olduğunu söyledi. hukukun "çünkü" tüm yetkinin yasal sınırları vardır "ve bu nedenle takdir yetkisinin kullanılması mahkeme tarafından incelenmesini gerektirir.

Bu kararın ardından Parlamento, yargının duruş değişikliğini durdurmak için hızla harekete geçti. 1989 İç Güvenlik (Değişiklik) Yasası 25 Ocak 1989'da kabul edilmiş ve 30 Ocak'ta yürürlüğe girmiştir. Özellikle bölüm 8B (1) şunları beyan etti:

[T] Bu Kanunun hükümleriyle Cumhurbaşkanına veya Bakana verilen herhangi bir yetkiye istinaden verilen herhangi bir kararın veya yapılan işlemin adli incelemesini düzenleyen kanun, geçerli olanla aynı olacaktır ve Singapur'da ayın 13'üncü gününde ilan edilecektir. Temmuz 1971; ve Yargı denetimiyle ilgili olarak, bu tarihten önceki, o tarihte veya bu tarihten sonra, Milletler Topluluğu'ndaki herhangi bir başka ülkenin kanunun hiçbir bölümü uygulanmayacaktır.

Bölüm 8B (2) , adli incelemenin kapsamını ISA'nın idari işlemlerinin veya Başkanının veya İçişleri Bakanının kararlarının herhangi bir usul şartına uygunluğuyla ilgili herhangi bir soruyla sınırlayan bir görevden alma hükmü içeriyordu . ISA'da yapılan değişiklikler, 8D bölümü ile geriye dönük olarak yapılmıştır ; bu, değişiklik Yasası yürürlüğe girmeden önce başlatılan adli inceleme işlemlerine başvurdukları anlamına gelmektedir. Buna ek olarak, Anayasa, 1989 tarihli İç Güvenlik (Değişiklik) Yasası'na anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz edilmesini önlemek için 1989 tarihli Singapur Cumhuriyeti Anayasası (Değişiklik) Yasası ile değiştirilmiştir. Madde 149 (3), ISA uyarınca verilen herhangi bir yürütme kararının mahkemeye çıkıp çıkmadığı (bu anayasa değişikliğinden önce veya sonra 27 Ocak 1989'da yürürlüğe girip girmediğine ilişkin), Anayasaya eklenmiştir. mahkeme, bu konuya 1989 ISA değişiklikleriyle getirilen yeni hükümlere göre karar vermek zorunda kaldı. Madde 149 (1), ISA'nın itiraz edilemeyeceği temel özgürlükler listesine 11. ve 12. Maddeleri eklemek ve bağışıklık kazandırıcı etkisini 1989 ISA değişikliklerine genişletmek için değiştirilmiştir.

Teo Soh Akciğer bir de Singapur Demokrat Parti için miting 2011 genel seçimlerinde . 1989–1990'da, o zamanlar ISA'da tutuklu olan Teo, Yasa'da yapılan 1989 değişikliklerinin geçerliliğine başarısız bir şekilde itiraz etti.

1989 ISA değişikliklerinin geçerliliğine Yüksek Mahkeme ve Temyiz Mahkemesi önünde sırasıyla 1989 ve 1990'da Teo Soh Lung v. İçişleri Bakanı davasında başarısızlıkla itiraz edildi . Yüksek Mahkeme, 1989 değişikliklerinin yalnızca Lee Mau Seng'de belirtilen yasal ilkeleri yeniden teyit ettiğini ve bu nedenle hukukun üstünlüğüne aykırı veya yargı yetkisini gasp etme olarak nitelendirilemeyeceğine karar verdi:

Yargı yetkisinin kaldırılması söz konusu değildir. Hukukun üstünlüğünün mevzuatla kaldırıldığını ve Parlamentonun yargı denetimi veya diğer eylemler için yapılan başvurularda mutlak ve kesin kararını açıkladığını iddia etmek yanlıştır. Parlamento, yargı denetimine uygulanacak hukuka ilişkin hukukun üstünlüğünü yürürlüğe koymaktan fazlasını yapmadı. Mevzuat, mahkemeyi belirli bir karara girmeye veya belirli bir davayı reddetmeye yönlendirmez. Mahkeme, değişikliklere dayanarak davayla ilgilenmeye bırakıldı. Bozulmaya karşı tasarlanmış mevzuat, önleyici gözaltının etkililiğini sağlamak için zorunlu olarak hükümler içermelidir. Değişikliklerin tam da bunu yapması amaçlanıyor.

Temyizde Temyiz Mahkemesi , ISA'nın 8B (1) bölümünün etkisi açık olduğundan Lee Mau Seng'de belirtilen yasal ilkelere uygun olarak davaya karar vermesi gerektiğini onayladı . Bu yasal ilkeleri uygulayan Mahkeme, temyiz edenin, tutukluluğunun ulusal güvenlikle ilgili olmayan nedenlerle yapıldığını kanıtlayamadığına karar vermiştir.

1999'da hukukun üstünlüğüne ilişkin parlamento tartışması sırasında Jeyaretnam, ISA uyarınca yargılanmadan tutuklamanın doktrine aykırı olduğunu ileri sürdü "Bakan'ın bir konuyu alıkoyma emri vermeye karar vererek onu özgürlüğünden mahrum bırakan kararını kontrol etmenin bir yolu yoktur. , doğal adalet kuralına ve tüm insanların özgür olduğu temel ilkesine tamamen aykırı. " Bu tür bir tutukluluğun kaldırılmasına izin veren Kanun hükümlerinin kaldırılması çağrısında bulundu: "Yetki, yalnızca acil durumlarda gerçek bir tehdit olduğunda gereklidir ve bu nedenle artık ona ihtiyacımız kalmaz. Hukukun üstünlüğünün ihlali. Dürüst olalım ve onu yürürlükten kaldıralım. " Aday Milletvekili Simon Tay , "ISA, Anayasayı bir istisna olarak yerine getiriyor. Bir mahkemenin kararını inceleyebileceği çok sınırlı gerekçeler olması anlamında, Hukukun Üstünlüğü kavramını yerine getirmiyor. Bakan. Bu anlamda öznel bir takdir yetkisidir. " Bununla birlikte, ISA'nın, örneğin casusluk yaptığı iddia edilen kişilere karşı bir araç olarak geçerli kaldığını ve bu nedenle önleyici tutuklamanın kesin olarak doğru veya yanlış ilan edilemeyeceğini kabul etti: "Bu, duruma göre bir karardır, çünkü gerçek bir toplumda hayatlarımızı böyle yaşıyoruz. " Jeyaretnam'a yanıt veren Ho Peng Kee, ISA'nın gerekçelerinin Parlamento'da daha önceki olaylarda tamamen tartışıldığını kaydetti ve Yasa uyarınca gözaltına almanın görünürdeki keyfiliğiyle mücadele etmek için, her bir gözaltına almanın gözden geçirilmesi de dahil olmak üzere, tedbirler olduğunu vurguladı. Bir Yargıtay yargıcı ve halkın önde gelen iki üyesinden oluşan bir danışma kurulu ve ayrıca, danışma kurulu ile İçişleri Bakanı tutukluluğun gerekliliği konusunda anlaşmazlığa düşmesi halinde, tutuklunun serbest bırakılmasına karar verme yetkisine sahip Başkan'ın kişisel takdir yetkisi.

New York Eyaleti Barolar Birliği'nin Singapur'daki Uluslararası Şubesi'nin 2009 sezonluk toplantısında konuşan Shanmugam, istikrarın Singapur yönetimi için temel koşullardan biri olduğunu ve ISA'nın terörist tehditlerin ele alınmasını sağlayarak ülkenin istikrarına katkıda bulunduğunu açıkladı. ile. Yanıt olarak, Uluslararası Bölüm Başkanı Michael Galligan, "olağanüstü tehlike zamanları için uygun olabilecek her şeyin, sıradan zamanlar için önlem olarak kabul edilmemesi gerektiğini. Ulusal bir savunmada bazı tartışılabilir gerekçelere sahip olabilecek özgürlüklerin iptali kriz, bir ulusun yaşamında daha barışçıl veya daha 'sıradan' zamanlar için norm oluşturmamalıdır. " 16 Eylül 2011 tarihli bir açıklamada, İçişleri Bakanlığı, Hükümetin ISA'yı "idareli" ve insanları yalnızca siyasi inançları nedeniyle gözaltına almak için kullanmadığını söyledi. "ISA'nın ulusal güvenliğimizi korumak için son çare olarak önemli ve önemli olmaya devam ettiği" görüşünü ifade etti.

Notlar

Referanslar

Vakalar

Diğer işler

daha fazla okuma

Makaleler ve web siteleri

Kitabın