Laches (özkaynak) - Laches (equity)

Adil doktrinler
Kançılarya Mahkemesi edit.jpg
doktrinler
Savunmalar
Adil çözümler
İlgili

In genel hukuk hukuk sistemlerinde, lekelerden ( / lt æ tʃ ɪ z / "sürgüler", / l eɪ tʃ ɪ z / }; Kanun Fransız : ihmalkârlık , üşengeçlik Eski Fransızca dan, laschesse ) çalışkanlık ve aktivite eksikliği olduğunu yasal bir hak talebinde bulunma veya özellikle açısından, hakkın yasal yaptırım kurumlarıyla ilerliyor eşitlik . Bu , karşı tarafa önyargılı olarak görülebilecek makul olmayan bir gecikme olduğu anlamına gelir . Davada ileri sürüldüğünde, bu bir hakkaniyet savunmasıdır, yani hakkaniyete uygun bir çözüm talebine yönelik bir savunmadır.

Şikayette bulunan kişi, karşı tarafın "hakları üzerinde uyuduğunu" ve bu gecikme sonucunda koşulların değiştiğini, tanıkların veya delillerin kaybolmuş olabileceğini veya artık mevcut olmayabileceğini vb. ileri sürüyor. artık davacının iddiasını kabul etmek için adil bir karar değildir . Laches, hakkaniyet ilkesiyle ilişkilendirilir, "Eşitlik uyanıklara yardım eder, uyuyanlara değil". Başka bir deyişle, bir kişinin haklarını zamanında savunmaması, bir talebin gecikmelerle engellenmesine neden olabilir.

Köken, tanım, genel bakış

Laches, Eski Fransız lachesse'den türetilen, "hafiflik" veya "gevşeklik" anlamına gelen yasal bir terimdir ve "uyanıklığın" zıttı olarak görülür. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davası Costello - Amerika Birleşik Devletleri 365 US 265, 282 (1961) davasından sıklıkla laches tanımı için atıfta bulunulur. Lekelerden çağırma konusunda özellikle titizlik ve yasal bir hak yaparak veya bir hakkın yasal yaptırım kurumlarıyla ilerlemeye aktivite eksikliğine bir başvurudur eşitlik ve böylece a bir hak ya da iddiada, peşinde bir "mantıksız gecikme [muhalefet] tarafı önyargılı bir şekilde". Davada ileri sürüldüğünde, hakkaniyetli bir savunmadır, yani hakkaniyete uygun bir çözüm talebine yönelik bir savunmadır. Laches'in temel unsuru, davacının iddiayı ileri sürerken makul olmayan bir gecikmesidir; laches adil bir savunma olduğundan, normalde sadece adil tazminat taleplerine (ihtiyati tedbir kararları gibi) uygulanır ve yasal tazminat taleplerine (tazminat gibi) uygulanmaz. Şikayette bulunan kişi, karşı tarafın "haklarını çiğnediğini" ve bu gecikme sonucunda tanıkların ve/veya delillerin kaybolmuş olabileceğini veya artık mevcut olmayabileceğini ve koşulların öyle bir şekilde değiştiğini iddia ediyor. artık sadece davacının asıl iddiasını kabul etmek için değil; dolayısıyla, laches eşitlik ilkesi ile ilişkilidir: Vigilantibus non dormientibus æquitas subvenit ("Eşitlik uyanık olanlara yardım eder, uyuyanlara [yani, haklarıyla uyuyanlara] değil"). Başka bir deyişle, bir kişinin haklarını zamanında savunmaması, bir talebin gecikmelerle engellenmesine neden olabilir. Bazen mahkemeler, doktrini kullanan tarafın gecikmenin bir sonucu olarak pozisyonunu değiştirmesini de isteyebilir, ancak bu gereklilik, ilgili (ancak daha katı) savunma için daha tipiktir ve eşit derecede estoppel dava nedenidir .

Bileşenler

Bir laches talebi aşağıdaki bileşenleri gerektirir:

  1. eylemin getirilmesinde bir gecikme,
  2. mantıksız bir gecikme ve
  3. bu, davalıya zarar verir.

Gecikme

Gecikme süresi, davacının dava sebebinin var olduğunu bildiği veya makul olarak bilmesi gerektiği zaman başlar; gecikme süresi ancak yasal işlem resmi olarak açıldığında sona erer. Bilgilendirilmesi veya (sadece bir kes-ve-vazgeçmek mektup göndererek veya örneğin eylemin nedeni davalı uyarı tehdit etmez dava) değil , tek başına, gecikme süresine son.

mantıksızlık

Dava açılabilmesi için karşı tarafın davayı geciktirmesinin makul olmaması gerekir. Mahkemeler, aşağıdaki gecikme nedenlerini makul olarak kabul etmiştir:

  • İdari süreç yoluyla hukuk yollarının tüketilmesi
  • karmaşık bir talebin değerlendirilmesi ve hazırlanması
  • Önerilen ihlal kapsamının dava maliyetini haklı gösterip göstermeyeceğini belirlemek

Buna karşılık, "ihlal edenin emeğinin değerinden yararlanmak" için bir davayı geciktirmek makul değildir . In Danjaq v. Sony , Dokuzuncu Devre makul onun dava gecikmiş olan bir film stüdyosu bekledi bir senarist bir komut dosyası iddiaya sahip olunan dayalı bir film duyurmak ve dağıtmak için karar verdi.

Ön yargı

Makul olmayan gecikme davalıya zarar vermelidir. Bu tür önyargı örnekleri şunları içerir:

  • Davalının lehine olan delillerin kaybolması veya bozulması
  • davalının ölmesi veya hafızasını kaybetmesi lehine tanıklar
  • davalının, dava daha önce açılmış olsaydı yapmayacağı ekonomik kararlar vermesi (örneğin bir filme veya üretim sürecine yatırım yapması).

Makul olmayan gecikme, davada daha önce bilinmeyen, ancak gecikmenin aradan geçen sürede hakları oluşturulan üçüncü şahısların haklarına da zarar verebilir (örn.

prosedür

Bir ihtiyati tedbir talebine (bir tür hakkaniyetli tedbir) karşı gecikmelerin savunmasını yükselten bir savunma avukatı , davacının, en azından değil, talep edilen tazminatı vermek için artık çok geç olduğunda "onbirinci saatte vals yaptığını" iddia edebilir. davacının kaçınabileceği büyük bir zarara neden olmadan. Belirli dava türlerinde (örneğin, seçimler gibi zamana duyarlı meseleleri içeren davalar), geçerli zamanaşımı kanununun bu türe izin verdiği durumlarda bile, birkaç günlük bir gecikmenin gecikme savunması ile karşılanması muhtemeldir. eylemin çok daha uzun bir süre içinde başlatılması. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mahkemelerde, bu noktada bir yetki dağılımı olmasına rağmen, bir zamanaşımı süresinin mevcut olduğu durumlarda bile laches sıklıkla uygulanmıştır.

Bir mahkeme laches savunmasını kabul ederse, ya adil tazminat talebini reddetmeye ya da aksi takdirde vereceği adil tazminatı daraltmaya karar verebilir. Mahkeme, gecikmeler nedeniyle bir davacıya hakkaniyete uygun bir yardım yapılmasını reddetse bile, zamanaşımı süresi dolmamışsa davacı yine de yasal tazminat talebinde bulunabilir.

ABD Altında Federal Medeni Prosedür Kuralları , lekelerden bir olan olumlu savunma , hangi iddia yükü demek olduğunu lekelerden o geçerli olduğu iddiasına yanıt tarafa geçer.

"Şikayetin karşısında laches savunması açıksa ve davacının aşılmaz bardan kaçınmak için hiçbir gerçekleri kanıtlayamayacağı açıksa, bir mahkeme savunmayı reddetme talebinde bulunabilir."

Lekelerden Davacının olsaydı savunma geçerli değildir minör iddia getirdi değildi bu süre içinde onların çoğunluğunu ulaştıklarında bir parti tarihsel haksızlığa karşı dava açabilirsiniz, böylece.

Zamanaşımı ile karşılaştırıldığında

Her ikisi de davacıların iddialarını zamanında getirmelerini sağlamakla ilgilendiğinden , gecikmelerin savunulması bir zamanaşımına benzer .

Ancak, zamanaşımı sadece geçen zamanla ilgilidir. Laches, belirli bir durumdaki gecikmenin makul olup olmadığıyla ilgilenir ve bu nedenle daha vakaya özgüdür ve davacının adil davranışına daha fazla odaklanır. Bu mülahazalar, hakkaniyetli muhakeme ve hakkaniyetli çözüm yollarının karakteristiği olduğu için laches savunmasına özgü değildir. Oysa sınırlama kanuni bir çözümdür.

ABD'de, iddiaların bu iki hukuk alanı ışığında uygun şekilde değerlendirilmesi, Yüksek Mahkeme'ye dikkat edilmesini gerektirmiştir. In Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer (2014), ABD Yüksek Mahkemesi Kongresi olan bir zamanaşımı dahil bir ayrıntılı yasal düzeni kurmuş çünkü lekelerden bir telif hakkı ihlali takım elbise çubuklu bir davalının iddia geri püskürterek.

Örnekler

In 2012 ABD başkanlık seçimleri için Virginia Cumhuriyet ilköğretim onlar zamanında yeterli dilekçe imzasını elde etmek başarısız olduğundan, birkaç adaylar pusulasında görünmedi. Başarısız adaylardan dördü - Rick Perry , Jon Huntsman , Newt Gingrich ve Rick Santorum - imza toplamasına izin verilen kişilere yönelik kısıtlamaların anayasaya aykırı olduğunu iddia ederek dava açtı. İddiaları, yerel mahkeme tarafından laches gerekçesiyle reddedildi, çünkü temyiz mahkemesinin sözleriyle:

…davacılar anayasal itirazlarını Virginia'nın dilekçe sirkülatörleri için ikamet zorunluluğuna, dilekçeleri 2011 yazında dağıtabilecekleri anda getirebilirlerdi, ancak bunun yerine yardım talebinde bulunmadan önce 22 Aralık 2011 son tarihine kadar beklemeyi seçtiler. Bölge mahkemesi, bu gecikmenin davacıların 'sanıklara önemli ölçüde zarar verdiği' yönünde 'makul olmayan ve mazur görülemez bir özen eksikliği gösterdiği' sonucuna varmıştır. Spesifik olarak, bu davanın gecikmeli niteliğinin, Kurulun hazır olmayan oy pusulalarını basmak ve postalamakla ilgili düzenli programını zaten 'gelmeyen oy pusulalarını zamanında çıkarmak için kaotik bir girişime' dönüştürdüğünü belirledi. Bölge mahkemesi sonuç olarak, laches'in tahliye taleplerini engellediğine karar verdi.

Temyiz mahkemesi, görevden alınmayı gecikme gerekçesiyle onadı, ancak meydan okuma zamanında getirilseydi büyük olasılıkla başarılı olacağını da ekledi.

In Grand Haven, Michigan , Kuzeybatı Ottawa Toplum Sağlığı Sistemi dava Grand Haven Township ilçesine projesini onaylayan kendi imar kararname ihmal olduğunu savunarak, ve İlçedeki bir rakip tıbbi tesisi inşa sürecinde olan Sağlık Pointe. 24 Mart 2017'de, davayı reddeden kararın bir parçası olarak, Devre Mahkemesi Yargıcı Jon A. Van Allsburg, Kuzeybatı Ottawa Toplum Sağlığı Sisteminin, davayı açmadan önce projenin onaylandığı tarihten itibaren sekiz aydan fazla geciktiğini ve o zaman, davacı Health Pointe inşaat malzemeleri satın almıştı. Bu nedenle, laches doktrini, olaydan çok sonra açılan bir davayı geçersiz kıldı.

Ayrıca bakınız

Notlar

Dış bağlantılar