Katzenbach - Morgan -Katzenbach v. Morgan
| Katzenbach - Morgan | |
|---|---|
| |
| 18 Nisan 1966'da tartışıldı 13 Haziran 1966'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Nicholas Katzenbach, Başsavcı, et al. v. Morgan ve diğerleri. |
| alıntılar | 384 ABD 641 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Davacılar için karar, Morgan v. Katzenbach, 247 F. Supp. 196 ( DDC 1966) |
| Tutma | |
| Kongre, 14. Değişiklik uygulama gücünden kaynaklanan ve vatandaşların haklarını yargının tanıdığının ötesinde artıran yasalar çıkarabilir. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Brennan, Warren, Black, Clark, White, Fortas katıldı |
| uyum | douglas |
| muhalefet | Harlan, Stewart'a katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. değiştir. XIV ; 1965 Oy Hakları Yasası : Bölüm 4(e) | |
Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Kongre'nin 14. Değişikliğin 5. Bölümü uyarıncaAnayasa hükümlerini uygulayan ve yorumlayan yasaları yürürlüğe koymayetkisine ilişkin önemli bir kararıydı ..
Arka plan
1960'lardan önce, birçok ABD eyaleti ve belediyesi, azınlıkları haklarından mahrum etmek için okuryazarlık testleri kullandı . 1959 yılında, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi de, düzenlenen Seçim Lassiter'ın v. Northampton İlçe Kurulu okuma yazma testleri mutlaka ihlallerinin olmadığını, Eşit Koruma Madde ne de bir, 14 Değişiklik 15 Değişiklik .
1965'te Kongre , haklarından mahrum edilmiş azınlıkların oy haklarını korumaya çalışan 1965 Oy Hakları Yasasını kabul etti . Diğer hükümlerin yanı sıra, Oy Hakları Yasası bazı okuryazarlık testlerini yasa dışı hale getirdi. Bölüm 4(e), New York şehrinin geniş Porto Rikolu nüfusunun imtiyaz hakkını güvence altına almayı amaçlıyordu ve "Porto Riko'da bir devlet okulunda veya akredite bir özel okulda altıncı sınıfı tamamlayan hiç kimsenin, eğitim dili İngilizce'den farklıysa, İngilizce okuma veya yazma yetersizliği nedeniyle haklarından mahrum edilir."
New York eyaletinde kayıtlı seçmenler , Kongre'nin 14. Değişiklik kapsamındaki uygulama yetkilerini aştığını ve Kongre'nin 10. Değişiklik ile eyaletlere tanınan hakları ihlal ettiğini iddia ederek dava açtı .
Karar
7-2'lik bir kararla Yüksek Mahkeme, Başsavcı Nicholas Katzenbach'ın yanında yer aldı , Bölge Mahkemesini iptal etti ve Bölüm 4(e)'nin anayasaya uygun olduğuna karar verdi. Çoğunluk görüşünü yazan Yargıç Brennan, değişikliğin 5. Bölümü'nün "Kongre'ye On Dördüncü Değişiklik garantilerini güvence altına almak için mevzuatın gereğini ve niteliğini belirlemede takdir yetkisini kullanma yetkisi veren yasama yetkisinin olumlu bir bahşişi" olduğunu vurguladı. Yargıç Brennan , mevzuatın anayasal düzenlemeden geçip geçmediğini belirlemek için McCulloch - Maryland (1819) davasındaki uygunluk standardını uyguladı .
Bölüm 4(e) tartışmalı olarak hakları Mahkeme'nin Lassiter davasında tanıdığının ötesine genişletti , ancak Brennan Bölüm 4(e)'nin uygun olduğuna karar verdi. Bunu yaparken, sık sık Bölüm 5'te yürürlüğe giren kongre mevzuatı için "mandal teorisini" tanıtmasıyla itibar kazanmıştır. "Cırcır teorisi", esasen, yargısal olarak tanınan hakları, Kongre'nin isterse genişletebileceği bir destek olarak belirledi. Teoriye göre, Brennan'ın görüşü, sadece yargının aksine, Ondördüncü Değişikliğin birden fazla yorumlayıcısına izin verdi.
Muhalefet olarak, Adalet Harlan "cırcır teorisini" ve 14. Değişikliğin çoklu yorumcuları fikrini eleştirdi. Harlan, Kongre'nin 14. Değişikliği yorumlamasına izin verilmesinin yargının gücünü azalttığını iddia etmek için kuvvetler ayrılığı doktrinine dayanıyordu. Kongre'nin 14. Değişikliği önemli ölçüde (yeni haklar yaratmak için) yorumlama yetkisine sahip olmasına itiraz etti. Harlan, Bölüm 5 yetkisinin uygun kullanımının, yargı tarafından tanınan 14. Değişiklik haklarının uygulanması olduğunu savundu.
Önemi
Katzenbach v. Morgan , Kongre otoritesine yargısal saygının en iyi örneğidir. Kongre'ye Bölüm 5'in kullanımında büyük bir serbestlik sağladı.
Yüksek Mahkeme, Katzenbach'tan 31 yıl sonra , City of Boerne v. Flores (1997) davasında "cırcır" yorumunu yeniden gözden geçirdi ve "Bu gerekli bir yorum değil, hatta en iyisi değil" dedi. 1993 tarihli Din Özgürlüğü Restorasyon Yasası'nın devlet uygulamasını iptal ederek, daha önce Harlan tarafından dile getirilmiş olan kuvvetler ayrılığı endişelerini ele aldı.
Ayrıca bakınız
daha fazla okuma
- Soltero, Carlos R. (2006). " Katzenbach v. Morgan (1966) ve Porto Rikoluların oy hakları ve sınırlı İngilizce yeterliliği" . Latinler ve Amerikan Hukuku: Dönüm Noktası Yüksek Mahkeme Davaları . Austin, Teksas: Texas Üniversitesi Yayınları. s. 48-60. ISBN'si 0-292-71411-4.
Dış bağlantılar
- Metin . Katzenbach v Morgan , 384 ABD : 641 (1966) edinilebilir Reklamların içeriğinin Justia Kongre Kütüphanesi