McCulloch - Maryland -McCulloch v. Maryland

McCulloch / Maryland
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Tartışmalı 21 Şubat – 3 Mart 1819
Karar 6 Mart 1819
Tam vaka adı James McCulloch - Maryland Eyaleti, John James
alıntılar 17 ABD 316 ( daha fazla )
4 Buğday. 316; 4 L. Ed. 579; 1819 ABD LEXIS 320; 4 AFTR (PH) 4491; 42 Devam. Cas. Besledi. ( CCH ) ¶ 77.296
Vaka geçmişi
Önceki John James için Karar, Baltimore İlçe Mahkemesi; onayladı, Maryland Temyiz Mahkemesi
Sonraki Hiçbiri
Tutma
Anayasa, Kongre'ye özel olarak bir banka kurma yetkisi vermese de, vergi ve harcama yetkisini delege ediyor. Bir banka, gelirin toplanması ve ödenmesinde hükümetin faaliyetlerine yardımcı olmak için uygun ve uygun bir araç olduğundan ve federal yasaların eyalet yasaları üzerinde üstünlüğü olduğundan, Maryland'in bankayı vergilendirerek bankanın işleyişine müdahale etme yetkisi yoktu. Maryland Temyiz Mahkemesi iptal etti.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Marshall
Yardımcı Yargıçlar
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Öyküsü
Vaka görüşü
Çoğunluk Marshall, oybirliğiyle katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Sanat. ben , § 8, cl. 1, 18

McCulloch - Maryland , 17 ABD (4 Buğday) 316 (1819), ABD Kongresi'nin yasama yetkisinin kapsamını ve bunun Amerikan eyalet yasama organlarının yetkileriyle ilişkisini tanımlayanönemli bir ABD Yüksek Mahkemesi kararıydı. McCulloch'taki anlaşmazlık, ulusal bankanın yasallığını ve Maryland eyaletinin ona uyguladığı bir vergiyi içeriyordu. Kararında, Yargıtay o ilk kurulan "Gerekli ve Doğru" Madde ve ABD Anayasası verir ABD federal hükümete açıkça Anayasada sayılan olmayan bazı zımni yetkileri ve ikinci olarak Amerikan Federal hükümet olduğunu yüce devletler üzerinde ve böylece eyaletlerin federal hükümete müdahale etme yeteneği sınırlıdır.

Maryland eyaleti , Amerika Birleşik Devletleri İkinci Bankası'nın, Maryland'de imtiyazlı olmayan bankaların tüm senetler üzerindeki bir vergi yoluyla bir operasyonunu engellemeye çalışmıştı . Yasa, kendi diliyle, genel olarak Maryland'de kiralanmayan tüm bankalara uygulanabilir olsa da, Birleşik Devletler İkinci Bankası o zamanlar Maryland'de bulunan tek devlet dışı bankaydı ve bu nedenle yasa mahkemenin görüşünde kabul edildi. özellikle Amerika Birleşik Devletleri Bankası'nı hedef almış olarak. Mahkeme, Anayasa'nın açık yetkiler listesinde açıkça öngörülmeyen yasaları, yasalar Anayasa uyarınca Kongre'nin açık yetkilerini ilerletmek için yararlıysa, federal hükümetin geçmesine izin veren Anayasa'nın Gerekli ve Uygun Maddesini öne sürdü.

McCulloch , "Amerikan tarihinde Kongre'nin yetkilerinin kapsamını tanımlayan ve federal hükümet ile eyaletler arasındaki ilişkiyi tanımlayan en önemli Yüksek Mahkeme kararı" olarak tanımlandı. Dava, anayasa hukukunda iki önemli ilke belirledi. İlk olarak, Anayasa, işlevsel bir ulusal hükümet oluşturmak için Anayasa'nın açık yetkilerini uygulamak için Kongre'ye zımni yetkiler verir. Yüksek Mahkeme'nin McCulloch'taki kararından önce , ABD hükümetinin yetkisinin kapsamı belirsizdi. İkincisi, devlet eylemi, federal hükümetin geçerli anayasal yetki uygulamalarını engelleyemez.

Arka plan

McCulloch ve Maryland davasında McCulloch ve ABD hükümeti adına tartışan Daniel Webster'den 24 Temmuz 1824 tarihli, Birleşik Devletler İkinci Bankasından el yazısı banka taslağı

Amerika Birleşik Devletleri için bir ulusal bankanın kurulması, ABD Anayasası'nın 1788'de onaylandığı andan itibaren büyük bir kamuoyu tartışmasının kaynağıydı. George Washington'un 1789'da Amerika Birleşik Devletleri'nin ilk Başkanı olarak göreve başlamasından kısa bir süre sonra , Dışişleri Bakanı Hazine , Alexander Hamilton , Amerikan para birimini düzenlemek ve ulusal ekonomik sorunlarla başa çıkmak için bir ulusal banka oluşturmayı önerdi. Ancak, Washington'un Devlet Bakanı , Thomas Jefferson , şiddetle çeşitli devletlerin gücünü gasp ve merkezi federal hükümet tehlikeli bir dereceye kadar bunu konsantre korkarak, bankanın kurulmasına karşı çıktı. Kongre , Amerika Birleşik Devletleri'nin İlk Bankasını 1791'de 20 yıllık bir tüzükle kurdu, ancak konu tartışmalara yol açmaya devam etti. Hamilton'un daha güçlü bir merkezi hükümet vizyonunu destekleyenler sonunda Federalist Parti'yi kurarken, ona karşı çıkan ve Jefferson'un eyaletlerin haklarına odaklanan merkezi olmayan bir hükümet vizyonunu destekleyenler Demokratik-Cumhuriyetçi Parti'yi kurdular .

First Bank'ın tüzüğü 1811'de sona erdi ve yenilenmedi. Ancak, 1812 Savaşı'nın ardından ortaya çıkan ulusal ekonomik sorunlar, Kongre'yi 1816'da Amerika Birleşik Devletleri'nin İkinci Bankası'nı oluşturmak için benzer bir yasa çıkarmaya sevk etti . ABD hükümeti, bankanın özkaynaklarının yalnızca yüzde 20'sine sahipti ve birçok eyalet hükümeti, kendilerine verdiği kredileri geri çağırdığı için bankaya kızdı. Sonuç olarak, bazı eyaletler bankanın işleyişini engellemek için tasarlanmış yasalar çıkarırken, diğerleri onu vergilendirmeye çalıştı. 1818 yılında, Maryland Genel Kurul -Maryland en eyalet yasama Maryland eyaletinde tarafından kiralanan değildi Maryland herhangi bir banka işletme üzerinde 15.000 $ yıllık vergi levying bir yasa -passed; Bu tanıma uyan tek banka Birleşik Devletler'in İkinci Bankasıydı.

Amerika Birleşik Devletleri İkinci Bankası'nın Baltimore Şubesi başkanı James William McCulloch vergiyi ödemeyi reddetti. Banka, Daniel Webster tarafından temsil edildi . Dava, tüzüğün öngördüğü para cezasının yarısını tahsil etmeye çalışan bir muhbir olan John James tarafından açıldı. Dava, Maryland Eyaleti'nin " Anayasanın bankalar konusunda sessiz olduğunu" savunduğu Maryland Temyiz Mahkemesi'ne temyiz edildi . Maryland'in iddiası, federal hükümetin bir banka yaratması için özel anayasal yetkilendirme olmaksızın , böyle bir yaratımın anayasaya aykırı hale getirileceğiydi .

Mahkeme Maryland'i onayladı. Bunun üzerine dosya Yargıtay'a temyiz edildi.

Karar

Yüksek Mahkeme tutanaklarında kaydedildiği şekliyle McCulloch - Maryland kararının metni

Mahkeme, Kongre'nin Banka'yı yaratma yetkisine sahip olduğuna karar verdi. Baş Yargıç Marshall, sonucunu dört ana argümanla destekledi:

İlk olarak, tarihsel uygulamanın Kongre'nin bankayı yaratma gücünü oluşturduğunu savundu. Marshall , ikinci bankanın anayasaya uygunluğu için otorite olarak 1791'de Amerika Birleşik Devletleri Birinci Bankası'nın kurulmasına başvurdu. İlk Kongre, bankayı büyük bir tartışmadan sonra yasalaştırmıştı ve banka, "herhangi bir önlemin deneyimlediği kadar azimli bir yeteneğe sahip ve bu ülkenin övünebileceği kadar saf ve zeki zihinleri ikna eden argümanlarla desteklenen bir yönetici tarafından onaylandı. "

İkinci olarak Marshall, devletlerin anayasayı onayladıkları için nihai egemenliği elinde tuttukları argümanını çürütmüştür: "Genel hükümetin yetkilerinin, yalnızca gerçekten egemen olan devletler tarafından devredildiği ve devletlere tabi olarak kullanılması gerektiği söylenmiştir. devletler, tek başına üstün hakimiyete sahip olanlardır." Marshall, Anayasayı onaylayanların ve dolayısıyla egemen olanın devletler değil halk olduğunu iddia etti.

Üçüncü olarak, Marshall, Madde I kapsamında kongre yetkilerinin kapsamına değindi. Mahkeme, Gerekli ve Uygun Madde'ye değinmeden önce Kongre'nin yetkisini geniş bir şekilde tanımladı. Marshall Anayasası merkezi Bankası oluşturmak için bir güç numaralandırmaz itiraf ancak böyle bir kurumun kurulması Kongre'nin gücüne olarak Dispositifin olmadığını söyledi: Öyleyse bunu bir olduğunu, unutmak asla bu soruyu değerlendirirken" anayasa biz açıklıyorlar."

Dördüncüsü, Marshall, Anayasa tarafından yasaklanmadığı sürece, Kongre'nin sayılan yetkilerini kullanırken bir hedef aramasına izin veren Gerekli ve Uygun Madde'ye başvurarak görüşünü metinsel olarak destekledi. Mahkeme, Gerekli ve Uygun Maddeyi özgürce yorumlarken, Maryland'in maddedeki "gerekli" kelimesinin, Kongre'nin yalnızca sayılan yetkilerinin yürütülmesinde kesinlikle gerekli olan yasaları geçirebileceği anlamına geldiğine ilişkin maddeyi dar yorumunu reddetti. Mahkeme, Kongre'nin Anayasa kapsamında sayılan yetkilerinin birçoğunun, yalnızca bir gücün yürütülmesi için gerekli görülen yasaların kabul edilmesi halinde yararsız olacağı gerekçesiyle bu argümanı reddetmiştir. Marshall ayrıca, Gerekli ve Uygun Maddenin, sınırlamaları değil, Kongre'nin yetkileri içinde listelendiğini kaydetti.

Mahkeme, Gerekli ve Uygun Madde'deki "gerekli" kelimesinin, bu nedenle, bir şeyi yapmanın tek yolunu ifade etmediğini, ancak anayasal olarak belirlenmiş tüm yetkilerin uygulanmasına yönelik çeşitli prosedürler için geçerli olduğunu belirtti: "Son meşru olsun, izin dahilinde olsun. Anayasanın kapsamı ve uygun olan, bu amaca yönelik açıkça uyarlanmış, yasaklanmayan, ancak anayasanın lafzına ve ruhuna uygun tüm araçlar anayasaldır.”

Bu ilke yıllar önce Alexander Hamilton tarafından kurulmuştu :

[A] neyin anayasal olduğuna ve neyin öyle olmadığına ilişkin kriter ... tedbirin bir araç olarak ilgili olduğu amaçtır. Amaç, belirtilen yetkilerden herhangi biri içinde açıkça anlaşılmışsa ve tedbirin bu amaçla açık bir ilişkisi varsa ve Anayasa'nın herhangi bir hükmü tarafından yasaklanmamışsa, ulusal yasa kapsamına girdiği güvenle kabul edilebilir. yetki. Ayrıca karara maddi olarak yardımcı olabilecek başka bir kriter daha var: Önerilen tedbir herhangi bir Devletin veya herhangi bir bireyin önceden var olan bir hakkını kısaltıyor mu? Aksi takdirde, anayasaya uygunluğu lehinde güçlü bir karine vardır. ...

Şef Marshall ayrıca, Maryland'in anayasayı ihlal etmeden bankayı vergilendiremeyeceğine karar verdi, çünkü Marshall'ın yorumladığı gibi, "vergi verme gücü, yok etme gücünü içerir". Mahkeme böylece vergiyi, bir devletin, Üstünlük Maddesini ihlal ederek federal bir kuruma müdahale etmek için anayasaya aykırı bir girişimi olarak iptal etti .

Görüş, Kongre'nin Anayasa metni ile ilgili olması gereken ancak metin içinde numaralandırılması gerekmeyen yetkileri ima ettiğini belirtti.

Önemi

Dava, federalizmde ufuk açıcı bir andı : federal güçler ile eyalet yetkileri arasında bir dengenin kurulması . Marshall ayrıca, Gerekli ve Uygun Maddenin tüm federal yasaların gerekli ve uygun olmasını gerektirmediğini ve doğrudan Anayasa tarafından verilen ifade edilmiş, numaralandırılmış yetkilerden biri uyarınca çıkarılan federal yasaların bunlara uyması gerekmediğini açıkladı. Gerekli ve Uygun Madde, "hükümete verilen yetkileri azaltmayı değil, genişletmeyi iddia eder. Halihazırda verilmiş olanlara bir kısıtlama değil, ek bir güç olma iddiasındadır."

eleştiri

Marshall, Onuncu Değişikliğin devletlerin haklarına ilişkin hükmünü "açıkça" kelimesini içermediğini ileri sürerek reddetse de , Anayasa'nın yerini aldığı Konfederasyon Maddelerinin aksine , değişikliğin kararın ihlal ettiği yetkisi konusunda tartışmalar yaşanmıştır. Kompakt teori ayrıca federal hükümetin eyaletlerin bir eseri olduğunu ve eyaletlerin üstünlüğü koruduğunu iddia eder. Marshall'ın aksine, halefi Roger B. Taney , hükümetin ayrı ama eşit şubelerinin daha iyi bir seçenek olduğuna inanılan ikili federalizm kurdu .

Daha sonra tarih

McCulloch v. Maryland önce sunulan ilk önemli anayasal durumda bahsedilen bir Avustralya Yüksek Mahkemesi de D'Emden v Pedder benzer konularda ele (1904), Avustralya Federasyonu. Avustralya Mahkemesi, Amerikan yasalarını bağlayıcı olmadığını kabul etmekle birlikte, yine de McCulloch kararının , büyük ölçüde Amerikan ve Avustralya anayasaları arasındaki güçlü benzerlikler nedeniyle , Commonwealth federal hükümeti ile Avustralya Eyaletleri arasındaki ilişki için en iyi kılavuzu sağladığına karar verdi. .

Ayrıca bakınız

Referanslar

açıklayıcı dipnotlar

alıntılar

Atıfta bulunulan eserler

daha fazla okuma

  • Ellis, Richard (2007). Agresif Milliyetçilik: McCulloch - Maryland ve Genç Cumhuriyette Federal Otoritenin Kuruluşu . New York: Oxford University Press. DOI:10.1093/acprof:oso/9780195323566.001.0001 çevrimiçi
  • Killenbeck, Mark (2006). McCulloch V. Maryland: Bir Milleti Güvence Altına Almak . Kansas Üniversitesi Yayınları.
  • Lomazoff, Eric. Ulusal Banka Tartışmasını Yeniden İnşa Etmek: Erken Amerikan Cumhuriyetinde Politika ve Hukuk (Chicago Press Üniversitesi, 2018).
  • McAward, Jennifer Mason (Kasım 2012). " McCulloch ve On Üçüncü Değişiklik" . Columbia Hukuku İnceleme . kolombiya hukuk fakültesi . 112 (7): 1769–1809. JSTOR  41708164 . Arşivlenmiş orijinal 2015-11-17 tarihinde. PDF.
  • Ellis, Jean Edward (1996). John Marshall: Bir Ulusun Tanımlayıcısı . New York: Henry Holt & Company.
  • Ellis, Jean Edward (1989). Anayasa Amerikan Dış Politikası . St. Paul, MN: Batı Yayıncılık Şirketi.
  • O'Connor, Karen ; Sabato, Larry J. (2006). Amerikan Hükümeti: Süreklilik ve Değişim . New York: Pearson.
  • Tushnet, Mark (2008). Katılmıyorum: Landmark Yargıtay Davalarında Büyük Karşıt Görüşler . Boston: İşaret Basın. s. 17–30. ISBN'si 9780807000366.

Dış bağlantılar