Telif Hakkı Maddesi - Copyright Clause

Bu makale parçası olan bir dizi üzerinde

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası
United States.svg'nin büyük arması
Önsöz ve Makaleler
Anayasa Değişiklikleri
Onaylanmamış Değişiklikler :
Tarih
Tam metin

Telif Madde (olarak da bilinen Fikri Mülkiyet Madde , Telif ve Patent Madde veya İlerleme Madde ) bir anlatır numaralandırılmış gücü listelenen Birleşik Devletleri Anayasası ( Madde I, Bölüm 8, Madde 8 ).

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki fikri mülkiyet yasalarının ve özellikle telif hakkı ve patent yasalarının temelini oluşturan maddede şunlar belirtilmektedir:

[ Birleşik Devletler Kongresi'nin gücü olacaktır] Yazarlara ve Mucitlere sınırlı Süreler için kendi Yazıları ve Keşiflerine ilişkin münhasır Hak vererek Bilimin ve faydalı Sanatların İlerlemesini teşvik etmek.

Tarih

18 Ağustos 1787'de, Anayasa Konvansiyonu, Birleşik Devletler Kongresi'nin sayılı yetkilerinin neler olacağını belirlemek için haftalarca süren tekliflerin ortasındaydı . O gün yapılan bu türden üç teklif, şu anda fikri mülkiyet hakları altında bir araya getirilen konuları ele aldı . Birincisi, Charles Pinckney tarafından "yazarlara sınırlı bir süre için münhasır haklar sağlamak" idi. Diğer ikisi, daha önce Konfederasyon Maddeleri uyarınca kurulan ve eyaletleri telif hakkı yasasını kabul etmeye teşvik eden bir Kongre komitesinde görev yapmış olan James Madison tarafından yapılmıştır . Madison, Anayasa'nın Kongre'ye "edebiyat yazarlarının telif haklarını sınırlı bir süre için güvence altına almasına" veya alternatif olarak "uygun primler ve Hükümlerle yararlı bilgi ve keşiflerin ilerlemesini teşvik etmesine" izin vermesini önerdi.

Her iki teklif de , 5 Eylül 1787'de maddenin mevcut dilini içeren bir teklifle rapor veren Ayrıntı Komitesi'ne havale edildi . Görevi esasen, teklifleri en uygun dilde düzenleyerek bir Anayasa taslağı oluşturmaktan başka bir şey olmayan Ayrıntı Komitesi tarafından seçilen kelimelerin tam seçimini açıklayacak hiçbir kayıt yoktur. 17 Eylül 1787'de Konvansiyon üyeleri, önerilen dili tartışmasız olarak oybirliğiyle kabul ettiler ve bu dil Anayasa'ya dahil edildi.

Etki

Bu madde aslında iki farklı yetki verir: yazarlara sınırlı süreler için yazıları üzerindeki münhasır hakkı güvence altına alma gücü ABD telif hakkı yasasının temelidir ve mucitlere keşiflerinin münhasır haklarını sınırlı süreler için güvence altına alma gücü temeldir. için ABD patent kanunu . Madde, Kongre'nin ticari markaları koruyabileceği bir dil içermediğinden , ticari markalar bunun yerine Ticaret Maddesi kapsamında korunmaktadır . Cümledeki bazı terimler, potansiyel olarak modern okuyucuların kafasını karıştıracak şekilde arkaik anlamlarda kullanılır. Örneğin, "faydalı Sanatlar" sanatsal çabalara değil, zanaatkarların işlerine, bir imalat zanaatında yetenekli insanlara atıfta bulunur ; "Bilimler", yalnızca modern bilimsel araştırma alanlarını değil, tüm bilgileri ifade eder.

Telif Hakkı Maddesi, Kongre'ye belirtilen amacını gerçekleştirme araçlarının özel olarak sağlandığı yetki veren tek maddedir. Bu maddenin kesin sınırlamaları , metni yorumlayan bir dizi Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davası aracılığıyla tanımlanmıştır .

Ayrıca, madde yalnızca yazarların yazılarının ve mucitlerin keşiflerinin korunmasına izin verir. Bu nedenle, yazılar ancak orijinal oldukları ölçüde korunabilir ve "buluşlar" gerçekten yaratıcı olmalı ve sadece mevcut bilgi üzerinde bariz iyileştirmeler değil. "Yazarların yazıları" terimi, şempanzeler tarafından yapılan boyama ve programlanmış bilgisayarlar tarafından yazılan bilgisayar kodu gibi insan olmayan yazarlığı hariç tutuyor gibi görünmektedir, ancak bu konu davada test edilmemiştir.

Daimi telif hakları ve patentler yasaklanmış olsa da (dilde "sınırlı süreler" belirtilir) Yüksek Mahkeme, Eldred v. Ashcroft (2003) davasında , telif hakkı süresinin tekrar tekrar uzatılmasının kalıcı bir telif hakkı teşkil etmediğine karar vermiştir . Bu durumda, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi , aşağılayıcı bir şekilde "Mickey Mouse Koruma Yasası" olarak da bilinen Sonny Bono Telif Hakkı Süresi Uzatma Yasası'na yapılan itirazı reddetti . Bu davada davacılar, telif hakkının art arda geriye dönük olarak genişletilmesinin işlevsel olarak sınırsız olduğunu ve dolayısıyla maddenin sınırlı süreler dilini ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir . Mahkeme adına yazan Yargıç Ginsburg , Kanun tarafından sağlanan şartların süre bakımından sınırlı olduğu gerekçesiyle bu argümanı reddetti ve Kongre'nin geriye dönük uzatmalar verme konusunda uzun bir geçmişi olduğunu kaydetti.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

  • Fenning, Karl (1929). "Anayasanın Patent ve Telif Hakkı Maddesinin Kökeni". Patent Ofisi Derneği Dergisi . 11 : 438. ISSN  0096-3577 .
  • Michelle R Paz
  • Hatch, Orrin G.; Lee, Thomas R. (2002). "Bilimin İlerlemesini Teşvik Etmek: Telif Hakkı Maddesi ve Kongre'nin Telif Haklarının Genişletilmesi Yetkisi". Harvard Hukuk ve Teknoloji Dergisi . 16 : 1-23. ISSN  0897-3393 .
  • Ochoa, Tyler T.; Gül, Mark (2002). "Patent ve Telif Hakkı Maddesinin Tekel Karşıtı Kökenleri". Patent ve Marka Ofisi Derneği Dergisi . 84 : 909. ISSN  0096-3577 .
  • Telif Hakkı Maddesi ile ilgili Thomas Jefferson mektupları