Amerika Birleşik Devletleri'nde Cumhuriyetçilik -Republicanism in the United States

Cumhuriyetçiliğin değerleri, idealleri ve kavramı Amerika Birleşik Devletleri tarihi boyunca tartışılmış ve kutlanmıştır . Birleşik Devletler bağlamında Cumhuriyetçilik , kalıtsal bir yönetici sınıfı ortadan kaldırmaya yönelik bir siyasi harekete atıfta bulunmaz ( Birleşik Devletler zaten bir cumhuriyet olduğundan ve böyle bir telif hakkı olmadığı için Birleşik Krallık , Avustralya ve Hollanda'da olduğu gibi), bir cumhuriyetteki vatandaşların sahip olduğu veya sahip olması gereken temel değerler.

Siyaset bilimciler ve tarihçiler bu temel değerleri özgürlük ve devredilemez bireysel haklar olarak tanımlamışlardır ; hukuktaki tüm yetkilerin kaynağı olarak halkın egemenliğini kabul ederek ; monarşiyi, aristokrasiyi ve kalıtsal siyasi gücü reddetmek; vatandaşlık görevlerinin yerine getirilmesinde erdem ve sadakat; ve yolsuzluğun karalanması . Bu değerler, Antik Greko-Romen , Rönesans ve İngiliz model ve fikirlerine dayanmaktadır. Kurucu Babaların (özellikle Thomas Jefferson , James Madison ve John Adams ) yazılarında dile getirilen bu görüşler, Amerikan Devrimi'nin - Bağımsızlık Bildirgesi (1776), Anayasa (1787) ve Bildiri'nin entelektüel temelini oluşturdular . Hakları ve Gettysburg Adresi (1863).

Politikacılar ve bilim adamları, bu değerlerin dürüst yönetim, demokrasi, bireycilik, mülkiyet hakları, askerlik hizmeti gibi konularla bağlantısını tartışmışlardır; ya da köleliğe, servetin adaletsiz dağılımına, ekonomik çıkarlara, azınlık haklarına getirilen sınırlamalara ve ulusal borçlara uygunlukları.

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nda cumhuriyetten bir kez bahsedilir, Dördüncü Maddenin dördüncü bölümünde , "Birleşik Devletler, bu Birlik'teki her Devlete Cumhuriyetçi bir Hükümet Şeklini garanti edecektir..." denilmektedir. Amerikan tarihinde iki büyük siyasi parti bu terimi kendi adlarında kullanmıştır : Thomas Jefferson'ın Demokratik-Cumhuriyetçi Partisi ( 1793-1824, Jefferson Cumhuriyetçi Parti olarak da bilinir) ve Cumhuriyetçi Parti (1854'te kurulmuş ve Jefferson partisi).

Capitol klasik cumhuriyetçi erdemleri yüceltti

Amerikan Devrimi ve cumhuriyetçi erdem

Erdem ve vatanseverlik

1760'larda ve 1770'lerde sömürgeci entelektüel ve siyasi liderler, hükümetleri ve yönetimlerinin etkinliğini karşılaştırmak için tarihi yakından okudular. Devrimciler özellikle İngiltere'deki özgürlük tarihiyle ilgilendiler ve öncelikle (iktidarı elinde tutan "mahkeme partisine" karşı çıkan) " ülke partisi " nden etkilendiler . Ülke partisi felsefesi, büyük ölçüde Roma mirasının klasik cumhuriyetçiliğine dayanıyordu ; bir cumhuriyette görev ve erdemli vatandaşlık ideallerini kutladı. Büyük ölçüde antik Yunan şehir devleti ve Roma cumhuriyetçi örneklerinden yararlandı. Ülke partisi, Whiggism'in bazı siyasi felsefesini ve Londra'daki kraliyet mahkemesi merkezli "mahkeme partisini" çevreleyen yolsuzluğu yuvarlak bir şekilde kınayan İngiltere'deki Tory eleştirmenlerini paylaştı. Bu yaklaşım, Amerikalıların "cumhuriyetçilik" olarak adlandırdıkları ve 1775'te sömürge Amerika'sında yaygın olan bir siyasi ideoloji üretti. "Cumhuriyetçilik, tüm Devrimci kuşağın ayırt edici siyasi bilinciydi." JGA Pocock Amerika'daki entelektüel kaynakları şöyle açıkladı:

Whig kanonu ve neo-Harringtoncular, John Milton, James Harrington ve Sidney, Trenchard, Gordon ve Bolingbroke, geleneğin Montesquieu'ya kadar uzanan Yunan, Roma ve Rönesans ustaları ile birlikte bu kültürün otoriter edebiyatını oluşturdular; ve onun değerleri ve kavramları aşina olduğumuz şeylerdi: kişiliğin mülkiyet üzerine kurulduğu, vatandaşlıkta yetkinleştiği ama sürekli olarak yozlaşma tehdidi altında olduğu bir yurttaşlık ve yurtsever ideal; paradoksal olarak yolsuzluğun başlıca kaynağı olarak görülen ve patronaj, hizip, sürekli ordular (milis idealine karşıt) gibi araçlar aracılığıyla faaliyet gösteren hükümet; yerleşik kiliseler (Amerikan dininin Püriten ve deist tarzlarına karşıt); ve bir parasal faizin teşviki - bu son kavramın formülasyonu, yerleşim kolonilerinde yaygın olarak bulunan hazır kağıt krediye yönelik keskin arzu tarafından bir şekilde engellendi.

Amerikan cumhuriyetçiliği, yolsuzluğu ve açgözlülüğü sınırlamaya odaklanmıştı. Erdem vatandaşlar ve temsilciler için son derece önemliydi. Devrimciler antik Roma'dan bir ders aldılar; imparatorluğu mahveden lüksten kaçınmanın gerekli olduğunu biliyorlardı. Erdemli bir vatandaş, parasal tazminatı göz ardı eden ve yolsuzluğa direnme ve onu ortadan kaldırma taahhüdü veren kişiydi. Cumhuriyet kutsaldı; bu nedenle, kişisel çıkarları ve bireysel iradeyi göz ardı ederek, gerçekten temsili bir şekilde devlete hizmet etmek gerekiyordu. Cumhuriyetçilik, ortak bir yarar için kendi çıkarlarından vazgeçmeye istekli olanların hizmetini gerektiriyordu. Bernard Bailyn'e göre, "Özgürlüğün korunması, insanların gücü elinde bulunduranlar üzerinde etkili kontroller sürdürme yeteneğine dayanıyordu ve bu nedenle son tahlilde halkın uyanıklığına ve ahlaki dayanıklılığına dayanıyordu..." Erdemli yurttaşlar için gerekliydi. özgürlüğün güçlü savunucuları olun ve hükümetteki yolsuzluk ve açgözlülüğe meydan okuyun. Erdemli vatandaşın görevi Amerikan Devrimi'nin temeli oldu.

Vatanseverlerin cumhuriyetçi değerlere bağlılığı, Amerikan Devrimi'nin önemli bir entelektüel temeliydi . Özellikle, kilit nokta, Vatanseverlerin yoğun siyasi yozlaşma korkusu ve bunun özgürlüğe yönelttiği tehditti. Bernard Bailyn , "Hürriyete karşı bakanlık komplosunun yolsuzluktan doğmuş olması, sömürgeciler için son derece önemliydi" diyor. 1768-1773'te, John Dickinson'ın " Pennsylvania'daki Bir Çiftçiden Mektuplar " (1767-68) dizisi gibi gazete açıklamaları geniş çapta yeniden basıldı ve İngiliz yolsuzluğuna karşı Amerikan tiksintisini yaydı. Vatansever basın, İngiliz yolsuzluğunu, kötü yönetimini ve zorbalığını vurguladı. Britanya gitgide yozlaşmış, düşmanca ve demokrasi fikrine yönelik bir tehdit olarak tasvir ediliyordu; sömürgecilerin yararlandığı yerleşik özgürlüklere ve sömürge mülkiyet haklarına bir tehdit. Özgürlüğe yönelik en büyük tehdidin birçok kişi tarafından yolsuzluk olduğu düşünülüyordu - sadece Londra'da değil, aynı zamanda evde de. Sömürgeciler onu lüksle ve özellikle kınadıkları miras kalan aristokrasiyle ilişkilendirdiler. Tarihçi JGA Pocock , Cumhuriyetçiliğin Amerikan Devrimi'ni İngiliz emperyal yolsuzluğuna karşı erdemli Cumhuriyetçi direniş açısından açıkladığını savunuyor.

Tarihçi Sarah Purcell, 1774-1776'da New England vatansever din adamları tarafından vaaz edilen vaazları inceledi. İngiltere'ye karşı haklı bir savaş ruhu uyandırdılar. Vaizler, özgürlüğü savunmak için New England'ın Püriten tarihine atıfta bulundular ve silahlı çatışmanın gerekliliği için Britanya'nın ahlaksızlığını ve yolsuzluğunu suçladılar. Vaazlar askerleri ahlaki ve "erkekçe" disiplinli davranmaya çağırdı. Retorik, yalnızca yoğun askere alınmayı teşvik etmekle kalmadı, aynı zamanda Vatanseverlerin bir iç savaşta savaşmak için ihtiyaç duyduğu entelektüel iklimin yaratılmasına da yardımcı oldu. Tarihçi Thomas Kidd , Devrim sırasında aktif Hıristiyanların dinlerini cumhuriyetçilikle ilişkilendirdiğini savunuyor. "Devrimci krizin başlamasıyla birlikte, büyük bir kavramsal değişim, Amerikalıları teolojik yelpazedeki Tanrı'nın Amerika'yı özel bir amaç için yükselttiğine ikna etti." Kidd ayrıca "Hıristiyan ve cumhuriyetçi ideolojinin yeni karışımının dini gelenekçileri cumhuriyetçi erdem kavramını toptan benimsemeye yönlendirdiğini" savunuyor.

Tarihçi Gordon Wood , kurucu fikirleri Amerikan istisnacılığına bağladı : "Özgürlük, eşitlik, anayasacılık ve sıradan insanların refahına olan inançlarımız Devrim çağından çıktı. dünyayı özgürlük ve demokrasiye yönlendirmek için özel bir kader." Amerikalılar özgürlüğün koruyucularıydı, cumhuriyetçi erdemi savunmak için daha büyük bir zorunlulukları ve kaderleri vardı. 1759 Söylemi'nde Jonathan Mayhew, "Prensimize mutlak bir boyun eğme ya da itaatsizlik ve direnişin bazı durumlarda ... insan toplumunun iyiliği için makul ve adil bir otorite uygulayarak yöneticilerin görevidir.” İngiliz yöneticilerin erdemli olmadıkları ve yetkilerini "insan toplumunun iyiliği" için kullanmadıkları fikri, sömürgecilerin hükümette cumhuriyetçi değerleri koruma ve yeniden kurma arzusunu harekete geçirdi. Erdemi koruma ihtiyacı, Amerikan Devrimi'nin felsefi bir dayanağıydı.

kurucu babalar

" Kurucu Babalar " cumhuriyetçi değerlerin güçlü savunucularıydı, özellikle Samuel Adams , Patrick Henry , George Washington , Thomas Paine , Benjamin Franklin , John Adams , Thomas Jefferson , James Madison ve Alexander Hamilton .

Thomas Jefferson cumhuriyeti şu şekilde tanımlamıştır:

... çoğunluğun oluşturduğu kurallara göre, doğrudan ve kişisel olarak hareket eden, vatandaşlarının oluşturduğu bir hükümet; ve diğer tüm hükümetler, bileşiminde az ya da çok yurttaşların doğrudan eyleminin bu bileşenine sahip olduğu oranda, az çok cumhuriyetçidir. Böyle bir hükümet, açıkça, çok dar alan ve nüfus sınırlarıyla sınırlandırılmıştır. Bir New England ilçesinin ötesinde uygulanabilir olup olmayacağından şüpheliyim. Saf yaşamsal hava gibi, kendi başına yaşamı sürdüremeyen bu saf öğenin ilk gölgesi, bölünmüş olan hükümetin yetkilerinin her birinin, aşağıdaki gibi kısa süreler için seçilen temsilciler tarafından kullanılması gerektiği yer olacaktır. seçmenlerinin iradesini ifade etme görevini güvence altına almalıdır. Bunu, geniş bir ülke ya da nüfus ölçeğinde uygulanabilir olan saf bir cumhuriyete en yakın yaklaşım olarak değerlendirmeliyim... kompozisyonlarında popüler seçim ve kontrol unsuru; ve benim gibi, yurttaş kitlesinin kendi haklarının en güvenli emanetçisi olduğuna ve özellikle de insanların hilelerinden akan kötülüklerin, ajanlarının egoizminden kaynaklanan kötülüklerden daha az zararlı olduğuna inanarak, içinde bu bileşenin çoğuna sahip olan hükümet bileşiminin bir dostu.

Kurucu Atalar, "cumhuriyetçilik"in anlamı üzerinde durmadan tartıştılar. John Adams 1787'de onu "zengin ve fakir, hakimler ve tebaa, memurlar ve insanlar, efendiler ve hizmetkarlar, ilk vatandaş ve sonuncu tüm insanların eşit olarak yasalara tabi olduğu bir hükümet" olarak tanımladı.

Ticarete karşı erdem

Pocock'un önerdiği gibi, kişisel ekonomik çıkarlar ( Lockecu liberalizme dayanan ) ile klasik cumhuriyetçilik arasındaki çatışmaya ilişkin açık soru, Amerikalıları rahatsız etti. Jefferson ve Madison Federalistleri ulusal bir banka kurdukları için yolsuzluk ve monarşizme eğilimli olmakla suçladılar; Alexander Hamilton , özgürlüğün korunması için ulusal ekonomik gücün gerekli olduğunu savunarak programını kararlı bir şekilde savundu. Jefferson asla pes etmedi, ancak 1815'te Madison, 1816'da kurduğu ulusal bir banka lehine değişti ve ilan etti.

John Adams sık sık yurttaşlık erdemi konusu üzerinde kafa yormuştur. 1776'da Mercy Otis Warren'ı yazarken , Yunanlılar ve Romalılarla, "Kamusal Erdem, özel olmadan var olamaz ve kamusal Erdem, Cumhuriyetlerin tek Vakfıdır" konusunda hemfikirdi. Adams, "Halkın Zihninde yerleşik kamu yararı, kamu yararı, onur, güç ve şan için olumlu bir Tutku olmalı, yoksa ne Cumhuriyet Hükümeti ne de gerçek bir Özgürlük olabilir. Ve bu kamu Tutku tüm özel Tutkulardan üstün olmalıdır.İnsanlar hazır olmalı, kendileriyle gurur duymalı ve Özel Zevklerini, Tutkularını ve Çıkarlarını, hatta özel Dostluklarını ve en yakın bağlantılarını feda etmekten mutluluk duymalıdırlar. toplum."

Adams, bir işadamının cumhuriyet göreviyle çelişen mali çıkarları olabileceğinden endişeleniyordu; gerçekten de özellikle bankalardan şüpheleniyordu. Tarihin "Ticaret Ruhu ... mutlu bir Cumhuriyet için gerekli olan Kalbin saflığı ve ruhun Büyüklüğü ile bağdaşmadığını" öğrettiğine karar verdi. Ama bu ticaret ruhunun çoğu Amerika'ya bulaşmıştı. New England'da Adams, "Çiftçiler ve Esnaflar bile Ticarete bağımlıdır" dedi. Sonuç olarak, "Cumhuriyetçi bir Hükümetin orada çok hizipçi ve çalkantılı olması yönünde büyük bir tehlike" vardı.

Diğer etkiler

Önemi artan ikinci bir düşünce akımı, John Locke'un " toplum sözleşmesi " teorisi de dahil olmak üzere klasik liberalizmiydi . Bunun devrim üzerinde büyük bir etkisi oldu, çünkü bu liderler egemen-takipçi ilişkisinde örtülü olan anlaşmalara ihanet ederse , halkın liderlerini devirme konusunda doğuştan gelen hakkını ima etti. Tarihçiler Jean-Jacques Rousseau'nun Amerika'daki etkisine dair çok az iz buluyorlar. Eyalet ve ulusal anayasaların yazılması açısından Amerikalılar, Montesquieu'nün ideal olarak "dengeli" İngiliz Anayasası analizini kullandılar. Ama ilk ve son olarak Bernard Bailyn ve Gordon S. Wood gibi birçok tarihçinin gösterdiği gibi cumhuriyetçiliğe bağlılık geldi .

Bir yüzyıl boyunca tarihçiler cumhuriyetçiliğin Kurucu Atalar için ne kadar önemli olduğunu tartıştılar. 1960'tan önceki yorum, Charles A. Beard , Vernon L. Parrington ve Arthur M. Schlesinger, Sr. gibi Progressive School tarihçilerini takip ederek , retoriği yüzeysel olarak küçümsedi ve ekonomik motivasyonlar aradı. Louis Hartz , John Locke'un en önemli kaynak olduğunu, çünkü onun mülkiyet odaklı liberalizminin Amerikalıların materyalist hedeflerini desteklediğini öne sürerek, 1950'lerde konumu rafine etti .

1960'larda ve 1970'lerde, fikirlerin tarihte motive edici güçler olarak (maddi kişisel çıkardan ziyade) önceliğini vurgulayan iki yeni okul ortaya çıktı. Bernard Bailyn , Harvard'dan Gordon Wood "Cambridge Okulu"nu kurdular; Washington Üniversitesi'nde "St. Louis Okulu" JGA Pocock tarafından yönetildi . Cumhuriyetçiliğe biraz farklı yaklaşımları vurguladılar. Bununla birlikte, bazı bilim adamları, özellikle Isaac Kramnick ve merhum Joyce Appleby , Amerikalıların temelde bireyci olduklarını ve sivil erdeme bağlı olmadıklarını savunarak Locke'u vurgulamaya devam ediyorlar. Cumhuriyetçilik ve liberalizmin göreli önemi, tarihçiler arasında olduğu kadar günümüzün politik olarak aktifleri arasında da güçlü bir tartışma konusu olmaya devam ediyor.

Cumhuriyetçiliğin diğer sorunları

Parti adı olarak "Cumhuriyetçi"

1792-93'te Jefferson ve Madison, doktrinin kendi versiyonlarını tanıtmak için yeni bir "Demokratik-Cumhuriyetçi parti" kurdular. Hamilton'ın versiyonunun gayri meşru olduğunu öne sürmek istediler. Federalist partinin Beyaz Saray ve Kongre'deki yenilgisine acı bir siyasi eylemci olan Federalist Noah Webster'a göre , "Demokratik-Cumhuriyetçi" adının seçimi "partiye din değiştirme sürecinde güçlü bir araçtı. . .. İsimlerin insan kitlesi üzerindeki etkisi, hiçbir zaman Amerika Birleşik Devletleri'ndeki demokrat partinin yükselişinden daha belirgin bir şekilde sergilenmedi.Cumhuriyetçi Parti mezhebinin popülaritesi, Cumhuriyetçi Parti'nin popülaritesinden daha fazlaydı. Washington'un karakteri ve hizmetleri ve yönetiminin devrilmesine katkıda bulundu." Tarihçilerin daha sonra Demokratik-Cumhuriyetçi Parti olarak adlandıracağı parti , 1820'lerde ayrı hiziplere bölündü ve bunlardan biri Demokrat Parti oldu . 1832'den sonra Demokratlara, Amerikan Devrimi'ni başlatan 1770'lerin Vatanseverlerinden sonra "Whigs" adını veren başka bir hizip tarafından karşı çıktılar . Bu partilerin ikisi de İkinci Parti Sistemi döneminde cumhuriyetçiliğe bağlılıklarını ilan ettiler .

Cumhuriyetçi annelik

Devrimden sonraki yeni hükümet altında, Abigail Adams ve Mercy Otis Warren'ın örneklendirdiği gibi , " cumhuriyetçi annelik " bir ideal haline geldi . Cumhuriyet kadınının birinci görevi çocuklarına cumhuriyet değerlerini aşılamak, lüks ve gösterişten uzak durmaktı.

İki kuşak sonra, bu "Cumhuriyetçi anneler"in kızları ve torunları, işgücünde bağımsızlık ve eşitlik ararken cumhuriyet değerlerini yaşamlarına benimsediler. 1830'larda binlerce kadın değirmen işçisi, büyük ücret kesintileri olduğu için adil ücret ve bağımsızlık hakları için savaşmak için greve gitti. Bu kadınların çoğu bağımsız toprak sahiplerinin kızları ve Devrim Savaşı'nda savaşan erkeklerin torunlarıydı; "özgürlerin kızları" olarak tanımladılar. Değirmenlerdeki bağımsızlık mücadelelerinde kadınlar, amaçlarının önemini ve gücünü diğer kadınlara olduğu kadar kurumsal işverenlerine de iletmek için devrimden gelen retoriği birleştireceklerdi. Devrim Savaşı, Büyük Britanya'dan bağımsızlığı güvence altına almak için yapıldıysa , o zaman bu "özgürlerin kızları", tıpkı erkeklerin sahip olduğu gibi (grev yoluyla) onlara adil ücret ve bağımsızlık verecek aynı cumhuriyetçi değerler için savaşabilirdi.

Mülkiyet hakları

Yüksek Mahkeme Yargıcı Joseph Story (1779-1845), mahkemeler tarafından mülkiyet haklarının korunmasını Amerikan cumhuriyetçiliğinin önemli bir bileşeni haline getirdi. Erken gelişmiş bir hukuk bilgini olan Story, 1811'de James Madison tarafından Mahkemeye atandı. O ve Başyargıç John Marshall , Mahkemeyi milliyetçiliğin kalesi (Marshall'ın Federalist Partisi çizgisinde ) ve kaçak demokrasiye karşı mülkiyet haklarının koruyucusu yaptılar. . Story , yasal borçları reddetmeye meyilli olduğu ve mülkiyet haklarına cumhuriyetçi hükümetler tarafından "baskı" dediği şeyden çok sık suçlu olduğu için Jackson demokrasisine karşı çıktı. Story, "vatandaşların yasal olarak edinilmiş mülklerinden özgürce yararlanma hakkının" "cumhuriyetçi bir hükümetin büyük ve temel bir ilkesi" olduğunu savundu. Newmyer (1985), Story'yi Demokratik siyasetin üzerine çıkmaya ve hukuku Story'nin kahramanları Alexander Hamilton ve John Marshall'ın yanı sıra New England Whigs'in cumhuriyetçiliğine göre şekillendirmeye çalışan bir "Eski Cumhuriyet Devlet Adamı" olarak sunar. Daniel Webster gibi 1820'ler ve 1830'lar . Tarihçiler, Justice Story'nin -Marshall veya başka herhangi biri kadar veya daha fazla- gerçekten de Amerikan hukukunu mülkiyet haklarını koruyan muhafazakar bir yönde yeniden şekillendirdiği konusunda hemfikirdir.

Zenginliğin adil dağılımı

Gazeteci Jamelle Bouie'ye göre , özyönetim hakkındaki "Amerikan düşüncesinin en eski ve en güçlü türlerinden biri", onun "kitlesel sefalet ve büyük servet ve statü eşitsizlikleri ile" bir arada var olamayacağı inancıdır.

1776 tarihli bir mektupta John Adams'tan alıntı yapıyor,

Bir toplumdaki güç dengesi, topraktaki mülkiyet dengesine eşlik eder. O halde, eşit özgürlük ve kamu erdemi tarafında güç dengesini korumanın tek olası yolu, toprağın edinimini toplumun her üyesi için kolaylaştırmak, toprağın küçük miktarlara bölünmesini sağlamaktır. arazilere sahip olabilir. Eğer çokluk gayrimenkul dengesine sahipse, çokluk hükümetin tüm eylemlerinde çokluğun özgürlüğünü, erdemini ve çıkarını gözetecektir.

  • Kentucky'li yerleşimciler 1784'te Konfederasyon Kongresi'ne eyalet olmak için dilekçe verdiler: "Özgür bir ülkenin zenginliğinin ve gücünün, mülkiyetin birkaç kişiye verilmesinden kaynaklanmadığı iyi bilinen bir gerçektir, ancak ne kadar genel dağıtılırsa, o kadar geneldir. endüstriyi, nüfusu ve tutumluluğu ve hatta ahlakı teşvik eder.”
  • tarihçiler Joseph Fishkin ve William E. Forbath: “Cumhuriyetçi özgürlük anlayışı müdahale etmemek değil, tahakküm etmemekti - hem özel hem de kamusal derebeylerden özgürlük”.

Siyaset bilimciler Jacob S. Hacker ve Paul Pierson , Yunan-Romalı tarihçi Plutarch'ın bir uyarısını aktarıyorlar : "Zengin ve fakir arasındaki dengesizlik, tüm cumhuriyetlerin en eski ve en ölümcül hastalığıdır." Bazı akademik araştırmacılar, ABD siyasi sisteminin şirketlerin, zenginlerin ve diğer özel çıkar gruplarının etkisiyle oligarşiye doğru sürüklenme riskini taşıdığını iddia ediyor .

Siyaset bilimciler Martin Gilens ( Princeton Üniversitesi ) ve Benjamin Page ( Northwestern Üniversitesi ) tarafından Nisan 2014'te yayınlanan bir araştırma, ABD hükümetinin vatandaşlarının çoğunluğunun çıkarlarını temsil etmediğini, bunun yerine "zenginler tarafından yönetildiği" sonucuna vardı. ve güçlü". Araştırmacılar, 1981 ve 2002 yılları arasında yaklaşık 1.800 ABD politikasını analiz ettikten sonra, hükümet politikalarının özel çıkarları ve lobi örgütlerini destekleme eğiliminde olduğunu ve vatandaşların çoğunluğu ekonomik seçkinlerle aynı fikirde olmadığında, elitlerin kendi yollarını bulma eğiliminde olduklarını belirttiler. Gilens ve Page, Birleşik Devletler'i doğrudan bir "oligarşi" veya "plütokrasi" olarak nitelendirmemekle birlikte, Jeffrey A. Winters'ın kullandığı şekliyle "sivil oligarşi" fikrine ağırlık vererek , "Winters, ' Oligarşi," en zengin vatandaşların - Amerika Birleşik Devletleri gibi bir "sivil oligarşide" bile - önemli zenginlik ve gelir koruması meseleleriyle ilgili politikaya hakim olduğu. Gilens ve Page yaptıkları çalışmada şu sonuçlara ulaştı:

Vatandaşların çoğunluğu ekonomik elitlerle ve/veya organize çıkarlarla aynı fikirde olmadığında, genellikle kaybederler. Ayrıca, ABD siyasi sisteminde yerleşik olan güçlü statüko önyargısı nedeniyle, Amerikalıların oldukça büyük çoğunluğu politika değişikliğini desteklediğinde bile, genellikle bunu anlamıyorlar. ... [T] o ortalama Amerikalının tercihlerinin kamu politikası üzerinde sadece ufacık, sıfıra yakın, istatistiksel olarak önemsiz bir etkisi olduğu görülüyor.

Ulusal borç

Jefferson ve Albert Gallatin , kamu borcunun ödenmediği takdirde cumhuriyet değerlerine bir tehdit oluşturması tehlikesine odaklandılar. Hamilton'un ulusal borcu artırdığı ve bunu Federalist tabanını sağlamlaştırmak için kullandığı için dehşete düştüler. Gallatin, Cumhuriyetçi Parti'nin mali konularda baş uzmanıydı ve Jefferson ve Madison'ın altındaki Hazine Sekreteri olarak vergileri düşürmek ve borcu azaltmak için çok çalıştı, aynı zamanda Louisiana Satın Alma için nakit ödedi ve 1812 Savaşı'nı finanse etti. Burrows, Gallatin'den bahsediyor. :

Kişisel bağımlılık korkuları ve küçük esnafın dürüstlük duygusu, her ikisi de bir asır önce İngiltere'de ortaya çıkan bir radikal cumhuriyetçi düşünce türü tarafından pekiştirildi, onu kamu borçlarının birden fazla kamusal kötülüğün -yozlaşma, yasama iktidarsızlığı, yönetici tiranlığı, sosyal eşitsizlik, finansal spekülasyon ve kişisel tembellik. Sadece mevcut borcu mümkün olduğunca hızlı bir şekilde söndürmenin gerekli olduğunu değil, aynı zamanda Kongre'nin hükümet harcamalarını daha dikkatli bir şekilde denetleyerek gelecekteki borçların birikmesine karşı güvence vermesi gerektiğini savundu.

Andrew Jackson, ulusal borcun "ulusal bir lanet" olduğuna inanıyordu ve 1835'te tüm ulusal borcunu ödemekle özel bir gurur duyuyordu. O zamandan beri politikacılar, yüksek ulusal borç konusunu diğer tarafı savurganlık ve tehditle suçlamak için kullandılar. mali sağlamlık ve ulusun geleceği.

Askeri servis

Yurttaşlık erdemi, erkeklerin yurttaşlık hedeflerini kişisel arzularının önüne koymalarını ve ülkeleri için savaşmaya gönüllü olmalarını gerektiriyordu. Bu nedenle askerlik hizmeti vatandaşın ayrılmaz bir göreviydi. Roanoke'den John Randolph'un dediği gibi , "Vatandaş ve asker eşanlamlı terimler olduğunda, o zaman güvende olursunuz." Scott (1984), hem Amerikan hem de Fransız devrimlerinde, yabancı paralı askerlere duyulan güvensizliğin ulusal, yurttaş ordusu kavramına yol açtığını ve askerlik hizmetinin tanımının bir kariyer seçiminden yurttaşlık görevine dönüştüğüne dikkat çekiyor. Herrera (2001), İç Savaştan önceki Amerikan askeri karakterini anlamak için öz-yönetimi takdir etmenin gerekli olduğunu açıklar. Askerlik, vatanseverliğin önemli bir göstergesi ve vatandaşlığın temel bir bileşeni olarak kabul edildi. Askerler için askerlik hizmeti, vatandaş olarak sorumluluklarının sinyalini verdikleri gönüllü, müzakere edilmiş ve özyönetimden geçici olarak vazgeçilmesiydi. Pratikte, askeri işlerde öz-yönetim, kişisel bağımsızlığı, askere alma müzakerelerini, üst düzey yetkililere dilekçeleri, milis anayasalarını ve disipline ilişkin müzakereleri içeriyordu. Bunlar birlikte askeri düzenin, disiplinin ve yaşamın tüm yönlerini etkiledi.

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası

Kurucu Babalar cumhuriyetçiliği istediler çünkü ilkeleri, karşıt, sınırlı güçler birbirini dengeleyerek özgürlüğü garanti ediyordu. Birçoğu, doğrudan demokrasiyi kastettikleri bir "demokrasinin" , seçmenlerin çoğunluğunun herhangi bir zamanda hak ve özgürlükleri çiğnemesine izin vereceğinden korktuklarından, değişimin yavaş gerçekleşmesi gerektiğini düşündüler . Bu potansiyel çoğunlukların en ürkütücüsünün zenginlere karşı fakirler olduğuna inanıyorlardı. Demokrasinin , bir demagog tarafından anında şekillendirilebilecek mafya yönetimi biçimini alabileceğini düşündüler . Bu nedenle, yalnızca süper çoğunluk tarafından değiştirilebilecek yazılı bir Anayasa tasarladılar, kurucu devletlerdeki rakip egemenlikleri korudular, üst meclisin (Senato) kontrolünü eyaletlere verdiler ve az sayıda üyeden oluşan bir Seçim Kurulu oluşturdular. elitler, cumhurbaşkanını seçmek için. Halkı temsil etmek için bir Temsilciler Meclisi kurdular. Pratikte, seçim kurulu yerini kısa sürede siyasi partilerin denetimine bıraktı. 1776'da, çoğu eyalet oy kullanmak için mülk sahibi olmayı gerektiriyordu, ancak beyaz erkek vatandaşların çoğu, %90'lık kırsal ulusta çiftliklere sahipti, bu nedenle kadınlar, Yerli Amerikalılar ve kölelerle sınırlıydı. Ülke kentleştikçe ve insanlar farklı işler üstlendikçe, mülk sahibi olma şartı birçok eyalet tarafından kademeli olarak düşürüldü. Mülkiyet gereksinimleri eyaletten eyalete kademeli olarak kaldırıldı, böylece 1850'de hepsi ortadan kaldırıldı, böylece beyaz, yetişkin erkeklerin oy kullanmasını önleyecek ekonomik engeller varsa bile çok az kaldı.

Hukuki kararlarda terminoloji

Cumhuriyet terimi Bağımsızlık Bildirgesi'nde geçmez , ancak anayasanın IV. Maddesinde "bu Birlik'teki her Devlete Cumhuriyetçi bir Hükümet biçimini garanti eden" (bir kez) geçer. Anayasa yazarlarının bunun tam olarak ne anlama gelmesi gerektiğini düşündükleri belirsizdir. Yüksek Mahkeme , Luther v. Borden (1849) davasında, cumhuriyet tanımının müdahale etmeyeceği bir " siyasi sorun " olduğunu ilan etti. Yeniden Yapılanma sırasında Anayasa maddesi, on bir eski Konfederasyon devleti üzerindeki kapsamlı Kongre kontrolünün yasal temeliydi; Birlik'te kalan sınır köle devletleri üzerinde böyle bir gözetim yoktu.

Daha sonraki iki durumda, temel bir tanım oluşturdu. Amerika Birleşik Devletleri - Cruikshank (1875) davasında mahkeme, "vatandaşların eşit haklarının" cumhuriyet fikrine içkin olduğuna karar verdi. In re Duncan'dan (1891) mahkemenin görüşü, "halkın kendi hükümetini seçme hakkı"nın da tanımın bir parçası olduğuna karar verdi. Ayrıca genel olarak bu maddenin herhangi bir devletin monarşi veya diktatörlük olmasını engellediği varsayılır. Temel tanımı belirleyen 1875 ve 1891 mahkeme kararları nedeniyle, Biat Yemini'nin cumhuriyet kelimesini içeren ilk versiyonunda (1892) ve Cumhuriyetçi bir yönetim biçimine atıfta bulunan IV . tutarlı bir şekilde dahil edilmesi nedeniyle, mevcut baskı da dahil olmak üzere sonraki tüm sürümlerde ima edilmiştir ve bunu yapmaya devam etmektedir.

Amerikan tarihinde Cumhuriyetçilik

Güney, kölelik, Jim Crow ve kadınların oy hakkı

Hem demokratik Antik Yunanistan hem de antik Roma Cumhuriyeti köleliğe izin verdi, ancak birçok erken Amerikalı köleliğin Cumhuriyet değerleriyle uyumluluğunu sorguladı. 1850'de Senatör William H. Seward , Senato katında, köleliğin "ulusların güvenliği, refahı ve büyüklüğü" ile bağdaşmadığını ve köleliğin "herhangi bir cumhuriyetçi devlette hüküm sürdüğü ve kontrol ettiği zaman, tam da bu ölçüde, egemenliği altüst ettiğini" açıkladı. demokrasi ilkesidir ve devleti bir aristokrasiye veya bir despotizme dönüştürür.”

Cumhuriyetçi Parti, yeni yerleşimcilerin köleliğe sahip olup olmayacağına kendilerinin karar verebileceğini söyleyerek demokrasiyi (veya "halk egemenliğini") destekleyen 1854 Kansas-Nebraska Yasasına tepki olarak kuzeydeki kölelik karşıtı güçler tarafından kuruldu . Parti resmen kendisini "Cumhuriyetçi" olarak tanımladı, çünkü bu isim 1776'daki mücadelede yankılandı. Michigan eyalet konvansiyonu, "cumhuriyetçi hükümetin ilk ilkeleri için savaşmanın gerekliliği göz önüne alındığında", "ve en çok aristokrasinin planlarına karşıydı. yeryüzünün lanetlendiği ya da insanın alçaldığı isyancı ve baskıcı, işbirliği yapacağız ve Cumhuriyetçiler olarak tanınacağız." J. Mills Thornton'a göre, antebellum Güney, Kuzey'in köleliğe karşı politikalarını cumhuriyetçi değerlerine (özellikle kontrol ve denge sistemine) yönelik bir tehdit olarak yorumlayarak ters bir bakış açısı aldı.

Savaştan sonra Cumhuriyetçiler, cumhuriyetçiliğin Anayasal garantisinin, Kongre'nin eski Konfederasyon devletlerinin siyasi sistemini Yeniden Yapılandırmasını sağladığına inanıyorlardı. Ana mevzuat açıkça cumhuriyetçiliği teşvik etmek için tasarlandı. Radikal Cumhuriyetçiler, sadece 14. Değişiklik yoluyla azatlıların vatandaşlığını güvence altına almak için değil, aynı zamanda 15. Değişiklik yoluyla onlara oy hakkı vermek için de ileri gittiler. Cumhuriyetçilik kavramının, oy kullanma ve seçimleri organize etme hakkının kullanılmasında gerçek siyasi bilginin elde edilmesi anlamına geldiğine inanıyorlardı. Susan B. Anthony ve kadınlara oy hakkının diğer savunucuları, oy talep ettikleri için cumhuriyetçiliğin onları da kapsadığını söyledi.

ilerici dönem

İlerici dönemin ana teması, 1770'lerden beri cumhuriyetçiliğin temel fikirlerinden biri olan yolsuzluk korkusuydu. İlerlemeciler, yerleşik çıkarlarla mücadele etmek (örneğin, Senatörlerin doğrudan seçilmesi yoluyla), alkol gibi yozlaştırıcı olarak görülen etkileri yasaklamak ve oyları ahlaki olarak saf ve saf olarak görülen kadınlara genişletmek için siyasi sistemi yeniden yapılandırdılar. daha az bozulabilir.

Yurttaşlık görevinin yerine getirilmesine ilişkin sorular, başkanlık kampanyalarında ve I. Dünya Savaşı'nda gündeme getirildi . 1888 başkanlık seçimlerinde Cumhuriyetçiler, Demokrat aday Grover Cleveland'ın İç Savaş'ta onun yerine savaşmak için bir yedek satın aldığını, rakibi General Benjamin Harrison'ın çok sayıda savaşta savaştığını vurguladı . 1917'de, Woodrow Wilson'ın Avrupa'da savaş patlak verdikten sonra ABD Ordusu'na asker gönderme önerisi üzerine büyük bir tartışma yaşandı . Birçoğu, insanları hizmet etmeye zorlamak için özgürce verilen vatandaşlık görevinin cumhuriyetçi kavramını ihlal ettiğini söyledi. Sonunda, Wilson başarılı oldu ve 1917 Seçici Hizmet Yasası kabul edildi.

Demokrasi ve cumhuriyetçilik

kurucu babalar

Çoğunluk tiranlığına muhalefet

Richard Ellis ve Michael Nelson gibi tarihçiler, Madison'dan Lincoln'e ve ötesine kadar pek çok anayasal düşüncenin "çoğunluk tiranlığı sorunu"na odaklandığını öne sürüyorlar. Onlar, "Anayasa'da yerleşik olan cumhuriyet hükümetinin ilkeleri, kurucuların, devredilemez yaşam, özgürlük ve mutluluk arayışı haklarının çoğunluk tarafından çiğnenmemesini sağlamaya yönelik bir çabayı temsil ediyor" sonucuna varıyorlar. Özellikle Madison, küçük bir yerel çoğunluğun devredilemez hakları tehdit edebileceğinden endişe ediyordu ve 10 No'lu Federalist'te cumhuriyetin nüfusu ne kadar büyükse, o kadar çeşitli olacağını ve bu tehdide karşı daha az sorumlu olacağını savundu. Daha geniş olarak, Federalist No. 10'da Madison, demokrasiyi cumhuriyetten ayırdı . Jefferson, "seçmeli bir despotizm, uğruna savaştığımız hükümet değildir" konusunda uyardı.

Madison yazdı:

“Demokrasilerde halk bizzat tanışır ve hükümeti uygular; bir cumhuriyette, onu temsilcileri ve temsilcileri tarafından toplar ve yönetirler. Sonuç olarak, bir demokrasi küçük bir noktayla sınırlı olacaktır. Bir cumhuriyet geniş bir bölgeye yayılabilir.”

1800 gibi geç bir tarihte, "demokrat" kelimesi çoğunlukla Federalist partinin bir rakibine saldırmak için kullanıldı. Bu nedenle, George Washington 1798'de, "profesyonel bir Demokratın ilkelerini değiştirmek için siyah siyahı veya beyazı en kısa sürede ovalayabileceğinizden ve bu Ülkenin Hükümetini devirmek için denenmemiş hiçbir şeyi bırakmayacağından" şikayet etti. Federalist Belgeler , saf demokrasinin aslında oldukça tehlikeli olduğu fikriyle doludur, çünkü çoğunluğa bir azınlığın haklarını ihlal etmesine izin verir. Bu nedenle, eyaletleri yeni bir anayasa altında güçlü bir merkezi hükümete katılmaya ve nispeten zayıf Konfederasyon Maddelerinin yerini almaya teşvik ederken, Madison 10 No'lu Federalist'te özel bir ilginin küçük bir alanın, örneğin bir devletin kontrolünü ele geçirebileceğini savundu. büyük bir ulusu kolayca ele geçiremezdi. Bu nedenle, ulus ne kadar büyükse, cumhuriyetçilik o kadar güvenlidir.

1805'e gelindiğinde, Güney Cumhuriyetçiler arasında Johan Randolph, Caroline'den John Taylor ve Nathaniel Macon tarafından yönetilen bir azınlık hizbi olan "Eski Cumhuriyetçiler" veya " Quids ", Jefferson ve Madison'a gerçek cumhuriyetçi taahhüdü terk ettikleri gerekçesiyle karşı çıktılar. zayıf merkezi hükümet.

1830'larda, Alexis de Tocqueville bir demokraside " çoğunluğun tiranlığı " hakkında uyarıda bulundu ve mahkemelerin, popüler olmayan bir azınlığın haklarına son verme çabalarını tersine çevirmeye çalışması gerektiğini önerdi. John Phillip Reid, Cumhuriyetçiliğin çoğunluk oyu ile yürürlükten kaldırılamayan hakların garantilerini içerdiğini yazıyor.

Çoğunluğun yönetimi taraftarı

Diğerleri, "tarihsel kanıtlar, kurucuların çoğunluğun - oy hakkına sahip vatandaşların hakim görüşü olarak tanımlanan - genellikle ulusal politikayı dikte etmesi gerektiğine inandığını öne sürüyor". James Madison, Federalist Makalelerde “tüm toplumun çoğunluğunun koalisyonunu” “adalet ve genel iyi” ile eşitledi; ve Alexander Hamilton “temsili demokrasiyi” “mutlu, düzenli ve dayanıklı” olarak tanımladı. Alexander Hamilton yazdı

... seçim hakkının iyi bir şekilde güvence altına alındığı ve düzenlendiği ve yasama, yürütme ve yargı erklerinin kullanımının, halk tarafından ismen değil, gerçekten seçilen seçilmiş kişilere verildiği temsili bir demokrasi, bence en çok tercih edileni olacaktır. mutlu, düzenli ve dayanıklı olması muhtemeldir.

demokrasinin yükselişi

Zamanla, "demokrasi"nin aşağılayıcı çağrışımları kayboldu. 1830'lara gelindiğinde, demokrasi katıksız bir pozitif olarak görülüyordu ve "Demokratik" terimi Demokrat Parti tarafından kabul edildi ve "Demokrat" terimi üyeleri tarafından benimsendi. 19. yüzyılda parti için ortak bir terim "Demokrasi" idi. Yeniden Yapılanma tartışmalarında, Senatör Charles Sumner gibi Radikal Cumhuriyetçiler , IV. Maddedeki cumhuriyetçi "garanti maddesi"nin, mağlup Güney'de demokratik oy hakkının kanun zoruyla getirilmesini desteklediğini savundu.

1800'den sonra demokrasi üzerindeki sınırlamalar sistematik olarak kaldırıldı; eyalet seçmenleri için mülkiyet nitelikleri 1820'lerde büyük ölçüde ortadan kaldırıldı. Girişim , referandum , geri çağırma ve diğer doğrudan demokrasi araçları , 1910'larda eyalet düzeyinde ve yerel düzeyde geniş çapta kabul gördü; ve senatörler 1913'te halk tarafından doğrudan seçilebilir hale getirildi . Siyahi oylama üzerindeki son kısıtlamalar 1965'te yasadışı hale getirildi . Başkan Abraham Lincoln, anayasal cumhuriyet ve demokrasiyi eşanlamlı olarak kullandı, Amerikan deneyini halkın, halk tarafından ve halkın hükümeti olarak nitelendirdi ve insanlar için.

İkinci Dünya Savaşı sonrası demokrasiye tepki

Amerika'nın "Demokrasi değil Cumhuriyet" olduğu fikri 1960'larda "sağda bir konuşma noktası" haline geldi. Çoğunlukçu "saf" demokrasinin bir tür tiranlık (adaletsiz, istikrarsız, vb.) ilk. İddia, ezeli muhafazakar Barry Goldwater'ın Cumhuriyetçi Parti adayı olduğu 1964 Cumhuriyet kongresinde dile getirildi; ve New York Times'ın 2022 ortalarında yazan Robert Draper'a göre, Utah'tan Senatör Mike Lee tarafından 2020'de tweetlendi . Draper, fikri " Seçim Kurulunun cumhurbaşkanlığı seçimlerinde popüler oy üzerindeki önceliği tarafından somutlaştırıldı" olarak tanımlar ve savunucularının anayasanın kurucularının "özellikle doğrudan halk egemenliğini temsili bir sistem lehine reddettiğini iddia ettiklerini" belirtir. yönetim makamları, bireysel seçmenler değil, eyaletler ve ilçelerdir."

Draper, 21. yüzyıldaki muhafazakar Cumhuriyetçi başkanların ( George W. Bush , Donald Trump ) konuşmalarında ve politikalarında “demokrasi” kelimesini kullanmaktan çekinmediklerini; ancak 2022 itibariyle, Draper seyahat ettiği en az bir eyalette (Arizona) "demokrasi karşıtı ve" demokrasi karşıtı "duyguları tekrar tekrar dile getirdi" ve "yirmi yılı aşkın bir süredir muhafazakarları örtbas etmek için karşılaştığı her şeyden farklı" buldu. siyaset."

Sağcı Heritage Foundation'dan Bernard Dobski, "Amerika Demokrasi Değildir, Cumhuriyettir" başlıklı bir makalesinde, liberallerin Seçim Kurulu'na yönelik saldırılarını "demokratik olmayan" özellikleri (küçük devletlere çok daha fazla seçmen ağırlığı veren ve genellikle tüm en popüler oyu hangi adayın aldığına ilişkin seçim oylarını), "cumhuriyetçi kurumlarımıza karşı bu demokratik antipatinin en görünür işareti" olarak nitelendiriyor ve cumhurbaşkanını halk oylamasıyla seçme kampanyasını ulusal referandumlar yoluyla doğrudan demokrasi çağrılarıyla karşılaştırıyor. Ancak George Thomas, Cumhuriyetçiler arasındaki "Demokrasi Değil Cumhuriyet" kavramına olan ilginin, 1988'den bu yana "Cumhuriyet başkan adayının yedi seçimden üçünde Seçim Kurulunda üstün geldiği", "ancak halk oylamasını kazandığı bir zamanda geldiğini belirtiyor. sadece bir kez" (2004'te) ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki "mevcut eğilimler, azınlık kuralı göz önüne alındığında" "rutin hale gelebilir". Thomas ayrıca fikre olan ilginin, Donald Trump'ın 2020 başkanlık kampanyasının Amerikan tarihinde halk oylamasını kazanmak için hiçbir çaba göstermeyen "ilk" olduğu bir zamanda geldiğini ve yalnızca ona bir Seçim Koleji zaferi verecek insanlara hitap ettiğini belirtti. "; ve Astra Taylor, genel olarak, Cumhuriyetçi seçim stratejilerinin "çoğunluk kazanma" konusunda daha az ilgi ve yetenek gösterdiğine dikkat çekiyor.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

  • Appleby, Joyce . Tarihsel İmgelemde Liberalizm ve Cumhuriyetçilik (1992)
  • Appleby, Joyce . "Ticari Tarım ve Erken Cumhuriyet'te 'Tarım Miti', Amerikan Tarihi Dergisi 68 (1982), s. 833–49 çevrimiçi
  • Appleby, Joyce . "Eski ve Yeni Bağlamlarda Cumhuriyetçilik," William & Mary Quarterly , 43 (Ocak, 1986), s. 3-34 çevrimiçi
  • Appleby, Joyce . Kapitalizm ve Yeni Bir Sosyal Düzen: 1790'ların Cumhuriyet Vizyonu , 1984, yeniden basılan denemeleri
  • Appleby, Joyce , ed. "Amerika Birleşik Devletleri Tarihinde ve Tarih Yazımında Cumhuriyetçilik", American Quarterly'nin özel sayısı , Cilt. 37, No. 4, (1985) şu makalelerle: burada
    • Joyce Appleby, "Cumhuriyetçilik ve İdeoloji", s. 461–73 , JSTOR
    • Linda K. Kerber, "Devrimci Neslin Cumhuriyetçi İdeolojisi", s. 474–95 , JSTOR
    • Cathy Matson ve Peter Onuf, "Cumhuriyet İmparatorluğuna Doğru: Devrimci Amerika'da Çıkar ve İdeoloji", s. 496-531 , JSTOR
    • Jean Baker, "İnançtan Kültüre: Kuzey Antebellum'da Cumhuriyetçilik", s. 532–50 , JSTOR
    • James Oakes. "Cumhuriyetçilikten Liberalizme: İdeolojik Değişim ve Eski Güney'in Krizi", s. 551-71 , JSTOR
    • John Patrick Diggins, "Cumhuriyetçilik ve İlerlemecilik", s. 572–98 , JSTOR
  • Ashworth, John, "Jeffersoncular: Klasik Cumhuriyetçiler mi, Liberal Kapitalistler mi?" Amerikan Araştırmaları Dergisi 18 (1984), s. 428–30
  • Bailyn, Bernard. Amerikan Devriminin İdeolojik Kökenleri. (1967). ISBN  0-674-44301-2
  • Bailyn, Bernard. Amerikan Siyasetinin Kökenleri (1966)
  • Yasaklama, Lance. Jeffersoncu ikna: çevrimiçi bir parti ideolojisinin evrimi (1978)
  • Becker, Peter, Jürgen Heideking ve James A. Henretta, ed. Amerika ve Alman Devletlerinde Cumhuriyetçilik ve Liberalizm, 1750-1850. (2002).
  • Kahverengi, David. "Jeffersonian İdeoloji ve İkinci Parti Sistemi" Tarihçi , Güz, 1999 v62 #1 s. 17–44 çevrimiçi baskı
  • Kahverengi; Stuart Gerry. İlk Cumhuriyetçiler: Jefferson ve Madison Partisinde Siyaset Felsefesi ve Kamu Politikası (1954) .
  • Buel, Richard. Devrimi Güvence Altına Almak: Amerikan Siyasetinde İdeoloji, 1789–1815 (1972)
  • Clark, JCD Özgürlük Dili 1660–1832: Anglo-Amerikan Dünyasında Siyasi Söylem ve Sosyal Dinamikler, 1660–1832
  • Colbourn, Trevor. Deneyim Lambası: Whig Tarihi ve Amerikan Devrimi'nin Entelektüel Kökenleri (1965) çevrimiçi versiyonu
  • Currie, James T., Kongrede Anayasa: Federalist Dönem, 1789-1801, (1997); Kongrede Anayasa: Jeffersonians, 1801–1829, U. of Chicago Press, 2001
  • Dobski, Bernard. "Amerika bir Cumhuriyettir, Demokrasi Değil." (Miras Vakfı, 2020). internet üzerinden
  • Gould, Philip. "Erdem, İdeoloji ve Amerikan Devrimi: Cumhuriyetçi Sentezin Mirası," Amerikan Edebiyat Tarihi, Cilt. 5, No. 3, Onsekizinci Yüzyıl Amerikan Kültürel Çalışmaları (Sonbahar, 1993), s. 564-77
  • Greene, Jack P. ve JR Pole, ed. The Blackwell Encyclopedia of the American Revolution (1991), 845 s; siyasi fikirlere ve cumhuriyetçiliğe vurgu; A Companion to the American Revolution başlıklı gözden geçirilmiş baskı (2004)
  • Haakonssen, Knud. Robert E. Goodin et al. ed. A Companion to Contemporary Political Philosophy (2017) bölüm 43. https://doi.org/10.1002/9781405177245.ch43
  • Hartz, Louis. Amerika'da Liberal Gelenek (1952)
  • Hart, Gary. Cumhuriyetin Restorasyonu: 21. Yüzyıl Amerika'sında Jeffersoncu İdeal (2002)
  • Herrera, Ricardo A. For Liberty and the Republic: The American Citizen as Soldier, 1775–1861 (New York University Press, 2015) çevrimiçi inceleme
  • Jacobs, Meg, ed. Demokratik Deney: Amerikan Siyasi Tarihinde Yeni Yönelimler
  • Kerber, Linda K. "Cumhuriyetçi Anne: Kadınlar ve Aydınlanma-Amerikan Bir Perspektif," American Quarterly, Cilt. 28, No. 2, (Yaz, 1976), s. 187–205 JSTOR
  • Kerber, Linda K. Cumhuriyetin Kadınları: Devrimci Amerika'da Akıl ve İdeoloji (1997)
  • Keysar, İskender. Oy Hakkı: Amerika Birleşik Devletleri'nde Tartışmalı Demokrasi Tarihi (2001)
  • Klein, Milton, et al. , ed., The Republic Synthesis Revisited (1992).
  • Kloppenberg, James T. Liberalizmin Erdemleri (1998)
  • Kramnick, Isaac. Cumhuriyetçilik ve Burjuva Radikalizmi: Onsekizinci Yüzyıl Sonu İngiltere ve Amerika'da Siyasi İdeoloji (1990)
  • Kramnick, Isaac ve Theodore Lowi. Amerikan Siyasi Düşüncesi (2006), birincil kaynaklar
  • McCoy, Drew R. Zor Cumhuriyet: Jeffersonian Amerika'da Politik Ekonomi (1980) ekonomik teoriler üzerine
  • McCoy, Drew R. Babaların Sonuncusu: James Madison ve Cumhuriyetçi Miras (1989).
  • Morgan. Edmund. İnsanları icat etmek (1989)
  • Mushkat, Jerome ve Joseph G. Rayback, Martin Van Buren: Hukuk, Politika ve Cumhuriyet İdeolojisinin Şekillenmesi (1997).
  • Nabors, Forrest A. Oligarşiden Cumhuriyetçiliğe: Yeniden Yapılanmanın Büyük Görevi (2017) 1860'ların sonlarında Güney'den alıntı
  • Natelson, Robert G. "Bir Cumhuriyet, Demokrasi Değil - Girişim, Referandum ve Anayasanın Garanti Klozu." Texas Law Review 80 (2001): 807+ çevrimiçi .
  • Norton, Mary Beth. Liberty'nin Kızları: Amerikalı Kadınların Devrimci Deneyimi, 1750–1800 (1980)
  • Pocock, JGA Machiavellian Moment: Floransalı Siyasi Düşünce ve Atlantik Cumhuriyetçi Geleneği (1975)
    • Pocock, JGA "Machiavellian Moment Revisited: A Study in History and Ideology," Journal of Modern History Vol. 53, No. 1 (Mar., 1981), s. 49–72 , JSTOR
  • Postel, Joseph. "Amerikan Kuruluşu Sırasında Düzenleme: Liberalizme ve Cumhuriyetçiliğe Ulaşmak." Amerikan Siyasi Düşüncesi 5.1 (2016): 80-108.
  • Rakove, Jack N. Orijinal Anlamlar: Anayasanın Yapımında Politika ve Fikirler (1997)
  • Rodgers, Daniel T. "Cumhuriyetçilik: Bir Kavramın Kariyeri" , Amerikan Tarihi Dergisi, Cilt. 79, No. 1 (Haziran, 1992), s. 11–38 JSTOR'da çevrimiçi
  • Ross, Steven J. "Cumhuriyetçi İdeolojinin Dönüşümü" , Erken Cumhuriyet Dergisi, 10#3 (1990), s. 323–30 JSTOR
  • Sandoz, Ellis. Cumhuriyetçilik, Din ve Amerika'nın Ruhu (2013).
  • Shaffer, Arthur H. The Politics of History: Writing the History of the American Revolution, 1783-1815 (2017).
  • Shalhope, Robert E. "Bir Cumhuriyet Sentezine Doğru: Amerikan Tarihçiliğinde Cumhuriyetçiliğin Ortaya Çıkışı", William ve Mary Quarterly , 29 (Ocak 1972), s. 49-80 , JSTOR ; ayrıca çevrimiçi
  • Shalhope, Robert E. "Republicanism and Early American Historiography," William and Mary Quarterly , 39 (Nisan 1982), s. 334–56 , JSTOR
  • Shields, David S. ve Fredrika J. Teute. "Cumhuriyetçi mahkeme ve kamusal alanda bir kadın alanının tarihçiliği." Erken Cumhuriyet Dergisi 35.2 (2015): 169-183.
  • Watson, Harry L. Özgürlük ve Güç: Jacksonian Amerika'nın Politikası (1990) ( ISBN  0-374-52196-4 )
  • Beyaz, Ed. "Cumhuriyetçiliğin Sonları" Erken Cumhuriyet Dergisi, Yaz 2010, Cilt. 30 Sayı 2, s. 179–99, literatüre odaklanma
  • Wilentz, Sean. Amerikan Demokrasisinin Yükselişi: Jefferson'dan Lincoln'e. (2005).
  • Wiltse, Charles Maurice. Amerikan Demokrasisinde Jefferson Geleneği (1935)
  • Wood, Gordon S. Amerikan Devriminin Radikalizmi: Bir Devrim, Monarşik Bir Toplumu Şimdiye Kadar Var Olanlardan Farklı Olarak Demokratik Bir Topluma Nasıl Dönüştürdü . (1992). ISBN  0-679-40493-7
  • Wood, Gordon S. The Creation of the American Republic 1776-1787 (1969), en etkili çalışmalardan biri
  • Wood, Walter Kirk. "Cumhuriyetçilikten Önce: Frank Lawrence Owsley ve Güneyli Kimlik Arayışı, 1865-1965." Güney Çalışmaları (1995) 6(4): 65-77. ISSN  0735-8342
  • Yirush, Craig. "Bailyn, Cumhuriyetçi Yorum ve Devrimci Bursun Geleceği." On sekizinci Yüzyıl Çalışmaları 50.3 (2017): 321–325.
  • Zagari, Rosemarie. "Ahlak, Görgü ve Cumhuriyetçi Anne" American Quarterly Vol. 44, No. 2 (Haziran 1992), s. 192–215 , JSTOR

Dış bağlantılar