Broome v Cassell & Co Ltd -Broome v Cassell & Co Ltd

Broome v Cassell & Co Ltd ,1970yılında İngiliz hukukunda emsal niteliğindeki zararlar ve emsallerin rolü ileilgili önemli yasal sorunları gündeme getirenbir İngiliz iftira davasıydı. Ayrıca tartışmalı yazar David Irving'in katılımıyla da biliniyor.

Seçkin bir emekli Kraliyet Donanması subayı olan Kaptan Jack Broome , Cassell Ltd ve David Irving'e , Irving'in 1942'de Convoy PQ 17'nin imhasıyla ilgili bir kitabı yayımladıkları için iftira davası açtı . Kitap, konvoyun imhasının büyük ölçüde, Broome'un üstleri o sırada onu her türlü suçlamadan muaf tutmuş olsa da, Broome'un davranışı. Yüksek Mahkemede üç haftalık bir yargılamanın ardından , bir jüri Broome'a, o zamana kadar İngiltere'de yapılan en yüksek iftira ödülü olan 25.000 £ (cezai tazminat olarak da bilinir ) örnek tazminat da dahil olmak üzere 40.000 £ tazminat verdi.

Sanıklar , 1971'de jüri ödülünün büyüklüğüne karşı Temyiz Mahkemesi'ne başvurdu . Temyiz Mahkemesi kararı onadı, ancak aynı zamanda , örnek niteliğindeki tazminatların verilebileceği koşulları ciddi şekilde sınırlayan Lordlar Kamarası'nın 1964 tarihli Rookes v Barnard kararını eleştirme fırsatını da kullandı . Lords' karar yapıldığını savunan incuriam başına , Rab Denning , Rolls Master , göz ardı gerektiğini deneme yargıçları önerdi Rookes Barnard'a v önceden anlaşılmış olarak yasalara uygun olarak ve doğrudan jürileri. Bir başka itiraz üzerine, Lordlar Kamarası da jüri ödülü onadı 1972 yılında, ancak Lord Chancellor , Aziz Marylebone'nin Rab Hailsham ciddi görmezden ilk derece hâkim yönlendirilmesi için Yargıtay azarladı Rookes Barnard'a v o varlık olarak kabul İngiliz mahkemelerinin hiyerarşik sistemiyle bağdaşmaz.

Lord Hailsham'ın Broome v Cassell'deki konuşması bugün İngiliz hukuk sisteminin hiyerarşik doğası ve alt mahkemelerin yüksek mahkemelerin kararlarını takip etme görevi ile ilgili olarak alıntılanmıştır. Rookes v Barnard'ın örnek teşkil eden zararlarla ilgili bölümleri, çoğu önde gelen Commonwealth yargı bölgesinde reddedilmiş olsa da, iyi bir yasa olmaya devam ediyor. Irving, tartışmaları kışkırtmaya devam etti ve daha sonra önde gelen bir Holokost inkarcısı oldu . Daha sonra , bir başka yüksek profilli iftira davası olan Irving v Penguin Books Ltd'de yer aldı .

Tarihsel arka plan

Konvoy PQ 17'nin denize açılmasından önce Mayıs 1942'de Hvalfjord'da eskortlar ve ticari gemiler

Konvoy PQ 17 , Sovyetler Birliği'ne giden malzemeleri taşıyan 1942 Müttefik Arktik konvoyuydu . 34 ticaret gemisi, dört yardımcı gemi ve 21 savaş gemisinden oluşan bir eskorttan oluşuyordu. Yakın eskort, Komutan J. E. Broome komutasındaki Birinci Eskort Grubu tarafından sağlandı . Ayrıca Tuğamiral L. HK Hamilton komutasındaki Birinci Kruvazör Filosu ve Amiral Sir John Tovey komutasındaki ağır bir koruma kuvveti , uzaktan daha fazla koruma sağladı. Konvoy 27 Haziran 1942'de yola çıktı.

4 Temmuz'da Birinci Deniz Lordu , Filo Amirali Sir Dudley Pound , Tirpitz zırhlısı da dahil olmak üzere Alman yüzey gemilerinin saldırısına uğramak üzere olduğu korkusuyla konvoya dağılmasını emretti . Broome, dağılma emrini Tirpitz'in bir saldırısının yakın olduğunu gösterdiği şeklinde yorumladı . Savaşa hazırlanırken, komutası altındaki muhripleri topladı ve onları Hamilton'un Birinci Kruvazör Filosu'na bağladı. Daha sonra Tirpitz ve muharebe grubunun konvoyun yakınında olmadığı ortaya çıktı: konvoya karşı planladıkları sorti iptal edilmiş ve muharebe grubu limana geri dönmüştü. Pound aslında Paymaster Komutanı Norman Denning'den (kardeşi Lord Denning 1971'de Irving ve Cassell'in temyiz başvurusunda bulundu) savaş grubunun saldırma olasılığının düşük olduğuna dair bir istihbarat değerlendirmesi almıştı , ancak tavsiyeyi dikkate almadı.

Konvoyun dağılmasından sonra korumasız kalan konvoyun ticaret gemileri, Luftwaffe uçakları ve U-botları için kolay hedefler haline geldi . 35 ticari gemiden 24'ü ağır can ve erzak kaybıyla battı. Kayıp, Müttefikler arasında yarattığı güvensizlikle daha da arttı. Sovyetler Birliği, bir konvoyda bu kadar çok geminin kaybolabileceğine inanmıyordu ve Batılı Müttefikleri açıkça yalan söylemekle suçladı. Teslim edilen malzemenin sağladığı yardıma rağmen, PQ 17 kısa vadede Sovyet-Müttefik ilişkilerini kötüleştirdi ve Sovyetler, Müttefik tüccar denizcilerin veya denizcilerin çabalarını asla kabul etmedi. Zaten İngilizlere güvenmediği bilinen ABD'li Amiral Ernest King , Amiral Pound'un beceriksizliği olarak algıladığı şeye çok kızdı ve TF 39'u derhal geri çekerek Pasifik'e gönderdi . İngiliz komutası altında daha fazla ortak operasyon yürütmekte tereddüt etti. O dönemde İzlanda'da görev yapan ABD Deniz Kuvvetleri Amirali Dan Gallery , PQ 17'yi "denizcilik tarihinde utanç verici bir sayfa" olarak nitelendirdi.

Amiralliğin emirlerine uyan nispeten genç bir subay olan Broome, üstleri tarafından eylemlerinden dolayı suçlanmadı. Amiral Sir John Tovey şunları bildirdi:

Ben kumandanıyım olduğunu düşünmüyoruz Keppel müteakip ağır kayıplar için sorumlu herhangi bir şekilde oldu. Aldığı sinyallerden, oldukça makul bir şekilde, yüzey eyleminin yakın olduğunu çıkardı: ve muhriplerini yoğunlaştırma ve arka amiral komuta birinci kruvazör filosuna katılma kararında haklıydı.

Broome sonradan terfi etti kaptan ve alınan Üstün Hizmet Haçı . 1947'de donanma hizmetinden emekli olmadan önce birkaç büyük emir aldı. Daha sonra yazar ve illüstratör oldu.

Konvoy PQ-17'nin İmhası

2012 yılında Irving

1968'de İngiliz yazar David Irving , Convoy PQ 17'nin imhasıyla ilgili bir el yazmasını bitirdi. Orijinal adı The Knight's Move , Broome'un operasyon sırasındaki davranışına yönelik birkaç saldırı içeriyordu ve genellikle konvoyun yok edilmesinden onu sorumlu tuttu. Özellikle, Broome'u Tuğamiral Hamilton tarafından verilen talimatlara uymamakla ve konvoyu Norveç kıyılarına çok yaklaştırarak karadaki Luftwaffe uçaklarının saldırılarına maruz bırakmakla suçladı . Ayrıca Broome'u Amirallik'in işaretlerini yanlış anlamakla, korkaklık nedeniyle konvoyu terk etmekle ve koruması altındaki ticaret gemilerinin akıbetini umursamamakla suçladı.

Ekim 1966'da Irving, el yazmasını yayıncıları William Kimber & Co Ltd'ye sundu, o da daha önce Kraliyet Donanması'nın resmi tarihçisi olan Kaptan Stephen Roskill'e inceleme için gönderdi . Roskill, "Bu kitap karalama kokuyor ve herhangi bir yayıncı, yayınlamadan önce çok dikkatli olmalı" yanıtını verdi. Aynı zamanda, Irving el yazmasını Kaptan John Litchfield'a (o sırada orada bulunan) ve Donald McLachlan'a gönderdi . Her iki adam da Irving'in Broome'a ​​yönelik saldırılarını reddetti ve vardığı sonuçları kınadı. Irving ayrıca el yazmasını öfkeyle tepki gösteren ve yasal işlemle tehdit eden Broome'a ​​gönderdi. Kasım 1966'da William Kimber, Irving'e elyazmasını yayınlamaya hazır olmadıklarını söyledi.

Irving daha sonra taslağı Aralık 1966'da Cassell'e götürdü. Ertesi yıl Mart ayında Cassell, Broome'un tehditlerine rağmen el yazmasını kitap halinde yayınlamayı kabul etti. Başlık The Destruction of Convoy PQ-17 olarak değiştirildi . Yayın sözleşmesinde, Irving'in kitabın iftira niteliğinde olduğu tespit edilirse Cassell'i tazmin etmeyi taahhüt ettiği bir tazminat maddesi vardı. Kitabın yakında yayınlanacağını duyan Broome, Cassell'e bir mektup yazarak, orijinal el yazmasında büyük değişiklikler yapıldığına dair güvence verdi, ki bu durum böyle değildi. 1968'in başlarında, Cassell bir reklamla birlikte kitabın 60 prova kopyasını yayınladı, ancak Şubat 1968'de yayını durdurdu.

Mart 1968'de Broome, kanıt kopyalarıyla ilgili olarak Cassel ve Irving'e karşı bir iftira emri yayınladı. Haziran ayında, sanıklar gerekçelerini ve adil yorumlarını sundular . Ağustos 1968'de Cassell yine fikrini değiştirdi ve kitabı ciltli olarak yayınladı. Broome iftira için başka bir emir yayınladı. İki dava birleştirildi ve Ocak 1970'de yargılanmak üzere listelendi. İlk duruşmadan iki gün önce Cassell, muhtemelen davanın getireceği reklam beklentisiyle kitabın ciltsiz bir baskısını yayınladı.

Yüksek Mahkeme

Adalet Kraliyet Mahkemeleri dava yargılandı,

Birleştirilmiş davaya ilişkin dava , Yüksek Adalet Divanı Kraliçe'nin Bench Bölümünde 26 Ocak 1970'de Sayın Yargıç Lawton ve bir jüri önünde açıldı . David Hirst QC Broome'u temsil ederken, Colin Duncan QC Irving için göründü ve Michael Kempster QC Cassell'i temsil etti. 28 Ocak'ta Broome tanık kürsüsüne girdi ve birkaç gün boyunca ifade verdi. ve çapraz sorguya alındı.

Koramiral Sir William O'Brien , Koramiral Sir John Hayes , Amiral Sir John Frewen ve Koramiral Sir John Eaton , hepsi Broome için ifade verdi. O sırada Broome'un gemisinde bir işaretçi olan polis memuru Basil Elliott, duruşmayı bir gazete haberinden öğrendikten sonra onun için ifade verdi. William Kimber, Stephen Roskill ve John Litchfield da kanıt verdi: Litchfield tarafından konvoyun dağılmasından saatler sonra çekilen bir film, mahkemede Irving'in konvoy dağıldıktan sonra Broome'un "kırık bir adam" olduğu iddiasını çürütmek için gösterildi.

10 Şubat'ta davacı davasına ara verdi; sanıklar herhangi bir delil veya tanık çağırmayı reddettiler. Son görüşlerinde Hirst, sanıkları, şikayet edilen sözlerin kanıtlar karşısında doğru olduğunu savunmakla "küstahlık" yapmakla suçladı. Cassell adına Michael Kempster, tarihçilerin "siğiller ve hepsi" gibi resimler yapma hakkına sahip olduğunu ileri sürdü ve şikayet edilen sözlerin hem karalayıcı hem de büyük ölçüde doğru olmadığını savundu. 16 Şubat'ta Lawton J özetledi ve jüriyi suçladı; jüriye, Irving'in kâr için bilerek yalan söylediğini tespit etmeleri halinde örnek teşkil edecek tazminata hükmedebilecekleri talimatını verdi ( Rookes v Barnard davasında ikinci görüş ). Ancak, jüriyi sırf "[Irving'in] çok çekici bir genç adam olmadığını" düşündükleri için örnek teşkil edecek tazminatlar vermemeleri konusunda uyardı.

17 Şubat'ta, beş saatlik müzakerelerin ardından jüri Broome için bir karar verdi. Bu onu £ 1,000 layık zarar telafi yoluyla £ 25,000 kitabın ciltli baskısının yayınlanması için telafi edici tazminat £ 60 geçirmez kopya yayınlanması için 14,000 ve örnek zararlar Irving ve Cassell Ltd. The hem karşı, Toplam 40.000 sterlinlik tazminat, o zamana kadar İngiltere'de iftira için verilen en yüksek ödüldü. Bu rekor 1987'de Jeffrey Archer'ın Daily Star'a karşı 500.000 sterlin kazandığı zamana kadar kırılmayacaktı . Mahkeme salonunun dışında Broome ve Irving el sıkıştı.

Temyiz Mahkemesi

Irving ve Cassell , Lord Denning MR , Lord Justice Salmon ve Lord Justice Phillimore'dan oluşan bir mahkemenin temyizi Şubat 1971'de iki hafta boyunca dinlediği Temyiz Mahkemesi'ne başvurdu. Cassell sadece örnek tazminat miktarına itiraz etti. Temyiz başvurusunda bulunanlar , duruşmada sunulan kanıtlara göre, davranışlarının Lord Devlin'in Rookes v Barnard davasında belirtildiği gibi ikinci kategorisine girmediğini ve bu nedenle emsal teşkil edecek hiçbir tazminata hükmedilemediğini ileri sürmüşlerdir .

Örnek hasarlar ve Rookes v Barnard

Konusu örnek zararlar , cezai tazminat olarak bilinen, uzun İngiliz hukukunda tartışmalı olmuştur. Hukuk ve ceza adaletini birbirine karıştırdığı gerekçesiyle eleştirildi: İlkinin amacı telafi etmek ve eski haline getirmek iken, ikincisinin amacı cezalandırmak ve caydırmaktı. Bununla birlikte, tazmin edici zararlar bir ceza şekliydi, ancak medeni hukuk yoluyla uygulanan bir cezaydı. Hukuk davalarında sanıklar, artan ispat yükü gibi ceza mahkemelerinde var olan güvencelerden yararlanmaksızın, emsal niteliğindeki tazminatlarla cezalandırılmakla yükümlüydü.

Gelen Rookes Barnard'a v (1964), Rab Devlin ciddi örnek zarar verilir olabilir hangi koşullar altında sınırlı. Ancak, örnek tazminatları tamamen kaldırmayı reddetmiştir, çünkü bunlara hükmedilmesi için emsaller vardır ve bunlardan isimleriyle bahseden en az iki kanun vardır. Devlin'e göre, şu durumlarda verilebilirler:

1. devlet görevlilerinin baskıcı, keyfi veya anayasaya aykırı eylemleri;
2. davalının davranışının kendisi için davacıya ödenecek tazminatı fazlasıyla aşabilecek bir kâr elde etmek üzere hesaplanmış olması;
3. tüzük tarafından açıkça izin verildiğinde.

Sonraki yıllarda Rookes v Barnard , birçok çevreden eleştiri aldı. Onun yaklaşımı tarafından reddedildi Avustralya Yüksek Mahkemesi , Kanada Yüksek Mahkemesi ve Yargıtay Yeni Zelanda (daha sonra Yüksek Mahkeme değiştirildi). Danışma Meclisi Yargı Komitesi daha sonra Avustralya Yüksek Mahkemesi'nin ret onayladı Rookes v Barnard .

Temyiz Mahkemesi Kararı

4 Mart 1971'de Temyiz Mahkemesi oybirliğiyle itirazları reddetti. Üç yargıç, sanıkların davranışlarının, Rookes v Barnard davasında Lord Devlin'in ikinci kategorisine girdiği ve bu nedenle jürinin örnek tazminata hükmedebileceği sonucuna vardı.

Ancak hakimler, Rookes v Barnard davasında Lordlar Kamarası'nın kararına saldırma fırsatını da kullandılar . Ana kararı veren Lord Denning , Rookes v Barnard davasında her iki tarafın da jürilerin iftira için örnek teşkil eden tazminatlar verebileceğini kabul ettiğini belirterek başladı . Hala

Meclis konuşmalarını yapmaya geldiğinde, Lord Devlin örnek zararlar hakkında bildiğimiz her şeyi bir kenara attı. Yüzyıllardır var olan ortak hukuku yıktı. Örnek zararlar hakkında yeni bir doktrin ortaya koydu. [...] onların sadece çok sınırlı üç kategoride verilebileceğini, başka bir kategoride verilmediğini söyledi: ve diğer tüm lordlar onunla aynı fikirdeydi.

Çeşitli Commonwealth mahkemelerinin Lord Devlin'in yaklaşımını reddettiğini belirttikten sonra Denning şunları söyledi:

Bu toptan kınama, sanırım, bu yeni doktrini kendi başımıza incelememizde bizi haklı çıkarıyor: ve bu ülkede artık takip edilmemesi gerektiğini söylemeye cesaret ediyorum. Bunu söylüyorum, çünkü İngiltere'nin bu konudaki örf ve adet hukuku 1964'ten önce o kadar sağlam ve sağlam temellere oturtulmuş ki, Lordlar Kamarası'nın onu devirmesine açık değildi. Bunu ancak yasama organı yapabilir.

Denning, Devlin'in "yeni doktrini" "umutsuzca mantıksız ve tutarsız" olarak eleştirdi. İlk kategorisinden Denning, "[diğer] insanların da hükümetin hizmetkarları kadar baskıcı ve keyfi olabileceğini" ve jürilerin, "[sanık] kim olursa olsun, baskıcı eylemler için örnek tazminata hükmedebilmesi gerektiğini savundu. Devletin hizmetkarı olsun ya da olmasın." İkinci kategoriden Denning, kâr için iftira işleyen bir adamın, bedeli ne olursa olsun iftira atan bir adamdan daha fazla cezaya layık olup olmadığının açık olmadığını söyledi. Denning, "Lordlar Kamarası'nın incuriam başına verilen bir kararı varsa, bu karardı" sonucuna varmıştır . Sonunda Denning şunları söyledi:

Rookes - Barnard davasında ortaya çıkan güçlükler o kadar büyüktür ki, yargıçlar jürileri Rookes - Barnard davasında anlaşıldığı gibi hukuka göre yönlendirmelidir .

Somon ve Phillimore LJJ, Lord Denning ile aynı fikirde olan ayrı kararlar verdi.

Lordlar Kamarası

Temyiz Mahkemesini azarlayan St Marylebone Lord Hailsham

Lordlar Kamarası'na temyiz başvurusunda bulunuldu . Teşekkül eden bir paneli Aziz Marylebone Lord Hailsham LC, Rab Reid , Borth-y-Gest Lord Morris , Vikont Dilhorne , Rab Wilberforce , Rab Diplock ve Rab Kilbrandon , Kasım-Aralık 1971 derece 13 gün içinde itiraz duydu yedi hukuk lordu temyiz için oturdu, oysa Lordlar Kamarası'na yapılan başvurular genellikle beş kişilik paneller tarafından duyuldu.

23 Şubat 1972'de Lordlar Kamarası temyizleri reddetmiştir. Meclisin çoğunluğu (Vikont Dilhorne, Lord Wilberforce ve Lord Diplock muhalif), duruşma yargıcının jüriyi örnek tazminatlar konusunda yeterince yönlendirdiğini ve jürinin tazminata hükmetmesinin büyük olmasına rağmen mantıksız olmadığını tespit etti.

Ancak Lord Hailsham, Temyiz Mahkemesini, duruşma hakimlerine Rookes v Barnard davasında Lordlar Kamarası'nın kararını görmezden gelmeleri talimatını verdiği için çok sert bir şekilde eleştirdi :

Gerçek şu ki, bu ülkede var olan mahkemelerin hiyerarşik sisteminde, Temyiz Mahkemesi de dahil olmak üzere her bir alt kademenin kararları sadakatle kabul etmesi gerektiğini bir kez daha söylemeye gerek olmayacağını umuyorum. daha yüksek katmanlardan. Kararların açıkça çeliştiği durumlarda, Young v. Bristol Airplane Co. Ltd. [1944] KB 718'deki karar, kendi kararlarını etkileyen konularda her katmana rehberlik eder. Üst kademelerde alınan kararları aynı özgürlükle sorgulama yetkisi vermez. Bu Meclis bile, kendi kararlarını gözden geçirme özgürlüğünü aldığından, bunu ihtiyatla yapacaktır.

Lord Hailsham daha sonra Lord Devlin'in kararını Lordlar Kamarası'nın önceki kararlarıyla uyumlu olarak savunmaya devam etti ve Lord Denning'in Rookes v Barnard'daki holdinge aykırı olduğunu öne sürdü .

Lord Reid, emsal niteliğindeki zararları anormal olarak eleştirdi ve bunların önceki otorite tarafından kapsanmayan herhangi bir dava sınıfına genişletilmesine karşı çıktı. Lord Wilberforce, "ağır, gerçekten fahiş" İngiliz maliyet sisteminin zaten İngiliz medeni adaletine cezalandırıcı bir unsur verdiğini düşünüyordu. Ancak, Lord Devlin'in hakaret davalarında cezai tazminatı sınırlamak istemediğini düşündü.

Julius Stone , Lordların kararını " Tarihimizde bir Temyiz Mahkemesi kararının en düşmanca onayı ne olabilir" olarak nitelendirdi .

Referanslar