İngiliz hakaret yasası - English defamation law

Birleşik Devletler ve İrlanda Cumhuriyeti'nin yanı sıra birçok (ancak hepsinde değil) Commonwealth ülkelerinde uygulanan modern iftira ve iftira yasaları, aslen İngiliz karalama yasasından türemiştir . İngiltere'de hakaret yasasının tarihi biraz belirsizdir; zararlar için hukuk davaları, I. Edward (1272-1307) dönemindeki Gloucester Statüsü'ne kadar nispeten sık görülmüş olsa da, genel olarak uygulanabilir herhangi bir ceza sürecinin yürürlükte olup olmadığı bilinmemekle birlikte. İftira yasası, bir dizi hakaret kovuşturması başlatan Başsavcı Edward Coke yönetiminde James I (1603-1625) döneminde ortaya çıktı . Akademisyenler, sık sık katı İngiliz karalama yasasını, I. James'in düelloyu yasaklamasına bağlar. O zamandan beri, hem cezai hem de hukuk yolları tam olarak işler halde bulundu.

İngiliz yasaları, adı belli veya kimliği belirlenebilir bir kişiyi ( İngiliz hukukuna göre şirketler tüzel kişilerdir ve karalama davası açabilir) onları zarara uğratacak şekilde karaladığı iddia edilen yayınlanmış ifadeler için Yüksek Mahkemede iftira davalarının açılmasına izin verir. ticaret veya mesleklerinde ya da itibarlarına zarar verir . İzin verilen savunmalar, gerekçelendirme (yani ifadenin gerçeği), adil yorum (yani ifadenin makul bir kişinin sahip olabileceği bir görüş olup olmadığı) ve ayrıcalıktır (yani ifadelerin Parlamentoda mı yoksa mahkemede mi yapıldığı veya bunların kamu yararına iddiaların adil raporlarıydı). Tazminat teklifi, dava açılması için bir engeldir. Hakaret içeren bir ifadenin, davalı doğruluğunu kanıtlayamadığı sürece yanlış olduğu varsayılır. Ayrıca, tazmin edici zararları tahsil etmek için, bir kamu görevlisinin veya kamuya mal olmuş bir şahsın, fiili kötülüğü (yanlışlığı bilerek veya gerçeği umursamadan umursamayarak) kanıtlaması gerekir. Özel bir şahıs, tazmin edici zararları tahsil etmek için yalnızca ihmalini (gerekli özeni göstermediğini) kanıtlamalıdır. Cezai tazminatın tahsil edilebilmesi için, tüm bireylerin fiili kötülüğü kanıtlaması gerekir.

İngiliz karalama kanunu , ispat yükünü davalıya yükler ve davacının yalanı ispatlamasını gerektirmez. Bu nedenle, gelişmiş dünyanın çoğunda ifade özgürlüğünün önünde bir engel olarak görülüyor. Birçok iftira turizmi vakasında , davacılar İngiltere'de kendi ülkeleri davayı tamamen reddedecekleri zaman kritik çalışmaları sansürlemek için dava açtılar. Amerika Birleşik Devletleri'nde, 2010 SPEECH Yasası , yabancı iftira kararlarını ABD mahkemeleri tarafından ifade özgürlüğü ve yasal süreç için ABD korumalarına uymadıkları takdirde uygulanamaz ve tanınmaz hale getirir ve büyük ölçüde İngiliz yasalarına yanıt olarak yapılmıştır.

Hakaret Yasası 2013 bu endişelerin tanınmasında, başarılı bir iddianın (coğrafi alaka kriterlerine dahil) kriterlerini güçlendirilmesi fiili veya muhtemel zararın kanıtları mandating iddiaları için keskin kapsamını sınırlandırmak bakımından esasen reform İngilizce hakaret yasası devam karalama (ki yeniden yayınlama veya sürekli görünürlük, devam eden yenilenen karalamayı içerir) ve web sitesi operatörleri, kamu yararı ve hakemli bilimsel dergiler de dahil olmak üzere ayrıcalıklı yayınlar için mevcut savunmaların kapsamını genişletmeyi içerir . 2013 yasası , 1 Ocak 2014'te başladıktan sonra meydana gelen dava sebepleri için geçerlidir ; eski iftira yasası, şikayet edilen olayların başlamadan önce gerçekleştiği birçok 2014-2015 hakaret davasında hala uygulanmaktadır. Kuzey İrlanda , 2013 tarihli Hakaret Yasası'na tabi değildir ve Aralık 2020 itibariyle benzer bir reformu kabul etmemiştir.

Tarih

İngiliz hakaret yasasının daha önceki tarihi biraz belirsizdir; Roma İmparatorluğu'nun çöküşünden sonra İngiltere'de uygulanan Anglo-Sakson hukuku , iniuria fikrini takip ediyor gibi görünüyordu ve hakarete uğrayan davacıların intikam almak yerine parasal tazminat kabul etmelerine izin verdi. Görünen o ki, tazminat davaları, I. Edward'ın (1272-1307) saltanatına kadar kabul edilebilir bir sıklıkta görülüyordu. Yazılı ve sözlü sözler arasında bir ayrım yapılmadı ve para cezası söz konusu olmadığında, bu tür davalar , ancak nihayet on sekizinci yüzyılda kaldırılan kilise mahkemelerinin eski yargı yetkisine giriyordu . Genel olarak uygulanabilir herhangi bir cezai kovuşturma olup olmadığı belirsiz görünüyor.

Skandal magnatum suçu ( krallığın emsallerine iftira veya iftira yoluyla hakaret etmek) Westminster Statüsü 1275 , c. 34, ama ceza iftira ilk örneği genellikle olmayı kabul edilir De libellis Famosis yargılandı durumda, Star Chamber saltanatında I. James tarafından Edward Coke durumda onun kararda, söz konusu, o kişinin "iyi bir isim ... onun için hayatından daha değerli olmalı". Dava , Canterbury'nin merhum Başpiskoposu John Whitgift hakkında "rezil" bir iftira etrafında toplandı . Özel bir kişiye karşı iftira , barışın bozulmasını tehdit edecek bir intikamı kışkırtıyorsa suç olarak kabul edilebileceği , hükümdara veya hükümete karşı iftiranın doğru olsa bile yasa dışı olabileceği, çünkü "bu sadece devleti ilgilendirmiyor. barışın ihlali, aynı zamanda hükümet skandalı" ve halka açık bir şahsa karşı iftiranın özel bir kişiye karşı yapılandan daha ciddi bir suç olduğunu söyledi. Bu, yargıçların yayın dışındaki tüm faktörlere karar verdiğine dair ortak hukukta bir emsal oluşturdu; bu nedenle, bir hakaret davasında jüri tarafından verilen suçlu kararı, yalnızca materyalin yayınlanmış olduğuna karar verirken, yargıç bir hakaretin işlenip işlenmediğine karar verdi.

Hakaret Yasası 1843 bir özür teklif ve iftira olarak kötülük veya ihmal etmeden olduğunu istem dahil İngiltere'de karalama kanunun çeşitli kanunlaştırmalar yürürlüğe hafifletici delil delil ağırlaştırıcı olarak, hem de kötü niyetli ve bilerek yanlış iftira.

2013 tarihli Hakaret Yasası'na kadar , Parlamento yaklaşık her 50 yılda bir hakaret yasası reformlarını kabul etmişti ve en son ikisi 1996 ve 1952 tarihli Hakaret Yasalarıydı . Bu reformların çoğu eleştirmenler boğan söylediler sanıklar ve geçmiş vakalarda verilen büyük zararlar üzerinde ispat yüksek yükünün yaklaşık yasasını değiştirmeye çalışıyor odaklandık ücretsiz konuşma ve overreach algılanabilen egzersiz yaptıklarında İngiliz mahkemelerinin yargı yetkisine durumlarda hangi gerçekte İngiltere ile çok az bağlantısı vardır ve bu da ' iftira turizmine ' yol açar .

Genel hukuk suçları olan cezai iftira ve kışkırtıcı iftira , Birleşik Krallık vatandaşları için 2009 Adli Tıp Kurumu ve Adalet Yasası ile ve dine hakaret suçu, 2008 tarihli Ceza Adaleti ve Göçmenlik Yasası tarafından bir suç olarak kaldırılmıştır .

dava hacmi

İngiltere'de on yedinci yüzyılın başlarından itibaren karalama davalarında bir artış kaydedilmiştir. İngiltere'nin güneyinde, bu dava, cinsel iftira davalarında en keskin şekilde arttı ve cinsel itibarlarını savunmak için dava açan kadınların sayısının artmasıyla dikkat çekti. Bir bakıma, bu model, kadınlar için artan yasal erişimle bağlantılıdır. Bununla birlikte, başka bir açıdan, kentsel merkezlerde "orta halli" tacirlerin yükselişi ve bir kadının cinsel bütünlüğünün hane halkının bütünlüğüyle bağlantılı olduğu aile itibarının savunulmasına yönelik artan endişeyle bağlantılıdır. Benzer bir örüntü kuzey İngiliz yargı bölgelerinde de kaydedilmiştir, ancak bu yükseliş on yedinci yüzyılın son yıllarına kadar gerçekleşmemiş gibi görünmektedir.

Cezayı gerektiren suç

Bkz. karalayıcı iftira .

mevcut yasa

İngiliz yasaları, adı veya kimliği belirlenebilir bir kişiyi (veya bireyleri; İngiliz yasalarına göre şirketler tüzel kişilerdir ve hakaret davası açmalarına izin verilir) bir şekilde karaladığı iddia edilen yayınlanmış ifadeler için Yüksek Mahkemede hakaret davası açılmasına izin verir. ticaret veya mesleklerinde kayıplara neden olan veya makul bir kişinin kendisi hakkında daha kötü düşünmesine neden olan.

A, C'ye B hakkında ortalama vatandaşın ikincisi hakkında daha kötü düşünmesini sağlayacak herhangi bir şey söylemekle yükümlüdür.

— Tony Weir, Haksız fiil Hukuku s.162

Bir ifade bir ima içerebilir; örneğin, belirli bir politikacının "Yolsuz Politikacılar" başlıklı bir başlığına eşlik eden bir fotoğrafı, o politikacının kişisel olarak yozlaşmış olduğu iddiası olarak kabul edilebilir. Bir ifadenin yayınlandığı ve iftira niteliğinde bir anlamı olduğu bir kez gösterildiğinde, davalı iftira niteliğindeki eylemine karşı bir savunma ileri süremediği sürece, bu ifadenin yanlış olduğu varsayılır.

İngiliz hukukuna göre şirketler tüzel kişiler oldukları için gerçek kişiler gibi iftiraya dayalı olarak dava açabilirler. Bu ilkeyi destekleyen davalar, South Hetton Coal Co. Ltd. v. North Eastern News Ass'n Ltd. [1894] gibi 19. yüzyıla kadar uzanır ve Bognor Regis UDC - Campion gibi daha yeni davalara kadar uzanır . [1972] ve McDonald's'ın birkaç protestocuyu dava ettiği McLibel davası .

2006'daki Keith-Smith-Williams davası , internetteki tartışmaların iftiranın gerçekleşmesi için yeterince aleni olduğunu doğruladı.

iftira başlı başına dava edilebilir

İftira davalarında itibara zarar verildiğini ispat yükü bulunmazken, genellikle iftira davalarında vardır. Ancak bazı özel durumlarda, zararın bir iftiradan kaynaklandığını kanıtlamaya gerek yoktur; buna 'kendi başına dava edilebilir iftira' denir. İngiltere'nin karalama yasasında reformlar önermek üzere kurulan bir parlamento komitesi olan Faulks Komitesi, 1975'te iftira ve iftira arasındaki bu ayrımın kaldırılması gerektiğini tavsiye etti.

Aşağıdakiler, özel veya gerçek hasar kanıtı olmaksızın dava edilebilir :

Hapis cezasıyla cezalandırılabilecek bir suça atfedilen sözler
Bir kişiyi ofisinde, ticaretinde, işinde veya mesleğinde küçük düşüren sözler. 1952 Hakaret Yasası'nın 2. bölümünde kurulmuştur .

"İğrenç" veya bulaşıcı hastalıkları empoze eden iftira, İngiliz ortak hukukuna göre başlı başına dava edilebilirdi. Bu, 2013 tarihli Hakaret Yasası'nın 14. bölümü tarafından kaldırılmıştır , ancak diğer yargı alanlarında kalmaktadır.

Kalıcı biçimde yayın

1990 Yayın Yasası'nın 166. maddesi ve 1968 Tiyatrolar Yasası'nın 4. bölümü uyarınca , hem bir oyunun performansı içindeki hem de bir program hizmetine dahil olan herhangi bir programdaki ifadeler kalıcı biçimde yayın olarak kabul edilebilir. Bu bölümlerin hiçbiri İskoçya için geçerli değildir .

1952 Hakaret Yasası'nın 1. Bölümü , "kablosuz telgraf yoluyla sözcüklerin yayınlanmasının" kalıcı biçimde yayın olarak kabul edilmesine izin vermişti. Bu bölüm yürürlükten kaldırılmış ve 1990 tarihli Yayın Yasası ile değiştirilmiştir.

Sanık üzerinde ispat yükü

Genel iftira yasalarında, İngiliz karalama yasasındaki "ispat yükünün" davalıya düştüğü sık sık söylenir. Ancak 2013 tarihli Hakaret Yasası , davacının itibarına "ciddi zarar" verildiğini veya verilmesinin muhtemel olduğunu gösteren bir gereklilik ekleyerek, davacıya önemli bir ispat külfeti ekledi.

Belirli yasal gereklilikler yerel yasalara bağlı olarak farklılık gösterse de, genel iftira yasaları genellikle yalnızca davacının bir ifadenin davalı tarafından yapıldığını ve bunun iftira niteliğinde olduğunu kanıtlamasını gerektirir – kanıtlaması nispeten kolay bir unsurdur. Davacı, beyanın içeriğinin yanlış olduğunu kanıtlamak zorunda değildir. Öte yandan, ortak hakaret yasalarında sanık olarak, ifadenin doğruluğunu kanıtlamak olumlu bir savunma olarak kabul edilecektir.

Bir davacı, eldeki ifadenin aslında doğru olmasına rağmen bir hakaret davası açmaktan suçlu bulunursa, davalı dolandırıcılık , haksız ödeme fonlarının geri alınması ve diğer faktörler için bir karşı dava açabilir . Bir örnek Sunday Times ve bisikletçi Lance Armstrong'dur . Armstrong'a 2004'te bir iftira iddiasından sonra gazete tarafından 300.000 £ ödendi. USADA'nın 2012'de Armstrong'un dopingiyle ilgili raporunu takiben Sunday Times , kaybettiği parayı geri almaya çalışabileceğini ve Armstrong'a dolandırıcılık davası açabileceğini belirtti . Armstrong, 2013 yılında açıklanmayan bir meblağ karşılığında kağıtla anlaşmaya vardı.

Kamu çıkarlarını veya sorumlu gazeteciliği içeren ancak bunlarla sınırlı olmayan bazı durumlarda, ispat yükü giderek daha karmaşık hale gelecek ve yıllarca devam edebilecek ve önemli maliyetler getirebilecek ek işlemler gerektirecektir.

Savunmalar

Bir hakaret davasında davalı olarak, olumlu bir savunma olarak kabul edilebilecek ifadenin doğruluğunu kanıtlamanın yanı sıra, sıklıkla kullanılan bir dizi ek savunma aşağıdakileri içerebilir:

adil yorum

Bu savunma, davalının ifadenin, davacıdan hoşlanmama veya nefret etme güdüsüyle hareket etse bile, makul bir kişinin sahip olabileceği bir görüş olduğunu göstermesi durumunda ortaya çıkar. Adil yorum savunması bazen "eleştirmenin savunması" olarak bilinir, çünkü basının hükümet faaliyetleri, siyasi tartışmalar, kamuoyundaki kişiler ve genel işler gibi kamu yararına olan konularda geçerli görüşler belirtme hakkını korumak için tasarlanmıştır. Ayrıca tiyatro, müzik, edebiyat gibi halkın gözündeki sanat eserleri hakkında yapılan yorumları da savunur. Ancak, gerçeğin yanlış beyanlarına dayanıyorlarsa, adil yorum ve gerekçe savunmaları başarısız olacaktır.

Bunun bir örneği London Artists Ltd v Littler'da (1969) ortaya çıktı . Bir grup oyuncu bir oyundan istifa ettiğinde, yönetmen her birine ve ajans şirketine bir mektup yazarak onları kendisine karşı komplo kurmakla suçladı. Eğlenceye olan genel ilgi nedeniyle davanın kamuyu ilgilendiren bir konu olduğuna karar verildi.

Bir görüşün adil bir yorum olabilmesi için, Kemsley v Foot [1952] AC 345'te vurgulandığı gibi gerçeklere dayanması gerekir . Politikacı ve gazeteci Michael Foot , sol görüşlü Tribune gazetesinde London Evening Standard'ı kınayan bir makale yayınlamıştı. belirli bir hikayeyi etik olmayan bir şekilde yayınlamak için. Diğer gazetelere sahip olan Lord Kemsley , makalenin "Kemsley'den daha düşük" başlığının Kemsley basınının standartlarına aykırı olduğunu iddia etti. Adil yorum savunmasının ayakta kalmasına izin verildi.

Mahkemede yorum "nesnel" bir teste göre ölçüleceğinden, yorumu yapanın buna gerçekten inanmasına da gerek yoktur. In Telnikoff v Matusevitch (1992), Telnikoff bir makale yazdı The Daily Telegraph eleştiren BBC , etnik gruplardan aşırı işe insanlar için Rus Servisi. Matusevitch, davacıyı ırkçı olmakla suçlayarak yanıt verdi. Lordlar Kamarası, yorumun makaleye dayandığını göstermek zorunda olduğuna karar verdi, bu da adil bir yorum olurdu çünkü çoğu insan neden böyle bir açıklama yaptığını bilmeyebilirdi.

Adil yorumun Bir savunma gibi davalı gösterileri kötülük varsa başarısız olabilir Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906); davalı sadece davacının kitabını eleştirmekle kalmamış, aynı zamanda yazara karşı birçok kişisel hakarette bulunarak savunmayı geçersiz kılmıştır.

Hakaret Yasası 2013 dürüst görüş kanuni savunma fuar yorumun genel hukuk savunmasını yerini aldı.

mutlak ayrıcalık

Sanıkların yorumları Parlamentoda veya bir mahkemede yeminli olarak yapılmışsa, mutlak ayrıcalık hakkına sahiptirler. Bu ayrıcalık mutlaktır: Nitelikli ayrıcalık yalnızca şikayet edilen ifadenin iletişimini korur. Mutlak imtiyaz durumunda yapılan açıklamaların karalayıcı olup olmadığı araştırılamaz.

Nitelikli ayrıcalık

Nitelikli ayrıcalık savunmasının geçerli olduğu birkaç durum vardır. Parlamento işlemlerine ilişkin raporlar ve açıklamalar ve ayrıca adli işlemlere ilişkin raporlar, nitelikli bir ayrıcalığa sahiptir. Bunlar "adil ve doğru" olmalıdır; Lord Denning'in Associated Newspaper Ltd v Dingle'da belirttiği gibi , yazar bu tür raporları herhangi bir koşullu kanıtla "süslerse" ve "süslerse", savunma uygulanamaz. Ayrıca, iki taraf arasında karşılıklı çıkar söz konusu olduğunda, iftira niteliğinde sayılan ifadeler, bunları açıklama yükümlülüğünün olduğu kanıtlanabiliyorsa korunur. Davası Watt v Longsdon bu ilkeye ve bunun sınırlamalarını örnek teşkil etmektedir. Burada, bir şirketin müdürü, Watt'ın dahil olduğu iddia edilen cinsel suistimal konusunda yönetim kurulu başkanını bilgilendirdi. Bu iletişim ayrıcalık olarak kabul edildi, ancak bu tür bir şüphenin davacının karısına bildirilmesi değildi.

Savunma ışık son zamanlarda genişleme gördü Reynolds v Times Gazeteler Ltd , Lordlar Kamarası üzerinde esas DESEN Rab Nicholls 'kitle iletişim araçları 'sorumlu gazetecilik' kriterleri (ayrıca savunma, hak edilebileceği kararına kurulan Loutchansky v Times Newspapers Ltd'de genişletildi . Bu genişleme, Jameel - Wall Street Journal Europe davasında doğrulandı ve gazetelere Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının İlk Değişikliği'ne benzer korumalar sağlıyor olarak tanımlandı . Reynolds v Times Newspapers Ltd davasında kullanılan savunma , 2013 tarihli Hakaret Yasası, Bölüm 4 alt bölüm 6 ile kaldırılmıştır. alıcı.

1996 tarihli Hakaret Yasası'nın 15. bölümüne ve 1 ila Ek 1'e bakın . Ayrıca bkz bölüm 1 (5) ait Kamu Kurumları (Toplantılarına Kabul) Yasası 1960 , bölüm 121 arasında Yayıncılık Yasası 1996 , bölüm 79 arasında Information Act 2000 Özgürlüğü ve bölüm 72 arasında Öğrenme ve Beceri Yasası 2000 .

Bu savunma, s4(6) 2013 tarihli Hakaret Yasası ile kaldırılmış ve bunun yerine kamu yararına ilişkin bir konuda yasal yayın savunması getirilmiştir.

masum yayılma

Genel olarak, karalamanın yayılmasına dahil olan herkes, onu yayınlamış olmakla yükümlüdür. Ancak, bazı dağıtım biçimlerinin o kadar mekanik olduğu ve aktörün, işin içinde iftira olduğunu fark etmedikçe sorumlu tutulmaması gerektiği ileri sürülmüştür. Savunma, masum yayılma veya mekanik dağıtıcı olarak bilinir.

Meşrulaştırma

Davalı, ifadenin doğru olduğunu olasılıklar dengesi üzerinde kanıtlarsa, hakaret iddiası reddedilir. Savunma başarısız olursa, mahkeme savunma tarafından kanıtlanmak için üretilen herhangi bir materyali ve ardından gelen medya haberlerini iftirayı ağırlaştıran ve zararı artıran faktörler olarak değerlendirebilir. Başka bir kişiden alıntı yapan bir ifade, yalnızca diğer kişinin de ifadeyi yaptığını kanıtlayarak haklı gösterilemez: İddianın özü kanıtlanmalıdır.

Hakaret Yasası 2013 gerçeğin savunmasıyla bu savunmayı yerini aldı.

harcanan mahkumiyet

1974 tarihli Suçluların Rehabilite Edilmesi Yasası'nın 8(3) Bölümü , bu Yasanın 4(1) bölümündeki hiçbir şeyin davalıyı, bu Yasanın başlamasından sonra rehabilite edilmiş bir kişi tarafından başlatılan herhangi bir iftira veya iftira davasını engellemediğini ve Davacının, mahkumiyetine konu olan bir suçtan işlediğini veya suçlandığını veya kovuşturulduğunu veya hüküm giydiğini veya mahkum edildiğini veya mahkumiyetine karar verildiğini, kendisine sunulan herhangi bir haklı savunmaya dayanmasını veya kısıtlamasını gerektiren herhangi bir konunun yayınlanması bu tür bir savunmayı desteklemek için oluşturabileceği hususlar.

Ancak böyle bir davada davalı, söz konusu bölüm 8(3) uyarınca, yayının kötü niyetle yapıldığı kanıtlanırsa, gerekçe savunmasına dayanma hakkına sahip değildir . Kanun, 4 yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren ve asla harcanamayacak suçlar için geçerli değildir.

Kelimelerin birden fazla şarj içerdiği durumlarda

Davacıya karşı iki veya daha fazla farklı suçlama içeren kelimelere ilişkin bir iftira veya iftira davasında, haklılık savunması, yalnızca, doğru olmadığı kanıtlanmayan kelimelerin doğru olmadığı durumlarda her suçlamanın doğruluğunun kanıtlanmaması nedeniyle başarısız olmaz. kalan suçlamaların gerçekliği göz önünde bulundurularak davacının itibarını maddi olarak zedelemek. Başka bir deyişle, gerekçelerini savunmada başarılı olmak için, davalının her suçlamanın doğru olduğunu kanıtlaması gerekmez, sadece suçlamaların yeterli olduğunu, böylece kalan suçlamaların kendi başlarına davacının itibarına maddi bir zarar oluşturmamasını sağlar.

Gazete iftirası için mahkemeye özür ve ödeme

1843 tarihli Hakaret Yasası ve 1845 tarihli Hakaret Yasasının 2. bölümüne bakın . Bu savunma kullanılmaz hale geldi. 1975'te Faulks Komitesi bunun kaldırılmasını tavsiye etti.

Davacının ölümü

İçin koşulu karşılamaktadır Bkz bölüm 1 (1) ait Hukuku Reformu (Çeşitli Hükümler) Yasası 1934 .

sınırlama

Bkz bölüm 4A (a) ' ait Sınırlaması Yasası 1980 .

hasarlar

Hakaret davaları için verilen tazminatın düzeyi, yargıçlar ve akademisyenler tarafından sürekli eleştirilere maruz kalmıştır.

Bazıları iftira tazminatlarının kişisel yaralanmalar için verilen meblağlara kıyasla yüksek olduğu yorumunu yaptı . Kişisel yaralanma zararlarını göz önünde bulunduran bir istişarede Hukuk Komisyonu şu yorumu yaptı:

Tazminat miktarları arasındaki eşitsizlik, bir yanda acı, ıstırap ve konfor kaybı ile diğer yanda itibar kaybı ve duygulara zarar verme arasında olması gereken doğru ilişkiyi bozmaktadır. "Yanlış değerler ölçeği" uygulanıyor.

aşağıdakiler dahil olmak üzere çeşitli ödüllere atıfta bulunarak: 350.000 £ John v MGN [1992]; 200.000 £ Donovan - The Face Magazine [1993]; ve 600.000 £ Sutcliffe - Private Eye [1989]. Ve "bölgesinde bir ödeme ile bu zıt £ 35,000 £ "amputasyon aracılığıyla bir bacak kaybeden bir kişi" için 50.000".

Ancak komisyon, karalama zararlarının bir "hak etme unsuru" olduğunu ve bazı yargıçların yorumlarına rağmen (McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965), "geçerli İngiliz yargı yaklaşımı, aralarında geçerli bir karşılaştırmanın yapılamayacağı yönündedir. hakaret için kişisel yaralanma ödülleri ve tazminat". Ancak, "bu tür karşı-argümanların, iftira davası açan bir davacının itibarını zedeleyen bir tazminat yoluyla daha büyük bir meblağı geri alabileceği bir uygulamayı" açıklayabileceğine veya gerçekten haklı gösterebileceğine inanmıyoruz... gözünü kaybeden bir endüstriyel kaza kurbanına verilen acı ve ıstırap için verilen tazminattan daha fazla..."

In AİHM durumda, Tolstoy v. Birleşik Krallık Strasbourg'da Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi jüriler tarafından verilen ödüllerin eleştiriye eklendi. Hakaret, bu açıdan haksız fiil hukukunun ilginç bir parçasıdır, çünkü genellikle jüriler mevcuttur. Argüman, jürilerin ne kadar ödül vereceğine karar verirken önceki davalarda ödüllerin söyleneceği yönündedir. Daha önce verilenlerin sınırlarını zorlama eğiliminde olacaklar ve bu da ödemelerin genel olarak yukarı doğru kaymasına neden olacak. Ancak, John & MGN Ltd [1997] QB 586'da Temyiz Mahkemesi, jürinin takdir yetkisini kısıtlamak ve jüriler karar vermeden önce daha kapsamlı tavsiyelerde bulunmak için kurallar koydu.

Zararların azaltılması

Özrün kanıtı olarak, 1843 tarihli Hakaret Yasası'nın 1. bölümüne bakınız . Davacı tarafından tazmin edilen diğer zararlara ilişkin kanıtlar için 1952 tarihli Hakaret Yasası'nın 12. bölümüne bakınız .

Eylemlerin konsolidasyonu

Davaların birleştirilmesiyle ilgili olarak, 1888 tarihli Hakaret Değişikliği Yasası'nın 5. maddesine (iftira) ve 1952 tarihli Hakaret Yasası'nın 13. bölümüne (iftira) bakınız.

2013'teki Reformlar

25 Nisan 2013'te 2013 tarihli Hakaret Yasası yürürlüğe girdi. Diğer şeylerin yanı sıra, Avrupa'da yaşamayan sanıklar tarafından iftira atıldığı iddiasıyla İngiltere ve Galler mahkemelerinde dava açan davacıların, davayı açmak için en uygun yerin mahkeme olduğunu kanıtlamalarını gerektirir. Buna ek olarak, talep sahiplerinin ciddi zarara uğradıklarını göstermeleri için bir gereklilik içerir; bu, kar amacı gütmeyen kuruluşlar söz konusu olduğunda ciddi mali kayıplarla sınırlıdır. Jüri yargılaması lehine mevcut karineyi ortadan kaldırır. Sırasıyla gerekçelendirme, adil yorum ve Reynolds savunmasından oluşan genel hukuk savunmalarının yerini almak üzere hakikat, dürüst görüş ve "kamu yararına ilişkin bir konuda yayın" gibi yeni yasal savunmalar ve hakemli denetime uygulanan tamamen yeni bir savunma sunar. bilimsel veya akademik bir dergide yayınlanması.

Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014] davasında jüri tarafından yargılanma hakkının kaldırılması uygulandı. Bu davada yargıç, savunmanın çeşitli argümanlarına rağmen davalının jüri tarafından yargılanma hakkını reddetmiştir: davanın konusu nedeniyle kamu yararı; ve davacının üst düzey bir parlamento üyesi olarak sahip olduğu kamu rolü, temel mevzuatta yapılan değişiklikler nedeniyle içtihattan gelen argümanların temelsiz olduğunu kabul ediyor. Hakim, "masraftan tasarruf etmeyi" ve "bir davanın süratle sonuçlanmasını sağlamayı" teşvik eden Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kurallarının jürisiz bir yargılamayı desteklediğini savundu .

ciddi zarar

Hakaret için ek bir gereklilik, 2013 tarihli Hakaret Yasası'nın 1. bölümünde, davacının itibarına "ciddi zarar" verildiğini veya verilmesinin muhtemel olduğunu göstermek için getirilmiştir. Bu ekleme, itibarın zedelenmesine ilişkin önceki teamül hukukunda önemli bir değişiklik getirdi, çünkü artık davacının kullanılan kelimelerin fiili veya muhtemel (olasılıklar dengesi üzerinde) sonuçlarına ilişkin olgusal kanıtlar sunması gerekiyor. sadece kelimelerin anlamlarını analiz etmek için. Bu değişikliğin bir sonucu, daha az ciddi davaların mahkemeye gelmesini engellemektir.

Mahkemelerde bu yeni fıkranın doğru yorumlanması için farklı hukuki analizler yapıldı ve sonunda Yüksek Mahkeme tarafından 2019'da karara bağlanan bir davaya yol açtı . Yüksek Mahkeme, ortak hukuktan alternatif bir hukuka göre daha önemli bir değişiklik gösteren yasal analiz sağladı. Temyiz Mahkemesi tarafından kabul edilen ve gelecekteki davalar için netlik sağlayan analiz . Söz konusu davada, hakaretin davacıyı tanıyan kişiler tarafından okunan ve gelecekte yeni tanıdıklar tarafından okunacak olan ulusal bir gazetede yayınlanması nedeniyle ciddi zararın meydana geldiği tespit edilmiştir. yapılan açıklamaların ciddiyeti.

vakalar

Aldington ve Tolstoy

1989'da, 1. Baron Aldington , kendisini Avusturya'da savaş suçlarıyla suçlayan Kont Nikolai Tolstoy- Miloslavsky ve Nigel Watts'a karşı açılan bir iftira davasında 1,5 milyon sterlin (artı 500.000 sterlin maliyet) rekor bir davayı başlattı ve kazandı . Kazakların İhaneti de Lienz sonunda, Avusturya, İkinci Dünya Savaşı . Tolstoy'u iflas ettiren bu ödül, Temmuz 1995'te Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından " demokratik bir toplumda gerekli olmadığı" gerekçesiyle bozuldu ve Tolstoy'un Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi kapsamındaki ifade özgürlüğü hakkını ihlal etti . Bu karar, müteakip iftira ödüllerinin seviyesini önemli ölçüde azalttı.

'McLibel' davası

1990'da McDonald's Restoranları, David Morris ve Helen Steel'e ("McLibel Two" olarak bilinir) hakaretten dava açtı. Orijinal dava yedi yıl sürdü ve onu İngiliz hukuk tarihindeki en uzun süreli mahkeme davası haline getirdi. 1986'dan başlayarak , küçük bir çevre kampanya grubu olan London Greenpeace , McDonald's'ın nesi var: Bilmenizi istemedikleri her şey başlıklı bir broşür dağıttı . Broşürde McDonald's şirketinin sağlıksız yiyecekler sattığı, işgücünü sömürdüğü, ürünlerini çocuklara karşı etik olmayan bir şekilde pazarladığı, hayvanlara karşı acımasız olduğu, kaynakları gereksiz yere tükettiği ve ambalajlarıyla kirlilik yarattığı ve ayrıca Güney Amerika'yı yok etmekten sorumlu olduğu iddia edildi. yağmur ormanları. McDonald's iki duruşmayı kazanmasına rağmen, kamuoyunun aleyhine olan yaygın görüş, davayı şirket için bir utanç meselesi haline getirdi. McDonald's mahkemeler tarafından kendisine verilen 40.000 sterlini tahsil etme planının olmadığını açıkladı ve davayı düşürmeleri için sanıklara ödeme yapmayı teklif etti.

Steel ve Morris, İngiltere hükümetini Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nde dava etti ve ifade özgürlüğü ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini iddia etti. En önemli iddiaları, İngiliz iftira yasasının sanıklara haksız olduğu, iki mütevazı kişinin büyük bir şirkete karşı hukuki yardım almadan kendilerini savunmalarını istemenin haksız olduğu ve zararların haklı olmadığıydı. Mahkeme kısmen onların lehinde buldu ve şuna karar verdi:

Adli yardımın reddedilmesi, Steel ve Morris'i kendilerini etkili bir şekilde savunamaz hale getirdi
Basın gruplarının, gazeteciler olduğu gibi, kamu yararına olan konularda iyi niyetle haber yapmasına izin verilmelidir.
Broşürün daha önce yayınlanmış iddiaları tekrarladığı veya sanıkların bunların doğru olduğuna inandıkları bir savunma değildi.
Sanıklardan iddialarını kanıtlamalarını istemek makuldü.
Büyük bir çok uluslu şirketin iftira davası açmasına izin verilmeli ve iddiaların yanlış olduğunu kanıtlamasına gerek yok
Sanıkların gelirleri ve McDonald's'ın herhangi bir mali zararı kanıtlamak zorunda olmadığı düşünüldüğünde, zararlar orantısızdı.

Irving v Penguen Kitapları ve Lipstadt

5 Eylül 1996'da, Holokost inkarcısı David Irving , Deborah Lipstadt'ın Holokost'u Reddetmek kitabıyla ilgili olarak hakaret davası açtı . Onun takım Lipstadt ve adlandırılmış Penguin Books bölünme, Plume adlı kitabında bir İngiliz versiyonunu yayınladı almıştı. "Tarihçi olarak itibarının karalandığını" iddia etti. Irving davayı kaybetti. Penguin'in 2 milyon sterlin (3,2 milyon ABD Doları) olduğu tahmin edilen tüm yargılama masraflarını ödemekle yükümlüydü. 2002 yılında iflasa zorlandı ve evini kaybetti. Lipstadt beş yılını kendini savunmak için harcadı. Öyküsünü 2005'te Ecco tarafından yayınlanan Deneme Üzerine Tarih'te anlattı .

Fonlama Evil vaka

2003'te Rachel Ehrenfeld , terörist grupların nasıl fon aldığını açıklayan Funding Evil adlı kitabını yayınladı . Khalid bin Mahfouz , kitapta terörist grupları finanse etmekle suçlandı. Kitap İngiliz kitapçılarında satılmadı, ancak İngiltere'de 23 kopya satıldı ve bu da Birleşik Krallık'a yetki verdi. Mahfouz, iftira için Ehrenfeld'e dava açtı, Ehrenfeld buna iftira turizmi diyerek yanıt verdi ve davanın meşruiyetini tanımayı reddetti. Mahfouz'un lehine bir özet karar üzerine, Ehrenfeld mahkemeye çıkmayı reddettikten sonra, Birinci Değişikliğin ihlal edildiğini iddia ederek ABD mahkemelerinde karşı dava açtı . New York mahkemeleri, Mahfouz'un New York'ta olmadığı için yargı yetkisi olmadığına karar verirken, New York Eyaleti Yasama Meclisi "İftira Terörü Koruma Yasası"nı kabul etti ve ABD Kongresi , yabancı hakaret kararlarını uygulanamaz hale getiren SPEECH yasasıyla yanıt verdi. Birinci Değişiklik tarafından belirtilen kriterleri karşılamadıkları sürece.

Simon Singh davası

19 Nisan 2008'de İngiliz yazar ve gazeteci Simon Singh , The Guardian'da İngiliz Kayropraktik Derneği (BCA) tarafından hakaret davası açılmasına neden olan bir makale yazdı . Takım elbise 15 Nisan 2010 tarihinde BCA tarafından düştü.

Bazı yorumcular, bu kararın alternatif tıbbı eleştirmek için ifade özgürlüğünü kısıtlamak için bir emsal oluşturabileceğini öne sürdüler .

Wall Street Journal Europe , davayı İngiliz iftira yasasının "ifade özgürlüğünü nasıl caydırdığına" bir örnek olarak gösterdi ve şu yorumu yaptı:

ABD Kongresi, Britanya'nın karalama kararlarını ABD'de uygulanamaz hale getirecek bir yasa tasarısını gözden geçiriyor... Bay Singh'in Britanya'nın karalama yasalarının son kurbanı olması pek olası değil. Ancak bilimsel ve siyasi anlaşmazlıkları davalar yoluyla çözmek, Batı'nın ilerlemesini mümkün kılan ilkelere aykırıdır. Bertolt Brecht Galileo'nun Yaşamı'nda "Bilimin amacı sonsuz bilgeliğe kapı açmak değil, sonsuz hataya bir sınır koymaktır " diye yazmıştı . ... Britanyalı politikacıların kanunları dizginlemesinin zamanı geldi, böylece ülkede hatalar değil, akıl hakim olur.

Sense About Science adlı yardım kuruluşu , davaya dikkat çekmek için bir kampanya başlattı. Bilimi, gazeteciliği, yayıncılığı, sanatı, beşeri bilimleri, eğlenceyi, şüphecileri, kampanya gruplarını ve hukuku temsil eden sayısız imzacı ile "Yasanın bilimsel anlaşmazlıklarda yeri yoktur" başlıklı bir bildiri yayınladılar. 31 Mart 2011 tarihi itibariyle 56.000'in üzerinde sözleşme imzalanmıştır. Birçok basın kaynağı konuyu ele aldı.

Hardeep Singh davası

2011'de Carter-Ruck, gazeteci Hardeep Singh'i Baba Jeet Singh Ji Maharaj tarafından kendisine karşı yapılan bir temyiz başvurusunda 'kazanma ve ücret yok' temelinde temsil etti. Baba Jeet Singh, Hardeep Singh tarafından yazılan ve The Sikh Times'da yayınlanan bir makaleyle ilgili olarak 2007'de ilk olarak iftira davası açmıştı. Baba Jeet Singh Ji Maharaj, konunun mahkemenin hükmedemeyeceği bir dini doktrin meselesi olduğunu belirten bir emre itiraz etmeye çalıştı. Temyiz Mahkemesi, Baba Jeet Singh'in yargılama masrafları için teminat olarak 250.000 £ ödemesine karar verdi; ancak bunu başaramadı ve dava sonuçta düştü. Singh, Hakaret Reformu Kampanyasının çabalarına katıldı.

Bisiklet ve doping

Bisikletçi Lance Armstrong , İngiliz hakaret yasasını kullanarak doping iddialarıyla mücadele etmesine yardımcı olması için İngiliz hukuk firması Schillings'i işe aldı. Schilling'den Gideon Benaim ve Matthew Himsworth onun davaları üzerinde çalıştı. Bir noktada, Schillings "her İngiltere gazetesine ve yayıncısına" LA Confidentiel kitabı tarafından ortaya atılan iddiaları yeniden açıklamamalarını söyledi .

Armstrong , 2004 yılında, kitaba atıfta bulunmasının ardından Londra'nın Sunday Times gazetesine iftira davası açmıştı . 2006'da açıklanmayan bir meblağ için mahkeme dışında anlaştılar . Armstrong'un yarış döneminde dopingle ilgili USADA 2012 raporunun ardından Sunday Times , kaybettiği parayı geri almaya çalışabileceğini ve Armstrong'a dolandırıcılık davası açabileceğini belirtti . Lance Armstrong , 2013 yılında Sunday Times ile açıklanmayan bir meblağ için anlaşmıştı.

Armstrong'un US Postal bisiklet takımıyla çalışan bir masöz olan Emma O'Reilly, İngiliz hakaret yasasının bisiklette ve Tour de France'da gördüğü doping hakkında konuşmasını engellediğini iddia etti . David Walsh, ortak yazarı LA Confidentiel , anlattı Basın Gazette İngilizce iftira yasası için, değilse "Lance Armstrong Tour De France yedi kez kazanmış ve olmayabilirdi sporun tarihçesi farklı ve daha iyi olurdu" diye 2012 yılında.

2013 yılında Armstrong televizyonda dopingi kabul etti.

Mahkemede olmayan davalar

İçtihat hukukuna ek olarak, iftira davası korkusuyla çalışmalarını basmayı reddeden çok sayıda dikkate değer yazar ve yayıncı örneği vardır. Birçok roman, iftira davalarının tehditlerinden sonra iptal edildi veya değiştirildi.

İngiltere Başbakanı John Major dahil olmak üzere birçok süreli dava Simon Regan 'ın scallywag ve New Statesman Yemek şirketi Clare Latimer ile sözde ilişkisi hakkında hikayeler üzerinde; Scallywag sonradan kapandı. Daha sonra Binbaşı'nın MP Edwina Currie ile gerçek bir ilişkisi olduğu ortaya çıktı . Latimer, Downing Street'in kendisini basının kafasını karıştırmak için bir yem olarak kullandığını iddia etti .

çocuk cinsel istismarı

BBC televizyoncusu Jimmy Savile öldükten sonra, yüzlerce insanın onu çocukken onları taciz etmekle suçladığı ortaya çıktı. Pazar Ayna onun avukatları iftira davasının maliyetleri konusunda endişeli çünkü onun iddia edilen kurbanların ikisini ilişkin 1994 yılında bir hikaye yayımlamak için ihmal. Bir İngiliz gazetesi editörü Brian Hitchen , bir gemi kaptanından Savile'ın tacizini onlarca yıl önce duyduğunu iddia etti, ancak hakaret yasalarının insanların Savile'ın tacizi hakkında konuşmasını engellediğini kaydetti.

Mahremiyet

1998 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın kabulünden bu yana, hakaret yasası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin iki özel hükmünden reform için baskıya maruz kalmıştır : AİHS'nin 10. Maddesi ifade özgürlüğünü garanti ederken, AİHS'nin 8. Maddesi saygı hakkını garanti eder. mahremiyet ve aile hayatı için. Dolayısıyla soru, hakaret yasasının, örneğin gazetelere gazetecilik faaliyetinde bulunmaları için yeterli özgürlük tanınması ile diğer yandan özel vatandaşların haksız müdahalelere maruz kalmama hakkı arasında uygun dengeyi kurup kurmadığıdır.

Bağımsız bir haksız fiil koruyan gizlilik içeren vakaların bir dizi reddedildi Kaye v Robertson içinde Temyiz Mahkemesi yeniden ve Lordlar Kamarası içinde Wainwright v Home Office .

Kanunda değişiklik teklifleri

Taşıyıcı Komitesi

1948'de bu Komite, Hakaret Hukuku Komitesi'nin Raporunu ( Cmd 7536) üretti . Bu kısmen 1952 Hakaret Yasası tarafından uygulandı .

Faulks Komitesi

Bu komite aşağıdaki raporları üretti:

Hakaret Komitesi'nin Ara Raporu ( Cmnd 5571). 1974.
Hakaret Komitesi Raporu (Cmnd 5909). 1975.

Ayrıca bkz. "Defamation Defamed" (1971) 115 Sol Jo 357.

Hakaret Reformu Kampanyası

10 Kasım 2009'da English PEN ve Index on Censorship , İngiliz iftira yasasına ilişkin raporlarını "Serbest İfade Satılık Değildir" başlığıyla yayınladı. Rapor, İngiliz iftira yasasını ve küresel olarak ifade özgürlüğü üzerindeki "ürpertici" etkisini oldukça eleştirdi. Rapor, İngiliz iftira yasasının nasıl geliştirilebileceğine dair 10 tavsiyede bulundu; ispat yükünün tersine çevrilmesi, zararların 10.000 £ ile sınırlandırılması, tek bir yayın kuralı getirilmesi ve iftira mahkemelerinin kurulması (maliyetleri azaltmak için) dahil. Kampanya, 60.000'den fazla kişinin ve 100 bağlı kuruluşun desteğiyle hızla büyüdü. Kampanyanın desteğinin genişliği, pratisyen hekimler, bilim adamları, akademisyenler ve STK'ların desteğinin yanı sıra ünlülerin desteğiyle başarısına katkıda bulundu.

Ocak 2011'de, Başbakan Yardımcısı Nick Clegg , "İngiliz iftira yasalarını uluslararası bir gülünç stoktan uluslararası bir plana dönüştürecek" bir yasa çıkarmaya kararlı olduğunu söyledi.

15 Mart 2011'de, Adalet Bakanlığı tarafından "ifade özgürlüğünün korunması ile itibarın korunması arasındaki doğru dengeyi sağlamak için kanunda reform yapılmasına ilişkin hükümler içeren danışma belgesi" ile birlikte bir Karalama Tasarısı Taslağı (CP3/11) yayınlandı . (Kapanış tarihi: 15 Haziran 2011)

6 Mart 2013'te, bir dizi İngiliz yazar ve oyun yazarı, Avam Kamarası'ndaki en büyük üç parti olan David Cameron , Nick Clegg ve Ed Miliband'ın liderlerine, onları Hakaret Yasası'nın geçmesini sağlamaya çağıran bir açık mektup yazdı . İngiliz PEN tarafından düzenlenen mektup, yasa tasarısının Leveson Soruşturmasının sonuçları üzerindeki siyasi anlaşmazlıklar tarafından tehdit edildiği endişesinden doğdu . Tasarı, Lord Puttnam'ın gazeteleri kapsayan bir bölümü dahil etmek için destek kazandığı Şubat 2013'e kadar basın düzenlemesini kapsamıyor .

Hakaret Yasası 2013 2014 1 Ocak itibarıyla yürürlüğe girmiştir.

Legal destek

1979'da Kraliyet Hukuk Hizmetleri Komisyonu, hakaret davaları için adli yardım sağlanmasını tavsiye etti . Aynı tavsiye daha önce Adli Yardım Danışma Komitesi'nin yirmi beşinci yıllık raporunda da yapılmıştı .

Ayrıca bakınız

Birleşik Krallık'ta Sansür
Veronica Guerin
iftira turizmi
Hill v. Toronto Scientology Kilisesi , ABD yönetiminin Kanada tarafından reddedilmesi
New York Times Co. v. Sullivan , Birinci Değişiklik uyarınca Amerika Birleşik Devletleri'nde gerçek bir kötülük standardı

Referanslar

Paul Mitchell, Modern Hakaret Hukukunun Yapılışı (2000)
Basil Markesinis , 'Bizim Düzensiz Mahremiyet Yasamız – Bu Konuda Bir Şey Yapmanın Zamanı' (1990) 53 Modern Hukuk İncelemesi 802
Lord Bingham , 'Haksızlık ve İnsan Hakları' (1998) John Fleming'in Kutlanmasında Denemeler, s. 1–12, özellikle. s. 9–12
Rafael, Adam (1989). Öğrenilmiş Arkadaşlarım: Jeffrey Archer Davası ve Diğer Ünlü Eylemler Hakkında İçeriden Birinin Görüşü . ISBN'si 978-1-85227-094-0.

Languages

In other projects