Avustralya Yüksek Mahkemesi -High Court of Australia

Avustralya Yüksek Mahkemesi
Australia.svg Arması
Avustralya Yüksek Mahkemesi (6769096715).jpg
Canberra , Burley Griffin Gölü kıyısında yer alan Yüksek Mahkeme binası
Kurulmuş 1903
yargı  Avustralya
Konum Canberra , Avustralya Başkent Bölgesi
koordinatlar 35°17'56"G 149°08'09"D / 35.29889°G 149.13583°D / -35.29889; 149.13583 Koordinatlar: 35°17'56"G 149°08'09"D / 35.29889°G 149.13583°D / -35.29889; 149.13583
Kompozisyon yöntemi Başbakan tarafından aday gösterilmesinin ardından Genel Vali tarafından atanır ve Başsavcı ve Kabine tavsiyesi alır.
tarafından yetkilendirildi Avustralya Anayasası s 71
gelen itirazlar
Hakim görev süresi 70 yaşına kadar zorunlu emeklilik
Pozisyon sayısı 7, kanunla
İnternet sitesi hcourt.gov.au
Avustralya Başyargıcı
Şu anda Susan Kiefel AC
Dan beri 30 Ocak 2017 ( 2017-01-30 )

Avustralya Yüksek Mahkemesi , Avustralya'nın en yüksek mahkemesidir . Avustralya Anayasasında belirtilen konularda orijinal ve temyiz yetkisini kullanır .

Yüksek Mahkeme, Yargı Yasası 1903'ün kabul edilmesinin ardından kurulmuştur . Yetkisini , Commonwealth'in yargı yetkisinin sorumluluğunu kendisine veren Avustralya Anayasası'nın III. Bölümünden almaktadır . Yüksek Mahkeme ile ilgili önemli yasal araçlar arasında Yargı Yasası 1903 ve Avustralya Yüksek Mahkemesi Yasası 1979 yer alır .

Kürsüsü , şu anda Susan Kiefel AC olan bir Baş Yargıç da dahil olmak üzere yedi yargıçtan oluşuyor . Yüksek Mahkeme yargıçları, Başbakanın tavsiyesi üzerine Genel Vali tarafından atanır ve daha erken emekli olmadıkça, 70 yaşında zorunlu emekliliklerine kadar sürekli olarak atanırlar.

Mahkeme, Parlamento Üçgeni'nde bulunan ve Burley Griffin Gölü'ne bakan , amaca yönelik olarak inşa edilmiş bir Yüksek Mahkeme Binasının inşasının ardından 1980'den beri Canberra'da ikamet etmektedir . Mahkemenin oturumları daha önce eyalet başkentleri, özellikle Melbourne ve Sidney arasında dönüşümlü olarak yapılıyordu ve mahkeme düzenli olarak Canberra dışında oturmaya devam ediyor.

rol

Yüksek Mahkeme hem asıl hem de temyiz yetkisini kullanır .

Sir Owen Dixon , Avustralya Başyargıcı olarak yemin ederken şunları söyledi:

"Yüksek Mahkeme'nin yargı yetkisi, kullanımında, büyük ölçüde kamuoyunun gözünde beliren anayasal ve federal davalar ile insan ve insan, hatta insan ve hükümet arasındaki Anayasa ile hiçbir ilgisi olmayan büyük davalar arasında bölünmüştür. ve mahkemenin asıl meşguliyeti budur."

Yüksek Mahkemenin geniş yargı yetkisi, Avustralya hukuk sisteminde önemli bir role sahip olduğu anlamına gelir.

Orijinal yargılama

Orijinal yargı yetkisi, Avustralya anayasasının 75. ve 76. bölümleri tarafından belirlenir. Bölüm 75, tüm konularda orijinal yargı yetkisini verir:

  1. herhangi bir antlaşmadan doğan
  2. diğer ülkelerin konsoloslarını veya diğer temsilcilerini etkileyen
  3. Commonwealth'in veya Commonwealth adına dava açan veya dava edilen bir kişinin taraf olduğu
  4. Devletler arasında veya farklı Devletlerin mukimleri arasında veya bir Devlet ile başka bir Devletin mukimi arasında
  5. bir İngiliz Milletler Topluluğu memuruna karşı bir mandamus veya yasaklama veya ihtiyati tedbir kararının arandığı.

Bölüm 76, Parlamentonun aşağıdaki hususlarla ilgili olarak orijinal yargı yetkisini verebileceğini öngörmektedir:

  1. anayasadan kaynaklanan veya yorumlanmasını içeren
  2. Parlamento tarafından yapılan herhangi bir kanundan doğan
  3. amirallik ve deniz yetki alanı
  4. farklı devletlerin kanunları uyarınca talep edilen aynı konuyla ilgili.

76(i) maddesinde atıfta bulunulan anayasal meseleler, 1903 Yargı Yasasının 30. maddesi ile Yüksek Mahkemeye havale edilmiştir . Anayasal konuların 76. maddeye dahil edilmesi, Yüksek Mahkeme'nin anayasal meselelere ilişkin orijinal yargı yetkisinin kaldırılabileceği anlamına geliyor gibi görünse de; Uygulamada, bölüm 75(iii) (İngiliz Milletler Topluluğu'na dava açma) ve bölüm 75(iv) (eyaletler arasındaki ihtilaflar) o kadar geniştir ki, birçok anayasal mesele hala yargı yetkisi dahilindedir. Yüksek Mahkeme'nin orijinal anayasal yargı yetkisi artık iyice yerleşmiştir: Avustralya Hukuk Reformu Komisyonu , anayasal konuların 75. madde yerine 76. maddeye dahil edilmesini "tarihin tuhaf bir gerçeği" olarak tanımlamıştır. 1998 Anayasa Konvansiyonu , yargı yetkisinin Parlamento tarafından kaldırılması olasılığını önlemek için anayasada değişiklik yapılmasını tavsiye etti. Bu konuda ilerleme kaydedilmemesi, Parlamentonun bu adımı atmasının pek olası görülmediğini göstermektedir.

75. madde ve 76. maddede yer alan 'mesele' kelimesi, Yüksek Mahkeme'nin sadece istişari mütalaa veremeyeceği anlamına gelecek şekilde anlaşılmıştır.

temyiz yetkisi

Mahkeme, Anayasa'nın 73. maddesine göre Eyaletler ve Bölgelerdeki Yüksek Mahkemelerin temyizlerini dinleme yetkisine sahiptir; yanı sıra federal yargı yetkisini kullanan herhangi bir mahkeme. Ayrıca, kendi orijinal yargı yetkisinin kullanımında alınan kararların temyizlerini de dinleyebilir.

Yüksek Mahkeme'nin temyiz yetkisi, temyiz duruşmasından önce 'özel izin' verilmesini gerektiren Yargı Yasası ile sınırlıdır . Özel izin, yalnızca kamuyu ilgilendiren, mahkemeler arasında bir ihtilaf içeren veya "adli idarenin çıkarına olan" bir hukuk sorununun gündeme gelmesi durumunda verilebilir.

Özel izin duruşmalarına tipik olarak Yüksek Mahkemenin iki veya üç yargıcından oluşan bir panel başkanlık eder. Taraflar, herhangi bir yazılı sunuma ek olarak genellikle 20 dakikalık bir sözlü sunumla sınırlıdır.

Privy Council'e itirazlar

Avustralya anayasası hazırlandığında , Birleşik Krallık'ın Privy Council'e yapılan başvurular dikkate değer bir tartışma konusuydu. Seçmenlere konulduğu şekliyle anayasanın 74. Bölümü, İngiliz Milletler Topluluğu Anayasası veya Eyalet Hükümeti ile ilgili herhangi bir konuda mahremiyet konseyine itiraz edilmeyeceğini belirtti.

İmparatorluk Parlamentosu tarafından çıkarılan bölüm farklıydı. Yüksek Mahkeme'nin temyizin Danışma Meclisi tarafından karara bağlanması için uygun olduğunu tasdik ettiği durumlar dışında, anayasal konulardaki temyizleri yasaklamıştır. Bu yalnızca bir kez oldu ve Yüksek Mahkeme bir daha asla temyiz belgesi vermeyeceğini söyledi.

Privy Council, anayasaya aykırı konularda, Yüksek Mahkeme kararlarına karşı yapılan itirazları düzenli olarak dinledi. Bazı durumlarda Konsey, Avustralya örf ve adet hukukunun İngiliz hukukundan farklı geliştiğini ve dolayısıyla kendi ilkelerini uygulamadığını kabul etmiştir. Diğer zamanlarda İngiliz otoritesini takip etti ve Yüksek Mahkemenin kararlarını geçersiz kıldı.

Bu düzenleme, Yüksek Mahkeme ile Danışma Meclisi arasında gerginliğe yol açtı. Parker - R (1964) davasında, Owen Dixon CJ , Lordlar Kamarası'nın DPP - Smith kararının yetkisini oybirliğiyle reddeden bir karara öncülük etti ve şöyle yazdı: "Uzun zamandır ortaya koyduğumuz için bu konudaki yasadan ayrılmayacağım. bu Mahkemede ve bence Smith'in davası Avustralya'da hiçbir şekilde otorite olarak kullanılmamalı". Privy Council, ertesi yıl Birleşik Krallık emsalini Yüksek Mahkemeye uygulayarak bunu bozdu.

On üç Yüksek Mahkeme hakimi, Privy Council'in bir parçası olarak davalara bakmıştır. Sir Isaac Isaacs , Genel Vali olarak emekli olduktan sonra 1936'da Yüksek Mahkeme'den gelen bir temyiz başvurusunda bulunan tek yargıçtır. Sir Garfield Barwick , muhalefete izin vermek için Danışma Meclisi prosedüründe bir değişiklik yapılması konusunda ısrar etti; ancak bunu yalnızca bir kez uyguladı. Temyizler çoğunlukla diğer Commonwealth ülkelerinden alınan kararlarla ilgiliydi, ancak ara sıra bir Eyalet Yüksek Mahkemesinden gelen temyizleri de içeriyordu.

mahremiyet konseyi temyizlerinin kaldırılması

74. madde, parlamentonun Privy Council'e yapılan itirazları engellemesine izin verdi. Bunu 1968'de , federal mevzuatı ilgilendiren konularda Privy Council'e yapılan tüm itirazları kapatan Privy Council (Temyizlerin Sınırlandırılması) Yasası 1968 ile yaptı. 1975'te, Yüksek Mahkemeden gelen tüm temyiz yollarını kapatan Özel Meclis (Yüksek Mahkemeden Temyizler) Yasası 1975 kabul edildi; Yüksek Mahkeme tarafından temyiz belgesinin verileceği durumlar hariç.

1986'da, Avustralya Yasasının hem Birleşik Krallık Parlamentosu hem de Avustralya Parlamentosu tarafından kabul edilmesiyle (Avustralya Eyaletlerinin talebi ve onayı ile), eyalet Yüksek Mahkemelerinden Privy Council'e yapılan itirazlar kapatıldı ve Yüksek Mahkeme şu şekilde kaldı: tek başvuru yolu. 2002 yılında, Baş Yargıç Murray Gleeson , yasanın ve Kirmani'deki duyurunun "birleşik etkisinin", "s 74'ün geçersiz bir mektup haline gelmesi ve Özel Meclis'e yapılan itirazları sınırlayan yasadan sonra S 74'ten geriye kalanların" olduğunu söyledi. başka bir etkisi yoktur".

Nauru için temyiz yetkisi

Nauru ile Avustralya arasında 6 Eylül 1976'da imzalanan bir anlaşmanın ardından , Yüksek Mahkeme Nauru'nun en yüksek mahkemesi oldu. Nauru Yüksek Mahkemesinin hem ceza hem de hukuk davalarında yaptığı temyizleri dinleme yetkisi verildi ; ama anayasal meseleler değil. Yürürlüğünün ilk 40 yılında bu anlaşma kapsamında Yüksek Mahkeme'ye toplam beş başvuru yapılmıştır. Ancak 2017'de bu, çoğu sığınmacılarla ilgili olan 13 temyiz başvurusuna sıçradı. O zamanlar bazı hukuk yorumcuları, bu temyiz yetkisinin Yüksek Mahkemenin diğer sorumluluklarıyla garip bir şekilde örtüştüğünü ve yeniden müzakere edilmesi veya yürürlükten kaldırılması gerektiğini savundu. Anormallikler arasında Nauru yasalarını ve geleneksel uygulamaları uygulama ihtiyacı ve özel izin duruşmalarının gerekli olmaması yer alıyordu.

Naurulu politikacılar, Nauru hükümetinin bu düzenlemelerden memnun olmadığını kamuoyuna açıklamışlardı. Yüksek Mahkeme'nin Ekim 2017'de Nauru Yüksek Mahkemesi tarafından siyasi protestoculara verilen ceza artışını bozan kararı özellikle endişe vericiydi. Yüksek Mahkeme, 'yasaya göre duruşma için farklı şekilde oluşturulmuş' Yargıtay'a havale etmişti.

Nauru'nun bağımsızlığının 50. yıldönümünde, Baron Waqa parlamentoya "Avustralya'nın en yüksek mahkemesiyle bağların kesilmesinin tam ulus olma yolunda mantıklı bir adım ve Nauru'nun kendi kaderini belirleme yeteneğine olan güvenin bir ifadesi olduğunu" ilan etti. Adalet Bakanı David Adeang tarafından dile getirilen bağları kesmenin bir başka nedeni de Yüksek Mahkemeye yapılan itirazların maliyetiydi. Nauru daha sonra Avustralya ile yaptığı anlaşma uyarınca temyiz düzenlemesini 90 gün önceden bildirerek sona erdirme seçeneğini kullandı. Seçenek 12 Aralık 2017'de kullanıldı ve Yüksek Mahkeme'nin yetkisi 12 Mart 2018'de sona erdi. Bu fesih, Yüksek Mahkeme protestocuların davasını yeniden dinledikten ve tekrar artırılmış cezalar verene kadar kamuoyuna duyurulmadı.

Tarih

kuruluş öncesi

Earl Gray'in 1846'da kolonileri birleştirme önerisinin ardından , Privy Council'in 1849 tarihli bir raporu bir ulusal mahkemenin kurulmasını önerdi. 1856'da Güney Avustralya Valisi Richard MacDonnell , Güney Avustralya Hükümetine her kolonideki Yüksek Mahkemelerin temyizlerini dinlemek için bir mahkeme kurmayı düşünmelerini önerdi . 1860'da Güney Avustralya Parlamentosu , MacDonnell'i bu fikri diğer kolonilere de yaymaya teşvik eden bir yasa çıkardı. Ancak, yalnızca Victoria teklifi değerlendirdi.

1870'de Melbourne'de düzenlenen bir sömürgeler arası konferansta, sömürgeler arası bir mahkeme fikrine karşı çıkıldı. Victoria'da böyle bir mahkeme kurma seçeneklerini araştırmak için bir Kraliyet Komisyonu kuruldu ve bir yasa tasarısı sunuldu. Bununla birlikte, bu yasa tasarısı, Danışma Meclisine yapılan itirazları tamamen dışlayarak, Londra'da bir tepkiye neden olarak, yasa tasarısının İngiliz İmparatorluk Parlamentosu aracılığıyla uygulanmasına yönelik herhangi bir ciddi girişimi engelledi .

Bir Avustralasya Temyiz Mahkemesi'nin kurulması için 1880'de başka bir yasa tasarısı önerildi. Önerilen mahkeme, sömürge Yüksek Mahkemelerinin her birinden birer yıl görev yapacak birer yargıçtan oluşacaktı. Bununla birlikte, önerilen mahkeme, bazı koloniler tarafından beğenilmeyen Privy Council'e itirazlara izin verdi ve yasa tasarısı terk edildi.

anayasal sözleşmeler

Sir Samuel Griffith , Avustralya'nın ilk Başyargıcı

Bir federal Yüksek Mahkeme fikri , 1890'ların Anayasa Konvansiyonları sırasında ortaya atıldı. Avustralya Yüksek Mahkemesi için bir teklif 1891 taslağına dahil edildi. Mahkemenin Eyalet Yüksek mahkemelerinden gelen temyiz başvurularını dinlemesine izin verilmesi önerildi ve Privy Council'e yapılan itirazlar yalnızca İngiliz hükümdarının onayıyla gerçekleşti . Privy Council'in anayasal konulardaki temyizleri dinlemesinin engellenmesi önerildi.

Bu taslak büyük ölçüde , o zamanlar Queensland Başbakanı olan Sir Samuel Griffith'in çalışmasıydı . Tazmanya Başsavcısı Andrew Inglis Clark da anayasanın adli maddelerine katkıda bulundu. Clark'ın en önemli katkısı, mahkemeye kendi anayasal yetkisini vererek kuvvetler ayrılığını sağlamaktı . Griffith, Barton ve Kingston'ın orijinal formülasyonu, yalnızca parlamentonun bir mahkeme kurabilmesini sağlıyordu.

Andrew Inglis Clark , Avustralya Anayasası'ndaki Yüksek Mahkeme ile ilgili maddelere önemli katkıda bulunan kişi .

Taslak daha sonra çeşitli sözleşmelerde değiştirilmiştir. Adelaide'de mahkemenin önerilen adı 'Avustralya Yüksek Mahkemesi' olarak değiştirildi.

Pek çok kişi yeni mahkemenin Danışma Meclisi'nin yerini tamamen alması fikrine karşı çıktı. Ticari çıkarlar, özellikle İngiliz şirketlerinin yan kuruluşları, İngiliz mahkemelerinin birleşik yargı yetkisi altında faaliyet göstermeyi tercih ettiler ve bu yöndeki sözleşmelere dilekçe verdiler. Diğerleri, Avustralyalı yargıçların İngiliz yargıçlarından daha düşük kalitede olduğunu ve Privy Council'in gözetimi olmadan meydana gelebilecek kaçınılmaz hukuk farklılığından daha kötü olduğunu savundu; hukuk sistemini riske atacaktır.

Bazı politikacılar (örn . George Dibbs ), Danışma Meclisi denetiminin sürdürülmesini desteklediler; Alfred Deakin dahil diğerleri ise mahkemenin tasarımını olduğu gibi destekledi. Inglis Clark, yasanın Avustralya koşullarına uygun şekilde uyarlanabilmesi nedeniyle, farklılık olasılığının iyi bir şey olduğu görüşünü benimsedi. Bu tartışmaya rağmen, taslağın adli bölümleri büyük ölçüde değişmeden kaldı.

Taslak, kolonilerin seçmenleri tarafından onaylandıktan sonra, İngiliz İmparatorluk Parlamentosu'nun onayı için 1899'da Londra'ya götürüldü. Privy Council temyiz konusu, yine de bir anlaşmazlık noktası olarak kaldı; Kolonilerden Sorumlu Devlet Bakanı Joseph Chamberlain , Güney Avustralya Başyargıcı, Sir Samuel Way ve Samuel Griffith tarafından yapılan itirazlarla , diğerleri arasında. Ekim 1899'da Griffith, Chamberlain'e İngiliz bakanlardan taslakta değişiklik yapılması için önerilerde bulundu ve kendi değişikliklerini teklif etti. Gerçekten de, Chamberlain, İngiliz hükümetinin yapmayı uygun görebileceği herhangi bir değişikliği onaylamaları amacıyla, kolonilerden delegeleri onay sürecine yardımcı olmaları için Londra'ya gelmeleri için çağıran bu ve diğer temsillerin etkisi buydu; Deakin, Barton ve Charles Kingston da dahil olmak üzere delegeler, değişiklikleri asla kabul etmeyeceklerine dair talimat almalarına rağmen gönderildi.

Hem Avustralya'da hem de Birleşik Krallık'ta yoğun lobi çalışmalarının ardından, İmparatorluk Parlamentosu nihayet anayasa taslağını onayladı. Geçtiği şekliyle taslak, iki taraf arasında bir uzlaşmayla 74. maddede bir değişiklik içeriyordu. Yüksek Mahkemeden Privy Council'e genel bir itiraz hakkı tanıdı, ancak Avustralya Parlamentosu bu yolu kısıtlayan yasalar çıkarabildi. Ayrıca, inter se konulardaki temyizler haklı değildi ve Yüksek Mahkeme tarafından onaylanması gerekiyordu.

mahkemenin oluşumu

Avustralya'nın ilk Başyargıcı Sir Samuel Griffith , 6 Ekim 1903'te Victoria Yüksek Mahkemesi'nin Banco Mahkemesi'nde Yüksek Mahkeme'nin ilk oturumunda yargı yemini etti .

Yüksek Mahkeme, Avustralya ortaya çıktıktan hemen sonra kurulmadı. O zamanlar Avustralya'nın önde gelen hukuk uzmanlarından biri olan Sir John Quick de dahil olmak üzere Birinci Parlamento'nun bazı üyeleri , mahkemeyi kurmak için yasaya karşı çıktı. Kendisi daha sonra mahkemeye atanan HB Higgins bile Privy Council temyizleri devam ederken yetersiz kalacağı ve her halükarda bir federal mahkemenin bunu yapması için yeterli iş olmadığı gerekçesiyle mahkemenin kurulmasına itiraz etti. uygulanabilir.

Dönemin Başsavcısı Alfred Deakin, Yargı Yasa Tasarısını 1902'de Temsilciler Meclisi'ne sundu . Önceki çabalar, parlamentodaki muhalifler tarafından sürekli olarak ertelenmişti ve yasa tasarısının başarısı genellikle Deakin'in tutkusuna ve ısrarına bağlanıyor. Deakin, mahkemenin mahkeme için özel olarak seçilmiş beş yargıçtan oluşmasını önerdi. Muhalifler bunun yerine, on yıl önce Anayasa Konvansiyonlarında tartışıldığı gibi, mahkemenin Yüksek Mahkemede dönüşümlü olarak oturmak üzere eyalet Yüksek Mahkemesi yargıçlarından oluşmasını önerdiler. Deakin sonunda muhalefetle değişiklikleri müzakere ederek yargıç sayısını beşten üçe düşürdü ve emekli maaşları gibi mali yardımları ortadan kaldırdı.

Bir noktada Deakin, karşılaştığı zorluklar nedeniyle Başsavcılıktan istifa etmekle tehdit etti. Deakin , Temsilciler Meclisi'nde yaptığı üç buçuk saatlik ikinci okuma konuşmasında şunları söyledi:

"Federasyon, güçlerin dağılımından oluşur ve her gücün yörüngesine ve sınırına karar veren bu mahkemedir... Federal kemerin kilit taşı olarak adlandırılır... Tüzük, tüzüğün üzerinde durur ve duracaktır- kitap aynen muvafakat edildiği saatteki gibidir.Fakat millet yaşar,büyür,genişler.Şartlar değişir,ihtiyaçlar değişir,sorunlar yeni çehrelerle karşımıza çıkar.[Yargıtay]Anayasanın büyümesini ve büyümesini sağlar. Yüksek Mahkeme'nin yürüttüğü kuşaktan kuşağa değişen gerekliliklere ve koşullara uyarlanmalıdır."

Konuşmayı halka açık galeriden izleyen Deakin'in arkadaşı ressam Tom Roberts , bunu Deakin'in "başyapıtı" ilan etti. 1903 Yargı Yasası nihayet 25 Ağustos 1903'te kabul edildi ve ilk üç yargıç, Baş Yargıç Sir Samuel Griffith ve Yargıçlar Sir Edmund Barton ve Richard O'Connor o yılın 5 Ekim'inde atandı. 6 Ekim'de mahkeme , Victoria Yüksek Mahkemesindeki Banco Mahkemesinde ilk oturumunu yaptı .

kuruluş sonrası

İlk yıllar

12 Ekim 1906'da Yüksek Mahkeme'nin boyutu beş yargıca çıkarıldı ve Deakin, HB Higgins ve Isaac Isaacs'ı Yüksek Mahkeme'ye atadı. Çalışma Bakanı Andrew Fisher tarafından Şubat 1913'te yapılan bir mahkeme paketleme girişiminin ardından, yedek kulübesi yeniden toplam yediye çıkarıldı. Charles Powers ve Albert Bathurst Piddington atandı. Ancak bu atamalar bir tepki yarattı ve Piddington, Yüksek Mahkeme adaleti olarak yalnızca bir ay görev yaptıktan sonra 5 Nisan 1913'te istifa etti.

Mahkemenin 1928 ile 1980 yılları arasındaki evi , Melbourne , Little Bourke Caddesi'ndeki amaca yönelik olarak inşa edilmiş mahkeme salonu .

Yüksek Mahkeme, Victoria Yüksek Mahkemesinin yanındaki Little Bourke Caddesi'nde özel bir mahkeme salonu inşa edilene kadar, Melbourne'daki Banco konumunu 1928 yılına kadar sürdürdü . Bu alan, mahkemenin Melbourne oturma yerini sağladı ve 1980 yılına kadar mahkemenin ana kayıt defterini barındırdı. Mahkeme ayrıca düzenli olarak Sidney'de oturdu ve 1923'te yan tarafa özel bir mahkeme salonu inşa edilmeden önce Darlinghurst Adliyesi Ceza Mahkemelerinde yer paylaştı.

Mahkemenin Sidney'deki evi olan Darlinghurst'teki Ceza Mahkemesi'nin ek binası .

Mahkeme, ilgili Yüksek Mahkemelerin tesislerini kullanacağı ülke çapındaki diğer şehirlere gitti. Deakin, gerçekten bir federal mahkeme olması için mahkemenin birçok farklı yerde oturacağını öngörmüştü. Mahkemenin kurulmasından kısa bir süre sonra, Baş Yargıç Griffith eyalet başkentlerinde oturumlar için bir program belirledi: Şubat'ta Hobart , Haziran'da Brisbane , Eylül'de Perth ve Ekim'de Adelaide. Griffith'in bu programı, yılın her şehirde havayı en güzel bulduğu zamanlar olduğu için oluşturduğu söylendi.

Özel oturum geleneği, mahkemenin iş yüküne bağlı olmasına rağmen, bugüne kadar devam etmektedir. Perth, Adelaide ve Brisbane'de her yıl bir haftaya kadar yıllık oturumlar vardır ve Hobart'ta oturumlar birkaç yılda bir yapılır. Bu özel olayların dışındaki oturmalar Canberra'da yapılır.

Mahkemenin operasyonları, 2. Dünya Savaşı sırasında çeşitli anormalliklerle işaretlendi . Baş Yargıç Sir John Latham , 1940'tan 1941'e kadar Avustralya'nın Japonya'daki ilk büyükelçisi olarak görev yaptı; ancak bu roldeki faaliyetleri, Japonya'nın Tokyo'ya gelmeden önce Mihver devletleriyle imzaladığı bir anlaşma ile sınırlıydı . Owen Dixon, Washington'da Avustralya'nın Amerika Birleşik Devletleri bakanı olarak görev yaptığı sırada, atandığı birkaç yıl boyunca da ortalıkta yoktu . Sir George Rich , Latham'ın yokluğunda Baş Yargıç olarak hareket etti.

Savaş sonrası dönem

1952'deki kürsü, Baş Yargıç Latham'ın emekliliğinden kısa bir süre önce. Geri, soldan sağa, Fullagar , Webb , Williams ve Kitto . Ön, soldan sağa, Dixon , Latham ve McTiernan .

1952'den itibaren Sir Owen Dixon'ın Baş Yargıç olarak atanmasıyla mahkeme bir istikrar dönemine girdi. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, mahkemenin iş yükü, özellikle 1960'lardan itibaren artmaya devam etti ve mahkeme üzerinde baskı oluşturdu. 1958'den 1964'e kadar Başsavcı ve o zamandan 1981'e kadar Baş Yargıç olan Sir Garfield Barwick , Anayasa'nın izin verdiği ölçüde daha fazla federal mahkeme kurulmasını önerdi. 1976'da, genel bir federal yargı yetkisine sahip Avustralya Federal Mahkemesi kuruldu ve son yıllarda, mahkemenin belirli alanlardaki iş yükünü azaltmak için Aile Mahkemesi ve Federal Sulh Ceza Mahkemesi kuruldu.

1968'de, federal mevzuatla ilgili konularda Privy Council'e yapılan itirazlar yasaklandı. 1986'da, Avustralya Yasalarının kabul edilmesiyle , eyalet Yüksek Mahkemelerinden Privy Council'e doğrudan yapılan itirazlar da kapatıldı.

Yüksek Mahkeme Yargıçlarının ömür boyu görev süresi 1977'de sona erdi. Mayıs 1977'de yapılan ulusal bir referandum , 29 Temmuz 1977'de yürürlüğe girmesi üzerine Anayasa'nın 72. maddesini gerektiği şekilde değiştiren Anayasa Değişikliği (Yargıçların Emekliliği) Yasasını (Cth) onayladı. o andan itibaren atanan tüm Yargıçlar 70 yaşına geldiğinde emekli olmalıdır.

21 Nisan 1980'de başlayan Avustralya Yüksek Mahkemesi Yasası 1979 (Cth), Yüksek Mahkemeye kendi işlerini yönetme yetkisi verdi ve Yargıçlarının niteliklerini ve atanma yöntemini belirledi.

Yasal tarih

Yüksek Mahkemenin tarihsel dönemleri, genellikle zamanın Baş Yargıcına atıfta bulunularak belirtilir. Bununla birlikte, Baş Yargıç'ın her zaman Mahkeme üzerindeki en etkili figür olmadığı belirtilmelidir.

Baş Yargıç Griffith

Griffith mahkemesi: 1903–1919

Baş Yargıç Griffith yönetimindeki ilk Mahkeme, Avustralya anayasa hukukunun temellerini attı. Mahkeme, Avustralya'nın yeni temyiz mahkemesi olarak konumunun bilincindeydi ve yetkisini Avustralya'nın mahkeme hiyerarşisinin en üstünde oluşturmak için çaba sarf etti. Deakin v Webb'de (1904) Victoria Yüksek Mahkemesini , kendi yetkisi yerine Kanada Anayasası ile ilgili bir Privy Council kararını takip ettiği için eleştirdi.

İlk yıllarında Griffith ve yedek kulübesindeki diğer federalistler baskındı. Kararları, 1906'da Sir Isaac Isaacs ve HB Higgins gibi milliyetçi yargıçlarla zaman zaman çelişiyordu . Yargıç Richard O'Connor'un 1912'de ölümüyle ; milliyetçiler çoğunluğu elde etti ve Griffith'in etkisi azalmaya başladı.

Griffith mahkemesinin ilk anayasa hukuku kararları, ABD Anayasa hukukundan etkilenmiştir .

Griffith mahkemesine özgü önemli bir doktrin, Ayrılmış Devlet yetkileriydi . Bu doktrine göre, İngiliz Milletler Topluluğu parlamentosunun yasama yetkileri dar yorumlanacaktı; geleneksel olarak federasyondan önce Eyalet Parlamentoları tarafından uygulanan güç alanlarına izinsiz girmekten kaçınmak için. Anthony Mason , bu doktrin doktrininin muhtemelen federal bir hükümet sistemine geçişi yumuşatmaya yardımcı olduğunu ve "Avustralya federasyonunun kurucu unsurları arasında bir dengeyi koruyarak, muhtemelen o aşamada hiçbir şekilde ayarlanmayan topluluk duyarlılığına uyduğunu belirtti. merkezi gücün uygulanması."

Eyaletlerin genel valileri, yedek güçlerin kullanılması da dahil olmak üzere, Griffith ve Sir Edmund Barton'a sık sık danıştı .

Sir Isaac Isaacs , 1906'dan Adalet ve 1930'dan 1931'e kadar Baş Yargıç

Knox, Isaacs ve Gavan Duffy mahkemeleri: 1919–1935

Knox Mahkemesi

Adrian Knox , 18 Ekim 1919'da Baş Yargıç oldu. Yargıç Edmund Barton kısa süre sonra öldü ve geriye hiçbir orijinal üye kalmadı. Knox Mahkemesi sırasında Yargıç Isaacs Isaacs güçlü bir etkiye sahipti.

Knox Mahkemesi altında, Mühendisler davasına karar verildi ve Ayrılmış Devlet yetkileri doktrini sona erdi. Karar, Avustralya'nın siyasi düzenlemelerindeki federal denge için kalıcı bir öneme sahipti. Bir diğer önemli karar, mahkemenin, Avustralya'nın Versailles Antlaşması kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeye çalışan federal yasayı desteklemek için savunma gücüne güvendiği Roche v Kronheimer davasıydı .

Isaacs Mahkemesi

Sir Isaac Isaacs , yalnızca kırk iki hafta boyunca Baş Yargıçtı; Genel Vali olarak atanmak üzere mahkemeden ayrıldı . Cezasının çoğunda hastaydı ve bu süre zarfında birkaç önemli davaya karar verildi.

Duffy Mahkemesi

Sir Frank Gavan Duffy , 1931'den itibaren dört yıl boyunca Baş Yargıçtı; ancak göreve atandığında zaten 78 yaşındaydı. Etkili değildi ve görev süresi boyunca vakaların yalnızca% 40'ına katıldı. Çoğunlukla kısa kararlar verdi veya meslektaşlarının yargılarına katıldı. Sık sık yokluğu, emsal olarak kalıcı değeri olmayan birçok bağlı kararla sonuçlandı .

Bu zamanın önemli vakaları şunları içerir:

Latham mahkemesi: 1935–1952

John Latham , atanmadan önce Başbakan Yardımcısı olarak.

John Latham, 1935'te Baş Yargıçlığa yükseltildi. Görev süresi, mahkemenin savaş zamanı mevzuatını yorumlaması ve ardından barışa geri dönüş için en dikkate değerdir.

Mevzuatın çoğu, savunma gücünün sağladığı şekilde onaylandı . Curtin İşçi Partisi hükümetinin mevzuatına nadiren başarılı bir şekilde itiraz edildi ve mahkeme, savunma gücünün federal hükümetin güçlü bir şekilde yönetmesine izin vermesinin gerekliliğini kabul etti.

Mahkeme , Birinci Tekdüzen Vergi davasında bir ulusal gelir vergisi planının kurulmasına izin verdi ve pasifist Yehova'nın Şahitlerinin yıkıcı bir örgüt olduğunu ilan eden yasayı onayladı .

Savaş sonrasında mahkeme savunma yetkisi kapsamında hüküm sürmüştür. Chifley İşçi Partisi hükümetinin yeniden yapılanma programının birkaç önemli ayağını yerle bir etti, özellikle Banka Devletleştirme davasında (1948) bankaları kamulaştırma girişimi ve First Pharmaceutical Benefits davasında (1945) kapsamlı bir tıbbi yardım planı oluşturma girişimi .

Dönemin diğer önemli vakaları şunları içerir:

Dixon mahkemesi: 1952–1964

Owen Dixon

Owen Dixon, mahkemede 23 yıl Yargıç olarak görev yaptıktan sonra 1952'de Baş Yargıç olarak atandı.

Görev süresi boyunca mahkeme, bazılarının 'Altın Çağ' olarak tanımladığı şeyi yaşadı. Dixon, bu dönemde mahkeme üzerinde güçlü bir etkiye sahipti. Mahkeme, çoğu Dixon tarafından yönetilen ortak kararların sayısında belirgin bir artış yaşadı. Dönem, mahkeme yargıçları arasında genel olarak iyi ilişkilerin varlığıyla da not edildi.

Dixon mahkemesinin dikkate değer kararları şunları içerir:

Dixon'ın zamanında mahkeme, Dixon'ın azınlık yıllarında ifade ettiği görüşlerin birçoğunu çoğunlukla kabul etti.

Barwick mahkemesi: 1964–1981

Garfield Barwick

Garfield Barwick , 1964'te Baş Yargıç olarak atandı.

Diğer şeylerin yanı sıra, Barwick mahkemesi, vergiden kaçınma ve vergi kaçakçılığına ilişkin birkaç davada tartışmalı bir şekilde karar vermesiyle tanınır ve neredeyse her zaman vergi dairesinin aleyhine karar verir. Çoğu kararda Barwick'in kendisi tarafından yönetilen mahkeme, kaçınma (kişinin vergi yükümlülüklerini yasal olarak en aza indirme) ve vergi kaçırma (yasadışı bir şekilde yükümlülüklerden kaçınma) arasında ayrım yaptı. Kararlar, kaçınma karşıtı mevzuatı etkili bir şekilde geçersiz kıldı ve 1970'lerde kaçınma planlarının çoğalmasına yol açtı, bu da mahkeme üzerinde çok eleştirilen bir sonuçtu.

Barwick Mahkemesinin önemli kararları şunları içerir:

Gibbs mahkemesi: 1981–1987

Sir Harry Gibbs , 1981'de Baş Yargıç olarak atandı.

Gibbs mahkemesinin dikkate değer içtihatları arasında, İngiliz Milletler Topluluğu'nun yasama yetkilerinin yorumlayıcı bir genişlemesi vardır. Akademisyenler ayrıca Dixon ve Barwick mahkemelerini karakterize eden yasalcılık ve muhafazakarlık geleneklerinden uzaklaşma eğilimine dikkat çektiler.

Mahkemenin dikkat çeken kararları şöyle:

Anthony Mason

Mason mahkemesi: 1987–1995

Sir Anthony Mason , 1987'de Baş Yargıç oldu.

Mason mahkemesi, mahkemenin yasal olarak en liberal kürsülerinden biri olarak bilinir. Bu, oldukça istikrarlı bir mahkemeydi ve kürsüsündeki tek değişiklik, Wilson'ın emekli olmasının ardından McHugh'un atanmasıydı.

Bu dönemde mahkemenin bazı kararları siyasi açıdan tartışmalıydı. Akademisyenler, Mason mahkemesinin "eşit ölçüde yüksek övgü ve katı eleştiri" alma eğiliminde olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkemenin dikkat çeken kararları şöyle:

Bu dönem, Avustralya'nın zımni siyasi iletişim içtihat özgürlüğünün ortaya çıkmasıyla da dikkate değerdir; ACT v Cth ve Theophanous davaları aracılığıyla .

Brennan mahkemesi: 1995–1998

Gerard Brennan , 1995'te Mason'ın yerini aldı.

Mahkeme, bu üç yıllık süreçte birçok üye değişikliği ve önemli davalar yaşadı.

Mahkemenin dikkat çeken kararları şöyle:

Murray Gleeson

Gleeson mahkemesi: 1998–2008

Murray Gleeson , 1998'de Baş Yargıç olarak atandı. Gleeson Mahkemesi, mahkeme tarihinin nispeten muhafazakar bir dönemi olarak görülüyor.

Mahkemenin dikkat çeken kararları şöyle:

Robert Fransız

Fransız mahkemesi: 2008–2017

Robert French , Eylül 2008'de Baş Yargıç olarak atandı.

Fransız mahkemesinin dikkate değer kararları şunlardır:

2011 yılında Susan Kiefel

Kiefel mahkemesi: Ocak 2017 – Günümüz

Susan Kiefel , Ocak 2017'de Baş Yargıç olarak atandı.

Hukuk bilginleri, Kiefel mahkemesindeki adli stilde geniş bir fikir birliğine varmaya çalışan bir stil değişikliğine dikkat çekti. Muhalefet kararlarının sıklığı azaldı; ve 4-3'lük bölünmeyle ilgili nispeten daha az karar alındı. Kiefel yargı dışı olarak, fikir birliğini en üst düzeye çıkaran ve muhalefeti en aza indiren adli uygulamalara sempati duyduğunu ifade etti.

Ek olarak, Kiefel, Keane ve Bell'in oybirliğiyle bir fikir birliğine varılamadığında sıklıkla ortak bir karar verdikleri kaydedildi; genellikle kararlarının çoğunluğun belirleyici olmasıyla sonuçlanır. Mahkemenin bu son uygulaması, akademisyen Jeremy Gans tarafından ABD Yüksek Mahkemesinin ' Dört Atlı ' dönemine benzetilerek eleştirildi.

Kiefel mahkemesinin dikkate değer kararları şunları içerir:

Randevu süreci, oluşumu ve çalışma koşulları

Randevu süreci

Yüksek Mahkeme Yargıçları , Başbakanın tavsiyesi üzerine Genel Vali tarafından Konseyde atanır . Başbakana bu süreçte tipik olarak Avustralya Başsavcısı yardımcı olur .

1979'dan beri Eyalet Hükümetlerinin atama sürecinde istişari bir role sahip olması bir gereklilik olmuştur. Bazı reformcular, Devletlerin belirleyici bir role sahip olmasını savunmuşlardır.

Bir Yüksek Mahkeme hakimi için tek anayasal gereklilik, zorunlu emeklilik yaşı olan 70'in altında olmalarıdır. Ancak, Avustralya Yüksek Mahkemesi Yasası, atanan kişinin bir federal, eyalet veya bölge mahkemesinde Yargıç olmasını gerektirir; veya en az beş yıldır Avustralyalı bir hukukçudur. Avustralya Anayasası, çifte vatandaşların Yüksek Mahkeme yargıçları olarak görev yapmasını engellemez .

Avustralya apex Justices için atama süreci nispeten tartışmasız ve apolitiktir. Bununla birlikte, Yüksek Mahkemeye yapılan bazı atamalar açık bir siyasi etki göstermektedir. Üç Yargıç, Baş Yargıçlığa terfi etmeden önce daha önce muhafazakar politikacılardı; ve Yargıçlar Evatt , McTiernan ve Murphy , bir İşçi Partisi başbakanı tarafından kürsüye yükseltilmeden önce kariyerlerinin bir aşamasında İşçi Partisi politikacılarıydı.

Kompozisyon

Yüksek Mahkeme'nin yedi Yargıcı vardır - Baş Yargıç ve altı kişi daha.

2022 itibariyle, Yüksek Mahkeme'nin on ikisi Baş Yargıç olmak üzere 44 Yargıcı vardır.

İsim Durum Tarih belirlendi zorunlu emeklilik
Genel Vali Atanması

Başbakan adaylığı
Önceki gönderi(ler) Eğitim
Susan Kiefel AC KC
(Baş Yargıç)
Qld 30 Ocak 2017
(Başyargıç olarak)
4 Eylül 2007
(Yargıç olarak)
17 Ocak 2024 Peter Cosgrove (Baş Yargıç olarak)
Michael Jeffery (Yargıç olarak)
Malcolm Turnbull (Liberal, Baş Yargıç olarak)
John Howard (Liberal, Yargıç olarak)
Queensland Yüksek Mahkemesi Avustralya
Federal Mahkemesi
Avukatların Kabul Kurulu
Cambridge Üniversitesi
Stephen Gageler AC SC NSW 9 Ekim 2012 5 Temmuz 2028 Quentin Bryce Julia Gillard (İşçi) Avustralya Başsavcısı Avustralya Ulusal Üniversitesi
Harvard Üniversitesi
Michelle Gordon AC SC kurban 9 Haziran 2015 19 Kasım 2034 Peter Cosgrove Tony Abbott (Liberal) Avustralya Federal Mahkemesi Batı Avustralya Üniversitesi
James Edelman WA 30 Ocak 2017 9 Ocak 2044 Peter Cosgrove Malcolm Turnbull (Liberal) Batı Avustralya Yüksek Mahkemesi Avustralya
Federal Mahkemesi
Batı Avustralya
Üniversitesi Murdoch Üniversitesi
Oxford Üniversitesi
Simon Steward KC kurban 1 Aralık 2020 9 Ocak 2039 David Hurley Scott Morrison (Liberal) Avustralya Federal Mahkemesi Melbourne Üniversitesi
Jacqueline Gleeson SC NSW 1 Mart 2021 6 Mart 2036 David Hurley Scott Morrison (Liberal) Avustralya Federal Mahkemesi Sidney Üniversitesi
Jayne Jagot NSW 17 Ekim 2022 2035 David Hurley Anthony Albanese (İşçi) Avustralya Federal Mahkemesi Macquarie Üniversitesi
Sidney Üniversitesi

İlk kompozisyon

Yüksek Mahkeme'nin ilk kürsüsü: Barton, Griffith ve O'Connor, arka planda mahkeme yetkilileri ile oturuyor. 6 Ekim 1903'te mahkemenin ilk oturumunda çekilmiş fotoğraf.

İlk Yüksek Mahkeme heyeti üç yargıçtan oluşuyordu; Samuel Griffith, Edmund Barton ve Richard O'Connor.

Çağdaş basına göre, dikkate alınan ve gözden kaçanlar arasında Henry Higgins , Isaac Isaacs , Andrew Clark , John Downer , Josiah Symon ve George Wise vardı .

Barton ve O'Connor, federal parlamentonun hükümet kurulunun üyeleriydi. Her atanan kişi, Avustralya anayasasının hazırlanmasına katılmıştır. Üçü de o dönem için nispeten muhafazakar yargıçlar olarak tanımlandı; ve anayasal içtihatlarında Birleşik Devletler yasalarından güçlü bir şekilde etkilenmişlerdir.

Mahkemenin genişletilmesi

1906'da Yargıçların talebi üzerine kürsüye iki sandalye eklendi; Isaacs ve Higgins atanırken.

O'Connor'ın 1912'deki ölümünden sonra, Yargı Yasasında kürsüyü yediye çıkaran bir değişiklik yapıldı. Ancak bu koltuklar 1930'un büyük bir bölümünde boş kaldı.

Isaac'in 1931'de emekli olmasının ardından koltuğu boş kaldı ve Yargı Yasasında yapılan bir değişiklik koltuk sayısını altıya düşürdü. Ancak bu, bazı kararların üçe bölünmesine yol açtı.

1946'da Yargıç Webb'in atanmasıyla mahkeme yedi sandalyeye geri döndü; ve o zamandan beri mahkemede yedi Yargıçtan oluşan tam bir kürsü var.

Tarihsel demografi

Yüksek Mahkeme'nin atadığı elli altı kişinin büyük çoğunluğu erkekti. Mahkeme tarihinde yedi kadın atandı.

Kürsüye atanan ilk kadın Mary Gaudron , ikinci olarak Susan Crennan'dı . Mevcut kürsüdeki üç Yargıç kadındır; Yargıçlar Kiefel , Gordon ve Gleeson . Ekim 2022 itibariyle, Patrick Keane'in emekli olması ve yerine Jayne Jagot'un geçmesinden bu yana ilk kez bir kadın çoğunluğu var .

2017 yılında Yargıç Kiefel, Baş Yargıç olarak atanan ilk kadın oldu .

Michael Kirby , Mahkemenin ilk açık eşcinsel yargıcıydı. Yerine , kendisini lezbiyen olarak tanımlayan ilk kişi olan Virginia Bell geldi.

Yirmi sekiz atanan kişi, yirmi beşi Sidney Hukuk Fakültesi'nden mezun olan New South Wales'te ikamet ediyordu . On altısı Victoria'dan, sekizi Queensland'den ve dördü Batı Avustralya'dan geldi. Güney Avustralya, Tazmanya veya Bölgelerden herhangi birinde ikamet eden hiç kimse kürsüye atanmamıştır.

Yargıçların çoğunluğu Protestan kökenlidir ve daha az sayıda Katolik kökenlidir. İki Yahudi üye atandı, Sir Isaac Isaacs ve James Edelman , onları mahkemenin Hıristiyanlık dışında bir inanç geçmişine sahip tek üyeleri yapıyor . Bununla birlikte, birçok yargıç, dini görüşleri hakkında alenen yorum yapmaktan kaçındı.

Yüksek Mahkemedeki hemen hemen tüm yargıçlar, atanmalarından önce, King's Counsel (KC) , Queen's Counsel (QC) veya Kıdemli Danışmana (SC) atanma şeklinde bir şekilde "ipek aldı" . İstisnalar Starke , McTiernan , Webb, Walsh , Kirby, French , Edelman ve Jagot'tur .

Mahkemenin on üç tarihi yargıcı daha önce bir Parlamentoda görev yapmışken; 1975'te Lionel Murphy'den bu yana Mahkeme'ye hiçbir milletvekili atanmadı .

Çalışma şartları

Maaşlar, Ücretlendirme Mahkemesi tarafından belirlenir. Normal yargıçlar 551.880 dolar alırken, Baş yargıç 608.150 dolar alıyor. Yüksek Mahkeme adli tazminatı, atanma sırasında azalmaya karşı anayasal olarak korunmaktadır.

Mahkeme, hiçbir oturum gününün düzenlenmediği Ocak ve Temmuz ayları dışında, yılın her takvim ayı için genellikle iki hafta oturur.

Adli ortaklar

Her yargıç, görevlerini yerine getirirken yardımcı olmaları için ortaklarla çalışır. Genel uygulama, bir yıllık bir süre için iki çalışanı aynı anda görevlendirmektir. Ek olarak, Başyargıç'a mahkeme kütüphanesi tarafından istihdam edilen bir hukuk araştırma görevlisi yardımcı olur.

İştirakçilerin değişen sorumlulukları vardır; tipik olarak işleri yasal araştırma, sözlü tartışmalara hazırlıkta yardım, sözlü tartışmalar sırasında mahkemede bahşiş verme, kararları düzenleme ve konuşma yazma gibi yargı dışı işlevlere yardımcı olmayı içerir. Ortaklar genellikle bir Avustralya hukuk fakültesinden sınıflarının en üstünde veya birincisine yakın derecelerle mezun olduktan sonra işe alınırlar. Yüksek Mahkeme'ye her yıl yüzlerce ortak pozisyon başvurusu alınmaktadır.

Birçok Yüksek Mahkeme üyesi, şanlı kariyerlere gitti. Eski ortaklara örnek olarak Adrienne Stone ve Nicola Roxon verilebilir .

Üç Yüksek Mahkeme yargıcı kürsüye yükselmeden önce ortak olarak görev yaptı : Aickin'den Dixon'a , Gageler'den Mason'a ve Edelman'dan Toohey'e .

Tesisler

Bina

Avustralya Yüksek Mahkemesi binası, Canberra'nın Parlamento Üçgeni'ndeki Burley Griffin Gölü kıyısında yer almaktadır . Yüksek Mahkeme, 1972 ile 1974 yılları arasında, Edwards Madigan Torzillo ve Briggs firmasının yöneticisi olan Avustralyalı mimar Christopher Kringas (1936–1975) tarafından tasarlandı. Bina 1975'ten 1980'e kadar inşa edilmiştir. Uluslararası mimari önemi, Uluslararası Mimarlar Birliği'nin '20. Yüzyılın Mimari Mirası' sicili tarafından tanınmaktadır. 1980'de Avustralya Mimarlar Enstitüsü 'Canberra Madalyonu'nu ve 2007'de 'Kalıcı Mimari' ödülünü aldı. Yüksek Mahkeme, 2004 yılında Commonwealth Miras Listesine eklendi.

Çevrimiçi

Yüksek Mahkeme, kendi web sitesi aracılığıyla kendisini genel olarak kamuya açık hale getirir. Mahkeme'nin web sitesinde ve ücretsiz abonelikle e-posta yoluyla erişilebilen Karar Uyarıları, abonelere yaklaşan mahkeme kararları hakkında (normalde bir hafta önceden) ve önemli bir kararın verilmesinden hemen sonra, kısa bir özetiyle (normalde daha fazla değil) bilgi sağlar. bir sayfadan fazla). Mahkeme'nin tüm kararlarının yanı sıra 2009'dan bu yana yaptığı duruşmaların tutanakları ve diğer materyaller, Avustralasya Hukuki Bilgi Enstitüsü aracılığıyla ücretsiz olarak sunulmaktadır . Mahkeme kısa bir süre önce web sitesinde, her dava için adını, anahtar kelimeleri, ilgili mevzuattan bahsetmeleri ve kararın tamamına bir bağlantı içeren bir "kaynaklar" sayfası oluşturmuştur; bu bağlantılar 2000'den itibaren orijinal metne, 1948'den 1999'a kadar taranmış metinlere ve ilk 100 cildi (1903'ten 1959'a) için Commonwealth Law Reports'tan tıpkıbasımlara gider; bildirilmemiş bazı kararların tıpkıbasımları da vardır (1906–2002). Ekim 2013'ten bu yana, Canberra'da yapılan tam mahkeme duruşmalarının görsel-işitsel kayıtları, web sitesinde mevcuttur.

Galeri

Ayrıca bakınız

notlar

  1. ^ Federal yargı yetkisini kullanan mahkemelere örnek olarak Avustralya Federal Mahkemesi ve Avustralya Federal Çevre Mahkemesi verilebilir.
  2. ^ örneğin, orijinal yargı yetkisini kullanan Yüksek Mahkeme'nin tek yargıcı tarafından verilen bir karar gibi
  3. ^ Tartışmanın başka bir egemenliğin çıkarlarını içerdiği durumlar hariç
  4. ^ Colonial Sugar Refining Co Ltd - Başsavcı (Cth) [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182'de Yüksek Mahkeme, sertifika verilmeden önce eşit olarak bölünmüştü
  5. ^ Buna izin vermek için Nauru anayasasında bir değişiklik yapıldı (bölüm 57)
  6. ^ eski Adalet Bakanı Matthew Batsiua gibi
  7. ^ O sırada Avustralya kolonilerine federasyon olarak katılmayı düşünen Yeni Zelanda da yeni mahkemeye katılacaktı.
  8. ^ 1897'de Adelaide'de , aynı yıl Sidney'de ve 1898'in başlarında Melbourne'da
  9. ^ (İngiliz Milletler Topluluğu yetkileri ile eyaletlerin yetkileri arasındaki sınır ve sınırlar ile ilgili konular)
  10. ^ Örneğin; Isaacs J, Knox Mahkemesi'ndeki birincil güçtü, Baş Yargıç olarak kendi görev süresi Dixon J'nin Mahkeme'nin önde gelen hukukçusu olarak ortaya çıktığını gördü.
  11. ^ örneğin, Tazmanya damga vergisinin bir federal memurun maaşına uygulanmasını içeren D'Emden v Pedder davasında , mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi McCulloch v .Maryland
  12. ^ Kavram, Peterswald v Bartley (1904), R v Barger (1908) ve Union Label davası (1908) gibi durumlarda geliştirilmiştir.
  13. ^ Higgins, dışişleri gücüne güvenmeyi seçti; bu, bir yargıcın Avustralya'da uluslararası bir anlaşmayı uygulamak için dış ilişkiler gücüne güvenmeye çalıştığı ilk örnektir.
  14. ^ NSW Başbakanı Jack Lang'ın NSW Yasama Konseyi'ni feshetme girişiminidikkate
  15. ^ Lang hükümetini kredilerini geri ödemeye zorlayan federal mevzuatı onaylayan
  16. ^ Avustralya adalet sistemi önünde yasal etiği ve Yerlilere yönelik muameleyiinceleyen
  17. ^ örneğin Andrews - Howell (1941) ve de Mestre - Chisholm (1944).
  18. ^ bkz: Yehova'nın Şahitleri davası
  19. ^ Mahkeme , Avustralya Komünist Partisi'ni yasaklayan Menzies Liberal hükümet yasasını iptal etti.
  20. ^ dürüst ve makul gerçek hatasının cezai savunmasını geliştiren
  21. ^ bir hava seyrüsefer anlaşmasının uygulanmasını destekleyerek dışişleri gücünün kapsamlı bir yorumunu önceden haber verdi.
  22. ^ Yargının müdahaledenkorunmasında kuvvetler ayrılığının uygulanabilirliğinin
  23. ^ Federal hükümetin savaş zamanı gelir vergisi planının devam eden varlığının anayasal olarak onaylandığı
  24. ^ şirketin gücünün modern yorumunun başlangıcına damgasını vuran bir dava; 1909'dan beri dar yorumlanan bu yasa, federal parlamentonun en azından şirketlerin ticari faaliyetlerini düzenleme yetkisini kullanabileceğini belirledi. Daha önceki yorumlar, yalnızca kamuyla yapılan davranış veya işlemlerin düzenlenmesine izin veriyordu.
  25. ^ karasuları üzerinde egemenlik iddia eden destekleyici mevzuat
  26. ^ Anakara bölgelerinin Avustralya Parlamentosunda temsil edilmesine izin veren mevzuatın geçerli olup olmadığıyla ilgiliydi.
  27. ^ 1975 Aile Hukuku Yasasının geçerliliği ile ilgili
  28. ^ Avustralya Parlamentosu'nun 1974 tarihli tarihi ortak oturumuyla ilgili bir dava
  29. ^ Mahkemenin 4:3 oranında 1975 tarihli Irk Ayrımcılığı Yasası'nın s51(xxix) tarafından geçerli bir şekilde desteklendiğine
  30. ^ Mahkeme, Tazmanya baraj inşaatına müdahale eden federal çevre mevzuatının s51(xxix) tarafından geçerli bir şekilde desteklendiğine karar verdi.
  31. ^ Mahkemenin doğal adalet ve usule ilişkin adalet doktrinlerini genişlettiği yer
  32. ^ Melbourne'daki Sheraton Hotel'de başarısız ASIS tatbikatı ile ilgili
  33. ^ Özellikle Mabo
  34. ^ Anayasanın s92'si ile ilgili bir yorum tartışmasını çözmesiyle tanınır; serbest ticaretle ilgili bir bölüm. Cole v Whitfield öncesinde, Yüksek Mahkeme bu bölümdeki davalarla boğuşuyordu.
  35. ^ Mahkemenin, ciddi ceza davalarında sanıklara adli yardım sağlanmasına yönelikfiili bir anayasal gereklilik oluşturduğu
  36. ^ Yerli unvanın Avustralya genel hukuku tarafından tanındığıtespit
  37. ^ 1945 tarihli Savaş Suçları Yasası'nın geçerliliği ile ilgili olarak
  38. ^ Phil Cleary'nin tartışmalı seçimiyle ilgili olarak
  39. ^ Mahkemenin , Anayasa'nın 90. Bölümünde yer alan, eyaletlerin özel tüketim vergilerikoyma yasağına yönelik lisanslama planındaki istisnayı dizginleyerek, Yeni Güney Galler tütün lisanslama planını geçersiz kıldığı dava
  40. ^ Persona designata doktriniile tanınır
  41. ^ 'Kable Doktrini'ni kurmasıyla tanınır
  42. ^ Avustralya'nın zımni siyasi iletişim içtihat özgürlüğü kapsamında önemli bir dava
  43. ^ yasal kiralamaların yerel mülkiyet haklarını
  44. ^ Mahkemenin, federal mahkemeye eyalet yargı yetkisi veren yasayı iptal ettiği yer
  45. ^ Bakınız: 2017–18 Avustralya parlamento uygunluk krizi
  46. ^ Mahkeme, Avustralya Evlilik Yasası Posta Anketi harcamalarının Parlamento tarafından onaylandığına ve Avustralya İstatistik Bürosu tarafından yürütülebilecek "istatistiksel bilgilerin" toplanması olduğuna karar verdi.
  47. ^ Bu kararın açıklanması, 'Avukat X' skandalını ve ceza avukatı Nicola Gobbo'nun Victoria Polisi tarafından Avustralya halkınagizli bir muhbir olarak
  48. ^ Mahkemenin, Aborjin Avustralyalıların ve Torres Strait Adalılarının Avustralya'ya "yabancı" olarak kabul edilemeyeceğine karar verdiği ve bu nedenle İngiliz Milletler Topluluğu Hükümeti'nin Avustralya Anayasası'nın 51. Bölümü uyarınca "uzaylıları" sınır dışı etme yetkisi onlar için geçerli değildi.
  49. ^ Özellikle Amerika Birleşik Devletleri'ndeki atama süreciyle karşılaştırıldığında. Bakınız: ABD Yüksek Mahkemesi onay duruşmaları
  50. ^ Knox, Latham ve Barwick

Referanslar

Atıf

Sadece bina

CC BY icon-80x15.pngBu Vikipedi makalesi ilk olarak Commonwealth of Australia 2004 tarafından CC-BY 4.0 lisansı altında yayınlanan ve 20 Mayıs 2020'de erişilen Avustralya Mirası Veritabanındaki Avustralya Yüksek Mahkemesi, King Edward Tce, Parkes, ACT, Avustralya giriş numarası 105557'ye dayanmaktadır .

Kaynakça

Sadece bina
  • Avustralya Miras Komisyonu (1987). Heykel Bahçeleri için Ulusal Emlak Veritabanı Yer Raporu Kaydı, Avustralya Ulusal Galerisi (Kopyası 20 Ekim 2000 baskısı).
  • Avustralya Miras Komisyonu (2001). Yüksek Mahkeme Tutanakları - Ulusal Galeri Miras Değerlendirmeleri Paydaş Çalıştayı . Yayınlanmamış rapor.
  • Buchanan, B. (2001). Avustralya Yüksek Mahkemesi Bölgesi ve Avustralya Ulusal Galerisi . Avustralya Miras Komisyonu'na sunulan yayınlanmamış rapor .
  • Edwards Madigan Torzillo Briggs (EMTB) International ve Harry Howard and Associates (Temmuz 1980). "Avustralya Yüksek Mahkemesi: mimarların beyanı". Avustralya Mimarisi : 41–52.{{cite journal}}: CS1 bakım: tarih ve yıl ( bağlantı )
  • Garnett, R.; Hyndes, D. (1992). Avustralya Başkent Bölgesi'nin Mirası . Avustralya Ulusal Güveni . s. 111–115.
  • Web sitesi www.hcourt.gov.au . Avustralya Yüksek Mahkemesi. 2001.
  • Howard, H.; Buchanan, B. (1999). Kavramdan Gerçekleşmeye - Avustralya Yüksek Mahkemesinin ve Avustralya Ulusal Galerisinin Çevre Düzenlemesine İlişkin Bir İnceleme . yayınlanmamış rapor
  • Avustralya Kraliyet Mimarlar Enstitüsü (1990). Önemli Yirminci Yüzyıl Mimarisi Kaydı için Atıf .
  • Taylor J. (1990). 1960'tan beri Avustralya Mimarisi . Avustralya Kraliyet Mimarlar Enstitüsü . sayfa 93–102.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar