Amerika Birleşik Devletleri ve Uluslararası Ceza Mahkemesi - United States and the International Criminal Court

ABD de taraftır değil Uluslararası Ceza Mahkemesini kuran Roma Statüsü kurdu (Roma Statüsü), Uluslararası Ceza Mahkemesi'ni kalıcı olarak 2002 yılında (ICC) , uluslararası ceza mahkemesi adalet en kötü suçların faillerini getirmek" için insanlık tarafından bilinen - savaş suçları , insanlığa karşı suçlar ve soykırım ", ulusal mahkemeler bunu yapamayacak veya yapmak istemiyorsa.

Ocak 2019 itibariyle 123 ülke Mahkemenin üyesidir . Roma Statüsü'ne taraf olmayan diğer devletler arasında Hindistan , Endonezya ve Çin bulunmaktadır . 6 Mayıs 2002'de, daha önce Roma Statüsü'nü imzalamış olan ABD, İsrail ve Sudan'la paylaştığı konumda imzasını resmen geri çekmiş ve anlaşmayı onaylama niyetinde olmadığını belirtmiştir.

Birleşik Devletler'in ICC ile ilgili politikası çok çeşitlidir. Clinton yönetimi 2000 yılında imzalanan Roma Statüsü, ama için bunu göndermeyen Senato onay. ICC'nin kurulduğu dönemdeki ABD yönetimi olan George W. Bush Yönetimi , ICC'ye katılmayacağını açıklamıştı. Obama Yönetimi sonradan gözlemci olarak Mahkemesi'ne bir çalışma ilişkisi yeniden kurdu.

Lahey'deki Uluslararası Ceza Mahkemesi

Roma Statüsü

Soykırım ve insanlığa karşı suçlar, savaş suçları ve yakın zamanda tanımlanan saldırı suçları gibi diğer ciddi uluslararası suçlarla suçlanan kişileri yargılamak için kalıcı bir uluslararası mahkeme kurmayı amaçlayan yıllarca süren müzakerelerin ardından , Birleşmiş Milletler Genel Kurulu beş haftalık bir toplantı düzenledi. Haziran 1998'de Roma'da "uluslararası bir ceza mahkemesinin kurulmasına ilişkin bir sözleşmeyi sonuçlandırmak ve kabul etmek" için diplomatik konferans. 17 Temmuz 1998'de, Roma Statüsü, 21 ülkenin çekimser kaldığı 120'ye karşı 7 oyla kabul edildi. Anlaşmaya karşı oy kullanan yedi ülke Irak , İsrail , Libya , Çin , Katar , Yemen ve ABD oldu.

ABD Başkanı Bill Clinton , Roma Statüsü'nü ilk olarak 2000 yılında imzalamıştır. Bir anlaşmanın imzalanması bir ön onay sağlar, ancak imzalanmış ancak onaylanmamış bir anlaşma yasal olarak bağlayıcı değildir. İmzalama, bağlayıcı bir yasal yükümlülük oluşturmaz, ancak Devletin andlaşmayı ülke içinde inceleme ve onaylamayı düşünme niyetini gösterir ve Devleti, andlaşmanın amaç ve amacına aykırı veya zayıflatacak eylemlerden kaçınmaya zorlar.

Clinton, ABD hükümeti Mahkeme'nin işleyişini değerlendirme şansı bulana kadar öneri ve onay için Senato'ya sunmayacağını belirtti. Yine de ICC'nin önerilen rolünü ve amaçlarını destekledi:

Amerika Birleşik Devletleri, kendi yargı yetkisine tabi olmayı seçmeden önce, zaman içinde mahkemenin işleyişini gözlemleme ve değerlendirme şansına sahip olmalıdır. Bu endişeler göz önüne alındığında, halefime, temel endişelerimiz tatmin edilene kadar anlaşmayı tavsiye ve rıza için Senato'ya sunmayacağım ve önermiyorum. Bununla birlikte, imza bu noktada atılması gereken doğru adımdır. Düzgün bir şekilde oluşturulmuş ve yapılandırılmış bir Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin dünya çapındaki korkunç insan hakları ihlallerini caydırmaya derin bir katkı sağlayacağına ve bu imzanın önümüzdeki aylarda ve yıllarda bu hedeflere ulaşmak için diğer hükümetlerle verimli tartışmalar yapma şansını artıracağına inanıyorum.

Roma Statüsü 2002'de gerekli 60 onaya ulaştıktan sonra, Başkan George W. Bush'un Yönetimi 6 Mayıs 2002'de BM Genel Sekreteri'ne bir not gönderdi . Not, Genel Sekreter'e ABD'nin artık onaylama niyetinde olmadığı bilgisini verdi. Roma Statüsüne karşı herhangi bir yükümlülük tanımadığını ve Roma Statüsüne karşı herhangi bir yükümlülük tanımadığını söyledi. Ayrıca ABD, taraf devlet olmama niyetinin BM saklama kuruluşu listesine yansıtılması gerektiğini belirtti. Bunun nedeni, imzacıların bazen iyi niyet yükümlülükleri olarak da adlandırılan Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 18. Maddesine göre bir antlaşmanın amaç ve amacını baltalamama yükümlülüğünün olmasıdır. Uluslararası Ceza Mahkemesi için Amerikan Sivil Toplum Örgütleri Koalisyonu'na göre ABD, Genel Sekreter'e bir mektup göndererek Roma Statüsü'ne imzasını yeniden etkinleştirerek Mahkeme ile ilişki kurabilir.

Özel ABD onay koşulları

Bir antlaşma, yalnızca antlaşma onaylandığında, kabul edildiğinde veya kabul edildiğinde bir ulusun belediye hukukunun bir parçası haline gelir . ABD'de, Anayasa altında anlaşmalar müzakere Başkan güç verir Antlaşması Madde ve Madde Two . Başkan daha sonra bir anlaşmayı tavsiye ve onay için Senato'ya sunmalıdır ve Senato anlaşmayı yürürlüğe girmeden önce üçte iki çoğunlukla onaylamalıdır. Senato, antlaşma ile ilgili olarak Başkan'a değişiklik, çekince veya açıklamalar sunabilir. Onaylanan devlet, uluslararası kamu hukuku ve ulusal onur ve iyi niyet meselesi olarak kendisini anlaşmaya tamamen bağlı olduğundan, bir kez onaylandıktan sonra, en azından diğer ulusların bakış açısından , anlaşmalar genellikle kendi kendini yürütür . Bununla birlikte, ABD'de bir antlaşma, yürürlüğe girdikten sonra ABD iç hukuku olarak hemen yürürlüğe girmez; bu, yalnızca antlaşma kendi kendini yürütüyorsa gerçekleşir. In Foster v. Neilson 253 (1829) 27 ABD, ABD Yüksek Mahkemesi mevzuat beraberindeki uygulanması için gerekli değilse o antlaşmalar kendinden yürütme açıkladı. Ek eylem gerektiren bir antlaşma kendi kendini yürütmez; ABD için uluslararası bir yükümlülük yaratacak, ancak iç hukuk üzerinde hiçbir etkisi olmayacaktı. ( İd. 314-315 ).

Ancak, yerleşik belediye hukuk-böyle bir durum parti ya da diğer temel anayasası olarak hükümleri yasalara-olabilir bu o köklü hükümlerine çakışırsa belediye kanununda tamamen çalıştırılabilir olmamaya anlaşmayı neden olur. ABD Anayasası'nın Altıncı Maddesi , Anayasaya uygun olarak onaylanan tüm anlaşmalara federal yasanın etkisini veren Üstünlük Maddesini içerir . ABD'de, bir anlaşmanın kendi kendini yürüttüğü tespit edilirse, tutarsız eyalet yasalarını ve önceki yasaları geçersiz kılar. Bu konu, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından Ware v. Hylton 3 US 199 (1796) davasında ele alınmış ve burada söz konusu anlaşmanın kendi kendini yürüttüğünü tespit etmiş ve tutarsız bir eyalet yasasını iptal etmiştir. ( İd . 284). Ancak, bir antlaşma Anayasa'nın kendisini önleyemez ( Reid v. Covert 354 US 1 (1957)' de tutulduğu gibi ). Bu nedenle, bir antlaşmanın Amerika Birleşik Devletleri'nde yürütülebilir olması için Anayasa'nın değiştirilmesi gerekebilir. Aksi takdirde, anlaşma hükümleri potansiyel olarak anayasaya aykırı bulunabilir ve sonuç olarak mahkemeler tarafından iptal edilebilir . Bunun meydana geldiği bir örneğe örnek , İrlanda Cumhuriyeti'nin Roma Statüsü'nü onaylamasıdır. İrlanda hükümetinin tepkisi, 2001 yılında konuyla ilgili ulusal bir referandum düzenlemek oldu ve ardından hükümet, Anayasasını yürürlüğe koymak için değiştirdi . Roma Statüsü'nün ABD Anayasasında yapılacak değişikliklerin yürürlüğe girmesini gerektirip gerektirmeyeceği konusu ABD'de tartışma konusudur. Ancak birçok bilim insanı ve uzman, Roma Statüsü'nün ABD Anayasası ile uyumlu olduğuna inanıyor.

Birleşik Devletler eleştirisi ve ICC desteği

Gerekli süreç eksikliği

ICC, jüri duruşmalarının olmaması nedeniyle eleştirildi ; için izin verilen yeniden yargılama iddiaları yalan yanlış ; kulaktan dolma kanıtlara izin verildiğine dair iddialar ; ve hızlı yargılama , kamuya açık yargılama veya makul bir kefalet hakkı olmadığı iddiaları . ICC'nin destekçileri, ICC Statüsü'nün ABD Anayasasında bulunan ve şimdi jüri yargılaması hakkı dışında, Roma Statüsü'nün 67. Maddesinde uluslararası yasal süreç standartlarında iyi tanınan yasal süreç haklarını içerdiğini söylüyorlar .

askeri adalet

Eski ABD Dışişleri Bakanlığı Hukuk Danışmanı Monroe Leigh şunları söyledi:

Roma Statüsü tarafından garanti edilen yasal süreç hakları listesi, eğer varsa, ABD Haklar Bildirgesi'ndekilerden daha ayrıntılı ve kapsamlıdır. ... ABD Anayasası tarafından askeri personele garanti edilen ve Roma Antlaşması'nda da güvence altına alınmayan bir hak düşünemiyorum.

ABD, askeri mahkemelerinde savaş suçlarının ve insanlığa karşı suçların biçimlerini benimsemiştir. Askeri mahkemeler, yurtdışındaki tüm askeri personel ve beraberindeki siviller üzerinde yargı yetkisine sahiptir. Ayrıca, ABD kendi iç sistemi içinde soykırım suçlarını ve çocuk askerlerin zorunlu tutulmasını benimsemiştir .

ABD Anayasası ile uyumsuzluk

ABD'li muhafazakar bir düşünce kuruluşu olan Heritage Foundation şunları iddia ediyor:

Amerika Birleşik Devletleri'nin ICC anlaşma rejimine katılımı da anayasaya aykırı olacaktır, çünkü aksi takdirde tamamen Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı yetkisi dahilinde olan ABD topraklarında işlenen suçlar için ABD vatandaşlarının yargılanmasına izin verecektir. Yüksek Mahkeme, uzun süredir, yalnızca Anayasa uyarınca kurulmuş olan Amerika Birleşik Devletleri mahkemelerinin bu tür suçları yargılayabileceğine karar vermiştir.

Bu ifade birkaç konuya atıfta bulunmaktadır. Birincisi, ABD vatandaşlarının ICC tarafından yargılanmasıdır ve Mahkemenin, ABD topraklarında işlenen suçlardan dolayı Amerikalıları yargılama yetkisine sahip olmadığını ima eder. İkincisi, süreçle ilgili sorunları ifade eder.

Eleştirmenler, ABD Anayasası'nın yalnızca bir Yüksek Mahkeme kurulmasına izin vermesi nedeniyle Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne katılmanın ABD Anayasasını ihlal ettiğini savunuyor. Ancak Mahkeme, ABD'nin bir eseri değildir; bunun yerine, uluslararası olarak çalışır. Ayrıca ABD, Uzak Doğu Uluslararası Askeri Mahkemesi , Nürnberg davaları ve eski Yugoslavya ve Ruanda mahkemeleri dahil olmak üzere çeşitli uluslararası mahkemelere katılmıştır .

Kongre Araştırma Servisi Kongre için 'ın Raporu ICC 'ABD'de bir vasıta' değildir belirtiyor. Bu nedenle, ABD Yüksek Mahkemesinin Anayasal yetkisinin yerini almakla tehdit etmemektedir.

Diğer görünümler

Miras Vakfı ayrıca şunları söyledi:

Amerika'nın barış ve adalete bağlılığının ve soykırıma ve savaş suçlarına muhalefetinin gerçek ölçüsü, ICC gibi uluslararası bürokrasilere katılımında değil, eylemlerinde yatmaktadır. ABD, Afganistan ve Irak'ta milyonları serbest bırakma mücadelesine öncülük etti. Birçok insan hakları anlaşmasına taraftır ve diğer birçok ulusun aksine bu anlaşma taahhütlerine uyar. ABD, Darfur'da soykırım yapan milis gruplarını desteklemeyi bırakana ve bölgede düzeni yeniden sağlamaya yardımcı olana kadar, Sudan hükümetine Güvenlik Konseyi yaptırımları uygulamak için sıkı bir şekilde mücadele etmek de dahil olmak üzere, insan hakları ihlalcilerinden hesap sorma suçlamasına öncülük etti. ABD ordusunu denetler ve suç işlediklerinde onları cezalandırır. ABD, UCM'nin altında yatan inançları ve amaçları pratik her şekilde onurlandırmaktadır.

Chicago Küresel İlişkiler Konseyi ve Maryland Üniversitesi'ndeki Uluslararası Politika Tutumları Programı tarafından 2005 yılında 1.182 ABD'linin katıldığı bir ankette, %69'u ABD'nin ICC'ye katılımını destekledi.

2004 Senato yarışı sırasında bir aday anketinde Barack Obama'ya şu soru soruldu:

Amerika Birleşik Devletleri 'Uluslararası Ceza Mahkemesinin Roma Statüsü'nü onaylamalı mı? Değilse, mahkemeye katılmayı desteklemeden önce çözülmesi gereken endişeleriniz nelerdir? Onaylamadan önce, özellikle istihbarat paylaşımı, savaş suçlularını kovuşturma ve davaları BM Güvenlik Konseyi'ne havale etme konusunda ABD'nin Mahkeme ile ilişkisi ne olmalıdır?

Obama, "Evet[.] ABD, ICC soruşturmalarıyla ABD egemenliğini yansıtacak ve ulusal güvenlik çıkarlarımızı destekleyecek şekilde işbirliği yapmalıdır."

2008 seçimlerinde Cumhuriyetçi başkan adayı olan Senatör John McCain , 28 Ocak 2005'te şunları söyledi: "Bizi UCM'de istiyorum, ancak yeterli güvencenin olması beni tatmin etmiyor." Daha sonra şunları söyledi: " Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin Darfur'daki savaş suçlarını kovuşturma yetkisine sahip olduğunu ve Sudanlı liderlerin sivillere yönelik saldırılardan şahsen sorumlu tutulacağını Hartum'a açıkça hatırlatmalıyız ."

Senatör Hillary Clinton , 13 Şubat 2005'teki 2008 Demokratik başkanlık ön seçimlerinde aday olarak şunları söyledi :

Dördüncüsü, Avrupa, Amerika Birleşik Devletleri'nin benzersiz koşullar yaratan küresel sorumlulukları olduğunu kabul etmelidir. Örneğin, oynadığımız uluslararası rol ve dünyanın her yerinde her yerde bulunan bu varlıktan kaynaklanan kırgınlıklar nedeniyle uluslararası bir ceza mahkemesinin kötüye kullanılmasına karşı daha savunmasızız. Bu, benim görüşüme göre, Amerika Birleşik Devletleri'nin Uluslararası Ceza Mahkemesi'nden çekilmesi gerektiği anlamına gelmiyor. Ancak bu, dünyanın ele alması gereken meşru endişelerimiz olduğu anlamına geliyor ve gerçekten ABD'nin dünyanın her kıtasında aktif olduğu gerçeğine odaklanan bu endişelere duyarlılık gösterilmesini istemek doğru olur. Geleceğe baktığımızda, ilişkimizi yenilemek için çok fazla fırsat var ve buna ihtiyacımız var çünkü çok fazla zorlukla karşı karşıyayız.

Clinton daha sonra şunları ekledi:

Amerika Birleşik Devletleri'ni dünyaya yeniden tanıtma konusundaki genel politikamla tutarlı olarak, Başkan olarak Mahkemenin sicilini değerlendireceğim ve bu kurumla en iyi nasıl ilişki kurabileceğimizi ve insan haklarını en kötü şekilde ihlal edenlerden hesap sorabileceğimizi yeniden değerlendireceğim.

2008 seçimlerinde Cumhuriyetçi bir başkan adayı olan Temsilci Ron Paul , 8 Nisan 2002'de şunları söyledi:

Birleşmiş Milletler ve ICC, doğası gereği ulusal egemenlik ile bağdaşmaz. Birleşik Devletler ya anayasal bir cumhuriyet olarak kalmalı ya da uluslararası hukuka boyun eğmelidir, çünkü ikisini birden yapamaz. Anayasa, ülkenin en yüksek yasasıdır ve hukukun üstünlüğüne bağlı kalmakla küreselci plancılara uymak arasındaki çelişki şimdi yüzümüze bakmaktadır. Şu anda neyse ki ICC'ye karşı çıkan bir Başkanımız var, ancak nihayetinde hiçbir ABD'linin uluslararası bir mahkeme önünde yargılanmamasını sağlamak Kongre'ye ve ilgili vatandaşlara bağlıdır.

New Mexico Valisi Bill Richardson , 2007'de 2008 Demokratik adaylığı için kampanya yürütürken şunları söyledi: "İttifaklarımızı onarmalıyız ... Uluslararası Hukuka ve çok taraflı işbirliğine olan bağlılığımızı yenilemeliyiz ... bu Uluslararası Ceza Mahkemesine katılmak anlamına gelir."

Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi'nin Demokrat üyesi ve 2004 ve 2008 seçimlerinde başkan adayı olan Dennis Kucinich 26 Nisan 2007'de şunları söyledi:

Amerika Birleşik Devletleri başkanı olarak, savaşı bir politika aracı olarak reddederek, dünya milletleriyle yeniden bağlantı kurarak Amerika'yı farklı bir yöne götürmek niyetindeyim. evdeki güvenliğimiz: tüm nükleer silahlardan kurtulmak, ABD'nin kimyasal silahlar sözleşmesine katılması, biyolojik silahlar sözleşmesine, küçük silah anlaşmasına, kara mayını anlaşmasına, Uluslararası Ceza Mahkemesine katılması, Kyoto iklim değişikliği anlaşmasını imzalaması.

Eski Senatör ve 2004'teki Demokrat Başkan Yardımcısı adayı John Edwards , 2008 Demokratik adaylığı için kampanya yürütürken Amerika'yı mahkemenin bir parçası olmaya çağırdı ve şunları söyledi:

Bu alanlarda... doğal lider olmalıyız... Amerika bu uluslararası kurumlara girmediğinde, uluslararası anlaşmalara saygısızlık gösterdiğimizde, dünya topluluğunun etrafımızda toplanmasına ihtiyaç duyduğumuzda bu olağanüstü zorlaşıyor. .. Guantanamo ve Abu Ghraib'in ülkesi değildik. Biz dünyanın geri kalanı için büyük ışıktık ve Amerika'nın yeniden o ışık olması gerekiyor.

İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Nazi savaş suçları müfettişi ve ABD yetkilileri tarafından düzenlenen on iki " sonraki Nürnberg davasından " biri olan Einsatzgruppen davasında Birleşik Devletler Ordusu Başsavcısı olan Benjamin B. Ferencz , daha sonra, uluslararası bir hukuk kuralının ve bir Uluslararası Ceza Mahkemesinin kurulması. 1975'te yayınlanan ve Uluslararası Saldırganlığı Tanımlamak-Dünya Barışını Arayışı başlıklı ilk kitabında, uluslararası bir mahkemenin kurulmasını savundu.

Bush Yönetimi

Bush Yönetimi'nin görevdeki ilk dönemindeki tutumu, Amerikalılara siyasi nedenlerle adaletsiz davranılacağına inanarak, Roma Statüsü'nün ABD tarafından onaylanmasına değişmez bir şekilde karşı çıkmaktı. Dahası, Bush Yönetimi , uluslararası ilişkilerinde , ABD vatandaşlarının bağışıklığını garanti altına almak için Amerikan Hizmet Üyelerini Koruma Yasası'nın hükümlerini takip etmek yerine, yalnızca yasanın dışında kalmanın ötesinde, aktif olarak Mahkemeye karşı bir düşmanlık politikası izledi. mahkemeye başvurmak ve diğer devletlerin ABD'nin endişelerini dikkate almadan tüzüğe katılmasını engellemek. ABD, devletlere, ABD ile vatandaşlarının mahkemenin yargı yetkisinden bağışıklığını garanti edecek ikili bağışıklık anlaşmaları (BIA) ve "98. Madde anlaşmaları" imzalamaları için şiddetle baskı yaptı ve anlaşmayı reddeden devletlere yardımı kesmekle tehdit etti .

Ancak Bush Yönetimi yetkilileri, özellikle John Bolton'un Bush Yönetimi'nden ayrılmasından sonra, Yönetimin ikinci döneminde ICC'ye muhalefetlerini yumuşattılar . Amerika Birleşik Devletleri , Darfur durumunu kovuşturma için ICC'ye havale eden Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi Kararı 1593'te ABD'nin çekimser kalmasıyla kanıtlandığı gibi, Sudan'ın Darfur kentindeki zulümleri kovuşturmak için UCM'nin kullanılmasına karşı çıkmadı . Açıklamada, Dışişleri Bakanlığı 'nın Yasal Danışman John Bellinger belirtti: 'politikası meselesi olarak En azından sadece biz değil Sudan'da UCM'nin soruşturma ve kovuşturmaları karşı ama biz bu vahşetin onun soruşturma ve kovuşturma destekliyorum.' Buna ek olarak, ABD Temsilciler Meclisi bir kararda, ICC'nin Darfur'daki savaş suçlarını kovuşturma yetkisini kabul etti.

Obama Yönetimi

Obama Yönetimi, ICC ile işbirliği yapma niyetini belirtti. ICC'nin Taraf Devletler Meclisi ile işbirliği, Obama Yönetimi'nin ilk Ulusal Güvenlik Stratejisinin önemli bir bileşeniydi. 16 Kasım 2009 tarihinde, Büyükelçisi Büyük Savaş Suçlarıyla İlgili , Stephen Rapp , o Taraf Devletler'in Meclis ICC yıllık toplantısında ABD heyetine başkanlık edeceğini açıkladı Hague . Gazetecilere, "Hükümetimiz şimdi Amerikalıların ICC'de angajmana geri dönecekleri kararını verdi" dedi. ABD gözlemci olarak katıldı. ABD ilk kez ICC'nin yıllık Meclis toplantısına bir delegasyon kattı.

Bir soruya yanıt olarak Senato Dış İlişkiler Komitesi , Dışişleri Bakanı Hillary Clinton ABD mahkemeye karşı taşıdığı "düşmanlık" sona ereceğini belirtti. Ayrıca ABD'nin Birleşmiş Milletler Büyükelçisi Susan Rice , Güvenlik Konseyi'ne yaptığı ilk konuşmada , mahkemenin Sudan'daki soruşturmasına ABD'nin desteğini dile getirdi. BIA'lara yönelik yaptırımların kaldırılmasıyla birlikte bu açıklamalar , ABD'nin Mahkeme ile işbirliğinde olumlu bir değişime işaret etti. Obama Yönetimi, ICC veya BIA'ların statüsü hakkında resmi bir politika kararı vermedi ve Roma Statüsü'ne yeniden katılma veya anlaşmayı Senato onayına sunma niyetini belirtmedi.

İdare için büyük heyet göndermiş İnceleme Roma Statüsü Konferansı içinde Kampala , Uganda Kampala nihai sonucun uluslararası adalet Roma Statüsü sistemi ülkeler tarafından sayısız biçimsel rehin duyurunun başarılı değerlendirmesini dahil Mayıs ve Haziran 2010'da mahkemeye yardımcı olmak ve savaş suçları ve saldırı suçuyla ilgili değişikliklerin kabul edilmesi . ABD , KDC'nin yargı sisteminin vahşet suçlarını ele alma kapasitesini geliştirme konusunda Norveç ve Demokratik Kongo Cumhuriyeti (DRC) ile bir yan etkinliğe sponsor oldu .

ABD, Kampala'da iki taahhüt ilan etti ve Devlet dışı taahhütte bulunan tek taraf oldu. ABD, vahşet suçlarını bizzat kovuşturmak için belirli ülkelerin yasal kapasitelerini oluşturmayı ve ICC'ye Uganda'dan gelen ve Joseph Kony tarafından yönetilen bir isyancı grup olan Lord's Resistance Army'in liderleri hakkında soruşturma ve kovuşturmada yardımcı olmayı resmen taahhüt etti .

Konferans iki takım değişiklik kabul etti. Yönetim, her ikisinde de sonucun önemli ABD çıkarlarıyla uyumlu olduğuna inanıyor. Konferans, saldırı suçu için bir tanım, yargı yetkisini uygulayacağı koşullar ve 1 Ocak 2017'den sonra yargı yetkisinin nihai olarak etkinleştirilmesi için bir yol haritası kabul etti. ABD, başlangıçta tanımla ilgili endişelerini dile getirdi, ancak diğer ülkelerden sonra kabul etti. değişiklikleri benimseyen karara bir dizi ayrıntılı anlayış eklemeyi kabul etti. Değişikliğe göre, ICC, ilk olarak, taraf devlet olmayan bir kişinin bireyleri hakkında kovuşturma yapamayacak ve ikinci olarak, taraf devletler, isterlerse saldırganlık yargı yetkisinden çıkma fırsatına sahip olacaklar.

Gözden Geçirme Konferansı ışığında ABD-ICC ilişkilerinin geçmişi ve geleceği hakkında konuşan Dışişleri Bakanlığı Hukuk Danışmanı Harold Koh 2010 yılında şunları söyledi:

12 yıl sonra, ABD'nin Mahkeme ile olan ilişkisindeki varsayılanı düşmanlıktan olumlu angajmana sıfırladığımızı düşünüyorum. Bu durumda, ilkeli bağlılık, çıkarlarımızı korumak, sonucu iyileştirmek ve bize yenilenmiş uluslararası iyi niyet getirmek için çalıştı.

Trump Yönetimi

Eylül 2018'de Başkan Donald Trump , Mahkemeyi Birleşmiş Milletler önünde eleştirdi. Küreselleşmeyi ve uluslararası kuruluşların aşırı erişimini kınayan konuşmasında, mahkeme ile Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Konseyi arasında paralellikler kurdu .

"Böylece Amerika Birleşik Devletleri sorumlu olan tek yolu seçti: Biz İnsan Hakları Konseyi'nden çekildik ve gerçek reform yasalaşana kadar geri dönmeyeceğiz. Benzer nedenlerle Amerika Birleşik Devletleri Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne tanınma konusunda destek vermeyecek. Amerika söz konusu olduğunda, ICC'nin hiçbir yargı yetkisi, hiçbir meşruluğu ve hiçbir yetkisi yoktur. ICC, her ülkenin vatandaşları üzerinde neredeyse evrensel bir yargı yetkisine sahip olduğunu iddia eder, tüm adalet, hakkaniyet ve yasal süreç ilkelerini ihlal eder. seçilmemiş, hesap sorulamayan, küresel bir bürokrasiye egemen olmak."


Nisan 2019 yılında, Amerika Birleşik Devletleri vizesi iptal Uluslararası Ceza Mahkemesi Savcısı , Fatou Bensouda sırasında ABD güçleri tarafından işlenen olası savaş suçlarının içine daha sonraki bir soruşturma beklentisiyle, Afganistan'da Savaşı ; soruşturmaya Mart 2020'de izin verildi. Haziran 2020'de Donald Trump , yukarıda belirtilen davaya misilleme olarak ICC'ye yaptırımlara izin verdi.

Biden Yönetimi

2 Nisan 2021'de Başkan Joe Biden , ICC'nin Yargı Yetkisi, Tamamlayıcılık ve İşbirliği Bölümü başkanı Bensouda ve Phakiso Mochochoko'ya yönelik Trump dönemi yaptırımlarını kaldırdı . Dışişleri Bakanı Antony Blinken , ülkenin "Mahkeme'nin ABD ve İsrail gibi Taraf Devlet olmayanların personeli üzerinde yargı yetkisi iddia etme çabalarına uzun süredir devam eden itirazını" sürdüren bir bildiri yayınladı; bununla birlikte, "bu davalarla ilgili endişelerimizin yaptırımlar yerine ICC sürecindeki tüm paydaşlarla birlikte hareket ederek daha iyi ele alınacağını" da sözlerine ekledi.

ICC'ye yönelik Amerikan politikaları

Amerika Birleşik Devletleri ve ICC'nin birçok savunucusu, Mahkeme'nin tüzüğü, hesap verebilirliği ve yargı yetkisi konusunda uzun süredir anlaşmazlık içindedir. Bu farklılıklar çözülmemiş olsa da, son iki eylem, uluslararası ve yerel dikkati Amerika'nın ICC'ye yönelik politikasına yeniden odakladı. İlki, ICC taraflarına yardım konusundaki yasakları Amerikan Hizmet Üyelerini Koruma Yasası (ASPA) kapsamında halihazırda yürürlükte olan yasakların ötesine taşıyan "Nethercutt Değişikliği"nin yürürlüğe girmesiydi. İkincisi, BM Güvenlik Konseyi'nin Sudan'daki soykırımı soruşturması için UCM'ye havale edip etmeyeceği tartışmasıdır.

Amerikan Servis Üyelerini Koruma Yasası

2002'de ABD Kongresi , Başkan'a "herhangi bir ABD veya müttefik personelinin serbest bırakılmasını sağlamak için gerekli ve uygun tüm araçları kullanma yetkisi" de dahil olmak üzere bir dizi hüküm içeren Amerikan Hizmet Üyelerini Koruma Yasası'nı (ASPA) kabul etti. Uluslararası Ceza Mahkemesi tarafından, onun adına veya Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin talebi üzerine gözaltına alınması" ve ayrıca ABD'nin mahkemeyi kuran anlaşmayı onaylamış ülkelere askeri yardım sağlamasına ilişkin yasaklar . Bununla birlikte, NATO üyeleri, NATO üyesi olmayan büyük müttefikler ve ABD vatandaşlarını Mahkemeye teslim etmemek için ABD ile bir BIA'ya giren ülkeler ve ayrıca ABD'nin sağladığı herhangi bir askeri yardım da dahil olmak üzere, bunun bir takım istisnaları vardı. ABD Başkanı, ABD'nin ulusal çıkarlarına uygun olduğunu onayladı .

Buna ek olarak, ASPA, ABD'nin Mahkeme ile işbirliğini yasaklayan ve Başkan'ın mahkeme tarafından tutulan herhangi bir ABD askeri personelini serbest bırakmak için askeri güce yetki vermesine izin veren hükümler içeriyordu ve muhaliflerin buna "Lahey İstilası Yasası" adını vermesine yol açtı. Yasa daha sonra ABD düşmanlarıyla uğraşırken ABD'nin ICC ile işbirliğine izin verecek şekilde değiştirildi. Yasanın, Amerikalıları ICC yargı yetkisi veya kovuşturmalarından korumak için oluşturulmuş bir önlem olduğu iddia edildi.

2 Ekim 2006'da Başkan Bush , 21 ulusla ilgili olarak Uluslararası Askeri Eğitim ve Öğretim (IMET) yasaklarından feragat etti. ASPA kapsamında kısıtlanan Yabancı Askeri Finansman (FMF), 2006 muafiyetlerinden veya ASPA değişikliğinden etkilenmedi. 17 Ekim 2006'da Bush, 2007 Mali Yılı için John Warner Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası'nın bir parçası olarak ASPA'da tüm uluslar için IMET kısıtlamalarını kaldıran bir değişiklik yasasını imzaladı . 22 Kasım 2006'da Bush, Komorlar ve Saint Kitts ve Nevis ile ilgili olarak ASPA feragatnameleri yayınladı ve ardından 31 Ağustos 2007'de Karadağ ile ilgili benzer bir feragat izledi .

28 Ocak 2008'de Bush, ABD vatandaşlarını ICC'nin yargı yetkisinden koruyan BIA'lara girmek istemeyen ülkelere yönelik FMF üzerindeki kısıtlamaları ortadan kaldırmak için ASPA'da bir yasa değişikliği imzaladı. HR 4986'nın 1212. Bölümü, bir BIA'yı reddetmeleri nedeniyle ülkeleri herhangi bir askeri yardımın kaybıyla tehdit eden tüm hükümleri ASPA'dan etkin bir şekilde çıkarmıştır.

ASPA Eleştirisi

ASPA'nın etkileri Savunma Bakanlığı tarafından ciddi şekilde eleştirildi . ABD Silahlı Hizmetler Meclisi'nde 2006 Mali Yılı Bütçesi hakkında konuşurken , ABD Güney Komutanlığı Komutanı ABD Ordusu Generali Bantz J. Craddock , ASPA'nın Latin Amerika'daki askeri operasyonlar ve işbirliği üzerindeki etkisi hakkında güçlü açıklamalar yaptı . ASPA'nın Çin de dahil olmak üzere diğer yarım küre dışı aktörler tarafından doldurulan bir temas boşluğu yarattığını açıkladı. Koramiral Lowell Jacoby , Senato Silahlı Hizmetler Komitesi'ndeki bir duruşmada da benzer açıklamalar yaptı . Ayrıca, Genelkurmay Başkanı , Hava Kuvvetleri Komutanı General Richard Myers , 27 Nisan 2005'te Senato Ödenekler Savunma Alt Komitesi'nde, ASPA'nın yabancı asker eğitim fırsatlarını azalttığını ve hükümetin yurtdışında terörle mücadele kabiliyetine zarar verdiğini söyledi . "istenmeyen bir sonuç".

Nethercutt Değişikliği

Eski Temsilci George Nethercutt'ın Dış Operasyonlar, İhracat Finansmanı ve İlgili Programlar Tahsis Yasasına ilişkin "Nethercutt Değişikliği", ABD ile BIA'ları reddeden veya Başkanlık muafiyeti sağlanmayan ICC Taraf Devletlerine Ekonomik Destek Fonu yardımını askıya alıyor . Fonlar , barışı koruma , terörle mücadele önlemleri, demokrasi inşası ve uyuşturucu yasağı dahil olmak üzere destek girişimlerini etkiledi . Değişikliğin dili NATO, MNNA (NATO üyesi olmayan başlıca müttefikler) ve Milenyum Fonu ülkeleri için başkanlık muafiyetlerine izin verdi .

Nethercutt Değişikliği, askeri yardım kesintileri yerine ekonomik yardım kesintileri getirerek ASPA'nın eski ICC karşıtı hükümlerinden farklıydı. Ekonomik yardımın kesilmesi çok daha zararlı bir eylemdir çünkü birçok ülkede ulusal savunma yerine yerel ekonomileri desteklemeyi amaçlamıştır. Buna ek olarak, mevcut kuvvet anlaşmaları (SOFA'lar) ve diğer ikili anlaşmalar halihazırda ABD personeli ve yurtdışında görev yapan yetkililer üzerinde tam ABD yetkisi sağlıyor.

Ödenek tasarı tartışmalı değişiklikleri içeren Kongre onaylı yabancı işlemleri ödeneklerin fatura veya 17 Aralık 2007 ABD Kongresi On FY 2007 için Nethercutt hükmünü içeren diğer herhangi bir tasarıyı geçemedi FY 2005 FY 2006 ve FY 2008 için kabul edilmiştir HR 2764, BIA'lara veya ABD vatandaşlarını ICC'nin yargı yetkisinden koruyan 98. Madde Anlaşmalarına girmek istemeyen ülkelere Ekonomik Destek Fonlarını (ESF) kesen sözde Nethercutt hükmünü eski haline getiren kapsamlı bir Konsolide Ödenek Yasası.

Başkan Bush, 26 Aralık 2007'de yasa tasarısını imzaladı ve 110-161 Kamu Yasası oldu. Ancak, 2009 yılının ortalarında, Kongre tüm IMET kısıtlamalarını kaldırmış ve Nethercutt Değişikliğini yenilemeyi başaramamıştır.

İkili Bağışıklık Anlaşmaları (BIA)

Amerika Birleşik Devletleri ile 98. Madde anlaşmaları imzalayan ülkelerin haritası. Turuncu eyaletler ICC üyesidir. Kırmızı eyaletler üye değildir.
Roma Statüsü, tarafların devletler .
  Partiler
  Yürürlüğe girmediği taraflar
  Statüye taraf olan ancak geri çekilen Devletler
  İmzalandı ancak onaylanmadı
  İmzalandı, ancak daha sonra imzasını geri çekti
  Ne imzalandı ne de kabul edildi

Roma Statüsü'nün 98. Maddesi, ICC'nin yardım talep etmesini veya bir kişinin ICC'ye teslim edilmesini, eğer böyle bir durum devletin uluslararası hukuk veya uluslararası anlaşmalar kapsamındaki yükümlülükleriyle "tutarsız davranmasını" gerektirecekse, devlet veya üçüncü taraf olmadıkça yasaklamaktadır. taraf devlet dokunulmazlıktan feragat eder veya işbirliği sağlar. ABD, bu maddeyi, ABD ile böyle bir aktarımı yasaklayan ikili bir anlaşma imzalamış olan hiçbir devlet tarafından, devlet Roma Statüsü'ne üye olsa bile, vatandaşlarının UCM'ye nakledilemeyeceği şeklinde yorumlamıştır. ABD, iki taraflı bağışıklık anlaşmaları (BIA) olarak da bilinen bu tür 98. Madde anlaşmalarını imzalamaları için devletlere aktif olarak baskı yaptı. Bush Yönetimi, BIA'ların, özellikle kuvvet anlaşmalarının statüsü veya görev anlaşmalarının statüsü (SOFA'lar veya SOMA'lar) gibi mevcut anlaşmaların, Amerikalıları ICC'nin yargı yetkisinden yeterince korumadığı endişesiyle kaleme alındığını iddia etti.

2008 yılına kadar, ASPA ve Nethercutt Değişikliği, bir BIA imzalamadıkça Roma Statüsü'nü onaylayan devletlere ESF'nin durdurulmasını gerektiriyordu (ancak NATO üyesi veya NATO dışı önemli bir müttefik olsalardı bundan muaf tutulabilirlerdi). ). ESF , diğerleri arasında uluslararası terörle mücadele çabaları, barış süreci programları, uyuşturucu kaçakçılığıyla mücadele girişimleri, hakikat ve uzlaşma komisyonları , tekerlekli sandalye dağıtımı ve HIV/AIDS eğitimi dahil olmak üzere çok çeşitli yönetişim programlarını gerektirir . Mart 2006'da Condoleezza Rice , terörle mücadele etmek isteyenlere askeri yardımı engellemenin "kendimizi ayağımıza kurşun sıkmakla aynı şey" olduğunu söyledi.

Mali, Namibya, Güney Afrika, Tanzanya ve Kenya, 2003 yılında BIA'ları imzalamayı açıkça reddetti ve ardından kalkınma yardımı fonlarının 89 milyon dolardan fazla kesildiğini gördü. Uluslararası Ceza Mahkemesi Koalisyonu'na göre , 2006 itibariyle, 52 ülke "ABD'nin amansız baskısına ve askeri yardım tehdidine ve fiili kaybına rağmen, ABD'nin ikili dokunulmazlık anlaşmaları (BIA) imzalama çabalarını reddetmişti". 2006 baharına kadar, bu tür anlaşmalar yaklaşık yüz hükümet tarafından kabul edilmişti ve yaklaşık on sekiz hükümet tarafından daha değerlendiriliyordu.

2009 itibariyle, Obama görevdeyken, yasalar artık BIA'lar olmadığı sürece yardımı kesiyordu; Nethercutt Değişikliği yenilenmemişti ve ASPA'da zorunlu kılınan kısıtlamalar Bush döneminde zaten yürürlükten kaldırılmıştı. O yıl itibariyle, 102 BIA imzalandı, ancak kaçının yasal olarak bağlayıcı olduğu açık değildi ve ABD daha fazla anlaşma izlemeyi bırakmıştı.

Romanya , ABD ile 98. Madde anlaşması imzalayan ilk ülkelerden biriydi. Romanya'nın eylemine yanıt olarak Avrupa Birliği , aday ülkelerden AB bakanları ortak bir tutum üzerinde anlaşmak üzere bir araya gelene kadar ABD ile 98. Madde anlaşmalarını imzalamamalarını istedi. Eylül 2002'de Avrupa Birliği Konseyi, üye devletlerin ABD ile 98. Madde anlaşmalarına girmesine izin veren, ancak yalnızca ABD askeri personeli, ABD diplomatik veya konsolosluk görevlileri ve topraklarına iade edilen kişilerle ilgili ortak bir tutum benimsedi. Amerika Birleşik Devletleri tarafından onların izniyle; ABD'nin aradığı ABD vatandaşlarının genel koruması değil. Ayrıca, bu tür anlaşmalarla ICC kovuşturmasından korunan herhangi bir kişinin Amerika Birleşik Devletleri tarafından kovuşturulması gerektiği şeklindeki ortak görüş. Bu, AB'nin, 98. Madde anlaşmalarının bu sınırlı insan sınıflarını kapsamasına izin verildiği, ancak bir devletin tüm vatandaşlarını kapsayamayacağı şeklindeki orijinal konumuyla uyumluydu.

Diğerleri, ICC'nin her bir taraf devletin topraklarına nüfuz etmesi nedeniyle, ICC'nin fiilen söz konusu egemen devletin yerel bir mahkemesi haline geldiğini ve taraf devletin bir iç meselesi olarak Amerikalıların muafiyeti olduğunu iddia ediyor . ICC'nin yargı yetkisinden çıkarılması, ABD vatandaşlarını taraf devletin "hukukun üstünde", özellikle de iç hukukunda, onlara Avrupalılara bir zamanlar bazı gelişmekte olan ülkelerle yapılan "eşitsiz anlaşmalar" kapsamında verildiği gibi haklar verirdi . Diğerleri, bir Taraf Devletin, kendi topraklarında suç işleyen kişilerle yasal olarak dilediği şekilde muhatap olma konusundaki egemenlik hakkını kullanması için kendisine başka bir seçenek sunduğuna inanmaktadır.

Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi Kararları

Temmuz 2002'de Amerika Birleşik Devletleri , Güvenlik Konseyi ABD vatandaşlarını Mahkeme'nin yargı yetkisinden kalıcı olarak muaf tutmayı kabul etmedikçe, çeşitli BM barışı koruma operasyonlarının yetkilerinin yenilenmesini engellemek için Güvenlik Konseyi vetosunu kullanmakla tehdit etti . Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri Kofi Annan , ABD'nin önerisinin "anlaşma yasalarına aykırı" olduğunu, Roma Statüsü'nü baltalama riskini taşıdığını ve Güvenlik Konseyi'nin itibarını sarsabileceğini söyledi.

Başlangıçta Amerika Birleşik Devletleri, Birleşmiş Milletler misyonlarındaki personelinin uyrukları dışında herhangi bir ülke tarafından kovuşturulmasını önlemeye çalıştı. Güvenlik Konseyi bu yaklaşımı reddetti ve Amerika Birleşik Devletleri, Roma Statüsü'nün Güvenlik Konseyi'nin ICC'yi bir yıla kadar belirli bir konuda yargı yetkisini kullanmamasını yönetmesine izin veren bir hükmünden yararlandı. Amerika Birleşik Devletleri, Güvenlik Konseyi'nden, Birleşmiş Milletler barışı koruma ve uygulama operasyonlarında görevli ABD personeliyle ilgili böyle bir talebi ICC'ye iletmesini istedi. Ayrıca ABD, bu talebin her yıl otomatik olarak yenilenmesini istedi. (Her yıl otomatik olarak yenilenirse, talebin durdurulması için başka bir Güvenlik Konseyi kararı gerekecektir, bu da ABD'nin daha sonra veto edebileceği, bu da talebi kalıcı hale getirecektir.) ICC destekçileri, talep için Roma Statüsü'nün bunu gerektirdiğini savundular. geçerli olabilmesi için her yıl Güvenlik Konseyi'nde oylanması gerekir. Bu nedenle, otomatik olarak yenilenen bir talep Statü'yü ihlal eder. Uluslararası hukuka göre, BM Şartı'nın yorumlanmasına ilişkin sorular yalnızca BM Güvenlik Konseyi tarafından yorumlanabilir. BM Şartı, tüm BM üyelerinin Güvenlik Konseyi kararlarına uymasını gerektirir, bu nedenle yalnızca BM üyesi olmayan ICC üyeleri bağlı değildir.

Güvenlik Konseyi'nin diğer üyeleri bu talebe karşı çıktılar; ancak, barışı koruma operasyonlarının geleceği konusunda giderek daha fazla endişe duyuyorlardı. Birleşik Krallık Amerika Birleşik Devletleri kendi talebini kabul, fakat sadece bir yıl süre ile teklif edilmesi esasına dayanan sonunda bir uzlaşma müzakere. Barış gücü askerlerinin ICC yargı yetkisi dışında bırakılmasının devam etmesi için her yıl Temmuz ayında yeni bir Güvenlik Konseyi oylaması gerekecek. Güvenlik Konseyi'nin tüm üyeleri sonunda Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin 1422 sayılı Kararını onayladı .

ICC'nin STK destekçileri, Güvenlik Konseyi'nde olmayan birkaç ülke ( Kanada ve Yeni Zelanda dahil ) ile birlikte, kararın yasallığını protesto etti. Karar, Güvenlik Konseyi'nin harekete geçmesi için "uluslararası barış veya güvenliğe tehdit" gerektiren BM Şartı'nın VII . Bölümü uyarınca alındı ; ICC destekçileri, ABD'nin barışı koruma operasyonlarını veto etme tehdidinin uluslararası barış veya güvenliğe yönelik bir tehdit oluşturmadığını savundu. Böyle bir durumda BM Şartı, Güvenlik Konseyi'nin eylemlerinin BM Şartı'na uygun olup olmadığına Güvenlik Konseyi'nin karar vereceğini belirtir.

Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarını ICC'nin yargı yetkisinden muaf tutan bir karar, 2003 yılında Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin 1487 sayılı Kararı ile yenilendi . Ancak, 2004 yılında ABD askerlerinin Ebu Garib'de Iraklı tutsaklara işkence ve taciz ettiğini gösteren görüntülerin ortaya çıkması üzerine Güvenlik Konseyi muafiyeti tekrar yenilemeyi reddetti ve ABD talebini geri çekti.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

  • Paul D. Marquardt, "Sınır Tanımayan Hukuk: Uluslararası Ceza Mahkemesinin Anayasallığı", 33 Sütun. J. Transnat'l. L.74, 76 (1995).
  • Roy S Lee, ed. (1999). Uluslararası Ceza Mahkemesi: Roma Statüsü'nün Yapılışı . Lahey: Kluwer Law International. ISBN  90-411-1212-X
  • Madeline Morris, ed. (2001). " Amerika Birleşik Devletleri ve Uluslararası Ceza Mahkemesi ", Hukuk ve Çağdaş Sorunlar , Kış 2001, cilt. 64, hayır. 1. Erişim tarihi: 2 Ocak 2008.
  • Michael P. Scharf (1999). "Uluslararası Ceza Mahkemesine ABD Muhalefetinin Arkasındaki Politika", Brown J. World Aff. , Kış/İlkbahar 1999, cilt. VI, s. 97.
  • Jason Ralph (2007). Devletler Topluluğunu Savunmak. Amerika Uluslararası Ceza Mahkemesine ve Dünya Toplumu Vizyonuna Neden Karşı Çıkıyor , Oxford University Press. ISBN  0-19-921431-X
  • Rebecca Hamilton (2011). Darfur için Mücadele: Kamusal Eylem ve Soykırımı Durdurma Mücadelesi , Palgrave Macmillan, Chs. 5, 11.

Dış bağlantılar