1964 Hindistan Komünist Partisi'nde bölünme - 1964 split in the Communist Party of India
| Hindistan Komünist Partisi'nde Bölünme | ||||
|---|---|---|---|---|
| Tarih | ~1947–1967 | |||
| Konum | Hindistan |
|||
| Sebebiyle | (tartışmalı)
|
|||
| Sivil çatışmanın tarafları | ||||
| ||||
| kurşun rakamlar | ||||
| ||||
In 1964 sınai Hindistan Komünist Partisi oluştu . Bölünme, onlarca yıllık gerilimin ve hizipler arası çatışmanın doruk noktasıydı. Hindistan 1947'de bağımsız hale geldiğinde, yeni duruma nasıl uyum sağlanacağı konusunda farklılıklar ortaya çıktı. Nehru hükümeti ile Sovyetler Birliği arasındaki ilişkiler geliştikçe, CPI içinde egemen Hindistan Ulusal Kongresi ile işbirliği arayan bir hizip ortaya çıktı. Bu eğilim, parti hiyerarşisindeki rolü giderek tartışmalı hale gelen SA Dange tarafından yönetildi . Ne zaman Çin-Hint Savaşı 1962 yılında patlak TÜFE içinde Dange muhalifleri hapse atıldı, ancak serbest bırakıldı zaman onun liderlik meydan çalıştılar. 1964'te parti nihayet ikiye bölündü ve sol fraksiyon Hindistan Komünist Partisi'ni (Marksist) oluşturdu . Bölünmenin birçok bölgesel varyasyonu vardı. Aynı zamanda sendika ve köylü hareketleri gibi diğer örgütleri de etkiledi. Bölünme, ilgili çeşitli yerel ve uluslararası faktörleri analiz etmeye çalışan bilim adamları tarafından kapsamlı bir şekilde incelenmiştir.
genel bakış
Bölünme üzerine araştırma
Birçok bilimsel ve gazetecilik eseri bölünmeye adanmıştır. Bölünmeyi inceleyen bilim insanları arasında Overstreet ve Windmiller, Gelman ( Indian Communism in Turmoil , 1963), Wood ( Observations on the Indian Komünist Parti Split , 1965), Devlin ( Boring from Within , 1964), Ray ( Peking and the Indian CP) bulunmaktadır. , 1966), Feuer ( Marksisms—How Many? , 1966), Fic ( Kerala: Yenan of India , 1969), Ram ( Indian Communism: Split Within a Split , 1969), Franda ( Radical Politics in West Bengal , 1971), Sen Gupta ( Hint Siyasetinde Komünizm , 1972), Kaviraj Sudipta (1979), Thomas Nossiter (1982; 1988) ve Singh (1994).
CPI'deki bölünmenin yalnızca Çin-Sovyet bölünmesinin bir uzantısı olduğuna dair yaygın bir algı var . Bölünmeye öncelikle uluslararası faktörlerin neden olduğu ve Çin Komünist Partisi'nin (ÇKP) rolünün , bölünmeden sonra TÜFE'deki bir sektör tarafından onaylandığı görüşü. Bazı akademisyenler, bölünmeyi dünya komünist hareketindeki bölünmelerle doğrudan bağlantılı olarak tasvir etmeye çalışırken, diğerleri yerel nedenleri vurguladı. Rao (1983), CPI'nin Sovyetler Birliği'ni desteklediği ve CPI(M)'nin Çin'i desteklediği anlatısının aşırı basitleştirme olduğunu savunuyor. Per Mitra el'de. (2004) bölünmeye yol açan koşullar, iç içe geçmiş yerel, ulusal ve uluslararası faktörlerle karmaşıktı.
Nossiter'e göre (1982), Çin-Sovyet bölünmesinin CPI'da yansımaları oldu, ancak partideki 'temel bölünme' Moskova ve Pekin arasındaki kopuştan önce geldi. Ona göre 1950'lerde CPI'da tartışılan iki kilit konu, bir yanda ulusal burjuvazi, Nehru ve Hindistan Ulusal Kongresi ile ilişkiler, diğer yanda Hindistan anayasasının sınırları içinde çalışma olanaklarıydı. Bu farklılıklar , Sovyetler Birliği Komünist Partisi (SBKP) ile yakın ilişkiler ve SBKP politikalarındaki değişimler (gelişmiş Sovyet-Nehru ilişkileri ve sosyalizme barışçıl geçiş) ile daha da arttı. CPI ve Çin-Sovyet Bölünmesi'nde önceden var olan iç bölünmeler.
Adamson'a göre (1966), 1964'teki bölünme, Hindistan Komünist Partisi içindeki derin ve uzun süredir devam eden bölünmelerin yalnızca resmileştirilmesini temsil ediyordu. Wood (1965), CPI'deki bölünmenin birçok yönden dünya komünist hareketi için tipik olmadığını ve sadece Sovyet yanlısı ve Çin yanlısı gruplar arasındaki bir çatışmaya indirgenmemesi gerektiğini belirtiyor. Per Wood'a göre, diğer birçok komünist partideki bölünmeler, 1960 Uluslararası Komünist ve İşçi Partileri Toplantısı'ndan kaynaklanırken , CPI bölünmesinin tarihi, partinin kuruluşuna kadar uzanan daha derindir.
Gunther'e (2001) göre Çin-Sovyet bölünmesi, Sovyetlerin Batı ile barış içinde bir arada yaşama çizgisi, Nehru hükümetiyle gelişmiş Sovyet ilişkileri ve 1962 Çin-Hindistan savaşı gibi uluslararası meseleler bölünmede etkendi. iç durum, yani TÜFE'nin Hindistan Ulusal Kongresi'ne karşı tutumu.
Sharma'ya (1978) göre bölünme, Çin-Sovyet bölünmesi, 1962 savaşı ve Hindistan'ın ekonomik ve politik durumunun nasıl değerlendirileceği konusundaki farklılıklar zemininde gerçekleşti. Ikinci bir sonucu olarak, parti Hindistan Ulusal Kongresi ve benzeri sağ muhalefet partilerinin ilişki konusunda, özellikle hem solcu ve sağcı gruplar için kabul edilebilir devrim stratejik-taktik çizgisini ifade başarısız Swatantra Partisi ve Jan Sangh . Per Sharma'ya göre bölünme üzerine yapılan çalışmaların çoğu, bölünmeyi değişen derecelerde de olsa bu 3 faktörün bir kombinasyonuna bağlamıştır. Sharma, bu üç faktörün bölünmeyi "hızlandırdığını" kabul etse de, yorumcular tarafından sıklıkla göz ardı edilen diğer faktörlere, yani CPI'nin faaliyet gösterdiği keskin bölgesel farklılıklara, liderlik rekabetine ve kişilik odaklı hizipçiliğe işaret etmeye çalışıyor. Sharma, Dange'nin partideki rolünün 1940'larda bile bir çekişme kaynağı olduğunu, takip eden yıllarda parti hiyerarşisinde istikrarlı bir şekilde yükselirken destekçileri ve muhalifleri arasında gerilimlerin arttığını savunuyor. Özellikle Nisan 1964'ün ortasında ideolojik ve stratejik konular ikinci plana atılmış, kişilik rekabetleri ve güç mücadeleleri ön plana çıkmıştır. Mohanty (1977) ayrıca kişisel ve hizipler arasındaki rekabetin bölünmeye yol açan faktörler olduğunu belirtir.
Fraksiyonlar ve isimlendirme
Farklı yorumcular, bölünmeye giden yolda CPI içindeki grupları tanımlamak için farklı yollar kullanırlar. Örneğin Sharma (1978), bölünmeden önce solcular ve sağcılar olmak üzere iki hizip halinde bir bölünmeyi tasvir eder. Onun hesabına göre Dange, ZA Ahmed , MN Govindan Nair , Sharma, Bhupesh Gupta sağcı liderlerdi ve EMS Namboodiripad , P. Sundarayya , Jyoti Basu , Harkishan Singh Surjeet solcu liderlerdi. Sharma, Gupta'nın kararsız olduğunu, her iki taraf için de net bir tavır almadığını belirtiyor. Crouch (1966) ve Mallick (1994) gibi yazarlar üç fraksiyon tanımlar; solcular, merkezciler ve sağcılar. Düşünce yayını , CPI fraksiyonlarını tanımlamak için 'Rucos' ('Rus Komünistleri'), 'Chicos' ('Çin Komünistleri') ve 'Cencos' ('Merkezci Komünistler') etiketlerini kullandı.
11 Nisan 1964'teki CPI Ulusal Konseyi toplantısını takiben merkezci eğilim, Namboodiripad ve Basu tarafından yönetilen bir 'sol merkezci' eğilim ve Gupta tarafından yönetilen bir 'sağ-merkezci' eğilime bölündü. Birincisi bölünmede solcuların, ikincisi sağcıların yanında yer aldı. Ancak RSP yayın organı The Call'a göre Batı Bengal'de parti birliği için çağrıda bulunan ve bölünmede taraf seçmeyi reddeden bir 'merkezci merkezci' eğilim de vardı.
1964 yılında iki ayrı partinin ortaya çıkmasından sonra, bazı yazarlar 'TÜFE(Sağ)'/'Sağ Komünist Parti' veya 'HKP(Sol)'/'Sol Komünist Parti' isimlerini kullanmaya başladılar. Her iki taraf da gerçek TÜFE olduklarında ısrar ettiler ve kendilerini basitçe 'TÜFE' olarak adlandırdılar. CPI (Sol) , Mart 1965 Kerala Yasama Meclisi seçimleri öncesinde Hindistan Seçim Komisyonuna başvurarak, Hindistan Komünist Partisi adı altında seçimlere katılma talebinde bulundu. ECI, CPI (Sol) bölünmemiş CPI'nin parlamenter hizipinin bir azınlığını temsil ettiği için dilekçeyi reddetti. Buna karşılık, CPI (Sol) kendisini ECI ile 'Hindistan Komünist Partisi (Marksist)' olarak kaydettirdi ve ECI, seçim sembolü olarak ona orak ve çekiç verdi . CPI(Sol) bundan böyle CPI(M) olarak bilinecektir.
Arka fon
Çalkantılı yıllar: 1947-1953
Hindistan'ın Bağımsızlığı
Bölünmenin ana kahramanlarından biri olan Namboodiripad, farklı liderlerin yeni durum hakkında farklı görüşler geliştirmesiyle, bölünmenin köklerinin 1947'de iktidarın devrine dayandığını savundu. Hindistan'ın Bağımsızlığının arifesinde , CPI PC Joshi tarafından yönetiliyordu . Joshi'nin CPI genel sekreteri olarak görev süresi boyunca, yasal mücadeleler partinin ana taktik çizgisiydi, ancak parti aynı zamanda militan kitle mücadelelerine, özellikle de Telangana hareketi ve Tebhaga hareketine öncülük etti . Ve sonuç olarak parti, 1947'de iktidarın devrinden sonraki yeni siyasi durumun nasıl karakterize edileceği konusunda ikiye bölündü. Parti genel sekreteri Joshi, Bağımsızlığın gerçek olduğunu ve ulusal burjuvazinin bir başarısını temsil ettiğini savundu. Ancak CPI politbürosunun diğer iki üyesi - BT Ranadive ve Gangadhar Adhikari - iktidar devrinin İngiliz emperyalizmi tarafından düzenlenen düzmece bir önlem olduğunu savundular.
İkinci Parti Kongresi ve Zhdanov Doktrini
At 2 Parti Kongresi'nde 1948 yılında Kalküta'da düzenlenen, ani bir değişim liderlik ve politik çizgi vardı. Ilımlı Joshi'nin yerini partinin yeni genel sekreteri olarak Ranadive aldı ve sınıf mücadelesi ve kitlesel yükseliş yoluyla halkın demokratik devrimi yeni parti çizgisi oldu. Yeni parti çizgisi, Zhdanov Doktrini'nden ilham aldı . Ancak kitlesel bir ayaklanma örgütleme girişimi başarısız oldu ve parti liderleri ya hapse atıldı ya da yeraltına inmeye zorlandı. 1949 ve 1951 arasındaki hizip çatışması partiyi fiilen felç etti. 1949'un ortalarında Andhra komünistleri , Telangana silahlı mücadelesinden elde ettikleri deneyimlere dayanarak, devrim için ' Maoist ' bir stratejinin Hindistan için uygun olduğunu savunmaya başlamışlardı . 1950'de Ranadive genel sekreterlik görevinden alındı ve C. Rajeshwara Rao liderliğindeki Andhra kadroları partinin liderliğini devraldı.
Silahlı mücadeleden parlamenter siyasete
| Genel sekreter |
|---|
| Ajoy Ghosh |
| politbüro |
| Muzaffer Ahmed |
| Jyoti Basu |
| SA Tehlike |
| EMS Namboodiripad |
| P. Ramamurthi |
Merkez Komitesinin diğer üyeleri |
| ZA Ahmed |
| Romesh Chandra |
| AK Gökalan |
| Bhupesh Gupta |
| Sohan Singh Josh |
| Ranen Şen |
| YD Sharma |
| P. Sundarayya |
| SS Yusuf |
| Kaynak: |
Ertesi yıl siyasi çizgi bir kez daha tersine döndü. CPSU, CPI'ye Telangana mücadelesini iptal etmesi talimatını verdi. Özellikle SBKP, Nehru'yu ABD'den giderek daha bağımsız görmeye başlamıştı. Parti, (Rus devrimini taklit etmeye çalışan) Ranadive ve (Çin devrimini taklit etmeye çalışan) Rao'nun mirasını reddederek, barışçıl mücadele yöntemlerini seçmek için parti çizgisini değiştiren Kalküta'da bir kongre için toplandı. Sözleşme, Hindistan'ı 'bağımlı ve yarı-sömürge ülke' olarak tanımlayan yeni bir parti programını kabul etti. 1951 programı, Nehru hükümetini "[g] toprak ağalarının ve prenslerin hükümeti ve İngiliz emperyalistleriyle işbirliği yapan gerici büyük burjuvazi" olarak nitelendirdi. ulusal burjuvazinin yönetim bloğunun bir parçası olmadığını belirtti. 1951 programı parti içindeki hizip çatışmasını geçici olarak çözdü. 1951 Kalküta kongresinden sonra TÜFE 1952 seçimlerine katılmak için hazırlıklara başladı . 1951 kongresi partinin Merkez Komitesi'ni yeniden yapılandırdı ve üye sayısını (2. Parti Kongresi'nde seçilen) 31'den 21'e indirdi. Yeni bir genel sekreter seçildi. Ajoy Ghosh , partideki tüm gruplar tarafından kabul edilen bir uzlaşma adayıydı. Ancak önümüzdeki yıllarda Ghosh sık sık sağlık izninde olmayacaktı ve hizipler arası rekabetler yeniden ortaya çıkacaktı.
TÜFE, 1947-1953 yılları arasında büyük ölçüde hiziplere ayrıldı. Üst düzey liderlik, çok sayıda iç antagonizma barındırıyordu; ideolojik, stratejik ve taktiksel konularda farklılıkların yanı sıra kişisel rekabetler de var. Joshi'nin genel sekreterlik döneminde, Ranadive çevresindeki grup ona karşı muhalefet düzenledi. Ranadive genel sekreterliği üstlendiğinde, Joshi ve C. Rajeshwara Rao, Ranadive'in liderliğini baltaladı. 1949-1950 yılları arasında partide Dange'nin hükümet ajanı olmakla suçlandığı söylentileri aktif olarak dolaştı. Rao, sırayla, 1950-1953 döneminde Ranadive hizip tarafından baltalandı.
Partinin konsolidasyonu: 1953-1959
Üçüncü Parti Kongresi: Madurai
3. Parti Kongresi 27 Aralık 1953 ve 3 Ocak 1954 tarihleri arasında Madurai'de yapıldı. 293 delege katıldı. Madurai Parti Kongresi'nde TÜFE yasal mücadele yolunu sürdürmeye karar verdi. Bununla birlikte, teoride parti, silahlı mücadele kavramını bir seçenek olarak sürdürdü. Ve Madurai Parti Kongresi CPI, Hindistan'da devrim için 'Maoist' stratejiyi resmen reddetmiş olsa da, parti üzerindeki Sovyet baskısı ile doğrudan ilgili bir hareket, partinin bazı kısımları Çin Komünist Partisi çizgisinden ilham almaya devam etti.
| İl Komitesi (PC) | No. delegelerinin |
bilgisayar sekreteri |
|---|---|---|
| Andra | 59 | C. Rajeshwara Rao |
| Assam | ? | Phani Bora |
| Bihar | 21 | Yogendra Sharma |
| Bombay Şehri | ? | Prabhakar Balwant Vaidya |
| Delhi Eyaleti | 5 | M. Farooqui |
| Gucerat | 4 | Dinkar Mehta |
| Karnatak | 5 | NL Upadhyaya |
| Madya Pradeş | 4 | Sudam Deshmukh |
| Madhya Bharat ve Bhopal | 4 | LR Khandkar |
| Maharashtra | 24 | SS Mirajkar |
| Malabar | 37 | K. Damodaran |
| Manipur | ? | Thokchom Bira Singh |
| Marathwada | 4 | CD Chaudhary |
| Orissa | ? | Gurucharan Patnaik |
| Pencap | 20 | Harkishan Singh Surjeet |
| Rajasthan | 4 | HK Vyas |
| Tamilce | 28 | Bay Venkataraman |
| telengana | 32 | Baddam Yella Reddy |
| Travancore-Cochin | 33 | C. Achutha Menon |
| tripura | 10 | Dasarath Deb |
| Uttar Pradeş | 23 | ZA Ahmed |
| Batı Bengal | 44 | Jyoti Basu |
| Merkez Komite Ofisi | 7 | |
| Kaynak: | ||
| CC üyeleri seçildi, ayrıca yeni Politbüro üyeleri |
oylar | CC üyeleri seçildi | oylar | CC üyeleri seçildi | oylar | CC üyeleri seçildi | oylar | başarısız adaylar | oylar |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ajoy Ghosh | 293 | AK Gökalan | 291 | DV Rao | 273 | NL Upadhyaya | 245 | Hacra Begüm | 188 |
| EMS Namboodiripad | 293 | Jyoti Basu | 286 | Ravi Narayana Reddy | 272 | Dinkar Mehta | 241 | Vishwanath Mukherjee | 173 |
| P. Sundarayya | 288 | C. Achutha Menon | 286 | Phani Bora | 266 | Muzaffer Ahmed | 239 | B. Srinivasa Rao | 164 |
| Ranen Şen | 285 | MN Govindan Nair | 282 | Bay Venkataraman | 266 | Sudam Deshmukh | 238 | BT Ranadive | 145 |
| Harkishan Singh Surjeet | 283 | Dasarath Deb | 280 | Romesh Chandra | 261 | M. Hanumantha Rao | 230 | yela reddy | 122 |
| P. Ramamurthi | 278 | Sohan Singh Josh | 278 | N. Prasad Rao | 260 | SG Patkar | 219 | Bhowani Sen | 120 |
| C. Rajeshwara Rao | 278 | SS Yusuf | 277 | SS Mirajkar | 255 | LR Khandkar | 212 | PC Joshi | 107 |
| SA Tehlike | 275 | Yogendra Sharma | 277 | Aruna Asaf Ali | 254 | Bhupesh Gupta | 205 | Kuzey Kıbrıs Sekhar | 69 |
| ZA Ahmed | 268 | SG Sardesai | 277 | M. Basavapunniah | 252 | G. Adhikari | 194 | Bhalchandra | 62 |
| Gurucharan Patnaik | 275 | HK Vyas | 247 | YD Sharma | 192 | kamadar | 53 | ||
| M. Kalyanasundaram | 49 |
Madurai Parti Kongresi'nde partinin sağ kanadı 1951 parti programına karşı çıktı. Sağcı eğilim Hindistan'ı bağımsız bir ülke olarak tanımak istedi ve 'yarı-sömürge' ve 'bağımlı' gibi terimlerin kullanımına karşı çıktı. CPI sağcı, Nehru'nun bağımsız kalkınmayı ve anti-emperyalist bir dış politikayı temsil ettiğini savundu. CPI sağcıları, Kongre Partisi içindeki ilerici sektörlerle işbirliği ararken, hükümete ve Hindistan Ulusal Kongresi'ne karşı eşzamanlı mücadele önerdiler. Öte yandan CPI solcuları, Nehru hükümetini gerici olarak gördüler ve hükümetin feodal çıkarları savunduğu için sözde ilerici ekonomik politikalarının aldatıcı olduğunu gördüler. Bununla birlikte, CPI solcuları, dış politika konularında Nehru hükümetini desteklemeyi kabul edebilirler.
Madurai Parti Kongresi 39 üyeli bir Merkez Komitesi seçti. G. Adhikari, resmi aday Hajra Begum'u Merkez Komitesi'ne oturmak için mağlup etti .
Sovyetler Birliği Komünist Partisi Yirminci Kongresi
Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin ( Şubat 1956'da Moskova'da düzenlenen) 20. Kongresinden hemen önce , Sovyet liderliği ile Nehru hükümeti arasındaki ilişkiler önemli ölçüde iyileşmişti. Özellikle 20. SBKP kongresi sadece Stalin etrafındaki kişilik kültünü kınamakla kalmadı, ayrıca kongrenin genel bildirisi sosyalizme barışçıl geçiş olasılığını tanıdı. 20. SBKP kongresinin ardından TÜFE içindeki hizipçilik arttı. Bir yanda, 20. SBKP kongresi tarafından kapitalist olmayan kalkınma ve sosyalizme barışçıl geçişin onaylanması, CPI içindeki sağcıları daha da cesaretlendirdi. Öte yandan, Kruşçev tarafından Stalin'in kınanması, CPI içinde muhalefete neden oldu ve bu da CPI'yi CPC'ye yaklaştırdı. Kruşçev'in Stalin hakkındaki açıklamasına tepki olarak Ghosh, CPI üyelerini , Stalin'in rolüne ilişkin en önemli değerlendirme olarak Proletarya Diktatörlüğünün Tarihsel Deneyimi Üzerine ÇKP bildirisini incelemeye çağırdı .
20. SBKP kongresinden sonra New Times dergisi, Modeste Rubinstein tarafından kaleme alınan , Azgelişmiş Ülkeler için Kapitalist Olmayan Bir Yol başlıklı SBKP politikasının güvenilir bir makalesini yayınladı . Aylık CPI New Age dergisinde yeniden basılan makale, Hindistan'a özel atıfta bulundu; burada, Hindistan'ın kapitalist olmayan kalkınma yolunda lider olarak CPI değil, Nehru olarak tanımlandı, yani. sosyalizme doğru. Rubinstein'a göre Hindistan'da, devletin ve ekonominin kooperatif sektörlerinin genişlemesine yönelik bir eğilim vardı, bu da kapitalist olmayan bir kalkınma yoluna doğru ilerleme olasılığının bulunduğunu gösterirdi. Makale TÜFE'de güçlü bir tepkiye neden oldu ve Ghosh bunu alenen protesto etti. CPI'dan gelen tepkinin ardından CPSU konuyla ilgili biraz geri adım attı, ancak yine de CPI'ye Nehru'ya destek vermesi ve parlamenter taktikleri benimsemesi için baskı yapacaktı.
Dördüncü Parti Kongresi: Palghat
| Genel sekreter |
|---|
| Ajoy Ghosh |
| politbüro |
| ZA Ahmed |
| SA Tehlike |
| EMS Namboodiripad |
| P. Ramamurthi |
| C. Rajeshwara Rao |
| Ranen Şen |
| P. Sundarayya |
| Harkishan Singh Surjeet |
Merkez Komitesinin diğer üyeleri |
| G. Adhikari |
| Muzaffer Ahmed |
| M. Basavapunniah |
| Jyoti Basu |
| Phani Bora |
| Romesh Chandra |
| K. Damodaran |
| Dasarath Deb |
| Sudam Deşmuh |
| AK Gökalan |
| Bhupesh Gupta |
| Sohan Singh Josh |
| PC Joshi |
| C. Achutha Menon |
| MN Govindan Nair |
| Gurucharan Patnaik |
| BT Ranadive |
| DV Rao |
| M. Hanumantha Rao |
| N. Prasada Rao |
| Baddam Yella Reddy |
| Ravi Narayana Reddy |
| SG Sardesai |
| Bhowani Sen |
| YD Sharma |
| Yogendra Sharma |
| NL Upadhyaya |
| Bay Venkataraman |
| HK Vyas |
| SS Yusuf |
| Kaynak: |
Nisan 1956'da Palghat'ta düzenlenen 4. CPI Parti Kongresi, 20. SBKP Kongresi'nden, yani sosyalist ve emperyalist kamplar arasında barışçıl bir arada yaşama ve Stalinsizleşmenin başlaması politikalarından etkilendi. Kongrede Hindistan'ın bağımsızlığının doğası, Hindistan hükümetinin sınıf karakteri, ekonomik kalkınma ve planlama politikaları gibi temalar üzerine tartışmalar parti içindeki sağcı ve solcu eğilimler arasındaki bölünmelere işaret etti. Palghat'ta Joshi, Hindistan Ulusal Kongresi ile birleşik bir cephe çağrısı yapan bir hizip lideriydi. Namboodiripad'e göre Joshi'nin grubu delegelerin yaklaşık üçte birini topladı. Ranadive, 1956 Parti Kongresi'nde, Hindistan Ulusal Kongresi'ne verilen herhangi bir desteğe “amansızca” karşı çıkarak karşıt uçta temsil edildi.
Per Mohanty (1977) 'CPI'nin 1956'daki Palghat Kongresi, Nehru hükümetiyle barışçıl mücadele ve işbirliği çizgisini ortaya koydu.' Palghat Parti Kongresi, partinin yasal yolunu doğruladı ve silahlı mücadele kavramını fiilen terk etti Palghat Parti Kongresi, Hindistan'ın 'yarı-sömürge' bir ülke olarak tanımını parti programından çıkardı ve bunun yerine Hindistan'ın yakın zamanda zaferini kazandığını belirtti. "bağımsızlık ve egemenlik". TÜFE şimdi Hindistan hükümetini İkinci Beş Yıllık Planında, özellikle de ağır sanayilerin gelişimi açısından destekledi. 4. HKP Parti Kongresi bir yandan emperyalizm ve feodalizm güçleri arasındaki çatışmayı, diğer yandan 'ulusal burjuvazi de dahil olmak üzere tüm Hint halkı' ile karşı karşıya getirirken, Hintli kapitalistler açısından parti artık çok daha uzlaştırıcı bir dil kullanıyordu. . Yeni parti çizgisi, ulusal kapitalistler de dahil olmak üzere ulusal bir demokratik cephe çağrısında bulundu. TÜFE'nin Hindistan dış politikasına ilişkin dili de önemli ölçüde değişti - Nehru artık ABD ve İngiliz emperyalizminin kuklası olarak damgalanmadı, aksine Nehru hükümetinin uyumsuzluk politikaları övüldü. 4. CPI Parti Kongresi, bağlantısızlık politikasını 'barış için bir nöbetçi' olarak tanımladı ve '[tarafsızlık] kitlelerin ulusal özgürlüklerinin korunmasına yönelik duygularını ifade eder.' Yine de Palghat çizgisi, partinin Nehru hükümetinin ilerici politikalarını desteklemesi gerekirken, aynı hükümetin gerici politikalarına karşı da mücadele etmesi gerektiğini savundu.
Yeni seçilen Merkez Komitesi Ghosh listesinde ilk üç sırayı Namboodiripad ve Dange aldı, onu Ranadive, Joshi ve Rao izledi.
1957 seçimleri
CPI , 20. CPSU Kongresi tarafından belirlenen barışçıl geçiş çizgisinin bir onayı olarak görülen 1957 Kerala Yasama Meclisi seçimini kazandı . Kerala'daki CPI seçim zaferi, bağımsız Hindistan'da muhalefet tarafından yönetilen ilk eyalet hükümetinin kurulmasıyla sonuçlandı. Namboodiripad, Başbakan olarak yemin etti. Ve 1952 seçimlerinde TÜFE ülke çapındaki Yasama Meclislerinde 106 sandalye kazanırken , 1957 seçimlerinde parti ülke çapında 201 sandalye kazandı.
Kerala'daki eyalet meclisi seçimini kazanmanın yanı sıra, CPI parlamento (Lok Sabha) seçimlerinde de en büyük muhalefet partisi olarak ortaya çıktı . Dange, Lok Sabha'ya geniş bir farkla seçildi. Seçimden sonra Dange, Lok Sabha'da yeni TÜFE grup lideri olarak seçildi.
1957 seçimlerinin sonucu, Dange ve Namboodiripad'in parti hiyerarşisindeki rollerini etkileyecekti. 1953-1956 döneminde Namboodiripad partide iki numara olarak görüldü ve Ghosh'un tıbbi izinleri sırasında tüm gruplar tarafından varsayılan vekalet genel sekreteri olarak kabul edildi. Ancak Başbakan olarak göreve başladıktan sonra, Delhi parti merkezinde örgütsel işlevleri yerine getiremedi. Genel olarak Dange, parti hiyerarşisinde üç numara olarak algılanıyordu. Ancak seçim zaferi ve parlamentodaki en büyük muhalefet grubunun lideri olarak oynadığı rol, siyasi konumunu önemli ölçüde artırdı. Ve Delhi'deki parlamentoda, merkez parti genel merkezinin yakınında bulunmak, Dange'nin Ghosh'un tıbbi yokluğu sırasında genel sekreterin yerini alacak potansiyel bir aday olarak ortaya çıkmasını sağladı. Tesadüfen, Ghosh'un Namboodiripad'in Kerala Baş Bakanı olarak görev süresi boyunca hiçbir devamsızlık dönemi olmadı.
Ayrıca, Kerala seçim zaferi, partinin ülke çapındaki militan kitle hareketlerine kısıtlamalar getirmesine neden oldu ve hem Kerala'da hem de diğer eyaletlerde parti saflarında kızgınlığa yol açtı. At Komünist ve İşçi Tarafların 1957 Uluslararası Toplantısı Moskova'da düzenlenen, Çin Komünist Partisi Kerala bir bakanlık kurdu ettiği için CPI de eleştirdi.
Beşinci Parti Kongresi: Amritsar
Grup çatışmaları 1958'de Amritsar'da düzenlenen 5. Parti Kongresi'nde geçici olarak çözüldü. Kochanek ve Hardgrave'e (2007) göre Amritsar tezi 'CPI'nin milliyetçi kimlik bilgilerini ortaya koydu'. Amritsar Parti Kongresi, hem strateji hem de taktik açısından sosyalizme barışçıl geçiş olasılığını kabul etti. 1956 kongresi, birleşik seçim ve kitle mücadeleleri yoluyla sosyalizme barışçıl geçiş potansiyelinden bahsederken dikkatli ifadeler kullanırken, Amritsar Parti Kongresi, sosyalizme parlamenter bir yoldan bahsederken çok daha iyimser bir söylem kullandı - bu noktada parti şunu hissetti: Kerala'daki 1957 seçim zaferi diğer Hindistan eyaletlerinde de tekrarlanabilir ve sonunda Delhi'de iktidara gelmek için aynı yöntem kullanılacaktı. Ram'a göre (1977) "Amritsar, Telangana'dan ve 1951 taktik hattından uzun bir geri çekilmenin doruk noktasıydı, çünkü barışçıl değişime olan yeni inancında, CPI köylü partizan savaşını genel grev silahıyla birleştirme taktiğini reddediyordu. işçi sınıfının önder olarak işçi sınıfıyla ittifakı. 1951 taktik çizgisi olsa olsa bu taktiğe teorik bir bağlılığı yinelemişti çünkü böyle bir mücadele acil programın bir parçası değildi. Ama Amritsar bu teorik bağlılığın bile reddedildiğinin işaretiydi".
Bu nedenle, Parti Kongresi, CPI'nin 'barışçıl yollarla tam Demokrasi ve Sosyalizme ulaşmak için çabaladığını' belirtti. Güçlü bir kitle hareketi geliştirerek, Parlamentoda çoğunluğu kazanarak ve onu kitlesel yaptırımlarla destekleyerek, işçi sınıfı ve müttefiklerinin gerici güçlerin direnişinin üstesinden gelebileceğini ve Parlamentonun halk iradesinin bir aracı olmasını sağlayabileceğini düşünüyor. ekonomik, sosyal ve Devlet yapısında temel değişiklikleri etkilemek için." Ayrıca Amritsar tezi, '[Hindistan Ulusal] Kongresi'nin ilan edilen politikalarından herhangi birinin ve [onun] bazı önlemlerinin bugünün bağlamında ilerici olduğunu savundu. Ayrıca Amritsar Parti Kongresi, 'Komünist Parti'nin Hindistan hükümetinin dış politikasını desteklediğini ve sürekli olarak onu güçlendirmek için çalıştığını' açıkça belirtti.
Amritsar Parti Kongresi, merkezi liderlik yapısını değiştirdi; Merkez Komitesi ve Politbüro'nun yerini bir Sekreterlik, bir Merkez Yürütme Komitesi (MSK) ve 101 üyeli bir Ulusal Konsey içeren üç kademeli bir sistem aldı - burjuva terminolojisi için geleneksel komünist terminolojiyi rafa kaldırdı. Sayısal olarak büyük bir Ulusal Konsey kurarak, sağcılar, katı unsurlar sulandırılacağı için konumlarını güçlendirebilirler. Parti Kongresi belgelerinde Dange hayır olarak yer aldı. Yeni seçilen parti liderliğinde 2, Namboodiripad ise hayır olarak listelendi. 15.
Kerala Hükümetinin Görevden Alınması
1957'de Kerala eyalet hükümetinin kurulması parlamenter siyaset argümanını güçlendirirken, Namboodiripad kabinesinin 1959'da devrilmesi parti içindeki taktik ve strateji tartışmalarını yeniden alevlendirdi. TÜFE'nin kaybettiği 1960 Kerala Yasama Meclisi seçiminden sonra Namboodiripad, partinin yapıcı bir yasama muhalefet partisi olarak hareket edeceğini doğruladı, ancak 1959'daki görevden almanın Hindistan Ulusal Kongresi'nin barışçıl bir iktidar devrine asla izin vermeyeceğini kanıtladığını vurguladı.
Sınır gerilimleri: 1959
Longju olayı
Tibet'teki 1959 isyanı sırasında , CPI Nehru hükümetini isyan lehine önyargılı olduğu için eleştirdi. Birkaç ay sonra, Ağustos 1959'da Nehru, Çin birliklerinin Ladakh'a ve Kuzey-Doğu Sınır Ajansı'na girdiğini iddia eden bir açıklama yaptı . Neredeyse sınır çatışması ortaya çıkar çıkmaz, eleştirmenler partiyi Çin'in beşinci kolu olarak göstermeye çalışırken, içeriden bir kınama fırtınası TÜFE'ye yöneltildi. Birçok yerel CPI birimi, sınır anlaşmazlığına barışçıl bir çözüm bulunmasını savunarak sınır anlaşmazlığını küçümsemeye çalıştı. Longju olayının ardından, CPI MSK kararı orta yolu bulmaya çalıştı ve Hindistan'ın toprak bütünlüğünü taahhüt ederken Çin'in saldırgan olmayan karakterine olan güveni ifade etti. Nossiter'e göre, karar parti içindeki hem "enternasyonalist Sol" hem de "milliyetçi Sağ"ı tatmin etmedi. Ve 7 Eylül 1959'da Zhou Enlai , Çin'in McMahon çizgisini tanımadığını açıkladı .
Merkez TÜFE partisi liderliği, Hindistan hükümetinin toprak iddialarını açık bir şekilde destekleyen bir açıklama yayınlayarak halkın tepkisine karşı koymadığı için, parti saflarında (özellikle partinin parlamento temsilcileri arasında) hoşnutsuzluk kaynadı. Muhalifler başlangıçta parti disiplininin sınırları içinde kalmayı başardılar, ancak daha sonra muhalefetleri açık bir isyana dönüştü. Parlamento temsilcileri, partinin sınır anlaşmazlığında Çin'in yanında yer alması halinde 1957 seçimlerindeki ilerlemelerinin geri döndürüleceğinden korktular.
Kalküta çözünürlüğü
CPI MSK Eylül 1959'un sonlarında Kalküta'da bir araya geldi. Kalküta toplantısında Bombay ve Kerala'dan bazı parlamenter liderler ve bölgesel parti liderleri, partinin Nehru'nun sınır konusundaki tutumunu alenen desteklemesini, özellikle de McMahon çizgisini Çin- Hint sınırı. Toplantı hararetli ve 5 gün sürdü (başlangıçta 3 gün sürmesi planlanmıştı). Sovyetlerin Çin-Hindistan anlaşmazlığında tarafsızlık açıklamasından cesaret alan sağcı Dange, Çin'in eylemlerini eleştirdi ve partiden Çin-Hindistan sınırı sorununda Nehru hükümetine destek beyan etmesini istedi. Dange'nin talebi, McMahon çizgisinin tanınmasını içeriyordu. MSK'daki solcular, Dange'nin konumunun proleter enternasyonalizminin ilkelerini ihlal ettiğini savundular .
Bildirildiğine göre Ghosh, hizipler arasında arabuluculuk yapmak için Kalküta'ya gelmek için aceleyle Moskova'dan döndü. Parti içindeki fraksiyonlar arasında bir denge bulmaya çalışan, bir yandan TÜFE'nin Hindistan'ı savunmak için ön planda olacağını doğrulayan, aynı zamanda krizin Hintli gericiler tarafından ağırlaştırıldığını savunan bir karar kabul edildi. Karar, McMahon çizgisini iki ülke arasındaki sınır olarak onaylamadı. Kalküta toplantısından kısa bir süre sonra, Ghosh liderliğindeki beş kişilik bir heyet , Çin Halk Cumhuriyeti'nin 10. yıl dönümü kutlamalarına katılmak üzere Pekin'e gitti .
Samyukta Maharashtra Samiti'de
7 Ekim 1959'da Samyukta Maharashtra Samiti Parlamento Kurulu (SMS, CPI'nin katıldığı bir Maharashtrian bölgesel koalisyonu) , 1954'teki Statüko'ya geri dönüş çağrısında bulunan ve McMahon çizgisini iki ülke arasındaki 'doğal sınır' olarak onaylayan bir bildiri yayınladı. iki ülke ve Çin'i Hindistan topraklarını işgal etmekle suçladı. SMS kararı ve CPI Eylül 1959 Kalküta kararı birkaç kilit noktada çatıştığından, SMS kararı CPI'yi bir ikilem içine soktu. Maharashtrian komünistleri, açıklama lehinde oy kullanmazlarsa SMS'den ihraç edilmekle tehdit edildiler. Maharashtrian komünistleri ifadenin lehinde oy kullandılar, ancak özellikle eylemin TÜFE parti çizgisini ihlal ettiğinden endişe duyuyorlardı. Per Varkey (1974), SMS Parlamento Kurulunun başkanı olan Dange'nin kendi açıklayıcı bir açıklama yapma ihtiyacı hissetmiş olması muhtemeldir. Dange'nin açıklaması, SMS kararının McMahon çizgisini desteklediğini ve sınır ihlallerinin işlendiğini tespit ettiğini, ancak SMS kararının Çin'i çatışmanın tek sorumlu tarafı olarak göstermeye çalışmadığını doğruladı.
Dange'nin 'açıklaması', açıklamayı CPI'nin 'iyi bilinen ihanetini' SMS'nin konumuyla uzlaştırmaya yönelik 'naif bir girişim' olarak nitelendiren bir başka SMS bileşeni olan Praja Sosyalist Partisi tarafından hemen reddedildi . 14 Ekim 1959'da Maharashtra'daki CPI biriminin yöneticisi SMS çözümünü ve Dange'nin açıklamasını onayladı ve SMS çözümünü koalisyonun farklı tarafları arasında bir uzlaşma olarak çerçeveledi. CPI Maharashtra yöneticisinin 14 Ekim 1959 tarihli açıklaması, tüm SMS ortaklarının McMahon hattı temelinde barışçıl müzakerelerden yana olduğunu doğruladı. Maharashtra CPI birimi tarafından McMahon'un açıkça kabulü, merkezi parti çizgisinden açık bir sapmaydı.
Kongka Geçidi olayı
Ghosh Delhi'ye dönerken, Hint basınına, Pekin'deki Çinli liderlerle yaptığı görüşmelerde, ikincisinin sınır sorununu barışçıl bir şekilde çözmeyi taahhüt ettiğini doğruladı. Ancak 20-21 Ekim 1959'da Kongka Geçidi'nde (Ladakh) ikinci bir sınır olayı meydana geldi ve burada Çin ordusuyla bir çatışma sırasında 9 Hintli asker öldürüldü. Olay, TÜFE içindeki bölünmeleri daha da açığa çıkardı. Dange, Çin'i kınayan bir açıklama yaptı ve Nehru'ya "bu tür olayları önlemek için ne olursa olsun [daha fazla] adım atması" konusunda açık bir şekilde destek verdiğini belirtti. Dange'nin açıklaması AK Gopalan (Lok Sabha'da TÜFE Lider Yardımcısı), Hirendranath Mukherjee ( Rajya Sabha'da TÜFE Lider Yardımcısı ) ve Jharkhande Rai ( Uttar Pradesh Yasama Meclisi'ndeki TÜFE fraksiyonunun lideri ) tarafından 'öfke ve Çin eylemlerine öfke. Poona'daki CPI birimi Çin'in eylemlerini kınadı. 23 Ekim 1959'da Hindustan Times , Trivandrum , Ahmedabad , Amritsar, Patiala , Delhi ve Hardwar'daki CPI birimleri arasında Çin'in sınır ihtilafındaki eylemleri konusunda hoşnutsuzluk bildirdi .
Kruşçev, Ladakh olayından duyduğu üzüntüyü dile getirdi ve Hindistan ile Çin arasında müzakere çağrısında bulundu. Kruşçev'in açıklaması, CPI sağcılarını Kalküta MSK kararını gözden geçirme çağrısı yapmaya ve Çin'in eylemlerini kınamaya cesaretlendirdi.
CPI Sekreterliği ve MSK, Ekim 1959'un sonlarında bir araya geldi ve McMahon hattını Çin-Hindistan sınırı olarak kabul etmeye karar verdi. Özellikle Ghosh in, aynı ayın başlarında Pekin'e yaptığı ziyaret sırasında ÇKP'yi sınır gerilimlerini tırmandırmaya ikna edememişti. 24 Ekim 1959'da bir TÜFE Sekreterliği açıklaması yayınlandı. Açıklama, Dange tarafından yapılan kamu açıklamasına göre biraz daha yumuşaktı, Çin'in eylemini 'haksız' olarak nitelendirdi ve TÜFE'nin 'Hint halkının derin kızgınlık ve öfke duygularını paylaştığını belirtti. olayda 'ağır can kaybı' ile ilgili. Sekreterlik içinde açıklamada değişiklik yapılması için iki öneri vardı, ancak ikisi de reddedildi - ZA Ahmed Çin eylemini daha güçlü bir şekilde onaylamadığını ifade ederken, Joshi provokatörlerin ve emperyalist güçlerin krizi ağırlaştırmadaki potansiyel rolünü vurgulamayı önerdi. Partideki 'enternasyonalist' eğilim, McMahon çizgisinin parti politikası olarak kabul edilmesinden memnun değildi.
Ulusal Konsey toplantısı: Meerut
Kasım 1959'un başlarında CPI Ulusal Konseyi Meerut'ta toplandı . Meerut toplantısı bir hafta sürecekti. Meerut toplantısında Çin'e düşman olan grup partide nüfuz kazanmaya başladı. Dange, CPI'nin McMahon Hattını Hindistan sınırı olarak tanıması talebini yineledi. Toplantı, iki ülke arasındaki müzakerelerin temeli olarak McMahon hattı için 'milliyetçi' pozisyonu benimsedi, ancak toplantı aynı zamanda toprak taleplerinin kabul edilmesinin müzakereler için bir ön koşul olmaması gerektiği yönündeki 'enternasyonalist' pozisyonu da onayladı. Meerut toplantısı ayrıca Dange ve Samyukta Maharashtra Samiti'deki diğer iki CPI lideri, SS Mirajkar ve SG Sardesai'yi parti disiplinini ihlal ettikleri için kınadı.
Meerut toplantısının kararı parti içinde her iki tarafı da uzlaştırmaya çalıştı. Batı Bengal'deki 'enternasyonalist' muhafazakarlar hariç, partideki tüm kesimler, müzakerelerin temeli olarak McMahon çizgisi için 'milliyetçi' pozisyonla mutabık kalınan üzerinde anlaştılar. Ancak Meerut toplantısı partideki anlaşmazlığı çözmedi, Batı Bengal komünistleri konumlarını korurken Maharashtra komünistleri Dange, Mirajkar ve Sardesai'nin sansürlenmesini onaylamayı reddetti.
Sınır konusunda üç bakış açısı
Stern'e göre, bu noktada parti sınır anlaşmazlığı konusunda üç gruba ayrıldı;
- 'Milliyetçiler' - CPI'nin Hindistan sınırı olarak McMahon çizgisini 'kesinlikle' desteklemesini ve partinin dış politikasında Nehru hükümetini desteklemesini isteyen bir grup. 'Milliyetçilere' göre, Hindistan siyasetindeki gericilerin etkisini azaltmak için sınır konusunda Nehru'yu desteklemek önemliydi. Stern'e göre 'milliyetçiler' Maharashtra ve Kerala'da üstünlüğe sahipti, Andhra Pradesh ve Uttar Pradesh'ten liderlerden destek aldı ve diğer eyaletlerde dağınık destek aldı. Dange grubun en açık sözlü lideriydi, Namboodiripad ise eleştirileri parti içi forumlarda tutmak istiyordu.
- 'Enternasyonalistler' - ideolojik ve taktik gerekçelerle Çin ile karşı karşıya geldiğinde Nehru hükümetine verilen desteğe karşı çıkan ve Nehru'ya teslim olmanın gericiler tarafından iç politikada TÜFE'yi etkisiz hale getirmek için kullanılacağını savunan bir grup. 'Enternasyonalistler' Eylül 1959 Kalküta bildirisini TÜFE politikası olarak tutmak istediler. Batı Bengal parti biriminde 'enternasyonalistler' baskın fraksiyondu. Pencap'ta da güçlüydüler ve tüm eyalet birimlerinde destekçileri vardı.
- 'Merkezciler' - parti birliğini korumak için çalışan bir grup. Bu grup Ghosh'un etrafında toplandı.
Stern'e göre, partideki sol eğilim ile sınır sorunundaki 'enternasyonalist' duruş arasında ve sağcı eğilim ile 'milliyetçi' grup arasında bir miktar bağıntı vardı, ancak solcuları 'enternasyonalistler' ile eşit tutmanın mümkün olmadığı gibi. sağcılar ile 'milliyetçiler'. Bu modelin birkaç belirgin istisnası vardı - örneğin solcu Ranadive ve sağcı Joshi 'enternasyonalist' grupta bir araya geldi. Dange merkezci Ghosh'un 1951'de Rao'yu devirmesine yardım etmesine rağmen, solcu C. Rajeshwara Rao 'milliyetçi' gruptaydı. Stern'e göre, kitle cephelerinde yer alan CPI liderleri, köylü cephesi hariç, daha çok 'milliyetçilere' yönelme eğilimindeydi.
Stern'in çalışması, 34 önde gelen CPI politikacısının sınır sorununa ilişkin tutumlarını basın alıntılarına dayalı olarak kategorize ediyor. Stern'in çalışmasında Dange (Maharashtra), Sardesai (Maharashtra), C. Rajeshwara Rao (Andhra Pradesh), Bhowani Sen (Batı Bengal), Gopalan (Kerala), Mirajkar (Maharashtra), Jai Bahadur Singh (Uttar Pradesh), Rai (Uttar) Pradesh), Ram Asrey (Uttar Pradesh), Hirendranath Mukherjee (Batı Bengal), VD Chitale (Maharashtra), PK Vasudevan Nair (Kerala), Renu Chakravartty (Batı Bengal), SS Yusuf (Uttar Pradesh) ve Rustom Satin (Uttar Pradesh) münhasıran 'milliyetçi' olarak belirlendi (azalan bir alıntı sırasıyla - Dange 31 alıntı, Satin 1 alıntı). Stern'in çalışmasında münhasıran 'enternasyonalistler' olarak belirlenen CPI liderleri, P. Sundarayya (Andhra Pradesh), Avtar Singh Malhotra (Pencap), Indrajit Gupta (Batı Bengal), M. Basavapunniah (Andhra Pradesh), Achintya Bhattacharya (Assam), P. Ramamurthi (Madras), Jolly Mohan Kaul (Batı Bengal), N. Prasada Rao (Andhra Pradesh) ve Ranendranath Sen (Batı Bengal).
Stern'in çalışmasının kapsadığı geri kalan 9 CPI lideri, sınır meselesinde birden fazla kategoride yer almakta ve ihtilafın hakim kafa karışıklığını ve akışkan yapısını aktarmaktadır;
- ZA Ahmed (Uttar Pradesh) 13 alıntıda 'milliyetçi' ve 1 alıntıda 'merkezci' olarak tanımlanıyor.
- MN Govindan Nair (Kerala) 6 alıntıda 'milliyetçi' olarak tanımlanırken 1 alıntıda 'merkezci' olarak görünüyor.
- HK Vyas hem 'milliyetçi' (2 alıntı) hem de 'merkezci' (1 alıntı) olarak tanımlanıyor.
- Namboodiripad 17 alıntıyla 'milliyetçi', 2 alıntıyla 'enternasyonalist' ve 1 alıntıyla 'merkezci' olarak tanımlanıyor.
- Ghosh, 'merkezci' (12 alıntı), 'milliyetçi' (1 alıntı) ve 'enternasyonalist' (2 alıntı) olarak tanımladı.
- Gupta, 'milliyetçi' (1 alıntı), 'enternasyonalist' (2 alıntı) ve 'merkezci' (1 alıntı) olarak tanımladı. Ancak Stern'e göre Gupta, Batı Bengal biriminin geri kalanına kıyasla 'milliyetçi' idi.
- Ranadive, 'enternasyonalist' (16 alıntı), 'merkezci' (3 alıntı) ve 'milliyetçi' (1 alıntı) olarak tanımlanıyor.
- Surjeet 'enternasyonalist' (8 alıntı) ve 'merkezci' (4 alıntı) olarak tanımlanmaktadır.
- Basu, 'enternasyonalist' (7 alıntı) ve 'merkezci' (1 alıntı) olarak tanımlanıyor. Ancak Stern, Basu'nun Ekim 1962'de Ulusal Konsey açıklamasından önce Hindistan hükümetinin askeri politikasına desteğini dile getirdiğini belirtiyor.
bölünme
Singh'e (1994) göre bölünme üç aşamaya ayrılabilir; 1962 savaşından önce, 1962-1964 bölünmesi ve 1964-1967 arasında iki partinin konsolidasyonu.
Çin-Hint Savaşı öncesi
Hasta bir genel sekreter
CPI solcuları Dange'yi Lok Sabha grubunun yeni lideri olarak kabul etmişti. Ancak Dange'yi parti genel sekreteri olarak Ghosh'un geçici halefi olarak kabul etmediler. Kerala hükümeti görevden alındığından, Namboodiripad Ghosh'un yokluğunda tekrar genel sekreter vekili olarak görev yapmaya müsaitti. Kasım 1959 CEC ve Mayıs 1960 Ulusal Konsey toplantılarında, Ghosh'un tıbbi izinleri konusu tartışıldığında, solcular Dange'nin genel sekreter vekili olarak atanmasına karşı çıktılar.
Burcharest ve Pekin Konferansları: 1960
Nisan 1960'ta Çin yayını Red Flag , SBKP'ye ideolojik açıdan sert bir şekilde saldıran 'Yaşasın Leninizm!' makalesini yayınladı. Haziran 1960'ta Pekin ve Bükreş'te konferanslar düzenlendikçe ÇKP ile SBKP arasındaki gerilim daha da tırmandı.
At Komünist ve İşçi Partileri Temsilciler Bükreş Konferansı'nda Khruschev'in 'Afro-Asya dünyasında' komünist harekete karşı Çin-Hint sınırında çatışma bir 'arka bıçak' Çin eylemleri çağırdı. CPI, Bükreş'te M. Basavapunnaiah ve Gupta tarafından temsil edildi. Hindistan heyeti konferansta Çin-Sovyet anlaşmazlığında tarafsız bir tavır aldı. Buna karşılık Dange , aynı ay Pekin'de düzenlenen Dünya Sendikalar Federasyonu Dünya Konferansı'nda Sovyet partisini tamamen savundu .
Eylül 1960'ta, Kruşçev'in Bükreş'teki açıklamalarının ardından, TÜFE Ulusal Konseyi, "Çin, birkaç kilometrelik değersiz toprak karşılığında milyonlarca Hintlinin sempatisini kaybettiğini" belirten ve Hindistan hükümetinin tutumlarına yönelik eleştirileri de içeren bir karar yayınladı. Karar, partinin bazı kesimleri arasında kızgınlığa neden oldu - Batı Bengal birimi, Ulusal Konsey kararının Hint şovenizmini yatıştırdığını ve Pencap biriminin geri çekilme çağrısında bulunduğunu belirtti.
Hanoi Kongresi
Vietnam'ın İşçi Partisi içinde üçüncü milli parti kongresini Hanoi 1960 TÜFE tarafından Hanoi kongresinde temsil edildi Eylül 5-12 K. Damodaran ve Hare Krishna Konar . İddiaya göre Ghosh, iki delegeye Hanoi'deki Çin heyetiyle temastan uzak durmaları talimatını vermişti. Damodaran, Çin heyetiyle görüşmeyi reddetti, ancak Konar onlarla bir araya geldi ve Hanoi kongresinden hemen sonra Pekin'i ziyaret etme davetlerini kabul etti. Pekin'de Konar Mao ve diğer liderlerle bir araya geldi. Hindistan'a döndükten sonra, sınır meselesinde ÇKP'nin pozisyonlarını ve SBKP ile ÇKP arasındaki daha geniş ideolojik çatışmayı savundu. Per Ray, bu, CPC'nin CPI içinde etki kazanmaya yönelik ilk doğrudan girişimiydi.
Moskova Konferansı
Moskova'daki Kasım 1960 Uluslararası Komünist ve İşçi Partileri Toplantısı öncesinde, CPC ve SBKP arasındaki gerilim arttıkça CPI kendisini konumlandırmak zorunda kaldı. CPI, CPC'yi Hindistan'daki durum hakkında 'temelde yanlış değerlendirme' yapmak ve TÜFE'ye danışmamakla eleştiren bir bildiri yayınladı. Ghosh, Moskova konferansında 5 üyeli bir CPI heyetine başkanlık etti. TÜFE heyetini sınır meselesinde Çin'e muhalefetinden dolayı eleştiren Mihail Suslov kabul etti. Konferansta, Ghosh'un konuşması hem SBKP'ye hem de ÇKP'ye karşı uzlaştırıcı bir ton aldı, ancak ideolojik anlaşmazlıkta Sovyet konumunu desteklediğini belirtti ve ÇKP'yi Çin-Hindistan sınır sorunundaki duruşunu eleştirdi.
Ocak 1961 Ulusal Konsey toplantısı
CPI Ulusal Konseyi Ocak 1961'de toplandı. Toplantıda, Suslov'un Moskova'da CPI'nin Çin karşıtı politikalarını gözden geçirme tavsiyesiyle motive olan Meerut kararının geri çekilmesi için bir çağrı yapıldı. Ulusal Konsey'de sağ kanat tarafından desteklenen Ghosh, bu talebi boşa çıkarmayı başardı. Toplantının ardından partinin Batı Bengal devlet sekreteri Promode Dasgupta , TÜFE'de Revizyonist Eğilim başlıklı bir belge yayınladı . Dasgupta'nın belgesi, Ghosh'u emperyalist ve burjuva çıkarlarına teslim olmakla suçladı ve CPI'yi ÇKP'nin liderliğini takip etmeye çağırdı.
Altıncı Parti Kongresi: Vijayawada
Altıncı CPI Parti Kongresi Nisan 1961'de Vijayawada'da yapıldı. Şubat 1961'de, Vijayawada Parti Kongresi'nden önce, CPI Ulusal Konseyi, Ghosh'un Vijayawada Parti Kongresi'nde sunulacak siyasi karar taslağını onayladı, ancak Ulusal Konsey de izin vermeye karar verdi. bir solcu alternatif belge (Ranadive tarafından yazılmış) ve Namboodiripad tarafından yazılmış bir belge (hem solcu hem de sağcı pozisyonları eleştiren) dağıtılacak.
Vijayawada Parti Kongresi'nin TÜFE grupları arasında bir çatışma alanı olması bekleniyordu. Tartışmalarda iki ana grup sert bir şekilde çatıştı. Sağın konumu, Hindistan Ulusal Kongresi'nin hem ilerici hem de gerici kesimlere sahip olduğu ve CPI'nin işçi sınıfı tarafından yönetilen bir Ulusal Demokratik Cephe içinde Hindistan Ulusal Kongresi'nin ilerici kesimini desteklemesi gerektiğiydi. Solun pozisyonu, Hindistan Ulusal Kongresi'nin rolünün tamamen olumsuz olmadığı, aksine gerici olduğu ve karşı çıkılması gerektiğiydi. Sol, CPI'nin Halk Demokrasisi için çalışması ve işçi sınıfı önderliği altında demokratik güçler arasında birlik oluşturması gerektiğini savundu. Namboodiripad, burjuvazinin tekelci sermaye (yabancı ve yerli) ile anti-emperyalist/feodal karşıtı kesimler arasında bölündüğü şeklindeki üçüncü bir konumu temsil ediyordu. Namboodiripad'e göre CPI, burjuvazinin anti-emperyalist ve anti-feodal kesimlerini kazanmaya çalışmalıdır.
Parti liderliğinin seçilmesi sorunu, parti hiyerarşisine ilişkin karmaşıklıklar içeriyordu. Namboodiripad yine varsayılan vekalet eden genel sekreter olarak belirlendi, ancak Dange partinin Lok Sabha lideri olarak güçlü bir konuma sahipti. Ve solcular, merkezi liderlik organlarında daha fazla temsil kazanmadıkları takdirde Parti Kongresi'nden çekilmekle tehdit ettiler. Solcular ayrıca bazı sağcıların yeni MSK'dan çıkarılmasını talep ettiler. Ne solcular ne de sağcılar parti liderliği sorununda taviz vermek istemediler.
SBKP ilk kez bir TÜFE Parti Kongresinde resmi bir delegasyon tarafından temsil edildi. Sovyet delegesi Suslov, gruplar arasında şahsen arabuluculuk yaptı. Ghosh ile birlikte, hiziplerin Hindistan hükümetine karşı bir 'birlik ve mücadele' politikası üzerinde anlaşmasını sağlamayı başardılar. Suslov'un desteğiyle, Dange'nin ulusal demokratik cephe çizgisi, değişikliklerle birlikte galip geldi. Siyasi karar ve Ghosh'un konuşması oybirliğiyle kabul edildi. Görünüşe göre ana taslakta yapılan değişiklikler karşılığında geri çekilen iki alternatif taslak (Hindistan karşıtı Ulusal Kongresi / Nehru karşıtı ifadeler ekleyerek). Namboodiripad'in önerisi üzerine parti, parti programının revizyonunu erteledi.
Suslov'un müdahalesiyle parti tüzüğü değiştirildi, böylece daha fazla solcuyu barındırmak için Ulusal Konsey üyelerinin sayısı 101'den 110'a yükseldi. Genişletilmiş Ulusal Konsey, Sağa ait 56, Sola ait 36 ve Namboodiripad ile hizalanmış 18 üyeden oluşuyordu. Yeni MSK ve Sekreterlik seçiminin üç ay ertelenmesine ve Ulusal Konsey tarafından karara bağlanmasına karar verildi. Seçilmiş liderler listesinde Ghosh'un adı birinci, Dange ikinci ve Namboodiripad üçüncü sırada yer aldı.
Ancak sonunda Vijayawada Parti Kongresi sonuçsuz kaldı ve partideki gerilimleri çözmedi. Sağcılar bir çoğunluğa ulaşmıştı ama bu çok zayıftı. Yeni Sekreterlik kurulduğunda, Namboodiripad bundan çıkarıldı. Vijayawada sonrası Sekreterliğin beş üyesi Dange, ZA Ahmad, MN Govindan Nair, Sharma ve Gupta idi. Bu dönemde Gupta çevresinde devrimci mücadeleyi ön planda tutan ancak ÇKP pozisyonlarını tamamen kabul etmeyen yeni bir merkez yaratma hamlesi oldu.
Sovyet delegasyonunun oynadığı rolün aksine, Vijayawada'da Çin delegasyonu yoktu. Rai'ye (1990) göre, Çin-Sovyet bölünmesi Vijayawada Parti Kongresi'nde belirgin bir rol oynamadı ve CPI içindeki hiçbir bölüm ÇKP'den siyasi rehberlik beklemedi.
Kasım 1961 sınır gerilimleri
Kasım 1961'de Nehru, daha fazla Çin akınını iddia eden yeni bir bildiri yayınladı. Ghosh, Çinlileri bu tür eylemleri durdurmaya ve gelecekte bu tür durumlardan kaçınmak için harekete geçmeye çağıran bir bildiri yayınladı. Halkın Günlüğü buna karşılık olarak Ghosh'a saldıran bir başyazı yayınladı; 'Nehru'nun arkasından gittiğini' ve bir açıklama yapmadan önce durumun gerçeklerini öğrenmek için zahmet etmediğini belirterek. The People's Daily'nin başyazısı CPI'daki gerilimi alevlendirdi. Ghosh, Çin askeri eylemlerini püskürtmek için Nehru'ya TÜFE desteği sözü vererek tepki gösterdi.
Ghosh'un Ölümü
Ghosh Ocak 1962'de öldü ve ölümü parti liderliği sorununu ön plana çıkardı. Hem Dange hem de Namboodiripad genel sekreterlik görevi için yarıştı. Kendi adaylıkları için etkin bir şekilde kampanya yürüten iki lider, New Age için haftalık olarak birkaç makale yazdığından emin oldu .
Nisan 1962'de TÜFE Ulusal Konseyi, genel sekreter boşluğunun nasıl çözüleceğine karar vermek için toplandı. Toplantıda keskin çelişkiler vardı. Sağ kanat yeni genel sekreter olarak Dange'de ısrar etti, sol kanat onu kabul etmeyi reddetti. Sonunda TÜFE Ulusal Konseyi uzlaşmacı bir çözüme ulaştı; Namboodiripad yeni genel sekreter olarak, Dange ise parti başkanı olarak seçildi (uzlaşmanın bir parçası olarak oluşturulan yeni bir görev). 3 solcu, 3 sağcı ve 3 merkezciden oluşan yeni bir Sekreterlik oluşturuldu. Üç ek Sekreterlik üyesinin, P. Sundarayya, Surjeet ve Basu'nun dahil edilmesi, sol kanat için bir tavizdi. Sharma (1978), CPI hizip çatışmasındaki Nisan 1962 aşamasını, Stalin, Kamenev ve Zinoviev etrafında kolektif bir liderliğin kurulduğu Mayıs 1922'deki Sovyet Rusya'daki hizip gerilimleriyle karşılaştırdı .
Ancak bu uzlaşma, Namboodiripad ve Dange birbirlerine şiddetle karşı çıktıklarından, doğası gereği sürdürülemezdi. Hem Dange hem de Namboodiripad kendilerini partinin en önde gelen lideri olarak konumlandırmaya çalıştıkları için, başkan ve genel sekreterlik görevleri arasında tanımlanmış bir işbölümü olmaması gerilimi artıracaktır. Ve bu istikrarsız denge, aynı yıl içinde Çin ile savaş patlak verdiğinde alt üst oldu.
Çatlaklar görünüyor
Çin-Hint Savaşı ve Gözaltı
20 Ekim 1962'de sınırda Çin-Hint Savaşı'nın başlangıcına işaret eden yeni bir çatışma yaşandı . Yine TÜFE zor durumda kaldı. Parti başkanı Dange ve diğer sağcı liderler, Çin'in eylemini çabucak kınadılar. Ancak resmi TÜFE açıklaması, iç tartışmalar nedeniyle 11 gün ertelendi. Bu 11 gün boyunca, uluslararası alanda iki önemli gelişme oldu - 25 Ekim 1962'de Pravda pozisyonunu tersine çevirdi (bildirildiğine göre Küba füze krizi nedeniyle ) ve Çin'e Hindistan'a karşı desteğini dile getirerek McMahon Hattı'nın reddedilmesi ve itidal çağrısında bulundu. Hintli ilericiler arasında. Ancak 27 Ekim 1962'de Halkın Günlüğü Sovyet zeytin dalına Nehru'yu emperyalist bir ajan olmakla suçlayarak yanıt verdi ve Dange'yi Nehru'nun talimatlarını takip eden 'kendi kendine Marksist-Leninist' olarak etiketleyerek hakaret etti. Halkın Günlüğü , Sovyetler Birliği'nin Nehru hükümetiyle dostane ilişkilerinden vazgeçmesi gerektiğinde ısrar etti. Bu kısa ara dönemin ardından Sovyetler Birliği, savaşta Hint tarafını destekleyecek ve parti içindeki çatışmada Dange konumunu güçlendirecekti.
1 Kasım 1962'de, iki gün süren hararetli tartışmaların ardından, CPI Ulusal Konseyi , sınır çatışmasında kesin olarak 'milliyetçi' bir tavır alan Çin'in Açık Saldırganlığına Karşı Anavatanı Savunmak için Birleşin başlıklı bir bildiri yayınladı . Açıklamada Çin'i saldırgan olarak damgaladı, Çin'in toprak iddialarını reddetti ve Nehru hükümetinin Çin ordusuna karşı koymak için silah satın almasına verdiği desteği dile getirdi.
Ulusal Konsey üyelerinin neredeyse üçte biri bildiriyi kabul etmeye karşı oy kullanmıştı. Özellikle Batı Bengal'deki pek çok CPI üyesi, Ulusal Konseyin sınır çatışması konusundaki tutumuna karşı çıktı. Üç Sekreterlik üyesi açıklamayı protesto etmek için istifa ederken, TÜFE Sekreterliğinin geri kalanı (Namboodiripad dahil) dünya çapındaki komünist partilere sınır çatışmasındaki TÜFE tutumunu açıklamak için bir mektup hazırladı. Mektup, dünyanın dört bir yanındaki komünist partilerden, sınır çatışmasında kısıtlama için ÇKP'ye baskı yapmalarını istedi. Dange, TÜFE pozisyonunu savunmak için Moskova'ya ve diğer Doğu Avrupa ülkelerinin başkentlerine gitti. Ayrılmadan önce Nehru ve Lal Bahadur Shastri ile tanıştı .
Dutt'a (1971) göre, ÇKP'nin bu CPI'nin sınır çatışmasındaki eylemlerini destekleyeceğini ve bunu sosyalist bir devlet ile sosyalist olmayan bir devlet arasındaki bir yüzleşme olarak göreceğini umduğu ortaya çıktı. People's Daily'deki bir başyazı, " Kuomintang gericilerinin" 1927-1929 yılları arasında Sovyetler Birliği'ne nasıl saldırdığını ve Çinli komünistlerin Çinli gericilere karşı Sovyetlerin yanında nasıl yer aldığını hatırlatıyordu . Dutt'a göre, CPI bu benzetmeyi beğenmedi; ne Nehru ve Kuomintang arasındaki karşılaştırma ne de sınır çatışmalarından yalnızca Nehru hükümetinin sorumlu olacağı fikri.
1962 savaşı, TÜFE içindeki Hindistan yanlısı Ulusal Kongre çizgisinin muhaliflerini 'Çin yanlısı' olarak damgalandıkları için tehlikeli bir duruma soktu. Grup, Nehru hükümetinin Çin politikasına muhalefetlerinin, sınıf düşmanlarının çıkarlarını temsil ettiği için Hindistan Ulusal Kongresi hükümetine muhalefetleriyle aynı doğrultuda olduğunu savunmaya çalıştı.
22 Kasım 1962'de Hindistan hükümeti, Hindistan Savunma Yönetmeliği uyarınca yaklaşık 1000 solcuyu tutukladı. Gözaltına alınanların çoğu TÜFE sol kanadına mensuptu. Birçoğu 1963'ün sonlarına kadar hapishanede tutuldu. Kerala'da tutuklananlar arasında merkezci Namboodiripad (bir hafta sonra serbest bırakıldı) ve sağcı C. Achutha Menon'un da aralarında bulunduğu beş eski CPI bakanı vardı . Batı Bengal yılında kadroları Hindistan Sosyalist Birlik Merkezi'nde ve Hindistan'ın İşçi Partisi de gözaltına alındı.
Tutuklamalar TÜFE'deki bölünmeyi daha da derinleştirdi. TÜFE solcuları , tutuklamaları kolaylaştırmak için partideki sağcıların İçişleri Bakanlığı'na solcuların listelerini sağladığını iddia etti . Per Judge (1992) sözde 'Çin yanlısı' parti üyelerinin isimleri hükümete dolaylı yollarla verildi. Tutuklamalar, Dange'nin parti üzerindeki kontrolünü örgütsel ve ideolojik olarak güçlendirmesine yardımcı oldu. Solcu liderler hapisteyken, sağcılar partinin Pencap ve Batı Bengal eyalet birimlerini yeniden örgütleme fırsatını yakaladılar.
Şubat 1963 Ulusal Konsey toplantısı
Sağcılar ayrıca, Şubat 1963'teki CPI Ulusal Konsey toplantısında yeni kararlar için bastırmak için solcuların yokluğunun fırsatını yakaladılar. Bu noktada, yaşayan 108 Ulusal Konsey üyesinden 48'i hapishanede veya yeraltındaydı. Şubat 1963 tarihli Ulusal Konsey açıklaması, Çin'in "saldırganlığını" yeniden kınadı ve ÇKP'nin Marksizm-Leninizm ilkelerini ihlal ettiğini belirtti. Ayrıca Dange, Çin-Sovyet sürtüşmesi ve partinin Batı Bengal ve Pencap birimlerinin yeniden düzenlenmesi hakkında bir karar sundu. Düşünce yayınına göre , Dange'nin kararına Namboodiripad, Gopalan, Dinkar Mehta, Chiman Mehta ve YD Sharma tarafından şiddetle karşı çıktı . Ancak Dange ile düşmanca ilişkileri olan Gupta, "takla attı" ve toplantıda çoğunluğun yanında yer aldı.
Namboodiripad, toplantıda CPI'da Revizyonizm ve Dogmatizm başlıklı alternatif bir çözüm önermişti . Namboodiripad'in belgesi, sağcı liderliği Hindistan Ulusal Kongresi hükümetine boyun eğmekle eleştirerek ve Çin-Sovyet anlaşmazlığında CPI'yi tarafsız kalmaya çağırarak geçmişteki ve şimdiki hataları vurgulamaya çalıştı. Namboodiripad'in kararı Ulusal Konsey tarafından reddedildi ve Namboodiripad partinin 'milliyetçi' tavırlarıyla ilgili endişelerini öne sürerek partinin genel sekreterliği görevinden istifa etti. P. Sundarayya, Surjeet ve Basu da CPI Sekreterliği ve MSK'dan istifa ettiler. Namboodiripad daha sonra istifasını geri çekmeyi kabul edecekti, ancak P. Sundarayya, Basu ve Surjeet tablonun dışındayken sağcılar Sekreterlik üzerinde tam bir kontrole sahip oldular. Namboodiripad, Sekreterlik'te kendini tamamen izole edilmiş buldu. Sağcılar, Sekretarya üzerindeki kontrollerini, kendi müdavimlerinden daha fazlasını parti genel merkezinde ve eyalet birimlerinde görevlendirmek için kullandılar.
CPC, CPI Ulusal Konseyi kararına Dange'i ' Titocu revizyonist' olmakla suçlayarak yanıt verdi ve CPI içindeki sol kanada destek çağrısında bulundu. Dange, yaklaşık altı hafta sonra, New Age'de Ne Revizyonizm ne de Dogmatizm Rehberimiz başlıklı 30.000 kelimelik bir başyazıda CPC yorumuna yanıt verdi . Ağustos 1963'te Dange, SBKP'nin konuğu olarak Moskova'yı ziyaret etti. Pravda kaldığı süre boyunca, ÇKP liderliğini "saldırgan politika" ve TÜFE'nin iç işlerine "açıkça müdahale etmekle" suçlayan bir makale yayınladı.
Bölünmeyi tahmin etmek
1963'te Gopalan'ın kilit liderlerinden biri olduğu TÜFE sol kanadı paralel parti yapısı kuruyordu. Ve 1963 sonlarında liderlerinin birçoğu hapishaneden serbest bırakıldığında sol kanat güçlendi. CPI sol kanat liderlerinin çoğu 1963'te hapishaneden serbest bırakıldığında, Dange grubunun onları liderliklerinden dışladığı bir durumla karşılaştılar. fonksiyonlar. Solcular bir araya gelerek karşılık verdiler ve kendi paralel parti yapılarını inşa etmeye devam ettiler. Sağcılar bu hareketleri parti disiplininin ihlali olarak nitelendirdiler.
Ekim 1963'te, 17 CPI Ulusal Konseyi üyesinden oluşan bir grup , Partinin Tehdit Edici Bölünmesi ve Bölünmesi - Felaket Nasıl Önlenir başlıklı bir karar yayınladı . Namboodiripad ve Basu, Ocak 1964'teki MSK toplantısı öncesinde ve sırasında uzlaşmacı bir çözüm ve parti birliğini teşvik etmek için çalıştılar.
Ocak 1964'te Madras'taki CPI lideri P. Ramamurthi, yerel seçimlerde Hindistan Ulusal Kongresi'ni destekleme kararını protesto etmek için istifa etti. Aynı ay içinde Endonezyalı komünist lider DN Aidit , Hintli komünistleri 'Dangeite kliğine' rakip bir örgüt kurmaya çağırdı. Ocak 1964'teki MSK toplantısı (sağcıların çoğunlukta olduğu) parti üyelerine, Çinli ve Endonezyalı komünist liderlerin partiyi etkileme girişimlerine direnmeleri için bir genelge yayınladı. 27 Mart 1964'te P. Sundarayya ve T. Nagi Reddy Haydarabad'dan bir bildiri yayınlayarak , sağcıları tutuklamaları parti mekanizmasının kontrolünü ele geçirmek için kötüye kullanmakla suçladılar.
İki parti
Tehlike Mektupları: Mart 1964
Parti içinde yıllarca süren gerilimin ardından bardağı taşıran son damla 'Tehlike Mektupları' oldu. Mektuplara, CPI solisti ve Swadhinata gazetecisi Dwijen Nandi, Hindistan Ulusal Arşivleri'ndeki dosyaları araştırırken rastladı . Dange tarafından 1924'te siyasi nedenlerle hapsedilirken yazdığı ve Hindistan Valisi'ne hitaben yazdığı iddia edilen dört mektupta Dange , hapishaneden serbest bırakılmasının şartlarını müzakere etmeye çalıştı. Per Sharma (1978), mektuplar, eğer gerçekse, Dange'nin "hapis cezasının hafifletilmesi karşılığında İngiliz hükümetinin bir ajanı olarak hareket etmeyi teklif ettiğini" belirtecekti. Haftalık anti-komünist Bombay The Current , mektupları 7 Mart 1964'te yayınladı. Mektuplar partide infial yarattı ve CPI solcuları ve bazı merkezciler belgelerin gerçekliğinin araştırılması için çağrıda bulundular. Meerut Komplo Davasında Dange ile birlikte yargılanan ve hüküm giyen SS Mirajkar, mektupları gördüğünü iddia etti ve gerçekliğine kefil oldu.
13 Mart 1964'te TÜFE Sekreterliği, belgeleri 'kasıtlı sahtecilik' olarak nitelendirdi ve TÜFE solcularını belgeleri dağıtmakla suçladı. Dange grubu, sahte belgelerin bir burjuva ajanı tarafından Ulusal Arşivlere yerleştirildiğini iddia etti. Tartışmaya yanıt olarak, Dange'nin iki arkadaşı Renu Chakravarty ve 'Ferishta' (muhtemelen Chakravarty'nin kocası Nikhilnath Chakravarty'ye atıfta bulunarak), mektupların sahte olduğunu, çünkü 'Shripat' yazımını taşıdıklarını, oysa Dange'nin adını her zaman olarak yazdığını savundu. 'Şirpad'.
Artan gerilim atmosferinde, Dange çevresindeki grup, Dange karşıtı tiradını yıkıcı bir hareket olarak tasvir etti ve başkanın eleştirisini partinin eleştirisiyle etkili bir şekilde eşitledi. Sağcılar solculara karşı disiplin süreçleri düzenlemeye başladılar, solcular bu tür önlemlerin partiyi ikiye böleceğini ileterek karşılık verdiler.
CPI MSK, 9 Nisan 1964'te toplandı. Solcular ve merkezciler, Tehlike Mektupları üzerinde bir gündem maddesi taşımak istediler. Sağcılar, aksine, 'parti karşıtı unsurların' (yani TÜFE solcularının) yıkıcı faaliyetleri üzerine bir gündem maddesi taşımak istediler. Toplantı başladığında solcular ve merkezciler, önce Dange Mektupları meselesinin tartışılmasını ve konu tartışılırken Dange'nin toplantı başkanlığını bırakmasını talep ettiler. Dange uymayı reddetti ve 27 MSK üyesinden 12'si protesto amacıyla toplantıyı terk etti. Ayrılan MSK üyelerinden dokuzu (Gopalan, Basavapunniah, Konar, Promode Dasgupta, Sundarayya, Ramamurthi, Venkataraman, Surjeet ve Jagjit Singh Lyallpuri ) sol eğilime aitken, üçü merkezci eğilime (Namboodiripad, Basu ve Gupta) aitti. . Per Mallick (1994), Dange, toplantı gündemiyle ilgili uzlaşmayı reddederek merkezcileri sol kanata itti.
Ulusal Konsey toplantısı: Nisan 1964
CPI Ulusal Konseyi 11 Nisan 1964'te toplandı. Daha iki gün önce olduğu gibi, Dange Mektupları ve Dange'nin rolü hakkında bir tartışma için sahne hazırlanmıştı. Dange, mektuplarla ilgili bir tartışma sırasında sandalyesini tekrar boşaltmayı reddetti ve katılan 65 Ulusal Konsey üyesinden 32'si, Dange ve yandaşlarını 'birlik ve anti-komünist politikalar' ile suçlayarak protesto için dışarı çıktı.
Ayrılmayı düzenleyen 32 muhalif Ulusal Konsey üyesi şunlardı: P. Sundarayya, M. Basavapunniah, T. Nagi Reddy , M. Hanumantha Rao, DV Rao, N. Prasad Rao, G. Bapanaiah , Namboodiripad, Gopalan, AV Kunhambu, CH Kanaran, EK Nayanar , VS Achuthanandan , EK Imbichi Bava , Promode Dasgupta, Muzaffar Ahmad, Basu, Abdul Halim, Konar, Saroj Mukherjee , P. Ramamurthi, MR Venkataraman, N. Sankariah , K. Ramani , Surjeet, Dalip Lyall Tapiala, Bhag Singh, Shiv Kumar Mishra , RN Upadhyaya , Mohan Punamia ve RP Saraf . 32 kişiden 7'si Kerala'dan, 6'sı Andhra Pradesh'ten, 6'sı Batı Bengal'den, 4'ü Madras'tan, 4'ü Pencap'tan, 2'si Uttar Pradeh'den, 1'i Rajasthan'dan ve 1'i Jammu-Keşmir'dendi. Gupta daha önce TÜFE Sekreterliği'nden istifa edip 9 Nisan 1964'teki TÜFE MSK grevine katılma protestosuna katılmış olsa da, bu noktada TÜFE sağcılarıyla birlikte kaldı. Ayrıca, Düşünce yayını , Dinkar Mehta (Gujarat), Josh (Pencap) ve YD Sharma (Delhi) de dahil olmak üzere, Ulusal Konsey toplantısında sonuna kadar en az on 'solcu' kaldığını iddia etti.
32 kişi dışarı çıktıktan sonra Gopalan'ın Windsor Place 4 adresindeki evinde toplandı. 32, 14 Nisan 1964'te Dange grubunun "reformist siyasi çizgisini" ve "hizipçiliğini" kınayan bir çağrı yayınladı. 15 Nisan 1964'te askıya alınan solcular yeni bir parti programı taslağı yayınladılar. Namboodiripad ayrıca kendine ait ayrı bir taslak yayınladı. Daha sonra Ulusal Konsey 32'yi askıya aldı. 32'nin askıya alınmasından hemen sonra Ulusal Konsey, devlet birimlerini sadık kalmaya ikna etmek için ülke çapında liderler gönderdi. Muhalifler, ülke çapında parti birimleri örgütlüyorlardı ve Dange'ye sadık olanların partiden ihraç edildiğini ilan ediyorlardı.
CPI'da (ya da bilindiği şekliyle CPI(Sağ)'da) kalan Ulusal Konsey üyeleri arasında Dange, Joshi ve Gupta'nın takipçileri arasında husumet vardı. Hem Joshi hem de Gupta daha önce Dange'ye birçok kez saldırmıştı.
Birlik için son girişim
Haziran 1964'te CPI (Sağ), solcular örgütsel yapılarını feshederse, 32 Ulusal Konsey üyesinin askıya alınmasını kaldırmayı teklif etti. Partiyi bir arada tutmak için son bir çaba, 4 Temmuz 1964'te Gupta'nın konutunda yapıldı. Tüm CPI Sekreterliği üyeleri olan C. Rajeshwara Rao, Adhikari ve Gupta, sağ grup adına ve Basu, Surjeet ve Promode Dasgupta sol grup adına katıldı. Wood'a (1965) göre, solcular, Namboodiripad'in genel sekreterliğe getirilmesi durumunda Dange'nin başkan olarak kabul edilmesine hazırdı, ancak bu teklif sağcılar tarafından reddedildi. Diğer çekişme konuları ise sağcıların solcuların basın kuruluşlarını kapatması talebi ve solcuların parti üyeliği denetiminin başlatılması talebiydi.
Ulusal liderlik ve tabandaki bölümler
1964 yılında 27 MSK üyesinden 15'i CPI'nin (Sağ) yanında yer aldı; Dange, ZA Ahmed, Gupta, MN Govindan Nair, Joshi, N. Rajasekhara Reddy, Bhowani Sen, K. Damodran, Chandra, Josh, Sardesai, Sharma, Bora, C. Rajeshwara Rao ve Ram Krishan Patti. 9 Nisan 1964'te grevi protesto eden 12 MSK üyesinden sadece Gupta TÜFE'nin sağında kaldı. 9 Nisan 1964'teki grev protestosunun diğer on bir MSK üyesine ek olarak, CPI (Sol), Nisan 1964 itibariyle hapiste olan MSK üyesi Ranadive'yi de yandaşları arasında saydı. Bölünmemiş TÜFE Ulusal Konseyi'nin 107 üyesinden 39'u TÜFE'ye katıldı(Sol).
Lok Sabha hizipinde lideri Gopalan, CPI'nin (Sol) yanında yer alırken, lider yardımcısı Hirendranath Mukherjee sağ CPI'nin yanında yer aldı. Rajya Sabha'da hem CPI hizip lideri Gupta hem de lider yardımcısı MN Govindan Nair doğru CPI'nin yanında yer aldı. 1964 bölünmesiyle birlikte CPI(Sol) ve CPI(Sağ) ayrı parlamento grupları oluşturacaktı. 1964 sonlarında CPI(Sağ) grubunun 18 Lok Sabha milletvekili vardı, CPI Left 11 milletvekili ve 3 milletvekili kararsız kaldı. Crouch'a (1966) göre, bölünmemiş CPI'nin 205 eyalet meclisi yasa koyucusundan 112'si CPI(Sağ), 72'si CPI(Sol)'dan yanaydı ve geri kalanı kararsızdı. 72 CPI (Sol) meclis meclis üyesinden 63'ü Kerala, Andhra Pradesh ve Batı Bengal'den 63 idi. Sharma (1978), parlamentodaki üst düzey liderlikler ve yasama organları eşit olarak bölündüğü için bölünmenin bölünmemiş TÜFE'nin parlamenter veya örgütsel kanatları arasında bir çatışma olacağına dair hiçbir kanıt olmadığını savunuyor. Ancak CPI(Sağ) genel merkezi, 170 yasa koyucudan sadece 49'unun CPI(Sol) tarafında yer aldığını iddia etti. The Statesman'a göre Ekim 1964'te Bihar, Uttar Pradesh, Orissa ve Madhya Pradesh'teki yasa koyucular ezici bir çoğunlukla TÜFE'nin (Sağ) yanında yer aldı.
Gough ve Sharma (1973), "kentli seçkinler, entelektüel liderlerin çoğu ve sendika görevlilerinin" CPI'nin (Sağ) yanında yer alırken, "kitlelerle canlı bağları olan çoğu taban liderin" CPI'nin yanında yer aldığını ileri sürer( Ayrıldı). Kalküta Parti Kongresi'nde, CPI(Sol) 422 delegenin 104.421 parti üyesini temsil ettiğini, yani toplam bölünme öncesi CPI üyeliğinin %60'ını temsil ettiğini iddia etti. Öte yandan, TÜFE (Sağ), bölünmemiş TÜFE'nin sadece %30'unun TÜFE'den (Sol) yana olduğunu savunarak 107.763 parti üyesine sahip olduğunu iddia etti. Bir ABD Dışişleri Bakanlığı kaynağı sol TÜFE üyeliğini yaklaşık 70.000 ve sağ TÜFE üyeliğini yaklaşık 55.000 olarak tahmin ediyor.
Tenali kongresi: Temmuz 1964
Namboodiripad ve solcular ülke çapında parti örgütlerinde ve kitle örgütlerinde kampanya yürüttüler ve Temmuz 1964'te Tenali'deki parti kongresi için seferber oldular . 20'si Kerala'yı temsil eden 146 delege 7-11 Temmuz 1964'te yapılan Tenali kongresinde toplandı. delegeler yaklaşık 100.000 parti üyesini temsil ettiğini iddia etti. Tenali konvansiyonu, CPI'nin (Sol) anayasasını ayrı bir parti olarak resmileştirdi.
Bir kongrede üç üyeli bir başkanlık vardı - Gopalan, Basu ve Shiv Verma . Kıdemli komünist lider Muzaffar Ahmed kongrede yaptığı konuşmada delegeleri 'gerçek bir komünist parti' kurmak için yemin etmeye çağırdı. CPI(Sol), CPI(Sağ)'ı 'revizyonist' olarak damgaladı. Tenali konvansiyonu, Ekim 1964'te Kalküta'da bir 7. Parti Kongresi için düzenlemeler yapılması çağrısında bulundu. Toplantı, Hindistan Hükümeti'ni sınır anlaşmazlığındaki çıkmazı kırmak için doğrudan Çin liderliğiyle iletişim kurmaya çağırdı. Dangeici sağcı HKP'den belirgin bir farkı işaret eden Tenali kongresi, Karl Marx , Friedrich Engels , Lenin ve Stalin'in portreleriyle birlikte Mao'nun büyük bir portresinin sergilenmesiyle belirlendi .
Tenali kongresinde, CPI sol kanadının en radikal akımlarından birini temsil eden Bengal merkezli bir TBM yanlısı grup, kendilerine ait bir taslak program önerisi sundu. Suniti Kumar Ghosh tarafından temsil edilen bu radikaller, M. Basavapunniah tarafından hazırlanan program taslağını, sınıf mücadelesini baltalamak ve SBKP ile ÇKP arasındaki ideolojik çatışmada Çin yanlısı açık bir pozisyon almamakla eleştirdiler.
Tenali kongresi, Kalküta Parti Kongresi için 32 muhalif CPI Ulusal Konseyi üyesinin yanı sıra SS Srivastava (Bihar), Bhattacharya (Assam), SY Kolhatkar (Maharashtra), Banamali Das (Orissa) ve bir yoldaştan oluşan bir düzenleme komitesi seçti. Karnatak'tan. Tenali kongresinden sonra sol CPI, Kalküta Parti Kongresi'ne hazırlık olarak parti bölgesi ve eyalet konferansları düzenledi.
Bombay ve Kalküta Kongreleri
CPI (Sol) Ekim-Kasım 1964'te Kalküta'daki Parti Kongresinde toplandığında ve sağ CPI, Parti Kongresini Aralık 1964'te Bombay'da düzenlediğinden, iki ayrı partiye bölünme sağlamlaştı. CPI(Sol) Kalküta Parti Kongresi, 31 Ekim-7 Kasım 1964 tarihlerinde Güney Kalküta'daki Tyagraja Salonu'nda gerçekleşti . Parti Kongresi'nin açılışından birkaç gün önce Batı Bengal eyalet hükümeti tarafından CPI'nin (Sol) birkaç kilit lideri tutuklandı.
Kalküta Parti Kongresi yeni bir siyasi program kabul etti. P. Sundarayya parti genel sekreterliğine seçildi. Kalküta Kongresi'ne toplam 422 delege katıldı. Kalküta Parti Kongresi, "Konvansiyon için toplanan herkesin Komünist hareketin gerçek temsilcileri olduğunu ilan etti. Dange grubunun kendisine Hindistan Komünist Partisi deme hakkı yoktur." Kalküta Parti Kongresi, Hindistan devletinin karakterinin, Hint burjuvazisinin giderek emperyalizmle işbirliği yaptığını iddia eden bir sınıf analizini kabul etti .
CPI(Sol), 19 eyalette CPI biriminden 14'ünün Kalküta Parti Kongresi'ne katıldığını iddia etti. Kalküta Partisi Kongresi'nde kardeş delegasyonu yoktu.
Kalküta Parti Kongresi, aşağıdakilerden oluşan bir Merkez Komitesi seçti;
| Andra Pradeş | Kerala | Maharashtra | kumaş | Pencap | Batı Bengal | diğer eyaletler | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| P. Sundarayya | EMS Namboodiripad | BT Ranadive | P. Ramamurthi | Harkishan Singh Surjeet | Muzaffer Ahmed | Achintya Bhattacharyya (Assam) | NL Upadhyaya (Mysore) |
| M. Basavapunniah | AK Gökalan | SY Kolhatkar | Bay Venkataraman | Jagjit Singh Lyallpuri | Jyoti Basu | SS Srivastava (Bihar) | Banamali Das (Orissa) |
| M. Hanumantha Rao | EK Nayanar | SV Parulekar | Balsubramaniyen | Promosyon Dasgupta | Dinkar Mehta (Gucerat) | Shankar Dayal Tewari (yukarı) | |
| N. Prasad Rao | Ahutanandan'a Karşı | N. Sankarya | Hare Krishna Konar | RP Saraf (J&K) | Shiv Kumar Mishra (yukarı) | ||
P. Sundarayya, Namboodiripad, P. Ramamurthi, Promode Dasgupta, M. Basavapunniah, Gopalan, Surjeet, Basu ve Ranadive'den oluşan dokuz üyeli bir Politbüro kuruldu. Abdul Halim, Dr. Bhag Singh ve C. Venkatraman'dan oluşan bir Merkezi Kontrol Komisyonu seçildi.
Kalküta Parti Kongresi'nde ile birleştiği bir kitle miting düzenlendi Maidan Gopalan tarafından başkanlık.
TÜFE'nin Bombay Parti Kongresi'nde(sağda), SBKP heyetine Boris Ponomarev başkanlık etti . Bombay Parti Kongresi, CPC'yi 'şovenist çarpıtma' ile suçladı ve CPC'nin CPI'nin iç işlerine müdahale etmeye çalıştığını savundu. Dange, Bombay Parti Kongresi'nin kabul ettiği tezi yazdı. Kalküta ve Bombay toplantılarında kabul edilen belgeler, Hindistan devletinin karakteri, ülkedeki devrimin durumu, strateji, Hindistan hükümetine yönelik tutumlar, ittifak kurma vb. gibi neredeyse her önemli konuda farklılık gösteriyordu. C. Rajeshwara Rao seçildi. TÜFE genel sekreteri (sağda).
bölgesel farklılıklar
Güçteki farklılıklar
TÜFE'deki bölünmenin birçok bölgesel varyasyonu vardı. Bölünme nihayet Nisan 1964'te gerçekleştiğinde, TÜFE gücünün çoğunu beş eyalette yoğunlaştırmıştı - Andhra Pradesh, Kerala, Madras, Pencap ve Batı Bengal. Per Sharma (1978), partinin diğer eyaletlerdeki etkisi marjinal ve ihmal edilebilir arasında değişiyordu. Devlet birimlerinin gücündeki keskin farklılıklar, farklı etkili devlet birimleri taktik ve ittifak kurma konusunda farklı yaklaşımları tercih etme eğiliminde olduğundan, parti içindeki çatlakları körükledi.
Andhra Pradesh, Kerala ve Batı Bengal'de en büyük iki parti Hindistan Ulusal Kongresi ve CPI idi. Bu üç eyalette TÜFE'nin etkisi Hindistan Ulusal Kongresi pahasına büyüyordu ve 'Kongre karşıtı' bir çizgi, TÜFE için seçim açısından en uygun seçenek olarak görünecekti. Madras ve Pencap'ta siyasi savaş üç taraflıydı - Hindistan Ulusal Kongresi, CPI ve bölgesel bir parti ( Pencap'ta Akali Dal , Madras'ta Dravida Munnetra Kazhagam ). TÜFE birimleri, bölgesel partiye karşı Hindistan Ulusal Kongresi ile mi yoksa Hindistan Ulusal Kongresi'ne karşı bölgesel partiyle mi hizalanmak konusunda bölünmüştü. Donald S. Zagoria , CPI'nin (Sol) Hindistan Ulusal Kongresi'ni, devlet siyasetindeki ana rakipleri olduğu için ana düşmanı olarak gördüğünü savundu.
Ancak ülkenin geri kalanında TÜFE'nin rolü belirgin şekilde farklıydı. CPI, Hindistan Ulusal Kongresi'ni yenecek ve eyalet düzeyinde bir hükümet kurmada pay talep edecek durumda değildi. Ancak Hindistan Ulusal Kongresi'nin siyasi tekeli, rakipler olarak Bharatiya Jan Sangh , Swatantra Partisi veya bölgesel sağ partiler ( Orissa'daki Ganatantra Parishad veya Assam'daki Tüm Parti Tepe Liderleri Konferansı gibi) gibi sağcı partilerle aşınıyordu. . Per Sharma'ya (1978) göre bu eğilim özellikle Uttar Pradesh, Rajasthan, Madhya Pradesh ve Gujarat'ta güçlüydü. Bu eyaletlerdeki TÜFE birimleri için, 'aşırı sağ tepkiye' karşı Hindistan Ulusal Kongresi ile uyum içinde olma pozisyonu iyi yankılandı. Ancak bu çizginin savunucuları, daha güçlü devlet birimleriyle gerginlik yaratarak ülke genelinde uygulanabilir olduğunu savundular. Sharma'ya göre (1978) 'Kongre karşıtı' çizgi soldaki CPI ile ve 'Kongre yanlısı/aşırı sağ karşıtı tepki' çizgisi CPI sağıyla tanımlandı. Ancak tüm devletlerde her iki pozisyonun takipçileri vardı, yani her devlet birimi güç mücadelesinden ve taktik tartışmalarından etkilendi.
tarım demografisi
Ayrıca Sharma (1978), o sırada farklı eyaletlerde TÜFE'nin etkisindeki keskin farkın demografik ve coğrafi faktörlerle açıklanabileceğini savunuyor. Onun analizine göre, Batı Bengal (hane başına ortalama arazi 3.86 dönüm), Kerala gibi eyaletlerde tarım alanlarının yüksek nüfus yoğunluğu (yani düşük insan-arazi oranı ) ile TÜFE'nin devlet siyasetindeki önemli gücü arasında bir korelasyon var gibi görünüyordu. 1,91, ülkedeki en düşük) ve Madras (3,87). En yüksek insan-arazi oranı, CPI'nin zayıf olduğu Rajasthan (13.75), Maharashtra (12.22) ve Gujarat (11.47) eyaletlerinde bulundu. Ancak Sharma, insan-arazi oranı karşılaştırmasının arazi dağılımındaki farklılıkları hesaba katmadığını kabul ediyor. Ancak, CPI'nin farklı tarımsal bağlamlarda iyi çalışacak parti için ortak bir strateji geliştirmedeki başarısızlığının "en kötü hizipçiliğe yol açtığını" savunuyor.
Sharma, farklı eyaletlerdeki okuryazarlık seviyeleri ile TÜFE'nin gücü arasında korelasyon buldu; Kerala, Hindistan eyaletlerinde en yüksek yetişkin okuryazarlık seviyelerine (%38.9) ve en düşük Madhya Pradesh'e (%6.7) sahip. Öte yandan Sharma'nın çalışması, liderlerin kast veya dini mensubunun bölünmede herhangi bir rol oynayacağına dair hiçbir belirti bulamadı.
Bölünmenin ulusal sorun üzerindeki etkisi
Parti, ulusal burjuvazinin rolüyle, İngiliz sömürge yönetimine ve Pakistan hareketine karşı mücadeleyle nasıl ilişki kurulacağını tartışırken, CPI'nin Bağımsızlık öncesi gelişimi sırasında, Marksist-Leninist kanonda rehberlik aradı. 1942'de Adhikari, ulusal sorunda parti çizgisi haline gelen ve Stalin'in Marksizm ve Ulusal Sorunu'nu Hindistan koşullarına uygulamayı amaçlayan bir karar yazdı . 1942 CPI kararı, "yarının özgür Hindistan'ı Pathans, Hindustanis, Rajasthanis, Gujeratis, Bengalis, Assamese, Beharies, Oriyas, Andhras, Tamils, Karnatiks, Maharashtrians gibi çeşitli milletlerden özerk devletlerin bir federasyonu veya birliği olacağını belirtti. , Meralas, vb."
Ancak genel siyasi çizgideki kaymalarla birlikte, ulusal sorunlar ve dil meseleleriyle nasıl ilişki kurulacağı konusunda da değişiklikler oldu. Göre Karat'ın (1973) meclis siyaset ve Hint Devletin çok uluslu karakterini bir "de-öneme neden milli burjuvazinin ilerici kesimleri ile ittifak projeleri ve Hintçe harf konuşmak için artan bir eğilim doğru sürüklenme Hint dillerinin eşitliğini göz ardı ederek 'ulusal dil'.Sosyalizme giden barışçıl yolu takip etme hevesi, tüm Hindistan yönetici sınıflarının bir bölümüyle, yani [Hint Ulusal] Kongresi'nin bir kanadıyla ittifakı gerektirdi ve bu anlayış mantıksal olarak sonuçlandı. Hindistan'ın bir 'ulus' olarak konuşulması ve ulusal bir demokratik cephe ihtiyacı. “Ulusal birlik” kavramı ve milliyetler konusunda Marksist duruşa verilen kısa mesafe, Parti'nin 1964'te ayırdığı farklılıklardan biriydi."
Karat ayrıca 1964'teki bölünmüşlükten sonra Hintçe konuşulan eyaletlerde veya Hint yanlısı eyaletlerde (Gujarat, Maharashtra ve Orissa'yı bu eyaletler arasında sayıyordu) CPI(M)'den daha güçlü olma eğilimindeyken, CPI(M)'nin daha güçlü olma eğiliminde olduğunu belirtiyor. güçlü Hint karşıtı hareketlerin mirasına sahip eyaletlerde (Kerala, Batı Bengal, Tamil Nadu) TÜFE'den daha güçlü. Bu dinamik, CPI'nin Hintçe'nin ulusal dil olarak rolüne daha uygun olmasına neden olurken, CPI(M) onun önemini küçümsedi. Bölünmenin ardından Hint kuşağında daha fazla kök salan sağcı CPI, vatansever kimlik kazanmak için Hintçe dilini vurgulamaya çalıştı. Öte yandan CPI(M), Hindistan'ın çok uluslu karakteri fikrini sürdürürken, 1964 parti programını kabul ederken kendi kaderini tayin hakkına verdiği desteği kaldırdı .
Thakurta ve Raghuraman (2007), Uttar Pradesh ve Bihar gibi eyaletlerde CPI liderliğinin çoğunluğunun, uzun bir düşüş dönemine girecek olan CPI(Sağ) ile aynı safta yer almasının, sol kanat erozyonuna yol açacağını savunuyor. bu devletler üzerindeki etkisi. Ayrıca, CPI(ML) birkaç yıl sonra bölündü ve Hint kuşağındaki CPI(M)'yi orantısız bir şekilde etkiledi ve Hintçe konuşulan bölgede CPI(M)'yi daha da marjinalleştirdi.
Devlet birimlerindeki bölünme
Andra Pradeş
Andhra Pradesh Yasama Meclisi'nin 52 CPI üyesinden 31'i CPI'nin yanında yer aldı(Sağ) Ancak hem CPI meclis grubunun Lideri P. Sundarayya hem de Lider Yardımcısı T. Nagi Reddy, CPI'nin yanında yer aldı(Sol). İçinde TÜFE grubun lideri Andra Pradeş Yasama Konseyi , Mahdum Muhyiddîn , CPI (Sağ) yanında yer aldı. Eyalette CPI(Sağ) yanında yer alan diğer önemli kişiler arasında C. Rajeshwara Rao, Ravi Narayana Reddy ve N. Rajashekhara Reddy vardı. P. Venkateswarlu, Yasama Meclisindeki CPI(Sağ) grubunun Lideri olacaktı. CPI(R) devlet konferansını 18-23 Kasım tarihlerinde Guntur'da gerçekleştirdi ve bu toplantıda N. Rajasekhara Reddy devlet sekreteri olarak yeniden seçildi.
In Karimnagar İlçesi çoğu liderler ve kadrolar Yella Reddy hariç CPI (Sağ) yanında yer aldı. Ancak Yella Reddy, bölünmeden sadece üç ay sonra TÜFE'den (Sol) TÜFE'ye (Sağ) geçti.
CPI(M), Haziran 1968'de Andhra Pradesh'teki üyelerinin çoğunluğunun T. Nagi Reddy, DV Rao, Chandra Pulla Reddy ve Kolla liderliğindeki Andhra Pradesh Komünist Devrimciler Koordinasyon Komitesi'nin (APCCCR) yanında yer aldığında büyük bir bölünme yaşayacaktı. Venkaiah.
Assam
CPI Assam Devlet Konseyi Haziran 1964'te Krishnai, Goalpara'da toplandı . Toplantıda dört Danıştay üyesi hakkında disiplin işlemi uygulandı; Bhattacharya, Suren Hazarika, Nandeswar Talukdar ve Biresh Misra. Dört muhalif, diğer bazı kişilerle birlikte TÜFE'nin (Sol) bir Devlet Komitesini oluşturmaya başladı. Bhattacharya Devlet Komitesi Sekreteri oldu.
CPI Assam biriminin çoğu CPI(Sağ) tarafında yer aldı. Yalnızca CPI Cachar Bölge Komitesi, CPI(Sol) en blokta yer aldı . Sena'ya (1979) göre, Hindistan'da başka hiçbir yerde 'Çin yanlısı' damga, CPI'yi (Sol) Assam'daki kadar incitmedi.
Bihar
Bihar'da parti örgütünün ve liderliğinin çoğu CPI'nin (Sağ) yanında yer aldı. Sadece bir TÜFE Devlet Yürütme üyesi TÜFE'nin yanında yer aldı(Sol). TÜFE üyelerinin yaklaşık %19'u TÜFE'ye gitti(Sol). 1964 ve 1972 arasında Bihar'daki CPI(M) üyeliği 2.698'den 2.386'ya düştü.
Gucerat
Per Limaye (1991) 'Komünist Hareket Gujarat'ta hiçbir zaman güçlü olmadı ve 1964'teki bölünme onu daha da zayıflattı.' Bölünmenin başlangıcında, Gujarat Eyalet Konseyi ve Gujarat CPI Devlet Sekreterliği, Dange ile doğrudan yüzleşmediler, ancak organlar içindeki çoğunluk, Dange'nin liderliği ve siyasi çizgisine yönelik eleştirileri destekledi. Dange grubu, Dinkar Mehta ve Chiman Mehta'nın Gujarat parti birimindeki hakimiyeti konusunda endişeliydi. CPI Gujarat Devlet Konseyi Sekreteri ve Ulusal Konsey üyesi Dinkar Mehta, Nisan 1964'teki greve katılmamıştı, ancak solcu olarak tanımlandı. Mehta'nın grubu, sol CPI Kalküta Partisi Kongresi için hazırlık komitesine katılmayı kabul eden Gujarat'taki partinin kurucusu Vajubhai Shukla'nın bağlılığını kazanmayı başardı. Dinkar Mehta, Tenali ibadetine katıldı ve daha sonra Tenali'den bir rapor sunmak için Ahmedabad'da özel bir ibadet düzenledi. Dange grubu için bu, parti disiplinine açık bir meydan okuma eylemiydi ve Gujarat'taki müdavimlerine yeni bir Devlet Konseyi kurmaları talimatını verdi.
Arasında Mahagujarat Janata Parishad 5 Ağustos 1964 tarihinde olarak fırsat Ağustos 1964 geldi Indulal Yagnik bir devlet çapında organize hartal (genel grev). Dinkar Mehta, fabrika işçilerinin greve katılmaları için seferber edilmesinde yer aldı. Hartal ve grevin ardından Mehta ve parti liderleri tutuklandı. Onların yokluğunda Dange müdavimleri kendilerini partinin yeni Gujarat Eyalet Sekreterliği olarak oluşturdular. Dange liderliğindeki parti merkezi, yeni Devlet Sekreterliğini hemen tanıdı.
Himaşal Pradeş
CPI, 1953'te Himachal Pradesh'te partinin Pencap eyalet biriminin bir ilçe birimi olarak bir parti örgütü kurdu. Parti, Himachal siyasetinde küçük bir güçtü ve orta ve küçük toprak sahipleri, topraksız tarım işçileri, elma yetiştiricileri, çalışanlar ve işçiler arasındaki birkaç etki alanıyla sınırlıydı. Himachal Pradesh'in devletliğini korumak ve eyalet topraklarını genişletmek.
Nisan 1961'de eyalette uygun bir TÜFE devlet birimi kuruldu. 1964 Bölünmüş olumsuz küçük parti örgütü etkilenen ama TÜFE desteklenen olarak Pencap reorganizasyon Yasası, 1966 içeri 1967 yılında ikiye 1962'de birinden CPI onbir adayları Yasama Meclisi sandalye sayısını artırarak, siyasi toparlanmayı başardı 1967 Himachal Pradesh Yasama Meclisi seçimi 22.173 oy aldı (eyaletteki toplam oyların %2.89'u, itiraz edilen seçim bölgelerinde %16.76'sı). Himaşal Pradeş'teki parti örgütünün çoğu, 1964'teki bölünmede CPI'nin yanında yer almıştı. Himachal Pradesh'teki CPI'nin kurucu lideri Kameshwar Pandit , CPI'da kaldı ve eyaletteki partiyi Himachal Pradesh Devlet Konseyi Sekreteri olarak 2001'deki ölümüne kadar yönetti. CPI çoğunlukla Hindistan Ulusal Kongresi eyalet hükümetlerini destekleyecekti. bölünmeyi takip eden yıllar.
Sol TÜFE, Himachal Pradesh için devlet olmayı da desteklemişti. Eyaletteki tek TÜFE yasa koyucusu Tarachand , 1964'teki bölünmede TÜFE'nin (Sol) yanında yer aldı (1962'de 41 üyeli Bölgesel Konsey seçimleri yapıldı ve bu yasama yoluyla 1 Temmuz'da Yasama Meclisine dönüştürüldü, 1963). CPI(M) 1967 meclis seçimlerinde yasama meclisindeki varlığını koruyamadı, altı adayı 3.019 oy aldı (eyaletteki toplam oyların %0.39'u, itiraz edilen altı seçim bölgesinde %4.08). CPI(M) bölünmeden sonra devlet siyasetinde çok marjinal bir güç olarak kalacaktı, Himachal siyasetindeki rolü ancak yıllar sonra Himachal Pradesh Üniversitesi'nde Hindistan Öğrenci Federasyonu biriminin kurulmasıyla başlayacaktı .
Jammu-Keşmir
Cammu-Keşmir'de Demokratik Ulusal Konferans 1957'de Ulusal Konferans'ın ilerici kanadının dağılmasıyla ortaya çıkmıştı . 1960 yılında Demokratik Ulusal Konferansın çoğunluğu Ulusal Konferans ile yeniden birleşti, ancak Saraf liderliğindeki küçük bir grup kendi partilerini Demokratik Konferans adı altında korudu. Saraf'ın Demokratik Konferansı TÜFE ile uyumluydu ve Saraf TÜFE Ulusal Konseyi'ne girdi. Krishen Dev Sethi, Demokratik Konferansın Jammu Eyaleti Sekreteri, Keşmir Eyaleti Sekreteri Ghulam Muhammed Malik idi. 1960 ortalarında Demokratik Konferans, Samba'da partinin Devlet Komitesini seçen bir toplantı yaptı . Parti , Jammu Eyaletindeki 1962 Hindistan genel seçimlerine itiraz etti, ancak Keşmir Eyaletindeki seçimleri boykot etti. 1963-1964 döneminde parti, çabalarını neredeyse tamamen köylülüğü harekete geçirmeye adadı. 1964'ün ikinci yarısında Demokratik Konferans, CPI'nin (Sol) yanında yer aldı ve Jammu-Keşmir'deki referansı oldu. Saraf, TÜFE (Sol) Merkez Komitesi üyesi oldu. Eyalet hükümeti, Demokratik Konferansın sözde 'Çin yanlısı' CPI'ye (Sol) bağlılık sözüne Saraf, Sethi, Malik ve Kisan Sabha lideri Abdul Kabir Wani'yi tutuklayarak yanıt verdi. Dört lider Haziran 1966'ya kadar hapiste kaldı.
Dange liderliğindeki CPI, Demokratik Konferansta bir bölünme düzenlemek ve orada doğru CPI'den bir birim kurmak için ZA Ahmed'i birçok kez Jammu-Keşmir'i ziyaret etmesi için gönderdi. Özellikle Keşmir Eyaletindeki birçok Demokratik Konferans üyesi ayrıldı ve sağ CPI'ye katıldı. Hapisten çıktıktan sonra, (CPI(M) uyumlu) Demokratik Konferans liderleri partilerini yeniden örgütlediler. Surjeet'in katıldığı bir devlet konferansı 1966 ortalarında Jammu'da yapıldı. Jammu toplantısı, eyalet genelinde Bölge Komiteleri kurulmasına karar vererek, İl Sekreterlerinin konumunu ortadan kaldırdı. Toplantıda Saraf partinin genel sekreterliğine ve Malik, Sethi, Wani, Nahar Singh ve Ved Paul Deep, Devlet Merkez Komitesinin kalan üyeleri olarak seçildi.
1967 Hindistan genel seçimlerinde (Demokratik Konferansın Jammu Eyaletinde bir sandalyeye itiraz ettiği) ve Jammu ve Keşmir Yasama Meclisi seçimlerinde (Demokratik Konferansın Keşmir Eyaletinde beş sandalyeye itiraz ettiği ) hayal kırıklığı yaratan bir deneyimden sonra parti, daha radikal pozisyonlar Saraf, Naksalbari ayaklanmasına desteğini dile getirdiği için CPI(M) Merkez Komitesi'nden çıkarıldı . 1968'de Demokratik Konferans, CPI(M) ile bağlarını kopardı ve ertesi yıl Hindistan Komünist Partisi (Marksist-Leninist) ile ittifak yapacaktı . CPI(M), Sethi liderliğindeki Nukta Nazar hizbinin CPI(ML)' yi reddetmesi ve CPI(M) katına geri dönmesiyle , Mayıs 1971'de Jammu-Keşmir siyasetindeki varlığını yeniden kazanacaktı . Yine Surjeet, CPI(M) merkezi ile eyaletteki takipçileri arasında bağlantı görevi görüyordu.
Kerala
Kerala'da MN Govindan Nair, TVThomas, R. Sugathan ve C. Achutha Menon gibi CPI'daki en üst düzey liderlerin çoğu CPI ile kaldı. Sağcılar, hem CPI Kerala Eyalet Konseyi'nde hem de CPI yasama hizbinde 2/3 çoğunluğa sahipti (30 meclis üyesinden 19'u, Kerala Yasama Meclisi'ndeki CPI grubunun Başkan Yardımcısı da dahil olmak üzere, CPI'nin (Sağ) tarafındaydı) C. Achutha Menon). CPI(M) ile giden liderler arasında en öne çıkanlar Namboodiripad (toplantıda CPI grup lideri), Gopalan ve KR Gowri Amma idi . Ancak eyaletteki üst düzey liderlerin çoğu CPI'nin yanında yer alırken, parti kadrolarının çoğu CPI(M)'nin yanında yer aldı. TV Thomas ve KR Gowri Amma davasında, parti bölünmesi iki eşi karşıt gruplara yerleştirdi.
Nisan 1962 toplantısından hemen sonra, CPI Ulusal Konseyi, C. Achutha Menon ve MK Kumaran'ı sağ parti liderliğine destek sağlamak üzere Kerala'ya geri gönderdi. Ancak Namboodiripad ve Gopalan, tabanlar arasında zaten güçlü bir ağ kurmuştu. Sağcılar, bölünmenin ortasında Tüm Hindistan Sendikaları Kongresi'nin Kerala birimi üzerindeki hakimiyetini korurken , solcular Kerala Karshaka Sangham'ı (Tüm Hindistan Kisan Sabha'nın devlet birimi) ve tarım işçileri hareketlerini - bu bölünmeyi etkileyen örgütleri - kontrol ettiler. eyaletteki çoğu TÜFE Bölge Komitesi.
In Malabar TÜFE kadrolar Gopalan ve Namboodiripad yanında yer aldı tr bloku . Solcular ayrıca partinin Trivandrum ve Allepey Bölge Komiteleri üzerinde kontrol iddiasında bulundular. Sağcılar Quilon Bölge Komitesi üzerinde kontrole sahipti. Trichur ve Ernakulam Bölge Komiteleri açıkça her iki kanadın yanında yer almamıştı, ancak bildirildiğine göre Trichur Bölge Komitesi sağcılara, Ernakulam Bölge Komitesi ise solculara yöneldi.
Madras Eyaleti
Madras Eyaleti komünistleri 1951'den 1964'e kadar partide diplomatik bir rol sürdürdüler. Tamil komünistleri genellikle Ghosh'un merkezci bloğunun güçlü destekçileriydi. P. Ramamurthi'nin ("Madurai grubu" olarak da bilinir) liderliğindeki devletteki sol eğilim, ancak 1961 Vijayawada Parti Kongresi'nden sonra ortaya çıktı, daha önce P. Ramamurthi, parti içindeki ideolojik anlaşmazlıklarda sağcıdan daha fazla merkezciydi. CPI Ulusal Konseyindeki Madras Eyaleti solcuları P. Ramamurthi, MR Venkataraman, K. Ramani ve N. Sankaraiah idi.
12 Nisan 1964'te, yani Ulusal Konsey toplantısından çekilmenin ertesi günü, CPI Madurai Bölge Konseyi'ndeki (Madurai Bölge Konseyi'nin 80 üyesinden 43'ünü temsil eden) sol grup Thiruparankundram'da bir toplantı yaptı . Thiruparankundram toplantısı kınadı tr blok 32 muhalif Ulusal Konseyi üyelerinin sınırdışı. Madurai'de MR Venkataram tarafından 2 günlük bir toplantı düzenlendi ve eyaletteki sol CPI eğiliminin güçlerini topladı. Bu kongrenin katılımcıları kendilerini sol CPI'nin eyalet düzeyindeki birimi olarak kurdular (yani parti daha sonra CPI(M) olarak yeniden vaftiz edildi). Yelpazenin diğer ucunda, sağcılar parti devlet düzeyindeki birimlerini yeniden düzenlemek için 27-29 Nisan 1964'te Coimbatore'de bir toplantı yaptı . Manali C. Kandaswami ve NC Krishanan eyaletteki CPI(Sağ) liderleri olarak ortaya çıktılar.
Tillers Derneği ve Tarım İşçileri Sendikası CPI (Sağ) tarafından kontrol edilirken, CPI (Sol) Tamil Nadu Tillers Association'ı kendi başına bir kitle örgütü olarak kurdu.
Maharashtra
CPI Maharashtra biriminin çoğu CPI(Sağ) tarafında yer aldı. Ancak TÜFE Thane Bölgesi birimi büyük ölçüde TÜFE'nin yanında yer aldı (Sol). Thane Bölgesi'nde parti Shamrao ve Godavari Parulekar tarafından yönetiliyordu ve Kisan Sabha, Bağımsızlık öncesi dönemden beri orada Warli halkını örgütlemişti . Talasari'de düzenlenen 1964 CPI(Sol) Maharashtra eyalet konferansı, SY Kolhatkar'ı Devlet Komitesi Sekreteri ve Parulekars'ı Devlet Secetariat üyeleri olarak seçti.
Manipur
Manipur'daki parti kadrolarının büyük kısmı 1964'teki bölünmede CPI'nin (Sağ) yanında yer aldı. CPI(M) lideri Chattradhari 1964'te sağcıların yanında kalmış ve çok sonraları CPI'dan atılmıştı. Bölünmeden sonra, CPI(Sağ) ve CPI(M) eyalet birimleri Hijam Irabot'un rolüne dair farklı yorumlar benimsedi - CPI Manipur birimi, Irabot'un özgür, sosyalist bir Hindistan'da özgür, sosyalist bir Manipur'un entegrasyonunu desteklediğini savundu. CPI(M) Manipur eyalet birimi, Irabot'un Hindistan'dan tam bağımsızlığı tercih ettiğini iddia edecekti.
Mysore
1964 bölünmesi sırasında parti iki parti arasında eşit olarak bölündü, ancak Mysore Eyaletindeki üst düzey liderliğin çoğu TÜFE'den (Sol) yanaydı. In Mangalore ve Kolar Gold Fields bazı temel sendikal liderler TÜFE (Sol) katıldı. CPI(Sağ) bölünmeyi takip eden yıllarda devlet birimini sıfırdan kurarken, CPI(M) devlet birimi hizipçilikle boğuştu ve bir düşüş dönemine girdi.
Orissa
Orissa'daki CPI'nın (Sol) kurucuları Banamali Das, Shivaji Patnaik , DBM Patnaik ve Nagbhushan Patnaik'i içeriyordu .
Pencap
1964'ten önce, TÜFE'nin Pencap birimi büyük ölçüde hiziplere ayrılmıştı. Bölünmede 'Kızıl Komünistler' hizbi, yani Bhatinda, Sangrur, Ferozepur ve Patiala gibi bölgelerdeki Lal Komünist Partisi'nin eski üyeleri , CPI'da kaldı. Özellikle 'Kızıl Komünistler' Surjeet liderliğine şiddetle karşı çıktılar.
Josh, CPI'nin (Sağ) kilit lideri olarak ortaya çıktı. Bölünmenin ardından, CPI(Sağ) Pencap'taki CPI(Sol)'dan önemli ölçüde daha büyüktü, çünkü ikincisi güçlü bir kitle tabanından yoksundu ve işçiler, topraksız köylüler ve tarım işçileri arasında destekten yoksundu. Pencap'ta sanayi işçileri ve tarım emekçilerinin çoğu bölünmede TÜFE'nin tarafını tutarken, orta köylü bir unsur TÜFE(M)'nin tarafını tuttu. CPI (Sol) Mohindergarh ve Karnal'da destek ceplerine sahipti. Bununla birlikte, her iki taraf da ezici bir çoğunlukla köylülük temelinde kaldı.
Rajasthan
Mayıs 1964 civarında, Punamia tarafından bir CPI (Sol) eyalet birimi örgütlendi.
tripura
Bölünme, Tripura'da Hindistan'ın geri kalanından farklı şekilde gerçekleşti . 1962'nin sonlarına doğru, eyalet düzeyindeki liderliğin neredeyse tamamı hapse atılmıştı. TÜFE'deki bölünme 1964'te meydana geldiğinde, pratik olarak tüm TÜFE Tripura Devlet Konseyi Bihar'daki Hazaribagh Merkez Hapishanesine kapatıldı. Kırsal bölgelerdeki parti kadroları genellikle ülkenin geri kalanındaki bölünmeden habersizdi. Tripura'dan TÜFE liderleri 1964 ortalarında hapishaneden serbest bırakıldıklarında, ulusal partinin bölünmüş olduğuyla karşılaştılar. Bölünme karşısında, partinin Tripura birimi, partinin geleceğini tartışmak için eyalet düzeyinde bir parti toplantısı yapılıncaya kadar birleşik ve tarafsız kalmaya karar verdi.
Tripura parti liderleri tarafsızlık konusunda anlaşırken, Aghore Devbarma, Atikul Islam ve Jhunu Das'ın sağ CPI'ye yakın olduğu ve Biren Dutta , Dasarath Deb , Bhanu Ghosh, Saroj Chanda, Kanu Sen, Benu Sen, Samar Chakraborty, Makhan'ın olduğu anlaşıldı. Dutta ve Debabrata Chakraborty sol TÜFE'ye yakındı. Nripen Chakraborty'nin "uluslararası olarak Moskova yanlısı ve ulusal olarak Dange karşıtı" olduğunu bildirdiği bildirildi.
Anlaşmaya göre , 1965 Mart ayının son haftasında Kalyanpur'da ( Khowai ) partinin Tripura biriminin bir kongresi yapıldı. Konvansiyonun başlangıcında, solcu delegeler Benoy Debbbarma ve Pencap'ın delege yetkilerini protesto ettikleri için bir kargaşa vardı. Debbarma. Hem Benoy hem de Punjab Debbarma, son devlet konferansına delege oldukları için kimlik bilgilerini devretme hakkına sahip olacaktı, ancak ikisi, Dange liderliğindeki CPI'yi açıkça onaylayarak parti birimindeki anlaşmayı ihlal ettiler. ortak düşünce. Aghore Debbarma ve Jitendra Lal Das liderliğindeki 13 delege, solcuların neden olduğu kargaşayı protesto etmek için kongreden ayrıldı. Böylece Tripura'da parti tamamlanmış oldu; Kalyanpur kongresinden ayrılan 13 delegeden oluşan grup CPI eyalet birimini ve Kalyanpur toplantısında kalan delegeler CPI(M) eyalet birimini oluşturacaktı.
Tripura kadrolarının çoğu, bölünmede Dasrath Deb, Biren Dutta ve Nripen Chakraborty'yi takip ederek CPI(M)'ye katıldı. Özellikle, partinin ana tabanı aşiretlerden oluşuyordu ve Deb, topluluklarının önde gelen lideriydi.
Uttar Pradeş
Bölünme sırasında Kali Shanker Shukla TÜFE'nin (Sağ) yanında yer alırken, Shanker Dayal Tewari eyalette TÜFE'nin (Sol) lideri olarak ortaya çıktı.
Batı Bengal
Roy'a (1975) göre, 1964'e kadar olan yıllarda Batı Bengal'deki CPI biriminde üç farklı fraksiyon kristalleşmişti, bu üç grup 1930'lardan beri Bengal'deki partide mevcuttu;
- SBKP'yi ve merkezi TÜFE liderliğini sürekli olarak destekleyen entelektüeller (veya Sağcılar). Bhowani Sen, Somnath Lahiri , Renu Chakravarti ve Indrajit Gupta, hepsi 1964 bölünmesinde CPI'ye (Sağ) katılan bu fraksiyonun çekirdeğini oluşturdu.
- parti örgütünün çoğundan destek alan solcular. SBKP'ye ve merkezi CPI liderliğine karşıydılar ve Mao'dan ilham alan militan bir devrimci çizgiyi benimsediler. Liderleri Promode Dasgupta ve Konar'dı.
- Basu ve Bhupesh Gupta liderliğindeki Merkezciler. Seçim politikalarına odaklandılar ve partideki hizipler arasında arabuluculuk yapmaya çalıştılar.
Batı Bengal'de eyalet düzeyindeki liderlerin çoğu, bölünmede TÜFE'nin (Sol) yanında yer aldı. Aynı şekilde parti tabanlarının çoğu ve sendika militanlarının ezici çoğunluğu CPI(M)'nin yanında yer aldı. TÜFE Yasama Meclisi grubunun çoğu, Lider Basu ve Lider Yardımcısı Konar da dahil olmak üzere TÜFE'nin (Sol) yanında yer aldı; 1964 itibariyle, 50 CPI yasa koyucunun 30'u CPI (Sol) üyesiydi. Grupları ayrıca altı TÜFE merkezcisi ve bağımsız bir yasa koyucuydu. Promode Dasgupta TÜFE Batı Bengal Eyalet Komitesi Sekreteri oldu (Sol). Bölünmeden sonra Batı Bengal'deki CPI(Sağ) Lahiri ve Bhowani Sen tarafından yönetildi. CPI(Sağ) CPI yasa koyucularının 12'sini elinde tuttu ve yasama grubu Lahiri tarafından yönetildi.
Bölünme sırasında CPI (Sol) hem ılımlı unsurlar hem de tamamen Pekin yanlısı eğilimlerle heterojendi. Batı Bengal'de CPI'nin (Sol) bazı bölge konferansları, en radikal unsurlar ile daha ılımlı liderlik arasındaki savaş alanları haline geldi. Kalküta Parti Bölge Konferansı'nda Parimal Dasgupta (partideki aşırı solun önde gelen isimlerinden biri) tarafından alternatif bir taslak program öne sürüldü. Kalküta Partisi Bölge Konferansı'na Azizul Haq tarafından başka bir alternatif öneri sunuldu, ancak Haq'ın bunu sunması başlangıçta konferans organizatörleri tarafından yasaklandı. Kalküta Parti Bölge Konferansı'nda 42 delege M. Basavapunniah'ın resmi program taslağı önerisine karşı çıktı. Siliguri Parti Bölge Konferansı'nda, bir parti programı için ana taslak teklif kabul edildi, ancak aşırı sol Kuzey Bengal kadrosu Charu Majumdar tarafından önerilen bazı ek noktalarla birlikte . Ancak Konar , konferansta Mao Tse-Tung Zindabad ("Yaşasın Mao Zedong") sloganının yükseltilmesini yasakladı .
Parimal Dasgupta'nın belgesi de sol CPI'nin Batı Bengal Eyalet Konferansı'nda liderliğe sunuldu. Dasgupta ve diğer birkaç aşırı sol lider konferansta konuştu ve partinin 1951 CPI konferansının Hindistan devletinin sınıf analizini benimsemesini talep etti. Ancak önerisi reddedildi.
Parimal Dasgupta'nın alternatif taslak programı Kalküta Parti Kongresi'nde dağıtılmadı. Bununla birlikte, en soldaki kale Darjeeling'den bir delege olan Souren Basu , diğer komünist yiğitlerin portreleri arasında neden Mao'nun hiçbir portresinin kaldırılmadığını sordu. Müdahalesi Parti Kongresi delegelerinden alkış aldı. 1964'ün sonlarında, Parimal Dasgupta, Kanai Chatterjee , Subhas Bose, Md. Latif, Azizul Haque, Saibal Mitra ve diğerleri de dahil olmak üzere, Bengal solunun aşırı sol bölümleri 'Devrimci Konsey' olarak yeniden gruplandı . Aralık 1964'te CPI (Sol) Batı Bengal Eyalet Komitesi, 'Devrimci Konsey'i araştırmak için bir komisyon kurdu, ancak üç komisyon üyesinden ikisi, kurulduktan kısa bir süre sonra tutuklandı. Devrimci Konsey dışında, Sushital Roy Chowdhury , Amulya Sen ve Sudhir Bhattacharya'yı (daha iyi Suprakash Roy olarak bilinir) içeren kendi fraksiyonunu yönetti.
Bölünmeden önceki ve sonraki seçim performanslarının karşılaştırılması
| Eyalet/Birlik Bölgesi | Bölünme Öncesi Meclis seçimleri | Bölünmüş Meclis seçimleri | Referans | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bölünmemiş TÜFE | TÜFE (Sağ) | TÜFE (Marksist) | ||||||||||||||
| Adaylar | Koltuklar kazandı | oylar | % | itiraz edilen koltuklarda % |
Adaylar | Koltuklar kazandı | oylar | eyalet oylarının yüzdesi | itiraz edilen koltuklarda % | Adaylar | Koltuklar kazandı | oylar | eyalet oylarının yüzdesi | itiraz edilen koltuklarda % | ||
|
Andhra Pradesh ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
136 / 300
|
51 / 300
|
2.282.767 | %19,53 | %40,58 |
104 / 287
|
11 / 287
|
1.077.499 | %7,78 | %21.22 |
83 / 287
|
9 / 287
|
1.053.855 | %7.61 | %25.40 | |
|
Assam ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
31 / 105
|
0 / 105
|
156.153 | %6.39 | %18.87 |
22 / 126
|
7 / 126
|
159.905 | %5,15 | %30.19 |
14 / 126
|
0 / 126
|
61.165 | %1,97 | %14,72 | |
|
Bihar ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
84 / 318
|
12 / 318
|
613.955 | %6.23 | %22.27 |
97 / 318
|
24 / 318
|
935.977 | %6,91 | %22.27 |
32 / 318
|
4 / 318
|
173.656 | %1.28 | %12.56 | |
|
Gujarat ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
1 / 154
|
0 / 154
|
9,390 | %0,18 | %42.10 | yarışmadı | yarışmadı | |||||||||
|
Haryana ( 1967 seçimleri ) |
1966'da kurulan devlet |
12 / 81
|
0 / 81
|
27.238 | %0.90 | %6.02 |
8 / 81
|
0 / 81
|
16.379 | %0.54 | %5,57 | |||||
|
Himachal Pradesh ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
1 / 41
|
11 / 60
|
2 / 60
|
22.173 | %2.89 | 16.76% |
6 / 60
|
0 / 60
|
3.019 | %0.39 | %4,08 | |||||
|
Jammu-Keşmir ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
20 / 75
|
0 / 75
|
31.456 | %4.33 | %8,99 |
3 / 75
|
0 / 75
|
4.315 | %0.54 | %12.98 |
20 / 75
|
0 / 75
|
26.390 | %3,30 | %8.10 | |
|
Kerala ( 1960 seçimleri - 1965 seçimleri ) |
108 / 126
|
29 / 126
|
3.171.732 | %39.14 | %43.79 |
79 / 133
|
3 / 133
|
525.456 | %8.30 | %13.87 |
73 / 133
|
40 / 133
|
1.257.869 | %19,87 | %36.17 | |
|
Madhya Pradesh ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
42 / 288
|
1 / 288
|
132.440 | %2.02 | %12.32 |
33 / 296
|
1 / 296
|
101.429 | %1,11 | %9.06 |
9 / 296
|
0 / 296
|
20.728 | %0.23 | %6.47 | |
|
Madras ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
68 / 206
|
2 / 206
|
978.806 | %7,72 | %21.93 |
32 / 234
|
2 / 234
|
275.932 | %1.80 | %12.83 |
22 / 234
|
11 / 234
|
623,114 | %4,07 | %44.21 | |
|
Maharashtra ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
56 / 264
|
6 / 264
|
647.390 | %5,90 | %27.10 |
41 / 270
|
10 / 270
|
651.077 | %4.87 | %31.35 |
11 / 270
|
1 / 270
|
145.083 | %1.08 | %25.46 | |
|
Manipur ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
14 / 30
|
0 / 30
|
18.899 | %7,13 |
6 / 30
|
1 / 30
|
17.062 | %5,47 | %23.95 |
5 / 30
|
0 / 30
|
2.093 | %0.67 | %3.41 | ||
|
Mysore ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
31 / 208
|
3 / 208
|
143.835 | %2.28 | %15.29 |
6 / 216
|
1 / 216
|
38.737 | %0.52 | %19,27 |
10 / 216
|
1 / 216
|
82.531 | %1,10 | %23.46 | |
|
Orissa ( 1961 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
35 / 140
|
4 / 140
|
233.971 | %7.98 | %27.32 |
31 / 140
|
7 / 140
|
211,999 | %5,26 | %20.71 |
10 / 140
|
1 / 140
|
46597 | %1,16 | %18.16 | |
|
Pondicherry ( 1964 seçimleri - 1969 seçimleri ) |
17 / 30
|
4 / 30
|
30.506 | %18.19 | %30.45 |
7 / 30
|
3 / 30
|
23,115 | %12.62 | %49.90 | yarışma yapmadı | |||||
|
Pencap ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
47 / 154
|
9 / 154
|
478.333 | %7,10 | %22.64 |
19 / 104
|
4 / 104
|
221.494 | %5,20 | %8,85 |
13 / 212
|
3 / 212
|
138.857 | %3.26 | 27.73% | |
|
Rajasthan ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
45 / 176
|
5 / 176
|
276.972 | %5,40 | %18.34 |
20 / 184
|
1 / 184
|
65.531 | %0.97 | %8,12 |
22 / 184
|
0 / 184
|
79.826 | %1,18 | %8,90 | |
|
Tripura ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
13 / 30
|
7 / 30
|
1 / 30
|
34.562 | %7,97 | %32.57 |
16 / 30
|
2 / 30
|
93.739 | %21.61 | %41.27 | |||||
|
Uttar Pradesh ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
147 / 430
|
14 / 430
|
905.696 | %5,08 | %14.86 |
96 / 425
|
13 / 425
|
692.942 | %3.23 | %14.87 |
57 / 425
|
1 / 425
|
272.565 | %1,27 | %9,61 | |
|
Batı Bengal ( 1962 seçimleri - 1967 seçimleri ) |
145 / 252
|
50 / 252
|
2.386.834 | %24,96 | %40.88 |
62 / 280
|
16 / 280
|
827.196 | %6.53 | %28,59 |
135 / 280
|
43 / 280
|
2.293.026 | %18.11 | %36.14 | |
Kitle organizasyonlarında
sendika hareketi
1964 TÜFE bölünmesinin Tüm Hindistan Sendikalar Kongresi (AITUC) üzerinde derin bir etkisi oldu . Inn 1957 Dange, AITUC genel sekreteri olarak, 'sorumlu' sendikacılık için iki yönlü bir yaklaşımın ana hatlarını çizmişti - işçi sınıfı çıkarlarını savunurken ulusal ekonominin inşasına yardım etmek. CPI sağcıları, büyük ölçüde Dange'nin 20 yıldan beri liderliğini yürüttüğü örgüt içinde oluşturduğu kişisel takip sayesinde, bölünmeden sonra AITUC'un kontrolünü elinde tutmayı başardı. Dange'nin yanında yer alan önde gelen AITUC liderleri P. Balachandra Menon , Inderjit Gupta, Ranen Sen ve Raj Bahadur Gour'du. Dange, 7 AITUC Başkan Yardımcısından 5'inin desteğini aldı. AITUC Başkanı SS Mirajkar, esas olarak ideolojiden ziyade Dange ile kişilik düşmanlığı nedeniyle olsa da, CPI'dan (Sol) taraf oldu. CPI(M)'nin yanında yer alan diğer önde gelen AITUC liderleri P. Ramamurthi (AITUC Başkan Yardımcısı), Monarajan Roy (AITUC Batı Bengal Sekreteri) ve Ram Asrey idi. Sadece AITUC'un Batı Bengal biriminde solcular örgüt üzerinde önemli bir etkiye sahip oldular. Ayrıca AITUC Çalışma Komitesinin 47 üyesinden dördü ne CPI(Sağ) ne de CPI(Sol) üyesiydi.
AITUC'ta birlik 1964'te CPI'nin bölünmesinden sonra gerildi. Partideki bölünmenin bireysel AITUC sendikalarında yansımaları oldu ve solcular sağcılarla yüzleşmeye çalışırken bazı yerlerde paralel sendikalar yükseldi. At Bhilai Steel Plant AITUC-bağlı birliğe solcular Dange ve devrik Homi Daji birliğe liderlik görevlerinden. Bombay'da bazı solcular disiplinsizlik nedeniyle bir mühendislik sendikasından ihraç edildiler. Gelen Kanpur Suti Değirmen Mazdoor Sangh (SMMS) kontrolünü mücadele sol Asrey ve sağ SS Yusuf arasında güçlü bir rekabet vardı. Solcular SMMS'nin kontrolünü ele geçirdiğinde, sağcılar rakip Kanpur Mazdoor Sabha'yı (KMS) başlattı. KMS, 1964 yılında SC Kapoor'un başkan ve Vijay Bahadur'un genel sekreter olarak tescil edildi. Rajasthan'da sağcılar Punamia, Iqbal Singh, Rajbahadur Gaur ve Radhaballav Aggarwal 1964-1965 gibi solcu sendikacıların hapsedilmesinden yararlandı ve AITUC devlet birimini yeniden kurdu. Rajasthan solcu sendikacılar hapisten çıktıktan sonra ayrı bir sendika merkezi olarak çalışmaya başladılar. Kerala'da Travancore Hindistan cevizi Fabrikası İşçileri Sendikası'ndaki (TCFWU) fraksiyonlar arasında, CPI(M) yanlısı çoğunluğun ayrılıp kendi sendikalarını, Alleppey Hindistan cevizi Fabrikası Thozhilali Sendikasını kurduğu 1966 yılına kadar yoğun bir rekabet vardı.
Ancak AITUC'un merkezi organizasyonu, CPI(Sol)/CPI(M) liderlerinin AITUC Çalışma Komitesi toplantılarına katılması ve kararların oybirliğiyle alınmasına izin vermesiyle bozulmadan kaldı. AITUC'ta CPI(M)/CPI(Right) birlikte yaşaması, bölünmeden sonra altı yıl sürecektir. CPI(M) 1968 civarında kendi işçi cephesini inşa etmeye hazırlanmaya başladı. AITUC'taki bölünmedeki gecikme, CPI(M)'nin sendikal hareketteki zayıflığının sonucuydu. CPI(M) Politbürosu , AITUC'un Ocak 1970 Guntur oturumunun boykot edilmesi çağrısında bulundu. AITUC Başkanı Mirajkar, CPI(M) Politbüro'nun talimatına uymayı reddetti, Guntur oturumuna başkanlık etti ve ardından CPI(M)'den ihraç edildi.
AITUC'taki bölünme nihayet Mayıs 1970'de, CPI(M) liderlerinin 28 Mayıs 1970 Kalküta mitinginde işçi hareketindeki 'revizyonistler' ve 'sınıf işbirlikçileri' ile bir kopuş çağrısı yapmasıyla gerçekleşti. CPI(M) , kendi işçi kanadı olarak Hindistan Sendikaları Merkezi'ni kurdu . TÜFE (Sağ) Organ Yeni Çağ "[t] diye belirten tarafından AITUC bölünmüş cevap tatas ve Birlas ve tüm dalals ve siyah-bacaklar muhtemelen daha işçi sınıfının davasına daha büyük bir hasara yapamazdım neler [CPI(M)] liderliği şimdi yaptı". CITU, erken döneminde sendikal harekette küçük bir role sahipti - esas olarak daha küçük endüstrilerde yaklaşık 35.000 üye topladı.
köylü hareketi
1963 itibariyle, All India Kisan Sabha , kilit liderlerinin ve kadrolarının çoğu hapse atıldığı için işlevsiz hale getirildi. Ancak 1963'ün sonlarında ve 1964'ün başlarında hapisteki AIKS liderlerinin ve kadrolarının çoğu hapishaneden serbest bırakıldı. TÜFE'deki 1964 bölünmesi sırasında, AIKS'yi birleşik bir organizasyon olarak tutma çabaları oldu. Ancak, Surjeet'e (1995) göre AIKS içindeki CPI(M) ve CPI grupları arasında gerilimler vardı, bir belediye başkanı gerilim kaynağı sağcıların tutuklu AIKS liderlerinin serbest bırakılması talebini reddetmesiydi.
AIKS tabanları arasında çoğunluk CPI(M)'nin yanında yer aldı. Ancak AIKS üst liderliğindeki bölünme, Sharma'ya göre (1978) 'biraz eşitsizdi'. Başkanı Gopalan, TÜFE(M)'ye giderken, genel sekreter Bhowani Sen TÜFE'nin(Sağ) yanında yer aldı. Kilit Merkez Kisan Konseyi üyeleri arasında, CPI(M)'nin yanında yer alanlar arasında Lyallpuri, Parulekar, Konar, CH Kanaran ve N. Prasad Rao vardı. CPI(Sağ) fraksiyonunda, Merkez Kisan Konseyindeki kilit liderler arasında Manali C. Kandaswami, BV Kakkilaya , Jagannath Sarkar , ZA Ahmed ve Karyanand Sharma vardı.
1967 yılına gelindiğinde AİKS, parti içindeki bölünmenin bir sonucu olarak iki paralel örgüte bölünmüştür. 28 Ağustos 1967'de Madurai'deki Merkez Kisan Konseyi toplantısında, üyelik rakamları konusunda farklılıklar ortaya çıktı. AIKS'deki TÜFE(M) hizbi, TÜFE hizbini, teşkilattaki etkilerini artırmak için devlet birimlerinin yanlış şişirilmiş üyelik verilerini sunmakla suçladı. Anlaşmazlık, Merkez Kisan Konseyi'nden ayrılmaya yol açtı. Birkaç hafta sonra, CPI fraksiyonu , Ekim 1967'de Amravati'de bir 'All India Kisan Sabha oturumu' düzenleyerek kendi başına bir All India Kisan Sabha'yı oluşturacaktı . O zamandan beri aynı isimlere sahip iki örgüt var oldu. CPI liderliğindeki AIKS bazen All India Kisan Sabha (Ajoy Bhavan) olarak anılır ve CPI(M) liderliğindeki AIKS bazen All India Kisan Sabha (36 Canning Lane) olarak anılır .
TÜFE bölünmesi ve uluslararası komünist hareket
SBKP açıkça himaye Dange hizip TÜFE'de iç anlaşmazlık ve Dange sırayla tamamen sadık SBKP içinde çelişkiye ile CPC . Ram'a göre, SBKP solcuları Pekin yanlısı olarak gördüğünden , bölünme Sovyet müdahalesiyle hızlandı . Bölünme meydana geldikten sonra, SBKP ve diğer komünist partiler , SBKP'nin zaman zaman iki Hint partisi arasında uzlaşmayı teşvik etmek için çaba göstermesine rağmen, TÜFE'yi (Sağ) desteklemeye devam etti .
ÇKP , Dange'nin CPSU tarafından desteklendiğini tespit ettikten sonra, ona vahşice saldırmaya başladılar. Sovyet basını TÜFE ayrımını duyurmamayı tercih ederken, Çin basını buna aşırı vurgu yaptı. TÜFE (Sol) ile ilgili olarak, CPC olumlu bir şekilde yönlendirildi, ancak yeni Hint partisinin uyumu konusunda belirsizlikler hissettiler . Ne zaman Hindistan Hükümeti TÜFE (Sol) olarak tutuklama emri kadrolar (P. Sundarayya, M. Basavapunniah, Gopalan ve P. Ramamurthi dahil) 30 Aralık 1964 tarihinde, TBM tutuklanmasını kınadı ve 'olarak TÜFE (Sol) selamladı devrimciler'
CPI(Sol) SBKP ve ÇKP arasında bir eşit mesafe politikası benimsemeye başlayacaktı ve ÇKP yanlısı isyancı kanat 1968'de CPI(M)'den ayrıldı . İsyancılar oluşturduğu Komünist Devrimciler Tüm Hindistan Koordinasyon Komitesi daha sonra kurucu, (AICCCR) Hindistan Komünist Partisi (Marksist-Leninist) ayrılması sonrasında 1969. Başına Dutt (1971) 'de (TÜFE (ML)) "[t] o çoğunluk içinde CPM liderlik görüşündedir oldu revizyonizm içine süzüldü vardı Sovyet Komünist Partisi ama kabul etmeye hazır değildi Sovyetler Birliği'nin bir olmaktan çıkmış sosyalist ülkeyi tamamen. CPM da kabul Çin dış hat ile ve büyüktü doğru ama bütünüyle değil.Hindistan konusundaki Çin çizgisini, özellikle Pekin'in acil şiddetli devrim stratejisini savunmasını kabul etmeye özellikle isteksizdiler.CPM içinde Pekin'in sınırlı ve toptan takipçileri arasında yeni farklılıklar gelişti. liderlik Peking ile ve toplam tanımlama karşıydı Madurai Eylül 1967'de toplantıda, CPM Hint siyasi durumun Çin değerlendirmesini eleştirdi. EMS Namboodripad , Kime Peking kez gerçek bir Hint Komünist olarak tasvir etmişti, şimdi bir Rejimin olmuştu revizyonizm ve Pekin Radyo ona saldırılara zaman büyük bir ayrılmış."
İken TÜFE (M) her iki yönünde bağımsız pozisyon aldı Moskova ve Pekin'de , onun dışında kaldırmak için mücadele uluslararası izolasyon . Kore İşçi Partisi onun gibi buz kıracak genel sekreter Kim Il-Sung öven, P. Sundarayya bir mesaj gönderdi TÜFE (M) onun için Marksist-Leninist duruş, onun bağımsız konumuna (SBKP ve CPC bir yumruk ) ve iki taraf arasında kardeşlik ilişkileri aradı. Ortaya çıkması CPI (M) önemli olarak komünist partisi hem bağımsız Moskova ve Pekin'de gelişimini daha da ileriye çok merkezcilik uluslararası komünist hareketin içinde.
sonrası
Bölünmeyi takip eden yıllarda, CPI(M) iki partinin daha büyük ve daha dinamik olanı olarak ortaya çıktı. Daha sonra genel olarak sadece 'CPI' olarak bilinen CPI(Sağ), Acil Durum sırasında İndira Gandhi hükümetini destekledi ve Gandhi 1977 seçimlerinde yenildiğinde bir tepki aldı. CPI(M), aksine, Batı Bengal ve Tripura'daki 1977 eyalet meclisi seçimlerinde galip geldi. 1978 ve 1981 yılları arasında CPI içinde yeni bir hizip çatışması ortaya çıktı. 1977 seçimlerinden sonra ve CPSU ve diğer kardeş partilerin CPI ile CPI(M) arasında yakınlaşmayı savunmasıyla, iki parti liderliği ilk kez 13 Nisan'da Delhi'de bir araya geldi. , 1978, emek, köylüler ve gençlik cephelerinde eylemde birliği tartışmak için. 1978 Onbirinci Parti Kongresi CPI, Indira Gandhi hükümetinin otoriter mirasını reddederek partinin taktik çizgisini değiştirdi.
CPI(M) seçim ilerlemelerine tepki olarak, CPI içinde yeni bir sol-sağ çatışması ortaya çıktı. CPI genel sekreteri C. Rajeshwar Rao, Rajashekhar Reddy (Andhra Pradesh), M. Farooqui (Delhi), AB Bardhan (Maharashtra), NE Balaram (Kerala), Vishwanath Mukherjee (Batı Bengal), Homi Daji (Madhya Pradesh ) gibi parti liderleri ) ve Sunil Mukherjee (Bihar), CPI(M) ile işbirliğini savunan bir sol blok oluşturdu. Rakipleri, CPI(M) ile uzlaşmaya karşı çıkan sağcı eğilim, Indradeep Sinha ve Sharma (Bihar), M. Kalyanasundaram (Tamil Nadu), CK Chandrappan (Kerala), PK Vasudevan Nair, Vyas (Rajasthan), Jagjit Singh'i içeriyordu. Anand (Pencap), Renu Chakravarty (Batı Bengal), MS Krishnan (Karnataka) ve Mohit Şen . Solcular parti içinde baskın fraksiyon haline geldi.
CPI(M) CPSU ile ilişkilerini geliştirdikçe CPI ile işbirliği kolaylaştı. 1980'de Sol Demokratik Cephe (CPI(M), CPI ve diğerlerini bir araya getirerek) Kerala'daki meclis seçimini kazandı . Öncesinde 1980 Lok Sabha seçimde TÜFE (M) asılı halde Batı Bengal Sol Cephesi ve TÜFE bir koltuk paylaşımı anlaşması yapıldı. Aynı yıl, takipçileri Dange'nin Hindistan yanlısı Ulusal Kongre çizgisi, Tüm Hindistan Komünist Partisi olarak yeniden bir araya geldi . 1981'de Dange'nin kendisi TÜFE'den ihraç edildi. CPI, 1982 Yasama Meclisi seçimlerinden önce Batı Bengal Sol Cephesine katıldı .
1964 bölünmesi, partiler artık siyasi düşman olmasa da, CPI ve CPI(M) arasında bir çekişme noktası olmaya devam ediyor. 2014 yılında, CPI(M) bölünmenin 50. yıldönümünü kutlama planlarını açıklarken, CPI Kerala Eyalet Konseyi Sekreteri Pannyan Raveendran , parti üyelerine bölünmenin Hindistan sol hareketi için bir felaket olduğunu ve CPI'nin bu bölünmenin bir felaket olduğunu savunan bir açık mektup yayınlayarak yanıt verdi. (M) 75. Kerala parti kuruluş kutlamasına 50. ayrık yıldönümü yerine öncelik vermeliydi ve CPI(M)'den bir çürütme daveti almalıydı. CPI yeniden birleşmeyi önerdi ve buna CPI(M) parti birleşmesine değil sol birliğe öncelik verilmesi gerektiğini söyledi.