Seralini olayı - Séralini affair

Gilles-Éric Séralini , 2015 yılında

Séralini mesele bir yayın, geri çekilmesini ve duyurusunu yeniden etrafındaki tartışmalar oldu dergi makalesinde Fransız tarafından moleküler biyolog Gilles-Éric Séralini . İlk olarak Gıda ve Kimyasal Toksikoloji tarafından Eylül 2012'de yayınlanan makale, sıçanlarda iki yıllık bir beslenme çalışması sunmuş ve genetiği değiştirilmiş mısır ve RoundUp herbisitiyle beslenen sıçanlarda tümörlerde artış olduğunu bildirmiştir . Bilim adamları ve düzenleyici kurumlar daha sonra çalışmanın tasarımının kusurlu olduğu ve bulgularının asılsız olduğu sonucuna vardı. Başlıca eleştirilerden biri, özellikle kullanılan sıçan türü Sprague Dawley'in yaşamı boyunca yüksek oranda tümör geliştirmesi nedeniyle, çalışmanın her bir bölümünde istatistiksel olarak yararlı veriler elde etmek için çok az sıçana sahip olmasıydı .

Makalenin yayınlanmasını çevreleyen tanıtım, bilim yazarı Declan Butler'ın "sıkı bir şekilde düzenlenmiş bir medya saldırısı" olarak nitelendirmesiyle de eleştiri aldı. Bir haber ambargosunun parçası olarak , Séralini gazetecilerin makaleye önceden erişim karşılığında olağandışı bir gizlilik anlaşması imzalamasını istedi ve yayının duyurulacağı basın toplantısından önce diğer bilim adamlarıyla görüşmelerini yasakladı . Basın toplantısında Séralini, çalışmanın potansiyel kanser etkilerini vurguladı ve büyük tümörlü tedavi edilen sıçanların makalesinden alınan fotoğraflar medyada geniş çapta dolaştı. Fransız Toksikolojik Patoloji Derneği, bu tür tümörlerin yaşlı sıçanlarda yaygın olarak bulunması nedeniyle, tedavi edilen sıçanlardan alınan bu görüntülerin kontrol sıçanlarını da göstermeden makaleye dahil edilmesinin yanıltıcı olduğuna dikkat çekti. Séralini ayrıca basın toplantısıyla bağlantılı olarak çalışmayla ilgili bir kitap ve belgesel film yayınladı.

Bilim adamları tarafından yapılan yaygın eleştirilerin ardından, Gıda ve Kimyasal Toksikoloji , yazarların geri çekmeyi reddetmesinin ardından Kasım 2013'te makaleyi geri çekti. Baş editör, makalenin verilerinin yetersiz olması ve sonuçların güvenilmez olması nedeniyle geri çekildiğini söyledi. Haziran 2014'te, makalenin değiştirilmiş bir versiyonu Çevre Bilimleri Avrupa'da yeniden yayınlandı ve ham veriler kamuya açıklandı. Yazar Nathanael Johnson'a göre, aslında ham verilerin tamamı yayınlanmadı. Dergi daha fazla hakem değerlendirmesi yapmamıştır ; hakemler sadece makalenin bilimsel içeriğinin değişmediğini kontrol etti.

Arka plan

Caen Üniversitesi'nde moleküler biyoloji profesörü olan Séralini, genetiği değiştirilmiş gıdalara (GM gıda) karşı olan Genetik Mühendisliği Araştırma ve Bağımsız Bilgi Komitesi'nin (CRIIGEN) bilimsel danışma kurulu başkanıdır . Séralini, GD gıda güvenliği konusundaki çalışmaların yetersiz olduğuna karar verdiği için 1999 yılında CRIIGEN'in kurucu ortağıydı.

2012'den önce Séralini, GD gıdaların sağlık riskleri olduğu sonucuna varan diğer hakemli makaleler yayınlamıştı. 2007'de o ve diğer iki kişi Greenpeace tarafından finanse edilen bir çalışma yayınladı (Séralini 2007). Bu sonucuna MON 863 , bir mısır kök kurdu dayanıklı mısırların tarafından geliştirilen Monsanto , karaciğerde ağırlık değişiklikleri, kadınlarda trigliserid seviyesi arttıkça, erkeklerde idrar bileşimindeki değişikliklerin ve indirgenmiş fonksiyonu veya organ hasarı dahil olmak üzere fareler içinde neden olduğu sağlık sorunları, böbrek, adrenal bezler, kalp ve hematopoietik sistem. Avrupa Gıda Güvenliği Kurumu (EFSA) tüm kan kimyası ve organ ağırlığı değerleri kontrol hayvanları için normal aralıkta kaldığı sonucuna varmıştır ve kağıt yanlış istatistiksel yöntemler kullanmıştı. Fransız Komisyonu du Génie Biomoléculaire (AFBV) de çalışmanın sonuçlarını eleştirdi.

2009'da Séralini laboratuvarı, NK 603 (glifosata dirençli), MON 810 ve MON 863 suşları için toksisite verilerini yeniden analiz eden başka bir çalışma yayınladı (Séralini 2009). Veriler, Monsanto bilim adamları tarafından MON 810 hakkında yayınlanan üç sıçan besleme çalışmasını içeriyordu. Bu çalışma, üç mahsulün sıçanlarda karaciğer, böbrek ve kalp hasarına neden olduğu sonucuna vardı. EFSA, yazarların iddialarının verileriyle desteklenmediği, Séralini 2007'ye yönelik istatistiksel eleştirilerin çoğunun Séralini 2009 için geçerli olduğu ve çalışmanın EFSA'nın sonuçlarını değiştirecek hiçbir yeni bilgi içermediği sonucuna varmıştır. Fransız Haut Conseil des biotechnologies (Biyoteknoloji Yüksek Konseyi Bilimsel Komitesi veya HCB), Séralini 2009'u gözden geçirdi ve "yeniden analiz edilen üç GDO'ya herhangi bir hematolojik, hepatik veya renal toksisite atfetmesi muhtemel hiçbir kabul edilebilir bilimsel unsur sunmadığı" sonucuna vardı. HCB, yazarların bağımsızlığını sorguladı ve 2010 yılında "yazarların ait olduğu organın" 2008 yılında Avusturya'da yapılan bir GM karşıtı çalışmadan materyal gösterdiğini ve sonuçların çalışmanın yazarları tarafından hatalı olarak kabul edildiğini belirtti. Gıda Standartları Avustralya Yeni Zelanda , Séralini 2009'un sonuçlarının yalnızca şansa bağlı olduğu sonucuna vardı.

2010 yılında Séralini , kısmen Greenpeace tarafından finanse edildiği için Séralini'nin araştırmasını eleştirdikten sonra , Fransız Bitki Biyoteknolojisi Derneği başkanı Marc Fellous'a iftira davası açtı . Hakim, fonla ilgili suçlamanın karalayıcı olduğuna karar verdi. Fellous 1000€ para cezasına çarptırıldı; Séralini'ye sembolik olarak 1 € tazminat verildi.

Séralini laboratuvarının yayınlanmış 19 hayvan besleme çalışmasının yanı sıra düzenleyici onay için sunulan hayvan besleme çalışmalarından elde edilen verileri inceleyen 2011 tarihli bir makalesi, GD gıdaların cinsiyete ve doza bağlı karaciğer ve böbrek etkileri olduğu ve daha uzun süre savunulduğu sonucuna varmıştır. ve düzenleyici onay için daha ayrıntılı toksikoloji testleri.

2012 çalışması

çalışma geçmişi

19 Eylül 2012'de Food and Chemical Toksikoloji dergisi, "Bir Roundup herbisitinin uzun vadeli toksisitesi ve bir Roundup'a toleranslı genetiği değiştirilmiş mısır" başlıklı hakemli bir makale yayınladı. 3,2 milyon Euro'ya mal olan iki yıllık toksisite çalışması, Séralini ve yedi meslektaşı tarafından Caen Üniversitesi'nde yürütüldü. CRIIGEN tarafından finanse edilmiş ve işbirliği ile yürütülmüştür.

Çalışma , her biri 10 sıçan içeren yirmi gruba ayrılmış 100 erkek ve 100 dişi Sprague Dawley sıçanı kullandı. On diyet, erkekler ve kadınlar üzerinde ayrı ayrı test edildi. Diyetler yüzde 11, yüzde 22 ve yüzde 33 genetiği değiştirilmiş mısırdan (NK603) ve geri kalan standart laboratuvar fare mamasından oluşuyordu; Roundup ile işlenmiş NK603 mısır, yine yüzde 11, 22 ve yüzde 33; ve sudaki farklı konsantrasyonlarda Roundup ile birlikte genetiği değiştirilmemiş mısır. Bir kontrol grubuna yüzde 33 GDO'suz mısır verildi; diyetlerinin geri kalanı standart laboratuvar faresi yemiydi.

Makalenin özeti şöyleydi: "Kadınlarda, tedavi edilen tüm gruplar kontrollerden 2-3 kat daha fazla ve daha hızlı öldü. Bu fark, GDO'larla beslenen 3 erkek grupta görüldü. Tüm sonuçlar hormona ve cinsiyete bağlıydı ve patolojik profiller karşılaştırılabilirdi. "

yayın stratejisi

Séralini , çalışmanın yayınlandığı gün, "kanser sonuçlarını çalışmanın ana bulgusu olarak tanıttığı" bir basın toplantısı düzenledi . Basın toplantısında ayrıca çalışma hakkında bir kitap ve filmin yayınlandığını duyurdu. Seçilen gazetecilere, bir gizlilik anlaşması imzalamaları koşuluyla gazeteye erken erişim hakkı verildi, bu da ambargo sona ermeden diğer bilim adamlarıyla görüşemeyecekleri anlamına geliyordu . Buna karşılık, Nature gibi dergilerin ambargo yönergeleri, muhabirlerin haberlerini bağımsız uzmanlarla kontrol etmelerine olanak tanır.

Seralini'nin yaklaşımı geniş çapta eleştirildi. Bir Nature başyazısı bunu "halkla ilişkiler saldırganlığı" olarak nitelendirdi. Dergi, gizlilik anlaşmasının sonucunda, hatırlanması en muhtemel olan hikayelerin ilk turunda eleştirel yorumların bulunmadığını söyledi. Basın toplantısı ve yayın , genetiği değiştirilmiş gıdaların etiketlenmesi çağrısında bulunan California Proposition 37'deki oylamadan haftalar önce gerçekleşti . Çalışma, önerinin destekçileri tarafından alıntılandı.

Fransız Ulusal Bilimsel Araştırma Merkezi'nin etik kurulu, Seralini'nin halkla ilişkiler yaklaşımının "yüksek kaliteli ve nesnel bir bilimsel tartışma için uygunsuz" olduğunu yazdı. Bilim muhabiri Carl Zimmer , katılan bilim gazetecilerini eleştirdi. Cosmos Dergisi ' ın Elizabeth Finkel gizlilik hükmü ikinci görüşler gelmeden önce 'Çükü münezzehtir' için Seralini hikayesi izin söyledi.

Resepsiyon

Bilimsel değerlendirme

Çalışma, çeşitli düzenleyici otoriteler ve bilim adamları tarafından eleştirildi. Birkaç istisna dışında, bilim topluluğu çalışmayı reddetti ve bilimsel dergilerde daha sıkı bir hakemlik sistemi çağrısında bulundu.

Pek çok kişi, çalışmanın istatistiksel gücü göz önüne alındığında, Séralini'nin vardığı sonuçları haklı çıkarmanın imkansız olduğunu söyledi . Sprague-Dawley sıçanlarının yaklaşık iki yıllık bir ömrü vardır ve yaşamları boyunca yüksek kanser riski taşırlar (bir çalışma, erkeklerin yüzde sekseninden fazlasının ve kadınların yüzde yetmişinden fazlasının normal koşullar altında kanser geliştirdiği sonucuna varmıştır). Séralini deneyi, bu farelerin normal ömrünü kapsıyordu. Bir deney ne kadar uzun sürerse, fareler doğal olarak o kadar çok kansere yakalanır, bu da istatistiksel "gürültüyü" varsayımsal sinyalden ayırmayı zorlaştırır. Çalışmanın böyle bir ayrımı ( istatistiksel güç ) elde etmesi için , her kontrol ve test grubunun yeterince çok denek içermesi gerekir. Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (OECD) yönergeleri, kimyasal toksisite çalışmaları için 20 sıçan ve kanserojenlik çalışmaları için 50 sıçan önermektedir. Ek olarak, 104 haftada sıçanların hayatta kalma oranı %50'den azsa (ki bu muhtemelen Sprague-Dawley sıçanları için olasıdır) önerilen sıçan sayısı 65'tir. Séralini çalışmasında grup başına sadece on tane vardı.

King's College London'dan Tom Sanders, verilen gıda miktarı ve büyüme oranları konusunda veri eksikliğine dikkat çekerek, ayrıca gıda alımı kısıtlanmadığında farelerin meme tümörlerine duyarlı olduğunu belirtti. Sanders, "İstatistiksel yöntemler alışılmadık ... ve yazarların istatistiksel bir balık avı gezisine çıkmış gibi görünüyor" dedi.

Washington Post alıntı Marion Nestle , Paulette Goddard Beslenme, Gıda Araştırmaları ve Kamu Sağlığı Bölümü'nde profesör New York Üniversitesi ve gıda güvenliği savunucusu: "'[I] henüz bilemiyorum .... O esrarlı karışık ve kilit konularda belirsiz: kontrollerin neyle beslendiği, göreceli tümör oranları, neden doz ilişkisi yok, mekanizma ne olabilir.GDO'lu mısırın bunu neden yapması gerektiğine dair biyolojik bir neden düşünemiyorum..... Etiketlemeyi şiddetle desteklesem de, bu araştırmaya şüpheyle yaklaşıyorum.'" Aynı şekilde, NPR için yazan Dan Charles, çalışmada, %33 GD gıda yiyen farelerin, %11 GD gıda yiyenlere göre daha az tümör geliştirdiğini belirtti. , bir doz yanıtının olmadığını düşündürür. Calgary Üniversitesi'nden Profesör Maurice Moloney , gazetede neden korkunç tümörleri olan tedavi edilmiş farelerin bu kadar çok resminin yer aldığını, ancak kontrol grubu farelerinin resimlerinin bulunmadığını kamuoyu önünde merak etti.

Birçok ulusal gıda güvenliği ve düzenleyici kurum gazeteyi kınadı. Alman Federal Risk Değerlendirme Enstitüsü Başkan Yardımcısı Reiner Wittkowski yaptığı açıklamada, "Çalışma, hem çalışma tasarımındaki hem de toplanan verilerin sunumundaki eksiklikleri gösteriyor. Bu, yazarlar tarafından varılan sonuçların mevcut verilerle desteklenmediği anlamına geliyor. " Üç Kanadalı düzenleyici kurum tarafından hazırlanan ortak bir rapor da "çalışma tasarımı, uygulanması ve raporlamasında önemli eksiklikler tespit etti." Benzer sonuçlar Fransız HCB ve Gıda Güvenliği, Ulusal Ajansı tarafından ulaşılmıştır Vlaams Instituut'te voor Biotechnologie , Danimarka Teknik Üniversitesi , Gıda Standartları Avustralya Yeni Zelanda Biyogüvenlik Brezilyalı Ulusal Teknik Komisyonu ve EFSA. EFSA şu sonuca varmıştır:

Séralini ve ark. yetersiz tasarlanmış, analiz edilmiş ve rapor edilmiş bulundu...Çalışma, Séralini ve ark. sonuçlarına ve sonuçlarına yayınlandığı şekliyle ağırlık verilmesine izin vermez. Tasarım, analiz ve rapor edilen sonuçlar temelinde tedavi grupları arasındaki tümör insidansı farkı hakkında sonuçlar çıkarılamaz. Üye Devletlerin değerlendirmelerini ve yazarların eleştirilere yanıtlarını dikkate alan EFSA, çalışmanın Séralini et al. güvenlik değerlendirmeleri için yetersiz bilimsel kaliteye sahiptir.

Avrupa Federasyonu Biyoteknoloji endüstrisi derneği Monsanto ve diğer sayar, biyoteknoloji kağıt çağrısında üyeleri arasından firmaları, yayımı bir çağrıda çekilebilmesi için "hakemlik sisteminin tehlikeli başarısızlığını." Altı Fransız ulusal akademisi (Tarım, Tıp, Eczacılık, Bilim, Teknoloji ve Veterinerler) ortak bir bildiri yayınladı - "Fransız biliminde son derece nadir bir olay" - çalışmayı ve onu yayınlayan dergiyi kınadı. Ortak bildiri, çalışmayı 'bilimsel olmayan bir olay' olarak reddetti. Bir Elsevier damgası olan FCT , bir meslektaş inceleme sürecine sahiptir ve en az üç bilim adamı, makaleyi yayınlanmadan önce gözden geçirdi. Dergi, Kasım 2012 sayısında, "Editörler, endişeleri olan bu kişileri, görüşlerinin kamuya açıklanabilmesi için resmi olarak Baş Editör'e yazmaya teşvik etti" şeklinde bir bildiri yayınladı.

Mart 2013'te FCT, Johnson & Johnson Farmasötik Araştırma ve Geliştirme Baş Bilim Adamı ve Société Française de Pathologie Toxicologique (SFPT, Fransız Toksikolojik Patoloji Derneği) Conseil d'Administration Başkanı Erio Barale-Thomas'tan bir mektup yayınladı . SFPT, "veteriner hekimler, doktorlar, eczacılar ve veteriner ve toksikolojik patoloji konusunda uzmanlaşmış biyologlardan oluşan bir sivil toplum kuruluşudur/kar amacı gütmeyen bir kuruluştur. Amacı, ilaçların, kimyasalların ve gıda ürünlerinin güvenlik çalışmaları için patoloji, toksikoloji ve laboratuvar hayvan bilimlerindeki bilgileri teşvik etmektir. ve çalışma tasarımı ve veri yorumlamasında patoloğun rolü." Mektup, Seralini çalışmasını birkaç yönden eleştirdi ve şu sonuca vardı: "Ancak, bu çalışmanın protokolde, prosedürlerde ve sonuçların yorumlanmasında ciddi eksiklikler sunduğu göz önüne alındığında, SFPT yazarlar tarafından ileri sürülen bilimsel iddiaların hiçbirini destekleyemez ve insan risk değerlendirmesi için herhangi bir alaka. Bu mektup, SFPT Danıştayının bilimsel fikir birliği görüşünü sunar."

Belçika Federal Halk Sağlığı Bakanı, Belçika Biyogüvenlik Danışma Konseyi'nden (BBAC) makaleyi değerlendirmesini istedi. BBAC'den "Bakanı bu belgenin (i) GD mısır NK603'ün insan sağlığı risklerine ilişkin yeni bilimsel bilgiler içerip içermediğini ve (ii) bu bilgilerin gıda ve yem için mevcut ticarileştirme izninin revizyonunu tetikleyip tetiklemediğini bildirmesi istendi. Bu GD mısırın Avrupa Birliği'nde (AB) kullanımı." Üyeleri Belçikalı biyoteknoloji Profesörlüğünden seçilen BBAC komitesi, "GDO'lar üzerindeki toksisite çalışmalarının çoğu daha kısa sürelerde yapıldığından bu çalışmanın uzun sürmesi olumlu bir yön" olduğuna dikkat çekti ve şu sonuca vardı:

"Deney tasarımı, istatistiksel analiz, sonuçların yorumlanması, makalenin redaksiyonu ve sonuçların sunumu ile ilgili uzmanlar tarafından belirlenen eksiklikler göz önüne alındığında, Biyogüvenlik Danışma Kurulu, bu çalışmanın bilimsel olarak ilgili yeni unsurlar içermediği sonucuna varmıştır. Bu, GDO'lu mısır NK603'ün gıda ve yem kullanımı için mevcut yetkilendirmenin derhal yeniden gözden geçirilmesine yol açabilir.Çalışmanın gündeme getirdiği konuları (yani uzun vadeli değerlendirme) göz önünde bulundurarak, Biyogüvenlik Danışma Konseyi, EFSA'nın güncel kılavuzların uygunluğunu derinlemesine incelemesini acilen önermektedir. ve prosedürler. Yararlı bilgiler ve yeni ortak fikirler bulmak için GRACE projesinde ilham bulabilir."

Çalışma ayrıca, çalışmadaki sıçanların tedavi edilme biçimindeki şoku ifade eden ve çalışmanın Avrupa yasalarına göre yasal olup olmadığını sorgulayan Avrupa Toksikolojik Patoloji Derneği tarafından da eleştirildi.

Çok sayıda hayvan çalışmasının 2015 yılında yeniden analizi, Seralini'nin çalışmanın ana sonuçlarında istatistiksel testlerden vazgeçmeyi seçtiğini buldu. Seralini'nin yayınlanmış sayısal verilerini kullanan inceleme, istatistiksel testlerle yapılan analizlerden sonra hayvan sağlığı üzerinde önemli bir etki bulamadı . "Kadınlarda, tedavi edilen tüm grupların kontrollere göre 2-3 kat daha fazla öldüğü" bulgusu istatistiksel olarak anlamlı değildi. En yüksek ölüm oranı, %22 genetiği değiştirilmiş mısırla beslenen dişi sıçan grubu için gözlendi . Bu fark istatistiksel olarak anlamlı değildi. Seralini ayrıca başlangıçta %22 ve %33 genetiği değiştirilmiş mısırla beslenen gruplardaki erkeklerin kontrollere göre üç kat daha düşük ölüm oranına sahip olduğunu iddia etti, ancak bu da istatistiksel olarak anlamlı değildi. Karaciğer nekrozu ve meme tümörlerinin bulguları da önemli değildi.

Bir 2017 çalışması, geri çekildiğinden beri Seralini ve ark. (2012), geri çekildikten sonra 60 kez alıntılanmıştır ve bu alıntıların çoğunun olumludan (%26) daha çok olumsuz (%39) olmuştur.

Eleştiriye verilen yanıtlar

Séralini ve destekçileri, çalışmanın tasarımını, sonuçların yorumlanmasını, yayının biçimini ve içeriğini savundular. Çalışmaya destek , CRIIGEN'in üyesi olduğu Avrupa Sosyal ve Çevresel Sorumluluk için Bilim Adamları Ağı'ndan (ENSSER) geldi. ENSSER tarafından 2013 yılında yayınlanan daha sonraki bir araştırma, EFSA'nın ( Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi ) beslenme çalışmalarını değerlendirirken çifte standart uyguladığı, EFSA'nın uyguladığı kriterleri eleştirdiği sonucuna varmıştır .

Séralini, metodolojisine yönelik eleştirilere (ve özellikle daha yüksek dozlarda kemirgen grupları arasındaki farkın olmaması), PLOS ONE'da Temmuz 2015'te yayınlanan bir makaleyle , tüm laboratuvar kemirgen diyetlerinin "tehlikeli" seviyelerde GDO'larla kontamine olduğunu iddia ederek yanıt verdi . Bu, sayısız uzman tarafından şiddetle eleştirildi, örneğin Tamara Galloway , çalışmanın "bu makalede sunulan kanıtların ötesinde spekülasyon yaptığını" söyledi.

Diğer Séralini destekçileri, çalışmanın geri çekilmesini eleştirdiler, yanıtın endüstri odaklı kampanyanın bir ürünü olduğu sonucuna vardılar ve bunu bilimsel sürece endüstri müdahalesinin endişe verici bir örneği olarak gördüler.

Yetkililer

İlk yayın sırasında, Fransa Başbakanı Jean-Marc Ayrault , sonuçların doğrulanması halinde hükümetin mısırın Avrupa çapında yasaklanması için baskı yapacağını söyledi ve Avrupa Komisyonu , İtalya'nın Parma kentindeki EFSA'ya şu talimatı verdi: çalışmayı değerlendirin. 2012 Eylül ayı sonlarında Rusya, çalışma sonucunda GD mısır ithalatını geçici olarak askıya aldı ve Kasım 2012'de Kenya tüm GD mahsulleri yasakladı.

medya

Basın toplantısı, özellikle Avrupa'da GM gıdaları için medyada yaygın olarak olumsuz haberlere yol açtı. Le Nouvel Observateur basın toplantısını "Evet, GDO'lar zehirdir!" başlıklı bir haberle haber yaptı.

Jon Entine içinde Forbes Seralini araştırma anormal olduğunu" belirtti. Herhangi bir olumsuz gıda güvenliği etkileri aynı ürünler (NK603 ve Roundup) bulunamadı değil kullanılarak Önceki hakemli sıçan besleme çalışmaları. Çevre Sağlığı ve Toksikoloji Japon Bölümü 52 haftalık yayımlanan 2012 yılında, Nottingham Üniversitesi Biyolojik Bilimler Okulu'ndaki bir bilim adamları ekibi, 12 uzun vadeli çalışmanın (iki yıla kadar) ve 12 uzun vadeli çalışmanın bir incelemesini yayınladı. GD gıdaların çok kuşaklı (5 kuşağa kadar) çalışmaları, sağlığa zararlı olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığı sonucuna varıyor." Andrew Revkin bir blogda, çalışmanın "tek çalışma sendromunun" başka bir örneği olduğunu ve çalışmanın bir "gündem"i desteklediğini yazdı.

Henry I. Miller , Forbes için yazdığı bir yazıda, "[Seralini], yalnızca hatalı deneyler yapmak ve bildirmekten, büyük bilimsel suistimaller işlemeye ve sahtekarlığa teşebbüs etmeye kadar olan çizgiyi aştı" dedi . Séralini, "... EFSA, insan tüketimi ve hayvan yemi için 2003 yılındaki NK603 mısır onayını destekleyen tüm verileri kamuoyuna açıklayana kadar EFSA ve BfR'ye herhangi bir veri sağlamayacağını" söyleyerek yanıt verdi.

The Guardian'ın Çevre Blogu, GD mısırı kansere bağlayan çalışmanın "düzenleyiciler tarafından ciddiye alınması gerektiğini" ve "bir suistimal seli çekmesine" rağmen "halının altına süpürülemeyeceğini" belirtti. Ayrıca CRIIGEN'in araştırmayı finanse ettiğini belirttiler ve Séralini'nin yanıtını bildirdiler: yani, GD gıdaları destekleyen çalışmaların genellikle "şirketler veya biyoteknoloji yanlısı kurumlar" tarafından finanse edildiği. Kaliforniya'nın GM etiketleme referandumunun savunucuları, Önerme 37, çalışmayı selamladı.

Yayınlanan tartışmalara ve Seralini özellikle saldırıları, hakkında yapılan açıklamada , Le Monde , 140 Fransız bilim adamları tarafından imzalanmış; mektup dedi ki:

"...bu çalışmada izlenen protokol, bilim camiasında tartışmaya konu olan sorunları ortaya koymaktadır. ...

Topluluğumuzun bu tartışmanın vatandaşlara verdiği imajdan derinden şoke olduk. İnsan sağlığına ve çevreye yönelik riskler disiplini, birçok belirsizlikle karşı karşıya kalınan zor bir faaliyettir. Gezegenimize yönelik tehditlerin çoğu, bireysel bilim adamları tarafından ortaya çıkarıldı ve daha sonra bilim topluluğu tarafından birçok çalışma tarafından onaylandı. Bu durumda, GDO ve pestisitlerin sağlık ve çevresel riskleri üzerine araştırma yapmak, pazara girmeden önce kullanılan toksikolojik protokolleri geliştirmek ve bu alanda çeşitli araştırmacıları finanse etmek, beslenen iki kamp arasında çatışmalar yaratmaktan daha etkili olacaktır. Önyargılar ve ideolojiler üzerine. Topluluğumuzun geçmişteki hataları hatırlaması gerektiğini düşünüyoruz..."

Dava

2012'de Séralini, Marianne'in editörü ve gazeteci Jean-Claude Jaillet'i dolandırıcılıkla suçladıktan sonra hakaretten dava etti . Paris Yüksek Mahkemesi 2015 yılında Seralini lehine karar mahkeme dolandırıcılık iddiası ilk Henry I. Miller tarafından yapıldığını söyledi Forbes . Gazeteciye toplam 3.500 avro para cezası verilirken, editör geçmiş mahkumiyetler nedeniyle bu miktarın iki katı para cezasına çarptırıldı.

geri çekme

Kasım 2013'te Elsevier, yazarların geri çekmeyi reddetmesinin ardından FCT'nin makaleyi geri çektiğini duyurdu. Derginin editörleri, "verilerin sahtekarlığı veya kasıtlı olarak yanlış beyan edildiğine dair hiçbir kanıt olmamasına rağmen", sonuçların yetersiz olduğu ve "Gıda ve Kimyasal Toksikoloji için yayın eşiğine ulaşmadığı" sonucuna vardı. Çalışmanın ham verilerine derinlemesine bir bakışın ardından, Sprague-Dawley sıçanlarında yüksek tümör insidansı ve küçük örneklem büyüklüğü göz önüne alındığında, ne NK603'ün ne de glifosatın genel mortalite veya tümör oranlarındaki rolü hakkında kesin bir sonuca varılamadı. Normal varyans, sonuçların nedeni olarak dışlanamadı. Geri çekmeyle ilgili birçok soruşturmanın ardından FCT'nin genel yayın yönetmeni şunları söyledi:

Geri çekme ifadesi daha açık olabilirdi ve ilgili COPE yönergelerine atıfta bulunmalıydı . Veriler kesin değildir, bu nedenle Roundup Ready mısır NK603 ve/veya Roundup herbisitinin kanserle bağlantısı olduğu iddiası (yani sonuç) güvenilmezdir. Dr. Séralini, bu güvenilmez sonuca dürüst bir hatayla ulaşıldığından şüphe duymayı hak ediyor. Verilerin gözden geçirilmesi, herhangi bir suistimal olmadığını açıkça ortaya koydu. Bununla birlikte, çok açık olmak gerekirse, GDO ile kanser arasında kesin bir bağlantı olduğu iddiasıyla geri çekilen makalenin tamamıdır. Dr. Séralini, vardığı sonuçların doğru olduğuna inandığı için sesini çok yükseltti. Analizimizde, bu makalede sunulan verilerden vardığı sonuçlar iddia edilemez.

— A. Wallace Hayes, Gıda ve Kimyasal Toksikoloji Genel Yayın Yönetmeni , geri çekilmeyle ilgili soruları yanıtlıyor

Séralini ve destekçileri geri çekilmeye şiddetle karşı çıktılar ve Séralini'nin kendisi FCT'ye dava açmakla tehdit etti. Bir biyoetikçi ile NIH davayı incelemiş ve yazdığı Tarım ve Çevre Etik Dergisi makaleleri inconclusiveness için geri çekilmiş gerektiğini, fakat çalışma tasarımında veya bağlı etik ihlalleri kusurları o geri çekme uygun olabilir ve geri çekilmiş o yayınlanması makaleler yalnızca ek akran incelemesinden sonra yapılmalıdır.

1 Ağustos 2017'de Monsanto'ya karşı açılan bir davanın parçası olarak, diğer şeylerin yanı sıra Baş Editör Wallace Hayes'in bir zamanlar Monsanto ile sözleşmeli bir ilişkisi olduğunu gösteren belgeler yayınlandı. Hayes bir röportajda Seralini'nin makalesini geri çektiğinde Monsanto ile bir sözleşmesi olmadığını ve geri çekme kararının Monsanto'dan hiç etkilenmediğini söyledi.

Cumhuriyet

Haziran 2014'te, orijinal çalışma, tüm veri setinin eklenmesiyle Çevre Bilimleri Avrupa dergisinde yeniden yayınlandı . Tüm veri seti nedeniyle ulusal düzenleyici kurumlardan taleplerin yayınlandı CFIA , EFSA , FSANZ , Anses ve BfR .

Editör, makalenin daha fazla bilimsel hakem incelemesi yapılmadan yeniden yayınlandığını, çünkü "çünkü bu zaten Gıda ve Kimyasal Toksikoloji tarafından yürütülmüştü ve hiçbir sahtekarlık veya yanlış beyan olmadığı sonucuna vardı." Yeniden yayın, tartışmayı yeniledi, ancak şimdi her iki derginin editörlerinin davranışları üzerinde ek tartışmalara yol açtı.

Temmuz 2015'te Uluslararası Kanser Araştırmaları Ajansı , Haziran 2014'te yeniden yayınlanan Séralini makalesinin bir değerlendirmesini içeren glifosat hakkında bir monograf yayınladı ve çalışmanın "değerlendirme için yetersiz olduğu çünkü grup başına düşen hayvan sayısının yetersiz olduğu sonucuna vardı. küçük, tümörlerin histopatolojik açıklaması zayıftı ve tek tek hayvanlar için tümör insidansı sağlanmadı."

Ayrıca bakınız

Pusztai ilişkisi

Languages

In other projects